维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/09/01
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←8月31日－ | 9月1日 | －9月2日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←8月31日－ | 9月1日 | －… - 9月4日→ | ｜提報新文件 |
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併到谨慎责任。根据来源1，该原则为谨慎责任（注意义务）之内容。
- 提交的維基人及時間：伞木 霙留言 2024年8月8日 (四) 14:28 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到谨慎责任
- (！)意見 如果从法律专业的角度来说，英美法系和欧陆法系有很多看似相仿但不应合并的法律概念。因为它们只是看起来相似，背后的司法逻辑却不同，应该是两个概念。建议将这两个条目咨询法律专业人士确认是否有区别后再做决定。-a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 04:27 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：明顯缺乏關注度。
- 提交的維基人及時間：SuperGrey (留言) 2024年8月24日 (六) 02:59 (UTC)
- (×)删除，根据雪球法则
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月24日 (六) 03:11 (UTC)
- (？)疑問：他標註的Richmond & Coffman 1997即The Simpsons: A Complete Guide to Our Favorite Family，若這樣的書真有把一次性角色列出，關注度值得商榷。以The Simpsons的文化代表性，不是沒可能。--Underconstruction00（留言） 2024年8月24日 (六) 04:52 (UTC)
- 維基百科不是攻略書。即使有出版物羅列出The Simpsons的所有登場角色，不代表每個角色就具有獨立關注度。另見WP:虛構集合：
在一個虛構主題實體的集合中，至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度。
--SuperGrey (留言) 2024年8月24日 (六) 07:29 (UTC)- 這個條目本來就是列表，又不是單個角色的條目，如果Underconstruction00提到的書真的是這樣的話，那這個列表還真有關注度。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 01:40 (UTC)
- 「至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則」，這個列表中有任何角色符合WP:虛構準則嗎？您說的「還真有關注度」怎麼解讀？另外，英維同名條目已經被刪除了；他們還找到了更多提及這些一次性角色的書籍呢。--SuperGrey (留言) 2024年8月25日 (日) 02:17 (UTC)
- 「至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度」，那就是或後面所說的，如果辛普森一家一次性角色這個概念本身就被書籍介紹，那還是有關注度的。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:24 (UTC)
- 哈哈哈，可惜我還真翻了一遍The Simpsons: A Complete Guide to Our Favorite Family這本書，裡面並沒有介紹「辛普森一家一次性角色」這個概念。這本書不過是分集劇情+瑣事罷了。--SuperGrey (留言) 2024年8月25日 (日) 02:41 (UTC)
- 那的確沒關注度。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:51 (UTC)
- 哈哈哈，可惜我還真翻了一遍The Simpsons: A Complete Guide to Our Favorite Family這本書，裡面並沒有介紹「辛普森一家一次性角色」這個概念。這本書不過是分集劇情+瑣事罷了。--SuperGrey (留言) 2024年8月25日 (日) 02:41 (UTC)
- 英維支持刪除的人多，而且有些人還提出了其他的刪除理由，比如原創研究。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:27 (UTC)
- 對，英維把所有不滿足可供查證的內容都叫做原創研究
。我覺得還是按照關注度來看比較直接。--SuperGrey (留言) 2024年8月25日 (日) 03:02 (UTC)
- 對，英維把所有不滿足可供查證的內容都叫做原創研究
- 「至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度」，那就是或後面所說的，如果辛普森一家一次性角色這個概念本身就被書籍介紹，那還是有關注度的。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:24 (UTC)
- 「至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則」，這個列表中有任何角色符合WP:虛構準則嗎？您說的「還真有關注度」怎麼解讀？另外，英維同名條目已經被刪除了；他們還找到了更多提及這些一次性角色的書籍呢。--SuperGrey (留言) 2024年8月25日 (日) 02:17 (UTC)
- 這個條目本來就是列表，又不是單個角色的條目，如果Underconstruction00提到的書真的是這樣的話，那這個列表還真有關注度。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 01:40 (UTC)
- 維基百科不是攻略書。即使有出版物羅列出The Simpsons的所有登場角色，不代表每個角色就具有獨立關注度。另見WP:虛構集合：
- (？)疑問：他標註的Richmond & Coffman 1997即The Simpsons: A Complete Guide to Our Favorite Family，若這樣的書真有把一次性角色列出，關注度值得商榷。以The Simpsons的文化代表性，不是沒可能。--Underconstruction00（留言） 2024年8月24日 (六) 04:52 (UTC)
(×)删除既然该作品的分集具有关注度，那么我想不会有人对“辛普森一家一次性角色列表”这个概念进行研究吧，就算有，关注度也很难脱离他们登场的分集。--屠麟傲血（留言） 2024年9月1日 (日) 04:50 (UTC)
- 一次性角色顯然是瑣碎內容，(×)删除--SunAfterRain 2024年9月5日 (四) 06:28 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月8日 (日) 10:55 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原创大杂烩，同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/21#Template:武汉文化。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月24日 (六) 10:20 (UTC)
- (×)删除，原创。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:37 (UTC)
- (×)傾向删除，不过若可根据相关可靠来源改善，就可保留。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 05:43 (UTC)
- (？)疑問：飲食相對於所有文化狹窄得多，而武汉文化#饮食裡有一些來源，雖未足以覆蓋所有項目，但也能解釋一部分的收錄原因。希望支持刪除一方能更具體說說箇中有什麼問題。--Factrecordor（留言） 2024年9月2日 (一) 16:04 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月8日 (日) 10:56 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：本草稿因原條目涉及侵權所臨時建立，本草稿是介紹某個遊戲聯盟遊戲社群，但依照現有內容資訊似乎是有宣傳性質在裡面，而且所提供的參考來源(b站影片、官方網站)似乎也不是屬於可靠來源的範疇，提至此處討論勞請各位維友提供意見，謝謝。
- 提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2024年8月24日 (六) 23:14 (UTC)
- (×)删除：廣告宣傳--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 13:36 (UTC)
- 刪除。--千村狐兔（留言） 2024年9月8日 (日) 01:04 (UTC)
批量提刪
[编辑]本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月8日 (日) 10:56 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月8日 (日) 10:56 (UTC)
- (×)删除理據：WP:NOT維基百科不是運量報表。
提报以上頁面的維基人及時間：
🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月8日 (四) 14:03 (UTC)
- 或许可以选取有价值的数据，(±)合併至相应的捷運主条目中。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:10 (UTC)
- 或许可以从关注度角度考虑，如无独立第三方来源（如学术期刊、媒体等）统计这类数据，那么删除，如有则可以保留。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 04:45 (UTC)
- 大部分都只有跨年晚會或特別活動的當日運量居多，暫未找到針對日常統計數據報導。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月31日 (六) 05:41 (UTC)
- 台北交通局呢？[1]--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年9月1日 (日) 01:19 (UTC)
- 这肯定不是独立第三方来源啊……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 01:21 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：自行提刪，此重定向依照現有存檔，已無保留之必要性。惟快速刪除G10模板無法自行掛上，轉交存廢。
- 提交的維基人及時間：Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年9月1日 (日) 00:43 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月8日 (日) 10:56 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"盐城亭湖新区初级中学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：找不到能有效介紹的參考來源，亦找不到盐城亭湖新区初级中学的校友有被中文維基百科收錄的參考來源，違反Wikipedia:关注度與Wikipedia:关注度 (组织)規定--林勇智 2024年9月8日 (日) 01:37 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月8日 (日) 10:57 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月1日 (日) 01:43 (UTC)
- (×)删除，作为小学缺乏必要的关注度。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:36 (UTC)
- (×)删除：未能找到相关可靠来源。--伞木 霙留言 2024年9月2日 (一) 14:11 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：仅一个可靠度存疑的来源（见WP:可靠来源/布告板/存档/2024年7月#酒花儿的來源是否可靠？）有该译名，无可靠来源出现该译名。（注意若Google该词，大量出现的结果是“啤酒搬运工”而非“搬运工啤酒”。）
- 提交的維基人及時間：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 06:03 (UTC)
- (○)保留这个中文译名存在来源，并且我又在条目中补充了https://www.163.com/dy/article/I6SDR6TU05324AO6.html这个参考来源。--Togset2024年7月30日 (二) 09:18 (UTC)
- 按這個來源會變碼頭搬運工啤酒喔--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年7月30日 (二) 09:44 (UTC)
- (×)删除，不贊成來源不可靠的譯名--Wolfch (留言) 2024年7月31日 (三) 00:01 (UTC)
- (○)保留 Google搜到Jourist Verlags GmbH在2016年出版的3本中文教材里，写了搬运工啤酒[2][3][4]。（日）饭田草著. 你所不了解的英国[M]. 2014有记录此译名，（意）佩特罗尼摄. 啤酒[M]. 2015有写“搬运工”啤酒。非可靠来源有2015年新浪时尚转载酒斛网。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 09:47 (UTC)
- 不认为该教材是可靠来源（可靠度甚至远低于一般基础教育教材）。“（意）佩特罗尼摄. 啤酒[M]. 2015”中，“
英国的搬运工会获得属于他们的‘搬运工’啤酒
”明显是修辞手法而不代表这一啤酒被“译作”“搬运工啤酒”；“（日）饭田草著. 你所不了解的英国[M]. 2014”中，“从18世纪40年代开始，它又被称作‘波特啤酒’或者‘搬运工啤酒’
”，很可能是中文译者翻译日语作者日文强行得来的，否则为何几乎无法搜到中文来源将其“称作‘搬运工啤酒’”？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 10:05 (UTC)- 没有具体检查可靠性，但它确实是出版物，且是非常明确的主张（附拼音）、如此教育读者。WP:R#KEEP的2、5。中文译本难道就不是中文来源？“强行得来”似乎在质疑可靠性。所以日文原文是什么
思考...--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 11:33 (UTC)
- 你可以据常识判断，这并不是2、5，而是推广。我一直坚持，在Google中除极少数不可靠来源外几无结果的词语，是不应该在维基百科建立重定向的，这只会造成危害，给搜索引擎结果带来污染并误导人们以为这是正确的名称。《中国大百科全书》在编写的时候，是连不准确的名称如“心肌梗塞”都不允许收录的（虽然第三版网络版目前又大量出现），百科全书应担负起规范用词的责任。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 11:40 (UTC)
- 提及曾用名、曾译不是推广，不然记载媒体“曾误称”应该移除？
- 您的主张可能应该去方针版，我觉得很难判定和规范（序言部分），顶多建议不常见译法写在脚注或有共识后移除。我通常倾向有来源的译名均列出以便检索关联，是否不应“推广”是后话，列出译名及来源我认为有助讨论，相比编者自行“负责任地”判断取舍，或者毫无来由写下的译法（哪怕它是网上流行的译法）。我也不理解一个隐秘的重定向如何去推广、被搜索引擎索引。
- 周文伟著. 国际调酒学[M]. 2007 500页，还译作脚夫啤酒，这个译法似乎Google毫无结果，可以讨论或自行判定不写，但您觉得它是否是违背了可供查证标准。然后，读秀搜索发现，1996-2021年多部专业文献中有记载脚夫啤酒这个称呼。所以这也是我所担心的，Google“几无结果”的词语，有可能是存在实际使用量或专业认可的，维基百科该记载这些可供查证的内容。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 12:12 (UTC)
- 但是你使用的语句并非“曾译”，且来源也无法佐证“曾译”。Google“几无结果”确实是我极端的说法，应该说是建立在“这个词语本身是否有被使用非常存疑”的基础上，即主要限制的是WP:边缘学说内容（很多边缘学说本就无甚引擎结果，如果能在维基百科被索引且并无文字表明它是边缘学说，那是不是就极易造成误导和推广？）。如果专业文献记载（且并非这种高度疑似译者强行翻译另一语言称呼的情况），那当然即便Google无结果也应收录。另外，为何我说这目前是推广，我想我并不需要解释。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 12:16 (UTC)
- 就重定向而言，不涉及语句。就来源存在而言，曾译（曾经有人这样译）是事实论述，除非理解有偏差，比如被理解为曾经广泛这样译、现在不这样译了；又译是信息不太充分的论述，没有说使用量。“是否有被使用”，只要有一条可靠来源曾经这样用，它就是可供查证的，该来源的用法和本身是否可靠，应该以讨论解决，编者很难可靠决断，有很多存废或移动讨论（关注度、译名）被驳回的案例，来源不保证被一人找全。我看不出推广意图，难不成译名有商业价值牵扯进来？您没有解释为何不符WP:R#KEEP，我提出自然是认为它们符合KEEP。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 12:27 (UTC)
- 重定向对于搜索引擎来说重要度远高于语句，至少我的经验是当一个重定向存在，它马上会在Google结果非常靠前的位置且直接以标题形式出现（尤其是对那些本身无多少结果的词语）。问题是现在并没有可靠来源使用，我并不认为它们是可靠来源，而且您的语句也没有表述出这种意思（您只说“又译”，但我认为这种情况显然是不能“又译”的，甚至已经违反WP:别名中限定的“首句最多两个别名”）。至于为何是推广，难道您没有看到Talk:波特河相关讨论吗……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 12:31 (UTC)
- Google抓很快和维基百科权重的缘故，但我无从评价这有显著影响。WP:别名不是正式指引；“重要的别名也应当在条目里有所表述”是好的，而我认为未有评价讨论的条目，所有可供查证的别名都可假定视作可能重要（值得提及）的别名，可能存在未察觉的来源和广泛使用，但可出于排版美观适当排序或放入脚注。“条目名称可以接着一或两个别名，并以括号括住”的前提是“主题为地方、人物、文艺、科学原理和概念等条目时”、且无共识，“但这并不是强制性的，而应该反映共识”。“当条目至少有三个别名，或者条目的又名中有值得注意的东西时”，我认为可供查证而无定论的“别名”，是值得注意的，可能有人依靠别名3来找别名1、主名称1。而定论，需要至少两名编者达成共识，认为某个可供查证别名是荒诞和不值一提的，或者添加者的自行取舍。Talk:波特河我只看到Togset在坚持自行中文化，我反对自行，但可供查证就已然不同了，您说他推广理念或译名偏好的部分吗。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 13:05 (UTC)
- 既然用户已被不限期封禁那我也没必要回避了。他创建搬运工啤酒并坚持波特啤酒有该译名，显然是为了坚持他将Porterbrook翻译成他那个译名，而非他真的为了建设该啤酒条目。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:35 (UTC)
- 未注意过时间线。“真的为了建设”的意义不明白，似乎不重要。他是一切都可译，我是可供查证就可写、说不能写就拿出共识。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 15:44 (UTC)
- 您认为，“又称搬运工啤酒”这一句目前是来源可证明的吗？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:45 (UTC)
- 是，《你所不了解的英国》明确这样说了，如果您觉得该陈述或来源不可靠，应该发起RFC讨论。“搬运工啤酒”是多条非可靠来源和至少2份书籍来源，“脚夫啤酒”是多条书籍来源和几乎没有网页来源，以及脚夫、搬运工是同一单词同一含义的不同写法。如果实在觉得“搬运工啤酒”是不常用的意译，条目表述为“含义是”我也不反对，但“脚夫”就难办了，词典中明确这样写。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 16:21 (UTC)
- 《你所不了解的英国》是中文作者翻译日文材料，我不理解为何它可以佐证这个啤酒在中文中有“搬运工啤酒”的别名？另一本书籍，我已明确表示它是修辞手法，“搬运工”带有引号。“脚夫啤酒”与本问题无关，暂不讨论。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 17:15 (UTC)
- 我还没找到原书信息。不认为是日文材料的直接转述，我认为译者有权和有意选了该译名来介绍概念，而非引号扩起一段表述（如“搬运工的啤酒”），所以它像是一个中文别名。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 17:55 (UTC)
- 我也没找到原书信息……搜不到日本作者。WP:白天作为饮器，晚上作为溺器，如果“
从18世纪40年代开始，它又被称作‘波特啤酒’或者‘搬运工啤酒’
”描述的是中文世界的事实，那么请问为何我们现在根本找不到中文可靠来源中的“搬运工啤酒”这一名称？按来源，这一名称可是存在了近300年哪。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 18:01 (UTC)- 不是这样，我的意思，英文来源说Clock Tower又称Big Ben，中文来源说又称（或直接译作）大本钟/大笨钟，这个译名已然可供查证和加以传播，不能凭使用率等因素说该来源不描述不体现中文世界下的称呼、只是转译原文。又如大鹏钟，Google中可靠来源不多、鲜少使用，但读秀里有几十条。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 18:44 (UTC)
- 你举的这个例子是成立的，但我同样可以举一个不成立的例子：假如说一篇英文文献说“Republic of India is also called Republic of Bharat”，然后中文译者直译作“‘印度共和国’又称‘婆罗多共和国’”，那这句话就是错误的。哪怕它在书籍中出现，也不应视作可靠。（另见WP:頁面存廢討論/記錄/2024/07/14#婆罗多共和国，虽然这个重定向出现的原因并非是翻译问题，但有位编者有类似的观点。）另外你说的“大本钟”本就是汉语使用率高的，所以“
不能凭使用率等因素说
”就是不成立的（凭使用率因素应该得出“体现”而非“不体现”的结论）；但“搬运工啤酒”，不好意思，目前根本除了这本书和修辞手法使用之外，我根本没有看到其他用例。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 07:55 (UTC)
- 你举的这个例子是成立的，但我同样可以举一个不成立的例子：假如说一篇英文文献说“Republic of India is also called Republic of Bharat”，然后中文译者直译作“‘印度共和国’又称‘婆罗多共和国’”，那这句话就是错误的。哪怕它在书籍中出现，也不应视作可靠。（另见WP:頁面存廢討論/記錄/2024/07/14#婆罗多共和国，虽然这个重定向出现的原因并非是翻译问题，但有位编者有类似的观点。）另外你说的“大本钟”本就是汉语使用率高的，所以“
- 不是这样，我的意思，英文来源说Clock Tower又称Big Ben，中文来源说又称（或直接译作）大本钟/大笨钟，这个译名已然可供查证和加以传播，不能凭使用率等因素说该来源不描述不体现中文世界下的称呼、只是转译原文。又如大鹏钟，Google中可靠来源不多、鲜少使用，但读秀里有几十条。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 18:44 (UTC)
- 我也没找到原书信息……搜不到日本作者。WP:白天作为饮器，晚上作为溺器，如果“
- 我还没找到原书信息。不认为是日文材料的直接转述，我认为译者有权和有意选了该译名来介绍概念，而非引号扩起一段表述（如“搬运工的啤酒”），所以它像是一个中文别名。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 17:55 (UTC)
- 《你所不了解的英国》是中文作者翻译日文材料，我不理解为何它可以佐证这个啤酒在中文中有“搬运工啤酒”的别名？另一本书籍，我已明确表示它是修辞手法，“搬运工”带有引号。“脚夫啤酒”与本问题无关，暂不讨论。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 17:15 (UTC)
- 是，《你所不了解的英国》明确这样说了，如果您觉得该陈述或来源不可靠，应该发起RFC讨论。“搬运工啤酒”是多条非可靠来源和至少2份书籍来源，“脚夫啤酒”是多条书籍来源和几乎没有网页来源，以及脚夫、搬运工是同一单词同一含义的不同写法。如果实在觉得“搬运工啤酒”是不常用的意译，条目表述为“含义是”我也不反对，但“脚夫”就难办了，词典中明确这样写。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 16:21 (UTC)
- 您认为，“又称搬运工啤酒”这一句目前是来源可证明的吗？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:45 (UTC)
- 未注意过时间线。“真的为了建设”的意义不明白，似乎不重要。他是一切都可译，我是可供查证就可写、说不能写就拿出共识。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 15:44 (UTC)
- 既然用户已被不限期封禁那我也没必要回避了。他创建搬运工啤酒并坚持波特啤酒有该译名，显然是为了坚持他将Porterbrook翻译成他那个译名，而非他真的为了建设该啤酒条目。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:35 (UTC)
- Google抓很快和维基百科权重的缘故，但我无从评价这有显著影响。WP:别名不是正式指引；“重要的别名也应当在条目里有所表述”是好的，而我认为未有评价讨论的条目，所有可供查证的别名都可假定视作可能重要（值得提及）的别名，可能存在未察觉的来源和广泛使用，但可出于排版美观适当排序或放入脚注。“条目名称可以接着一或两个别名，并以括号括住”的前提是“主题为地方、人物、文艺、科学原理和概念等条目时”、且无共识，“但这并不是强制性的，而应该反映共识”。“当条目至少有三个别名，或者条目的又名中有值得注意的东西时”，我认为可供查证而无定论的“别名”，是值得注意的，可能有人依靠别名3来找别名1、主名称1。而定论，需要至少两名编者达成共识，认为某个可供查证别名是荒诞和不值一提的，或者添加者的自行取舍。Talk:波特河我只看到Togset在坚持自行中文化，我反对自行，但可供查证就已然不同了，您说他推广理念或译名偏好的部分吗。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 13:05 (UTC)
- 重定向对于搜索引擎来说重要度远高于语句，至少我的经验是当一个重定向存在，它马上会在Google结果非常靠前的位置且直接以标题形式出现（尤其是对那些本身无多少结果的词语）。问题是现在并没有可靠来源使用，我并不认为它们是可靠来源，而且您的语句也没有表述出这种意思（您只说“又译”，但我认为这种情况显然是不能“又译”的，甚至已经违反WP:别名中限定的“首句最多两个别名”）。至于为何是推广，难道您没有看到Talk:波特河相关讨论吗……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 12:31 (UTC)
- 就重定向而言，不涉及语句。就来源存在而言，曾译（曾经有人这样译）是事实论述，除非理解有偏差，比如被理解为曾经广泛这样译、现在不这样译了；又译是信息不太充分的论述，没有说使用量。“是否有被使用”，只要有一条可靠来源曾经这样用，它就是可供查证的，该来源的用法和本身是否可靠，应该以讨论解决，编者很难可靠决断，有很多存废或移动讨论（关注度、译名）被驳回的案例，来源不保证被一人找全。我看不出推广意图，难不成译名有商业价值牵扯进来？您没有解释为何不符WP:R#KEEP，我提出自然是认为它们符合KEEP。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 12:27 (UTC)
- 但是你使用的语句并非“曾译”，且来源也无法佐证“曾译”。Google“几无结果”确实是我极端的说法，应该说是建立在“这个词语本身是否有被使用非常存疑”的基础上，即主要限制的是WP:边缘学说内容（很多边缘学说本就无甚引擎结果，如果能在维基百科被索引且并无文字表明它是边缘学说，那是不是就极易造成误导和推广？）。如果专业文献记载（且并非这种高度疑似译者强行翻译另一语言称呼的情况），那当然即便Google无结果也应收录。另外，为何我说这目前是推广，我想我并不需要解释。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 12:16 (UTC)
- 可以非常合理地推断，该词在日语中自1740年代开始是既有音译又有意译，然后中文译者原封不动地将其译了过来。来源本身可能是可靠的，但不代表每句话都可靠，编者应该有责任和其他来源和实际情况比较来判断某句话的可靠性。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 11:55 (UTC)
- 你可以据常识判断，这并不是2、5，而是推广。我一直坚持，在Google中除极少数不可靠来源外几无结果的词语，是不应该在维基百科建立重定向的，这只会造成危害，给搜索引擎结果带来污染并误导人们以为这是正确的名称。《中国大百科全书》在编写的时候，是连不准确的名称如“心肌梗塞”都不允许收录的（虽然第三版网络版目前又大量出现），百科全书应担负起规范用词的责任。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 11:40 (UTC)
- 没有具体检查可靠性，但它确实是出版物，且是非常明确的主张（附拼音）、如此教育读者。WP:R#KEEP的2、5。中文译本难道就不是中文来源？“强行得来”似乎在质疑可靠性。所以日文原文是什么
- 不认为该教材是可靠来源（可靠度甚至远低于一般基础教育教材）。“（意）佩特罗尼摄. 啤酒[M]. 2015”中，“
- 作為一個致力「考古」和在實體來源挖掘內容的人，我對互聯網的不足自問有點經驗。原則上反對以Google搜索結果下定論，但自由雨日君所說也不無道理，故不可一概而論，正如上述兩位各自提出了情況相反的例子。需視乎不同因素，例如該範疇是否熱門，有很多人甚至組織致力於有系統地把實體來源電子化、搬到網絡上。我不評論啤酒這個題目，只來提醒不可事事以Google搜索結果下定論。--Factrecordor（留言） 2024年8月5日 (一) 13:04 (UTC)
- 我不是以Google结果下其“是否具有该中译”的定论，我提到Google结果主要意思是，当Google结果很少时，建重定向就必须尤为谨慎，因为一旦他实际上并无该译名，就会给读者造成严重误导，以为其拥有该译名。除非有明确无争议的可靠来源，否则不应建立重定向。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 22:05 (UTC)
- (○)保留：同意YFdyh000主張。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月1日 (日) 22:01 (UTC)
- (○)保留重定向是為了方便找條目，依慣例充許錯字，誤譯。“條目名”要求比較多，“重定向”要求相對放低--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月5日 (四) 04:37 (UTC)
- (※)注意：请阅读《WP:重定向用途》：“
常见的错别字和错误拼写
”。来源中常见的错字、误译，当然可以建立重定向，而且它完全不可能造成我说的“搜索引擎误导”，因为你在搜索引擎搜索“新家坡”会发现结果都是“新加坡”。但该名称显然为了寻找来源都花了很大功夫，怎么可能会有“方便找条目”的作用？此外《WP:R#DELETE》（方针）第8条甚至指出应当删除晦涩同义词重定向（没有提它是否可靠）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 04:56 (UTC)
- (※)注意：请阅读《WP:重定向用途》：“
- 保留。--千村狐兔（留言） 2024年9月8日 (日) 01:04 (UTC)