[go: nahoru, domu]
跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他

8月21日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
  • [協作] 现有129个页面需维基化，336个条目需清理，26个移动请求正在讨论。
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 Unblock-zh.org 85 16 Ericliu1912 2024-08-29 18:14
2 請求社群判斷已經數據過期的用戶是否為傀儡 6 3 MCC214 2024-08-25 12:27
3 仲裁委员会的选举 57 11 0xDeadbeef 2024-08-30 13:01
4 引進CampaignEvents擴充功能 6 5 WiiUf 2024-08-29 12:46
5 再议设立编者著作权调查 9 5 人间百态 2024-08-24 14:29
6 為管理人員任免制度檢討等事 44 15 Ericliu1912 2024-08-29 18:12
7 關於新建LTA頁面 16 6 Nostalgiacn 2024-08-25 13:27
8 管理操作覆核請求：被提报用户明显存在不文明行为时拒绝做出相应处理 21 8 UjuiUjuMandan 2024-08-26 16:45
9 请求CCI Lki5168 14 6 人间百态 2024-08-28 09:42
10 管理操作覆核請求：不对显然违反双向交互禁制的行为进行处理 9 3 Ericliu1912 2024-08-29 00:44
11 為何WP:XRV需要在本頁提出？ 3 3 0xDeadbeef 2024-08-28 18:23
12 提議完善MediaWiki:Spamprotectiontext 2 2 ZhaoFJx 2024-08-29 21:25
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

[编辑]

目前此主題無正在討論的議題

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱維基百科:徵求意見。請在維基百科討論:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

Unblock-zh.org

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:IP封禁豁免、Wikipedia talk:Unblock-zh.org。

Unblock-zh.org网站的样子

很久以前讨论过的一个项目，也就是unblock-zh的网站版，我最近给他做出来了，如果对测试版软件感兴趣的话，请去 https://unblock-zh.org 这里去看看。（注意测试版软件，你的用户最后很可能被删掉！）7月7日update：软件进入试运行阶段，此时产生的工单等数据将永久保留。Bluedeck 2024年7月8日 (一) 19:21 (UTC)[回复]

附带一个教学视频 https://www.youtube.com/watch?v=IImfyNnRB4M

目前站外用户申请账户的方式是Wikipedia:账号请求发送邮件，其实也没有太不方便。但是这个途径我觉得还是更直观一点，比邮件列表好用一点，尤其是管理员处理的时候。我的想法是网站可以和邮件列表并存，或者以后达成互联。欢迎提出意见。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

PS. 已经收到tigerzeng的意见，允许用户自定义提供的IP地址字段，以解决部分代理的问题。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
超 英 趕 美 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月29日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
我最期待的畫面出現了。--AT 2024年4月29日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
好吧，终于把这个弄出来了——是蓝桌弄的？那就不出奇了。👍 赞——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
非常好UX。至于是否方便了用户，我好奇能否在合理的范围内收集一些统计数据作对比，这样最有说服力。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
另外这个工具让我想到了我很久之前做的维基媒体服务器连通性面板。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
非常好软件。
不必要的功能建议：1.通过遍历封禁日志的摘要有无对应模板，显示是否是ip封禁。2.通过接口调用在界面一键创建账户（和授予ipbe？）
另外问一下数据托管在哪里？将来投入使用的话需要作为存档使用，所以数据需要备份好。--落花有意12138 2024年4月29日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
一键创建账户/授予PIBE的话，有两种途径。第一，管理员通过oAuth授权unblock-zh.org，通过管理员账户操作，然后从本地日志看来，操作者是管理员。第二种途径是，成立一个机器人账户，比如名叫 unblock-helper-abot，并且赋予机器人管理权限，然后通过机器人操作，并在摘要里说明是根据哪个管理员的指令操作的。让我来决定的话，我倾向于使用第二种方式，因为我希望尽量不要向第三方授权我自己的账户，但是第一种方式的日志更加清晰。请问一下其他人的想法。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 17:39 (UTC)[回复]
使用OAuth可以只需要简单的身份识别获得权限，用于确认是不是登录系统的对应是wiki的哪个用户。然后代理操纵的机器人可以标记操作人员的wiki用户名（通过前面获得的信息）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
如果不改变单管理员授权模式，我倾向于第一种，这样和原先的工作模式保持一致，便于查询。
mw:OAuth/For_Developers称应用做的操作会有标签。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
在这里没有看到可以使用oauth给用户添加组别的选项，那么也是说IPBE的授予只能透过abot进行了。Bluedeck 2024年5月1日 (三) 21:41 (UTC)[回复]
的确只能这样。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月2日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
咱好像记着这种权限似乎不需要特别勾上某个选项就默认拥有，您要不尝试一下？ Stang★ 2024年5月8日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
真的假的，在授权的时候不声明却可以操作改变用户组这么重要的操作？如果是真的那也是个bug吧 Bluedeck 2024年5月11日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
用API能查IP有没本地封或者全域封，好像不是必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:26 (UTC)[回复]
👍 赞👍 赞👍 赞 牛逼--Dnaimfz（留言） 2024年5月11日 (六) 04:04 (UTC)[回复]
@Bluedeck：話說可給管理員布告板抄送一份通知連結至此？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月1日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
@Bluedeck：想好奇請問是否有考慮過部屬在wikitech:Help:Cloud VPS？如果有，為什麼不選擇部屬在該處？--SunAfterRain 2024年6月4日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
管理员通告版：不知道效果会怎么样啊。等上线后在ASN通告一下，然后TG呀IRC呀广播一下应该就行。CloudVPS：他的介绍说自己是标准的VPS，但是又有迹象表明他不是完全标准的环境，导致我不想把时间花在部署，测试，更换环境，以及踩坑上面。对我来说，写软件是趣味十足的事情，而调试环境则是让我胃肠不适的事情。目前我没有换环境的需求，因为开销太小。如果有我再考虑cloudvps。cloudvps的另一个问题是只有在virginia有DC，但这不是一个大问题。Bluedeck 2024年6月8日 (六) 04:00 (UTC)[回复]
以我個人看法，部屬在CloudVPS的隱私疑慮絕對會比一個外部網站好很多，當然你維社群願意接受那我也沒什麼意見就是了。雖然不清楚是筆誤還是什麼的，如果開銷太小的話我自己是會考慮換過去啦。--SunAfterRain 2024年6月10日 (一) 17:54 (UTC)[回复]
可以理解你所说的。我可以把cloudVPS当作一个长期目标，最终迁移到那上面去。Bluedeck 2024年6月14日 (五) 05:29 (UTC)[回复]

试运行

[编辑]

在过去的几周里，我增加了最后的一些的功能，分别是1）按日期搜索排列工单；2）邮件回复模板；3）管理员删除工单、删除消息界面；4）用户改名功能。我想知道大家觉得还缺少哪些网站本身的功能（邮件服务器、机器人授予IPBE除外）。如果感觉差不多了，那么可以进行试运行。试运行期间，再对可能发现的新的功能需求进行补充。试运行的提议正在进行公告。如果通过，将会将网站首页文字改为试运行，并暂时移除一些只具有展示效果的链接，然后在用户无法注册的提示页面加入网站的链接，这些操作大概最多需要一天就能完成。在试运行决议通过前，如果对网站有任何问题，欢迎在此讨论。Bluedeck 2024年5月13日 (一) 23:30 (UTC)[回复]

功能方面，个人认为管理员不应该有删除工单的能力，这个应该由维护者来做，比如遇到spam/扰乱性工单就打上相应的标签，若干天后自动删除；可不可以出个statistics大概写一下某月某人处理了多少工单之类的；反spam方面怎么样，你觉得需要加个recaptcha吗；模板建议是放到Github或者类似公开的地方，需要改的人发pr；可以考虑加一个link/merge功能么，比如一个用户就一个问题发了多个ticket，这个时候可以把它们关联起来；感觉可以把login改的小一点，或者让非管理人员意识到不需要登录就可以发ticket。
另外就是建议放到toolforge或者cloud VPS上。顺便问个问题，你觉得这个系统需要承担unblock-zh最原始的封禁申诉职能吗 Stang★ 2024年5月14日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
  • 谢谢提议！简短回应：
  • 删除工单就是为了应对扰乱才设计的功能。删除之后可以恢复或检视。（UI需要另外添加）工单的永久保留或删除问题在下面讨论。
  • 反spam：UTRS目前是阻止同一个IP地址多次发送工单。但是我的方案不记录IP地址，无法阻止。我可以考虑一下记录ip地址的hash，并由此进行rate limit。我个人完全不喜欢captcha，除非不得已，我可能会考虑上captcha。在此之前我会尽量用其他手段处理spam问题。我有一些asymmetric proof of work的方法能防止自动化的spam。如果有人无聊到要手工spam，那么唯有记录IP并进行区段查封这一个办法。（但是这样一来，不就把本身的目的给击败了？？）
  • 邮件模板：我不会放在github，毕竟不是每个管理员都会开PR，我简单的开一个用户页面存储目前的模板，谁想添加，给我留个言即可。邮件模板都是非常简单的纯文字模板。当然，如果你喜欢用gh，那么在前端的repo里有一个文件，你也可以直接PR这个文件。
  • link/merge：race condition太多，最多做成stack overflow/github issues那样，“标记为#109的duplicate。关闭”这种解决方案。
  • login改小：我肯定会让新用户看到不login就能发工单，这是一个重要的因素。
  • statistics：这个我一定会做，因为这会让处理工单变得很有趣，我的设想是做一个leaderboard，能够激发人们对于处理工单的无限潜能，哈哈哈哈。
  • Hosting：toolforge不能满足我的要求，CloudVPS不熟悉。将来打算支持图片上传，需要一个能挂载S3的环境，另外多区域host允许你把服务器托管在东京/首尔/LA。目前，服务器托管在Vultr的新泽西区上面。
  • 这个网站做成网站的形式，是为了新用户方便的注册+IPBE（也就是unblock-zh-ipbe的功能）。处理被长期封禁的用户在邮件列表中50-100封邮件那么长的申诉，并不是网站初衷。如果有人就是要在网站上申诉，管理员也选择在网站上处理，那我不会站出来阻止，但是如果网站上出现了对维基百科历史有一定意义的讨论内容，我觉得有应当抄送一份到邮件列表。
Bluedeck 2024年5月14日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
update: 已经增加了查看和恢复已删除工单的功能。Bluedeck 2024年5月19日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

另外还有两个别的需要讨论的问题：

  1. 工单是否永久保存？永久保存是目前的默认，而且邮件列表也是永久保存的。但是我觉得比如挂上“处理结束”标记90/180天之后永久删除相关信息这个是更安全的做法，想征求一下大家的意见。
  2. 开源：从一开始我就设想开源。这个项目有4个repo，其中3个可以在最近开源。一个需要我检查一下有没有API Key之类的物品遗落在代码中，然后才能开源。请期待。
  3. 共同参与：如果您想共同参与开发，或者参与对服务器的运维，欢迎在这里提出来。Bluedeck 2024年5月14日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
感謝貢獻，整體非常完善。如有需要可以協助維護。--Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2024年5月14日 (二) 13:32 (UTC)[回复]
存檔應保留，只是可以限制普通使用者存取。另外，也應考慮先行在站內撰寫說明頁面，或補充現有方針與指引不足，以便利用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月14日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
注意到兩點可以改善：
  • 無法創建帳號者不應提供「我不想提供郵箱」的選項，創建帳號時需填寫對方電郵地址才能安全發送臨時密碼。如果不想提供郵箱則難以協助創建帳號。
  • 需要添加提示文字，若不提供IP地址則申請有可能不獲受理（始終審批IPBE時需要驗證用戶是否使用proxy）。
--路西法人 2024年5月15日 (三) 07:52 (UTC)[回复]
我脑海中预想的不提供邮件的处理方式：网站生成一个强的随机密码并记录在工单中，用户通过随机密码登入。优点：用户不需要邮箱地址。缺点：不提供邮箱的用户等于需要不断的刷新页面查看处理进度，是一个糟糕的体验。对于管理员，需要复制粘贴网站生成的密码来创建账户，也是多了一个步骤。上面我只是说明了操作的可行性，至于这个功能是否保留，可以继续讨论决定。对于第二点，IPBEG如果有这个要求，那我完全可以添加这个提示文字（甚至可以在维基百科设置一个页面，比如Template:Unblock-zh/strings/new-ticket-notice，然后网站可以反映这个页面的任意文字。）Bluedeck 2024年5月19日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
我的想法是只要有任何第三方人員可以接觸到任何密碼的方案都是不安全的，尤其在發送郵件時在此類第三方網站留存臨時密碼亦是相當危險的；即使我信任你會盡力保障網絡安全，但顯然不安全的操作應儘可能完全避免。郵件、代理IP地址等都尚算不太危險的資訊，密碼真的不行。--路西法人 2024年5月21日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
我想了一下觉得你说得很有道理。如果有的用户收到临时密码后不加更改，那么等于这个用户的密码永远的挂在一个所有管理员都能看到的地方，是不妥的。我已经把界面改成如果请求账户，必须提供邮箱，否则无法提交。Bluedeck 2024年5月21日 (二) 01:50 (UTC)[回复]
一些minor的建议：about一页，Puzzle Globe似可译为“拼图球”，Wikibooks译名应为“维基教科书”非“维基图书”。不提供邮件的提示，“一串30几位的工单”应作“三十几位”。login界面没有明显的返回按钮，侧栏也消失了。lookup界面可以考虑加注工单号和邮箱择一提供即可。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月21日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
另外我在想讓其選擇點選提交IP的選項是否也應該把UA也提供給審核用戶檢閱（方便反破壞比對）。--路西法人 2024年5月23日 (四) 07:54 (UTC)[回复]
统一回复。1）login界面有意如此设计。2）必须同时输入工单号和邮件，否则任意人士可以通过广泛查询邮件探知私密工单。3）UA信息只有CU才能访问，所以显然不能提供。另外就算用户主动提供了，那么IPBE处理者拿什么进行比对呢？毕竟你又看不到LTA的UA。Bluedeck 2024年5月27日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
2) 啊那就是提前提示創建工單時未提供電子郵件的須放空？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月27日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
没有提供电邮的工单号会比较长，所以我可以改一下软件，让这种工单号不论是否输入电邮都能够正常查询。这样可以不破坏界面简洁易用。Bluedeck 2024年5月29日 (三) 06:45 (UTC)[回复]
好的👍 赞 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月29日 (三) 07:32 (UTC)[回复]

将开始试运行。公示已经进行了一个多月，收集到了很多改进意见，并实施了很多更新。今天起，我将正式修改MediaWiki软件界面，在网站上标注试运行字样，并在公告栏和ASN中对社区和管理员们进行公告。Bluedeck 2024年7月7日 (日) 16:26 (UTC)[回复]

@Bluedeck：請問IPBEG們可以如何存取工單？--路西法人 2024年7月10日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：我正在编写为IPBE权限持有者提供权限的功能。完成后，IPBE将获得和管理员基本一致的功能。目前编写的功能是对于下方讨论中方案一的实现。编写完成后，我将会在用户讨论页面通知IPBEG权限持有者。Bluedeck 2024年7月10日 (三) 18:46 (UTC)[回复]
@Bluedeck：能更新進度嗎？--路西法人 2024年7月22日 (一) 02:49 (UTC)[回复]
现在IPBE已经能取得权限使用了，但是目前用户界面和IPBE权限能做的事情不吻合，比如IPBE无权删除工单，但是会显示删除按钮，我正在改这些小问题。Bluedeck 2024年7月29日 (一) 07:08 (UTC)[回复]
@Bluedeck：預計試行多久？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月20日 (六) 17:44 (UTC)[回复]
不知道，但是目前肯定不是一个完善的状态。比如我就发现了好多好多想要改进的地方，写在Roadmap中。Bluedeck 2024年7月29日 (一) 07:08 (UTC)[回复]
IPBEG的权限基本设置完成，测试可用，在此通知IPBEG组成员@user:AINH，@user:ASid，@user:Borschts，@user:LuciferianThomas，@user:SCP-2000，@user:だ＊ぜ。Bluedeck 2024年8月1日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
感謝。希望未來能添加罐頭回覆（請求提供更多資訊如封鎖訊息、已授權〔時長〕）等。--路西法人 2024年8月1日 (四) 02:21 (UTC)[回复]
是的，我自己在处理中，也发现了罐头回复的重要性。我将会加入这个功能。Bluedeck 2024年8月2日 (五) 20:35 (UTC)[回复]

繁体支援

[编辑]

这个网站估计主要的受众是大陆梯子人士。但是，由于很多管理员是繁体使用者，那么我就增加了一系列的繁体支援，但是都是Google翻译的。请繁体管理员看看管理界面的翻译如果有很不和谐的地方，请指出来。如有需要，网站可以支援香港、台湾和澳门繁体的分别翻译。Bluedeck 2024年5月30日 (四) 08:15 (UTC)[回复]

感謝藍桌照顧繁體使用者，但我目前檢視似乎有一些介面仍然是簡體中文的，例如新建工單的部分，另查臺灣的教育部字典，work order這個詞在臺灣可以翻譯為「工令」、「工作命令」、「工作通知單」或「工作單」等，就是沒有查到稱之為「工單」之翻譯，惟我日常生活中前開所有詞彙均較為少見，平常類似功能之提交申請平臺反而被稱之為「電子表單」，這部分可能需要更多繁體使用者來指出正確的翻譯。--小過兒（留言） 2024年5月30日 (四) 15:30 (UTC)[回复]
新建工单的繁体化已经完成。关于工单这个用语的翻译，我参考了一下asus的网站，叫做“请求支援”、“搜寻案件”。不知道这算不算合适的翻译。如果觉得“案件”听其来正确，那么我就把繁体语言的工单改称案件。Bluedeck 2024年5月30日 (四) 23:49 (UTC)[回复]
「工單」是對應「ticket」而不是「work order」，比如Zendesk香港也是叫ticket作「工單」[1]。再甚者，直接「搜尋申請」也是得了，不需要特地什麼ticket不ticket的了。--路西法人 2024年6月1日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
@Bluedeck：怎麼查閱或更改翻譯？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月1日 (一) 19:44 (UTC)[回复]
通过改变浏览器的语言设置并刷新页面，可以查看不同的语言版本。目前要修改，可以直接留言告诉我哪里需要改。以后，会开放一个repo在github上可以pr。不熟悉sveltekit和github的用户仍然可以直接联系我。Bluedeck 2024年7月2日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
理論上可以開twn（translatewiki.net） project啦，不過要擔心被亂改的問題。--SunAfterRain 2024年7月22日 (一) 07:02 (UTC)[回复]

工单的永久删除

[编辑]

目前没有这个功能。不过，根据欧盟GDPR要求，在用户请求的情况下，应该提供一种方法永久移除其个人信息。我想让管理员能够在工单上添加一个标记，被标记的工单约一个月后真正的删除。删除真正执行前可取消。这种删除只应该在特别的情况下进行（也就是用户请求）。（也可以单独只允许行政员执行真正删除，但是我觉得管理员已经足够可信，并且还有一个缓冲期间。）Bluedeck 2024年5月31日 (五) 23:04 (UTC)[回复]

这个功能不错。( π )题外话：我想知道维基百科不能删除账号是否符合GDPR，以及即使OS似乎也不是真删除，这是否符合GDPR。有人去举报一下是不是基金会就会实现这个功能了。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月31日 (五) 23:25 (UTC)[回复]
应该是不符合的，而且显示未登录用户ip这个似乎也有一定问题。然而我们要团结一致，不要把基金会举报给欧盟。Bluedeck 2024年6月1日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

让 IPBEG 在 Unblock-zh 上获得和管理员一样的权限

[编辑]

因为我觉得 IPBE 也是一大痛点，所以我觉得让 IPBEG 能够一起帮助处理会大有裨益。现在抛出几个方案讨论：

  1. 让IPBEG组和管理员同在unblock-zh.org/zhwp下有一样的（或者接近的）权限。
  2. 像邮件列表一样，单独新建 unblock-zh.org/zhwp-ipbe空间。
    1. 网站面向用户的界面不改变，根据用户是否需要 IPBE，自动将工单分发至 zhwp 或 zhwp-ipbe
    2. 网站设计改变，入口页面一分为二，用户需要自己选择是投递给zhwp还是zhwp-ipbe
  3. 不支持 IPBEG。

我觉得，从用户体验的角度，不希望入口一分为二。另外，不管选择 1 还是 2，都需要一段时间来修改网站的代码，但是 2 所花时间会更久一点，并且会增加日后维护的工作量（主要是会出现两套表单同步的问题）。关于用户隐私，由于 IPBEG 是签署 NDA 的，应该视为可信人员，所以我比较倾向 1。Bluedeck 2024年6月1日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

設立IPBEG的本意就是許可IPBEG處理該類申請郵件，理論上可以說已有社群共識支持選項2，但已有共識未必支持選項1。IPBEG不能處理unblock-zh上非申請IPBE的工單。我是認為，一般而言封鎖申訴本應都是在公開場合發起，申訴內容多數都應該可被所有用戶檢視，實質需要使用郵件申訴封鎖的僅有無法編輯討論頁的情況。如你所言，IPBEG本有簽署NDA，就算看了也不應該會造成什麼問題（雖然能避免最好）。如果是最後採用最簡化的選項1，那我覺得您可以最低限度在處理人員的界面中加入標籤工單的功能，讓IPBEG能明確標記跟他們職務無關的申請，從IPBE隊列隱藏，僅能由添加標記的IPBEG（直至工單標籤被管理員確認）及管理員檢視。--路西法人 2024年6月2日 (日) 11:58 (UTC)[回复]
如果要让IPBEG不能看到非IPBE工单，那应该执行方式2更优。如果执行方式2，那么管理员、行政员也应该自动获得zhwp-ipbe空间权限，并进行工单自动分发。Bluedeck 2024年6月3日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
不是「不能看到」，而是「不再跟IPBE有關的就沒必要繼續顯示在同一隊列，令其他正在處理IPBE申請的用戶不小心點進去」。「看到」大概是不會有什麼大問題的。--路西法人 2024年6月5日 (三) 02:22 (UTC)[回复]
分成两列或许方案2实现起来更简单？--桐生ここ★[讨论] 2024年6月5日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
不是不行，但必須考量沒簽署NDA的管理人員是否有權限接觸unblock-zh內的工單，一般視乎工單是否涉及IP位址等可辨識資訊。如果要再這樣分就分成三列了。--路西法人 2024年6月6日 (四) 00:04 (UTC)[回复]
还是那句话，我无法理解WMF要求邮件列表内的IP必须有签署NDA才能接触，但允许使用unblock模板直接把IP公开。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月6日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
我一开始听说IPBEG需要NDA，但管理员不需要NDA的时候，我也觉得很费解。而且你知道吗，你用的任何JS组件要是对外部资源进行请求，那么就可能有意无意泄露IP。甚至你收到一封邮件，邮件里带个图，这图也能泄露IP。虽然说IP在wiki上被当作隐私，其实整个互联网对IP的保护可以用奇差来形容。Bluedeck 2024年6月8日 (六) 04:05 (UTC)[回复]
似乎是祇有涉及IP等隱私資訊時，纔要求管理員簽署相關協議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月23日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
@Bluedeck：只要不僭越社群賦予之權限，應儘可能以您自身方便為宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月6日 (四) 00:11 (UTC)[回复]

提供的IP问题

[编辑]

现在有个问题

  • 如果申请者没有使用代理时使用此网站提交工单，被此网站自动带入的IP是其真实IP，而非使用代理且受到IP封禁的IP，对于IPBEG应该使用真实IP还是受到封禁的IP判断？如果有人使用代理访问此网站，有人不使用代理访问此网站，也会产生差异。
  • 是否像传统邮件列表一样另外要求用户手动填入封禁界面上显示的受封禁的IP或封禁ID？这样也有好处，就是IPBEG可以看到申请者被封禁IP同时也能看到真实IP，确定申请者处于中国大陆等受限地区。但产生另外一个风险，就是如果确实提供的是中国大陆IP地址，一旦泄露可能产生严重后果。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月6日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
    • 技术上有很多方法可以尽量避免记录IP，比如只记录部分IP、以及对管理员不显示IP，只显示IP是否处于封禁列表中。但是这些方法无一例外的会对管理员处理造成问题。我想到的各种方法中，只有一个值得实践的，是在工单解决之后将IP相关信息从工单中清除，避免永久留存。除此之外，就只有请管理员和IPBEG不要泄露IP地址。对于代理的问题，我可以加一个提示让用户记得开代理，再者就是干脆取消自动侦测IP这个功能，让用户自己填写IP和查封ID，和邮件列表保持一致。Bluedeck 2024年6月7日 (五) 07:43 (UTC)[回复]
      我有一个方案
      • 申请者不提供IP：不提交IP
      • 申请者选择提供IP：检测IP是否中国大陆或其他受限地区
        • 是：不提交IP地址，只自动提交申请者IP地区，并且要求申请者手动填写受封禁IP
        • 否：自动带入IP地址
      --桐生ここ★[讨论] 2024年6月7日 (五) 09:10 (UTC)[回复]
      补充：IP地区是提交由服务端判断，而不是在前端处理，所以实际上仍然会提交中国大陆IP，只是不会储存在服务器上。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月7日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
      检测IP是否中国大陆或其他受限地区 这个感觉不是长久之计，GFW未来可能会给Unblock-zh上SNI封锁，用户会不得不套代理访问，这样Unblock-zh获取到的就不是真实IP--Yuki Rutygr (留言) 2024年7月9日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
      • 我想过geoip定位这个方案，但是ip定位数据库需要每个月更新，而且并不完全准确。连维基媒体基金会都放弃了自己的geoip API（否则我就可以利用了）。有一个折衷办法，那就是查询封禁数据库。如果用户目前的IP不再封禁列表中，大概率说明没有开代理，此时我弹窗提示开代理。Bluedeck 2024年6月7日 (五) 19:59 (UTC)[回复]
(－)反对，考虑到Unblock-zh未来极有可能受到GFW封锁。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月25日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
网信办说的？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年7月25日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
这种网站大概率被墙。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月30日 (二) 07:42 (UTC)[回复]
這反對理由太怪了，你維本來就被GFW刀了，有差嗎？--SunAfterRain 2024年7月27日 (六) 04:23 (UTC)[回复]
问题在于，如果Unblock-zh被GFW封锁，则中国大陆无法直连Unblock-zh，故无法获取真实IP。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月30日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
我们本来就不是为了获取用户的国内IP，因为目前邮件列表也只是看到你的查封ID和IP地址就对你进行授权，这被查封的IP地址往往都是VPN、代理地址。如果被墙后，还能解决代理不是全局的问题。因为没有被墙，有的代理会把没被墙的网站不走代理，导致我们接收到用户的没有被查封的IP地址，反而不是我们想要的。Bluedeck 2024年7月30日 (二) 16:50 (UTC)[回复]

罐头回复

[编辑]

经由路西法人的建议，增加了『罐头回复』功能。将常用的语句加入罐头回复列表，就能快速的一键回复工单。详见WP:Unblock-zh.org#罐头回复功能 Bluedeck 2024年8月12日 (一) 21:51 (UTC)[回复]

`ChooseNewName`标签

[编辑]

这是一个比较新的功能，当请求用户选择新的用户名时，加入`ChooseNewName`标签，同时摘掉`回复关闭`标签的情况下，工单用户界面会多出一个小工具，便于用户确认自己所选择的用户名是否可以注册。Bluedeck 2024年8月20日 (二) 08:16 (UTC)[回复]

長期維護展望

[编辑]

本站不乏一工具或機制，於原維護者隱遁後即生極大之運行困難。若來日Bluedeck不再活躍，此工具是否有辦法由他人接手維護？有必要提前考慮。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 10:14 (UTC)[回复]

請求社群判斷已經數據過期的用戶是否為傀儡

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:傀儡調查/案件/冏。

見相關SPI提報，現時最少有法國飲食文化、如懿傳、冊封體制受到影響（很可能還不止這些），請調查助理、管理員和其TA用戶判斷和徹底清查，謝謝！--MCC214（Sign | Contributions） 2024年7月18日 (四) 05:12 (UTC)[回复]

  • 外加一些賬號（包括SPA），請檢查是否為冏；
延伸內容

以上。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年7月18日 (四) 05:24 (UTC)[回复]

這難道不應該直接在傀儡調查頁面處理？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月20日 (六) 17:39 (UTC)[回复]
這些Stale了的賬號，即使有可疑，放上SPI也查不了，所以只能放此。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年7月21日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
(？)疑問-若數據過期，還能SPI嗎？是否主要以人工來判斷？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 01:31 (UTC)[回复]
不能，遞上去監管員都是說数据过期 数据过期的（基於私隱政策，用戶數據會/已在賬號最後一次動作的90天後被自動刪除），所以當然只能靠人工的了（除非賬號又活動了）。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年8月25日 (日) 04:27 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

仲裁委员会的选举

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:仲裁委员会。

今天看到Wikipedia talk:仲裁委员会#公示RFC結果及仲裁方針草案下早有公示过的仲裁委员会试行方案。在其之后仍有讨论关于是否有解任管理员的权力问题，但目前本人认为细节基本商榷的差不多了。目前唯一一个剩下的需要形成共识的事情就是在试行期间仲裁委员会需要多少支持率才能上任。定下这个可以直接开始筹备选举了。那么这下面先讨论支持率的问题吧？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 04:38 (UTC)[回复]

我个人认为支持率只需要50%就够了。首先考虑到仲裁委员会是一个需要社群高度信任的职务，在考量一人是否符合成为仲裁委员会的标准明显要比管理员的标准要高，于是反对的比率肯定会比管理员更高。本人希望中维能够选举出来第一届委员会，于是希望50%，这样既获取majority的支持（超过一半的人支持）也能给仲裁委员会给一个好的起点。（注：英维是采取60%以上可以任职委员会两年的机制，但因为这次试行所有人都是一年，故偏向50%。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
抄錄前一階段討論情況：
  • 基本同意授予仲裁委員會委員「已刪除內容」、「非公開過濾器」、「IP信息」、「啟用雙因素驗證」等權限，
    • 尚未有明確共識決定是否授予「查閱全站未受監視頁面」、「創建短連結」、「查看当前转码活动的信息」、「查看标题黑名单日志」等權限；
  • 尚未有明確共識決定是否限制仲裁委員會委員在委員會既有職能外行使職權；
  • 基本同意仲裁委員會委員（至少第一任期）選舉採相對多數（百分之五十）當選制；
    • 尚未有明確共識決定是否按支持率多寡區分當選任期（如百分之五十以上為一年、百分之六十以上為兩年）；
  • 基本同意仲裁委員會處理管理人員解任案件，係經調查確認存在操守違規事實後，方轉交社群決議是否除權；
    • 尚未有明確共識決定如何區別或取捨仲裁委員會與社群既有解任管道；
  • 基本同意仲裁委員會有權拒絕受理案件。
似乎第一屆確實不需要區分任期。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月2日 (五) 05:45 (UTC)[回复]
哎，当时的讨论有点久远，所以应该是不需要讨论支持率了？那我觉得可以直接开始筹备选举事宜。RFC先删掉，之后写点时间相关的内容。0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 06:19 (UTC)[回复]
但似乎還有若干職權問題必須商榷？要擱置也不是不行（仲裁委員會現有職權不少，也夠行使一整屆了吧？），但似乎想要快速推動仲委會設置提案者，目標都是希望該會介入（調查）管理人員解任，那就又不適合擱置？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月2日 (五) 13:23 (UTC)[回复]
我选择先搁置管理人员解任问题是因为要是先选出来一批人，这一批人可以帮忙推动共识，也就是说在委员会成立之后再对于管理人员解任的事情帮忙推动共识。既然他们都选上了，他们来推动讨论、邀请社群成员来发表意见来形成共识个人觉得更合适--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 14:12 (UTC)[回复]
(！)意見：對於「尚未有明確共識決定如何區別或取捨仲裁委員會與社群既有解任管道」：
1.若用戶未申請仲裁，自然可直接發起罷免解任。
2.若用戶申請仲裁，委員會決議不解任管理員，則社群在一段限制時間內不得以同一事由發起罷免（該段時間可議，比如半年、兩年等）；當該段限制時間過後，社群若以同一事由再次發起罷免，須出具自前次仲裁後出現的新事證（也就是新糾紛事件的時間點或所出具的證明實際發生在前一次仲裁後）。
3.若用戶申請仲裁，社群或相關用戶對委員會的決議不滿，可將委員會的決議，在具備可明確、合理、一般人所具智識即可辨識之理據或事證的前提下，向基金會投訴（也就是仲裁極其離譜，而如何為「極其離譜」，或可討論）。
4.若用戶申請仲裁，社群或相關用戶對委員會的決議不滿，可將委員會的決議發起公投，獲特定支持比率的情況下推翻。公投結果須具備數個條件方可具效力，如：不滿意仲裁結果的當事相關用戶須參與聯署（明言自願放棄表態或投票者除外）；總有效票須佔當時社群具投票資格用戶總數的相當比例（比如至少四分之一）；公投結果出爐起一段限制時間內（該段時間可議，比如半年、兩年等），不得就同一事項再發起公投；有效同意票超過不同意票。諸如此類。
5.若委員會決議遭推翻，社群自可再以同一事由發起罷免。惟為避免仲裁程序遭濫用或社群無謂虛耗空轉，社群在委員會決議正常生效、用戶不得以同一事由發起罷免原限制時段的二分之一期間內不得以同一事由發起罷免（該段時間可議，參見第2點，比如原本是半年或兩年不能再發起罷免，這種情況下須在三個月或一年後才可再發起罷免，但不須額外出具同一罷免事由的新事證）。
6.委員會決議遭推翻後，其仲裁結果之效力即自公投結果確認起解除；委員會決議遭推翻前，其仲裁結果之效力視為有效。
個人路過隨想意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2024年8月2日 (五) 21:37 (UTC)[回复]
鉴于目前的闹剧，我不认为社群会信任仲裁委员会。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
同上，強烈反對以此次RFDA為由立即推動仲裁委員會上馬，社群有權就必須商榷的若干職權問題進行更加深入的討論。--🎋竹生🎍 2024年8月3日 (六) 11:50 (UTC)[回复]
首先，我并没有“以此次rfda为由”，而只是有人提到“若已有仲裁委员会，则可能此事处理能够更加妥当”的想法而选择推动。选择推动委员会选举，并不是代表不讨论职权问题，但是，早已为仲裁委员会的职权形成共识（其并不包含对于管理人员除权相关的事宜），则说明社群已有仲裁委员会上任的基础共识，所以我个人觉得你反对的理由无法站住脚的，欢迎你提出另外的理由。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
你可以解释一下这两者（目前的闹剧、社群对于仲裁委员会的信任）之间的关系。顺便，若是你自己表达不信任无妨，但请不要代替社群说话。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
一个RFDA案就已经出现某人或某些人（无法确定是不是WMLO）发送拉票（或伪装成拉票）的邮件，意图使RFDA通过或不通过。如果为解决RFDA而急于成立的仲裁委员会，难以想象是否会有更多对仲裁委员候选人的拉票（或伪装成拉票）的邮件试图让人当选或不当选。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
是的，所以我觉得先完善仲裁委员会的选举流程以杜绝不公平情况，然后再在这群人获得社群各方信任的情况下推动共识，是比较好的做法。至于急不急的问题，看社群可以搁置多久。我觉得久一点并无太大问题，毕竟一套完善的流程建立起来之后很多问题都会迎刃而解。--碟之舞📀💿 2024年8月3日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
不要稻草人，我在这里讨论筹办选举又不是为了解决RFDA而急于成立的。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
不过这里要澄清一下就是我确实有在主群说过「在选出仲裁委员会再来调查」这一说法，实际上在我后来想过之后不现实，因为成立仲裁委员会之后估计RFDA案没有什么可调查的了。因此此次提出完全就是为了流程上继续推进而已。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
同樣支持50%。至於相關權限等問題，個人認為仍須回歸社群如何看待此權限及信任程度，如果目前的確認程度已經不需釐清所有細節，個人現無意見。--Kriz Ju（留言） 2024年8月5日 (一) 13:38 (UTC)[回复]

七日已过，总结一下上方的讨论。目前参与讨论的用户基本同意（至少在第一届）选举中采取相对多数当选原则，并就选举结束后继续推动仲裁委员会相关共识上基本达成共识。就此，我提议在今年9月份展开管理员选举的同时举行第一届仲裁委员会选举，七日内若无人反对或反对意见已解决的话就进行公示。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月12日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

在確定仲裁委員會權限及仲裁程序以前，選舉仲裁委員會委員沒有意義。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月12日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
赞同。我们应该等到委员之权限得到确定之后再选举。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月12日 (一) 18:25 (UTC)[回复]
@Ericliu1912: Happy to talk about this off-wiki if you want. 首先在Wikipedia talk:仲裁委员会#公示RFC結果及仲裁方針草案下WP:仲裁/方针已经通过公示，于是以下为已确定（有共识，被社群接受的方针）的仲裁委员会的职权：
中文維基百科社群委託委員會處理以下事務：
  1. 在無法通過社群討論及管理程序等常規流程解決的嚴重用戶衝突中擔任最高爭議解決機關，作出具約束力的裁決；
  2. 處理管理人員解任請求（自請者除外）及
  3. 處理仲裁裁決有關之封鎖及禁制申訴。
至于仲裁程序也在方针下「流程」的section已经定下，不知道有什么还需要确定的。而基本权限部分也在Wikipedia talk:仲裁委员会#RfC：2024年2月定好。
目前唯一存在争议的是仲裁委员是否可以经决定直接解任管理员，而这一小细节不应阻止我们选出委员会吧？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月13日 (二) 02:51 (UTC)[回复]
不，管理员仲裁解任权（暂且这么叫它吧）关乎“處理管理人員解任請求”的实施形式，是先前讨论的焦点之一。在下相信社群对于“谁适合当选没有管理员仲裁解任权的仲裁委员”和“谁适合当选有管理员仲裁解任权的仲裁委员”这两个问题的看法是有差异的。管理员仲裁解任权问题未解决就举行选举，无异于认为这种差异可以忽略。窃以为，这种差异值得得到关注，如果在解决管理员仲裁解任权问题前就选举，就操之过急了。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月13日 (二) 07:13 (UTC)[回复]
@CopperSulfate：我并不觉得属于操之过急，因为我觉得这是一个循环依赖 (en:circular dependency)。比如说，在讨论委员会是否应当有仲裁解任权的时候，便有人以「社群不一定信任委员会而支持其有这样的权力」来反驳我个人认为应当拥有此权力的观点。但是呢，如果人已经选出来了，那么讨论委员会到底是否应当有这种权力则可以在以选出的人作为context。比如说如果我个人信任被选出来的人，我个人就会对于委员会有这种权力更放心。如果我个人不信任被选出来的人，我可能就不会希望委员会有这样的权力。
另外，根据之前的匿名问卷，貌似已有大概共识在「仲裁委员不应有仲裁解任权，而是调查查证报告给社群」这一观点，所以以「委员会在前期很有可能不会有直接解任管理员的权限」来选举是合理的。
你觉得这样的解释是否合理？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月13日 (二) 07:42 (UTC)[回复]
可以准备公示了。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 02:15 (UTC)[回复]
公示7日，2024年8月26日 (一) 11:54 (UTC)結束--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
想問下不考慮技術原因，你們覺得選舉應該跟管理人員申請錯開還是一起辦？兩者性質畢竟不同，我當初提個「管理人員當然席位」還一直被打槍。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月19日 (一) 14:11 (UTC)[回复]
另外連個具體流程都沒有出臺就公示，未免操之過急。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月19日 (一) 20:59 (UTC)[回复]
个人认为试运行为方便放在一起。仲裁系统成熟后应错开。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
@0xDeadbeef(！)意見：鉴于社群在仲裁解任问题上已有模糊的共识雏形，如果不给予新当选的仲裁委员“管理员仲裁解任权”的话，我不反对尽早开始选举。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月19日 (一) 20:04 (UTC)[回复]
(？)異議：應先就選舉具體流程達成共識。另(？)疑問在「不需要考慮當選人有無權限決定管理員罷免」的情況下選出仲裁委員後，要進一步讓社群「信任他們能夠有權決定管理員罷免」豈不是更難？應先確定和細化「仲裁委員不應有仲裁解任權，而是調查查證報告給社群」的初步共識，這樣豈不更快。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 02:48 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 @Newbamboo，那就与管理员选举相似，一周预讨论（与管理员选举同时进行），一周提名期（可自己提名也可由他人提名，每个候选人应提供自我介绍），两周意见期（可提问、讨论），两周投票期如何？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:55 (UTC)[回复]

公示通过。社群将会根据讨论得出的仲裁委员会职权和流程在今年9月举行第一届仲裁委员会成员选举。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:15 (UTC)[回复]

社群目前业已达成举行选举的共识，然在部分流程的细节仍未敲定。就此鄙人展开对选举相关工作的讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

仲裁委员会用户组

[编辑]

在先前的讨论中已经敲定了仲裁委员会成员具有的权限，但对是否设立该用户组尚无定论。就此对是否设立仲裁委员会用户组展开讨论，若无异议或异议已解决，将会创建设立仲裁委员会用户组的工单。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

支持设立特定用户组，有利于识别委员会成员。不过(？)疑問用户组名将会是什么，“仲裁委员会委员”？——即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年8月29日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
用户组名为仲裁员，不过仲裁委员会委员也可以。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
支持成立「仲裁委員會委員」用戶組，建議在Wikipedia:在編輯記錄中標示使用者權限中顯示為粉紅色的「委」。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·FLC 2024年8月29日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
深紫色的「裁」可能較好。「委」一眼看不出來是什麼意思。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 10:08 (UTC)[回复]
同意，Eric的方案比本人更好。個人也支持將用戶組名稱簡化為「仲裁員」。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·FLC 2024年8月29日 (四) 10:17 (UTC)[回复]
他站已有「仲裁委員會委員」用戶組，本站可以引進，並自訂權限。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 10:08 (UTC)[回复]
个人不反对「仲裁委员会委员」这一名字，但是我个人更喜欢更短的「仲裁员」。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月30日 (五) 05:01 (UTC)[回复]
平常口語可以簡稱，大家都知道同義。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月30日 (五) 08:51 (UTC)[回复]
他站相关用户组权限如下：
  • 啟用雙因素驗證 (oathauth-enable))
  • 搜尋已刪除的頁面 (browsearchive))
  • 檢視已刪除的歷史項目，不含關聯的文字 (deletedhistory))
  • 檢視已刪除修訂中已刪除的文字及變更 (deletedtext))
  • 檢視過濾器日誌詳細資料 (abusefilter-log-detail))
  • 檢視標記為非公開的濫用過濾器日誌項目 (abusefilter-log-private)

供参考。--Hamish T 2024年8月30日 (五) 15:17 (UTC)[回复]

仲裁委员会成员的人数和条件

[编辑]

在先前的讨论中已经确立了仲裁委员会成员的人数和条件，但不清楚目前社群对此共识是否有异议。如果没有异议或异议已解决，将会根据此共识进行选举工作。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

仲裁委员会选举的讨论场所

[编辑]

目前对仲裁委员会选举的讨论场所尚无定论。鄙人认为可以跟管理人员申请的预讨论一样在Wikipedia:互助客栈/其他讨论，但不清是与管理人员申请在同一章节讨论更好，还是另开一章节讨论更好。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

实际还是预讨论，而且开启的时候肯定挨在一起。个人觉得应该拆分成两个章节，但是也可以共用一个讨论串。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月29日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
我也认为拆成两个章节可能更好。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 00:48 (UTC)[回复]
兩者全然不同，僅是時間巧合，仍宜分為兩話題討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 10:10 (UTC)[回复]

参与仲裁委员会选举用户的个人选举页面

[编辑]

目前参与仲裁委员会选举用户的个人选举页面尚无定论。鄙人认为可以参考其他的管理人员申请设立一个WP:申请成为仲裁员并将所有参与仲裁委员会选举用户的个人选举页面置于其子页面。如果没有异议或异议已解决，将会根据此方案进行选举工作。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

关于仲裁委员会选举是否公布有资格投票人数及名单

[编辑]

目前公布管理人員任免案投票人數及名单的提案正在公示。如果公示通过且没有异议或异议已解决，将会让未参与选举的行政员在安全投票开始前15日内公布具人事任免投票资格的用户人数及用户名单。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

仲裁委员会选举的监票工作

[编辑]

目前方针规定由监督员兼任选举的监票员，但参与选举的监督员是否能成为监票员尚未有定论。鄙人认为参与选举的监督员应秉持避嫌原则不应担任选举的监票员。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

仲裁委员会的RFC

[编辑]

目前对于仲裁委员会的职权尚存在一些争议。鄙人认为在这次选举后应展开一次关于仲裁委员会的RFC，并在RFC上厘清仲裁委员会的职权以及完善仲裁委员会的相关页面。如果没有异议或异议已解决，将会在选举结束后举行一场关于仲裁委员会的RFC。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

其他意見

[编辑]

此章节供社群發表雜項意見，若有重要問題提出者，歡迎於上方新置章節。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

不如連檢討管理人員任免制度一起寄送討論通告。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 07:59 (UTC)[回复]
写了份模板，没什么问题的话三日后走公示程序。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
我晚點結合管理人員任免制度檢討事寫一份更簡潔的通告吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC)[回复]

引進CampaignEvents擴充功能

[编辑]

路過看到這一擴充功能，因本站時常舉行編輯松，似乎可以引進來測試一下看看效果，不知諸位覺得如何？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 02:05 (UTC)[回复]

(＋)支持：顺便把扩展主页翻译到中文了 ——即请秋安 ZhaoFJx（论•编） 2024年8月16日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
個人不反對此等引入。不過，現階段如何運用該功能？就個人理解，本站編輯松的註冊大多利用維基上的頁面（如動員令）或 fountain（如亞洲月），似乎它略簡單的註冊功能（缺乏計分功能）未必適用本站？而它的邀請功能雖明顯有利編輯松的參與度，但現在仍測試中。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年8月18日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
@SCP-2000：所以正應該引進來試試操作，反正不適合就擱著不用，也無大礙。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月19日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

公示7日，2024年9月2日 (一) 13:20 (UTC)結束：讨论用户就引進CampaignEvents擴充功能一事基本达成共识，进入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:20 (UTC)[回复]

问题不当本人想問一下，只有2人也算「達成共識」嗎？雖然7日之內無人加入，但是2人是不是太少了？（我還是新手，不太懂）--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 04:46 (UTC)[回复]

再议设立编者著作权调查

[编辑]

之前的讨论见此。

在上次的讨论中，讨论用户就设立编者著作权调查一事基本达成一致。根据此共识，鄙人在此提出编者著作权调查的草案。若草案有不足之处还请指出。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月17日 (六) 13:00 (UTC)[回复]

字句及流程问题：
  1. “多次撰写”，很多侵权文字不算撰写。“多次”的断句有风险。建议“多次上传侵犯版权的内容（文字或图片）的用户”。
  2. “长期且大量的侵权行为”的长期是否能去掉呢。
  3. “五处及以上侵权行为”改成“至少五例侵权行为”。
  4. “（包括修订版本和图片）”的含义模糊，次数计算方式需要摸索和设定常识（如过往已结案案例与承诺；同一条目的多次或连续编辑）。
  5. “已被封禁则不必通知”的含义，对于近期封禁、申诉中仍可能需要？尽可能通知仍允许？
  6. “此前未参与该调查申请”的含义，支持提报或提供证据算参与吗，与“提报人以外”的差别是？
  7. 未见拒绝的时间点，拒绝后如何抗议。
  8. 创建子页面及填入数据的流程指南。
  9. “用户如果批准了一个调查申请，那么就需”->“批准调查申请的用户需要”。
  10. 已删除内容的审阅，可能需要借助站外工具或管理员，而非以?结案？
总体而言支持试行，具体流程慢慢来定，以讨论和共识为基准。--YFdyh000（留言） 2024年8月17日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
已微调第一条的建议。--YFdyh000（留言） 2024年8月17日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
「沒有證據的調查申請可能會被認定為是擾亂行為」這句中的「擾亂行為」可以考慮連結到Wikipedia:游戏维基规则。
還有如何判定調查申請的理由是否充足，有沒有相關標準？
另外還有User:YFdyh000提到的兩點：被拒絕申請後如何上訴；建立子頁面及填入數據的流程指南何在。--Benho7599 | Talk 2024年8月17日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
@Hoben7599、YFdyh000：在这里统一回复下两人的问题
YFdyh000：
  1. 已修改
  2. 已去除
  3. 已修改
  4. 上次讨论中对于如何算一次侵权行为，基本认为如果用户在一个修订中有上传侵权内容行为就算一次侵权。不过含义模糊这点也确实存在，所以这处我已经改成了对侵权行为本身的举例描述。
  5. 已修改
  6. 已修改为提报人以外
  7. 已添加相关内容
  8. 已添加相关内容
  9. 已修改
  10. 已添加相关语句，但?确有存在的必要。例如搁置以等待管理员查阅，或表示该内容不值得审阅。
Hoben7599：
关于如何判定调查申请的理由是否充足，我已经在草案中给出了标准--看调查申请给出的证据是否能够证明该用户是否存在至少五处侵权行为。至于如何判断为侵权行为，这就不是这个草案该解决的问题了。
--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月18日 (日) 06:12 (UTC)[回复]
中文現階段可能不需要個別案件子頁面（我預計此種專門調查不會如傀儡調查頻繁），全部放在同一請求主頁面即可。這樣也可以加快立案流程，減少技術負擔。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 10:44 (UTC)[回复]
设立案件子页面恰恰是为了分担主页面内容。如果将贡献数据全堆在主页面的话反而会显得主页面有些臃肿，所以在设计时我才沿袭了英维的分页面处理方案。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月18日 (日) 12:29 (UTC)[回复]
支持，上次讨论就是我发起的（--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

距离最后发言已过三日，就该草案 公示7日，2024年8月31日 (六) 06:29 (UTC)結束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月24日 (六) 06:29 (UTC)[回复]

為管理人員任免制度檢討等事

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理人员、Wikipedia talk:管理員解任投票、Wikipedia talk:管理員解任投票/Mys 721tx/第2次。

近期又一管理人員解任投票，甫應用安全投票之新制，技術實務運作尚難稱熟稔；又逢顯著外來干涉及共識形成程序疑慮，遂致前所未有之困窘，亂象叢生、弊端頻出，社群矛盾對峙趨於激烈，此實無庸置疑。與此同時，定期審視更新管理人員任免制度，有助於人才新陳代謝，充實本站進階維護量能。時值仲裁委員會組織籌備停滯之際，「遠水難救近火」，故謹以此話題為首，先行就管理人員任免制度若干既存問題略作檢討，望社群踴躍發表意見。改革路程自不必操之過急，但求氣象有所更新爾。本人謹提出三個大問題，社群可撥冗予以回應，或自行提出其他值得專門討論之問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回复]

安全投票問題

[编辑]

目前，本站之管理人員任免案，均採行安全投票制度。安全投票之匿名，優缺點一體兩面，優點在於得脫離現實外力束縛，保障自由表達意見，有助於完整呈現社群意志；缺點則在於幾無制衡極端之手段，如此次投票之若干附言，或因涉及與當事人之私人恩怨，極盡猥瑣下流之能事，對部分群體及特定個人之攻訐、人身攻擊及無理羞辱等暴言（本人不擬重述各種不堪入耳之文字於此，請自行閱讀相關內容），不僅早已背離解任投票本身形成有效共識之意旨，更遠遠超出社群應容忍之文明底限，而顯難以「可受公評」為藉口。此外，安全投票雖號稱得以防堵大規模公然拉票之威脅，惟迄今其效果不僅有待商榷，而社群因該制度高度封閉之特性，反而難以協助查核投票細節；如此次投票雖有嚴重擾亂之指控，但僅有少數電子郵件等書面證據，社群無法對比既有編輯貢獻，或額外確認許多可疑相關內容。又安全投票長期未能由本地社群完整掌握，須受制於全域社群等客觀限制；投票設定程序繁瑣冗長，更屢生不可抗力之技術問題，若與其他因素疊加，結果甚至可能損及管理人員任免案本身之公信力。安全投票本為預防若干外部勢力之現實威脅而設，此種威脅既已有消退跡象（與本站志趣不合之同志，多已分道揚鑣不復歸），加之以前述安全投票之弊端，雖難謂前述惡意影響蕩然無存（此處須特別強調仍不應低估危險），惟兩相權衡下，認為有酌加商榷該制度應用之必要，至少亦應有些許合理討論。謹嘗試提出問題如下：

一、社群過往執行安全投票，就可自行控制之部分（不包含須迎合全域動態之技術安排等），有何應從速改善之處（如事前人事選定等籌備作業、事後點票及公告程序等）？
二、社群應是否繼續於管理人員申請及管理員解任投票採行安全投票？或研議若干指標，持續評估是否沿用，乃至於採取行動，制裁投票過程可能出現違反方針與指引之舉？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回复]
就管理员解任而言，我个人觉得非常有必要返回公开讨论的机制。
1、安全投票所带来的「隐私」实际弊大于利，共识应当是一个持有不同意见的人互相尝试说服对方的过程，而无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。）另外，安全投票对于外部影响有混淆的负面效果，如果有人平时没有编辑的突然在解任案上发表意见，则可能是被拉票。公开投票则让社群更能够找出可能影响。
2、安全投票程序复杂，给志愿者带来不必要的工作
3、未发现公开讨论有哪些弊端，目前的恶意影响有利用信息不透明的嫌疑，因此不认为站内投票会加强恶意影响。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 02:35 (UTC)[回复]
1、可自行控制之部分之后基金会可能允许直接在本地维基上举行安全投票，有关要求可以跟基金会提。
2、安全投票可以保证意见不受干扰，虽然WP:暴力威胁风险降低，但也有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题，因此社群應繼續採行安全投票。
3、对于制裁投票過程可能出現违反CIV、PA等投票内容，应该可以宣告辱骂他人等违反方针的投票无效，相信很多人就不会发出违反方针的内容了。必要情况下也可以请求基金会协助，因为技术上还是能找到这个人的。
4、投票前就可以讨论并尝试达成共识，投票中也仍然可以在站内讨论，也可以回复他人意见。另外也建议公开投票人名单即可找出可能的影响。
--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:34 (UTC)[回复]
有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题 - 如何证明安全投票减少骚扰，或公开投票骚扰现象会更多？ 0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
使用安全投票，骚扰者不知道你的态度，所以根本不会骚扰你，因为他根本不知道你的意见和他一致还是相反。使用记名投票，骚扰者知道你的选择和他不同，自然可以骚扰你。你维现在也有邮件骚扰这种事。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:07 (UTC)[回复]
这个和安全投票防止暴力威胁的原理是差不多的。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
并不觉得这种未经证实的事情（你只是提供了「公开投票可能有更多骚扰行为」的解释，你并没有证明这实际上会发生）可以作为以投票代替讨论的理由。共识就应该以讨论来产生，安全投票只会导致原本愿意沟通的人更加两级分裂（参考此次解任案）而对于对方的合理观点不予理会。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 13:17 (UTC)[回复]
附议。甚至之于管理员选举等重要议事事项也未尝不能恢复到公开投票的模式。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月20日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
@SheltonMartin：可否澄清一下此附议是指哪一个留言--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:58 (UTC)[回复]
您的。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月22日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
(！)意見 虽然安全投票可以很好地隐藏发言人，并且在结束前无法得知意见，但这也催生了一些可从本次投票窥见的问题。A. 安全投票能保护投票人，可能会有人抱着找不到我的心态投票，导致一些公开投票不会出现的留言；B. 依WP:投票不能代替讨论，隐藏意见对共识的取得是致命的，无疑盲人摸象。就好比辩论双方只能写意见到白板上，裁判喊321同时亮牌子并直接打分。纵观RFA/AFD投票，经常会有人被他人说服后改票。
直接取消安全投票也可，但我也想了两种不成熟的折中方案，供社群参考，抛砖引玉：
先行投票是否启用SecurePoll
在依方针举行SecurePoll前，先请各位维基人对是否启用安全投票进行投票。投票完毕后，则按照结果正常执行程序。补充：也可考虑仅允许投票选择投票方式的用户参加正式投票，此举一可以避免群发讨论页信息，二可提前筛选用户。
安全投票之优势在于避免受他人威胁与保护自我隐私，如果上述二种诉求不强烈，大可采用更便捷的公开投票。缺点则会使过程冗长。
自愿隐藏投票者
与旧投票方式无异，但是用户可自行选择隐藏投票签名者。目前能想到的办法是请求监督隐藏编辑者用户名？
优点是便于划无效票，并及时知道他人意见以供参考。缺点则会增加监督工作量。——即请秋安 ZhaoFJx(论•欢迎签名) 2024年8月20日 (二) 15:52 (UTC)[回复]
不觉得两方案可行，第一方案在原本SecurePool之上更加浪费时间，而不一定就解决投票代替讨论这一问题。第二方案，首先技术层面上就很难做到，其次也阻止不了“写下歪曲事实或诽谤的意见就走人”这种情况（因为如果实际匿名，那监督员不应知道是谁留下意见，而如果监督员知道所谓匿名的意义也就消失了，与其把扰乱用户揪出来的责任交给监督员不如公开让社群看到是谁）--0xDeadbeef (留言) 2024年8月24日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
所以直接取消掉安全投票转公开投票也挺好的，不过还是要看社群共识。对第二个方案我想补充一下，显然不符合事实的投票质询回复来来回回，自然可看出谁有理。而且可以考虑允许监督员作为受信任用户监票并记录，同时在争议情况下综合意见判断特定投票是否有效。——即请秋安 ZhaoFJx(论•欢迎签名) 2024年8月24日 (六) 09:09 (UTC)[回复]
我有替代方案就是同时进行公开投票和安全投票，担心有安全风险或遭受暴力威胁骚扰报复的情况下可以登记为安全投票投票人，然后这些人使用安全投票，其他人使用公开投票。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 17:37 (UTC)[回复]
仍不能避免此制度遭濫用。另一個想法是恢復公開投票，但允許有必要者向第三方行政員（或管理員？）報備後使用未公開分身帳號投票。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月26日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
若那些留言严重到需要处理，社群完全可以请求基金会处理，而无需因噎废食。想想为什么基金会选举使用安全投票？为什么运动宪章使用安全投票？为什么UCoC使用安全投票？为什么en仲裁委员会使用安全投票？如果社群不打算彻底改革管理员任免，停止以投票决定结果，改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止，那么就不应该对投票制度倒行逆施。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
某些純粹是道德低下的行為，如果換成公開投票，當事人不見得就敢如此在自己的簽名前面大放厥詞，就算堅持要發，至少也能公開為自己愚蠢的言論負責。我當然亦不會幻想這樣做能解決所有問題，但肯定能解決不少。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月26日 (一) 15:36 (UTC)[回复]

涉及管理權限爭議之過渡仲裁措施

[编辑]

此次投票，一大理據涉及管理權限特定爭議。此種複雜之爭議，本應考慮由具公信及專業之第三方維基人組織仲裁，詳加審核相關操作及證據，並經深入思索提出報告供參為宜。「管理員的離任方針」亦明確強調，解任投票屬最終手段，當有十足充分之考量而行之；若能藉由仲裁措施或處分有效釐清雙方權責過失，並藉由溝通有效緩和爭議、化解雙方分歧，最終往往毋須訴諸解任。惟本地現有制度，尚未提供前述第三方仲裁措施之基礎；如管理員布告板，向來無力處理特別嚴重之爭端，而此次投票縱有若干管理員等社群成員就解任理據獨立從事查證，惟其受時間、人力等客觀限制，亦難稱臻至完善，且未能獲社群正式背書，效力恐有所折扣。近年來本站籌設仲裁委員會，固有就此問題予以釜底抽薪之可能，惟社群現階段仍在討論組織及人事細節，望其短時間內付諸運轉、乃至於樹立適當權威，自是天方夜譚。值此一過渡之際，實有賴社群即時研議臨時仲裁措施，以處理涉及管理權限之爭議。謹嘗試提出問題如下：

一、社群對於現有個別管理員難以處理龐大管理權限爭議之情況（如管理員布告板各子布告板等），有何協助應對之可能方案？
二、社群現階段於嚴重權限爭議及解任投票「決戰」夾縫間，是否可能留有任何緩衝之選擇？如比照相關權限方針，引進停權警惕機制？甚或搭配獨立第三方調查制度，由行政員、管理員或其他有能社群成員聯席組織，以停權當事人之臨時處分，換取些許餘裕，得為有限期而妥當之調查報告，而免於驟然躍進解任投票之地步？
註：有關仲裁委員會之組織細節，請繼續踴躍參與上方相關段落討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回复]

「臨時」管理員任期問題

[编辑]

社群晚近引進「臨時」管理員機制，為尚待爭取社群充分信任者提供有限期權限以為鍛鍊。惟「申請成為管理人員方針」指出：「臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。」對於所謂「投票確認」之細節語焉不詳，尤未有聲明此種「臨時」之有限效期是否得以連續申請無條件延長（形同「任期無限」），此於本年新一輪管理人員申請前當有所解決，方得迴避無謂混亂。謹嘗試提出問題如下：

一、社群是否應保留「臨時」管理員機制？抑或取消之，或再研議其他制度以為替代？
二、社群是否應就「臨時」管理員之任期有所限制？如限定任一期或連任特定次數以後，次輪（下輪）申請累積信任須達到正式通過門檻，否則即應收回「臨時」權限，越次輪（下下輪）始得重行申請？或改為逐步提高次一任期之通過門檻，直至正式通過為止？
註：特副知目前本站唯一「臨時」管理員@ATannedBurger。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回复]
臨時管理員機制既然是提供給還沒取得社群充分信任的人爭取社群信任，那麼臨時管理員就應該把握時間讓大家認可他，加上臨時管理員權限與一般管理員無異，代表臨時管理員在下一次申請前能充分表現，若是經過一次任期仍無法取得社群足夠的信任，那或許就是暫時還不適任，因此我認為臨時管理員在次輪申請時需至少達到正式通過門檻，若無法達到則應收回臨時權限，下下輪才能再申請。--PC 2024年8月18日 (日) 20:36 (UTC)[回复]
我認為臨時管理員機制多少還是有些必要性。不論是因為當前社群對永久管理員門檻的下調程度有限，又或者是在實務上能幫助社群多認識和了解新管理員處理事務的方式，貿然取消當前制度的話很可能導致經常被詬病的管理員難產問題再次重現。
第二個問題的話大致上同PC君的觀點。考量到臨時管理員的當選區間（65% ~ 75%）並沒有很大，逐步提高次一任期之通過門檻究竟是需要離上次當選差多少百分比（換句話說，多少的提升才無法用誤差範圍/臨界值來解釋），為了避免此類爭議，我覺得倒不如選擇較為乾脆的處理方式會比較洽當。--（☎）dt 2024年8月18日 (日) 20:52 (UTC)[回复]
1、若现在取消临时管理员，那么这个试验期太短，无法评判临时管理员制度效果，因此建议目前保留。
2、大致认同PC意见。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:40 (UTC)[回复]

总结一下讨论。讨论用户基本就临时管理员在第二次申请权限时须达到正式管理员标准才可保留权限一事基本达成一致。根据目前共识，个人提议在申请成为管理人员方针条文中修改以下内容：

現行條文

行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。

提議條文

行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%，才能繼續保留權限。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 10:27 (UTC)[回复]

停止以投票决定结果

[编辑]

具体意见与前次RFC相同。在维基百科的权限得失上用投票得结果不过是拙劣的cosplay。既然这么喜欢互煮，建议改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止。——暁月凛奈 (留言) 2024年8月21日 (三) 08:36 (UTC)[回复]

所謂「投票」是有必要的，因為以社群規模永遠不可能純經討論得出共識，最後還是會變成「類似投票」（!vote）。其實管理人員申請及解任投票理論上一直都是「類似投票」；個人反而覺得「解任投票」目前看來很有必要降低純「投票」的成份（儘管社群整體意見仍占有極高比重）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月22日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
有何差异，为何RFA如此特别，应该继续“类似投票”，无需降低“纯投票”成分？--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:58 (UTC)[回复]
沒辦法透過純討論得出共識那也沒關西阿，就是以後沒管理員可以上任而已，這沒什麼啦。--~~Sid~~ 2024年8月30日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
不用投票決定結果，難道以反對罷免的那幾個人決定結果？--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:15 (UTC)[回复]

RFA和RFDA是否要求提供理由

[编辑]

最近有些人认为应该废除RFDA要求提供理由：

  • 要求提供理由如同DYKC要求必须写废话
  • 判断理由是否有效造成点票困扰
  • 要求提供理由引發很多問題

也有人认为：

  • 要求提供理由對共識判斷相當有幫助

提请社群讨论，如果要求提供理由没有意义，而且弊大于利，是否应该废除。如果要求提供理由利大于弊，對共識判斷相當有幫助，是否应该也要求RFA必须提供理由。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 18:05 (UTC)[回复]

其他意見

[编辑]

此處供社群發表雜項意見，若有重要問題提出者，歡迎於上方新置章節。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回复]

除放置公告欄外，是否亦考慮寄送使用者討論頁通告，俾便廣大社群知悉參與？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回复]
同意应该寄送。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月20日 (二) 12:01 (UTC)[回复]
简要模仿管治讨论做了一份通告模板供参考。——即请秋安 ZhaoFJx(论•欢迎签名) 2024年8月21日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
公示7日，2024年9月5日 (四) 07:29 (UTC)結束：讨论用户基本就寄送通告达成共识，進入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 07:29 (UTC)[回复]
我晚點結合仲裁委員會選舉事寫一份更簡潔的通告吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC)[回复]

澄清解任过程中发言的不同解读

[编辑]

关于0xdeadbeef阁下在讨论中提到（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。），在下认为是不当解读， 澄清可见于：澄清解任过程中发言的不同解读。 --Gluo88（留言） 2024年8月23日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

您好，因與檢討相關制度並無直接關聯，本人將此議題移至其他意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月24日 (六) 08:08 (UTC)[回复]
谢谢--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:05 (UTC)[回复]

关于管理员错误自查表/封禁补充的说明

[编辑]
請移步相關頁面繼續討論，勿於此處別生枝節。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月24日 (六) 14:34 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Bluedeck 于2017年4月28日创建这个文档:Wikipedia:管理员错误自查表/封禁，感觉目的挺好：“在中文维基百科的实践中，管理员和管理人员有时可能会因为未注意到方针指引的一些细节而出错。在此总结了一些常见的错误，以便管理员在执行封禁时更加符合方针和指引，同时也便于普通用户根据方针指引与管理员沟通，针对疑似不当封禁的类似情况提出质疑。”

有些管理员需要更加熟悉有关方针和指引， 约束自己的行为，避免长期多年做出大量违反方针和指引的封禁行为， 避免发展到需要社群启动弹劾程序。为此目的，我系统地阅读了方针指引，查找了众多案例，花费了大量时间，进行了较为详细的补充。

所增加的问题都是在实际过程中所观察到的。从目前情况来看，许多有多年经验的管理员对方针指引仍然不够熟悉。这些总结不仅有助于管理员自查，也能帮助受到不公正待遇的用户找到相关方针和指引，以分析实际遇到的问题。

更重要的是，我们希望管理员和用户都能够按照方针办事，这些总结是否能帮助管理员和用户、是否能帮助维基社群营造一个和谐公平的合作环境是我们需要考虑的重点。 希望大家关注如何帮助社群，如何帮助维基营造一个和平公正的合作环境。

有不同意见可以提出，社群可以继续补充和讨论， 有助于建立积极的中维社群环境。社群协作的关键在于理解、尊重和包容不同的观点。即使某些用户表现不佳，作为管理员，我们应该保持专业和耐心，应该保持客观、公正和理性，而不是简单地采取高压态度。公信力需要建立在合理和公正的行为基础上。 --Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:13 (UTC)[回复]

其實在Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁#有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見已有用rfc發起討論，建議在該討論頁討論即可。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:28 (UTC)[回复]
谢谢您的理解， 社群需要一起合作， 进一步改善。这个补充的目的，和本次解任直接相关，涉及范围大时间长影响大，更应该在客栈的检讨此次检验程序的过程中讨论，让一切改动公开透明，广泛征求意见， 有助于避免将来再启动弹劾程序。
目前我的修改已经被全部彻底的回退。请测评用户看一看在下的补充，发表您的意见， 包括是否应该恢复在下的编辑。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
(！)意見，此討論內容已經和頁面發起的rfc討論重複，請求未參與其中的其他使用者協助關閉此段討論，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於新建LTA頁面

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:持续出没的破坏者/原神、米哈遊相關破壞。

如題，本人昨天依據部分經驗以及日文維基百科片段建立了LTA:GNSN頁面，但根據LTA創建指示，只有在破壞易誤會為善意編輯時有需要創建頁面。

然GNSN之破壞行為皆非常明顯，不易誤認，請問各位此頁面是否有存在之必要？--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 07:30 (UTC)[回复]

我认为没必要，列入LTA反而让其目的达成。回退、封禁、不理会即可。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
不过William指出这些破坏者应当提交全域锁定，不知道这和列入LTA是否有相关性？思考...--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 08:11 (UTC)[回复]
(～)補充：据最新资料显示，中维的原神破坏者似并非LTA:GNSN（我认为该“声明”可信度较高）。他列出的那些傀儡账号或IP，行为确实和疑似真正的LTA:GNSN创建的GoogleRitz 2行为有异。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 08:50 (UTC)[回复]
(：)回應，如果聲明沒有騙人，那我們其實也沒什麼需要花太多時間討論這個了...不過我想連ja那邊應該也還不知道這個GNSN是假的。--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 09:37 (UTC)[回复]
ja那边有关注到我们中维的这个“假GNSN”吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 10:51 (UTC)[回复]
看起來還沒，不過這可能就要勞煩較為熟知日語及日語維基的人幫忙了。--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 12:36 (UTC)[回复]
我的意思是，日维那边“是否知道中维最近两个月出现了这个假GNSN”，而不是“是否已经知道中维的这个GNSN是假的”，如果是“完全没有注意到中维的这个人”的话，那应该就什么也不用做？不过看您的回复，应该是后者，即他们“已经知道了，但还不知道是假的”这种情况……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 12:42 (UTC)[回复]
抱歉是我沒表達清楚，但我從日語的破壞者紀錄頁面發現他們也有記錄到這幾個假的GNSN（他們在ja也有破壞被封禁）他們似乎還不知道這些最近才出沒的LTA是假的。--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 12:54 (UTC)[回复]
同意自由雨日的說法，攻擊太明顯了，大多數情況下長期破壞者並不需要被記錄。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月23日 (五) 08:31 (UTC)[回复]
LTA:2077、LTA:QCHM、LTA:RF、LTA:WOW等用戶也是純破壞或攻擊。另WP:RBI不是正式方針。--132.234.228.192（留言） 2024年8月23日 (五) 08:58 (UTC)[回复]
他們是LTA方針修訂前納入的LTA，不一定適用新案例--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2024年8月23日 (五) 09:38 (UTC)[回复]
如Matt Zhuang所言，記錄指南這個記錄標準，是2023年2月才通過。很多標準在變，這個不溯及既往的規則，所以舊的不以新標準評判。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月23日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
@WilliamSkyWalk：如果確認是跟新規定，這個LTA可以快速刪除了，免得助長他人氣焰。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月24日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
倒也不必快速刪除，保留占位頁面亦可，祇需要去掉有關破壞內容之記載。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月24日 (六) 07:30 (UTC)[回复]
可被不熟悉其編輯模式的管理員簡單判斷為純粹破壞者的案例就沒有列入需要（LTA:WHICH），按目前規範執行行了，目前沒看到有例外的必要。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月25日 (日) 05:27 (UTC)[回复]

管理操作覆核請求：被提报用户明显存在不文明行为时拒绝做出相应处理

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： Special:Diff/83911370
执行者： Manchiu （討論 · 貢獻 · 日誌）
先前讨论：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Zhenqinli

如题。 --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:23 (UTC)[回复]

首先紅渡廚閣下只對這個版本發出了警告，未見雙向留言溝通。個人認為紅渡廚閣下提出的每個版本裡，能看到紅渡廚閣下的文字，非常地很有個人風格，對比Zhenqinli的文字，兩位都很有自己的直率文字格調。將心比心，在假定善意且為初次提報之下，管理員處置並無不妥，若經過溝通無效加上數次警告後，提報才是最後考慮。（另建議，中文字儘量避免使用斜體。）--提斯切里（留言） 2024年8月22日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
斜体是AARV模板附带的，大家熟悉一下，请各位阅读Wikipedia:管理操作覆核請求，这是本站第一个AARV--桐生ここ★[讨论] 2024年8月22日 (四) 14:41 (UTC)[回复]
原來是這樣啊、我的誤解、非常抱歉請見諒。--提斯切里（留言） 2024年8月22日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
我认为您说的是有道理的，我这几天会找时间与被提报用户沟通，感谢您的意见。（另外，阁下说的斜体是指的“此请求是根据Wikipedia:管理操作复核请求所提出，请先阅读相关内容。”吗？）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
見桐生君解釋後明白是我的誤解，都是模板不好（?），請見諒。--提斯切里（留言） 2024年8月22日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
没事。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
一般按照以往案例来说，违反CIV而采取封禁的都是显而易见带脏字的辱骂他人。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月22日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
我也認同，雖然言論可能有些許不妥，但離CIV還遠了。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
懂了，在你维可以随便阴阳怪气，随便恶意揣测他人动机。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
非此意，只是依以往案例，比較像AGF而已，並沒有要贊同這種行為。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
同WilliamSkyWalk。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月22日 (四) 14:58 (UTC)[回复]
你们是不是此意不重要，关键是有管理员觉得可以啊，反正像《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Zhenqinli》这样恶意揣测，只会得到管理员的一句不痛不痒的提醒，那我以后也这么讲话咯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
在假定善意之下，個人認為紅渡廚閣下盡量試看看先跟對方溝通，請他避免自我揣測。就像現在，我覺得您直接認為管理員沒有看出對方的「惡意」的發言略帶有「攻擊性結論」。每個人感受到不同，可能也許或者我猜您會說我就是這樣說話，但對方或許也是呢。還是試著聊聊吧。--提斯切里（留言） 2024年8月22日 (四) 15:14 (UTC)[回复]
我還是希望大家多溝通為宜。--千村狐兔（留言） 2024年8月23日 (五) 22:51 (UTC)[回复]
遇到校園欺凌時，老師對受害人說「如果你不要跟壞孩子接觸，如果你再強壯一點，如果你再聰明一點，如果你成績再好一點，如果你不要激怒他們，如果穿得不是那麽暴露……事情就不會發生。」這是在暗示「你也犯了錯誤」（[2]）。
當然性質可能不同，但是受害人的感覺與旁觀者是不同的。「好警察」也夠多了，也需要有人做「壞警察」。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月25日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn閣下的意思是，紅渡廚閣下確實受到傷害？--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
我又不是他，我怎麼知道。當代政治正確，一個稱呼不當，對方也會被感到被歧視，被冒犯，這是很主觀的。退一步硬要我去猜測的話，基於善意推定，红渡厨在提報後，不服判決走覆核，那就是對某些言語忿忿不平。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月25日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
你维很多人确实有一种愚蠢的文明观：只要不带脏字，怎么骂人，怎么冒犯，怎么诽谤都可以。但是。你要说人家是诽谤，也要说清楚为什么是诽谤吧？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年8月23日 (五) 08:51 (UTC)[回复]
(！)意見我認為有符合CIV中的輕蔑其他編輯（如果要來比較清理廢話跟無事生非，浪費社群資源哪句比較不文明當然也可以討論）。批評肯定是有的，是不是惡意的話...或許在執行層面上Manchiu希望兩位還能保持一定的假定善意就是了。--（☎）dt 2024年8月26日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
你维CIV又能这么用啦？真是充满了魔法呀。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年8月26日 (一) 08:45 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到覆核請求關閉。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

请求CCI Lki5168

[编辑]

@0xDeadbeef，我和@User:Jonathan5566 審閲最近 @User:Lki5168的草稿發現有大量侵權，現在提請CCI流程。 -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 00:39 (UTC)[回复]

Can you give examples of the five infringements of User:Lki5168.
可否给出User:Lki5168五处侵权的实例。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 02:10 (UTC)[回复]
敝人撰寫之詞條
皆為參考資料後
以自己的方式進行撰文
然 史實 "無法" = 串改
只能依照 "參考資料" 進行 = 潤飾
再依照格式以及各資料予以進行總和撰文
故而 "大量" 的 = 侵權!!!
請再次查明--Lki5168（留言） 2024年8月27日 (二) 02:27 (UTC)[回复]
润饰就是侵权。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 07:13 (UTC)[回复]
@Lki5168 這指：不是你僅在單一條目／草稿有侵權行為，而是你涉及多個頁面、多次的侵權行為--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年8月27日 (二) 07:34 (UTC)[回复]
  1. Draft:後社角聖和宮(學甲)軼事段落。
  2. Draft:大埔口(學甲)歷史軼事段落
  3. Draft:學甲煥昌鎮壽殿建廟沿革。
-Lemonaka 2024年8月27日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
Can you provide more examples of infringement.You have provided only three instances of infringement, whereas we need a minimum of five.
能否提供更多的侵权实例。您仅提供了三处侵权实例，而我们最少需要五处。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
4.草稿:宅口(學甲)聞人段落。軼事傳說段落。
5.後厝仔角聞人段落。 -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 14:03 (UTC)[回复]
Thanks.I accept this CCI request.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 14:16 (UTC)[回复]
@人间百态Please create a CCI page, thank you. There's some bug in my JRE. -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 15:09 (UTC)[回复]
I have created it.If the CCI issue is passed, this page will turn positive.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月28日 (三) 01:42 (UTC)[回复]
跟這邊大家說聲道歉，我當時審核草稿未臻周延，竟未發現條目內容出現侵權情況。--William is Wikipedia! 2024年8月27日 (二) 15:18 (UTC)[回复]
@WilliamSkyWalk Not so obvious, for example, the sentence in article is
"大二時即通過普考，當完兵後又考上高考，七十五年（1986年）再考上甲等特考。服完兵役的第一份工作是到經濟部金屬工業研究所服務"
The origin is
"大二通過普考，當完兵即考上高考，七十五年又考上甲等特考（與馬英九同榜）。服完兵役的第一份工作是到經濟部金屬工業研究所服務，" -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 17:46 (UTC)[回复]
P.S. This user also used lots of books for reference, I cannot check whether these are copyvio or not. -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 18:00 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到基本核實。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

管理操作覆核請求：不对显然违反双向交互禁制的行为进行处理

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： Special:Diff/83987281/83987339
执行者： Ericliu1912 （討論 · 貢獻 · 日誌）
先前讨论：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Chinuan12623_2

不需要更多理由，以最大程度避免我自己违反禁制。 --自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 19:24 (UTC)[回复]

請注意我不是不管，而是基於夜半時分相關操作時間軸相近及禁制制度運作模式，合理認為有相當可能為誤解。本人據此善意推定，先行詢問當事人是否誤解，我認為這是基於人性的正常操作，而且當事人什麼回答都還沒有，蓋以玩弄技術程序問題執行封鎖，亦難謂道德。另外他在我討論頁的編輯我也已經予以單獨警告，但你可不可以再多等一下啊，連這也要立刻覆核，彷彿一點空間都沒有似的，那我下次就真的不管了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月27日 (二) 19:30 (UTC)[回复]
另外，我想除在布告板提報對方違反禁制條件外，向管理員提出禁制申訴本身應該也屬於另一例外，否則要詳細解釋就八成會違反禁制，這就相當於禁止當事人申訴，其實也不合理吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月27日 (二) 20:03 (UTC)[回复]
雖然現行方針寫「禁制申訴及覆核應於使用者討論頁提出」，但總會有外溢抗議（比方說管理員布告板那個跟現在這邊這個應該都算），這些是否亦應全部禁止？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月27日 (二) 20:06 (UTC)[回复]
同意这个观点，既然提报属于合规行为，那么申诉也应该属于合规行为。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月27日 (二) 20:09 (UTC)[回复]
@桐生ここ：由于禁制所限我无法直接对您这句话展开讨论，我只能说您后半句描述的情况并非实际发生的事情。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 20:14 (UTC)[回复]
补充：我还没仔细看来龙去脉，只是对Eric Liu提出的方针改革方案表示支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月27日 (二) 20:18 (UTC)[回复]
已經先調整相關禁制範圍，排除此種情況。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月28日 (三) 16:44 (UTC)[回复]
(～)補充：我刚又进行了新的提报，见WP:ANM（本条评论发出时暂未有管理员处理）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 20:27 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到覆核請求關閉。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

為何WP:XRV需要在本頁提出？

[编辑]

現在本頁面已有兩個管理操作覆核請求，但不理解為何要在本頁提出。像WP:VIP、WP:ANM、WP:AN3、WP:BN等也有各自的報告頁，為何WP:XRV需要在本頁提出？--132.234.229.167（留言） 2024年8月28日 (三) 00:12 (UTC)[回复]

因為此制度並非正式，嚴格來說該頁面祇是提供討論用「模板」，相關話題與一般話題性質並無二致。其實這種話題當然也可以在管理員布告板提出，雖然可能不少人覺得那邊冷門，但畢竟還是正兒八經的布告板，應該考慮多加利用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月28日 (三) 08:11 (UTC)[回复]
新设一个页面就没人看了呗--0xDeadbeef (留言) 2024年8月28日 (三) 10:23 (UTC)[回复]

提議完善MediaWiki:Spamprotectiontext

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至MediaWiki talk:Spamprotectiontext。

檢視垃圾連結日誌，幾乎全部的觸發都不是真的因垃圾連結而觸發，因此提議改善提示訊息。

現行條文

垃圾过滤器禁止保存您刚才提交的页面，这可能是由于您所加入的外部网站链接所产生的问题。

您可以使用此工具測試您加入的連結符合哪條本地或全域垃圾链接黑名单，并請參見外部链接使用指引。如果您确认垃圾过滤器封鎖有误，请在垃圾链接黑名单讨论页面提交修复请求。如果您只是允许一个特定的链接，而不是要移去黑名单上的整个链接，您可以到垃圾链接白名单的对话页提出请求。
提議條文

垃圾过滤器检测到您的编辑中含有新的外部链接，并且该链接与本地链接黑名单或全域链接黑名单匹配，因此您的编辑没有被保存。提示讯息的最下方列出触发过滤器的网址，請參見外部链接使用指引。请修正您欲提交的内容后再次尝试保存。

以下是触发垃圾链接过滤器的常见情况：

  • 您的链接为短网址，如 bit.ly、reurl.cc、tinyurl.com、youtu.be、t.co、b23.tv 等。请将其替换为该页面的完整网址。
  • 您的链接形如 google.com/url?... 或 baidu.com/link?...。您直接从搜索引擎的结果页面中拷贝了网址，但其并非网页的真实地址。请实际造访目标网页后，使用其网页的真实网址。
  • 您的链接形如 google.com/amp/... 或 .../gate/big5/...。您使用了为手机浏览网页而设计的快速浏览服务或为繁体中文使用者设计的自动简转繁服务，并非网站的真实网址。请使用网页的真实网址。若繁体中文版网站只提供形如上方的简转繁网址，请改用简体中文版网址。
  • 您的链接被明令禁止使用。如 xvideos.com、pornhub.com、discord.gg、ptt.cc 等。请另寻可用的来源链接，或参见下方说明。

您可以使用此工具測試您加入的連結符合哪條黑名单规则。

  • 若您认为此次触发为错误触发，或者您认为该网站不应该被封锁，请按这里递交申请。
  • 若您认为有必要为您希望添加的单一网页设定封锁例外，请按这里递交申请。

--MilkyDefer 2024年8月29日 (四) 13:11 (UTC)[回复]

(＋)支持 更详细一些总是好的。不过后面的“按这里”是否可以替换为页面名称？如请在外部链接黑名单递交申请。——即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年8月29日 (四) 13:25 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=84024870”