[go: nahoru, domu]
维基百科

Talk:文化大革命

Jimmy-bot在话题“文革引号之疑”中的最新留言：11小时前
了解更多有关此页面的信息
優良條目落選文化大革命曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2006年11月6日優良條目評選落選
2006年12月23日優良條目評選落選
當前狀態：優良條目落選

关于我刚刚添加在“历史背景”中的内容

编辑
最新留言：在9个月前发布5条留言4人参与讨论

由于北京大学马克思主义学会的《文革史》在中国大陆是禁书，在国际上也没有编码，属于地下文学，所以我只能为其打上“来源请求”的tag，然而这本《文革史》参考的文献之多已经到了不得不重视的地步，因此作为补充我加了进去。

至于说“维护斯大林模式”是自由派观点这一说，是因为（以左翼观点来看），毛发动文化大革命的目的是与中共内部右派和官僚主义斗争，那么矛头很明显地指向了公务员、党政官僚、军队干部等既得利益者，而这恰恰是斯大林体制所维护的，即“平均不是列宁主义”。苏联的官僚模式很典型的特点就是等级工资制，作为苏联的学习者中国在刚建国时期也几乎是照搬了这个政治体制，臃肿的官僚体系没有在文革中被打倒反而增强了，因此赵紫阳也意识到了这个问题，提出搞代议制来取代原有的政治体系框架——自然也触动了以邓小平为首的党政官僚的利益。如果说赵紫阳的下台只是偶然事件，实际上是文革后官僚与工人阶级冲突积累的总爆发，所谓量变引起质变，最后作为64事件的牺牲品，赵紫阳不得不为他自己的戈尔巴乔夫式政治理念买单。

另外关于斯大林模式我还要提一下，如果没有大跃进，没有文革，毛泽东很有可能继续苏联的指令经济，通过工农业剪刀差的方式继续推进工业化进程；然而他显然意识到了苏联极不平衡的经济占比，所以在谋求自己的道路，从毛泽东尝试冲击党阀开始（即与刘少奇产生矛盾时）就已经走上了与苏联产生分歧的道路，直接导致了中苏交恶——这一点在朝鲜清洗“延安派”与“莫斯科派”干部时体现了出来，当时斯大林与毛泽东同时抵达平壤，要求为这些干部平反并恢复工作，斯大林提出由苏联直接指导朝鲜的干部体系建设，而毛泽东却说他来朝鲜只是为了批评金日成走了错误的路线，以顾问式的形式督促其改正。从这时就暴露出毛泽东与斯大林的分歧，即关于家长制与包办替代主义的分歧。因此，“维护斯大林模式”显然是自由派的观点。

各位有什么意见不妨也提出来听听。

--CCJullie（留言） 2021年5月28日 (五) 14:23 (UTC)回复

@CCJullie 个人不建议加入北大马会文革史的观点，要加的话建议加马会文革史援引的书籍——譬如迈斯纳甚至是老造反派写的回忆录等地下书籍，而且注意一个问题就是如果对北大马会关注比较多的话，他们之前还有本书名字叫«共和国的历程»，我建议你去读一下，这本书的口径跟文革史的口径完全不一样--路一周可（留言） 2022年9月14日 (三) 07:47 (UTC)回复
当然这个涉及到关于对北大马会相关问题的讨论，这个争议度很大，在wiki平台上面不好公开讨论--路一周可（留言） 2022年9月14日 (三) 07:53 (UTC)回复

註：此處原有文字，因為与改善页面无关，已由——暁月凛奈 (留言)於2023年11月9日 (四) 02:25 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复

请发表客观观点，请不要使用“韭菜”等攻击他人的词汇--Haoming9245（留言） 2023年11月7日 (二) 10:14 (UTC)回复

我打算把文革相关作品章节单独拆出来成一个条目

编辑
最新留言：在1年前发布8条留言3人参与讨论

@Fire-and-Ice、乘龙观音：不过我不太确定怎么拆最好，是否有必要留一句简介，比如“文化大革命存在众多相关作品”，亦或只在参见里放，再亦或主条目什么都不留，只在单独的模板里放？--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 01:44 (UTC)回复

从前我建过，但是被删了，见文化大革命书目的afd。该条目原文可见U:Fire-and-Ice/文化大革命书目。--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 02:22 (UTC)回复
查看了之前相关页面被删除的社群讨论[1]，不确定维基社群是否还能接受此类条目或列表。这个页面“用户:Fire-and-Ice/文化大革命书目”算是维基上的高质量列表了，看得出下过功夫。一般文革的相关书籍和资料很广泛，世界各地和网络上也有相关图书馆和数据库，所以也可以考虑仅在“文革相关作品”一章节加入外部链接，而无需拆分新条目。--乘龙观音（留言） 2023年3月5日 (日) 09:18 (UTC)回复
@Fire-and-Ice、乘龙观音：我挂了DRV试试，妖怪文献与著作列表都能留我不觉得这个不能留。--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 14:06 (UTC)回复
不过如果确实不能恢复我也仍打算删掉相关段落，占比太大了，感觉毫无必要。--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 14:14 (UTC)回复
你维日常的双标而已。我反正已经接受Tiger（在telegram群里）关于你维为什么不应该有书目类条目的说明了（--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 14:18 (UTC)回复
我哪个群都不在，来个原话。--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 14:23 (UTC)回复
原话我忘了，不知@Tigerzeng是否有兴趣再说一遍。--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 14:34 (UTC)回复


一点小疑惑

编辑
最新留言：在5个月前发布1条留言1人参与讨论

1956年中共八大新的书记处的建立和总书记的设立使“一线二线”从体制上得以初步落实。中共八大后，中央最高领导层关于一线二线的分工开始明朗化。八大后，刘少奇、邓小平实际上开始主持中央第一线工作。 中共八大形成了中央“一线”的基本领导格局：政治局会议主要由刘少奇主持，书记处会议主要由邓小平主持，国务院则由周恩来主持。 三年自然灾害是在1960年左右开始的，退居二线是1956年开始的并且三年自然灾害死亡人数三千万是一个有争议的数字，不宜放于此处，或者可以将多种数字与出处同时防止--2604:9CC0:14:6E4:2F65:4FD8:B32F:B069（留言） 2024年3月9日 (六) 01:50 (UTC)回复

事件不够详细

编辑
最新留言：在3个月前发布1条留言1人参与讨论

很多事件看得雲裡霧裡的，來龍去脈不清楚，人物之間的立場變化希望能夠更加完善--波兰球（留言） 2024年5月5日 (日) 13:48 (UTC)回复

文革引号之疑

编辑
最新留言：在11小时前发布32条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年9月3日 (二) 16:14 (UTC)。回复

不算《“文化大革命”简史》等个别条目，其他条目对于“文化大革命”这一词汇的处理，并未统一。例如：

南京事件，或稱南京反「文革」勢力運動，是1976年在南京發生的反對「文化大革命」、支持國務院副總理鄧小平進行經濟建設政策的活動……

——南京事件 (1976年)

此处的文革打了引号，但也有打和不打皆有的情况：

傷痕文學，是中華人民共和國於1970年代末「撥亂反正」時期出現的文學創作思想，是中國大陸在「文化大革命」結束後出現的文學潮流，一度成為1980年代文學思潮的主流。傷痕文學主要表現文化大革命為人們帶來的精神、物質上的巨大傷害……

——伤痕文学

虽维基百科不受中国法律管辖，但窃以为统一用法，对于权威性还是较为重要的。望提出看法，不任区区向往之至。--WPCD-DTV 2024年7月31日 (三) 14:15 (UTC)回复

南京事件 (1976年)中是原创命名、应是“文革势力”？伤痕文学等条目中，感觉不必要，尤其是有内链时。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 14:57 (UTC)回复
文革引号可能是受大陆出版物影响？因为大陆官方要求所有出版物该词都必须打引号。（前几天刚好提到过）用在维基百科我觉得应该是不中立的。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:01 (UTC)回复
“文革引号”的处理方式明显违反Wikipedia:NPOV，原因可参见此链接。--—向史公哲曰（留言） 2024年8月1日 (四) 11:13 (UTC)回复
这是不是您从文革条目ref里找的（那些内容就是我写入的 ）不过也可能不是，毕竟Google也非常容易搜到。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 11:22 (UTC)回复
其實更廣來說，本站編者對於專有名詞是否一律加引號尚無共識，所以通常是隨編者個人偏好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月1日 (四) 16:40 (UTC)回复
专有名词为何要一律加引号？？别说“一律加”，“加”的情况都很少，难道有任何中文文献会为“台中市”“美国”“鲁迅”“长江”这些词打上引号吗……——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 16:47 (UTC)回复
那我就不知判斷標準從何而來了。反正就是有人喜歡給名詞加引號，有人不喜歡。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月2日 (五) 04:02 (UTC)回复
一般情况下，能给文革加引号的编者，其对文革的编辑几乎都是对prc参考文献内容的微改。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 05:53 (UTC)回复
人名、地名、组织名加引号的不多，相对来说事件中加引号的多。此处的引号可以理解为着重强调特定词语。例「蘆溝橋事變」發生於民國二十六年七月七日。，见台版的《重订标点符号手册》修订本--Kethyga（留言） 2024年8月2日 (五) 08:28 (UTC)回复
“特別指稱”不能叫“着重强调”（如着重号）吧。是引号内内容不仅仅是词汇的通常含义。--YFdyh000（留言） 2024年8月2日 (五) 08:43 (UTC)回复
“台独”顽固分子怎么说？--Kethyga（留言） 2024年8月11日 (日) 01:59 (UTC)回复
个人认为是定义权，如果没有引号，任何人或机构都可按自己的标准判定。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:06 (UTC)回复
第71条--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:08 (UTC)回复
加引号就是规定如此，就跟书籍需要加书名号一样。就像台风名需加引号就是规定一样，有些人就是硬要解读出“引号是台风名一部分”“引号为了表示强调”之类的含义。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:10 (UTC)回复
然而prc规定给文革加引号，其目决不是为了强调特定词语。根据某新闻的解释:像文革这类从前的概念，今天理解又都是负面的，所以必须加引号。可见给文革加引号绝对是违反npov方针的。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 09:12 (UTC)回复
在中国大陆，引号（“ ”）除了表示引用外，还有一个很重要的作用，就是表示反讽、嘲弄、否定等态度。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 09:15 (UTC)回复
臺灣也有的，引號也有表示「所謂」的功能。我覺得此種情況，至多開頭用一兩次（也算是強調），正文一般不用引號，或疑慮較少。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月2日 (五) 13:29 (UTC)回复
個人認為，兩例中，除了第一例的第一個「文革」可能涉及官方用詞需要加上之外，其他幾處的引號都應該移除。即使是第一例，也應該加上註釋和來源，說明引號的出處--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:33 (UTC)回复

当前共识显示，对“文化大革命”一词加引号有不中立之虞，除引用《关于建国以来党的若干历史问题的决议》等中国大陆文献及其他个别情况外，文革应避免使用引号包裹。另@Patrickov、向史公哲曰、自由雨日、Ericliu1912、Kethyga、YFdyh000。--WPCD-DTV 2024年8月23日 (五) 13:25 (UTC)回复

赞成。（见下）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 13:28 (UTC)回复
自由亚洲电台的涉及“文革”、“劳改营” 张艺谋影片《一秒钟》未获准首映，应该不是“否定义”、“不中立之虞”吧。还有[2]、[3]。倾向于Ericliu1912的，可以用来强调，本来就是中文标点符号的用法，但是无需多次强调。--Kethyga（留言） 2024年8月23日 (五) 14:37 (UTC)回复
这不是“强调”（4.8.3.2）吧？而是“4.8.3.3 标示语段中具有特殊含义而需要特别指出的成分，如别称、简称、反语等”（标点符号用法）。上面的例子也均是将“文革”（简称）打的引号而非将“文化大革命”打的引号。所以应当说成是：“文化大革命”（全称）不应加引号，“文革”则可以加引号（表示简称）。（见下）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 14:49 (UTC)回复
「文化大革命」上加引號，中國大陸之外也有用的，比如[4]、[5]、[6]。“不中立之虞”的措辞比较主观。--Kethyga（留言） 2024年8月23日 (五) 15:43 (UTC)回复
这些大多是第一次出现时加引号，而非“一直加引号”，这应该就是“4.8.3.2 标示需要着重论述或强调的内容”了。那么应当说成是：“文化大革命”“文革”应当根据一般的事件类专有名词来对待，即用于“标示需要着重论述或强调的内容”或用于“表示简称”时可以加引号，但不应像中国大陆要求的那样永远加引号。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 15:56 (UTC)回复
“不中立之虞”不主观，因为大陆要求“永远加引号”的原因就是“对其彻底否定”（甚至连《中国大百科全书》条头都带引号：《“文化大革命”》），那这个引号显然包含评价/态度在内了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 16:05 (UTC)回复
@CreeperDigital1903：本人無異議--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 15:22 (UTC)回复
支持--Benho7599 | Talk 擁護以李家超同志為核心的黨中央 2024年8月23日 (五) 15:23 (UTC)回复
不同意一律禁用，因為是否給特定事件專有名詞加引號屬於編者個人選擇（至少我認識的就有@Aizag君等會用）。但是，如果「祇」單獨給「文化大革命」加引號，那就確實不該有。個人建議是在條目行文格式維持一致或第一次提到而強調時，仍得使用引號。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月24日 (六) 02:36 (UTC)回复

那就这样：

对于“文化大革命”一词，首次提及时可加上引号以示强调。惟鉴于该用法在中国大陆表示“对其彻底否定”，有违反中立原则之虞，故除强调及引用原文等情况下，不建议以引号包裹“文革”“文化大革命”等词，但如为保持行文格式一致，则可例外。

--WPCD-DTV 2024年8月24日 (六) 12:57 (UTC)回复

@CreeperDigital1903：同前，本人無異議--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 14:04 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:文化大革命&oldid=84077714”
返回到“文化大革命”页面。