Talk:苏岩礁

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	韩国主题查论编本条目页属于大韩民国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大韩民国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

（获评未评級、未知重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

苏岩之名并非来自江苏，因为苏岩根本不在江苏外海，而是在浙江外海。实际上，江苏根本就不临东海。
我怀疑苏岩之名其实是“苏克特拉岩”（Socotra Rock）的简称，因为在跃进号事件之前，我尚找不到苏岩一词，而在整个20世纪上半叶，各国通称此处均是Socotra Rock。当然，这个怀疑尚无文献佐证，暂不列于此。
如苏岩一名来自江苏，则山海经的记载本人认为与苏岩根本不相及，因为当时连江苏一名都没有，何况苏岩。

金翅大鹏鸟 (talk) 08:58 2006年9月27日 (UTC)

山海经对于苏岩的考证和江苏并没有关系,没有江苏不代表没有苏岩,"何况苏岩"似乎无从说起。另外古代苏州周边吴越都是可以称为苏地的。当然在学术上质疑山海经是可以的，不过我不明白出于什么理由将古文的解释删除？关于虎皮礁的查证很棒，但是更多的证据表明其存在，我有大量的高清晰海图。

--Yeahsoo 07:02 2006年9月28日 (UTC)

钓鱼岛是福州到硫求航线, 苏岩是日本和江苏之间,--Yeahsoo 18:04 2006年10月10日 (UTC)

中韓都是聯合國海洋法簽約批准國，也應該根據這點來看蘇岩。它實際上是水下礁石，不是島嶼。這就與釣魚島不同。Yeahsoo若有有關海圖，希望能掃瞄貼到維基來。洛卡其 14:54 2006年11月24日 (UTC)

如果北洋水師海圖的材料能有根據，那日本企圖興建建物的計畫又比「海圖」更具體了的。北洋水師曾在此有優勢，可能可以「實際控制」蘇岩地區。則日本海權興盛，控制山東半島、江蘇韓國諸港時，東海幾乎是日本「內水」。日本當時之於東海，如同美國霸佔加勒比海，各島國十二海浬領海外，都是美國(軍)「經濟區」，沒人講話。這是何以中韓必須找尋二戰前甚至清代材料的原因，因為中間一段時間被阻斷了。簡單說，如果北洋的說法(當時朝鮮是中國屬國)有用，日韓合併也是一樣的。洛卡其 13:55 2006年11月26日 (UTC)

再說，山海經寫於漢代。當時航海技術能否看到水下的蘇岩？古代「蘇地」漁民外海作業，更可能是看到其他水面上的大型島嶼，才被山海經作者寫入。這樣說，則日本東航看到的可能是釣魚而不是水下礁石，也才可以理解。反過來說，日本船隻當時來華，並非只到福州。晉代與元代都有古文記載日本人搭船山東一帶。如果中國人古代看過水下蘇岩，則日本人也有可能。最後，「看過」不能說明佔有或管轄，只能最初步地說明曾有某方人員經過此處。這是何以中韓兩方的古籍神話沒有多大用處的原因。洛卡其 13:55 2006年11月26日 (UTC)

抱歉，Tor不正常，刚刚才得以编辑此页。我认为：1、山海经一段是FQ的胡扯，引文说的很明白“东海之外，大荒之中。。。有猗天苏山”，而后同一章不远处就说：“东海之中，有流波山”，可见这个“苏山”根本就不在东海之内，说是在美洲才差不多。2、日本从没有有效管辖过苏岩，苏岩的地位一直是公海水域，英国、美国商船、军舰都有航行纪录。金翅大鹏鸟 (talk) 15:18 2006年11月28日 (UTC)

從國際法的歷史來看，日本自然不可能「管轄過」蘇岩，這與北海艦隊一樣。因為二戰前國際法許可的領海只有三海浬，1945年才有人主張12海浬或200海浬。我的意思應該是說，由於日本據有朝鮮、台灣、山東半島，使二戰前東海地區在其控制範圍，幾乎是「內水」，使得中韓人員不可能有到該處從事經濟活動的紀錄。這一阻斷，造成雙方要主張蘇岩時，必需訴諸早於甲午的資料，這就增加了很大的麻煩。釣魚的情形類似，但又更複雜。因為日本曾經同意所轄的台灣，將釣魚島行政上劃入宜蘭縣。大陸當然必須根據對台主張來延伸到釣魚島。而不是僅僅訴求大陸架。反過來說，如果中國不曾內戰，台海也可能實際成為中國內水，也就沒有釣魚的問題。--洛卡其 23:19 2006年11月28日 (UTC)