Wikipedia:Amtsstube: Unterschied zwischen den Versionen

B O A R I S C H E   W I K I P E D I A

Aumtsstum / Amtsstube

Af derer Seiten wern grundleegernde Sochen iwa d' boarische Wikipédia asschliasslich af Hóudeitsch bsprócher. D' Frong wern grod dodan bauntwortt, néd per E-Mail. Voh Zeid zu Zeid wern oide Sochen ins Archiv vaschóm.

ÓWOCHT: In da Aumtsstum san boarische Kroftasdryck explizit untersogt und wern gaundt!

Hihweis: oide Dischkrierbeiräg findst im Aumtsstumarchiv

Do mochst an neier Beitrog • Unterschreiw bittscheh oiwei mid -- ~~~~

---

Auf dieser Seite werden grundlegende Sachen über die Bairische Wikipedia ausschließlich in Hochdeutscher Sprache besprochen. Die Fragen werden nur hier beantwortet, nicht per E-Mail. Von Zeit zu Zeit werden alte Diskussionen ins Archiv verschoben.

ACHTUNG: In der Amtsstube sind bairische Kraftausdrücke explizit untersagt und werden geahndet!

Hinweis: alte Diskussionbeträge findest du im Amtsstubenarchiv

Hier kannst du einen neuen Beitrag verfassen • Unterzeichne bitte immer mit -- ~~~~

Amtsstube ist eröffnet

Werte Mitwikipedianer, hiermit gibt ein neues Diskussionsforum für die bairische Wikipedia. Es wurde die Idee aufgegriffen, dass wir für komplizierte und heikle Themen, die besser in Schriftdeutsch diskutiert werden, einen separaten Raum aufmachen. Da sich keiner von uns mit der MediaWiki-Software auskennt, habe ich das nicht selber geschafft, das einzurichten. Aber unser alemannischer Freund und Bürokrat Holder, der sich im Gegensatz zu uns damit auskennt, hat den Vorschlag ganz rasch umgesetzt. Deshalb hat es jetzt auch keine Diskussion mehr gegeben, wie dieser zweite Diskussionsraum heißen soll. Der Name ist deshalb gemäß dem ersten Vorschlag: Amtsstube

In Zukunft soll das Gemütliche weiter am Stammtisch diskutiert werden, natürlich auch weiter im Dialekt. So bald Diskussionen allerdings haarig werden und massiv gestritten wird, geht das Thema ab in die Amtsstube und dann wird nur mehr auf Amtsdeutsch weiter diskutiert. Hier sind dann auch bairische Kraftausdrücke explizit untersagt. Hier gilt Zucht und Ordnung und trockene Sachlichkeit, sonst nichts. Andernfalls wird eine Rüge erteilt, oder im Falle der Unbelehrbarkeit des Delinquenten auch eine temporären Benutzer-Sperrungen ausgesprochen. --El bes 01:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

Thema Bairische Buchsprache und Löschen von Artikeln

Ich wiederhole hier zu folgenden Meinungsbildern zitierend den Kern meiner Stellungnahmen, weil sie immer noch aktuell sind:

---

• http://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Moanungsbuida/Buechspraache&oldid=158727
• http://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Moanungsbuida/BuechspraacheII&oldid=159166

Das Löschen von Artikeln, nur weil einigen Nutzern die Bairische Buchsprache nicht genehm ist, ist inakzeptabel. Damit betrachte ich die Meinungsbilder als ungültig. -- Sinnierer 13:42, 1. Sep. 2010 (CEST) -- Sinnierer 13:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

---

Das Löschen der Artikel sehe ich als illegitim an, auch wenn das Meinungsbild angenommen wird. Es kann nicht angehen, dass die ganze Arbeit vernichtet wird, nur weil einigen Nutzern die Bairische Buchsprache nicht genehm ist. Es ist meine Aufgabe insbesondere als Admin, derart angegangene Autoren und Artikel zu schützen. Deshalb werde ich nicht zulassen, dass die Artikel gelöscht werden, sollte es dazu kommen.

...

Es ist weder im Realleben, noch in der WP meine Art, zu schweigen und wegzuschauen. -- Sinnierer 00:45, 6. Sep. 2010 (CEST) -- Sinnierer 00:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

---

Weiters missbillige ich es, dass der Admin El bes die aktuellen Diskussionen hier pauschal und undifferenziert archiviert hat. Durch solche Aktionen wird der BAR-Dauerkonflikt nicht gelöst, sondern nur verschlimmert. -- Sinnierer 03:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das Löschen von Artikeln unterstütze ich auch nicht. Da sind wir schon zwei. Der Rest ist Zukunftsmusik und reine Theorie. Wenn du allerdings die Meinung anderer Leute ändern willst, damit sie dann beim MB anders abstimmen, sind Argumente das richtige Mittel, nicht Anschuldigungen. --El bes 13:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Meine Position dazu habe ich dem Holder gerade beim ALS-Stammtisch geschrieben. -- Sinnierer 13:22, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die Meinungen sind sowieso schon hinlänglich bekannt und Argumente ausgetauscht. Ich will einfach diese leidigen Themen nicht mehr lesen müssen, weil das sowieso nichts ändert. Deswegen habe ich das ins Archiv verschoben, vor allem weil das ganze schon extrem aus dem Ruder gelaufen ist. Ich würde mir wünschen, dass wir dieses Thema einfach lassen und endlich einmal andere Punkte auf die Tagesordnung kommen. --El bes 13:29, 9. Sep. 2010 (CEST)

Deine Vorgangsweise ist menschlich verständlich, aber aber das berechtigt Dich nicht, meine aktuellen Positionen ins Archiv zu verschieben. Dass die nachfolgende Diskussion aus dem Ruder gelaufen ist, da stimme ich Dir zu und lasse die Archivierung gelten. -- Sinnierer 13:37, 9. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens habe ich bei dem folgenden Thema dem Chaddy seine Kritik aufgegriffen und reflektiert. Hier wiederholt: Apropos Deiner (der Holder ist gemeint) kommenden Funktionsfülle als Vermittler, Schiedsrichter, Admin, Bürokrat: Da schließe ich mich dem Chaddy seinen Aussagen an, das, das, das, das das. -- Sinnierer 13:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

Und eine grundsätzliche Position von mir: Probleme unter den Teppich zu kehren, löst sie nicht. -- Sinnierer 13:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwann sind aber derer Worte genug gewechselt, Meinungen ausgetauscht und Gegenpositionen gehört worden. --El bes 13:48, 9. Sep. 2010 (CEST)

Thema Bairische Buchsprache: Artikel umschreiben

Ich habe gesehen, daß man sich schon daran gemacht hat den Artikel Baskische_Sprache umzuschreiben. Prinzipiell ist das besser wie das Löschen von Artikeln. Das jetzige Umschreiben finde ich allerdings auch sehr unschön. Unabhängig von der unguten Dialogbereitschaft dem Hellsepp gegenüber ist noch nicht einmal die Abstimmung vorbei. Es steht zwar dabei, daß man es neu auf den wissenschaftlichen Stand gebracht wurde. Das wäre normalerweise auch in Ordnung wenn z.B. der als Hellsepp Hauptautor an dem Artikel weiterarbeiten dürfte. Hier ist die Situation allerdings so, daß man den Hellsepp gebeten hat (ich glaube der Mucalexx hat ihn dazu gebeten um die Situation zu deeskalieren) nicht mehr weiter in der Buchsprache zu schreiben, bis Diskussionen?? und Abstimmungen geklärt sind. Insofern finde ich es ungut und unhöflich jetzt schon den Artikel umzuschreiben. Die Übernahme der wissenschaftlichen Information (und teilweise auch der Sprache) aus der de:wiki könnte der Hellsepp anderweitig auch selber machen. Apropos, wie ist das eigentlich wenn man aus anderen Wikis abschreibt und übersetzt. Sollte man dann wie im Artikel Oiing einen Übersetzungshinweis einbauen z.B. "{Übersetzungshinweis|Lemma=Baskische_Sprache|de|deitsch}}"?

Es ist nicht alles gut bzw. richtig gewesen was der Anderl geschrieben hat, aber was haltets Ihr von Diskussion:Baskische_Sprache? --Roland 15:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

ad Übersetzungshinweis: Die von der deutschen Wikipedia sind da sehr korrekt und fordern, dass bei Übersetzungen aus anderen Sprachen sogar die Artikelhistory übernommen wird. Wir haben das hier bisher eher locker praktiziert. Es hat sich auch noch nie jemand aufgeregt und die anderen Wikipedias sehen es auch nicht so streng, wie die deutschsprachige. Aber so ein Hinweis ist sicher kein Fehler. --El bes 21:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

ad Versionsimport: Was nicht uneingeschränkt in alle Richtungen (barWP kann gar nicht importieren, weil nie ins Transport-Programm aufgenommen) und in allen Ausmaßen (Versionenmenge) möglich ist, kann einfach nicht zwangsmäßig nötig sein um lizenzgerecht zu sein. Die als-Kollegen haben das Prozedere aus eben diesen und weiteren Gruenden eingestellt. Hinweis rein (ob per Vorlage oder anders ist nebensächlich) und gut ist. → «« Man77 »» 22:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag Buechspraache

So, nach einiger Recherche bin ich jetzt auf 30 Artikel gekommen, die bei uns in der Buechspraach verfasst sind. Diese habe ich zwecks der Übersichtlichkeit alle in eine Kategorie gepackt: Kategorie:Artikel in Buechspraach

Zu erst möchte ich dem Hell Sepp für seinen Fleiß danken, dass er sich diese Mühe gemacht hat und uns so viele Artikel geschenkt hat. Manche dieser Artikeln behandeln Themen, die sonst wahrscheinlich nie Eingang in die bairische Wikipedia gefunden hätten und allein schon dadurch, hat er unser Projekt bereichert. Jeder der sich über die Lesbarkeit der Buechspraach mokiert, sollte sich klar darüber sein, dass es ohne den Hell Sepp diese Artikel gar nicht geben würde und dann zu dem Thema gar nichts zu Lesen da wäre. Ein Artikel in Buechspraach ist deshalb immer besser wie nichts.

Außerdem sollten wir uns geehrt fühlen, das ein leibhaftiger Buchautor, der als einziger von uns allen ein Buch auf Bairisch geschrieben und veröffentlich hat, über das sogar der Bayerische Rundfunk berichtet hat, hier in der bairischen Wikipedia mitwirkt! Dass seine bairische Buechspraach nicht jedermanns Sache ist (auch nicht meine) und am Anfang ziemlich schwer zu lesen ist, das kann man aber nicht wegdiskutieren.

Nun zu den Problemen mit der Buechspraach:

Zwei Artikel vom Hell Sepp haben, so weit ich das überblicke, nicht nur sprachliche, sondern auch inhaltliche Kontroversen ausgelöst. Das sind die Artikel Cherokee (Sproch) und Grönländische Sproch. Diese beiden haben der Benutzer:Bua und Benutzer:Saxndi sowohl inhaltlich geändert und ausgebaut, als auch sprachlich von der Buechspraach auf ein rezentes phonetisch geschriebenes Oberbayerisch umgeändert. Das finde ich grundsätzlich ok und soll auch so bleiben. Ein wenig freundlicher hätte das halt schon ablaufen können.

So ein Dialektumschreiben hat der Bua auch bei einem von meinen Artikeln gemacht, nämlich Åid-Boarisch auf Oidboarisch, aber sei's drum. Vorbei ist vorbei. Früher hat hier nämlich einmal der Konsens bestanden, dass Artikel nicht auf andere Dialekte umgeändert werden, weil das in der Anfangszeit der bairischen Wikipedia (so 2006/2007) der größte Konfliktpunkt war. Die einzige Ausnahmen, die wir damals ausgemacht haben waren zum einen Stubs und zum anderen regionale Themen. Artikel die etwas sehr regionales behandeln, sollten nämlich auch im Dialekt dieser Region geschrieben sein. (siehe Wikipedia:Dialektrichtlinie) Deshalb habe ich etwa überhaupt nichts dagegen gehabt, dass der von mir angelegte Artikel H. C. Artmann ins Wienerische umgeschrieben wurde. Meine auf Oberösterreichisch verfassten Artikel über den Ludwig Thoma und den Andreas Dominikus Zaupser hat aber interessanterweise noch niemand verbayerischt. War wohl zu kompliziert und zu lang.

Im Umkehrschluss würde ich jedenfalls bezüglich der Buechspraach-Artikel ebenfalls vorschlagen, dass die regionalen Artikel natürlich in die jeweilige Mundart der Region geändert werden dürfen. Dies sollte aber mit Sorgfalt gemacht werden und nicht so hauruck, nur weil einem die Buechspraach nicht gefällt. Aber wenn sich wer die Mühe macht, gibt es nichts daran auszusetzen. Kandidaten dafür wären:

• Stelzhamer-Bund (könnte man Oberösterreichisch ändern)
• Sepp Parzinger (könnte auf Oberbayerisch, noch besser Rupertiwinklerisch, geändert werden)
• Krautinsl (könnte man auch auf Oberbayerisch ändern)
• Friedl Brehm (detto)

Die anderen Artikel, die allgemeine oder sogar exotische Themen betreffen, die vor dem Hell Sepp sowieso niemand auch nur gestreift hat, müssen meiner Meinung nach nicht geändert werden. Da gilt, was ich oben gesagt habe. Wir sollten dankbar sein, dass es nun überhaupt etwas dazu gibt. Beim Thema Afrikaans etwa, ist der Hell Sepp auch sicher derjenige von uns, der am meisten darüber weiss. Sollte aber jemand auch an diesen Artikeln Anstoss nehmen, würde ich vorschlagen, dass derjenige in seinem Benutzernamensraum einen komplett neuen Artikel zu dem Lemma erstellt und wenn der dann am Schluss wirklich deutlich besser ist, als der vom Hell Sepp, dann kann man den neuen Artikel ja nach einer kurzen Diskussion übernehmen. Wenn sich fleißige Schreiber finden, wird sich so die Zahl der Buechspraach-Artikel von allein reduzieren.

Summa Summarum gibt es also zum Problem mit der Buechspraach verschiedene Punkte, die man auseinander halten sollte.

• Sollen alle Buechspraach-Artikel gelöscht werden?

Meine Meinung: auf keinen Fall, etwas in Buechspraach ist immer besser wie nix

• Gilt der Konsens, Artikel nicht in einen anderen Dialekt umzuschreiben, auch für die Buechspraach-Artikel?

Meine Meinung: bei Stubs und regionalen Artikeln sowieso nein, sonst eher schon, bis jemand mit einem wirklich guten Alternativ-Artikel kommt, der aber erst einmal im Benutzernamensraum angelegt werden und dann besprochen werden soll, bevor wir den anderen Artikel überschreiben

• Soll der Hell Sepp weiter in Buechspraach neue Artikel anlegen dürfen?

Meine Meinung: warum nicht, ändern kann man diese Artikel, so Bedarf besteht, immer noch. Auch hier gilt: Buechspraach ist besser als nix.

• Soll man in Buechspraach Diskussionbeiträge schreiben dürfen?

Meine Meinung: ja, das kann man wirklich nicht verbieten. Wenn dann nicht alle Diskussionteilnehmer verstehen was geschrieben steht, verpufft eben das sonst vielleicht stichhaltige Argument.

• Wie gehen wir vor, wenn inhaltliche Fehler in einem Buechspraach-Artikel sind?

Meine Meinung: so lange am Artikel offensichtlich noch gearbeitet wird (ersten zwei/drei Tage), gilt das Prinzip Bitte nicht stören. Steht dann immer noch Blödsinn, sollte der Artikel in der Amtstube gemeldet werden. Wird diese Einschätzung von den anderen geteilt, schreiben wir den Artikel erst auf einen anderen Dialekt um (sonst geht's ja meist gar nicht) und verbessern dann das Inhaltliche, genau so wie es etwa bei Grönländische Sproch auch geschehen ist. Um persönlichen Streit zu vermeiden, halte ich den Umweg über die Amtsstube für sinnvoll und notwendig.

So, das sind meine Vorschläge. Ich halte es für wichtig, differenziert vorzugehen und ein Prozedere zu entwickeln und nicht einfach alles in einem Aufwisch mit dem Lösch-Button lösen zu wollen. Gibt es zu den Punkten abweichende Meinungen, bitte ich diese hier Punkt für Punkt in sachlicher Art zu posten. Persönliche Rivalitäten aufwärmen interessiert mich aber nicht. Sollte die Diskussion wieder in die Richtung abdriften, werde ich eingreifen. --El bes 17:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

@El-bes: Deine Ausführung sind klar, sachlich und fundiert. Zu den aus meiner Sicht fehlenden Aspekten hat sich der Kazuma schon geäussert. Ich wollte zu dem letzten Punkt schreiben wir den Artikel erst auf einen anderen Dialekt um nur noch anmerken, dass ich eine aus meiner Sicht gute einfache Möglichkeit dafür hier auführlich erörtert und mit einem Beispil illustriert habe: http://bar.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Baskische_Sprache. Im übrigen wollte ich noch auf eine relativ "rüde" Annektion des selben Artikels verweisen. Da aber Mittlerweile soviel - auch inhaltlich positiv hinzugefügt wurde - muss mans wahrscheinlich akzeptieren. Wie beurteilst Du diese Vorgehensweise? --Hofer Ànderl 00:09, 12. Sep. 2010 (CEST)

Okay. Ich habe den Hellsepp informiert, denn er ist als Autor der zentrale Nutzer, mit dem zu verhandeln ist. -- Sinnierer 19:16, 9. Sep. 2010 (CEST) -- Sinnierer 19:21, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bin zu 99% mit dem einverstanden, was der werte El bes geschrieben hat. Das Einzige, was ich anzumerken habe betrifft den Punkt Soll der Hell Sepp weiter in Buechspraach neue Artikel anlegen dürfen?. Da fallen mir wieder die „drei Punkte“ vom Hofer Ànderl (s. Archiv zur Amtsstube) ein. Punkt 1, als Schreibweise für den modernen Dialekt, ja. Die anderen beiden Punkte mit den schwer verständlichen Worten (à la kansisch) sind in unserer Enzyklopädie nicht hilfreich. Wir wollen ja Sachen erklären und nicht noch komplizierter machen. --Kazuma ^ノート 22:23, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt. Die eigenständigen Wortkreationen, die nicht auf historischen bairischen Vorbildern beruhen (etwa Schmeller, etc.) sind erstens fast unverständlich und gehen zweitens schon ziemlich in Richtung unerlaubte Theorienfindung, in dem Fall halt sprachliche, nicht inhaltliche Theorienfindung, aber trotzdem nicht mit den Wikipedia-Prinzipien vereinbar. --El bes 22:56, 11. Sep. 2010 (CEST)

@Kazuma-San: Vorbais-Got viil! I taet naemlich aau gern aynmaal wider was in dyr Buechspraach schreibn aane, däß i Baln habn mueß däß myr dös ainer löscht! --Hofer Ànderl 22:59, 11. Sep. 2010 (CEST)

@El-bes: Das seh ich eigentlich genau so, ich wollte halt einfach auch mal das Argument hören. Ich würde folgenden Kompromiss-Vorschlag machen: Wer will (eigentlich käme im Moment nur der Sepp in Frage) kann auf seinem User-Space Link-Targets auf die "Erfindungen" machen und dann praktisch aus dem Artikel auf den User-Space verlinken. So könnte man immerhin eine gute Infrastruktur für eine nette Neubildungsliste als "Kuriosum" bereitstellen und sie praktisch als eine Art Gast beherbergen. Ich glaub um Speicherplatz braucht man sich keine Gedanken machen, wenn man bedenkt was schon vergeutet wurde für so manche Wutattake -- äähhmm ... --Hofer Ànderl 23:09, 11. Sep. 2010 (CEST)

Reihenfolge bei Personennamen

einmal ein ganz anderes Thema: Was haltet ihr von folgendem Vorschlag?

Im Dialekt sagt man ja die Reihenfolge von Personennamen eigentlich umgekehrt als wie es sich im hochdeutschen Amtsdeutsch eingebürgert hat. Im alten Dialekt hat man immer zu erst den Familiennamen und dann den Taufnamen gesagt (die Begriffe Vorname und Nachname verwende ich hier absichtlich nicht). Deshalb heißt es: der Mayer Sepp, die Huber Maria, der Bayrhammer Gustl, der Resetarits Lukas, usw.

Aus der anerzogenen Gewohnheit, solche Formulierungen in einem schriftlichen Text möglichst zu vermeiden, haben auch wir in der bar.WP die Lemma der Personenartikel immer so angelegt wie es im Amtsdeutsch Standard ist, also Vorname + Nachname. Dass es auch anders geht, sieht man zB in der ungarischen Wikipedia. Im Ungarischen ist es nämlich auch so wie bei uns in den bairisch-österreichischen Dialekten. Dort sagt man auch immer vorher den Familiennamen und dann den Taufnamen, etwa beim hu:Orbán Viktor, beim hu:Gyurcsány Ferenc oder beim bekannten Komponisten hu:Liszt Ferenc.

Mein Vorschlag wäre nun, sollte eine Mehrheit dafür sein, auch hier in der bairischen Wikipedia es so zu machen wie die Ungarn und die Personenlemma so anzulegen, wie man es im Dialekt eigentlich sagt, nämlich in umgekehrter Reihenfolge. Ein paar Beispiele, wo bei uns schon ein Vorstoss in diese Richtung gewagt wurde, haben wir nämlich eh schon, etwa den Kraudn Sepp, den Weiß Ferdl, den Roider Jackl, den Struawer Josef und man sehe und staune den Mozart Wolfgang Amadeus. Die Frage wäre dann aber, ob wir das wirklich konsequent durchziehen wollen, etwa auch bei nicht-bayerisch-österreichischen Personen. Sollen wir dann auch: der Schlingensief Christoph, der Nietzsche Friedrich, der Obama Barack und der Hooker John Lee schreiben? Die Ungarn machen's übrigens nur mit ungarischen Personen so, und bei solchen die historisch für Ungarn wichtig sind, bei rezenten nicht-ungarischen Persönlichkeiten lassen sie die offizielle Reihenfolge der Ursprungssprache (etwa George W. Bush, nicht Bush George W.). Was denkt ihr darüber? --El bes 12:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs immer so gemacht weil das Bairisch ist und das andere ist Schriftdeutsch. --Hofer Ànderl 13:07, 11. Sep. 2010 (CEST)

Fände ich eigentlich gut. Ich habe auch immer überlegt wie ich es machen soll, habe mich aber bei meinen Artikeln dann doch immer für die Schriftdeutsche Version entschieden. Ich werde jetzt aber dann irgendwann meine Artikel ändern, aber wenn wir das schon durchsetzen, dann würde ich es bei allen Artikeln machen. Bloche 13:15, 11. Sep. 2010 (CEST)

Finde die Idee auch nicht übel. Man sollte aber vorher genauestens festlegen, welche Namen es betreffen soll. Alle deutschen? Nur Bayern und Österreicher? Nur Baiern? Auch Ungarn und Japaner, weil die es auch so machen? Der Kommentar ist übrigens durchaus ernst gemeint. --Kazuma ^ノート 03:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Admin-Knopfkrieg

Stellungnahme Sinnierer

Es geht um Sperrungen und Entsperrungen seitens Admins - siehe dem Man77 und dem Matthias Klostermayr ihre Stellungnahmen. Meine Kern-Aussagen dazu wiederholt:

Es wäre verheerend für die BAR-WP, wenn sich der Dauerkonflikt noch endgültig zum Admin-Kampf ausweiten täte. Anfänge haben sich im September 2009 und im August 2010 gezeigt, als der Admin Man77 Nutzer zu Recht gesperrt hat, woraufhin der Admin Matthias Klostermayr diese Nutzer wieder entsperrt hat. Ich will eine solche Ausweitung verhindern.

Apropos dem Man77 seine Sperrungen: Ich selber bin sehr umsichtig bei Sperrungen, außer klaren Vandalen habe ich noch nie jemanden gesperrt. Den Man77 habe ich als verständigen und umsichtigen Nutzer und Admin kennengelernt, somit vertraue ich ihm bei seiner Admin-Tätigkeit, auch wenn ich in meiner Admin-Tätigkeit anders entscheide. Nicht korrekt hat dagegen der Matthias Klostermayr gehandelt.

Weiter: Die Wurzel liegt im 1. Meinungsbild zur Bairischen Buchsprache.

Nun zum Matthias Klostermayr seinem Kommentar:

Ich widerspreche seiner Ansicht, dass der Man77 und der Mucalexx einen klaren Regelverstoß gegangen hätten. Mir ist keine Regel bekannt, die besagt, dass kommentierende bzw. bewertende Zusätze auf der Meinungsbildseite unter dem eigentlichen Meinungsbild verboten wären. Wenn das so wäre, dann wären die Kommentar-Einträge (anfangs getätigt von den Nutzern Saxndi, Grantla, Joe Watzmo, Matthias Klostermayr, Tschick) beispielsweise unter dem damaligen Meinungsbild zur Schreibweise von Bayern auch verboten.

Ich widerspreche auch dem Matthias Klostermayr seiner Spekulation über dem Mucalexx und dem Man77 ihre Motive. Der Mucalexx hat eine voll legitime Begründung angegeben.

Gehen tut es jedoch speziell um dem Schmei seine nachfolgenden Verbalattacken. Wenn seinem ausgedrückten Ärger mit Verständnis begegnet wird, dann ist auch dem Ärger von anderen Nutzern mit Verständnis zu begegnen.

Was ich hier seit über anderthalb Jahren sehe: Dass die freiheitliche und tolerante Art der BAR-Admins deutlich bis rabiat ausgenutzt wird. Und ich sehe schon wieder Derartiges beim 2. Meinungsbild zur Bairischen Buchsprache:

• Papa Kern + Papa Kern
• Tschick
• Schmei

Ich begrüße die Kommentare weiterer Admins. -- Sinnierer 19:18, 19. Sep. 2010 (CEST)