প্যাস্কেলের বাজি

ব্লেইজ প্যাস্কেল

প্যাস্কেলের বাজি (Pascal's wager) দর্শনের একটি যুক্তি। এই যুক্তিটি দিয়েছিলেন সপ্তদশ শতকের ফরাসি দার্শনিক, গণিতবিদ ও পদার্থবিদ ব্লেইজ প্যাস্কেল (১৬২৩-১৬৬২)। এই যুক্তিটিতে ধরে নেয়া হয় যে, ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে নাকি নেই এই ব্যাপারে যখন মানুষ কোন সিদ্ধান্ত নেয় তখন সে নিজের জীবনেরও বাজি রাখে।

প্যাস্কেল যুক্তি দেন, একজন যুক্তিবাদী ব্যক্তির এটি ধরেই জীবন যাপন করা উচিত যে, ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে, এবং তার ঈশ্বরে বিশ্বাসও করা উচিত। যদি আসলেই ঈশ্বরের অস্তিত্ব না থাকে, তবে সেই ব্যক্তির কেবল সীমিত পরিমাণে ক্ষতিই হবে, যেমন তিনি কিছু সুখ, বিলাসিতা ইত্যাদি হারাবেন। কিন্তু যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব থেকে থাকে, তবে তার অর্জন হবে অসীম (যেমন আজীবন স্বর্গবাস), আর একই সাথে তিনি অসীম ক্ষতিকেও এড়াতে পারবেন (যেমন আজীবন নরকবাস)।

প্যাস্কেলের বাজি যুক্তিটি খ্রিস্টীয় ঈশ্বরের ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়, তবে অন্যান্য ধর্মীয় ঐতিহ্যেও একই রকম যুক্তি তৈরি করা হয়েছে। প্যাস্কেলের কয়েক শতক আগে পোপ তৃতীয় ইনোসেন্ট এই ব্যাপারে জানতেন। প্যাস্কেলের বাজির মূল সংস্করণটি প্রকাশিত হয়েছিল তার মরণোত্তর প্রকাশিত হওয়া পেনসিস (Pensées শব্দটির অর্থ হল "চিন্তাসমূহ") নামক একটি গবেষণামূলক আলোচনা গ্রন্থে। প্যাস্কেলের মৃত্যুর পর আত্মপক্ষসমর্থনসূচক খ্রিস্টীয় ধর্মতত্ত্ব বা খ্রিস্টীয় অনুশোচনবাদ নিয়ে তার লেখা সকল অপ্রকাশিত মন্তব্য নিয়ে এই গ্রন্থটি রচনা করা হয়।

ঐতিহাসিকভাবে, প্যাস্কেলের বাজিটি ছিল যুগান্তকারী, কেননা এটি সম্ভাব্যতা তত্ত্বের একটি নতুন খাতের সৃষ্টি করেছিল। এটি ছিল সিদ্ধান্ত তত্ত্ব, অস্তিত্ববাদ, প্রয়োগবাদ এবং স্বেচ্ছাবাদের প্রথম আনুষ্ঠানিক ব্যবহার।

বাজি

এই বাজিটিতে নিম্নোক্ত যুক্তিগুলো ব্যবহার করা হয় (যা পেনসিস গ্রন্থের তৃতীয় অংশ, পৃষ্ঠা নং ২৩৩ এ বর্ণিত হয়েছে):

• ঈশ্বর আছে, অথবা ঈশ্বর নেই। যুক্তি দিয়ে এই দুটোর মধ্যে একটিকে বাছাই করা যায় না
• একটি খেলা খেলা যাক... যেখানে হয় হেড না হয় টেইল আসবে
• আপনাকে বাজি রাখতেই হবে (এটা ঐচ্ছিক নয়)
• যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকে তাহলে তাহলে লাভ আর ক্ষতি হিসাব করা যাক। এই দুটো সম্ভাবনা নিয়ে হিসাব করা যাক। যদি তুমি জেতো, তাহলে তুমি সব অর্জন করলে; যদি তুমি হারো তাহলে কিছুই হারলে না
• এক্ষেত্রে অর্জন করার জন্য আছে অনন্তকালের জন্য অসীম পরিমাণ সুখ, আর হারানোর জন্য আছে সীমিত সংখ্যক হারাবার সম্ভাবনা, আর তাই তোমার যা হারানোর আছে তা সীমিত। এই খেলায় হার আর জিতের সম্ভাবনা সমান সমান। ফলে এই খেলায় হারলে তোমার হারাবার আছে সসীম সংখ্যক জিনিস, যেখানে জিতলে তুমি পেতে পারো অসীম সংখ্যক জিনিসকে।
• কিন্তু কেউ কেউ তাও ঈশ্বরকে বিশ্বাস করতে পারে না। তাদেরকে অন্তত 'নিজের বিশ্বাস করার অক্ষমতাকে স্বীকার করা উচিত..' এবং তারপর নিজেদেরকে মানানো উচিত।

পাঠকদেরকে প্যাস্কেল মানবজাতির অবস্থান নিয়ে বিশ্লেষণ করতে বলেছেন। তিনি বলছেন মানবজাতি এমন একটি অবস্থানে আছে যেখানে প্রতিটি কাজের পরিণাম অনেক বেশি হতে পারে, কিন্তু এই পরিণামগুলো সম্পর্কে আমাদের বোঝায় ত্রুটি আছে। আমরা যুক্তির সাহায্যে অনেক কিছু বের করতে পারি, কিন্তু শেষ পর্যন্ত আমরা সবাই বাজি ধরতেই বাধ্য হই। প্যাস্কেল এরকম মানবজাতির এরকম অনিশ্চয়তার বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রের কথা উল্লেখ করেন:

শ্রেণী	প্যাস্কেলের উক্তি(সমূহ)
সকল ক্ষেত্রে অনিশ্চয়তা	আমি যা দেখি তাই আমার মধ্যে অস্বস্তির সৃষ্টি করে। আমি সব দিকে দেখি, আর যেখানেই আমি দেখি সেখানেই আমি অস্পষ্টতা ছাড়া কিছুই দেখি না। প্রকৃতি আমাদেরকে এমন কিছুই দেয় না যেখানে সন্দেহ ও অস্বস্তি নেই।
মানুষের উদ্দেশ্যে অনিশ্চয়তা	মানুষের প্রকৃতি আসলে কী? অসীমের সাপেক্ষ মানুষ 'কিছুই না', নাকি 'কিছুই না' এর সাপেক্ষে মানুষ 'সব কিছু', নাকি এই 'সব কিছু' এবং 'কিছুই না' এর মাঝামাঝি বিন্দুতে মানুষ অবস্থান করে? এটা বোঝাও আমাদের পক্ষে অসম্ভব।
যুক্তিতে অনিশ্চয়তা	যুক্তিকে অস্বীকার করার জন্য করা যুক্তিতর্কের চেয়ে আরামের আর কিছুই নেই।
বিজ্ঞানে অনিশ্চয়তা	প্রাকৃতিক নিয়মের অস্তিত্ব আছে এই বিষয়ে কোন সন্দেহ নেই, কিন্তু যখন আমাদের এই অসাধারণ যুক্তিবোধ কলুষিত হয়েছিল, এটি সব কিছুকেই কলুষিত করে ফেলে।
ধর্মে অনিশ্চয়তা	যদি আমি স্বর্গীয়তার কোন চিহ্ন দেখতে না পাই, তবে আমি ধর্ম ও ঈশ্বরকে অস্বীকার করব। যদি আমি সব জায়গায় একজন সৃষ্টিকর্তার চিহ্নসমূহকে দেখতে পাই তবে আমি ধর্মে বিশ্বাস করা শুরু করব। কিন্তু আমি এতটাই দেখেছি যার ফলে আমি তাকে অস্বীকার করতে পারি না, আর এতটাই কম দেখেছি যার ফলে তার অস্তিত্বকে নিশ্চিতভাবে মেনেও নিতে পারিনা। তাই আমি খুব করুণ অবস্থায় আছি, আর বারবার আশা করি যে, ঈশ্বর যদি প্রকৃতিকে টিকিয়ে রাখেন তবে তিনি যেন কোনরকম দ্ব্যর্থতা ছাড়াই প্রকাশিত হন। আমরা ততক্ষণ পর্যন্ত ঈশ্বরের কাজকে বুঝতে পারিনা যতক্ষণ পর্যন্ত এই নীতিটিকে ধরে নেই যে, তিনি কাউকে অন্ধ করে রাখতে আর কাউকে আলোকিত করে রাখতেই পছন্দ করেন।
সংশয়বাদে অনিশ্চয়তা	এটা নিশ্চিত নয় যে সবকিছু অনিশ্চিত।

প্যাস্কেল মানবতাকে অবোধ্য অসীমতার মধ্যে আবদ্ধ সীমাবদ্ধ জীবন হিসেবে বর্ণনা করেন। তিনি বলেন, মানবতাকে জীবনহীন অবস্থা থেকে সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য জীবনের পথে ঠেলে দেয়া হয়েছে, কিন্তু এটা কেন করা হল, কীভাবে করা হল তার কোন ব্যাখ্যা নেই। আর আমাদের এই সীমাবদ্ধতা আমাদের মধ্যে সত্যকে বিশ্বাসযোগ্যভাবে গ্রহণ করবার ক্ষমতাকেও সীমাবদ্ধ করে দেয়।

তাই কেবল যুক্তি দিয়ে মানুষ ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে কোন সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম ধরে নিয়ে প্যাস্কেল উপসংহার টানেন, এই প্রশ্নটি মানুষের জন্য আসলে কয়েন টস করার খেলার মত। এই কয়েন টস করার খেলার ফল কী হবে তার উত্তর আমাদের কাছে না থাকলেও খেলাটির ফলাফল সম্পর্কে আমাদের কিছু প্রত্যাশার উপর ভিত্তি করে আমাদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে। আমাদেরকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে আমরা ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে ধরে নিয়ে বাঁচব, নাকি ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই ধরে নিয়ে বাঁচব। উভয় সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে আমরা ভুল হতে পারি, এটি ধরে নিয়েই আমাদেরকে সিদ্ধান্তটা নিতে হবে।

প্যাস্কেলের হিসাব অনুযায়ী, এই বাজিতে অংশগ্রহণ করাটি ঐচ্ছিক নয়। নিছকই একটি অনিশ্চয়তার অবস্থায় অস্তিত্ববান হয়ে আমরা বাস্তব উদ্দেশ্যেই আমাদের হাতে থাকা কাজগুলোর মধ্যে একটিকে বাছাই করতে বাধ্য হই।

ব্যাখ্যা

পেনসিস গ্রন্থে প্যাস্কেলের বাজি নিয়ে নিচের কথাগুলো লেখা হয়:

If there is a God, He is infinitely incomprehensible, since, having neither parts nor limits, He has no affinity to us. We are then incapable of knowing either what He is or if He is....

..."God is, or He is not." But to which side shall we incline? Reason can decide nothing here. There is an infinite chaos which separated us. A game is being played at the extremity of this infinite distance where heads or tails will turn up. What will you wager? According to reason, you can do neither the one thing nor the other; according to reason, you can defend neither of the propositions.

Do not, then, reprove for error those who have made a choice; for you know nothing about it. "No, but I blame them for having made, not this choice, but a choice; for again both he who chooses heads and he who chooses tails are equally at fault, they are both in the wrong. The true course is not to wager at all."

Yes; but you must wager. It is not optional. You are embarked. Which will you choose then? Let us see. Since you must choose, let us see which interests you least. You have two things to lose, the true and the good; and two things to stake, your reason and your will, your knowledge and your happiness; and your nature has two things to shun, error and misery. Your reason is no more shocked in choosing one rather than the other, since you must of necessity choose. This is one point settled. But your happiness? Let us weigh the gain and the loss in wagering that God is. Let us estimate these two chances. If you gain, you gain all; if you lose, you lose nothing. Wager, then, without hesitation that He is.

"That is very fine. Yes, I must wager; but I may perhaps wager too much." Let us see. Since there is an equal risk of gain and of loss, if you had only to gain two lives, instead of one, you might still wager. But if there were three lives to gain, you would have to play (since you are under the necessity of playing), and you would be imprudent, when you are forced to play, not to chance your life to gain three at a game where there is an equal risk of loss and gain. But there is an eternity of life and happiness. And this being so, if there were an infinity of chances, of which one only would be for you, you would still be right in wagering one to win two, and you would act stupidly, being obliged to play, by refusing to stake one life against three at a game in which out of an infinity of chances there is one for you, if there were an infinity of an infinitely happy life to gain. But there is here an infinity of an infinitely happy life to gain, a chance of gain against a finite number of chances of loss, and what you stake is finite.

প্যাস্কেল এখানে শুরু করছেন এমন একটা পরিস্থিতিকে সামনে রেখে, যেখানে মানব যুক্তি দ্বারা ঈশ্বরের অস্তিত্ব বা অনস্তিত্বকে প্রমাণ করা সম্ভব নয়। তাই, যুক্তি দিয়ে এই দুটোর একটিকে সমর্থন করা যায় না বলে তিনি বলছেন, একজনকে অবশ্যই সাম্ভাব্য ফলাফল বিবেচনা করে বাজি ধরতে হবে। প্যাস্কেলের পূর্বানুমান এই যে, যখন সিদ্ধান্ত নিতেই হবে তখন কেউই এখানে অংশ নিতে অস্বীকার করতে পারবে না; এই বাজি রাখা থেকে বিরত থাকার কোন উপায় নেই, কেননা আমরা প্রত্যেকেই ইতিমধ্যে "জাহাজে উঠে গেছি", বাজি ধরা ছাড়া আর কোন উপায় আমাদের হাতে নেই।

বাজিতে রাখার জন্য আমাদের হাতে মাত্র দুটো জিনিস আছে, আমাদের "যুক্তি" আর আমাদের "সুখ"। প্যাস্কেল বলছেন এই বাজিটি কয়েন টস করার মত। হার ও জিতের সম্ভাবনা সমান সমান। এখন আসলেই ঈশ্বর আছে কিনা এই ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নিতে মানব মস্তিষ্ক সক্ষম নয়। এক্ষেত্রে মানব যুক্তি কেবল কোন দিকে গেলে সাম্ভাব্য ফলাফল কী হবে সেটাই হিসাব করে দেখতে পারে। আর ঈশ্বর আছে কি নেই এদের মধ্যে কোনটি বাছাই করলে লাভ ও ক্ষতি কেমন সেটাই মানুষ হিসাব করে দেখে মানুষ কোনটা বিশ্বাস করবে এই সিদ্ধান্ত নিতে পারে।

প্যাস্কেল বলেন, যদি এমন একটা বাজি থাকে যেখানে হার ও জিতের সম্ভাবনা সমান, আর বাজির দুটো বাছাই এর একটিতে থাকে দুটো জীবনের সুখ আর একটি বাছাইতে জেতার মত কিছুই না থাকে, তাহলে কোন ব্যক্তি যদি পরেরটায় বাজি ধরে তাহলে সে বোকা ছাড়া আর কিছুই না। একই কথা দুটোর বদলে তিন জীবনের সুখের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। তাই প্যাস্কেল বলেন, একজন ব্যক্তি কেন কোন কিছুই না পাবার বাছাইটির জন্য চিরসুখের অমর জীবনের বিরুদ্ধে যাবে, তা একেবারেই বোধগম্যতার বাইরে। তাই বুদ্ধিমানের সিদ্ধান্ত এই হবে যে, ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে, কারণ এক্ষেত্রে যদি "তুমি জেতো, তবে তুমি সবই জিতলে, আর যদি তুমি হারো, তাহলে তুমি কিছুই হারালে না", মানে যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকে তাহলে তুমি পাচ্ছ অমর জীবন, আর যদি অস্তিত্ব না থাকে তাহলে কিছুই হারাচ্ছ না, যে ঈশ্বরে বিশ্বাস করেনা তার মতই মারা যাচ্ছ। অন্য দিকে তুমি যদি ঈশ্বরের অস্তিত্বের বিপক্ষে বাজি রাখো, তাহলে তুমি হারো আর জেতো, তুমি হয় কিছুই জিতবে না, না হয় সব কিছুই হারাবে।

win or lose, you either gain nothing or lose everything. You are either unavoidably annihilated (in which case, nothing matters one way or the other) or miss the opportunity of eternal happiness. In note 194, speaking about those who live apathetically betting against God, he sums up by remarking, "It is to the glory of religion to have for enemies men so unreasonable..."

আরও দেখুন

• A Confession
• Appeal to consequences
• Atheist's Wager
• Christian existential apologetics
• Ecclesiastes
• Evil God Challenge
• Lewis's trilemma
• Four Assurances
• Pascal's mugging
• Pensées

তথ্যসূত্র

• al-Juwayni, Imam al-Haramayn (২০০০)। Walker, Dr. Paul E., সম্পাদক। A Guide to Conclusive Proofs for the Principles of Belief। Reading, UK: Garnet Publishing। পৃষ্ঠা 6–7। আইএসবিএন 1-85964-157-1। 
• Armour, Leslie. Infini Rien: Pascal's Wager and the Human Paradox. The Journal of the History of Philosophy Monograph Series. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1993.
• Cargile, James. "Pascal's Wager". Contemporary Perspectives on Religious Epistemology. R. Douglas Geivett and Brendan Sweetman, eds. Oxford University Press, 1992.
• Dawkins, Richard. "Pascal's Wager". The God Delusion. Black Swan, 2007 (আইএসবিএন ৯৭৮-০-৫৫২-৭৭৪২৯-১).
• Holowecky, Elizabeth. "Taxes and God". KPMG Press, 2008. (Phone interview)
• Jordan, Jeff, ed. Gambling on God. Lanham MD: Rowman & Littlefield, 1994. (A collection of recent articles on the Wager with a bibliography.)
• Jordan, Jeff. Pascal's Wager: Pragmatic Arguments and Belief in God. Oxford University Press, 2007.
• Lycan, William G. and George N. Schlesinger, "You Bet Your Life: Pascal's Wager Defended". Contemporary Perspectives on Religious Epistemology. R. Douglas Geivett and Brendan Sweetman, eds. Oxford University Press, 1992.
• Martin, Michael. Atheism. Philadelphia: Temple University Press, 1990. (Pp. 229–238 presents the argument about a god who punishes believers.)
• Morris, Thomas V. "Pascalian Wagering". Contemporary Perspectives on Religious Epistemology. R. Douglas Geivett and Brendan Sweetman, eds. Oxford University Press, 1992.
• Rescher, Nicholas. Pascal's Wager: A Study of Practical Reasoning in Philosophical Theology. University of Notre Dame Press, 1985. (The first book-length treatment of the Wager in English.)
• Whyte, Jamie. Crimes against Logic. McGraw-Hill, 2004. (Section with argument about Wager)