User talk:Mormegil: Difference between revisions

Archives 2008-03-07 2010-02-26 2014-04-11

---

Licence - dotaz

Ahoj Mormegile, narazil jsem na šablonu Template:PD-EU-no author disclosure a přiznám se, že mi není úplně jasné, v čem se vlastně liší od Template:Anonymous-EU. Můžeš mi to nějak přiblížit? Předem díky! --Gampe (talk) 03:34, 2 June 2014 (UTC)

Snažil jsem se nějaký rozdíl najít, ale marně. Ostatně, stejná otázka se ±bezvýsledně diskutovala na Template talk:PD-EU-no author disclosure#Template:Anonymous-EU a Template talk:Anonymous-EU#PD-EU-no author disclosure. Řekl bych, že mezi nimi momentálně žádný zřetelný rozdíl není a měly by se sloučit. --Mormegil (talk) 14:05, 5 June 2014 (UTC)

Rekategorizace zamčeného obrázku

Ahoj, můžeš prosím rekategorizovat obr. se zámkem dle E-MB-Moser-20100819.gif (+2 kat a - norské akademiky, které jsem přidal k daným osobám). Díky.--Kacir (talk) 23:10, 7 October 2014 (UTC)

 Done (A jinak lze k tomu využít {{Editprotected}}.) --Mormegil (talk) 10:28, 8 October 2014 (UTC)

Díky, o té šabloně jsem nevěděl. Vidím, že se během noci u souboru objevil požadavek na OTRS, takže obrázky budou s největší pravděpodobností smazány. Doklad o svolení skutečně chybí.--Kacir (talk) 17:18, 8 October 2014 (UTC)

Licence u obrázku

Ahoj, uvažoval jsem o tomto obrázku jako WP:OT, ale mám pochybnosti o licenci (volné dílo). Je to v pořádku? IMHO nikoli. Díky.--Kacir (talk) 18:24, 13 November 2014 (UTC)

Ano, máš samozřejmě pravdu, to je zcela zjevně nesmysl. I vzhledem ke zmatené historii souboru, ve které uživatel průběžně měnil licenční šablony a informace o původu souboru, je vidět, že patrně vůbec netuší, která bije. Soubor jdu smazat, tady vážně není co řešit. (A taky se jdu podívat na ostatní soubory načtené tímto uživatelem, vypadá, že o autorském právu má poněkud zmatenou představu.) Díky za upozornění. --Mormegil (talk) 10:39, 14 November 2014 (UTC)

Díky. Vidím, že jsi to vyřešil rychle.--Kacir (talk) 13:40, 14 November 2014 (UTC)

Znaky obcí

Ahoj, stránka meta:Wikimedia Czech Republic/Právo (odkazovaná z Template:PD-CzechGov) je vedena jako archivovaná, tak píšu rovnou tobě, protože jsi tam uveden. Do OTRS došel mail ohledně znaku File:Znak obce Dambořice.svg, že má mít nějaký trochu jiný tvar, než jak je nahrán na Commons a v REKOSu (to teď není podstatné). Pán ovšem na konci mailu informoval, že znaky mohou být používány pouze se souhlasem obce. Když jsem mu napsal odkaz na AZ č. 121/2000 Sb., § 3, odstavec a) (státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy), tak odpověděl, že tou územní jednotkou samosprávy je kraj, nikoliv obec a odkázal na zákon o obcích č. 128/2000 Sb., § 34a, odstavec 3) (Obce a jimi zřízené nebo založené organizační složky a právnické osoby mohou užívat znak a vlajku obce. Jiné subjekty mohou užívat znak obce jen s jejím souhlasem. K užívání vlajky obce není nutný její souhlas.). Z mého laického pohledu, pokud nejsou k tomu žádné další předpisy, to vypadá, že by se asi měly všechny znaky smazat... Jak to tedy je, co s tím? --Harold (talk) 17:45, 3 December 2014 (UTC)

Z hlediska autorského práva je to jednoduché: Znak obce je jakožto úřední dílo vyňat z ochrany právem autorským. Vedle toho však v Česku existuje speciální veřejnoprávní ochrana znaku obce založená oním zákonem o obcích. Tato ochrana je krásným příkladem něčeho, čemu se na Commons říká non-copyright restrictions. Z hlediska Commons je tedy problém vyřešen: dílo není autorskoprávně chráněno, může být na Commons (ideálně pak označeno nějakou šablonou, která upozorňuje na omezení v jeho používání). Jinou věcí je využití těch znaků např. v článcích na Wikipedii. Existují názory, že takové použití vskutku porušuje zákon a Wikipedie by s tím měla přestat. Podle jiných názorů není čistě informativní vyobrazení znaku obce ve zřetelně encyklopedickém článku „užitím znaku“ ve smyslu onoho zákona. Na Wikipedii se o tom již několikrát vedly nějaké diskuse, viz např. cs:Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2010/01#Svolení pro vlajky a znaky obcí. --Mormegil (talk) 10:00, 4 December 2014 (UTC)

apologies

I was trying to narrow a search and clicked on something I should not have done. Many apologies. — Preceding unsigned comment added by Cg2p0B0u8m (talk • contribs)

File:HP kdysi.jpg

Hello Mormegil! Could you please have a look at this photo and ask the uploader to provide more information? Currently the file is undergoing a deletion request after been speedy tagged. I think (hope) it could be PD due to age but I couldn't find any references to this photo. Díky! --Hedwig in Washington ^(mail?) 04:59, 28 May 2015 (UTC)

User:Jan Polák already tried to ask the user to add the required information. --Mormegil (talk) 10:09, 28 May 2015 (UTC)

Famous people

Related to Commons:Administrators' noticeboard/Archive 52#Any Czech-speaking administrator?, Commons:Categories for discussion/2014/09/Category:Houses by association. --ŠJů (talk) 20:42, 17 June 2015 (UTC)

I was away for a while so I couldn't reply, thus I reply now because the original discussion has been archived. As you know well, deleting anything associated with "famous people" had a rationale because it is about an arbitrary definition (famous for who? If we talk about Beethoven fine, but when the thing is less obvious we are going to open a Pandora's box of criticism and POVs). A fair definition could be Houses by person who lived in or similar (but I guess that in order to choose the form Jim Woodward could help us because he is a native speaker of English). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:22, 6 June 2015 (UTC)

Maybe "Houses by famous occupant"? Or maybe "Residences by occupant", with the assumption that no building will go in the category unless an occupant was famous. .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 10:09, 7 June 2015 (UTC)

I can assure you that my house will never end up in such category, Jim ;-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:52, 7 June 2015 (UTC)

Mormegil, could be fine "Residences by occupant"? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:10, 11 June 2015 (UTC)

Jameslwoodward, Blackcat, for the continuing discussion, please do reopen the improperly closed CfDs or open a new CfD and join the discussion there. Do not shatter the discussion to the user discussion pages, do not bypass the previous participants of the discusions. As it was mentioned in the previsous discussions repeatedly, the problem is that all item categories of houses of famous people were moved to quasi-meta-categories, although they were indented and really used also for files, not only for subcategories. Conversion of these item categories to meta-categories was never discussed and never consented – just contrarily, the relevant warning was ignored by the CfD closer. And generally, we don't need to sort all houses by their current occupant – we need to assemble such houses which are important and interesting due to importance of their one-time inhabitants. Egalitarianism have some its assets but in this case, it is not a good basis for categorization. --ŠJů (talk) 20:31, 17 June 2015 (UTC)

ŠJů, the community has talked about the use of famous people. Deal with it. If we are going to face a name change, it's out of question to reuse the expression famous people. What's not clear? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:20, 18 June 2015 (UTC)

The community (two participants of the original discussion) mentioned in the discussion that "There are a few subcats that arguably have some value and could be kept." There was no consensus to move the subcats to strange, meaningless and confusing names nor to converse these item categories to meta-categories (or even quasi-meta-categories). However, the CfD was closed neglectfully, without consensual (or at least reasonable) resolution in this problem. Generally, it's not acceptable to decise about a category without consider its value in relation to its real purposes and its real content, including its subcats. CfDs should be not closed with such ignorance. The problem should be discussed by colleagues which are able to understand the problem, and the discussion should be closed by an experienced user which meet the same criterion and understands arguments and proposals of all participants very highly, and should be responsible, should not to abuse his admin rights to force his personal ill-conceived and inconsensual opinion, causing needless edit wars. --ŠJů (talk) 23:18, 20 June 2015 (UTC)

Template:Shortcut2/cs

Template:Shortcut2/cs has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

↔ User: Perhelion (Commons: = crap?) 08:16, 25 July 2015 (UTC)

Category:User_cs-N

User cs-N has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

111.161.127.218 00:09, 15 August 2015 (UTC)

Loga

Ahoj, chtěl bych si jen potvrdit, že např. logo STANu je volné dílo, tedy odpovídá daným licencím. Podobná loga, obsahující jen text a obrazce, zde byla mazána, např. Logo roland garros, takže jsem dosud vycházel z této zkušenosti. Díky.--Kacir (talk) 10:42, 20 August 2015 (UTC)

P.S. Abych zůstal u sportu, ponecháno bylo Czech Cycling Tour.png, ač ve zdrojové stránce stojí: Použití fotografií a jiného materiálu je možné jen s písemným souhlasem TTV sport group s.r.o. Vidím, že naopak bylo smazáno logo ČSSD, které obsahovalo jen text; zřejmě dvojí přístup.--Kacir (talk) 11:21, 20 August 2015 (UTC)

Obávám se, že k tomu nemám moc co říct. Dle mého zcela soukromého a prakticky nepotvrzeného názoru je pro použití {{PD-textlogo}} v českém prostředí laťka mnohem výš, než se na Commons praktikuje, resp. pro česká loga bych ho nepoužíval prakticky vůbec. Ale v zásadě mi naprosto není jasné, jak na Commons prakticky funguje rozhodování o COM:TOO, přijde mi, že žádný systém na to moc neexistuje (takže zdaleka ne „dvojí přístup“ – přístupů je tolik, kolik je uživatelů). Jenže na jeho potenciální nastavení by asi bylo potřeba něco striktně definovat, což je právě u takové otázky značný problém. --Mormegil (talk) 21:41, 22 August 2015 (UTC)

Díky za info, alespoň se tím budu řídit a podobné soubory neoznačovat. Dvojím přístupem jsem měl na mysli výsledný stav – ponecháno/smazáno.--Kacir (talk) 07:36, 23 August 2015 (UTC)

Delete request

Mohl bých poprosit o smazání těchto souborů: File:Kříž k Miroslavi – 05.jpg a File:Nový Poddvorov fgfgfgfg.jpg? Díky. Dominikmatus (talk) 23:43, 7 October 2015 (UTC)

 Done --Mormegil (talk) 13:26, 9 October 2015 (UTC)

Bankovky ČNB

Ahoj, před časem jsem horoval za nehmotné reprodukce CZK měny. S lítostí jsem zaznamenal, že všechny bankovky v kategorii:Banknotes of the Czech Republic více či méně porušují vyhlášku ČNB. Problém by mohl nastat zejména po vytištění. Přes bankovku by měl být nápis VZOR či SPECIMEN. Jako nejproblémovější ale vidím soubor:5 000 czk note 2009.jpg, který má navíc vysoké rozlišení. S pozdravem. --Rosičák (talk) 16:46, 4 December 2015 (UTC)

@Rosičák: Ano, máte pravdu, že ty obrázky příslušnou vyhlášku nedodržují. Ty obrázky by taky měly být všechny označeny pomocí {{PD-money-CZ}}. Taky by se dalo jít a obrázky nahradit verzemi splňujícími ona pravidla. --Mormegil (talk) 14:15, 7 December 2015 (UTC)

why

why you have deleted the file Nobel_Prize.png with making any contact with me? this file was present on only eng wiki so i only transferred it here.--محمد افضل (talk) 12:42, 16 December 2015 (UTC)

@محمد افضل: I have explained the deletion in the deletion reason: The Nobel Prize medal is a copyrighted artistic work by the Swedish sculptor and engraver Erik Lindberg (1873–1966). It is not free content, it is fully protected by copyright until 2037, so that we cannot have it here. The English Wikipedia has different rules than Wikimedia Commons, so that it can host it there. But the file is marked with “This file will not be in the public domain in its home country until January 1, 2037 and should not be transferred to Wikimedia Commons until that date, as Commons requires that images be free in the source country and in the United States.” there, so please, do not transfer it here again. --Mormegil (talk) 13:04, 16 December 2015 (UTC)

I need your help!

I need your help to change to the new picture. Can you please help me? Line 8 the Pink (talk) 22:52, 8 January 2016 (UTC)

@Line 8 the Pink: If you want to change a specific image used in a specific article on a wiki, you need to edit the article on the wiki and replace the used image, just as you did on enwiki. Replacing images on Commons with a completely different image on the same topic is not allowed. --Mormegil (talk) 09:27, 11 January 2016 (UTC)