Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Ophæv blokeringen af Tøndemageren: Forskelle mellem versioner

Jeg har aldrig oplevet noget mere tåbeligt end at én administrator blokerer en anden. Ophæv STRAKS den blokering, det er ikke dansk wikipedia værdigtt! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 20:51 (CET)

Den er symbolsk. Den er allerede ophavet. Så den kan vel lukkes?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 20:59 (CET)

Fascinerende, at en administrator kan blokere en administrator, hvorefter den blokerede selv kan ophæve blokeringen. Man lærer nye sider af softwaren at kende i disse dage! :-) Vh. SorenRK (diskussion) 13. mar 2018, 21:01 (CET)

Jeg vil hijacke PerVs anmodnings-side, da jeg p.t. er så sur at jeg ikke kan finde ud af at oprette en ny.

Bruger:Vrenak og Bruger:Tøndemageren. Nu skal I to finde ud af at kommunikere sammmen.

Om det er ved at ignorere hinanden og dermed give os andre noget fred er mig underordnet.

Samtidigt vil jeg gerne bede Jer tænke grundigt over Jeres administratorroller. At I ikke kan med hinanden, det er Jeres problem, men det er en falliterklæring af rang at begynde at bruge admin-værktøjer, både blokeringer og afblokeringer, i en diskussion.

Det får mig ærligt talt til at stille spørgsmålstegn ved Jeres egnethed. KnudW (diskussion) 13. mar 2018, 21:03 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Nej det kan den ikke, den bør stå som en skamstøtte på dansk wikipedia. Én administrator, der blokerer en anden er vist det laveste jeg har set. Det bør få følger. Den mest passende reaktion må være fratagelse af administrator retten fra den adm., der anvendte blokeringsværktøjet mod en anden adm. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 21:06 (CET)

Knud: Jeg er overrasket over at dette kommer mig til last. Ja, jeg ophævede blokeringen, men hvis folk ønsker det, skal jeg med glæde genblokerer mig selv. Vrenak har derimod ageret aldeles uhensigtsmæssigt i den forløbne uge, og dette er efter min mening at gå langt langt over stregen. Dels laver han en blokering i en sag hvor han ikke er neutral (hvilket ofte har været anklagepunktet mod mig), dels blokerer han en admin uden forudgående diskussion med andre admins, hvilket jeg intet forstår af. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 21:07 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Du burde have ventet på en neutral vurdering af blokeringen. Det er et tåbeligt værkstøj at bruge admins imellem, da det er tandløst, men så er det man tager "the high road" og lader andre om at vurdere det. KnudW (diskussion) 13. mar 2018, 21:20 (CET)

@KnudW: Men skal jeg så genblokerer mig selv, og vente på en anden admin fjerner det igen? :) Og skal lige høre dig også, havde du valgt at ophæve blokeringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 21:23 (CET)

Nu mener jeg det er lige meget. Mht. afblokering, så har jeg p.t. ikke den fjerneste ide om hvad hulan det går ud på. Jeg er en uge bagud og føler p.t. ikke meget for at begynde at sætte mig ind i al balladen. Så måske havde jeg gjort det. Mvh KnudW (diskussion) 13. mar 2018, 21:26 (CET)

Jeg forstår. Jeg mener dog ikke jeg har gjort noget, der berettiger en blokering. Men tak for svar :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 21:28 (CET)

FYI. Det er ikke noget nyt i. Det sker på andre (større) Wikier også. Heldigvis sjældent.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 21:15 (CET)

Jeg mener ikke der har været en tilsvarende situation, så vi kan ligeså godt tage diskussionen her.

1) Uenigheder mellem administratorer er i sig selv ikke skadelige for projektet, men når parterne går over til direkte skænderier, så skræmmer det brugere væk i højere grad end hvis det er mellem brugere uden administrator rettigheder, fordi det forventes at administratorer er gode til at kommunikere i en balanceret og rolig tone.

2) Administratorer bør generelt afholde sig fra at blokere brugere (herunder administratorer) som en del af en personlig konflikt. Hvis en administrator mener en bruger overtræder regler i konflikten kan administratoren oprette en AOA. Vrenak har kritiseret Tøndemageren for en henstilling til Rodejong, men det virker overdrevet at uddele en blokering på grundlag af den omtalte henstilling. En blokering af registrerede brugere bør altid følges af en forklaring på diskussionssiden. Dette er endnu ikke sket, så det nærmere omstændigheder står nu hen i det uvisse.

3) Der bør være på grundlag af meget kritisable forhold hvis en administrator blokerer en anden administrator. Der er beskrevet nogle forhold som kan føre til dette under wp:admin, men de er dog ikke til stede i den aktuelle situation. En blokering af en administrator må anses for at være en alvorlig situation, der i princippet bør efterfølges af en diskussion hvorvidt den pågældende administrator skal fratages sin status permanent. Som nævnt har Vrenak indtil videre ikke beskrevet disse forhold.

4) Eftersom en blokering af en administrator er en alvorlig sag, bør den pågældende administrator ikke ophæve sin egen blokering. Da denne situation er et grænse tilfælde, i og med at det ikke er klart, hvad der er årsagen til blokeringen, forventer jeg ikke det får konsekvenser for Tøndemageren at vedkommende har ophævet sin egen blokering.

Jeg forventer en grundig forklaring fra Vrenak på sin handling og såfremt der er tale om misbrug af administratorrettigheder kan det ligesåvel være Vrenaks administratorstatus som bør diskuteres med henblik på fratagelse. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 22:00 (CET)

== For dumt ==

Kære Rodejong. [https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Thumsup&curid=958521&diff=9434899&oldid=9434892 Denne] redigering er simpelthen for dum og provokerende - og det bør du også vide. Tænk nu på hvordan dine redigeringer ses fra den anden side af diskussionen. Og her kan man tale måske begynde at tale om brud på [[WP:POINT]]. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 13. mar 2018, 17:28 (CET)
:Sikke noget vrøvl at påstå [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]], det her indlæg kan kun tolkes som en fortsættelse af din hetz mod [[Bruger:Rodejong|Rodejong]], og det stopper lige nu og her! Hvis du vitterligt mener du ikke har en hetz mod Rodejong, så undskylder du lige nu for det ovenstående indlæg og skriver ikke et eneste ord om eller til Rodejong bagefter i flere måneder bagefter (6+). Hvis du ikke giver ham en uforbeholden undskyldning vil jeg anse det som en fuld anerkendelse fra din side af at du bevidst forfølger ham. -- [[Bruger:Vrenak|Vrenak]] ([[Brugerdiskussion:Vrenak|diskussion]]) 13. mar 2018, 20:36 (CET)
::Du kan antage hvad du vil, men netop den kommentar du her laver, viser med alt tydelighed at du har svært ved at agerer upartisk. Rodejong og jeg har faktisk arbejdet godt sammen det senere stykke tid (hvilket jeg håber Rodejong er enig i), på trods af vi ikke altid er enige. Jeg vil ikke give en undskyldning, for står bag min kommentar ovenfor. Så kan du jo gøre med den oplysning som du har lyst til - men det sømmer sig ikke for en admin, at påstå en anden admin forfølger brugere. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndeen eller begge administramageren|diskussion]]) 13. mar 2018, 20:41 (CET)

Jeg havde netop pointeret over for Tøndemageren at der blev lavet en WP:POINT som han ignorerer. Men efterfølgende sparker bolden til mig om at jeg er for dumt. Det i sigselv var provokerende. Og det burde Tøndemageren have vidst. Desuden var der en anden konflikt i gang pga at Tøndemageren blandede sig igen i noget Rmir og jeg havde styr på, hvormed han frustrerede vores (Rmirs og min) Samarbejde om copyviooprydningen, som jeg nu har indstillet pga net op hans indblanding, Se Brugerdiskussion:Tøndemageren/Forfattere i DBL og SK. Jeg blander mig ikke i om at blokeringen var korrekt eller ej. Jeg er emnet hvor det hele drejer sig om. Men det her er det der lå til grunden for blokeringen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 22:16 (CET)

@Rodejong. Dine indlæg afsporer diskussionen eftersom du ikke kender Vrenaks argumenter og det er hans forklaring der efterspørges. Et simpelt link til diskussionen burde have været tilstrækkelig, men det er desværre typisk for din måde at vende diskussioner til at de handler om dig. Hold dig venligt mere tilbage fremover. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 22:26 (CET)

Det er lige præcis det det drejer sig om Savfisk, Tøndemagerens konstante perfide opførsel overfor Rodejong, og såmænd også andre, jeg har fået nok. Støt Tøndemageren og støt dermed organiseret mobning hvis du vil. -- Vrenak (diskussion) 13. mar 2018, 22:30 (CET)

Jeg anser ikke det som en grundig forklaring. Hvis det er alt som du har af kommentarer, mener jeg ikke du bør være administrator, idet dine handlinger ikker sker med baggrund i hverken konsensus eller overtrædelse af regler. Man kan ikke som administrator uddele sanktioner ud fra personlige holdninger. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 22:40 (CET)

Der ligger en uge med konflikter forud, så det er ikke kun 1 link. Kig på brønden, Rmirs, min, PerV's og Tøndemageres diske, og redigeringshistorikken igennem. Tøndemageren ved præcist hvad det går ud på dat jeg i flere omgangen har påtalt det.

At spille uvidende ændrer ikke på situationen. Vrenak har fulgt det hele hele ugen. Alt er sagt. Ja det er meget at læse op i, men det er desværre det det er ledt op til det der skete i dag. Kulminationen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 22:50 (CET)

Uanset hvor meget der er sket bør Vrenak kunne redegøre for det på denne AOA. Brugere som ikke har fulgt med er berettiget til en fyldestgørende forklaring, så de kan tage stilling til hvorvidt der skal ske yderligere sanktioner mod en eller begge administratorer. Som nævnt er det en alvorlig situation. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 23:06 (CET)

Jeg vil kraftigt anmode Rodejong om at træde et skridt tilbage, det er ikke dig der skal forklare; men Vrenak! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 23:09 (CET)

Er der nogen der kan løse det tekniske, så hele teksten her ses på Wikipedia

AOA mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 21:17 (CET)

PerV: Den kommer af sig selv; det er et spørgsmål om langsom server-cache e.l. Vh. SorenRK (diskussion) 13. mar 2018, 21:19 (CET)