„Diskussion:Berlin“ – Versionsunterschied

Archiv

bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quellen

Hier bitte URLs offizieller Quellen für Daten niederlegen, die sich regelmäßig ändern und aktualisiert werden müssen! Berlin-Jurist 10:05, 10. Jul 2005 (CEST)

• Tipp zu weiteren Berlin-Infos auf Luise-Berlin - Mehr als nur Daten Lukian
• Amt für Statistik Berlin-Brandenburg Jörg
• Aktuellste Bevölkerungszahlen Jörg

Daten zur Metropolregion

Mit der Exzellenz-Kandidatur hat es eigentlich nichts zu tun, daher der Kommentar hier. In der Infobox sind neuerlich auch die Einwohner- und Flächenangaben der Metropolregion Berlin/Brandenburg aufgeführt. Ich finde die Daten hier fehlplatziert, da der Artikel selbstverständlich nur über das Land/die Stadt Berlin geht, nicht um die Metropolregion(!). Selbstverständlich können diese Zahlen wie bereits geschehen innerhalb des eigentlichen Artikels genannt werden. Die Infobox soll aber nur einen schnellen Überblick über den Artikel geben. Wie seht ihr das?--Eigntlich (w) 17:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich um Standarddaten für die allermeisten Metropolen. Vergleich : NYC, Paris, L.A, Toronto, Sydney, Sao Paulo und viele mehr. Berlin ist in erster Linie Stadt/Metropole und erst in zweiter oder dritter Reihe auch Bundesland. Lear 21 17:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

genauso. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Berlin ist in erster Linie Stadt, und eben nicht Metropolregion. Oder gehört Nauen zu Berlin? Daher ack Eigntlich. --BishkekRocks 17:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

@Benutzer:Eigntlich : Es reicht! Die Argumente und die Anzahl derer die die Metropolregiondaten befürworten sind eindeutig. Außerdem gab es keine Erwiderung Deinerseits, hier ist das Forum. Nochmals : Die Metropolregion ist ein Standardindikator für Großstädte und unabhängig von Verwaltungseinheiten. Deine Revertierungen haben jetzt ein Ende! Lear 21 17:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Du beruhigst dich jetzt bitte erstmal und liest den Artikel Metropolregion. Wir stimmen darin überein, dass es bei anderen Metropolen sinnvoll sein kann, die Bevölkerungszahl der Agglomeration, die nicht immer mit den Verwaltungseinheiten übereinstimmt, anzugeben. Im Fall Berlins sind aber Stadtgebiet und Agglomeration so gut wie deckungsgleich. Die Metropolregion Berlin/Brandenburg hat aber damit nichts zu tun, da gehört eben eine ganze Menge Pampa dazu, die nur sehr entfernt etwas mit Berlin zu tun hat. --BishkekRocks 17:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die Angabe des MetropolregionIndikator ist prinzipiell sinnvoll und Standard. Um die Größe des Verflechtungsraum darzustellen ist sie unverzichtbar, zumal darauf im Artikel nicht eingangen wird. Die Aussage "da gehört eben eine ganze Menge Pampa dazu" sowie "Stadtgebiet und Agglomeration so gut wie deckungsgleich" ist unscharf, unkorrekt und entspricht nicht der Datenlage Metropolregion Berlin/Brandenburg. Lear 21 17:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Also ich sehe hier keine „… Anzahl derer die die Metropolregiondaten befürworten …“. In dem Artikel geht es um Berlin und nicht um die Metropolregion. Für mich sind die Daten hier auch fehl am Platz. --Jörg 18:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vergleich : NYC, Paris, L.A, Toronto, Sydney, Sao Paulo und anderssprachige Städte Artikel der Wikipedia. Der Verweis "die Daten hier auch fehl am Platz" ist nicht stichhaltig und als persönliche Vorliebe zu werten aber nicht als Argument. Für diejenigen die Berlin ausschließlich als Stadtstaat sehen; darf an die Sektion Nachbarstädte und -gemeinden erinnert werden. Lear 21 18:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die Berliner Nachbargemeinden haben mit Berlin sowohl im siedlungsgeographischen als auch im politischen Sinne herzlich wenig zu tun; sie liegen einfach nur in der Nähe. Du deutest an, dass mit dem Begriff "Berlin" auch noch die umliegenden Gebiete gemeint sind. Aber Bernau bei Berlin gehört nicht zu Berlin, sondern liegt in der lediglich als eher unbedeutende Planungsregion fungierenden Metropolregion Berlin/Brandenburg. Genauso ist Potsdam doch nicht Berlin "untergeordnet".--Eigntlich (w) 18:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Zitat aus Metropolregion: Die Einwohnerzahlen sind deshalb nur sehr bedingt vergleichbar. Manche EMR, etwa Hannover-Braunschweig-Göttingen, enthalten sehr große ländliche Gebiete und weit auseinander liegende Kernstädte, während andere, etwa die EMR München, deutlich knapper zugeschnitten wurden. Genauso umfasst die Metropolregion Berlin/Brandenburg sehr große Flächen mit ländlichen Gebieten, die städtebaulich gesehen überhaupt nicht mit Berlin zusammenhängen – ganz im Gegensatz z.B. zu Paris.--Eigntlich (w) 19:07, 8. Jun. 2007 (CEST)

@Lear 21 : Natürlich kann man alles, was einen nicht unterstütz, als Argument ablehnen. Aber ich schrieb ja auch: „Für mich sind …“. Müsste man die Daten nicht auch bei jeder Stadt innerhalb der Region angeben? Und wie ist es bei Brandenburg, sollten die Daten dort nicht auch stehen? Immerhin liegen etwa 83% der Fläche in Brandenburg. Ich wusste nicht, dass anderssprachige Artikel Maßgebend für deutsche Artikel sind. Du zählst einige Städte auf bei denen Metropolregiondaten angegeben sind, aber nicht die vielen Städte bei denen sie nicht angegeben sind, München, Nürnberg, Stuttgart, Hamburg, Hannover, Frankfurt, …, Genf, Bern, Basel, Mailand, Rom, Moskau und und und. --Jörg 19:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Der Mehrwert des Metropolregionindikator ist das Entscheidende. Es handelt sich hierbei um 2 Zeilen innerhalb der Infobox der das Verständnis der Metropole und seines Verflechtungsraumes erweitert. Die Einleitung erwähnt richtigerweise die Metropolenregion BB und die Daten belegen ihn. Wenn andere Städteartikel darauf verzichten ist es ein Mangel. Die prinzipielle Haltung einiger Beteiligter permanent Informationsverzicht zu predigen ist nicht überzeugend hat bereits zuviel Text auf dieser Seite produziert. Morgen werden die Daten wiedereingeführt. Lear 21 20:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es wird eben ein falsches Verständnis der Metropole (die eben nicht mit der Metropolregion identisch ist) vermittelt. --BishkekRocks 21:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wissenschaftsstandort

"Berlin ist der Standort mit der höchsten Konzentration an Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen in Europa" scheint mir als Formulierung nicht hilfreich. London, Paris und Moskau haben sicher auch einges zu bieten, und wie will man das abwägen. Quantitativ, qualitativ? Gemessen pro Einwohner ist jede Wetterstation auf einem Alpengipfel höher konzentriert. Wenn diese Aussage eine ungewöhnliche und nicht zu erwartende Besonderheit schilderte (wie z.B. die ungewöhnliche Anhäufung von Patriarchen in Antiochia) oder sich diese Tatsache durch tatsächliches Abzählen belegen (wie z.B. die Zahl der Brücken in Hamburg) und in reizvollem Gegensatz zu dem, was man erwarten könnte (Venedig in diesem Fall) setzen ließe, wäre es eine Kuriosität, die die eigentliche Information (es sind sehr viele) ergänzt. In diesem Fall ist es ungenau und wirkt es etwas prahlerisch; ich schlage vor, anders zu formulieren. Hehu 19:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wohnpolitik und Privatisierung

Hallo, folgendes wurde mir letztens einfach gelöscht: In letzter Zeit häufen sich Beschwerden über die Privatisierung von Wohnungsbaugesellschaften, die von den einen als sozial bedenklich, von den anderen als notwendig, um den Hauhalt zu sanieren, bezeichnet wird. .

Dies erfüllt klar die Relevanzkriterien, da dieses Thema seit Monaten in allen Berliner Medien diskutiert wird und ist mit einer Quelle belegt. Daher füge ich es wieder ein. Auch ist es unverständlich, dass bislang noch kein Wort, geschweige denn ein eigener Absatz, über die Wohnpolitik, die Privatisierung und den Wohnungsmarkt in Berlin gesagt ist. Ich werde daher den eigenen Absatz "Wohnpolitik" einfügen und bitte um weitere Ergänzungen dazu, z.B. welche große Wohnungsgesellschaften es gibt, wann sie privatisiert wurden usw. --Rudolfox 13:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form liest sich die Sektion eher wie das Kostenlos-Magazin "Hallo Mieter". Eine Übersicht des Wohnmarktes wäre zu wünschen, aber geschrieben aus einem differenzierten und vor allem neutralem Blickwinkel. So gibts kaum Überlebenschancen. Lear 21 21:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, der jetzige Abschnitt ist einfach nur schlecht. Er bringt keine wirklichen Fakten, nichts Konkretes. Thema ist eine Debatte, die eigentlich auch nicht unter die Abschnittsüberschrift passt, weil es eigentlich um Haushaltspolitik (Privatisierungen) geht: Selbst in dem Abschnitt sind die Wohnungsbaugesellschaften ja nur ein Beispiel. Dazu ist er teilweise noch POV (die rollende Welle ...) Wie er jetzt ist, bliebe der Abschnitt besser draußen. -- lley 21:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wollt ihr beiden ernsthaft behaupten, dass im Berlin-Artikel nichts über eines der Hauptthemen in ganz Berlin stehen soll: Wohnungsmarkt, -politik, Privatisierung ? Lieber etwas kleineres zum Anfang wie jetzt, wie von mir und der anderen Userin entwickelt, als gar nichts. Ergänzt den Abschnitt gerne und fügt noch mehr Quellen an. Nur zu kritisieren ohne eigenes besseres Tun bringt (wie meist im Leben) gar nichts. --Rudolfox 15:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ein 'Hauptthema' lässt sich ebenfalls nicht erkennen. Die angesprochene Debatte, reiht sich ein in "Angst abends U-Bahn zu fahren", "Schon wieder höhere BVG Preise", "Berlin, Hauptstadt der Hundescheiße" usw. und sofort. Stilistisch und inhaltlich Bloggerniveau, aber bitteschön nich! hier. Lear 21 15:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Meckern kann ich auch. Also erstmal besser als nichts und 'ne Disku mit "der Welle" ins Rollen gebracht ;-) Das die Privatisierung ein heißes Eisen ist, sollte klar sein und ein POV natürlich von den Mietergemeinschaften ausgeht. Nun gilt es gerne die Wohnpolitik der Stadt Berlin zu konkretisieren. Eine Tabelle, das es z.B. in Prenzlau soundsoviele Altbauten im Vergleich zu Charlottenburg oder Treptow gibt ist wohl ziemlich irrelevant.. man könnte den Punkt "Privatisierung" als Unterrubrik in die Wohnungspolitik einfassen...? Natürlich kann (SOLL!) gerne neutralisiert und ergänzt werden, ich kann mich auch nur auf die Quellen Internet und Zeitung verlassen. Das im Zuge der EU-forcierten Stadtentwicklung immer mehr privatisiert wird ist ja wohl kein POV. Also: Wer 'nen guten Draht zu Frau Ingeborg Junge-Reyer und anderen im Senat hat, kann ja gern was dazu ergänzen...-- Hendrike ♒ 16:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Rudolfox und @Hendrike: Seit ihr eineiige Zwillinge? oder derselbe User? Ihr klingt identisch... Wie dem auch sei! Die Qualität der Sektion ist miserabel. Besonders im Hinblick auf die Exzellenzkandidatur. Wenn sich nichts Entscheidendes verändert ist das Mieterhöhungsgejammer morgen wieder draußen. Lear 21 16:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Lear, wenn du noch einmal ohne Beweise solch einen FALSCHEN Verdacht äußerst, musst du Sanktionen fürchten. Deine Drohung "morgen wieder draußen" ist unsachlich und überhaupt kein Argument, sonst setzt ein anderer den Abschnitt halt wieder ein. --Rudolfox 17:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das war keine Drohung, sondern ein sehr großzügiges Ultimatum für eine Sektion, die schon besser seit gestern gelöscht wäre... Lear 21 23:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dauernd wird der verbesserte Absatz wieder gelöscht. Im Berlin Artikel sind viele kleinliche Leute unterwegs, die eine Zensur von ihnen nicht genehmen Meinungen betreiben - und das bei einem entscheidenden Thema, das in Berlin in allen Medien ist. Aber das sehen Kleingeister wohl nicht ein. Sie geben eher noch aggressive Polemik von sich (s. o. im Artikel). Wer noch bessere Quellen hat, bitte unbedingt wieder einen solchen Absatz einfügen, ich würde ihn im Zweifel hart unterstützen. Ggf. mache ich das halt bald wieder. LG --Rudolfox 10:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um "Meinungen" oder "nicht genehme Inhalte" - inhaltlich stimme ich dir sogar durchaus in vielem zu, was diesen Abschnitt betrifft. Aber Enzyklopädiearbeit bedeutet eben nicht, in seine eigene Meinung zu transportieren und Sendungsbewußtsein bez. vermeintlich wichtiger Themen an den Tag zu legen, sondern genau zu analysieren, ob bestimmte Inhalte - erstmal unabhängig von ihrer konkreten Ausgestaltung - ihren Platz im jeweiligen Enzyklopädieartikel haben.

Und ein derartiger Abschnitt gehört leider eindeutig nicht in den Artikel Berlin. Das zu akzeptieren kann und muss von jedem Mitarbeiter hier erwartet werden. Gruß, Berlin-Jurist 10:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, danke für deine Meinung, die mehr NPOV und nicht so polemisch ist, wie die der meisten anderen Beteiligten hier (traurigerweise). Ich stelle aber fest: der Abschnitt gehört ZWEIFELLOS in den Artikel, da alle Berliner Medien über Wohnungsmarkt, -politik und -privatisierung berichten. Es fehlen lediglich noch bessere NPOV Quellen, dann kommt der Absatz wieder ganz klar hinein, wofür ich sorgen werde. --Rudolfox 10:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Doch wieder ein klein bisschen Polemik: Soll das heißen, dass die Wikipediaartikel der gerade aktuellen Medienberichterstattung immer wieder angepasst werden sollen? Bzw. soll das heißen, dass bzgl Berlin ein entsprechender Abschnitt erst dann berechtigterweise herausgenommen werden kann, wenn die Medien ein neues Thema gefunden habe, welches dann aber auch ganz ganz schnell in den Artikel rein muss? --Arcy 14:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Fakten die in solch einen Abschnitt gehören: Anzahl Wohneinheiten in Berlin / Anteil Singlehaushalte / Leerstand / Anteil des Wohnungsbestandes in öffentlicher Hand - privater Hand / Aktuelles Privatisierungsbeispiel mit Verkaufssumme/ Sanierungsoffensive nach der Einheit / Abriss- Rückbau unvermietbarer Wohnblocks / Anteil Gewerbeflächen / Leerstand der verfügbaren Gewerbeimmobilien/ Preisniveau im Vergleich zu anderen Städten / Erwähnung der Freiflächen in der Innenstadt (Hbf, Spreegrundstücke)... und und und. Bitte keine Sätze mehr wie "Angst vor möglichen Mieterhöhungen" oder "Vermehrte Beschwerden über tropfende Wasserhähne". Lear 21 12:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ein sehr statistischer und trockener Ansatz, aber als Anfang eines Abschnitts sicherlich ok. Die kindische Polemik zum Schluss überhören wir lieber mal, zumal die genannte "Angst vor möglichen Mieterhöhungen" nun einmal bei 90% der Mietern von mutmaßlichen US-Heuschrecken besteht und von Wasserhähnen keiner außer dir etwas gesagt hat. Aber die ersten Ideen sind als Anfang als positiv zu bewerten - wenn denn Taten folgen. Wer hat solche Zahlen ? --Rudolfox 09:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Exz. Kand. (abgelehnt)

Hallo, ich möchte gerne den Artikel Berlin zur Exzellent-Wahl vorschlagen. Ich würde es gerne versuchen, weil in meinen Augen hier wirklich wissenswerte Infos u.a enthalten sind. Hier sind im meinen Augen, gute Texte, gute Formulierungen u.a. Alsterbär ^?! _+/- ✉ 18:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro, denn mir fällt bei der Lektüre bis auf gelegentliche Formulierungsschwächen (Die höchsten Erhebungen Berlins sind als höchste natürliche Bodenerhebung...) nichts gegenteiliges auf. Aber manche Begründungen des Einstellers ("andere Großstädte sind ja auch exzellent und nicht lesenswert", "der Artikel ist hörbar") sind wirklich spaßig. JGß says: Wikisource rockt! 19:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro. Sehr ausgewogener Artikel, der beim Wesentlichen bleibt und die Balance hält zwischen detaillierten Fakten und leserfreundlicher Kürze der einzelnen Abschnitte. Diese sind alle mehr oder weniger gleich lang abgehandelt, besonders schwierig bei einem solchen Mammutthema und entsprechend vielen Autoren. Besonders gefällt mir, daß es zu allen Berliner Themen zumeist gute und ausführliche Hauptartikel gibt und die Verlinkung vorzüglich ist. Statistiken u.ä. werden offensichtlich gut gewartet. Nur am Ende fällt der Artikel doch etwas ab mit dem unmotiviert nach den Personenlisten und der Liste "Berlin in den Medien" nachgeschobenen Abschnitt "Musik". --Stullkowski 19:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro schöner artikel. informiert einen sehr schön =). --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Der Listencharakter in den Sektionen Medien, Autobahn, Schulsystem und Persönlichkeiten muss überwunden werden. Auslagerungen wären eine Lösung. Lear 21 23:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Probleme sind behoben worden. Über sehr weite Strecken wird umfassend und exzellent informiert.

Lear 21 20:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

• JAWOLL!  Pro das hat sich der Artikel nach hin und her und kurzer Sperre verdient. Einige Kanten können ja noch geschliffen werden: Ich kritisiere auch den raschen "Abspann" /Listencharakter am Ende des Artikels... ---- Hendrike ♒ 08:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkungen:Von der Gliederung her ist mir nicht klar, warum beispielsweise "Sport" ein Unterpunkt von "Kultur und Sehenswürdigkeiten" sein soll. Ist Sport nun Teil der Kultur oder eine Art Sehenswürdigkeit? Insgesamt ist der Bereich Kultur auf wenige Institutionen der so genannten Hochkultur festgelegt: "Theater, Orchester und Chöre, Museen, Bauwerke, Parkanlagen" Die - gerade für Berlin so typische - Off-Kultur fehlt leider ebenso wie andere Sparten der Kultur, wie beispielsweise die Literatur oder die s.g. U-Musik. Beispiele für mögliche Ergänzungen wären: Karneval der Kulturen, Ufa-Fabrik, Tipi Zelt am Kanzleramt, Sido, Teufelsberg Produktion, Kulturinstitute anderer Staaten, Haus am Waldsee, Galerien, Literaturcafe, Akademie der Künste (Berlin), Staatsballett Berlin, Tempodrom, Graffiti, YAAM, ACUD, Bethanien (Berlin), SO36, Tresor (Club), Berliner Theatertreffen, JazzFest Berlin, internationales literaturfestival berlin. --Rlbberlin 00:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Der Artikel gefällt mir sehr gut, ein kleiner Kritikpunkt wäre vielleicht noch das Schulsystem. Dieser Absatz wirkt noch ein bisschen lieblos (vielleicht muss Cornelius da nochmal ran ;-). --Michael S. °_° 16:06, 3. Jun. 2007 (CEST)
• Kontra. Klima ohne Quellenangaben, Theater, Orchester und Chöre sind lieblose Aufzählungen, Schulsystem eine Liste. Der Geschichtsteil ist etwas unausgewogen, das 20 Jahrhundert nimmt genaus viel Platz ein wie die übrigen. --Uwe G. ¿⇔? 16:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht wunderlich, dass der Geschichtsabschnitt zur Hälfte aus dem 20. Jh. besteht. Schließlich überschlugen sich dort die Ereignisse: Zentrum der Weimarer Republik, des Nazireiches, Schlacht um Berlin, geteilte Stadt, Hauptstadt der DDR, Mauerfall... soviele wichtige Ereignisse wie in den vergangenen Jahrhunderten zusammen, möchte man meinen. JGß says: Wikisource rockt! 20:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Anmerkung: Im Artikel wird ein bißchen viel nur aufgezählt, aber wenig Synthese betrieben: Begriffe wie Gründerzeit, Goldene Zwanziger, die für die Kultur und Architektur der Stadt doch so wichtig sind, fehlen ganz. Der Große Tiergarten hat in etwa gleich viel Text wie das Land Berlin oder das Schulwesen. In der Einleitung steht eine der meistbesuchten Metropolen des Kontinents, aber ich finde dann nix zu Tourismus oder Fremdenverkehr... --Griensteidl 00:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra Geschichtlich sind mir da auch zu große Lücken. Von der Reichshauptstadt 1871 gehts relativ nahtlos zu den Nazis über. Dazwischen lag aber eine Zeit, in der Berlin überhaupt erst zur Metropole wurde. Das ist doch mit die spannendste (und prägendste) Zeit der Stadt, die komplett ausgeblendet ist. --Lorem ipsum 17:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra. Lesenswert sicher, aber exzellent nein. Insbesondere die Kritikpunkte Griensteidls finde ich ziemlich schwerwiegend. --BishkekRocks 17:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra Teilweise noch sehr lückenhaft, zu Tourismus findet sich fast nichts. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 12:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

• Anmerkung:

Ich habe jetzt den Abschnitt Tourismus neu eingefügt. Wer oben wegen fehlendem Tourismus mit Contra gestimmt hat, denjenigen bitte ich seine Meinung noch einmal zu überdenken. --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 19:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

• ohne Wertung: Daten zur Alterstruktur (vgl. bspw. Dortmund) wären noch schön. --Victor Eremita 09:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra - Zum einen gibt es mir zu viele Klein- und Kleinstabschnitte, man kann auch mal ein paar Sätze zusammenfassen. So ist das sehr zerissen. Schwerer wiegt aber, daß dieser dann doch nicht kleine Artikel ganze 8 Referenzen hat. Nichtmal der neue Abschnitt zum Tourismus, der ganz aktiv mit zu belegenden Zahlen arbeitet ist nicht mit einer Referenz versehen. So geht das nicht (mehr). Marcus Cyron na sags mir 09:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Meine Kritikpunkte wurden behoben, ein witeres Nogo habe ich selbst geändert. Marcus Cyron wenns sein muß 18:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra Die genannten Gründe, über weite Teile ist der Artikel aber sicherlich schon exzellent. Bei der Einleitung fehlt mir ein Hinweis auf die grobe geographische Lage, über die zwar vermutlich fast jeder Bescheid weiß, aber es gehört m.E. dazu.--Eigntlich (w) 17:03, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - Nur noch Details zu kritisieren, viel Exzellentes, wenige Referenzen stimmen bedenklich, Umfang Tourismus läßt sich streiten, bei den Museum hätt ich leicht andere Schwerpunkte in technische Bereiche gelegt. Aber das Werk ist ok. --SonniWP 10:11, 12. Jun. 2007 (CEST)
• JA!  Pro Schöner, informativer Artikel!Dvoigt 19:59, 14. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Also das nenne ich gelungen! --LauraJoy 14:05, 15. Jun. 2007 (CEST)
• nö - über weite Strecken bloße ellenlange Aufzählungen ohne Fleisch. --Janneman 15:57, 16. Jun. 2007 (CEST)
• eher nein aus schon benannten Gründen. Mein Hauptproblem: Ich finde in dem Artikel irgendwie gar nicht die Stadt, in der ich lebe und die ich in den letzten 11 Jahren schätzen gelernt habe. Mir fehlt eigentlich Leben und Spannung - mehr Kiez, weniger Touri; mehr Leben, weniger starr. Im Wesentlichen gehe ich also konform mit Rlbberlin, Lorem ipsum und Griensteidl. Aber ich fürchte auch, dass ein exzellenter Berlinartikel, der uns alle befriedigt, nahezu unmöglich sein wird. -- Achim Raschka 22:09, 16. Jun. 2007 (CEST)
• contra, --ClemensFranz 23:28, 16. Jun. 2007 (CEST) als zugereister Berliner natürlich subjektiv. Das Problem ist, dass der Artikel zuviel beinhaltet, so dass es niemand Recht ist. Kürzen bis die nur noch die wichigsten Punkte im Artikel stehen. Und Links auf den Rest. 83 kB sind einfach zu viel. --ClemensFranz 23:28, 16. Jun. 2007 (CEST)
• Der Artikel ist informativer als viele gedruckte. Was mir allerdings fehlt, ist eine Beschreibung der prägenden Bebauung/Nutzung vieler Stadtteile (Hundekopf mit seiner Nutzungsmischung, Mieterstadt etc.). Dies ist allerdings eher ein generelles Manko bei Artikeln zu Städten, in denen häufig Schwerpunkt auf Aushängeschilder gelegt wird. Mehr Alltag und weniger Reiseführer wäre besser. Insgesamt aber ein schöner Artikel, der ein  Pro (mit Lücken-Baustein) verdient hat. Kolonist 00:23, 19. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - überaus informativer und facettenreicher Artikel. Exzellent! --lesn 13:27, 19. Jun. 2007 (CEST)
• nee solange mindestens der kulturteil eine lieblose aneinaderreihung in schlimmster reiseführermanier ist, wie schon gesagt die ganze und nicht unwichtige sub- und offkultur ebensowenig erwähnt wie (abgesehen von der stiftung preußischer kulturbesitz immerhin) jegliche struktur, ideen, planungen, entwicklungen dahinter ignoriert. lieber auf das ein oder andere mäßig wichtige museum/theater verzichten aber dafür erklären wieso dass da alles steht (nicht mal die operndiskussion, die seit jahren sämtliche deutschen feuilletons am leben hält ist erwähnt..) -- southpark Köm ? | Review? 15:12, 20. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist sehr gut und in allen wichtigen Bereichen umfangreich geschschrieben. Ganz klares Pro. --King Milka 16:22, 20. Jun. 2007 (CEST)
  • Auch nach der Überarbeitung bleibe ich bei meinem Kontra. Das Klima ist immer noch unreferenziert. Wirtschaft mangelt es an Wirtschaftsgeschichte, da ließe sich einiges aus dem ausgelagerten Artikel übernehmen. Stilblüten wie "Die ... im Jahre 1809 eröffnete Berliner Universität brachte 27 Nobelpreisträger hervor." unter „Bauwerke“ (schön dass in Berlin Bauwerke Nobelpreisträger produzieren) lassen mich an Stricken mit heißen Nadeln, aber nich an sorgfältige enzyklopädische Arbeit denken. Leere Überschriften mit lediglich einem Verweis auf einen externen Artikel sind Unfug. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 20. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra, und zwar aus zwei bereits genannten Gründen: Die für Berlin so typische Off-Kultur wird nicht einmal erwähnt. Auf diesen Punkt wurde schon vor fast drei Wochen hingewiesen ohne dass sich etwas daran geändert hat. Zweiter Punkt ist der Geschichtsteil: Durch den Hauptartikel zur Geschichte ist dieser Abschnitt von der Länge her durchaus angemessen, nur leider ist er völlig unausgewogen. Der Abschnitt zum 20 Jh. scheint sich mMn nur unwesentlich kürzen zu lassen, dafür ist der Geschichtsteil davor bereits jetzt viel zu kurz. Während das 15. Jh. noch zwei volle Abschnitte bekommt, fehlt das 16. völlig und das 17. muss sich mit einem Absatz begnügen. Noch unverständlicher ist, dass das 18. und das 19. Jh. in einen einzigen Absatz gequetscht werden und das, wo doch gerade in dieser Zeit Berlin Hauptstadt der Großmacht Preußen wurde. Eine derartige Unausgewogenheit hat in einem exzellenten Artikel nichts verloren. --Einsamer Schütze 01:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

abgelehnt--Ticketautomat 13:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Barrierefreiheit

Link: *[1] Ich sehe ein, dass dies als Weblink nicht geeignet ist, aber die Information sollte in den Text aufgenommen werden, und der Link sollte als Quelle unter Einzelnachweise gesetzt werden. Macht das freundlicherweise jemand?

Austerlitz -- 88.72.14.235 22:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Lear 21 16:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Brandenburger Tor

Hallo! Wie bei der Stadt Frankfurt am Main den Römer, könnte man nicht das Brandenburger Tor in die Einleitung einfügen ? Schließlich ist es das Wahrzeichen von Berlin. Bahner 09:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das Berliner Kulturforum kommt unter "Museen" zu kurz!

Neben der Museumsinsel gibt es in Berlin auch noch das Kulturforum mit mindestens genauso vielen Schätzen, welches außerdem ein Zeugnis der städtebaulichen und kulturellen Planung während der Teilung der Stadt ist. Auch wenn das Kulturforum - anders als die von der Stiftung Preußischer Kulturbesitz geleitete Museumsinsel - aus vielen verschiedenen Institutionen besteht und sich dem Berliner/besucher daher leider nicht als das bedeutende Forum präsentiert, das es eindeutig ist, bin ich für die Aufnahme des Begriffs Kulturforum als einem wichtigen Museumsstandort.

P.S. Dass das Kulturforum mehr ist als die Museen der Staatlichen Museen zu Berlin am Kulturforum, wissen wohl nur noch die Urberliner. Eine Richtigstellung an dieser Stelle könnte daher nicht schaden. Inzwischen wurde es auch schon seitens der SMB in "Kulturforum Potsdamer Platz" umgetauft - wie peinlich!!!

Einwohnerzahl

Welche Zahl wollen wir den verwenden, die Melderechtlich registrierte Einwohner 3.348.805 oder den Bevölkerungsstand 3.404.037? --Jörg 16:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Okay, jetzt erklärt sich für mich der Unterschied, hab da nicht so sehr drauf geachtet. Wo besteht da genau der Unterschied? Sind Zweitwohnsitze bei den melderechtlich registrierten oder den "normalen" Einwohnern einsortiert? -- Platte Drück mich! 19:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die meisten anderen Artikel nehmen immer den Bevölkerungsstand. --Pdmbb 20:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dann wär ich dafür, dass das auch wieder gemacht wird, zumal ja der Unterschied nur einen Monat beträgt. Eine kleine Frage dazu noch: Sollen für die Bezirke auch nur die registrierten Einwohner oder wieder die Bevölkerung genommen werden? Die Daten unterscheiden sich um jeweils ein Jahr, z.T. sind auch Korrekturen dabei (Hohenschönhausen hat bspw. Abweichungen von rund 10.000 Personen zw. den Ortsteilen). -- Platte Drück mich! 20:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für den Bevölkerungsstand b.z.w. die Bevölkerungsfortschreibung im Berlin-Artikel und denen der Bezirke. Bei den Ortsteilen können wir ja die Zahl der melderechtlich registrierten Einwohner nehmen, da diese aktueller sind. Man sollte vielleicht auch vermerken um welche Zahl es sich handelt, um unnötige hin und her edits möglichst zu verhindern. Bei Berlin werde ich es mal gleich machen. Gruß --Jörg 17:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei den melderechtlich registrierte Einwohner für die statistischen Gebiete muss man aufpassen, da diese nicht mit den Ortsteilen übereinstimmen; wie z.B. im historischen Bezirk Treptow. Gruß --Jörg 11:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja, für die Ortsteile wo das zutrifft sollte erstmal die Ziffer nicht genannt werden, ggf. im Fließtext bei den jeweiligen Gebieten darauf hinweisen (sofern sie dort auch erwähnt werden). Ich hab mal bei dem Amt nachgefragt, aber bis jetzt noch keine Antwort erhalten, warum das so ist. -- Platte Drück mich! 14:24, 14. Jul. 2007 (CEST)

+lmo Berlin (interwiki)

lmo:Berlin

Hoheitszeichen / Landesflagge

Laut http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0720/lokales/0099/ hat der Senat eine Änderung des Hoheitszeichens beschlossen. Der Bär "ohne Verzierungen". Hat schon jemand irgendwo im Netz die neue Landesflagge entdeckt? Müsste hier einearbeitet werden --Spa 22:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keine neue Landesflagge. Die Dienstflagge wird lediglich abgeschafft und archiviert, siehe auch Flagge Berlins#Dienstflagge. Gruß --Jörg 23:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich richtig mitverfolgt hab, betraf das doch nur die Flagge auf dem Roten Rathaus, oder? -- Platte Drück mich! 14:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Laut Berliner Morgenpost ist das Rathaus die einzige Dienststelle (Bürgermeister), die die Dienstflagge noch hisst. Die anderen Dienststellen hissen wohl seit längerem schon die Landesflagge. Gruß --Jörg 15:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mundart

Hallo, meiner Meinung nach ist die Behauptung, Zentren des Berliners Dialekts würden sich in den alten Innenstadtbezirken finden stark irreführend und so pauschal behauptet schlicht falsch. Der Berliner Dialekt war historisch gesehen schon immer sozial stratifiziert, d.h. nur die "einfache" Bevölkerung sprach so. Auch wenn sich das durch die bewusste "Proletarisierung" in der DDR teilweise geändert hat - jedenfalls in den Ostbezirken - kann man es in den westlichen Bezirken noch sehr gut sehen. Wird etwa in Wedding oder Neukölln stark berlinert, spricht man etwa in Wilmersdorf, Charlottenburg, Zehlendorf, also den traditionell bürgerlich geprägten Bezirken, Hochdeutsch (oder halt die klanglich eingefärbte Version davon). Von daher: Bitte ändern! --Zedvaint 15:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe es jetzt selber geändert.--Zedvaint 15:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

In einer Enzyklopädie gilt wohl das Prinzip, das das Wissen einwandfrei belegt sein muss. Strittige Theorien sollte man eher ganz raus lassen. --Pdmbb 16:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und was soll das heißen? Strittig - um nicht zu sagen falsch - ist ja wohl eher die Theorie ausgerechnet in den Innenstadtbezirken habe sich irgendwie der alte Dialekt gehalten. --Zedvaint 14:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bevölkerungsausstausch

1,7 Millionen Berliner haben die Stadt nach der Wiedervereinigung (seit 1991) verlassen, 1,8 Millionen Menschen sind zugezogen und haben damit für einen umfangreichen Bevölkerungsaustausch gesorgt. Auch heute noch hat Berlin eine in Deutschland weit überdurchschnittliche räumliche Bevölkerungsbewegung. Allein im Jahr 2004 zogen 115.267 Menschen nach Berlin, darunter 42.063 aus dem Ausland. Gleichzeitig verließen 113.581 Berliner die Stadt, davon 31.244 in Richtung Ausland.

Der Abschnitt enthält einige irrführende Teile bzw. Fehler. Der angegebene Bevölkerungsaustauch ist auch ein statistischer Bluff. Ein großer Teil der Bewegung geht auf Bewegungen innerhalb der Metrolpolregion zurück, als zwischen Berlin und dem berlinnhahen Brandenburg. Da die Menschen in der Regel aber noch in Berlin arbeiten/einkaufen kann man hier nicht von einem echten Austausch reden. Dies verdeutlicht der starke Anstieg des Brandenburger Teils der Metropolregion um 30%. Wer öfter mal wechselt, kommt mehrfach in der Statistik vor, betrifft besonders Studenten, wie mich früher. Die Aussage die Bewegung wäre überdurchschnittlich ist nicht belegt und zudem fraglich, denn auch Köln, München und Hamburg haben starke Bevölkerungsbewegungen, nach Angaben der Entwicklungsprogonosen sin die Migrationsbewegungen sogar höher als Berlin.

Zudem sind Bevölkerungsbewegungen sehr labil, deshalb sind auch die Prognosen immer wackelig. Aus diesem Grund ist es ungünstig, beispsielhaft die Daten eines Jahres (2004) zu zitieren. Das kann (und ist) in anderen Jahren wieder anders. Insbesondere bei Migrationsgewinnen /verlusten geht es bei Berlin in den Jahren mal herauf und mal hinab. 2004 (und danach) gabe es Gewinne von 1.686 Personen, im Jahr 1998 aber einen Verlust von -21.325, deshalb sind die Zahlen eines Jahres nur wenig aussagekräftig. [2]

Ich habe versucht das zu erklären, wurde aber rückgängig gemacht, deshalb erstmal Diskussion. --Pdmbb 16:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ob man Zahlen von 2004, aktueller oder auch keine angibt, ist mir persönlich egal. Die Zahlen für sich stimmen aber, es handelt sich um Umzüge über die Grenze Berlins hinweg. Egal ob er vorher kurz hinter der Grenze gelebt hat, es geht um den Wohnsitz, nicht wo man Einkauft oder Arbeitet. Die Metropolregiondaten gehören in selbigen Artikel, aber nicht hier bei Berlin. Gruß --Jörg 16:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um es nochmal deutlich zu machen, die schlichte Aufsummierung aller Fort- und Abzüge kann nicht als "Bevölkerungsaustausch" gewertet werden. Die Zahlen stimmen zwar, aber die Interpretation ist nicht zulässig. Nehmen wir einen normalen Studenten, der erst in Berlin studiert, dann ein par Semester außerhalb, dann wieder in Berlin, dann ein Praktikum außerhalb, dann Anstellung in Berlin und ein Auslandsjahr und wieder zurück usw., er würde jedesmal die Anzahl der Fort- und Zuzüge erhöhen, ohne dass real ein Bevölkerungsaustausch stattgefunden hat.

Thema Bevölkerungsentwicklung: Vergleich zu Potsdam: In Jahr 2004 kamen ca 10.000 neue Personen, im selben Jahr gingen 8.000, dies entspricht 15% der Bevölkerung (10.000 von 150.000). In Berlin sind sind es gerade mal 3% (115.000 von 3.500.000) im selben Jahr. Deshalb ist die Bevölkerungsdynamik in Berlin nicht so überdurchschnittlich, wie es im Artikel steht. --Pdmbb 19:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es steht dir doch frei den Abschnitt zu korrigieren oder zu ergänzen, nur ein Austausch gegen die Daten der Metropolregion ist hier fehl gewesen. Der Autor des Textes wird bestimmt nicht in Prozent gedacht haben, denn was sind schon 10.000 gegenüber 115.000. --Jörg 20:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Flaggen bei Städtepartnerschaften

Ich stelle einmal diese unsägliche Entwicklung aus der en. und fr.wp in Frage. Meine Begründung für die Entfernung der Flaggen war kein Informationsgewinn, die Hälfte der Flaggen ist dem Durchschnittsleser nicht bekannt, Städte können außerdem keine Partnerschaften zu Staaten haben. Wie seht ihr das?--Seriosität 13:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Wie schon im Artikel Magdeburg ausgeführt: die Meinungen sind da zu konträr, bis zu einem klärenden MB sollten die Ortsartikel in diesem Bereich nicht angerührt werden. Scheint aber einige Gegner der Flaggenicons nicht zu stören - deshalb habe ich jetzt eine Sperre gegen den ersten Unverbesserlichen beantragt. --Tom md 13:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

@Eigntlich @Seriosität, da es keine allgemeingültige Regelung zu diesem Thema gibt, solltest du nicht wild und unter verschiedenen Accounts in den Artikeln rumeditieren und andere Autoren mit ausgedachten Argumenten belügen. Viele dieser Ortsartikel haben einen "lesenswert" oder "exzellent"-Status, da sind Änderungen nur sehr vorsichtig vorzunehmen. Du bist doch erst vor kurzem unter Account Eigntlich angezählt worden wegen Edit-wars zu diesem Thema verwarnt worden. --Glasnost 13:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Seriosität ist (war) meine Sockenpuppe, aber ich habe keinen Missbrauch begangen. "Angezählt" wurdest du im Übrigen genauso. Es gibt noch keine allgemeingülti--Eigntlich (w) 13:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Um zur Frage zurückzukehren: Das Thema Flaggen bei den Städtepartnerschaften wird kontrovers diskutiert. Die allermeisten Artikel kommen ohne aus, viele Großstädte enthalten sie jedoch. Bis zu einem Meinungsbild, das wohl bald kommen wird, können die Leute hier entscheiden, wie sie verfahren wollen.--Eigntlich (w) 13:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Genau, und bis zum Ergebis des MB unterlass Deinen Vandalismus - unter welchem Namen auch immer! --Tom md 13:38, 6. Aug. 2007 (CEST)