„Diskussion:Liste der Kernreaktoren in Deutschland“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Fehlende Reaktoren

Bei Nachforschungen bzgl. der nicht ganz richtigen Karte bin ich noch auf ein paar AKW gestolpert, die nicht mit aufgeführt sind. Bin mir aber nicht sicher ob ich da wirklich richtig mit liege. Ich führe die hier mal auf, vielleicht kann einer dazu Stellung nehmen:

Großwelzheim HDR (Heißdampfreaktor) 1969 - 1971
Leopolsdshafen MZFR (Mehrzweckforschungsreaktor) 1965 - 1984
Leopolsdshafen KNK (Kompakte Natriumgekühlte Kernreaktoranlage) 1977 - 1991

Dazu kann vielleicht noch Stendal genommen werden, welches das größte Atomkraftwerk in der DDR werden sollte, aber nie fertig wurde, da es dem Sicherheitsstandard erfüllte.

Danke RobbyBer 17:36, 17. Dez 2003 (CET)

Die Zahl 35 ist falsch (wenn man einfach mal durchzählt sinds schon mehr), "Atomanlagen" erst recht, da dann auch Lagerunsstätten, WAA, UAA, PKA etc. mitgezählt werden müssten. Den Begriff habe ich geändert, die genaue Zahl könnte ja mal jemand rausfinden. Rossendorf ist z.B. auch noch nicht drin und sogar in Berlin gab (gibts?) einen Forschungsreaktor. Florian, 21.5.05

Zu Leopoldshafen konnte ich nichts finden, die andere Vorschläge sind eingearbeitet, z.T. aber nur lückenhaft. Es fehlen noch einige Forschungsreaktoren, z.B. Braunschweig, Mainz. Über Jülich stehen auf www.anti-atom.de ganz andere Infos, ich habe es erstmal so gelassen. nochmal Flo, 21.5.

Oberschleißheim?? Von einem Reaktor dort ist mir nichts bekannt. Woher stammt der Hinweis? Bitte zur Karte: Es wäre wünschenswert, wenn in der Karte nicht Standorte sondern Reaktoren eingezeichnet würden. An manchen Standorten stehen zwei laufende und ein stillgelegter Reaktor. Wünschenswert wäre auch, wenn graphisch der Unterschied zw. still gelegt und in Betrieb sichtbarer wäre. Überlegenswert ist auch, ob nicht zu der Bruttoleistung auch die Nettoleistung, also das, was die KKW an Strom ins Netz speisen, angegeben werden sollte. In Gundremmingen z. B: hat jeder Block eine Bruttoleistung von 1.344 MW und eine Nettoleistung von 1.284 MW.--RaimundKamm 13:39, 7. Dez 2005 (CET)

Kernkraftwerke vs. Reaktoren vs. kerntechnische Anlagen

Titel und Inhalt stimmen zwischenzeitlich nicht mehr überein.

Kernkraftwerke bezeichnet Anlagen in denen mit Kernreaktoren Strom erzeugt wird. In der Liste stehen auch viele Forschungsreaktoren. Nun sollen auch noch andere kerntechnische anlagen hier erscheinen. Vorschlag: hier nur KKW und dann eine neue Liste anlegen mit allen kerntechnischen Anlagen Deutschlands. Vielleicht kann das jemand für mich machen, da ich nicht weiss, wie das geht. Claudio 19.4.2005

Ich würde das nicht trennen, es gibt ja hier in der Liste bereits die Kategorisierung in Forschungsreaktoren und kommerzielle Reaktoren. Eher wäre ich für eine Änderung des Titels in Liste der Kernreaktoren in Deutschland, wo alle drin erscheinen. --TopS 11:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich denke Du hast Recht, aber noch ne Liste wäre wirklich zu viel, es gibt ohnehin schon Überschneidungen mit Liste der Kernkraftanlagen. Ich denke es wäre das Beste diese Liste dort einzuarbeiten oder umgekehrt, die Liste dort radikal zu verkürzen und alle Detailinfos in einer Liste mit deutschen Reaktoren/Anlagen zu sammeln. --Phlo 01:04, 21. Apr 2005 (CEST)

Zur Hinzufügung von BESSY: Das ist meines Wissens nach nur ein Teilchenbeschleuniger und damit schon sehr weit entfernt von einer "klassischen" kerntechnischen Anlage, oder habe ich da etwas verpaßt?--TopS 01:03, 13. Jun 2005 (CEST)

IMHO hat die BESSY in dem Artikel nichts verloren, es ist zumindest kein Reaktor wie die Beschreibung in der Tabelle vermuten lässt --fubar 14:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Titel von diesem Artikel gefällt mir nicht so. Man findet auch in Unterlagen öfter den Begriff Kerntechnische Anlagen statt Nuklearanlagen. Auch Google hat doppelt so viel Einträge. Ich wäre dafür den Namen in "Liste der Kerntechnischen Anlagen in Deutschland" umzubenennen. Rainer 00:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich würde dann aber die Kleinschreibung vorschlagen: Liste der kerntechnischen Anlagen. Beste Grüße --EUBürger 09:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Da sich hier keiner nagativ zu meinen Vorschlag geäußert hat, würde ich den Titel jetzt in Liste der kerntechnischen Anlagen in Deutschland abändern. Was muss ich da jetzt alles beachten? Muss neben Abänderung aller Links auf dieser Seite noch etwas beachtet werden?Rainer 14:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Finde ich nicht so toll. Was sind kerntechnische Anlagen? Da zählen dann noch Anlagen dazu die hier nicht erfasst sind und den Rahmen komplett sprengen. Wenn dann Liste der Kernreaktoren in Deutschland. --Cjesch 17:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt. Unter kerntechnische Anlagen fallen auch Wiederaufbereitungsanlagen und Anlagen vom Kernbrennstoffkreislauf. Das wären noch so ca. 25 Objekte, die man in eine weitere Tabelle mit einbinden müsste. Also verbleiben wir bei Liste der Kernreaktoren in Deutschland, das finde ich viel besser als der jetzige Titel. Rainer 17:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Eintrag doppelt

Kernkraftwerk Emsland und Kernkraftwerk Lingen sind in etwa ein und das selbe. Das Kernkraftwerk Lingen wurde 1979 vom Netz genommen und 1982 mit dem Bau des Kernkraftwerk Emsland begonnen, direkt neben dem alten Kraftwerk. 1988 wurde das Kernkraftwerk Emsland in Betrieb genommen.

Das ist Quatsch: beim Kernkraftwerk Emsland handelt es sich um ein KKW mit Druckwasserreaktor, das Kernkraftwerk Lingen besaß einen Siedewasserreaktor. Das KKW Emsland ist 1,5 Kilometer vom KKW Lingen entfernt. -- Felix König 17:43, 20. Jan. 2008 (CET)

KKW bei BASF

Soweit ich weiß war in der 70er Jahren mal ein KKW auf dem Gelände der BASF in Ludwigshafen geplant, gebaut wurde dann aber ein Kohlekraftwerk.

Steht deswegen der Eintrag 1973 drin? 1969 wurde ein Antrag der BASF für 2 KKW's in Mannheim gestellt. Nach der Ablehnung hat RWE Biblis A-D bauen wollen (und zur Hälfte ja auch gebaut). KKW Neupotz wurde später geplant und von Ludwigshafens OB Ludwig befürwortet um die Energieversorgung der BASF zu gewährleisten. Welches Kohlekraftwerk wurde in der Gegend um LU/MA gebaut anstatt des KKW LU? --MalteF 17:34, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo MalteF, der Eintrag 1973 stammt von mir. Der obere Beitrag mit dem Kohlekraftwerk steht hier schon länger drin. Als ich die Liste vor ein paar Wochen komplett abgeändert und überarbeitet habe, habe ich bei meinen Recherchen nichts von einem Kohlekraftwerk gelesen, nur das 1973 ein Kernkraftwerk geplant war. Du scheinst dich über die Kernkraftwerke in dieser Region besser auszukennen als ich mit meinen Recherchen herausfinden konnte. Du kannst ja deine entsprechenden Informationen in der Liste noch einfügen. -- Rainer L 18:59, 2. Jul 2006 (CEST)

War das KKW in Mannheim nicht in Kirschgarthausen oder so geplant? ich meinte, in einem alten Buch neulich etwas darüber gelesen zu haben?--Benutzer:Holger2005

Hallo Holger, das scheint zu stimmen. Siehe hier: Ludwig Ratzel. In dieser pdf-Datei wird lediglich BASF als Betreiber erwähnt: [1] Gruß -- Rainer L 23:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer, so wie es scheint, waren es also insgesamt 2 Kernkraftwerke - eins auf Ludwigshafener Seite (BASF), sozusagen der Werksreaktor für BASF, und ein Kraftwerk in Kirschgartshausen für die kommerzielle Stromerzeugung. Interessant ist, dass Herr Ratzel Sozialdemokrat war. Ein Sozialdemokrat und neue Kernkraftwerke - ist heute so unwahrscheinlich wie die Heirat des Papstes. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Holger2005 (Diskussion • Beiträge) 08:33, 17. Aug 2006)

Hallo Holger, da scheinst Du Recht zu haben, mit den 2 Kernkraftwerken. Da stimme ich dir zu, dass das mit den Herrn Ratzel seltsam ist. Gruß -- Rainer L 14:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Nuklearschiff Otto Hahn

Wie sieht es mit dem Nuklearschiff Otto Hahn aus, gehöhrt das nicht auch in diese Liste? Es hatte einen Fortgeschrittenen Druckwasserreaktor (FDR) mit einer Leistung von 38 MW. Rainer 11:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 1. Juni

•  Pro Kontra Hier finde ich vor allem die weiterführenden Wikilinks interessant und informativ. Daher ein Pro. --EUBürger 12:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade das Bild nochmal angeschaut. Die Herkunft erscheint mir zweifelhaft. Daher habe ich mein Votum geändert. --EUBürger 12:10, 31. Mai 2006 (CEST)

• Prinzipiell gar nicht mal so schlecht aber für ein Pro reicht es mir noch nicht, tendenziell sogar eher  Kontra: 1. Das Bild ist nicht beschriftet und wirkt sehr bocklos auf die Seite geknallt. 2. Die Farben sollten erklärt werden, die nutzen einem nichts, wenn man erstmal selbts rausfinden muss, warum ein paar Anlagen schweinchenfarben markiert sind. 3. Die Verlinkung sollte etwas reduziert werden, die Bundesländer und die Reaktortypen sollten nur einmal (pro Tabelle meinswegen) verlinkt werden. 4. Quellen fehlen. Kleinkram: was bedeutet das E beim Reaktor Hamm-Uentrop? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:07, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral: Eine Frage zu den Kriterien für die Liste: Da ja keine Mindestleistung angegeben ist, frage ich mich wieso die Ausbildungskernreaktoren fehlen. In der Regel haben diese eine Leistung von wenigen Watt, sind aber denoch nicht so häufig, dass sie irgendwie die Liste überfüllen würden. Geo-Loge 01:05, 29. Mai 2006 (CEST)
• ebenfalls noch  Kontra ... mußte lange raten, bis ich darauf kam, dass das rot für "noch in Betrieb" steht ... vielleicht sollte man das eher in ein dezentes "grün" ändern und die stillgelegten mit einem dezentem "rot" versehen - und natürlich eine Erklärung dazu im Text ... Sven-steffen arndt 12:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Sollte nochmal überarbeitet werden. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Wieso ist der Artikel jetzt doch als informativ gekennzeichnet, wenn der Antrag doch abgelehnt wurde? Oder habe ich da was falsch verstanden? MichaelSchoenitzer

Das war die erste Wahl Ende Mai, die war gescheitert. Anschließend habe ich den Artikel komplett überabeitet und erweitert. Im September gab es eine zweite Wahl, auf dieser Seite etwas weiter unten zu sehen, dort wurde der Artikel dann zu informativ gewählt. Gruß -- Rainer L 22:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung, habe ich übersehen! MichaelSchoenitzer

Überarbeitung und Erweiterung der Liste

Ich werde versuchen die Liste in den nächsten Tagen etwas zu aktualisieren und zu erweitern. Rainer 18:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Hahn-Meitner-Institut

Hallo Rainer, ich habe im Einleitungstext gelesen, dass zwischen 1958 die erste Nuklearanlage in Betrieb gegangen ist. auf dem verlinkten Artikel lese ich aber, dass das Institut erst 1959 gegründet wurde. Ist das nicht ein Wiederspruch? Beste Grüße --EUBürger 13:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Erste Nuklaeranlage Deutschlands

Dann habe ich noch etwas interessantes gefunden und zwar unter [2]. Da heißt es: Ein Kapitel deutscher Atomforschung endet an diesem Freitag in Garching bei München. Nach fast 43 Betriebsjahren wird dort um exakt 10.30 Uhr der Forschungsreaktor München I (FRM-I) endgültig abgeschaltet. Das "Garchinger Atom-Ei" - wie der Reaktor wegen seiner aluminiumverkleideten Betonkuppel genannt wurde - war am 31. Oktober 1957 als erste nukleare Anlage in Deutschland in Betrieb genommen worden. Beste Grüße --EUBürger 13:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo EUBürger, ich lese das jetzt erst hier, hatte zuerst auf meiner Benutzerseite auf deine Anregung geantwortet. Du hast hier Quasi meine Antwort von meiner Benutzerseite vorweggenommen. Ich werde es demnächst abändern, wie noch so vieles auf dieser Seite. Ich bin für jeden Hinweis und Anregung zur Liste dankbar. Viele Grüße Rainer 15:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Anregung zum letzten einleitenden Satz

Ich habe einen Vorschlag zum letzten einleitenden Satz. Da steht: 17 kommerziell genutzte Kraftwerke sind noch in Betrieb. Das ist auch richtig. Wir sollten aber vielleicht das noch erläutern und dabei auf den Ausstiegsbeschluss hinweisen. Beste Grüße --EUBürger 15:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt zwar abgeändert, aber so richtig gefällt es mir noch nicht. Du könntest den Bereich ja noch einmal überarbeiten, oder hier rein schreiben wie man es formulieren sollte. Rainer 23:23, 2. Jun 2006 (CEST)

kurze und klare Tabelle

Ich finde dass die französische Version der Liste der Kernreaktorren in Deutschland ist ganz kurz und klar, im Vergleich mit der Deutsche Version. Ok, ich habe keiner Neutraler Standpunkt, weil ich die französische Seite selber geschrieben habe ;-) aber warum gibt es auf deutsch 2 Tabellen : Leistungsdaten und Jahreszahlen? --Enr-v 13:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo, bis vor fünf Tagen hatte diese Liste auch nur eine Tabelle. Was du auf der französischen Seite bist, das bin ich hier. Ich habe die Liste vor fünf Tagen so angemeldet, dann gab es Contras wegen der unübersichtlichkeit. Zwei Listen wären besser, habe ich dann auch gemacht. Gruß -- Rainer L 13:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich habe's alles schnell gelesen. Das ist wahrsheinlich der goldene Mittelweg, was du gemacht hast mir der Tabellen. Aber es wäre wahrscheinlich auch sinnvol, nur die wichtigsten Informationen auszuwählen, und dann das alles nur in einer Tabelle zusammenfassen. too much information can be a bad thing, isn't it?--Enr-v 15:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur, 1. September 2006 (erfolgreich)

Die Liste enthält die wichtigsten Informationen aller Kernreaktoren in Deutschland und die, die geplant waren. Nach der gescheiterten Abstimmung Ende Mai ist die Liste komplett überarbeitet und erweitert worden.

•  Neutral da maßgeblich daran Beteiligt -- Rainer L 15:33, 1. Sep 2006 (CEST)
• noch  Kontra, denn ich finde die Länder könnten ausgeschrieben werden, da ich unter den meisten Abk. mir gar nichts vorstellen kann - Sven-steffen arndt 15:56, 1. Sep 2006 (CEST)

  ach ja, warum ist denn die Tabelle nicht nach Baujahr geordnet? das wäre doch viel interessanter als eine alphab. Sortierung - Sven-steffen arndt 15:59, 1. Sep 2006 (CEST)

  Bei ausgeschriebenen Länder hatte ich Probleme mit der Breite der gesamten Tabelle, deswegen habe ich sie abgekürzt, kann ich aber auch noch ausschreiben. Alphabetisch ist eine Überlegung wert. Ich bin davon ausgegangen, wenn einer gezielt nach einem bestimmten Kraftwerk sucht, aber nicht weiß wann es gebaut wurde, dann muss er die ganze Liste durchgehen, deswegen alphabetisch. Gruß -- Rainer L 16:10, 1. Sep 2006 (CEST)

  aber dafür gibt es doch die Volltextsuche des Webbrowsers, oder? - Sven-steffen arndt 17:18, 1. Sep 2006 (CEST)

  Das stimmt, ich habe jetzt zwei Listen nach Kritikalität sortiert. -- Rainer L 18:02, 1. Sep 2006 (CEST)

  vielleicht schreibst du das noch als Text vor die Tabelle, damit man sofort einen Überblick/Durchblick hat - Sven-steffen arndt 18:20, 1. Sep 2006 (CEST)

  könnte man die einleitenden Texte vielleicht in einem richtigen Satz formulieren, dann würde ich auf pro gehen ... Sven-steffen arndt 20:26, 2. Sep 2006 (CEST)

  besonders das "Leistungsreaktoren, Versuchs-, Prototyp- und Demonstrationsanlagen" stört mich, aber die anderen Kurzkommentare auch ... Sven-steffen arndt 20:28, 2. Sep 2006 (CEST)

  Ich habe jetzt noch ein paar Ergänzungen gemacht und die Kurzkommentare etwas ausführlicher gestaltet. Gruß -- Rainer L 23:49, 2. Sep 2006 (CEST)

  jetzt  Pro ... ich habe noch "Die Liste" zu "Diese Liste" geändert, soweit finde ich aber nichts mehr zu kritisieren (ist doch gut geworden, wenn ich da an den ersten Anlauf zurück denke) - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:32, 3. Sep 2006 (CEST)

  Ich fasse das jetzt als Lob auf, danke. Gefällt mir jetzt auch besser, wenn man die entsprechenden Anregungen bekommt, fällt es einem auch leichter. Gruß -- Rainer L 00:44, 3. Sep 2006 (CEST)

  ist als großes Lob gemeint :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 01:02, 3. Sep 2006 (CEST)

  Danke! Gruß -- Rainer L 08:58, 3. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra, da alle Tabellen bei mir Ueberbreite haben und mich die Sortierung wirklich nicht beieindruckt. Ich empfehle bei der Masse von Informationen 2-zeiliges tabellen-Layout und eine Sortierung entweder nach Baujahr oder vielleicht Kapazitæt; Uebrigens fehlt die Legende/Erklærung zu den Reaktortypen. --Kantor Hæ? 16:17, 1. Sep 2006 (CEST)

  Das Problem mit der Breite dachte ich mir schon. Werde wohl ein oder zwei Spalten rausnehmen müssen. Die Legende steht bei jedem Reaktortyp, wenn er das erste Mal erscheint, in der Fussnote. -- Rainer L 16:30, 1. Sep 2006 (CEST)

  vielleicht teilst du auch die Listen in zwei seperate auf, eine gesamte nach Baujahr und eine weitere nach Leistung, wobei dann bei der ersten Tabelle nur das wichtigste Leistungsmerkmal aufgeführt wird, damit werden dann die Tabellen auch schmaler - Sven-steffen arndt 17:21, 1. Sep 2006 (CEST)

  Ich habe die jetzt Listen geteilt, dürfte jetzt von der Breite her besser passen -- Rainer L 00:02, 2. Sep 2006 (CEST)

  also die zweite Tabelle skaliert relativ gut mit, bei der ersten müßte Kantor mal schauen, ob er damit noch Probleme hat ... aber ich finde die zwei Tabellen wesentlich übersichtlicher als eine, in der alles ist - sehr schön :-) ... Sven-steffen arndt 08:48, 2. Sep 2006 (CEST)

  Die ersten beiden gehen - ist jetzt nur noch die dritte, die Probleme macht. --Kantor Hæ? 15:41, 2. Sep 2006 (CEST)

  Die dritte habe ich jetzt noch einmal überarbeitet. Wie sieht es jetzt bei dir mit der Breite aus? Gruß -- Rainer L 16:29, 2. Sep 2006 (CEST)

(rueberrutsch) Das Design ist jetzt in Ordnung - Danke! Mich persønlich ueberzeugt die Informationsstruktur noch nicht wirklich; aufgrund der Kriterien aber trotzdem jetzt ein  Pro. --Kantor Hæ? 18:58, 2. Sep 2006 (CEST)

• Just my 2 cents: Es sind noch sehr viele Fragezeichen in den Tabellen. Wenn dort nichts rein soll, würde ich einen – setzen, wenn dort noch eine Zahl reinkommt, sollte diese noch ergänzt werden. Eine Liste mit Fragezeichen ist IMHO nicht informativ. In der Karte ist auch ein kleiner Fehler: bei Berlin das heißt Rheinsberg und nicht Reihnsberg. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:38, 1. Sep 2006 (CEST)

  die Fragezeichen sind schon in Ordnung, denn bei den Kernkraftwerken ohne Betriebsaufnahme weiss man halt nicht welche Leistung sie gebracht hätten ... aber keine wäre es auch nicht gewesen, deswegen passt ein "-" nicht -- Sven-steffen arndt 17:51, 1. Sep 2006 (CEST)

  Du nimmst mir die Antwort zuvor. Schön das wenigstens etwas passt. -- Rainer L 18:01, 1. Sep 2006 (CEST)

• Bezeichnungen/Abkürzungen mit Liste der Reaktortypen vereinheitlichen, Reaktortypen verlinken. Liste der Reaktortypen unter "siehe auch" aufnehmen. Das wäre mein Verbesserungsvorschlag. Datum der Kritikalität ist nicht besonders interessant, weil daraus keine Rückschlüsse auf Laufzeit oder Sicherheit geschlossen werden können. Das würde aber bei einer derartigen Sortierung suggeriert. Giro 00:52, 3. Sep 2006 (CEST)

  Hallo Giro, was stimmt bei den Bezeichnungen nicht? Ich habe festgestellt das bei dem anderen Artikel nicht alle vorhanden sind. Ich wollte die Reaktortypen nicht doppelt verlinken. Alle Typen sind schon in der Liste, wenn sie das erste mal auftauchen, verlinkt. Man könnte die Verlinkung in den Listen komplett aufheben und stattdessen unter Reaktortypen verlinken. Meinungen? Die Liste habe ich unter "siehe auch" ergänzt, kein Problem. Welches Datum würdest du nehmen? Die Kritikalität ist das wichtigste Datum eines Kernreaktors, so sehen es auch die genannten Quellen. Ab diesem Tag beginnt der Reaktor zu "Leben", es stellt die Inbetriebnahme dar, er wird zum ersten Mal kritisch, er fängt an zu Strahlen. Wenn von der Innbetriebnahme eines Kernreaktors die Rede ist, dann ist immer der Tag der ersten Kritikalität gemeint. Gruß -- Rainer L 08:57, 3. Sep 2006 (CEST)

   Pro erhalten der lesenswert-Auszeichnung - Die Liste sollte europäischer gemacht werden, in dem man auch noch Listen über andere Länder ..usw. anfertigen.

mfg -- Manecke 02:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich ja einmal ranmachen und eine Liste erstellen mit den europäischen Kernreaktoren. Allerdings nicht für diesen Artikel. Gruß -- Rainer L 09:20, 4. Sep 2006 (CEST)

• contra Was mir zuerst auffällt: Eine völlig unzureichende Karte gleich am Anfang. Nur wenn man auf die Karte selbst draufklickt, kann man überhaupt erkennen, wo noch Reaktoren aktiv und wo stillgelegt sind. Wie wäre es denn, wenn anstatt eines kleines roten/grünen Pixels das ganze Reaktorpiktogramm eine Farbe erhielte? Der weitere Listenverlauf sieht ganz okay aus, auch wenn ich sicherlich schon layouttechnisch schönere Tabellen gesehen habe. --Jcornelius 02:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Da sollte man mal bei den Leuten der Bilderwünsche anklopfen, die haben ja genug Zeit. mfg -- Manecke 03:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Mit der Karte kann ich mich auch nicht anfreunden. Ich habe extra vor zwei Monaten die Bundesanstalt für Strahlenschutz und den Informationskreis KernEnergie angeschrieben, zwecks einer Karte, aber leider jeweils absagen erhalten. Selber kann ich leider keine Karte anfertigen. Ich werde es einmal mit den Bilderwünschen versuchen. Gruß -- Rainer L 09:17, 4. Sep 2006 (CEST)

• Pro: Der Umfang überzeugt mich einfach, so weit ich die Vollständigkeit überblicken kann: Es ist auch der Ausbildungskernreaktor eingetragen, der die Ehre hatte, von mir eigenhändig auf die 2 Watt hochgefahren zu werden (Und das es ihn nicht mehr gibt, woran ich schuldlos bin: Quellenredundanz bitte beseitigen). Geo-Loge 08:35, 4. Sep 2006 (CEST)

• Hallo Geo-Loge, schön das "dein" Reaktor dabei ist, lass mich Raden, Dresden ist es? Was hast du mit Quellenredundanz beseitigen gemeint? Gruß -- Rainer L 09:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Das der der AKR-1 in den AKR-2 umgebaut wurde, wird doppelt referenziert oder gefußnotet. Quelle ist nicht ganz richtig. Geo-Loge 09:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hatte ich vergessen, nachdem ich die Tabelle geteilt habe. Gruß -- Rainer L 09:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Keine Ursache. Geo-Loge 09:33, 4. Sep 2006 (CEST)

• Also dieser Satz ist irgendwie verhunzt, ich kann ihn aber auch nicht korrigieren, da ich nicht weiß, was Du eigentlich sagen willst: Der Atomausstieg sieht demnach vor, die 17 Kernkraftwerke bis 2021, Neckarwestheim 2, vom Netz zu nehmen. --Ixitixel 10:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt, der Satz ist schlecht geschrieben von mir. Ich meinte damit, das bis 2021 die 17 derzeit in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke alle von Netz gehen und das Kernkraftwerk Neckarwestheim dann das letzte ist das abgeschaltet wird. Wäre schön wenn du das etwas besser formulieren könntest. Gruß -- Rainer L 11:46, 5. Sep 2006 (CEST)

•  Neutral durchaus informativ! trotzdem die bitte, nachzuschauen ob nicht mehr artikel (außer den deutschen) über kernkraftwerke existieren und diese verlinken. es gibt z.b. artikel über alle schweizerischen kernkraftwerke und die wurden alle nicht verlinkt. dann wäre ich durchaus geneigt, mit pro zu stimmen. wenn die kraftwerke mehrheitlich nicht verlinkt sind, ist die liste nicht so brauchbar. --Wladyslaw Disk. 10:45, 6. Sep 2006 (CEST) habe grade eine falsche liste bewertet, sorry. --Wladyslaw Disk. 10:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Falsche Daten/Einheiten?

Hallo, neben den Daten auf dieser Seite gibt es noch die Tabelle auf der Seite Atomkraftwerk. Nun wollte ich die Strommenge vergleichen, da das aber unterschiedliche Einheiten sind, musste ich das zuerst umrechen:

---

Bsp: Isar2

hier: 186,8 * 10^9 kWh = 186.800.000.000 KWh (Netto)

Atomkraftwerk: 12239,5 GWh = 12.239.500.000 kWh (Brutto)

Analog: Biblis A

hier: 215.500.000.000 KWh (Netto)

Atomkraftwerk: 10.217.100.000 KWh (Brutto)

---

Aber das kann doch nicht stimmen - die Nettomenge muss doch niedrigen sein! Wo liegt bein Rechenfehler? Oder sind die Daten - beziehungsweise die angegebenen Einheiten falsch? MichaelSchoenitzer 15:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Michael, das hast du gut erkannt, aber es stimmt so, war nur etwas schlecht formuliert. Auf dieser Seite handelt es sich um Summenwerte, also die Menge, die das Kernkraftwerk seit der Inbetriebnahme produziert hat, wohingegen auf der Seite "Atomkraftwerk" es sich um Jahreswerte handelt, also die Menge, die innerhalb 12 Monate produziert worden ist, deswegen niedriger, obwohl Brutto. Dürfte jetzt klar sein, oder? Viele Grüße -- Rainer L 16:55, 7. Dez. 2006 (CET)

OK - Danke! Hab's verstanden. Soll ich den Diskussionsbeitrag hier löschen? MichaelSchoenitzer

Hallo Michael, dies muss nicht gelöscht werden, ist ja kein "Vandalismus", sondern eine Vernünftige und Sinnvolle Anfrage gewesen. Gruß -- Rainer L 21:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Formatierung ??

Habe eben gesehen, dass das Foto vom KKW Grohnde direkt das Inhaltsverzeichnis abdeckt (zumindest ist das bei der von mir verwendeten Auflösung 1920 x 1280 der Fall). Ebenso verdeckt das Foto vom KKW Brokdorf einen Teil der Tabellendaten. Kann man das irgendwie einheitlich gestalten, ohne dass der Text etc. verdeckt wird? --Holger-2005 16:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe die Bildpositionen mal geändert. Ich hoffe es passt jetzt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Foto vom KKW Brokdorf ist jetzt in Ordnung. Foto vom KKW Grohnde deckt noch Text hinten von der Tabelle ab (Reaktortyp) --Holger-2005 18:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, immer noch? Ansonsten nehme ich das Bild auch noch nach unten. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Perfekt, jetzt passt es. Ist schon besch.., wenn man ein 17"-Notebook mit 16:9-Bildschirm hat :)! --Holger-2005 18:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Atomreaktor Haigerloch

Im Jahre 1945 sollte in Haigerloch Deutschlands erster Kernreaktor entstehen, dieser war in einer Felsenkaverne unter der Schloßkirche gehauen. Der Reaktor war fertiggestellt, und wäre auch beinahe kritisch geworden, es fehlten lediglich ein paar Kanister mit schwerem Wasser, um die nukleare Kettenreaktion zu starten. Heute ist dort ein Museum untergebracht. Was meint Ihr, sollte der Reaktor vielleicht aufgeführt werden bei "Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme" oder sollten wir den ganz weglassen? --Holger-2005 22:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich schon interessant, und wenn hier alle Reaktoren drin sind, könnte er schon noch mit rein. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Schau doch mal hier, da ist ein Bild. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mehrfachverlinkung

Ich fände eine Mehrfachverlinkung wie in der Liste der Kernkraftwerke von Vorteil, denn wenn man diese Liste sortiert, ist der Link bei KKWs mit mehreren, unterschiedlich leistungsfähigen Reaktoren (z. B. Kernkraftwerk Neckarwestheim) so, dass man den Link zum KKW an einer anderen Stelle der Tabelle suchen muss. -- Felix K. ✉ 18:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo Felix, ist eine gute Idee. Machst du es? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Habe ich erledigt. Ich denke, dass der Informationsgehalt der Liste jetzt gestiegen ist. Viele Grüße -- Felix K. ✉ 13:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Einleitung

Strommengen können dabei von einem Kernkraftwerk auf ein anderes übertragen werden. m. E. ist das falsch. Da nur von älteren auf neuere übertragen werden darf. --k4ktus 18:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ist dann dieser Satz „Eine Übertragung von Strommengen von jüngeren Anlagen auf ältere Anlagen ist zwar nicht ausgeschlossen, wird vom Gesetz jedoch als Ausnahmefall bezeichnet, der an die Zustimmung des Bundesumweltministeriums gebunden ist.“[3] in einem anderen Wikipedia-Artikel falsch? -- Rainer Lippert 19:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

nichts anderes habe ich gesagt. dann sollte das auch so in diesen artikel rein. --k4ktus 20:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du hast gesagt, von jüngeren kann nichts auf ältere übertragen werden. Das ist falsch! Hier lautet es: von jüngeren Anlagen auf ältere Anlagen ist zwar nicht ausgeschlossen, wird vom Gesetz jedoch als Ausnahmefall bezeichnet. Ist also in Ausnahmefällen möglich. Also kann man es nicht kategorisch, wie du es möchtest, ausschließen. -- Rainer Lippert 22:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wennd ie ja schon am Diskutieren sind, von Mühlheim Kärlich (Neues kraftwerk) auf Biblis A zu übertragen oder wars B (Altes Kraftwerk), dann wird das wohl möglich sein. Nur die wollten die Laufzeit nich verlängern,w ie du bestimmt mitbekommen hast. Aber allgemein möglich sein wird es! Hier geht es ja weniger um das Alter der Anlage, sondern um Politik. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo TZV, dass ist mir bekannt. Deswegen ändere ich es auch nicht ab. Es ist eben gesetzlich nicht bindend festgelegt. Theoretisch, nach der geschriebenen Gesetzeslage, ist eine Verlagerung von einem jüngeren zu einem älteren Kraftwerk möglich. Gruß -- Rainer Lippert 22:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Was soll den die Unterstellung wieder. Es ist stimmt einfach nicht das man einfach die Strommengen hin hertauschen kann und das suggeriert der Text so wie da steht. Es würde also reichen den Text wie folgt zu ändern. Grundsätlich können Strommengen von älteren Kraftwerken auf neuere übertragen werden. Umgekehrt nur in Ausnahmefällen. Und schon ist das gegessen...--k4ktus 22:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

Besagt zwar das gleiche wie der bisherige Text, da er aber Omatauglicher ist, habe ich es abgeändert. -- Rainer Lippert 22:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Genau das gleiche, ja. Ich empfinde das nicht als OMA-tauglich, sondern als eine unnötige Verwirrung von Benutzern. -- Felix König ✉ +/- 16:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der Atomausstieg sieht demnach vor, dass die 17 Kernkraftwerke bis 2021 abgeschaltet werden, wobei das Kernkraftwerk Neckarwestheim 2 als letztes vom Netz geht. Der Satz ist so doch unsinnig, weil genau das nicht festgelegt ist, sondern eine Abschätzung nach Reststrommengen war. D.h. überträgt EnBW Strommengen von einem älteren Block auf NWH 2 oder steht der Block länger still, dann ist 2021 hinfällig, wird umgekehrt die beantragte Übertragung von NWH 2 auf NWH 1 erfolgreich eingeklagt, dann ist geht als letztes vom Netz hinfällig. Der Satz kann also ersatzlos gestrichen werden.--zaphodia 15:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jawohl, das stimmt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Trebur

Währe es erwähnenswert noch das Kernkraftwerk trebur (Nein, ich meine keine Biblispläne) zu erwähnen? Denn anscheinend läuft da eine recht aktuelle Diskussion. Siehe Hier. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 20:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hier geht es nur um einen möglichen Standort. Im verlinkten FAZ-Artikel stehen noch zwei weitere. → In dieser Liste sicherlich nicht erwähnenswert. --Sasik 22:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage hier nicht nach deiner Meinung, sondern nach der Meinung von allen. Grüßen TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 23:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre schon erwähnenswert. Nur, ob die Quelle ernst zu nehmen ist? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da findet man noch viel mehr angaben. Man muss nur mal nach Kernkraftwerk Trebur oder Atomkraftwerk Trebur googeln. Da kommen Ergebnisse in massen. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde außer dieser einen Quelle nichts Gescheites. Ich halte es aber, wie gesagt, für erwähnenswert. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bündnis 90 die Grünen - 21.02.2006 - Dietzel will neues Atomkraftwerk in Hessen - Besser ;-)? Die Grünen machen ja aus jeder Mücke nen Elefanten :-). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber ein verstoß gegen WP:NPOV ;-) Kommt das jetzt in die Liste oder nicht? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Naja, da will ich auf eine dritte Meinung von rainer warten. Der wird das sicher Lesen (Hoffe ich :-(). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 12:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vermute iach auch. Na ja, warten wir. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Karte

Hallo, in der Karte "Forschungsreaktoren" sind die Münchner Reaktoren FRMI/II als "Unterrichtsreaktoren" (rot) eingefärbt. Das sollten aber Forschungsreaktoren sein. --GPinarello 15:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt. Hier bringt das aber leider ziemlich wenig. Ich verschiebe es mal auf die Bilddiskussion. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich spreche mal den Ersteller der Liste an, dass er es überarbeitet. Grüße -- Rainer Lippert 17:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Der "Ersteller der Liste"? Das bist doch du, und in der Liste ist auch alles perfekt. Ich denke, du meinst den Ersteller der Karte, also Lencer ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Ach her je, die grauen Zellen wollen nicht mehr so. Lencer wurde schon benachrichtigt, auch wenn ich hier Unsinn verzapft habe. Grüße -- Rainer Lippert 18:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, habe ich gesehen. Du stehst schließlich auch unter Beobachtung ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Forschungsreaktoren

Hallo, irgendwie stimmen die Namen der Forschungsreaktoren nicht mit denen auf der Research Reactor Database (RRDB) der IAEA überein. Die Liste sollte vielleicht mal Überarbeitet werden. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 19:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Könnte man nicht bei der Gelegenheit die beiden Tabellen "Grunddaten" sowie "Name und Betreiber" zusammenführen? Ich finde es extrem lästig, immer rauf- und runterscrollen zu müssen. Zum Beispiel könnte man auf die Spalte Land leicht verzichten und den Standort kann man in den meisten Fällen auch aus dem Betreiber ersehen. Grüße vom Forschungsreaktorartikelschreiber 134.106.106.22 19:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Hier ist mal ein Vorschlag für eine zusammengefasste Tabelle (ich möchte jetzt in dem informativen Artikel nicht größer rumbasteln). 134.106.106.22 11:56, 14. Jan. 2009 (CET)

(Tabelle ausgeblendet, ist jetzt im Artikel)

Perfekt. Das von der IP angesprochene Problem mit dem Gescrolle hatte ich auch schon, und den Tabellenvorschlag finde ich auch perfekt. Ich würde eine Aufnahme dieser Tabelle in die Liste befürworten. Vielen Dank, IP! Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Das sieht sehr gut aus. Ich hätte aber gerne noch die Länderspalte überarbeitet, da es dort zu unschönen Zeilenumbrüchen kommt. Dort könnte man Abkürzungen einfügen und diese mit den entsprechenden Ländern verlinken. Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 14. Jan. 2009 (CET)

<bk> Naja, nun sind aber immer noch die Bezeichnungen nicht mit der RRDB gleichgestellt, weshalb die korrektheit der Bezeichnungen immer noch nicht Bestätigt ist. z. B. der SUR-AA heist korrekt SUR-Aachen. Also entweder sucht man belege für die bezeichnung SUR-AA oder man nehme die Daten der RRDB. Sollte man vie.leicht mal durcharbeiten. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:06, 14. Jan. 2009 (CET)

@Rainer: Bei mir kommt es zu keinen Zeilenumbrüchen. Wenn es bei dir aber welche gibt, gehört das korrigiert. @TZV: Die Abkürzung (z. B. auch Autokennzeichen) von Aachen ist AA. Natürlich gehört das dem RRDB angepasst, muss aber nicht dringend sein. Anderes Beispiel (nicht in dieser Liste): Im RRDB heißt der Reaktor TRIGA-II Vienna, das könnte man auch mit TRIGA-II Wien eintragen, und höchstwahrscheinlich würde dafür niemand eine Quelle verlangen... Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Naja, aber das SUR-AA nun wirklich korrekt ist, muss belegt werden. Ist klar, dass AA das KFZ-Kennzeichen von Aachen ist. Bad Steben ist im Landkrei Hof gelegen, weshalb alle das KFZ-Kennzeichen HO haben. Da könnte ich also auch sagen, dass ich weil ich in bad Steben wohne ein KFZ-Kennzeichen mit BST davor haben will? Das wird dir keiner Genehmigen, da es im Landkreis Hof liegt und der korrekte "Name" auf dem KFZ-Kennzeichen nunmal HO ist. Woher weis ich jetzt, dass SUR-AA der korrekte Name bzw. viellei ht auch kürzel ist, wenn es nicht Belegt ist? ich kann nur SUR-Aachen Belegen. Und das mit Wien und Vienna ist nichts anderes als Übersetzung aus englischer Sprache. Das hat damit wenig zu tun. Eine Anpassung ist in jeden fall ein muss, da ansonsten die Daten, die in diesen fall unbelegt sind, da nur zur Zeit eine Quelle der RRDB vorhanden ist und nicht Belegt sind dadurch. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Bitte sehr. Mir liegt zwar eigentlich nichts daran, diese Abkürzung(en) zu belegen, aber da wäre eine Quelle. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Und schon ist die Sache gegessen. Man sollte trotzdem die ausgeschirbene Version einfügen, da sont kein normaler Mensch, der jetzt nicht so weit denkt, nicht weis wie das teil ausgeschirben heist. grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sogar so weit gehen wollen und wie bei den Kernkraftwerken Name und Abkürzung zu verwenden. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:40, 14. Jan. 2009 (CET)

So meinte ich das Ursprünglich. grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Na, dann... Noch Stimmen gegen die Tabelle mit RRDB-Daten und Abkürzungen? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Nein, bin damit einverstanden. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:51, 14. Jan. 2009 (CET)

OK, aber sonst noch jemand dagegen? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, in der Länderspalte möchte ich Abkürzungen haben. Grüße -- Rainer Lippert 20:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre damit einverstanden, aber nicht unbedingt Klickibunti wie  BW ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Zu spät :-) (habs wie in Rainers anderen Listen gemacht). 91.38.56.197 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja, OK ;-) Vielen Dank, IP! Du nimmst uns angemeldeten Benutzern ja die ganze Arbeit ab - wozu bin ich hier überhaupt noch tätig :-D? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Sieht so gut aus. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme

Okay, was ich noch gerne ansprechen würde wäre, dasss in der oberen Liste mit den Kernkraftwerken bei mit sehr oft bei der leistungsangabe, nach der Zahl das MW in die näöchste Zeile verrutscht. und was noch wäre, vielleicht könnte man die Listre mit den verworfenen Reaktoren mal Überarbeiten. Denn so weit ich weis, ist Ludwigshafen nichts anderes als der Block BASF-1. Wenn mich nicht alles täuscht, fehlen da sogar Reaktoren. Sollte man mal unter die Lupe nehmen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 22:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei mir verrutscht da nichts. Aber das mit dem BASF-Problem sehe ich ebenfalls so:

Standort	Bundesland	Plan- ung	Bau- be- ginn	Projekt beendet	Brutto (MW)	Netto (MW)	Reaktortyp
BASF 1	Baden-Württemberg	-	-	Planung 1976 eingestellt	425	385	DWR
Ludwigshafen	Rheinland-Pfalz	1973	-	Dampfkraftwerk BASF-1. Planung im Dezember 1976 aufgegeben; durch fossiles Kraftwerk ersetzt (Inbetriebnahme 2004)	425	385	DWR

Das ist meiner Meinung nach der gleiche Reaktor und gehört korrigiert. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Habe BASF-1 rausgeworfen und die ganze Liste analog zu den beiden anderen formatiert. 134.106.106.22 10:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Okay, nur hilft das nicht viel weiter, da die Liste nicht die richtigen Daten zum teil enthält. Habe daher eine neue gemacht, schauts euch mal an:

Standort	Bezeichnung	Bundes- land	Plan- ung	Bau- be- ginn	Planungen Eingestellt	Brutto (MW)	Netto (MW)	Typ
SNR-2 (Kalkar)	KKW	NW	-	-	Die Planungen für den Reaktor wurden gestoppt	1.500	1.380	SNR-2
Wyhl 1	KWS	BW	1975	-	Die Planungen für den Reaktor wurden gestoppt.	1.375	1.300	DWR
Neupotz A	−	RP	1978	-	Die Planungen für den Reaktor wurden eingestellt.	1.368	1.289	DWR
Neupotz B	–	RP	1978	-	Die Planungen für den Reaktor wurden eingestellt.	1.368	1.289	DWR
Biblis C	KWB	HE	1975	-	Die Planungen für den Reaktor wurden am 1. Juni 1976 gestoppt.	1.315	1.238	DWR
Pfaffenhofen	−	BY	-	-	Die Planungen für den Reaktor wurden gestoppt.	1.315	1.238	DWR
Hamm	KKH	NW	-	-	Die Planungen für den Reaktor wurden gestoppt.	1.301	1.231	DWR
Borken	KWB	HE	1974	-	Die Planungen für den Reaktor wurden eingestellt.	1.300	1.200	DWR
Dahlen 1	KWB	SN	1980	-	Die Planungen für den Reaktor wurden eingestellt.	1.000	950	DWR
Dahlen 2	KWB	SN	1980	-	Die Planungen für den Reaktor wurden eingestellt.	1.000	950	DWR
Dahlen 3	KWB	SN	1980	-	Die Planungen für den Reaktor wurden eingestellt.	1.000	950	DWR
Dahlen 4	KWB	SN	1980	-	Die Planungen für den Reaktor wurden eingestellt.	1.000	950	DWR
Stendal 1	−	ST	−	01.12.1982	Der Bau des Reaktor wurde am 1. Dezember 1991 storniert.	970	900	DWR
Stendal 2	−	ST	−	01.12.1984	Der Bau des Reaktor wurde am 1. Dezember 1991 storniert.	970	900	DWR
Greifswald 6	KGR	MV	−	01.12.1976	Der Bau des Reaktor wurde am 1. Januar 1990 storniert.	440	408	DWR
Greifswald 7	KGR	MV	−	01.12.1978	Der Bau des Reaktor wurde am 1. Oktober 1990 storniert.	440	408	DWR
Greifswald 8	KGR	MV	−	01.12.1978	Der Bau des Reaktor wurde am 1. Januar 1990 storniert.	440	408	DWR
BASF 1	−	RP	−	01.12.1978	Die Planungen für den Reaktor wurde am 1. Juni 1976 eingestellt.	425	385	DWR
Kalkar	KKW	NW	1972	23.04.1973	Der Bau des Reaktor wurde am 20. März 1991 storniert.	295	395	SNR
Biblis D	KWB	HE	−	−	Die Planungen für den Reaktor wurde am 1. Januar 1979 eingestellt.	0	1.300	DWR
Emden	−	NI	−	−	Status Unbekannt	−	−	−
Vahnum A	−	NW	−	−	Status Unbekannt	−	−	−
Vahnum B	−	NW	−	−	Status Unbekannt	−	−	−

Für diese Reaktoren habe ich Belege. Für die anderen sollten welche nachgereicht werden nach WP:Q. Was haltet ihr von der Liste? Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 13:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Standort	Bundes- land	Plan- ung	Baube- ginn	Projekt- ende	Weitere Informationen	Brutto (MW)	Netto (MW)	Typ	Be- leg
Bad Breisig	RP	1971	-	?	Planung nach kurzer Zeit wegen Platzmangels eingestellt, als Ersatz wurde wenige Kilometer flussaufwärts das Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich errichtet	1.300	?	DWR
Biblis C	HE	1975	-	1995	Bereits gefertigte Komponenten wurden für das Kernkraftwerk Angra 2 (Brasilien) verwendet	1.315	1.238	DWR
Biblis D	HE	1973	-	01.01.1979		?	1.300	DWR
Borken	HE	1974	-	1995		1.300	1.200	DWR
Cuxhaven	NI	1979	-	?	geplanter Standort war Altenwalde	1.300	?	DWR
Dahlen 1	SN	1980	-	Frühj. 1990		1.000	950	DWR
Dahlen 2	SN	1980	-	Frühj. 1990		1.000	950	DWR
Dahlen 3	SN	1980	-	Frühj. 1990		1.000	950	DWR
Dahlen 4	SN	1980	-	Frühj. 1990		1.000	950	DWR
Emden	NI	1975	-	?	geplanter Standort war Rysumer Sand	1.300	?	DWR
Greifswald 6	MV	?	01.12.1976	01.01.1990	Bau wurde fertiggestellt, keine Betriebsaufnahme	440	408	DWR
Greifswald 7	MV	?	01.12.1978	01.10.1990	Bau wurde abgebrochen	440	408	DWR
Greifswald 8	MV	?	01.12.1978	01.10.1990	Bau wurde abgebrochen	440	408	DWR
Großkrotzenburg	HE	1975	-	1980		1.300	?	DWR
Hamm	NW	1975	-	1995	als Ersatz wurde das Kernkraftwerk Emsland gebaut	1.301	1.231	DWR
HTR-500	?	1975	-	?	Standort war noch offen	500	?	HTR
Kalkar 1	NW	1969	23.04.1973	20.03.1991	Bau wurde 1985 fertiggestellt, keine Betriebsaufnahme	327	295	SNR
Kalkar 2	NW	1975		1982		1.500	1.380	SNR
Langendorf	NI	1977	-	?	Als Teil eines nationalen Nuklearzentrums im Landkreis Lüchow-Dannenberg geplant	1.300	?	DWR
Ludwigshafen	RP	1973		01.12.1976	Dampfkraftwerk BASF-1, wurde durch fossiles Kraftwerk ersetzt (Inbetriebnahme 2005)	425	385	DWR
Mannheim	BW	1972	-	1980	geplanter Standort war Kirschgartshausen	1.300	?	DWR
Marienberg	BY	1972	-	2000		1.300	?	DWR
Mülheim-Kärlich B	RP	?	-	1975		1.300	?	DWR
Neupotz A	RP	1977	-	1987		1.368	1.289	DWR
Neupotz B	RP	1977	-	1987		1.368	1.289	DWR
Obrigheim 2	BW	1969	-	1977		?	?	DWR
Pleinting	BY	1977	-	2000		?	?	DWR
Pfaffenhofen A	BY	1976	-	1999		1.315	1.238	DWR
Pfaffenhofen B	BY	1976	-	1999		1.315	1.238	DWR
Riederich	BW	1975	-	?		1.300	?	DWR
Schwörstadt 1	BW	1972	-	1980		1.300	?	DWR
Schwörstadt 2	BW	1972	-	1980		1.300	?	DWR
Schwörstadt 3	BW	1972	-	1980		1.300	?	DWR
Stendal 1	ST	1980	01.12.1982	01.03.1991	Bau wurde zu 85 Prozent fertiggestellt	970	900	DWR
Stendal 2	ST	1980	01.12.1984	01.03.1991	Bau wurde zu 15 Prozent fertiggestellt	970	900	DWR
Stendal 3	ST	1980	-	01.03.1991		1.000	950	DWR
Stendal 4	ST	1980	-	01.03.1991		1.000	950	DWR
Vahnum A	NW	1975	-	?		1.300	?	DWR
Vahnum B	NW	1975	-	?		?	?	DWR
Viereth	BY	1975	-	2000		1.300	?	DWR
Wyhl 1	BW	1973	18.02.1975	1994	Ursprünglich vorgesehener Standort war Breisach. Bau wurde 1977 abgebrochen und die Komponenten für das Kernkraftwerk Philippsburg 2 verwendet	1.375	1.300	DWR
Wyhl 2	BW	1973	-	1994		1.375	1.300	DWR

Hallo TZV, vielen Dank für Deine obige Tabelle mit den PRIS Belegen. Die Dahlen-Referenz kann ich jetzt nicht nachprüfen, aber das wird schon ok sein. Leider haben sich bei Dir bei der Übertragung ein paar Fehler eingeschlichen, sodass ich alle Daten selbst nochmal nachprüfen musste. Insgesamt scheue ich mich aber etwas, die bestehenden (evtl. unbelegten) Informationen aus der alten Tabelle zu verwerfen, aber ich habe jetzt keine Muße, die Versionshistorie des Artikels nach Belegen zu durchwühlen. Einige Fakten konnte ich nachvollziehen (zum Beispiel in den verlinkten Artikeln), aber nicht alle. Die Quellenangabe zum BfS fehlt merkwürdigerweise gerade bei dieser Liste. Ich habe mal folgenden Entwurf gebastelt mit den alten und neuen bzw. korrigierten Daten. Deine Spalte Bezeichnung mit den Kürzeln habe ich dabei weggelassen (ergibt bei nicht in Betrieb genommen Anlagen keinen so rechten Sinn). Ach ja, grün markiert sind die Anlagen, die wirklich begonnen wurden zu bauen. Viele Grüße 134.106.106.22 17:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo, gefällt mir ausgeprochen gut. Diese Liste jetzt noch mit den PRIS-Quellen von TZV ergänzt, wäre dann das optimale. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Ähm, meinst Du wirklich? Das ist doch immer die gleiche Quelle und die PRIS ist doch schon unter Weblinks erreichbar. Zudem stammt nur ein Teil der Informationen von dort, die Datenbank der IAEA ist nämlich auch nicht vollständig. 134.106.106.22 18:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja, meine ich. Das ist jedes mal eine andere Quelle, und zwar der interne Eintrag bei PRIS, die nicht auf dem normalen Wege von der Hauptseite aus zugänglich ist. Zumindest die PRIS-Einträge sollten rein. Ich füge unten mal references ein, damit man die Quellen anklicken kann. Grüße -- Rainer Lippert 18:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Schon gut... so besser? (hab references wieder rausgenommen sonst wirds noch unübersichtlicher) 134.106.106.22 19:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja, besser. Machst du das jetzt, weil ich es gefordert habe, oder hast du vorhin einfach nicht erkannt, dass es jedesmal eine andere Quelle ist? Grüße -- Rainer Lippert 19:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie oben gesagt habe ich jede einzelne PRIS-Seite aufgerufen und alle Daten von TZV nachgeprüft, nachdem ich Fehler in seiner Tabelle entdeckt hatte. Dass die Seiten nicht öffentlich sind, wusste ich gar nicht. 134.106.106.22 19:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich war nur irritiert, da du gesagt hast, es wäre immer die gleiche Quelle. Nein, über PRIS selbst gelangt man nicht regulär zu diesen Seiten. PRIS listet ja normalerweise nur kommerzielle Reaktoren auf, die auch in Betrieb gingen, oder demnächst gehen sollen. Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Ne, mit "Quelle" meinte ich die PRIS-DB, aber egal (hat da jemand alle Zahlen durchprobiert oder wie kommt man denn auf die nicht verlinkten?). Hast Du noch Referenzen für die bislang Unbelegten, ist immerhin etwa die Hälfte? Grüße (und Schluss für heute), 134.106.106.22 20:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Kernkraftwerke

Auch hier der Vorschlag für eine zusammengeführte Liste. 91.38.74.28 20:59, 18. Jan. 2009 (CET)

(Tabelle ausgeblendet, ist jetzt im Artikel)

Ich sehe gerade, die Diskussion eine Liste/zwei Listen gab es oben schon einmal. Ich persönlich finde eine Liste sehr viel übersichtlicher (und die Bildschirme sind seit 2006 auch breiter geworden). Die Übersichtlichkeit könnte man noch erhöhen, wenn man auf eine Spalte, z.B. Erste Kritikalität oder Kommerziell, verzichten würde. 91.38.74.164 08:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Naja, übersichtlicher ist sie auf jeden fall. Schön das du dir die Arbeit machst :-). Nur das einzigste, was ich übrigens auch an der aktuell eingefügten Liste bemängel, dass ist das die Kritikalität und die Übergabe an dem Betreiber, also kommerzieller betrieb, aufgelistet sind. Leider nicht die Inbetriebnahme. Außerdem werden hier gar nicht weiter genau, außer Konvoi, die Baureihen erwähnt. Was ist mit dem Vor-Konvoi in Philippsburg, Grohnde und Grafenrheinfeld? Wiso wird nicht der SWR-69 in Krümmel, Brunsbüttel, Philippsburg, Würgassen und Isar erwähnt? Wiso wird nicht der SWR-72 in Gundrammingen B und C erwähnt? Und wiso schreibt man überall DWR/Konvoi und beim WWER nicht auch DWR/WWER? Sollte man sich noch eine Lösung überlegen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 14:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis bezüglich der Baureihen, das war schon im Original etwas inkonsistent. Ich habe Deine Ergänzungen im obigen Vorschlag ergänzt und die Spalte Reaktortyp/Baureihe genannt. Bei den SWRs stimmt die Syntax nicht so recht, oder kann man die auch SWR/69 bzw. SWR/72 schreiben? Wie sieht es mit den Baureihen-Informationen der anderen Reaktoren aus? Ich würde übrigens die letzte Spalte auch komplettverlinken (mach ich beim nächsten Update).

Bezüglich der Inbetriebnahme bin ich unschlüssig, Du meinst damit wohl die erstmalige Synchronisierung mit dem Stromnetz, das geschieht zwischen der ersten Kritikalität und der Übergabe. Ich persönlich fände noch eine weitere (fünfte) Datumsspalte definitiv zu viel, da hat man zuviel Zahlengewirr und der Informationsbeitrag ist recht gering (die Details könnte man auch in den entsprechenden Artikeln nachlesen). 91.38.66.203 15:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo, erstmal danke für deine Bemühungen! Leider ist die obige Liste jetzt schon viel zu breit. Seitliches Scrollen sollte man vermeiden. Dementsprechend habe ich auch damals die Liste so angelegt, um eben kein seitliches Scrollen zu haben. Grüße -- Rainer Lippert 15:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, viel zu breit kann sie nicht sein, die Liste der Forschungsreaktoren oben ist fast genauso breit (hängt natürlich alles vom Broswer, Schriftgröße, etc. ab). Würde es passen, wenn man eine Datumsspalte und/oder die Baureihen-Info einspart. 91.38.66.203 15:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo IP, die Entfernung einer Spalte könnte ausreichen. Nur welche? Grüße -- Rainer Lippert 15:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Hier mal die Version ohne Baureihe. 91.38.66.203 15:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Immer noch zu breit. -- Rainer Lippert 15:39, 19. Jan. 2009 (CET)

...und ohne die Spalte Erste Kritikalität. Man könnte noch was in der Ausser Betrieb-Spalte sparen, wenn man Frühj. oder die Fussnoten weglässt. 91.38.66.203 15:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Man könnte einiges an Platz einsparen, wenn der Tabellenkopf bei Energieerzeugung und Reststrommenge kleiner wäre. Der Kopf macht die Spalte doppelt so breit, als es vom Inhalt her nötig wäre. Entfernung von Frühj. würde aber auch schon helfen. -- Rainer Lippert 15:53, 19. Jan. 2009 (CET)

...und ohne Frühj. - ehrlich gesagt, wenn ich mein Browserfenster so gross ziehe, dass ich auf der Artikelseite bei den Forschungsreaktoren keine Zeilenumbrüche und keine horiz. Scrollbar bekomme, dann passt die Tabelle hier auch (sogar locker). 91.38.66.203 16:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal die alte Tabelle oben ausgeblendet - vielleicht kam deine Scrollbar daher. 91.38.66.203 16:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Also jetzt passt die Breite. Die war zuvor tatsächlich zu breit, unabhängig der anderen Tabelle. Die letzte Spalte war schlicht nicht sichtbar, da außerhalb des Bildes. -- Rainer Lippert 16:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Noch weitere Verbesserungsvorschläge? 91.38.79.222 20:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Greifswald 5 war bereits im kommerziellen Betrieb. Sonst habe ich keine Einwände dagegen :-). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Ist umgesetzt. 134.106.106.22 10:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Super. Ein fehler ist mir dennoch aufgefallen. SNR ist eine deutsche Brutreaktorbaureihe. ALso SNR für Schneller Natriumgekühlter Reaktor. DIe SNR sollten alle in Kalkar entstehjen, also der SNR-300 und der SNR-2. Die korrekte Beschreibung wäre Schneller Brutreaktor. Wie das aber gekürzt wird, weis ich nicht. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 11:51, 20. Jan. 2009 (CET)

SBR? Kann man ja unten erklären... da fällt mir auf, dass man jetzt bei den Reaktortypen ein paar streichen müsste, da ein paar Baureihen rausgefallen sind 134.106.106.22 12:35, 20. Jan. 2009 (CET)