„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar“ – Versionsunterschied

Antrag

Ich (Kopiersperre; ursprünglich PM3) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Rabenbaum, Bad_to_the_bones, Metaplanbenutzer, Kla4, Verhandelbar und Ausbaubar (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) Rabenbaum	2) Bad_to_the_bones	3) Metaplanbenutzer	4) Kla4	5) Verhandelbar	6) Ausbaubar
1) Rabenbaum	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) Bad_to_the_bones	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) Metaplanbenutzer	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) Kla4	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) Verhandelbar	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) Ausbaubar	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Alle Accounts zeigen das Simplicius-Verhalten, reihenweise nur bruchstückhaft oder gar nicht belegte Stubs anzulegen. Rabenbaum wurde wegen dieses Verhaltens bereits nach dieser VM gesperrt, Metaplanbenutzer nach dieser VM.

Beispiele für Artikelanlagen:

• Rabenbaum: al-dschawwiyya, Hangar Y, Arthur Constantin Krebs, Grand Central Airport
• Bad to the bones: Asch-Schaddadi, Attentat in Aden am 4. März 2016
• Metaplanbenutzer: NATO Special Committee, Scouts et Guides Pluralistes de Belgique, Suomen Partiolaiset
• Verhandelbar: Jen Psaki, Kill Switch, Sprengbrandmunition
• Ausbaubar: Ralph Sina, Red Bull Studios
• Behaltbar: INS Rahav

Teilweise sind Einzelnachweise oder Weblinks angegeben (manche wurden auch später nach LA nachgeliefert), die nur Bruchteile des Artikels belegen, oder die auf Portalseiten zeigen wo man sich auf die Suche nach Informationen machen darf. Teils sind englische Quellen angegeben, allerdings versteht Verhandelbar nach eigenen Aussagen kein Englisch [1]; demnach wären es Pseudo-Belege, die er gar nicht gelesen hat. Ansprachen auf Benutzer Diskussion:Verhandelbar wurden regelmäßig kommentarlos gelöscht [2] und de facto ignoriert.

Der Account Verhandelbar wurde vier Tage vor der infiniten Sperre von Rabenbaum angelegt, Ausbaubar sieben Tage nach der infinten Sperre von Metaplanbenutzer.

Verhandelbar sagt hier „Checkuser herzlich willkommen“, was ich als Zustimmung deute.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Systematisches Ingorieren von WP:Artikel und WP:Belege; Sperrumgehung mit Fortsetzung des alten Verhaltens. --PM3 01:26, 20. Nov. 2016 (CET) Ich bin hier raus, das CU läuft jetzt auf Kopiersperre, siehe unten. --PM3 01:39, 22. Nov. 2016 (CET)

Vorangegangene CU

• November 2015
• Juli 2016

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

• Für mich erledigt durch die heutige Checkuse-Abfrage [3] --Verhandelbar (Diskussion) 01:38, 22. Nov. 2016 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

user:Ausbaubar ist Friedjof. --Gridditsch (allons-y!) 01:33, 20. Nov. 2016 (CET)

Der CU ist schon deswegen Unsinn, weil Rabenbaum als angeblicher Simplicius gesperrt wurde, Metaplanbenutzer als angeblicher GLG, und jetzt wird ihm vorgeworfen Friedjof zu sein. Diese ganzen "Sperrumgehung keine Besserung"-Sperren sind eh der größte Schwachsinn - und was haben die beiden anderen aufgelisteten Bus mit diesem Fall zu tun? Schwerer CU Missbrauch - hier wird einfach mal wild um sich geschossen, Vielleicht trifft ja irgend jemanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Metaplanbenutzer ist nicht GLG. Wurde als Simplicius gemeldet, von -jkb- als Simplicius bestätigt; Felistoria schrieb dann "glg" ins Sperrlog, weiß nicht ob es ein Versehen war oder Absicht, jedenfalls passen die Metaplan-Artikel und -Metabeiträge nicht zu GLG. Anmeldung Metaplanbenutzer zwei Tage nach Sperre Rabenbaum. @Feliks:

Kürzlich gesperrte mutmaßliche Friedjof-Accounts:

• Beate neuhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Informationshilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Weiterso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• PhaseIIC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--PM3 05:55, 20. Nov. 2016 (CET)

Ach wisst ihr was: Sollen die Socken doch weiter ihren Müll produzieren, damit Majo weiter reihenweise Löschanträge darauf stellen und die Leute in der LD damit beschäftigen kann. Die Wikipedia will's ja nicht anders. --PM3 06:16, 20. Nov. 2016 (CET)

Anfrage übernommen.--kopiersperre (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2016 (CET)

Man beachte auch die Meinung von Gridditsch/MWExpert [4]: „Einschätzung als Nicht-(A): Ausbaubar ist nicht Simplicius, sondern per Themen, Schludrigkeiten usw. Friedjof. Verhandelbar kann ich auch nicht annähernd Simplicius zuordnen. Bei den Themen (Russland, Ukraine, Militär) ist das definitiv Fernrohr. --Gridditsch (allons-y!) 21:24, 21. Nov. 2016 (CET)“. -- 94.221.210.13 22:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Ein etwas später Nachtrag: Behaltbar war zumindest eindeutig Simplicius, das sieht man schon an den schludrigen Artkelneuanlagen. Der ist deshalb mittlerweile gesperrt. Ungesperrt ist noch Bad to the bones, der ebensolche Nichtartikel erstellt. Angesichts der Tatsache, dass nun mindestens zwei Sperrumgehungssocken unterwegs sind/waren, könnte sich eine Abfrage schon noch lohnen, allerdings müsste der Antrag dazu wahrscheinlich von einigem Ballast wie bereits gesperrten Krawallsocken anderer Störer und Verdächtigungen befreit werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:36, 22. Nov. 2016 (CET)

Info Behaltbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nicht gesperrt. -- Toni (Diskussion) 13:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja, siehe hier. Derzeit schwafelt er verzichtbarerweise die Diskussionsseite des aktuellen BSV voll. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2016 (CET)

Bitte hinsichtlich "Behaltbar" fortführen, die erste m.E. nicht unwesentliche Läßlichkeit findet sich meines Erachtens hier: [5]. Und da die Artikel die LAs heil überstanden haben, sieht er sich auch bestätigt, dort umfassend weiterzuarbeiten, was ebensolche weiteren Fehler mehr als wahrscheinlich werden läßt. --CeGe Diskussion 20:51, 24. Nov. 2016 (CET)

Der CU wird fortgeführt. Bei Behaltbar handelt es sich m.E. um Simplicius. --Gustav (Diskussion) 20:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Auch ich unterstütze ausdrücklich diese Anfrage, bitte auch noch einen Blick auf 84.62.88.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) werfen (die üblichen unbelegten Ministubs). Für Fernrohr bitte eine seperate CUA (da kann ich auch schon wieder zwei Accounts beisteuern).--MBurch (Diskussion) 21:25, 24. Nov. 2016 (CET)

Bitte auch noch das Konto Kla4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überprüfen, Alkab baut den Artikel Liste der Windparks in der Schweiz von Kla4 aus, wird von diesem mehrere Mal revertiert und nachdem Alkab auf der Disk eine Mehrheit gefunden hat, hilft ihm "plötzlich" Verhandelbar und revertiert Alkab erneut (siehe Versionsgeschichte des Artikels). Auch die von mir stichprobenartig kontrollierten Neuanlagen von Kla4 passen gut zu Simplicius.--MBurch (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2016 (CET)

 Info: user:Ausbaubar ist nicht Friedjof zuzuordnen: [6], ein ursprünglich weiter oben reklamierter Schwerer CU Missbrauch entzieht sich somit die Grundlage.--MBurch (Diskussion) 03:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Cirdan ± 00:33, 26. Nov. 2016 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.