„Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2018“ – Versionsunterschied

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person um Martin Luther (erl.)

Die Kategorie widerspricht in ihrer Definition den Vorgaben für die Kategorien "Person nach Thema". Sie dürfen u.a. "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" enthalten. Eine Unterkategorie untersteht natürlich denselben Einschränkungen; denn sie kann logischerweise nichts enthalten, was nicht auch in die oberkategorie gehören würde. Die kürzlich (ohne vorherige Rücksprache im zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Christentum) erstellte Kategorie ist jedoch viel weiter angelegt, wenn sie "Personen, die für die Biografie oder das Werk von Martin Luther eine Rolle spielten, sei es nun durch persönliche Begegnung oder auch durch Briefwechsel" enthalten soll. So sind inzwischen 46 Personen eingeordnet, die alle mal mit Luther zusammengetroffen sind. Teilweise sind es Schüler o.ä., für die Luther eine besondere Bedeutung hatte; es sollten laut Vorlage:Person als Thema aber nur Personen eingeordnet sein, die selbst für Luther eine herausragende Bedeutung hatte. Und teilweise ist nicht einmal eine Bedeutung Luthers für die Person gegeben; besonders krass ist es bei Johannes Oekolampad, der einmal für drei Tage mit Luther zusammengetroffen ist. Wenn die Vorgaben eingehalten würden, könnten nicht mehr als vier, fünf Personen enthalten sein: Luthers Vater Hans Luder (Hüttenmeister), seine Ehefrau Katharina von Bora, seine Kinder Paul Luther (Mediziner) und Margarete von Kunheim, evtl. noch der mit ihm eine enge Arbeitsgemeinschaft bildende Philipp Melanchthon. Die könnten alle aber auch direkt in die Kategorie:Martin Luther einsortiert werden; einer eigenen Unterkategorie bedarf es nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:47, 8. Jan. 2018 (CET)

Als nicht eingrenzbarer Themenring Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:14, 8. Jan. 2018 (CET)

@Saint-Louis: themenringe gibts nur bei navis, lies bitte mal unsere bedienungsanleitung.

@Zweioeltanks: naja, Karl IV. (HRR) und Leo X. gehören da sehrwohl hinein, und vielleicht noch einige andere zentrale politische widersacher. irgendwie wird mit deinem vorschlag luthers biographie auf familienleben reduziert. das ist nicht der zweck der "person um"-kategorien: unter seinen zeitgenossen muss man sich schon umschauen. sonst hast du aber mit einem gutteil der argumente recht: so dürfte im leben Karl IV. der luther keine besondere rolle gespielt haben, der hatte in seinem leben viel mehr zu tun, da gilt auch nur "einmal kurz begegnet": anders herum braucht man luther nicht in Kategorie:Person um Karl IV. (HRR) eintragen. bei leo X. siehts aber anders aus: die kirchenspalter und die päpste ihrer zeit gehören einander zugeordnet: so wie ein erfolgreicher politischer separatist mit dem staatsoberhaupt, das er bekämpft hat (bei dem nur, wenn es nicht irgend ein kleinerer landesteil war, george washington dürfte im leben georges III. nicht wirklich eine zentrale rolle gespielt haben, politische gegner kamen und gingen) --W!B: (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2018 (CET)

@W!B: Erstmal ein gutes neues Jahr :-) Du meinst sicher Karl V. (HRR) (der übrigens auch schon seit langem in Kategorie:Person der Reformation steht)? Aber der könnte dann gleich in etliche andere Person-als-Thema-Kategorien, weil er als Herrscher gewiss eine besondere Rolle für alle möglichen Untertanen spielte. Bei den Päpsten ist es genauso: Warum Leo X. (der gar nicht in die Kategorie eingefügt wurde), aber nicht Hadrian VI., Clemens VII. (Papst) oder Paul III.? Keiner von denen hat es in andere Person-als-Thema-Kategorien geschafft. Schau mal die Unterkategorien der Kategorie:Reformator als Thema an, dann siehst du, wir rigide da kategorisiert wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2018 (CET)

stimmt. aber schau mal Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven und andere: offenbar gibt es kein wirkliches kriterium, was und wieviel da rein soll. was auch immer deine löschargumente sind, sie betreffen das gesamtkonzept. "person als thema" war von anfang an tendenziell geschwurbel. und aufräumbedarf ist kein löschgrund, das sollte man projektseitig machen. dass dann nur ein paar leute drin bleiben, ist heutzutage leider auch kein argument mehr. --W!B: (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2018 (CET)

Diese diskussion ist schon uralt ich denke an die person um Denis Diderot, Beethoven usw. wo liegt den hier das problem. ich habe bewußt den personenkreis eingrenzt, ferner sie erhebt keinen anspruch auf vollständigkeit. Sie soll das suchen erleichtern, beziehungen herstellen, so zusagen auf einem blick. Mir ist der löschantrag nicht mehr nachvollziehbar, wenn er durchtgehen sollte, müssen bitte ähnliche, analoge kategorien von anderen personen ebenfalls gelöscht werden.--Zusasa (Diskussion) 16:58, 8. Jan. 2018 (CET)

An eine Diskussion um die Kategorie:Person um Denis Diderot kann ich mich nicht erinnern. Sie (ebenfalls von Zusasa erstellt!) ist genauso ausufernd und widerspricht den Vorgaben, die wir für Person-als-Thema-Kategorien haben. Natürlich gehört sie auch gelöscht, wie auch die irre Beethoven-Kategorie, die sogar schon mal gelöscht war und in der LP nur aus formalen Gründen wiederhergestellt wurde). Und natürlich gibt es wirkliche Kriterien, was und wieviel da rein soll, ich habe es doch zitiert: "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)". Sicher mag es den einen oder anderen Grenzfall geben, bei denen man sich streiten kann, ob herausragende biografische Bedeutung gegeben ist; aber eine Person kann schlechterdings nicht über 40 (Luther), über 50 (Diderot) oder über 200 (Beethoven) Personen haben, die - neben seinen Eltern, Kindern oder Lebenspartnern - für sie von herausragender biografischer Bedeutung sind. Wer das behaupten will, hat den Sinn des Begriffs "herausragend" offensichtlich nicht verstanden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2018 (CET)

diese kats müssten halt eher eng ausgelegt werden, eine reine „Familienmitglieder-kat“ macht wenig Sinn. Mehr als 20-30 Personen (Daumen mal pi) sollten es aber nicht sein. Ich würde Personen, die nicht in die kat Person der Reformation reinpasst, dann hier eingliedern. eher Behalten und bereinigen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 8. Jan. 2018 (CET)

<BK>

Diese Diskussion haben wir mit ziemlicher Regelmäßigkeit immer wieder, allerdings mit durchaus unterschiedlichen Argumenten (wenn ich mich nur an die absurde Diskussion erinnere, in der es darum ging, ob Hillary Clinton in die Kategorie:Bill Clinton und umgekehrt gehören). Allerdings ist ihnen eines gemeinsam: sie zeigen vor allem die Untauglichkeit des Begriffes "herausragend", zumal eben Personen nicht homogen über einen Kamm geschert werden können. Interessant ist aber ein neues Argument: in einer Abwandlung des Arguments "Atomisierung" soll nu die Tatsache zum Löschgrund werden, daß in der Kategorie zuviele Einträge hat. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, wo du hier eine Abwandlung des Arguments "Atomisierung" siehst. Gegen solche Kategorien ist ja nicht grundsätzlich etwas zu sagen, wenn sie denn genug Artikel umfassten. Dann wären sie keine Atomisierung; aber das tun sie nicht, sondern sie enthalten, wie gezeigt, dutzendweise Artikel, die nicht hineingehören.Wenn wir Menschen, die mit einem anderen Menschen zusammen mal für ein paar Tage an einer Veranstaltung teilgenommen haben, in die entsprechenden Personenkategorien einordnen wollen, dann brauchen wir für alle Person-als-Thema-Kategorien eine entsprechende Unterkategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 8. Jan. 2018 (CET)

Wir löschen aber eine Kategorie nicht deswegen, weil einer oder zehn Artikel darin falsch eingetragen sind – mein Gott, da müßten wir ja praktische jede Kategorie löschen! –, sondern wir entfernen unzutreffende Einträge. Welche das sind, wäre ggf. im Einzelfall auszudiskutieren. Auf deine andere Frage hast du dir selbst die Anwort gegeben. Oder fast. Wenn du zur Selbsterkenntnis kommst, daß du mal Kategorien löschen willst, weil sie zu wenige Einträge haben und nun diese hier, weil sie zuviele Einträge hat und wie absurd das alles ist, dann wären wir einen Schritt weiter. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Prinzipiell halte ich diese Kategorie für sinnvoll: Man gewinnt eine gute Übersicht über den Personenkosmos. Es sollte natürlich schon via entsprechender Literatur darauf geachtet werden, dass die entsprechenden Personen bspw. nicht einfach nur mit Luther zusammengetroffen sind, sondern eben Relevanz entfalten bzw. für diesen von Bedeutung sind. Aber prinzielle Gründe gegen die Kategorie kann ich nicht nachvollziehen. Louis Wu (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2018 (CET)

@Louis Wu: Ich habe die prinzipiellen Gründe doch nun mehrfach genannt: Es kommen, wenn wir uns an die Regeln halten würden, einfach nicht genug Einträge zusammen, damit eine Kategorie sich lohnt. Wir haben strenge Regeln dafür, was überhaupt in Person-als-Thema-Kategorien zulässig sind. Diese Regeln sollen sichern, dass es nicht zu bloß assoziativen Zuordnungen kommt – insofern ist auch Saint-Louis' Einwand zwar nicht optimal formuliert, aber in der Sache berechtigt. Und die Regeln darüber, was überhaupt in Person-als-Thema-Kategorien zulässig ist, kann man nicht einfach aushebeln, indem man in einer Unterkategorie völlig andere Maßstäbe anlegt. Die Definition für die Kategorie ist in sich schlüssig, und für die eingeordneten Personen gilt auch, dass sie für die Biografie oder das Werk von Martin Luther eine (mehr oder weniger große) Rolle spielten – man könnte ohne Weiteres auch noch mal so viele einordnen. Man könnte eine solche Kategorie sicher befürworten, wenn es nicht die Absicht der Community wäre, solche Kategorien nur streng limitiert zuzulassen (und das hat sie vor gut einem Jahr erst noch in dieser Abstimmung bestätigt). Aber die Definition der Kategorie widerspricht nun mal den Vorgaben, was überhaupt in die Kategorie:Martin Luther eingeordnet werden darf, und deshalb muss sie geändert werden. Und wenn sie so geändert wird, dass sie den Regeln entspricht, also "Diese Kategorie enthält nahe Familienangehörige Luthers, seine Lebensgefährtin und weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung für ihn", dann muss nicht ein oder zehn Artikel entfernt werden, sondern 80–90 %. Und dann hat die Kategorie keine Existenzberechtigung mehr, weil die verbleibenden 4–6 Artikel ohne Weiteres direkt in die Kategorie:Martin Luther eingeordnet sein können. Der Grund dafür ist – Matthiasb muss sich um meine geistige Gesundheit durchaus keine Sorgen machen – ist die Sorge um die Übersichtlichkeit des Kategoriensystems. Um ihrer willen setze ich mich sowohl gegen sinnfreie und nur um des Prinzips willen angelegte Ein-Artikel-Kategorien als auch gegen unnötige falsch definierte und befüllte Kategorien ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 9. Jan. 2018 (CET)

öfters hab ich den Verdacht, wir streiten hier um des Kaisers Bart ;-) Die 46 Luther-Artikel liegen doch voll im Durchschnitt, Beethoven mit über 240 und die Schumanns mit über 150 sind Ausreißer. Das hängt aber mit dem Leben(sstil) der Person(en) zusammen. Beethoven ist vielherumgekommen, kannte viele Leute. Daher gibt es viele Kontakte/Freunde, bei den Schumanns ist es ähnlich. Die Einordnungspraxis gehört strenger umgesetzt, aber wo wird die Grenze gesetzt (siehe oben ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 9. Jan. 2018 (CET)

naja, ein postumes "wer hätte luther/beethoven/.. gefriendet, wenn sie schon auf facebook gewesen wären" wollen wir dann auch nicht führen, oder? "viel herumgekommen" ist nun kein brauchbares argument, eine solche kategorie vollzustopfen. genau dieses facebookdenken dürfte dann leider doch der kern des kategorienzweiges sein: für dieses projekt sollten wir um ein sponsoring beim zuckerberg anfragen.. --W!B: (Diskussion) 17:06, 9. Jan. 2018 (CET)

Beethoven ist vielherumgekommen, dh in Wien hat er ständig seine Wohnung gewechselt (unangenehmer Nachbar bzw Geldmangel?), es waren in Wien über zehn [1], dann war er auf Sommerfrische im Wienerumland, er war im Böhmen; lebte in Bonn etc. Lies mal über seine vielen Angebeteten/Verehrerinnen. Der hatte sicher viele Kontakte/Anknüpfungspunkte, wie wichtig die jetzt sind, bleibt zu beurteilen. Einmal ein Konzert vor einem Fürsten gespielt zu haben reicht aber nicht. Was Maximilian Friedrich von Königsegg-Rothenfels in der kat verloren hat? Da müsste wer mal ausmisten ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 9. Jan. 2018 (CET)

Als neuling erstaunt mich diese Diskussion. Es wird m. W. bei Luther auch diskutiert, dass er in einem weit gespannten Netzwerk von Humanisten war, man schrieb sich, man machte sich Geschenke, und man verteilte Neuigkeite in diesem Netz. Das soll bei Ausbreitung der Reformation eine Rolle gespielt haben. Könnte nicht das Kriterium sein, ob die Person im Briefwechsel mit Luther stand? Das wäre eine Begrenzung.--Ktiv (Diskussion) 18:49, 24. Jan. 2018 (CET)

Gewiss wird bei Luther, ähnlich wie bei vielen anderen, das persönliche Netzwerk erforscht. Aber nicht alles, was erforscht wird, kann und soll über das Kategoriensystem abgebildet werden. Wir haben sehr restriktive Bestimmungen darüber, was in Themenkategorien zu Personen enthalten sein darf. Danach dürfen (es ist gleich oben im Antrag zitiert) nur "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" aufgenommen werden. Personen, die im Briefwechsel mit Luther standen, sind aber nur in den allerwenigsten Fällen seine Hauptbezugspersonen. Wir solltenn hier keine Lex Luther machen, sondern uns einfach an die allgemeinen Regeln halten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:11, 25. Jan. 2018 (CET)

Dieser LA kann aktuell administrativ nicht entschieden werden. Es muss zuerst von den entsprechenden Fachleuten die inhaltlichen Fragen geklärt werden, welche Personen nun in eine solche Kategorie gehören und welche nicht (und diese müssten dann auch aus der Kategorie entfernt werden). Erst wenn diese inhaltliche Arbeit geleistet ist, kann entschieden werden, ob noch genügend Artikel für eine Kategorie vorhanden sind oder nicht (aktuell sind sie es) und damit ein LA auch entschieden werden. --Orci Disk 21:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Kategorien Vulkanausbruch nach Jahr (alle gelöscht)

Kategorien mit nur einem Artikel. Für andere Arten von Naturkatastrophen gibt es diese Unterteilung nicht. --Janjonas (Diskussion) 17:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Diskussion zu allen

die kats machen wirklich keinen Sinn (wie viele Ausbrüche wird es pro Jahr schon geben?) Kann getrost in „Kategorie:Katastrophe nach Jahr“ eingeordnet werden. (oder nach Jahrhundert). --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Nein, das Problem is nicht die Anzahl der Ausbrücke pro Jahr, sondern das Problem ist ein anderes: in vielen Fällen werden die aktuellen Ausbrüche in den Artikel zum Vulkan selbst eingebaut, was vielleicht bei einem Vulkan, der seit Columbus sonst nicht mehr ausgebrochen war. noch halbwegs sinnvoll ist, aber spätestens beim Ätna sinnlos. Und da wird dann auch deutlich, warum es sinnlos ist, den Artikel Ätna in 2000+ Jahreskategorien einzusortieren. Womit dieser ganze Baum sinnlos ist. Wobei wir (W!B: und ich) im Laufe des Jahres den ganzen Katastrophenast sowieso umstellen, vorausgesetzt es gibt nicht soviele Wetter- und Naturereignisse, zu denen mehr schlechte als rechte Artikel entstehen, die der Überarbeitung bedürfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:52, 8. Jan. 2018 (CET)

ganz meinerseits.. vielleicht gehts ähnlich wie bei der bauwerksdatierung, also nur jahrzehntweise, und die regelmässig ausbrechenden vielleicht nur nach besonderen intensivphasen. das unscharf-datieren bewährt sich dort, inklusive dem bottom-up-schema, dass alles, was man nicht zu genau datieren kann (oder will), in der jeweiligen jahrhundertkategorie oberhalb steht (also das gegenteil von schnittmengen). das gilt für ereignisserien allgemein auch. --W!B: (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2018 (CET)

Löschen. 1 Artikel pro Kat ist zuwenig. Da rechen andere Kats bzw eine Liste. --Kungfuman (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2018 (CET)

behalten, oder zumindest den Ansatz vom W!B: & Matthiasb verfolgen: das soll ja strukturiert auffindbar bleiben: und das geht nur nach Jahr oder bedingt nach Jahrzehnt. --Jmv (Diskussion) 22:14, 13. Feb. 2018 (CET) Es gibt andere 1 Artikel Kats im geografiebereich: das ist es halt systematisch, zum besseren auffinden. Sind Vulkanausbrüche nicht auch Geografie? (und ich bin gewiss kein alles behalten wollender)--Jmv (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2018 (CET)

ach noch was: die Alternativen zur Auffindbarkeit währen da natürlich noch Navileisten, nach Zeit (Vulkanausbruch vorher/naher) wenn die dann da sind, kommen dann auch Navileisten nach Ort (nächster Vulkanausbruch nach osten süden norden westen), aber wollen wir das jetzt provozieren? ich denke dann lieber EinArtikelKats --Jmv (Diskussion) 22:30, 13. Feb. 2018 (CET)

Gemäß der Argumente von Matthiasb et al. gelöscht. Wer ein alternatives System für Vulkanausbrüche und/oder andere Katastrophen nach Zeit einführen möchte, bitte in einem geeigneten WikiProjekt diskutieren. --Orci Disk 21:27, 24. Feb. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:War AdM-DD (LAE)

Es ist völlig egal, welcher Artikel wann im Portal:Dresden Artikel des Monats war. Man stelle sich mal vor, jedes Portal würde solche Boxen in Diskussionsseiten setzen. Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da. 129.13.72.197 11:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Macht aber längst nicht jedes Portal. Kenne sonst nur Vorlage:War AdDent und Vorlage:War AdMed (diese Idee von Partynia fand ich nachahmenswert). Derartige Bausteine stören auf einer Diskussionsseite nicht im geringsten. Im Gegenteil: Sie sind nützlich, denn sie stellen für unerfahrene Leser und potenzielle Autoren nicht zuletzt eine Möglichkeit dar, von den meistgelesenen, ausführlichsten und besten Artikeln eines Themenbereichs einfach in die Welt abseits des ANR zu finden. Sowas haben wir leider viel zu selten. Deshalb behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2018 (CET)

LAE, da keinerlei gültige Löschbegründung angegeben. --Jbergner (Diskussion) 11:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Und für's Protokoll: ich unterstütze LAE, "es ist egal" ist eine originelle aber überkreative Löschbegründung. -- Cimbail (Palaver) 00:36, 9. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Franz Seidenschwan (LAE)

Nach Entfernung des Artikeltextes durch Tönjes, kein enzyklopädischer Artikel. So Löschbar 2A01:598:A081:5B4F:34EB:A5B0:24DD:126 00:02, 8. Jan. 2018 (CET)

BNS-Aktion von Tönjes, klar relevant, der nächste bitte LAE. --Stobaios 04:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Entfernung unbelegter Inhalte, die nach Angabe des Autoren zudem aus der Auswertung eines unveröffentlichten Privatarchives stammen, womit die gesamte Artikelarbeit des Autoren einen massiven Verstoß gegen eines der Grundprinzipien des Projektes darstellt, ist weder eine BNS-Aktion, noch regelwidrig. Tönjes 09:10, 8. Jan. 2018 (CET)

Auch der Stub war relevant. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2018 (CET)

Svetislav Ivanović (SLA)

Für den Bürgermeister von Novo Brdo mit 183 Einwohnern liegt die Relevanzschwelle deutlich zu hoch. --enihcsamrob (Diskussion) 00:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Hat der Autor auch schon eingesehen und einer Löschung nicht widersprochen. --Kenny McFly (Diskussion) 01:12, 8. Jan. 2018 (CET)

So ist es. Von mir aus SLA. --Elmedinfeta (Diskussion) 01:14, 8. Jan. 2018 (CET)

@Bormaschine: Er ist zwar der Bürgermeister der Gemeinde mit immerhin knapp 10.000 Einwohnern, aber das macht es auch nicht besser. --j.budissin^+/- 22:32, 8. Jan. 2018 (CET)

@Elmedinfeta: Es wäre nett, wenn du den SLA selbst stellst, damit das formal besser aussieht. --j.budissin^+/- 22:33, 8. Jan. 2018 (CET)

Bahnhof Salzburg Süd

Der Artikel zu diesem Haltepunkt unterläuft Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. —91.115.3.189 06:34, 8. Jan. 2018 (CET)

IMHO aber nicht per se irrelevant. 7 Tage um den Artikel auszubauen könnten hier helfen. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Wird von einer S-Bahnlinie und vier Buslinien bedient. Da haben wir hier schon weit weniger relevante Haltepunkte als relvante Bahnhöfe eingestuft. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 8. Jan. 2018 (CET)

Die LA-Begründung war ja nicht gegen die Relevanz sondern gegen die Anforderungen gerichtet. Da fehlen schon noch einige Dinge, die aber sicherlich noch nachgetragen werden können. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 16:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Als Bahnhof mit aktuell "besonderer verkehrlicher Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt)" erfüllt der Bahnhof Salzburg-Süd die Anforderungen an Bahnartikel sehr wohl. Es halten täglich mehrere Eurocity bzw. Intercity. Ich empfehle, den LA zurückzuziehen, da die Begründung falsch war. Discordion (Diskussion) 09:58, 9. Jan. 2018 (CET)

In den Anforderungen zu Bahnhöfen heißt es bei "notwendigen Inhalten" es sollten diverse Angaben im Artikel stehen. Wie lässt sich ein LA darauf aufbauen, zumal es nicht "müssen" heißt? Discordion (Diskussion) 09:57, 11. Jan. 2018 (CET)

Die Inhalte sollten aber wenigstens zum größten Teil gegeben sein. Dieser Artikel hat bis auf eine Fahrplanauskunft keinen Inhalt. Es fehlen sämtliche Informationen über Eröffnungsdatum, Geschichte, Verkehrsentwicklung, bauliche Anlagen... In dieser Form, sollte er nicht weiter ausgebaut werden, ist das kein Artikel, Wikipedia ist keine Fahrplanauskunft. Löschen. --Lenni (Diskussion) 11:45, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Aussage "Dieser Artikel hat bis auf eine Fahrplanauskunft keinen Inhalt." ist UNWAHR. Es sind Angaben zu den Anlagen vorhanden, auch zu der Bedeutung als Verkehrsknotenpunkt, einschließlich der diversen Verkehrslininien. Um den "Sollanforderungen für Bahnhöfe" zu genügen reicht das allemal. Es fehlen lediglich Angaben zur Geschichte, für die ich schon entsprechende Stellen in Österreich kontaktiert habe. Mit Lügen zum Artikelinhalt eine Diskussion zu führen und das Löschen zu verlangen geht nicht, daher wiederhole ich Behalten. Discordion (Diskussion) 09:11, 13. Jan. 2018 (CET)

Erste Angaben Geschichte mit Inbetriebnahme als Teil des S-Bahnnetzes sind jetzt vorhanden. Discordion (Diskussion) 09:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Das war keine Lüge, sondern Tatsache. Der Artikel bestand aus einem Abschnitt zum Verkehr, also einer Fahrplanauskunft. Wirklich interessante Angaben wie Verkehrsentwicklung fehlen oder die Bedeutung als Verkehrsknoten wird nicht direkt ersichtlich. Sind die Fahrgastzahlen besonders hoch? Warum halten Fernverkehrszüge an diesem kleinen Bahnhof? Die einzigen Quellen des Artikels waren die Fahrplanauskunft der ÖBB und der SVV. Der einizige zur Station individuelle Inhalt war, dass zwei Bahnsteige vorhanden sind, dazu bräuchte es aber keinen eigenen Artikel. Des Weiteren stellt sich die Frage, ob es sich überhaupt um einen Bahnhof oder nur um eine Haltestelle handelt, ich kann auf Google Maps zumindest keine Weiche erkennnen. Außerdem sehe ich gerade im Ortsartikel steht, allerdings ohne Beleg, der Bahnhof wurde 1993 in Betrieb genommen. Also der Zeitpunkt der Eröffnung ist immernoch unklar. Sollte der Artikel weiter um fehlende Information ergänzt werden, sollte man ihn natürlich behalten. Das habe ich ja oben auch schon geschrieben. --Lenni (Diskussion) 11:05, 13. Jan. 2018 (CET)

Langer Rede kurzer Sinn: Du schreibst die Unwahrheit, weil der Artikel auch in der jetzigen Form keine Fahrplanauskunft darstellt. Damit auch du den Unterschied erkennen musst:

1. Geschichte (heute hinzugefügt): "Der Bahnhof war schon vor Inbetriebnahme der S-Bahnline 3 als Teil des Euregio S-Bahnnetzes Salzburg-Berchtesgaden im Jahr 2003 fertiggestellt." (Vielleicht hast du es übersehen, ist aber keine Fahrplanauskunft)

2. Aufbau: "Der Bahnhof hat zwei Gleise und entsprechende Seitenbahnsteige. Bahnsteig 2 ist über eine Unterführung unter den Gleisen erreichbar." Ist das eine Fahrplanauskunft? Wer das behauptet, verbreitet, nun ja, alternative Fakten.

3. Verkehr: "An dem Bahnhof der Strecke Salzburg-Tiroler-Bahn halten etwa stündlich abwechselnd Regionalexpresszüge (REX), Intercity (IC) und Eurocity-Züge (EC), beispielsweise der EC 217 von Saarbrücken nach Graz. Der S-Bahntakt in eine Richtung ist an Werktagen halbstündlich. Hier halten die Regionalbuslinie 165 und die Obuslinien 3, 7 und 8, welche Salzburg-Süd mit der Salzburger Altstadt bzw. dem Salzburger Hauptbahnhof verbinden." Das sind Angaben zur Bedeutung als Verkehrsknotenpunkt und zum Verkehrsaufkommen und somit keine Fahrplanauskunft.

Ich behaupte nicht, dass dies ein perfekter Artikel ist, wie es die Turbo-QSler aber immer wollen. Es geht hier auch nur um Anforderungen an Bahnhöfe, die erfüllt werden sollen, nicht müssen. Damit die Turboqualitätssicher, die Turbo-QSler, zufrieden sind, werde ich den Bahnhof persönlich inspizieren, irgendwo wird ja das Baujahr herauszufinden sein. Discordion (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Dein Privatkriterium der Weiche sollte dann auch ausreichen um den Haltepunkt Bahnhof Hamburg Dammtor zu löschen, der ist aber aufgrund des Halts von Intercity und Eurocityzügen ein Bahnhof der DB-Kategorie 2. Wie schon dargelegt halten in Salzburg-Süd eben auch IC und ECs. Discordion (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich schreibe nicht die Unwahrheit, das ist kompletter Unfug. Zu 1.: Wenn du denn meine Antwort auch lesen würdest, würdest du erkennen, dass ich gar nicht behauptet habe, dass das heute hinzugefügte nur eine Fahrplanauskunft wäre. Der erste Satz ist schonmal ein guter Anfang, mehr aber auch nicht. Zu 2.: Wie du auch oben nicht gelesen hast, habe ich ebenfalls gesagt das dies der einzige zur Station individuelle Inhalt war und somit keine Fahrplanauskunft. Allerdings ist eben immernoch nicht geklärt ob es sich um einen Bahnhof oder eine Haltestelle handelt. Bei einer Haltestelle sind zwei Bahnsteige an eine zweigleisigen Strecke nichts besonders. Für diese Information würde meiner Meinung nach eine Weiterleitung auf den Orts- oder Streckenartikel vollkommen ausreichen. Zu 3.: Doch das ist so eine Fahrplanauskunft zum aktuellen Betrieb. Wichtige Information wie Verkehrsentwicklung, Fahrgastzahlen, warum halten die Fernverkehrszüge fehlen komplett. Derzeit wäre eine Weiterleitung auf Orts- oder Streckenartiel vollkommen ausreichend. Im Ortsartikel steht wenn auch unbelegt wenigstens das Eröffnungsdatum. --Lenni (Diskussion) 11:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Hamburg-Dammtor ist allein schon aufgrund des Denkmalschutzes relevant, also ist das überhaupt nicht zu vergleichen. --Lenni (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2018 (CET)

Du hast am 12. Januar 11:45 geschrieben "Dieser Artikel hat bis auf eine Fahrplanauskunft keinen Inhalt. Es fehlen sämtliche Informationen über Eröffnungsdatum, Geschichte, Verkehrsentwicklung, bauliche Anlagen..." Daran musst du dich messen lassen, denn der größte Teil dieser Aussage ist unwahr, siehe Punkte 2. und 3., die schon am 9. Januar im Artikel standen (das mit der Geschichte ist geschenkt). Im übrigen bezeichnet die ÖBB in der Farhrplanausfunft (!) Salzburg- Süd als Bahnhof [2] und nicht als Haltestelle. Die unangebrachte Artikelverschiebung von Rolf-Dresden ist daher rückgängig zu machen. Discordion (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Im übrigen besteht kein Anspruch darauf, das sämtliche Informationen zur Geschichte eines Bahnhofs vorhanden sein müssen. Dies sind nur Anforderungen, die vorhanden sein sollen. Die Forderungen nach dem perfekten Artikel kommen immer wieder in den LAs vor, sind aber unzulässig. Discordion (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2018 (CET)

Ja, ich habe das am 12. Januar 11:45 geschrieben. Denn ist auch richtig: Das Eröffnungsdatum fehlte und fehlt auch immer noch. Die Geschichte fehlte damals komplett und jetzt haben wir auch nur einen Satz. Die Verkehrsentwicklung fehlte damals und fehlt heute komplett. Die baulichen Anlagen fehlen bis auf die Bahnsteige. Das es zwei Bahnsteige an einer zweigleisigen Strecken bei einer Haltestelle gibt ist wahrlich nichts besonders und kann noch mit einem Satz im Ortsartikel ergänzt werden, also braucht es dafür keinen Artikel, wie schon gesagt zu Punkt 2. Punkt 3 ist wie schon gesagt eine Fahrplanauskunft, solange Fahrgastzahlen, Zusammenhänge und weiteres fehlt. --Lenni (Diskussion) 12:19, 13. Jan. 2018 (CET)

Hier im Betriebsstellenverzeichnis [3] heißt es Haltestelle. --Lenni (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2018 (CET)

Das Verzeichnis ist von 2007. Heute 2018 heißt es offiziell Bahnhof, wie oben nachgewiesen. Die Frage nach der Relevanz des Bahnhofs mit dem Denkmalschutz vom Dammtor zu verknüpfen, ist ebenso verfehlt. Es geht dabei um die Kategorie Haltestelle, worum es sich in Hamburg eigentlich handelt. Dennoch gehört Dammtor die Kategorie Bahnhof 2, laut DB: "Die 87 Bahnhöfe der Kategorie 2 sind häufig wichtige Zustiegspunkte für den Fernverkehr oder Schnittstellen zu den großen Flughäfen und Hauptbahnhöfe größerer Städte. ..." Aus ähnlichen Gründen bezeichnet die ÖBB Salzburg-Süd als Bahnhof und nicht als Haltestelle. Hier mal die Soll-Anforderungen zu Bahnhöfen: 1. Baujahr 2. Bauform 3. Strecken, die den Bahnhof berühren 4. Bahngesellschaften, die den Bahnhof nutzen 5. Geschichte 6. Architektur 7. Angaben zum Betrieb. Wo steht da denn Fahrgastzahlen? Wo steht da Zusammenhänge? Das sind alles Privatkriterien zum Löschen eines nicht-perfekten Artikels, nichts anderes. Discordion (Diskussion) 12:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Auch bei herold.at findet man nur für einen "Bahnhof Salzburg Süd" die Adresse, weil Bahnhof die offizielle Bezeichnung ist. Discordion (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Das Argument mit Hamburg Dammtor hast nunmal du gebracht. Der Haltepunkt ist numal relevant, weil er unter Denkmalschutz steht. Außerdem hat er genügend Inhalt, sodass ein eigener Artikel notwendig ist. Eine neuere Liste als die von 2007 habe ich gerade nicht gefunden, die Reiseauskunft ist aber oftmals falsch. Die andere Seite ist wohl eher noch weniger eine brauchbare Quelle. Außerdem gibt es, denke ich, keine Weiche und somit ist es nach Definition Haltepunkt eine Haltestelle. Derzeit wird kein eigener Artikel benötigt, die Ergänzung von einem Satz im Ortsartikel reicht aktuell vollkommen. Baujahr fehlt, Bauform unklar, Geschichte fehlt fast komplett, Architektur fehlt, Betrieb fehlt bis auf das Aktuelle. --Lenni (Diskussion) 12:48, 13. Jan. 2018 (CET)

Hier [4] wird er auch als Haltepunkt bezeichnet. --Lenni (Diskussion) 12:52, 13. Jan. 2018 (CET)

Bei deinem Link sieht man zunächst nur eine Europakarte und sonst gar nichts, wer suchet, der findet dann, was für ein Beweis. Es ist schon klar, dass du versuchst, durch das krampfhafte Suchen nach der Bezeichnung "Haltepunkt", die Relevanz des Bahnhofs zu schmälern. Wie gesagt Park&Ride-Station und regulärer EC- und IC-Bahnhof, damit ist der Bahnhof Salzburg-Süd relevant genug. Bei Google steht es 4 360 000 zu 175 für den Bahnhof (etwas kurios, ist aber so). Lässt man -Wikipedia weg, sind es immer noch 2440 zu 203. Discordion (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2018 (CET)

Auch die Salzburger Polizei und Feuerwehr kennen die Station als Bahnhof Salzburg-Süd. EinLink ist zwar nur aus einem Blog, es existiert aber die entsprechende Pressemitteilung. Discordion (Diskussion) 14:32, 13. Jan. 2018 (CET)

Ob Haltestelle oder Bahnhof ist für die Relevanz relativ egal, hier fehlen die Inhalte. Derzeit ist eine Erwähnung im Orts- oder Streckenartikel vollkommen ausreichend. Außerdem müsste man nur Salzburg Süd in das Suchfeld eingeben... --Lenni (Diskussion) 14:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Wenn es also egal ist, ob es ein Bahnhof ist, weshalb versuchst du dann selbst mit so viel Aufwand die unwichtigsten Belege für die "Haltestelle" zu finden? Wenn man nur "Salzburg-Süd" eingibt kommt ein Kuddelmuddel heraus, weil es sich auch um einen Stadtteil Salzburgs handelt. Du willst aber nicht davon ablenken, dass die Bahnstation bei Behörden offiziell als "Bahnhof Salzburg-Süd" bekannt ist? Discordion (Diskussion) 15:01, 13. Jan. 2018 (CET)

Es können keine "Inhalte fehlen", weil ein großer Teil der notwendigen Angaben schon vorhanden ist. Der Löschgrund "nicht-perfekter Artikel" existiert bislang noch nicht in der WP. Discordion (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Natürlich fehlen Inhalte, das habe jetzt schon ein paar mal aufgezählt. Außerdem steht in den RK der Artikel sollte angelegt werden, wenn er nicht sinnvoll in den Streckenartikel eingebaut werden kann. Dies ist hier aber problemlos möglich. --Lenni (Diskussion) 15:10, 13. Jan. 2018 (CET)

"Natürlich fehlt" hier gar nichts, weil es nicht ein RK ist, wenn das exakte Baujahr noch nicht ermittelt wurde. Der Bahnhof erfüllt das RK "besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt)". Das RK mit dem Streckenartikel lässt zudem sich nicht sinnvoll anwenden, weil der Bahnhof sowohl an einer Fernverkehrsstrecke, als auch an einer S-Bahnstrecke liegt. Musste diesen Beleg selbst wieder zurücknehmen, weil die Info zu schnell gelöscht wird. Es ändert aber nicht daran, dass die ÖBB Salzburg-Süd als Bahnhof führt. Das kann jeder Diskutant selbst nachprüfen. Discordion (Diskussion) 17:20, 13. Jan. 2018 (CET)

Wie gesagt für die Relevanz ist es vollkommen egal ob nun Haltestelle oder Bahnhof. Natürlich liegt der Bahnhof nur an der Salzburg-Tiroler-Bahn an sonst keiner. Welche S-Bahnstrecke und Fernverkehrsstrecke? Das ist kompletter Unfug, denn Linie ist ungleich Strecke! --Lenni (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Warum war es dann für dich so wichtig, fade "Beweise" für den Haltestellencharakter zu finden, obwohl es offiziell ein ÖBB-Bahnhof ist? Es verkehren regelmäßig Züge nach Graz, das nun wirklich nicht mehr an der Strecke Tiroler Bahn liegt. Die ECs von Saarbrücken nach Graz kann man auch nicht so leicht der Tiroler Bahn oder der S3-Strecke oder auch Linie zuordnen. Es handelt sich eben nicht um einen abgelegenen Haltepunkt in irgendeinem unbekannten Bergtal, wo außer 300 Kühen und 20 Bergbauern kein Mensch lebt. Discordion (Diskussion) 19:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Am Anfang sah es noch so aus, als hätte du Interesse bzw. Quellen um den Artikel weiter auszubauen. Deswegen hatte ich dich darauf hingewiesen, dass es sich aus bahnbetriebtstechnischer Sicht um eine Haltestelle handeln könnte. Dabei geht es eben nicht darum wie die Polizei, Feuerwehr oder sonst irgendwer die Station bezeichnet. Das Haltestellen im allgemeinen Sprachgebrauch meist eher als Bahnhof bezeichnet werden, ist auch mir bekannt. Ob man als Lemma nun das aus bahnbetriebstechnischer Sicht korrekte oder das häufiger verwendete Lemma benutzt, ist allgemein umstritten, vor allem eben, wenn sogar die ÖBB ihn in der Reiseauskunft selbst als Bahnhof bezeichnet. Verschoben habe ich den Artikel ja auch nicht. Allerdings müsste eben die Betriebsstellenart aus bahnbetriebstechnischer Sicht im Artikel richtig vermerkt werden und da geht es eben nicht darum, welchen Namen man bei Google eher findet oder welchen die Polizei oder sonst irgendwer verwendet. Sondern es handelt sich bei Bahnhof und Haltestelle eben um feste Definitionen. Mit der Relevanz hat das sowieso gar nichts zu tun. Leider kann man auf die Infrastrukturdaten der ÖBB ohne Passwort im Gegensatz zur DB nicht zugreifen. Somit habe ich eben schon den einen älteren Dienstbehelf genannt, Openrailwaymap, im Eisenbahnatlas von SCHWEERS-WALL von 2010 ist die Station ebenfalls als Haltestelle eingezeichnet. Außerdem in den Wikipedia-Artikeln Salzburg-Tiroler-Bahn und Liste der Eisenbahnhöfe und -haltestellen in Österreich ist er ebenfalls als Haltestelle eingetragen. Und soweit sich in der letzten Zeit nichts an der Signalisierung an der Station geändert hat, ist er wohl laut Openrailwaymap immernoch ein Haltestelle. Die Reiseauskunft verwendet im Zweifelsfall häufig eher den im allgmeinen Sprachgebrauch üblicheren Namen, die sagt jedoch eben nichts darüber aus, ob es sich auch aus bahnbetriebstechnischer Sicht um einen Bahnhof handelt. Somit sind deine Quellen leider alle nicht brauchbar, um das beurteilen zu können.

Der Bahnhof liegt eben genau an der einen Eisenbahnstrecke, nämlich der Salzburg-Tiroler-Bahn, und dort kann man derzeit (sollte nichts weiteres dazu kommen) die paar Sätze Artikelinhalt problemlos einbauen. Also braucht es nach den Relevanzkritierien keinen Artikel und die wenige Informationen sollten in den Streckenartikel übertragen werden. Die ECs und die S3 verkehren auf der Tiroler Bahn und halten auch an dieser Station, die Linien verkehren auf der Strecke (Infrastruktur) und benutzen den Bahnhof (Infrastruktur). Außerdem ist der Bahnhof Teil der Streckeninfrastruktur. Die darauf verkehrenden Linien können sich jederzeit ändern, der Bahnhof bleibt immer an der selben Strecke. Somit kann der Bahnhof eindeutig der Strecke zugeordnet werden, und nicht einer Linie die sich jederzeit ändern kann. Ob der Haltepunkt nun abgelegen ist oder nicht spielt keine Rolle, solange nicht genügend Inhalt vorhanden ist. --Lenni (Diskussion) 20:45, 13. Jan. 2018 (CET)

Was soll die Bemerkung "am Anfang sah es so aus als hättest du Interesse, den Artikel auszubauen?". Dein Hauptinteresse ist es offensichtlich den Artikel um jeden Preis zu löschen (ich erinnere an die unwahre Behauptung, es sei nur eine Fahrplanauskunft im Artikel vorhanden), mehr kann ich da nicht erkennen. Die Streckenzuordnung ist ja in Ordnung, ändert nichts daran, dass die Soll-Anforderungen (das sind keine RK!) bis auf das noch fehlende Baujahr erfüllt sind. Letztlich suchst du dir halt irgendwelche nicht unbedingt maßgeblichen "Belege" zusammen, die es nach Haltestelle aussehen lassen. Polizei und Feuerwehr halten sich in Pressemitteilungen normalerweise an die korrekten Begriffe. Weshalb die ÖBB in den offiziellen Fahrplanauskünften den falschen Ausdruck verwenden sollte, ist eine weitere Vermutung ohne Beleg. Lege einen aktuellen Nachweis vor, dass die ÖBB Salzburg-Süd "betriebstechnisch" als Haltestelle und nicht als Bahnhof bezeichnet. Im übrigen gelten die deutschen Definitionen wie "Bahnhof ist nur was eine Weiche hat" in Österreich nicht, das solltest du dir auch einmal klar machen. Auch in diesem Atlas kann deswegen ein falscher Eintrag stehen, wenn deutsche Definitionen/Kriterien anderen Ländern aufgedrückt werden. und 2010 ist schon eine zeitlang her, manchmal halten sich veraltete Einträge in WP-Artikeln/Listen sehr hartnäckig. Höchstwahrscheinlich entstand die Begriffsverwirrung, weil die S-Bahn dort "hält", der ÖBB-Zugverkehr (REX, EC, IC) geht aber wohl von einem Bahnhof aus. Der aktuelle Stand ist und bleibt, dass die ÖBB den Begriff "Bahnhof Salzburg-Süd" verwendet. Discordion (Diskussion) 21:30, 13. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, wurde hier mal von einem Kenner der österreichischen Eisenbahn erwähnt, dass jede Haltestelle einem Bahnhof zugeordnet ist, was sich auch am Kürzel der Betriebsstelle äußert. Hier gibt's eine aktuelle (Stand 2017) Betriebsstellensuche, die das Kürzel Aj H1 für die Betriebsstelle Salzburg Süd (ohne Bindestrich) bestätigt, ergo handelt es sich um eine Haltestelle. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:00, 13. Jan. 2018 (CET)

Primär steht da erstmal Bahnhof. In welchem Sinn Aj H1 dann einem deutschen Haltepunkt entspricht ist damit noch nicht geklärt. Die ÖBB Informationen zur Station Salzburg Süd (ohne Bindestrich) weisen diese eindeutig als Bahnhof aus. Wie schon weiter oben erwähnt: Nach der deutschen Definition ist Hamburg-Dammtor kein Bahnhof, da es dort keine Weiche gibt. Zitat aus dem WP-Artikel "... ist dieser im deutschen Bahnbetrieb nicht als Bahnhof definiert, sondern als Haltepunkt jeweils der S-Bahn und der Fern- und Regionalbahn." Somit müsste also aufgrund dieser betriebstechnischen Definition auch das Lemma zu "Haltestelle Hamburg-Dammtor" verschoben werden, zumindest wäre das konsequent. Die ÖBB wird schon wie die DB Gründe haben, weshalb Salzburg-Süd als Bahnhof bezeichnet wird, trotz der betriebstechnischen Formalitäten, an denen sich Lenni hier aufhängt. Discordion (Diskussion) 22:27, 13. Jan. 2018 (CET)

Natürlich gibt es auch eine Definition für Österreich, zu finden im Artikel Bahnhof: „Bahnhöfe sind Betriebsstellen, in denen Züge beginnen, enden, oder einander ausweichen können. Bahnhöfe werden von Einfahrsignalen oder Trapeztafeln begrenzt …“. Die Weiche muss allerdings wirklich nicht gegeben sein da muss ich dir recht geben. Die Frage nach der Signalisierung beantwortet allerdings weder die Polizei noch die Reiseauskunft. Außerdem muss ich keine Belege bringen, sondern derjenige der die Informationen in den Artikel einfügt. --Lenni (Diskussion) 22:34, 13. Jan. 2018 (CET)

Zum Lemma habe ich bereits gesagt, dass das umstritten ist. Im allgemeinen Sprachgebrach wird halt meist Bahnhof genutzt, hier auch von der ÖBB. Deswegen kann das Lemma auch Bahnhof bleiben, ich habe den Artikel nicht verschoben. Allerdings sollte man in der Infobox dann auch Haltestelle eintragen und noch einen Satz dazu schreiben, wie in Dammtor gemacht. Allerdings war Dammtor mal ein Bahnhof, deswegen ist das Lemma allein schon deshalb korrekt, und Salzburg Süd war eventuell nie ein Bahnhof.--Lenni (Diskussion) 22:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Das Lemma ist erstmal zweitrangig, Lenni und mir geht's vorrangig darum, dass im Artikel stehen sollte, ob es sich bei der Betriebsstelle um einen Bahnhof oder eine Haltestelle handelt. Wir haben dir hierfür Belege genannt, die diesbezüglich genauer sind als die von dir erbrachten mit Polizei etc. Wir könnten dir dutzende Beispiele aus Deutschland bringen, bei denen es sich nicht anders verhält. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Der schon erwähnte Haltepunkt Hamburg-Dammtor wird aus guten Gründen von der DB als Bahnhof (Kategorie 2) bezeichnet. Das ist selbstverständlich kein "allgemeiner Sprachgebrauch", sondern beruht darauf, dass ein Bahnhof eben etwas mehr ist als nur Gleise und Signale. In Österreich dürfte es ähnliche Kategorien geben, die über der reinen Betriebstechnik stehen. Offenbar interessiert es aber kaum jemanden, solange alles nur in die deutschen Definitionen gepresst werden kann? Ich weiß durchaus, dass der Eisenbahnfreund Rolf-Dresden Salzburg-Süd zum Verschiebebahnhof gemacht hat, vielleicht verschiebt er ja auch das Dammtor noch konsequenterweise. Discordion (Diskussion) 23:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Welche deutsche Definition? In Österreich ist ein Bahnhof nach § 2 Abs. 1 (a) Betriebsvorschrift der ÖBB definiert, wie oben bereits aus dem Artikel Bahnhof zitiert. In Deutschland sind die Kategorien reine Privatangelegenheit von DB Station und Service, während die Begriffe Bahnhof und Haltepunkt gesetzlich in der Eisenbahnbetriebsordnung festgelegt sind. --Lenni (Diskussion) 23:56, 13. Jan. 2018 (CET)

Das ist das was du kennst, das mus nicht die einzige Vorschrift der ÖBB sein, die hier maßgeblich ist. "Allgmeiner Sprachgebrauch" ist keine ausreichende Erklärung, warum die ÖBB gegen ihre Betriebsvorschrift § 2 Abs. 1 (a) verstösst, indem Sie den Begriff Bahnhof in den Fahrplaninformationen verwendet. Übrigens steht bei der Seite bahn.hauptsignal.at mit den Codierungen als Oberkategorie (fett) Bahnhof zu Aj H1 (Salzburg-Süd). Also ein weiterer Verstoss gegen die eigene Vorschrift, oder doch mangelnde Informationen zu den tatsächlichen Einteilungen der ÖBB? Discordion (Diskussion) 00:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Dann dürfte es dir sicherlich nichts ausmachen, diese ominöse Zweitdefinition der ÖBB zum Begriff Bahnhof ausfindig zu machen. Es ist insofern aber auch uninteressant, da es uns darum geht, um was es sich bei der Betriebsstelle handelt, da spielt es keine Rolle, was die Reiseauskunft, die mit dem eigentlichen Betriebsdienst wenig zu tun hat, da nun zu sagt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Noch etwas zur Geschichte des Artikels, das zu denken geben sollte. Da hat sich am 7. Januar der neue Benutzer:Alexander Computer angemeldet, dessen Interessen Züge und Geographie sind. Wenige Stunden später hat er seinen ersten Artikel erstellt mit dem richtigen Template usw. Schon am nächsten Morgen meldet sich eine IP nur zu dem Zweck der LA-Stellung an. Die Löschregeln wurden offensichtlich missachtet: "2. Sprich mit dem Autor." Fehlanzeige "3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" Tja, sehr fraglich, genauso wie 4. Es ist schon beschämend, dass IPs solche LA stellen dürfen, "weil man ja potentielle Autoren nicht abschrecken darf." Hier wäre ein neuer WP-Autor, aber statt dem Neuautor zu helfen, den Artikel zu verbessern, wird nur die Turbo-QS über die Löschung angestrebt und dem Neuen ein Tiefschlag verpasst. Discordion (Diskussion) 00:09, 14. Jan. 2018 (CET)

Eine IP, die sich anmeldet, was es nicht alles gibt. Die IPs können durchaus mehrmals am Tag wechseln, woher willst du denn wissen, dass der Mensch dahinter nicht fünf Minuten zuvor unter einer ganz anderen IP editiert hat? Übrigens darfst du gerne mal die Diskussionsseite des Neuautors aufrufen, wegen Hilfe für den Neuautoren und so. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Immer schön am Thema vorbei und mit flappsiger Ironie, Mario-Barth-Style. Das hier zählt: Es handelt sich um einen Verstoss gegen die Löschregeln. "Der Mensch hinter der IP" (es interessiert mich jedenfalls nicht wie und wo er noch als IP rumeiert) hatte die Pflicht sich an den Neuautor zur Verbesserung des Artikels zu wenden, insbesondere, da es ja um die Anforderungen für Bahnhofsartikel ging, nicht um die grundsätzliche Relevanz. Danke auch dafür, dass ich "gerne mal die Diskussionsseite des Neuautors aufrufen darf". Dein herablassender und leicht verächtlicher Diskussionsstil spricht schon Bände. Erstmal die Situation verdrehen, als ob ich derjenige wäre, der den Neuautor vergraulen würde! Auch die Tatsache, dass der Begriff Bahnhof Salzburg-Süd als solcher von ÖBB, Polizei, Feuerwehr, Presse, Telefonbüchern verwendet wird, beruht wohl genausowenig auf einer "ominösen Zweitdefinition" wie die Bezeichnung des betriebstechnischen Haltepunkts Hamburg-Dammtor als Bahnhof durch die DB. Bist du eigentlich ein Österreich-Experte, oder woher weißt du so genau Bescheid was die ÖBB-Reisekunft, oder eher der ÖBB-Fahrplandienst mit dem eigentliche Betriebsdienst zu tun haben bzw. wie das in Österreich geregelt wird? Höchstwahrscheinlich nicht. Du schließt halt mal wahrlich piefkemäßig 1:1 von deutschen Verhältnissen auf Österreichische. Im übrigen stellt sich auch die Frage, ob Bahnhofsartikel für deutsche Eisenbahnbetriebstechniker geschrieben werden oder für die Allgemeinheit, die eben überwiegend den "Bahnhof Salzburg Süd" kennt und gegebenfalls in der WP sucht. Discordion (Diskussion) 09:48, 14. Jan. 2018 (CET)

P.S. Deine Hilfe für den Neuautor Alexander Computer bei der Artikelerstellung ist meiner Ansicht nach sehr lobenswert und lässt die Aussage "du kannst gerne mal die Diskussionsseite des Neuautors aufrufen" in etwas milderem Licht erscheinen. Discordion (Diskussion) 10:03, 14. Jan. 2018 (CET)

Der Galgen von Tyburn (LAE)

Keine Relevanz gemäß der RK für Einzelwerke Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Platz 1 auf der Bestsellerliste und Urlaubsletürenempfehlung der Gala sollte doch locker reichen. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Ben Aaronovitchs Roman „Der Galgen von Tyburn“, Westfälischer Anzeiger, 16. August 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:43, 8. Jan. 2018 (CET)

LAE, weil Platz 1 in den Spiegel-Bestsellern -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Fingerhut-Sommer (LAE)

Keine Relevanz gemäß WP:RK für für Einzelwerke Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Richtig. Fantasy-Romane verdummen die Menschen. Löschen ---AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:14, 8. Jan. 2018 (CET)

Als Teil einer Reihe mit dem ersten Band Die Flüsse von London sowie als Werk eines zweifellos relevanten Autors dürfte Relevanz gegeben sein; behalten. Qaswa (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2018 (CET)

P. S.: Und genau betrachtet ist das ein LAE-Fall. Qaswa (Diskussion) 11:43, 8. Jan. 2018 (CET)

LAE, weil Platz 9 in den Spiegel-Bestsellern -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Mark Villa (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:05, 8. Jan. 2018 (CET)

LAE: Soloauftritte auf relevanten Festivals (Tomorrowland, Parookaville), vgl. WP:RK#Musiker: „Als relevant gelten [...] Musiker [...], die [...] wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ (Hervorhebung durch mich). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:42, 8. Jan. 2018 (CET)

Scooter Run

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Rollerfahrer treffen sich zum 16. Internationalen „Scooter-Run“ am BUEZ: „Ich fahr mit der Lambretta raus…“ nach Barnstorf, Kreiszeitung, 2. Juli 2014 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Genau, lokale Betrichterstattung und das war es dann auch schon. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:04, 8. Jan. 2018 (CET)

+1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Internationaler Scooter Run im Sauerland an Pfingsten, Kultiger Scooter-Run der MadRunners, 250 italienische Roller in Altmünster ... --Stobaios 20:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich versuch das mal sachlich darzulegen, bin noch nicht so versiert und bitte um Nachsicht, falls ich zu langatmig oder zu direkt bin...

Nach Durchsicht der Artikel zu Scooterboy und Custom Roller empfand ich diese als zu gering miteinander in Kontext befindlich, obwohl es hier einen wichtigen Zusammenhang gibt. Deshalb soll der Artikel Scooter Run die anderen beiden Artikel ergänzen und den für den unbeteiligten Leser nur ungenau ersichtlichen Charakter dieser Subkultur, ihre Interessen und Erscheinungsformen etwas abgegrenzter definieren. Die Artikelintention ist es also, einen nötigen Zusammenhang herzustellen - denn ein wesentliches Bindeglied dieser Subkultur ist seit Jahrzehnten der "Scooter Run" als wiederkehrender wichtiger sozialer Faktor.

--werntec 23:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Nö, nicht zu direkt, alles gut, wir halten das schon aus. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Der Scooter-Run ist doch berreits in Scooterboy#Scooter_Runs_in_Deutschland enthalten, hattest Du ja ein paar Tage vorher dort eingebaut. Was halt nicht geht, ist einen Lokalteil-Artikel als Basis zu nehmen.

Wäre die Einrichtung einer Weiterleitung auf den Absatz in Scooterboy für Dich ein akzeptabler Weg? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:58, 9. Jan. 2018 (CET) P.S.: Ich habe den Link in Deinem Beitrag korrigiert, damit er nicht mehr rot ist.

Danke erstmal, bin auf jeden Fall für jede Korrektur dankbar. Eine Weiterleitung ist akzeptabel...ja gut! Ich kann ja den Absatz zum "Scooter Run" unter "Scooter Boy" noch einmal optimieren.

Was meintest du damit, "einen Lokalteil-Artikel" als Basis zu nehmen? Die Links zu den Zeitungsartikeln stammen nicht von mir...also als Hinweis an die User "Stobaios" und "Alternatives Lebensglück" zu verstehen?

--werntec 11:36, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel entspricht mMn nicht dem hier gewünschtem enzyklopädischen Niveau, Relevanz hin oder her. Bei der Verwendung von Sätzen wie zum Beispiel „Die Infrastruktur des Runs besteht aus einem Bierzelt mit Theke und DJ-Anlage...“, „Die Veranstaltung endet sonntags mit der Abreise der Teilnehmer nach Frühstück und Zeltabbau“ oder „mit Beginn des Abends aus dem „Niter“ (Soul Allnighter), bei dem im Bierzelt DJs die bevorzugten Musikstile auflegen“ (um nur einige Beispiele zu zitieren) muss ich leider auch für das Löschen plädieren. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:50, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Kommentar. Ungeachtet einer wahrscheinlichen Löschung möchte ich gern darauf antworten: Ein solcher Scooter Run hat den Charakter eines Musikfestivals, wie sie bei Wikipedia in erschöpfendem Detailreichtum beschrieben werden, z.B. das Wacken Open Air. Hier finden wir sogar Abbildungen einer "Sanitäreinrichtung auf dem Campinggelände mit beleuchteter Pommesgabel", einer umfangreichen Tabelle mit der Entwicklung der Eintrittspreise und Besucherzahlen oder gar die minutiöse Beschreibung des Ablaufs der Ticketverkauf- History 2017. Ich würde gerne von dir erfahren: Ist dies ein besseres Beispiel an enzyklopädischer Relevanz, an dem man sich orientieren kann? Mein Artikel über "Scooter Run" sollte in banaler Weise einfach nur den Charakter und Ablauf einer solchen Veranstaltung darlegen...--werntec 14:28, 11. Jan. 2018 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind in einer Löschdiskussion gar nicht gern gesehen. Und einen allgemeinen Artikel über Scooter Runs mit dem Artikel zum Wacken-Open-Air zu vergleichen, nun ja... --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:01, 12. Jan. 2018 (CET)

Mag sein, daß ein solcher Vergleich, nicht gerne gesehen wird - danke für die Info! Für mich ist es als Neuling jedoch ein Beispiel zur Orientierung, ab wann, ab welcher Menge Personen, die eine Toilette aufsuchen, dieser Lokus eine enzyklopädische Relevanz erfährt und eine Erwähnung in Form eines Bildes wert ist. Und wieder ein ungewünschter Vergleich: Ein "Wacken Open Air" läßt sich genausogut in einer solchen Kurzfassung darstellen, wie ich es mit dem Artikel zu "Scooter Run" getan habe. Mag sein, daß es Menschen gibt, die lieber nach Wacken gehen als auf einen Scooter Run und die deshalb meinen, daß ein "Wacken" Relevanz hat - aber welche Relevanz haben beide Ereignisse denn global und historisch gesehen überhaupt? werntec 11:03, 14. Jan. 2018 (CET)

Rodrigo Reichel (LAE)

Mangelhafte Qualität, fehlende Quellen, nicht erkennabre Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Als Musiker nicht relevant. Löschen. Das fabergé-quintett, in dem er spielt, wäre vielleicht relevant. ECHO Klassik für fabergé-quintett, ndr.de --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:45, 8. Jan. 2018 (CET)

Auf der im Artikel verlinkten Webseite ist zu lesen: "Rodrigo Reichel spielt sowohl solistisch als auch mit seinen Ensembles auf zahlreichen renommierten Festivals, darunter dem Schleswig-Holstein Musikfestival und dem Ravinia Musik Festival und gibt auf Einladung des Goethe-Instituts weltweit Konzerte." - wenn sich das verifizieren lässt, wäre Relevanz laut WP:RK unstreitig gegeben: "Als relevant gelten ... Musiker ... die ... wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" --HH58 (Diskussion) 10:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Traust du der Internetseite des ndr nicht? Schleswig-Holstein Musik Festival. [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:57, 8. Jan. 2018 (CET)

LAE: Als Musiker natürlich relevant, zum einen durch den ECHO Klassik, zum anderen durch wiederholte überregionale Auftritte, darunter das Schleswig-Holstein Musik Festival und das Ravinia Festival.[6] --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2018 (CET)

Widerspruch zum LAE – der Antrag reklamierte mehr Punkte als nur die Relevanz. --V4venture (Diskussion) 12:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Kein Baustein mehr im Artikel. Auch von den anderen reklamierten Punkten ist keiner mehr stichhaltig. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem Bausten ist wahr (bzw. war wahr). Das andere ist lediglich Deine Meinung. Aber was soll's, dann bleibt der Artikel halt so schlecht, wie er nun mal ist. Ich brauche die LD nicht als Power-QS. Aber vielleicht mag sich ja der Dschungelfan einbringen, wenn er sich schon so einsetzt. --V4venture (Diskussion) 13:53, 8. Jan. 2018 (CET)

BrandMeister

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:22, 8. Jan. 2018 (CET)

Es gehört zumindest zu den größten DMR-Amateurfunknetzen. [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2018 (CET)

1340 Treffer für Suchanfrage "Brandmeister-Netz", zweifelsfrei relevant, daher LAE. Kann man nötigenfalls auch so in Ruhe weiter bequellen. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:52, 8. Jan. 2018 (CET)

bei korrekter Bedienung von Google (mit Anführungszeichen und auf die letzte Ergebnisseite geklickt) erhalte ich derzeit 63 Treffer (noch nicht um Doubletten und Wiki-Einträge bereinigt). Außerdem ist "google doch selbst" kein Ersatz für Belege. Daher: LAE widersprochen. --Zxmt 12:58, 8. Jan. 2018 (CET)

+1 der Artikel schafft es nicht, der Oma zu erklären, worum es dabei geht ;-) Bei DMR steht, dass es auch noch zwei andere Systeme gibt. Daher eher Löschen oder 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Oliver Seidl

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Seidl ist im Vorstand der Schenker AG, eines Unternehmen mit rund 15,5 Mrd. Euro Umsatz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Außerdem war er CEO der Loewe AG. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:14, 8. Jan. 2018 (CET)

Vermutlich hat er sogar mal ein Sportabzeichen gemacht. Aber woraus ergibt sich Relevanz? --Zxmt 12:56, 8. Jan. 2018 (CET)

Aus seiner Tätigkeit als CEO von Loewe Technologies. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:14, 8. Jan. 2018 (CET)

Die wichtigsten Männer bei Media-Saturn, channelpartner.de --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Und wo ist die öffentliche Wahrnehmung, die für RK#A dann gereichte? Nur seinen Job machen reicht nicht, das müssen dann auch eine menge Leute noch mitbekommen.--Ocd→ schreib´ mir 13:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Die heutige Abarbeitung mag als Anhaltspunkt vielleicht etwas helfen:Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2018#Robert_Ponto_(Unternehmer)_(gelöscht), wie immer nur bedingt als Vergleich geeignet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Da Unternehmen in dem Ponto gearbeitet hat, war nur einen Niederlassung, die nicht relevant für einen eigenständigen Artikel war. Außerdem gab es keine Berichterstattung über Ponto. Bei Seidl sind aber Medienberichte verfügbar und es handelt sich um Unternehmen, die in Deutschland sehr bekannt sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Deswegen ja auch das "bedingt". Ich zielte auf die recht ausführliche Begründung von Karsten11 ab, die passt halt auf Manager. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Behalten, wg Medienpräsenz. Vergleich mit historischem Manager paßt eh net; und die sinnfreie Admin-Begründung ist mMn sowieso eine intellektuelle Peinlichkeit ersten Ranges. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel an sich hat, nun ja, Potenzial für eine Optimierung... Falls das im Auftrag bzw. mit WP:IK angelegt wurde, hat man dem Herrn keinen Gefallen getan. Dessen ungeachtet aufgrund der Medienresonanz bei jedem Wechsel relevant. Behalten. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war das reine Newstickeritis. Anscheinend auch nur durch den Löschantrag haben sich dann die Indikatoren eingefunden, dass der Mann tatsächlich über einen vernünftig langen Zeitraum in der Presse auftaucht, um dauerhaftes Interesse zu generieren.

Wie schlecht haben die ersten Autoren eigentlich den Zweck der Wikipedia verstanden? Echt peinlich, wenn erfahrene Autoren so unterirdisch schlechte Leistung auch noch zu unterstützen scheinen. Yotwen (Diskussion) 07:28, 9. Jan. 2018 (CET)

Na gucken wir mal Genios hinsichtlich „Newstickeritis“. Suche eng mit: "Oliver Seidl" und finanz*: Fränkischer Tag (98), Börsen-Zeitung (22), Coburger Tageblatt (16), Bayerische Rundschau (15), Handelsblatt (15), Handelsblatt online (14), Nasdaq GlobeNewswire (12), DIE WELT (11), Lebensmittelzeitung (11), lebensmittelzeitung.net (10), Financial Times Deutschland (8), APA Journal (APA) (7), AWP Originaltext Service (7), Nürnberger Nachrichten (7), WirtschaftsWoche online (6), Euro am Sonntag (5), manager magazin online (5), Nürnberger Zeitung (5), Financial Times Deutschland online (4), Frankfurter Neue Presse (4), WirtschaftsWoche (4), Berliner Morgenpost online (3), DVZ Verkehrs-Zeitung (3), Kölner Stadt-Anzeiger (3), Neue Westfälische (3), Saale-Zeitung (3), Smart Investor (3), WELT KOMPAKT (3)... und dann folgen noch seitenlang Treffer mit 2 oder 1 Erwähnung (Zahl in Klammer = Anzahl Treffer, klaro?). Ganz schön breit. Zeitraum? Erster Treffer in der Datenbank im Jahr 2006, durchgehend bis 2017. Oje, während 11 Jahren in den News getickt! Ganz schön lang. Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2018 (CET)

Wenn du nur "Doing" geschrieben hättest, dann wäre die Aussage qualitativ ebensogut, aber kürzer geworden. Yotwen (Diskussion) 08:40, 10. Jan. 2018 (CET)

Beitrag wurde um einige Projekte gekürzt, bitte konstruktive Vorschläge für weitere Kürzungen (wenn noch welche vorhanden sind).

Janie (LAZ)

Diese Auflistung von Namensträgerinnen ist mehr als nur mangelhaft. Die behauptete Herkunft des Namens wird nicht belegt. --Bosta (Diskussion) 11:44, 8. Jan. 2018 (CET)

gültige BKS draus gemacht. LAE. --Jbergner (Diskussion) 12:04, 8. Jan. 2018 (CET)

Zurückgezogen. --Bosta (Diskussion) 12:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Civey (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Civey“ hat bereits am 4. Dezember 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --2001:16B8:2435:CB00:18F:7A9F:2FA3:9FE0 12:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Einfach krankhaft was hier vor sich geht. Gute Besserung! Mehr gibt's dazu von mir nicht. Tokota (Diskussion) 12:48, 8. Jan. 2018 (CET)

-> WP:LP --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Alexander Friedmann-Hahn

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Friedmann-Hahn“ hat bereits am 8. Dezember 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mein 2. Versuch: Dieser Artikel wurde von einem übermotivierten Jungautoren mit stark werbenden Absichten erstellt. Ich bitte also um genaues hinsehen, auch wenn der Artikel im schönsten Kunstgeschichts-Deutsch verfasst wurde.

Als Künstler bedarf es Monografien in überregionalen Medien, es seien sogar 4 davon aufzufinden, dieser wäre einer davon, meiner Ansicht nach kein entsprechender Artikel sondern nur eine Meldung mit wenig Inhalt. Vill gibt es ja einen besseren Artikel?

Die unter Literatur angegebenen Zeitschriften sind nur Meldungen über die Ausstellungen, also keine Literatur über die Galerie.

Der Artikel besteht zu großen Teilen aus Namedropping, welcher keine Relevanz schafft.

Der Autor steht deshalb in der deutschen Nationalbibliothek, weil seine Galerie einen Katalog gedruckt hat und 1 Exemplar abgegeben hat, auch keine Relevanz.

Hier sieht man, wie versucht wurde, einerseits den Künstler zu powern, zusätzlich den Galeristen oft zu erwähnen....Tromla (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2018 (CET)

siehe letzte LD ==> LAE 80.244.210.196 14:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Dass die letzte LD mit LAE endete, steht ja weiter oben schon. Aber bloß weil dem (unbegründeten) LAE damals nicht widersprochen wurde, kann ein neuer LA nicht unzulässig sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2018 (CET)

So vereinfacht, verkürzt wie Tromla die RKs BK zitiert darstellt und zitiert, grenzt es fast an Vandalismus. Die allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern, verlangen einen monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.. Das wäre Punkt 7 der RKs Bildende Kunst. Hier zum Nachlesen. Alexander Friedmann-Hahn war/ist Künstler insofern greifen diese RKs, entsprechend der Relevanz wurde auch der Artikel unter diesem Namen angelegt. Dieser trifft zu, da Alexander Friedmann-Hahn als Künstler in personenbezogenen und monografischen Berichten in überregionalen Zeitschriften, hier: in Die Welt besprochen wurde. Die Artikel sind keine Meldungen, sonden Besprechungen, mal länger mal kürzer, mit Autorennamen oder Autorenkürzel, Titel, Untertitel,, Text, der die Ausstellung/Vita besprochen etc, ergo alles was eine Besprechung ausmacht. Die Artikel aus der Vorinternetzeit, die sich im Netz nicht finden lassen, existieren halt in den Zeitungsarchiven oder Bibliotheken . Hier gibt es auch noch Scans von personenbezogenen Artikeln über Alexander Friedmann Hahn in der Welt am Sonntag und Berliner Zeitung. Insofern LAE, zumal auch in der letzten LD der der Löschantrag von einem Admin entfernt wurde --Klabumm (Diskussion) 17:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Welcher Admin soll das gewesen sein? Ansonsten: Es scheint mir gut möglich, dass aufgrund der Zeitungsartikel aus der mittleren Rubrik auf Erfüllung der RK entschieden wird, aber ich würde raten, das tatsächlich einen Admin entscheiden zu lassen. Und ich bitte darum, die Literatur noch gemäß WP:LIT zu formatieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Suche mittels Phrase "Alexander Friedmann-Hahn" in Genios ergibt eindeutige Treffer, ohne Anspruch auf Vollständigkeit: DIE WELT (20), Berliner Morgenpost (16), WELT am SONNTAG (8), Der Tagesspiegel (3), B.Z. (1), BUNTE (1), Frau im Spiegel (1), Hamburger Morgenpost (1), Jüdische Allgemeine (1), Nordkurier (1), Schweriner Volkszeitung (1). 20x in der Welt, ist immerhin schon etwas. Hummerbilder hin oder her, ob es einem gefällt oder nicht spielt keine Rolle: der Mann hat nachgewiesenermassen eine gewisse Bekanntheit erreicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:04, 9. Jan. 2018 (CET)

Robert Shapiro (Rechtsanwalt) (LAE)

Einer von vier Antwälten, die O.J. Simpson vertreten haben und somit eine Nebenfigur in den entsprechenden Filmen. Abseits davon ist kein Aussenwahrnehmung zu erkennen. Das reicht in Summe nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:45, 8. Jan. 2018 (CET)

Einer von vier Antwälten, die O.J. Simpson vertreten haben. Das alleine reicht. Er ist also durch seine "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein)). Zudem war er der Hauptverteidiger, bevor Simpson diese Rolle Cochran übertrug. Entsprechend keine Randfigur, sondern prägend für das Verfahren. Auch bis heute in den USA einer der bekanntesten Anwälte. --Lichtspielhaus (Diskussion) 14:58, 8. Jan. 2018 (CET)

Robert Shapiro führte das Verteidigerteam O.J. Simpsons. Er wurde in zwei Verfilmungen des O.J. Simpson-Falles (Fernsehfilm und Miniserie) von Schauspielern verkörpert und einer Fernsehdokumentation darüber gezeigt. Außerdem hat er noch weitere Prominente vertreten. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Selten so über einen Antrag gelacht. Willst du wirklich Amerikas profiliertester Prominentenanwalt löschen lassen?--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2018 (CET)

Derartiges ist dem dürren Text und dürftigen Belegen kaum zu entnehmen. --Zxmt 17:47, 8. Jan. 2018 (CET)

Behalten. LA, der eindrucksvoll das Nichtankommen in der Lebenswirklichkeit aufzeigt. Promi-Anwalt mit internationaler Medienpräsenz. WP:RK erfüllt: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Person der Zeitgeschichte, in mehreren Filmen dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Amerikas profiliertester Prominentenanwalt steht belegt genau so im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 8. Jan. 2018 (CET)

welche wissenschaftliche Fachpublikation stuft ihn denn so ein? Ach, ... ups..., jetzt ernsthaft? Der deutsche Focus?!? Soso, kommt jetzt auch noch eine ernsthafte Quelle oder sollte das von vornherein nur ein Witz sein? --Zxmt 19:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Nach dieser Ergänzung LAE- oder LAZ-fähig. --Sportschauer (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Allein schon durch seine zahlreichen Auftritte in relevanten TV-Serien relevant, siehe IMDB unter "Self". Mir ist der Name auch noch ein Begriff, über 20 Jahre nach dem Simpson-Fall. --PM3 18:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Brodkey65 hat es zwar schon mal gesagt, aber vielleicht funktioniert das repetetive Mantra: "beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen". Shapiro hat definitiv mehr Medienbuzz als die RAe Sturm, Stahl und Heer. Behalten. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:04, 8. Jan. 2018 (CET)

Brodkey hat die Argumente gebracht: klar behalten. War und ist Gegenstand verschiedener Medien. Louis Wu (Diskussion) 22:25, 8. Jan. 2018 (CET)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war das kein Artikel

Inzwischen hat sich das wohl erledigt und die Relevanz wurde dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:23, 9. Jan. 2018 (CET)

LA trifft eindeutig nicht (mehr) zu. Wer will das beenden? --87.78.186.67 15:00, 9. Jan. 2018 (CET)

Französisch: Me, je oder wie auch immer. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:07, 9. Jan. 2018 (CET)

NATUM (hier falsch, Beitrag verschoben, hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „NATUM“ hat bereits am 3. Januar 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Service: Verschoben auf LD-Seite --91.36.63.54 16:02, 8. Jan. 2018 (CET)

City Center Hanau

Enz. Relevanz bei lediglich 18000 qm? Jbergner (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2018 (CET)

Als stadtbildprägendes Bauwerk [8] relevant. --PM3 15:53, 8. Jan. 2018 (CET)

aus dem klitzekleinen Ausschnitt des Hanauer Stadtbildes geht nun wirklich keinerlei Stadtbildprägung hervor. Zumal trotz der künstlichen Überhöhung der nächstgelegenen Gebäudeecke durch den Kamerawinkel eher davon abzuleiten ist, dass das Bauwerk das allgemeine Höhenniveau nicht überragt. Was sollt also überragend sein? --Jbergner (Diskussion) 18:43, 8. Jan. 2018 (CET)

Es wäre deine Aufgabe, vor dem Stellen des Löschantrags auf relevanzstiftende Merkmale zu achten. Kann doch nicht sein, dass du hier nur aufgrund einer einzigen Zahl einen LA reinklatschst, und dann sollten andere dir alles hinterhertragen. Guck auf Google Maps in der Satelliten-3D-Ansicht, dann siehst du, dass das Gebäude auffällig an einem größeren Platz und zwischen zwei Hauptverkehrsstraßen gelegen ist. Es ist eines von vier hohen Gebäuden auf vier Seiten des Platzes, und zwar das auffälligste von allen vieren. Alles drumherum ist um Faktor zwei niedriger.

Der Kamerawinkel in dem oben verlinkten Foto entspricht der normalen Beobachterposition eines Fußgängers oder Zweiradfahrers, also genau so wird das Gebäude wahrgenommen (bzw. von noch weiter unten durch Autofahrer). Und der Gebäudeteil im Vordergrund ist einer der niedrigsten. --PM3 23:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Architekt, Baugeschichte, was war vorher da. Städtebauliche Relevanz, z.B. das erste Einkaufszentrum in der Stadt? Inhaltlich geht noch was.--ChristosV (Diskussion) 09:05, 9. Jan. 2018 (CET)

Üblicher Weise besteht bei Einkaufszentren in Innenstädten Relevanz aufgrund der Größe gem. RK:Bauwerke#Ungewöhnlich in Größe ab ca. 20.000 qm. Verkaufsfläche. Die haben wir hier nicht ganz, aber wir haben zusätzlich Büroflächen und ein Parkhaus was den Baukörper insgesamt vergrößert. In Bezug auf Stadtbildprägend würde ich die RK:Bauwerke zudem als erfüllt ansehen, weil das Gebäude an sehr prominenter Stelle (Eckbebauung vor dem Kurt-Blaum-Platz mit Kreisverkehr und 5 Hauptverkehrsachsen) mit prägender Architektur seit langem etabliert ist. Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 9. Jan. 2018 (CET)

zuerst müsste das mal überhaupt ein Artikel werden, so kann das gelöscht werden (zweifelhafte Relevanz UND kein Artikel = Löschen) --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich würde dir recht geben, wenn es stimmen würde was du sagst. Richtig ist, es ist mit fünf aussagekräftigen Sätzen nach unseren Regeln ganz eindeutig ein gültiger Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 10:02, 9. Jan. 2018 (CET)

Liest sich für mich wie der Versuch von jemandem, der zum ersten Mal versucht, was in WP zu schreiben. Vielleicht braucht da jemand Hilfe? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:56, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich würde dem Ersteller einen Ausbau im BNR vorschlagen, falls das behalten werden soll. Im aktuellen Zustand ist das kein Artikel, der einen relevantes Lemma in enzyklopädischer Art und Weise beschreibt. Die Stadtbildprägung würde ich aufgrund des Fotos auch eher anzweifeln (und nur weil das Gebäude eine Glasfassade an einer Kreuzung aufweist, sehe ich diese noch nicht als gegeben an, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen). Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:55, 11. Jan. 2018 (CET)

Sarah Hirzinger

Diverse Nebenrollen und Werbefilmchen und zwei völlig irrevante Firmengründungen. Der "Festival Film Dream!?", für den eine Hauptrolle angegeben wird, ist in der IMDb genausowenig auffindbar wie Sarah Hirzinger. Ich bezweifle, dass hier eine enzylopädische Relevanz vorhanden ist. (Unabhängige Belege fehlen bislang auch.) --PM3 18:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Auffällig ist das völlige Fehlen von Belegen, das völlige Fehlen irgendwelcher nachprüfbarer Angaben (etwa welche Rollen sie in diesen diversen Filmen und Serien gespielt hat) und das völlige Fehler jeglicher Rezeption ihres Wirkens – irgendeine Form von Wahrnehmung scheint es nicht zu geben. Statt Wiki-Links auf die Artikel zu den Serien, in denen diese Person mitgewirkt haben soll, wären Links auf die Webseiten der Produktionsfirmen oder der ausstrahlenden Sender mit Besetzungslisten, auf denen ihr Name auftaucht, sinnvoll. Wenn man aus diesem Artikel alles rausstreicht, was enzyklopädisch irrelevant oder/und nicht halbwegs akzeptabel belegt ist, bleibt überhaupt nichts übrig.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:26, 13. Jan. 2018 (CET)

Letters to Myself

auch nach mehrwöchiger QS immer noch ein Artikelwunsch, dem sich niemand annehmen wollte. Hier böte sich wohl die Verschiebung in den BNR zur Fertigstellung an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 8. Jan. 2018 (CET)

letzte 7 Tage (hab da aber wenig Hoffnung) --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Etwas zum Inhalt und zwei Rezensionen der Metalmagazine Metal Hammer und Powermetal.de müssten doch genügen? Discordion (Diskussion) 21:51, 11. Jan. 2018 (CET)

Celina Rongen (LAZ)

Laut verlinkter Website Hauptrollen in "What is Love" (2016) und "Saturday Night" (2010), beide wohl nicht relevant. In der IMDb finden sich weder die beiden Filme noch deren Regisseure noch Celina Rongen. Ich fürchte, dass diese Nachwuchsschauspielerin noch nicht reif ist für einen Wikipedia-Eintrag. --PM3 18:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Wenn der blauverlinkte Film relevant ist, sind es auch die Hauptrollen – so die bisherigen LD-Ergebnisse. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Da ist kein blauverlinkter Film. Falls du den externen Link oben meinst: Der lässt keine Relevanz erkennen. --PM3 18:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Möglicherweise kann Brodkey65 aus der Vita extrahieren, ob die Bühnenrollen etwas taugen. Jedenfalls 3 Rollen mit Namen an relevanten Spielstätte. Ansonsten ein Stub.--Ocd→ schreib´ mir 19:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Oh ja, PM3, Du hast recht. Da waren meine Augen zu schnell und sind einfach so über den kleinen Kasten mit dem kleinen Pfeil drüber gesegelt... — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Kollege @Ocd, meine besten Wünsche noch nachträglich zum neuen Jahr. Vielen Dank für's Informieren. Enzyklopädische Relevanz sehe ich hier (noch nicht). Bei den Filmen handelt es sich wohl um filmische Hochschulprojekte. Im Erg.: Löschen. PS: Allerdings gibt es bestimmte LA-Steller, da will ich gar nimmer prüfen. Weil LA's einfach schlechte Stimmung verbreiten,in einem Gemeinschaftsprojekt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:10, 8. Jan. 2018 (CET)

Ensemblemitglied am Nationaltheater Mannheim. Die Rollen dort habe ich ergänzt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:49, 9. Jan. 2018 (CET)

Danke. Habe noch die Theaterrollen ergänzt, damit ist wohl Relevanz gegeben. --PM3 13:24, 9. Jan. 2018 (CET)

Marion Willmanns (SLA)

es ist immer schlecht, wenn Personen versuchen, hier über sich selbst in der dritten Person zu schreiben. Hier scheint mir das recht besonders misslungen zu sein. Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Uh... Ich habe die CDs jetzt nicht überprüft, aber neben den formalen Mängeln sind die eingebauten Medien jetzt nicht sooo relevanzstiftend und die selbstgewählte Formulierung „Hobby-Statistin“ senkt noch einmal den Wert, der dahinter stehen könnte. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:37, 8. Jan. 2018 (CET)

Von der Gesangskunst kann man sich hier mit'm Ave Maria in der Kirche überzeugen. Wir sollten Fr.W. weitere Peinlichkeiten ersparen + den Artikel, der grandios die enzyklopädische Irrelevanz darstellt, per SLA entsorgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe das wie der LA-Steller. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 20:42, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich bin absolut Brodkeys Meinung: das ist ein Werbeflyer, der absolut keine Relevanz darstellt und auch keine Rezeption aufzeigt. Ich glaube auch nicht, dass sich das in 7 Tagen ändern lässt. --AnnaS. (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich finde sie singt gar nicht mal so schlecht. [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:22, 9. Jan. 2018 (CET)

Sorry, aber das ist Jmd anders. Die kann besser singen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Und dann wurde fast der gesammte Text von ihrer Homepage kopiert. Da gab es schon Löschungen bei weniger URV. Reiner Werbetext, keine Relevanz. Auch selbstmoderierte Scheunenausstellungen mit Schülermusikalischer Unterstützung helfen da nicht. Artikel löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 21:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich plädiere ebenfalls für den Schutz der Selbstdarstellerin vor weiteren Peinlichkeiten und demzufolge für Schnelllöschen. Ich habe mir ein paar Bilder angeschaut und zwei Stücke gehört - ich fürchte, das wird in absehbarer Zeit nichts mit einer relevanzstiftenden Anerkennung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 9. Jan. 2018 (CET)

Helene Fischer hängt dabei wenigstens an einem Trapez :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Schnellgelöscht gemäß Disk.--Emergency doc (D) 22:46, 9. Jan. 2018 (CET)

Craig Shoemaker (LAZ)

Kein ausreichender Artikel. --PM3 18:38, 8. Jan. 2018 (CET)

+1 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Volle Zustimmung, dass der Artikel, nun ja, kein Artikel i.E.S. ist. Aber geht das nicht schon als erlaubter Stub durch? — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Nö, ein Stub müsste mindestens eine relevanzerzeugende Aussage enthalten und mindestens einen belastbaren Beleg für die Aussage. Hier fehlt beides. Yotwen (Diskussion) 07:19, 9. Jan. 2018 (CET)

Ja, einiges fehlte. Es war jedoch leicht, dem Weblink zur IMDB zu folgen und das Material zum Füllen des Artikels zu finden. Discordion (Diskussion) 10:45, 9. Jan. 2018 (CET)

Löschantrag zurückgezogen nach Ausbau. --PM3 13:14, 9. Jan. 2018 (CET)

Schiffsuntergang am 6. Januar 2018 im Mittelmeer

SLA ("kein Artikel, falsches Lemma (ein Schlauchboot ist kein Schiff - wie der Name schon sagt!)") mit Einspruch ("Ein kleiner Artikel ist es und das Lemma lässt sich verschieben. Übrigens ist ein Boot ein kleines Schiff (also nicht unbedingt falsches Lemma)")-- Karsten11 (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Schlagzeile. Ohne besondere Information ist das – leider – fast alltäglich. Es dürfte einen Grund haben, dass in der Liste bedeutender Seeunfälle seit 2011, die vielen untergegangenen Flüchtlingsboote zwar insgesamt eine hohe Zahl von Opfern gefordert haben, aber nur wenige davon einen Artikel haben. Ein Beispiel zeigt ausserdem, wie so ein Artikel aussehen könnte. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 8. Jan. 2018 (CET)

Hier mangelt es an reputablen Belegen. Die Quellen basieren beide auf einer Twittermeldung eines umstrittenen Hilfsunternehmens, das sicherlich keine neutrale Quelle ist. Falls sich hier noch eine Bestätigung durch unabhängige, verlässliche Quellen finden sollte, dann wäre ein Bootsunglück mit ca. 65 Toten selbstverständlich relevant - egal wie "alltäglich" dieser Irrsinn irgendwelchen in sicheren Ländern lebenden Wikipedia-Autoren vorkommen mag. --PM3 21:22, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich habe nicht gesagt, der Untergang sei irrelevant. Ich bin mir aber nicht sicher, ob wir wirklich jede dieser Havarien allein deswegen als relevant erachten sollten, weil sie passiert sind. Das würde potentiell zu einer großen Zahl schlecht bequellter Artikel ohne wissenswertem Inhalt führen, oder zu viel Redundanz mit dem übergeordneten Artikel zur Flüchtlingskatastrophe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Es ist zynisch, aber nach einem Blick in die RK muss ich dir Recht geben. 65 erwartungsgemäß ertrunkene Afrikaner scheinen tatsächlich weniger enzylopädische Relevanz zu besitzen z.B. 15 überraschend verletzte Deutsche. --PM3 23:41, 8. Jan. 2018 (CET)

Komisches Lemma, klingt irgendwie danach, als ob am 6. Januar 2018 im Meer ein Loch war und eine Reihe von Schiffen reingfahren sind. Graf Umarov (Diskussion) 09:16, 9. Jan. 2018 (CET)

das ist doch trauriger Alltag (das Leute=Afrikaner im Mittelmer ertrinken, es waren schon Tausende). Medienecho gibt es dafür keines mehr (zumind ich in Ö hab es nicht mitbekommen). Daher bleibt nur Löschen (so zynisch das auch ist/klingt) --Hannes 24 (Diskussion) 09:58, 9. Jan. 2018 (CET)

Das Wesentliche kann auf jeden Fall in den Artikel Liste bedeutender Seeunfälle seit 2011 übernommen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanzfrage können und sollten wir hier außer Acht lassen. Aber die paar Zeilen sind zu wenig für einen Artikel. Eventuell könnten die Informationen wie von PaterMcFly vorgeschlagen in die Liste übernommen oder ein gemeinsamer Artikel über die leider viel zu vielen Unglücke dieser Art angelegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das mal gemacht. Der komplette Artikel war im selben Umfang wie die Zusammenfassung der übrigen Einträge in der Liste. Jetzt also redundant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:04, 9. Jan. 2018 (CET)

War im Tag verrutscht. Wenn nicht noch mehr kommt, würde ich auf Weiterleitung entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 11. Jan. 2018 (CET)

Alkadur

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, Werbung für ein (der) Gerät 84.142.116.141 20:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Ein weiteres Argument für die Forderung, dass IPs keine LAs stellen dürften. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich dachte erst, das sei ein Artikel über Döneröfen im Generellen. Tatsächlich berschreibt der Artikel allerdings nur dieses eine Produkt und das in ziemlich werblicher Form. In dieser Form ist mir der Artikel auch zu werblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 8. Jan. 2018 (CET)

Und ich dachte erst, es geht wieder um Podönski (man beachte das Bild, mit konventionellem Dönersäbel). Aber bitte, das hier ist die Space Shuttle unter die Dönersäbel. Voll krass! Werbung ist, wenn man mir einen Greis mit rattenscharfer Augenärztin zeigt, damit ich meine Augen lasern lasse. Oder mir zwei Wochen später eine alte Frau mit Riesendekolleté beim Flirt mit einem Jüngling zeigt, damit ich mir die Augen lasern lasse. Sicher ist die eine oder andere Formulierung suboptimal. Kein Grund zum Löschen, niemand wird sich wegen des Artikels der Gerät in die Küche stellen, und das ist auch nicht erkennbar beabsichtigt. Wie auch die "nicht vorhandene" enzyklopädische Relevanz schon dadurch belegt ist, dass sogar Nicht-Raab-Seher oder Überhaupt-Nicht-Fernseher wie ich der Gerät (nicht aber die Name) kennen. Tut keinem weh, behalten, -- Cimbail (Palaver) 22:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Bemerkenswerterweise hat knapp fünf Jahre lang niemand Anstoß an dem Artikel genommen, und plötzlich kommt irgendein Anonymus, der glaubt auf unzulässige Werbung hinweisen zu müssen. Ich frage mich nun, ob er einen Löschfeldzug gegen alles in Wikipedia starten will, was käufliche Technik beschreibt. Doch unabhängig davon: Der Artikel ist interessant, dürfte aber kaum Einfluss auf den Verkaufserfolg des Geräts haben; deshalb: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Werbung, WP:WWNI - Yotwen (Diskussion) 07:18, 9. Jan. 2018 (CET)

Hätte ich schreiben sollen, "der Gerät" ist ein Handy? Dann wäre es doch keine Werbung, oder? Jedes Samsung Galaxy ist in der WP detailreich beschrieben, aber ein Döner-Roboter, der nur für einen kleinen Kundenkreis interessant ist, darf/soll nicht beschrieben werden, weil das Werbung sein soll. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:24, 9. Jan. 2018 (CET)

Stell doch die Löschanträge auf all die Samsungs. Meine Stimme hast du. Yotwen (Diskussion) 10:19, 9. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein alberner Vorschlag. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 9. Jan. 2018 (CET)

Es wäre nicht verwunderlich, wenn aus dem albernen Vorschlag Wirklichkeit würde, dass zum Beispiel alle Artikel über Autos, die nach dem Jahr 2000 gebaut wurden, zum Löschen vorgeschlagen werden. Je länger ich in Wikipedia mitmache, umso mehr staune ich über das, was hier abgeht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2018 (CET)

Da hatte wohl jemand ein schlechtes Gyros:-) Enzyklopädische Relevanz durch weite Medienresonanz, tausendfache Verbreitung in Dönerläden, und wenn nur aufgrund der Einzigartigkeit und zur Klärung des Ausdrucks "Der Gerät". Auch ich bin für einen Ausschluss von IPs bzgl. LA (siehe auch folgenden LA wg. Zenker).Kein Mensch käme auf die Idee, den jeweiligen Adidas-WM-Fußball löschen zu wollen. --Mideal (Diskussion) 14:12, 9. Jan. 2018 (CET)

Könnten wir statt der allgemeinen Beschwerden über das Wetter, die pösen IPs, diverse Smartphonehersteller, den Allgemeinzustand der Autoindustrie ab 2000 und der Pflastersteinherstellung vor 1500 wieder zu Argumenten übergehen? <Achtung, das war Ironie!!1!!11> Danke.

Ich bin für behalten. Der Gerät ein solch geflügeltes Wort geworden, dass es sowohl in den Medien immer wieder thematisiert wurde als auch in die Jugendsprache eingegangen ist. Stark werblich ist der Artikel ebenfalls nicht geschrieben, ich sehe also kein Problem. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 9. Jan. 2018 (CET)

@Alnilam: Danke für den dringend nötigen Ordnungsruf. (Das war ebenfalls Ironie.) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe bei 200 verkauften Grill und Schneidkombinationen keine ins Auge springende Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Bis Mitte 2014. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:09, 9. Jan. 2018 (CET)

Münchner Merkur Ausgabe Isar-Loisachbote vom 20.06.2017 Seite 3, u.d.Tit. Kult-Gerät schneidet Kult-Döner. Über die neue Errungenschaft im Pamukkale Kebaphaus - und warum diese so berühmt ist: „Ein kurzer Clip aus der inzwischen eingestellten ProSieben-Sendung "TV Total" mit Stefan Raab wurde auf dem Internet-Videoportal Youtube millionenfach angesehen. Es zeigt Duran Kabakyer, einen türkischstämmigen Geschäftsmann, der in fehlerhaftem Deutsch eine Innovation seiner Firma Alkadur vorstellt: eine Maschine, die automatisch Fleisch vom Döner-Spieß abschneidet. "Der Gerät wird nie müde, der Gerät schläft nie ein", wirbt Kabakyer für sein Produkt und nennt noch weitere Vorzüge. Die Maschine sei bereits vor dem Chef im Geschäft und "schneidet den Döner schweißfrei".“ Noch Fragen? Next LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:13, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung, da es noch heute (2018) bekannt ist und sich um Popkultur handelt --Christoph73 (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2018 (CET)

Typisches Fangeschwurbel. Keine der angegebenen Quellen gibt irgend etwas von dem her, was hier behauptet wird. Ihr verwechselt mal wieder eure Primärforschung mit belegter Darstellung. Yotwen (Diskussion) 06:37, 11. Jan. 2018 (CET)

@Yotwen: Was für ein Glück, dass es immer noch einige wenige gibt, die uns auf den hohen wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia hinweisen! Aber schau Dir doch mal den einen oder anderen Artikel über irgendwelche Pornosternchen an und suche nach der Primärforschung, die ihnen zugrunde liegt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:10, 11. Jan. 2018 (CET)

@Spurzem: leider teile ich deine Vorliebe für diese Art von Lektüre nicht. Da kannst du dich von mir aus endlos austoben. Yotwen (Diskussion) 09:38, 11. Jan. 2018 (CET)

@Yotwen: Du musst mich irgendwie missverstanden haben. Macht aber nichts, so was kann schon mal passieren. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 12. Jan. 2018 (CET)

War im Tag verrutscht, sorry. Entscheide hier nix mehr, wird den ein oder anderen freuen ;-) Behalten, mediale Verbreitung und so... --Gripweed (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2018 (CET)

Franz G. Zenker (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 84.142.116.141 20:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Quatschantrag. Durch Veröffentlichungen zweifellos enzyklopädisch relevant. Nächster LAE.--Ocd→ schreib´ mir 20:27, 8. Jan. 2018 (CET)

Sechs Monografien überbegründen Relevanz. Auch wenn ich mir mehr Artikeltext als Literaturangaben wünschen würde: Quatschantrag. -- Cimbail (Palaver) 21:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Bahnhof Salzburg Aiglhof

Relevanz nicht dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Ist für die S-Bahn und den Regionalverkehr der ÖBB von Bedeutung und daher relevant. Ich habe hier schon zweifelhaftere Bahnhofsartikel gesehen mit weniger Bedeutung als dieser, die trotzdem als relevant behalten wurden. Klar Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2018 (CET)

Noa*

Relevanz seit Monaten nicht belegt dargestellt 2A01:598:9082:6429:6CB2:30CA:4A5E:8191 22:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung. Relevanz nicht dargestellt. Eigenwerbung, siehe Versionsgeschichte. Löschen.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2018 (CET)

Hat aber einen Haufen Preise gewonnen. Zum Beispiel den German Design Award (http://www.manager-magazin.de/fotostrecke/german-design-award-2018-die-gold-gewinner-fotostrecke-153353-21.html) --Fairfis (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2018 (CET)

Schachspieler (erl.)

Linda Jambo (bleibt)

Keine Relevanz per Wikipedia:Relevanzkriterien#Schachspieler: FIDE-Meister der Frauen (WFM) ist unterhalb des Titels Internationaler Meister der Frauen, keine gewonnenen Meisterschaften und auch sonst keinerlei Bedeutung. 94.217.98.172 20:45, 8. Jan. 2018 (CET)

(mindestens) 20-fache Nationalspielerin in der höchsten Wettkampfklasse der Frauen in einer anerkannten (Sportaccord) Sportart, was auch so belegt im Artikel steht. Damit Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler (allgemein) offensichtlich erfüllt. --Palibe kanthu (Diskussion) 20:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Erfüllt die allgemeinen Sportler-RK und u.a. als FIDE-Meisterin der Damen in der Summe eindeutig relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:05, 9. Jan. 2018 (CET)

FM-Titel sind nicht relevanzstiftend. --Icodense (Diskussion) 08:40, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Zahl der Schachspielerinnen in Malawi ist einstellig, alle spielen auf gehobenem Anfängerniveau. Das bedeutet: Der Weg in die Nationalmannschaft ist ziemlich kurz ;-) Außer "hat an der Schacholympiade teilgenommen" gibt es über die Person auch nichts zu sagen. Ein Beispiel, dass auch Spieler/innen dieser Kategorie relevant sein können, wäre Phiona Mutesi, davon ist Frau Jambo aber meilenweit entfernt. Das Portal hat sich bei den RK, die seit Jahren angewandt werden, schon etwas gedacht. Anstatt zu versuchen, sie mit solchen Pseudo-Biographien auszuhebeln, sollte sich der Artikelersteller vielleicht eher an einem Sammelartikel wie Schach in Malawi versuchen, der könnte eher einen enzyklopädischen Wert haben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:57, 9. Jan. 2018 (CET)

Komische Argumentation, nach der würden Holland und Italien zur Fußball WM fahren Island und Saudi Arabien aber nicht. Die Realität indes ist eine Andere. Graf Umarov (Diskussion) 23:59, 9. Jan. 2018 (CET)

PS: Der Schwimmer, der bei Olympia damals kaum die 100m geschafft hat ohne zu ertrinken, hat sicher auch einen Artikel. Für uns ein "Exot" in seinem Land ein Volksheld. Graf Umarov (Diskussion) 00:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Éric Moussambani, Eddie the Eagle oder die von mir bereits genannte Phiona Mutesi sind relevant per Medienecho, das bestreitet niemand, tut aber im vorliegenden Fall nichts zur Sache. Lass diese Nebelkerze doch bitte stecken. Stefan64 (Diskussion) 01:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Ja, in Sachen Nebelkerzen bist du mir um Welten überlegen. Nimm zur Kenntnis durch Medienecho wird man nicht automatisch relevant. Die Genannten sind aber automatisch relevant. Finde den Fehler. In der LD geht das so.... einer stellt einen LA und sagt z.B. RK:U sind nicht erfüllt keine 100 Mio keine 1000 MA =löschen...... dann kommt der Nächste und meint: sie sind aber Fahrzeughersteller = LAE Du argumentierst grade genau andersherum. Übertragen erfüllt sie die 100Mio Umsatz, und du kommst daher und meinst: Sie ist aber keine Fahrzeugherstellerin, du erkennst die Komik? Graf Umarov (Diskussion) 02:11, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Weg in die Nationalmannschaft ist ziemlich kurz: Das stimmt bei kleinen Ländern schon. Ebenso kurz ist da wohl auch der Weg zu "hat eine nationale Einzelmeisterschaft gewonnen", was ja Relevanz stiftet. Teilnehmer einer Schacholympiade würde ich ebenfalls als relevanzstiftend ansehen. Zudem: Die RK sind kein Ausschlusskriterium. Daher bin ich für behalten. --tsor (Diskussion) 09:05, 11. Jan. 2018 (CET)

Möglicherweise wäre die gute Frau bei uns kein Top-Name, aber für Malawi scheint sie ja relevant zu sein. Und es geht ja in dem Artikel um eine Spielerin aus Malawi und nicht aus Deutschland, deshalb bin ich für Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 14:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Als Mitglied der Nationalmannschaft gemäß den Sportler-RK relevant. Da spielt es keine Rolle, dass der Weg dort hin „ziemlich kurz“ ist. Die Schach-RK äußern sich im Übrigen nicht zum Nationalmannschaftseinsatz, das müssen sie aber auch gar nicht, denn dafür gibt es ja die allgemeinen Sportler-RK. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 15. Jan. 2018 (CET)

Camille De Seroux (bleibt)

kürzen wir es ab. --Palibe kanthu (Diskussion) 23:06, 8. Jan. 2018 (CET) Da Benutzer:Gereon K. sich hier bereits darüber mokierte, dass seine hochheiligen Schach-RKs "boykottiert" werden, komme ich dem in diesem Fall mal zuvor: Die Dame erfüllt nicht die Hinterzimmer-Kriterien des Portals Schach, wohl aber die allgemeinen Sportler-RK. Bekanntermaßen werden RK als Einschlusskriterien gesehen, so dass stets vom Speziellen zum Allgemeineren geprüft werden muss. Ist also das speziellste denkbare RK nicht erfüllt, ist das nächst allgemeinere RK zu prüfen bis man ggf. bei den WP:RK#A ankommt. Vorliegend ist die Prüfung bei den Allgemeinen Sportler-RK (Einsatz in der Nationalmannschaft) positiv. Dass bei der Schacholympiade tatsächlich Nationalmannschaften zum Einsatz kommen, ist dem entsprechenden WP-Artikel "Schacholympiade" (mit weiteren Belegen) problemlos zu entnehmen. Auch lässt unser Artikel Nationalmannschaft überhaupt keinen Zweifel daran, dass solche Mannschaften nicht nur bei Mannschaftssportarten, sondern auch bei Individualsportarten regelmäßig gebildet werden. Aus dem Portal Schach möchte sich offenbar niemand eingeloggt an der Diskussion beteiligen, vermutlich auch deshalb, weil dort noch immer das Märchen erzählt wird, dort sei in jahrelanger Diskussion im Konsens beschlossen worden, Teilnehmer an Schacholympiaden nicht als relevant anzusehen - das ist einerseits belanglos (weil das Portal nicht die Sportler-RK, die von der gesamten Community konsentiert wurden aushebeln kann) und andererseits falsch, weil das nie ein ernsthaft diskutiertes Thema bei der Diskussion der RK war. --Palibe kanthu (Diskussion) 23:15, 8. Jan. 2018 (CET)

der Löschdiskussion wenig hilfreiches und sachfremdes gemäß Intro entfernt. --Icodense (Diskussion) 23:25, 8. Jan. 2018 (CET)

Erfüllt die allgemeinen Sportler-RK und u.a. als FIDE-Meisterin der Damen in der Summe eindeutig relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:03, 9. Jan. 2018 (CET)

FM-Titel sind nicht relevanzstiftend. --Icodense (Diskussion) 08:40, 9. Jan. 2018 (CET)

Teilnehmer einer Schacholympiade halte ich für relevant. Daher behalten. --tsor (Diskussion) 09:07, 11. Jan. 2018 (CET)

Viermaliges Mitglied der Schweizer Nationalmannschaft. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 15. Jan. 2018 (CET)

Grundsatzfrage zu beiden

Die einzige Frage ist ja eine rein formale: Gelten die RK:Sport allgemein oder NUR RK:Schachspieler. Graf Umarov (Diskussion) 00:32, 9. Jan. 2018 (CET)

Nach meinem Verständnis gelten immer primär die spezialisierten Kriterien eines einzelnen Sachgebietes und nur wo diese kein Urteil erlauben, können subsidiär die allgemeineren Kriterien einer allgemeineren Betrachtung gelten. In der Sache ist sowieso klar, dass die Teilnahme an einer Schacholympiade für Länder aus dem unteren Tabellendrittel keineswegs ein Indiz für eine Relevanz begründende Spielstärke vermuten lässt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:20, 9. Jan. 2018 (CET)

Das scheitert aber daran, dass Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sein dürfen. Kann also nicht sein, das ein Portal durch eigenen Regeln Themen ausschließt, welche eigentlich relevant wären. Graf Umarov (Diskussion) 08:41, 9. Jan. 2018 (CET)

1. eine objektive Mindestleistung war und ist für Sportler nicht bedeutsam. Wir haben wenig erfolgreiche Bobfahrer aus Jamaika, Skifahrer aus Indien, Tischtennisspieler aus diversen Ländern etc., die alle weit entfernt von "Weltspitze" sind, aber gleichwohl, als nationaler Meister oder eben Aktiver in Nationalmannschaften offensichtlich relevant.
2. die RK-Schach sind nicht von der Community konsentiert, sondern im Hinterzimmer entstanden und dann ohne Diskussion in die RK geschrieben worden. Die vollständige Diskussion auf regulären RK-Disk ist hier nachzulesen. Sie können daher nicht die übergeordneten Sportler-RK der Community außer Kraft setzen.
3. wie Benutzer:Hyperdieter in der damaligen Diskussion im Portal Schach bereits schrieb: Ich wollte aber grundsätzlich anmerken, dass ich es nicht für sinnvoll halte, wenn hier im "stillen Kämmerlein" RK für Schachspieler ausgearbetiet und die dann auf der RK-Seite umgesetzt werden, ohne das in der dortigen Diskussion zu erörtern. Die Kriterien für Schachspieler müssen ja im Gesamtsystem der (allerdings auch immer wieder diskutierten) Sportler-RK gesehen werden. Konkret können die Schach-RK also nur Auslegungsregeln der Sportler-RK für den Bereich Schach sein. - dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. --Palibe kanthu (Diskussion) 08:22, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, was du mit "stillem Kämmerlein" meinst, aber dass spezialisierte Kriterien eines Fachgebietes in einem kleineren Rahmen diskutiert werden, als in der Gesamt-Community, halte ich für normal. Dass die Nichteinhaltung der Kriterien kein Ausschlussgrund ist, auch darin stimme ich zu. Es kann im Einzelfall immer einen Grund geben, der eine Person relevant macht. Die bloße Teilnahme an der Olympiade reicht dafür aber nicht aus. Im Übrigen bin auch ich dafür, die Teilnahme an einer Schach-Olympiade als positives Relevanzkriterium anzuerkennen. Ich respektiere aber die in einem Fachgremium (dem Schach-Portal) zustande gekommene Entscheidung und plädiere für deren Durchsetzung. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:39, 9. Jan. 2018 (CET)

das "stille Kämmerlein" war ein Zitat von Hyperdieter. Im Übrigen geht es nicht Schach-spezifisch um die Teilnahme an einem bestimmten schachlichen Wettbewerb, sondern um das Sportler-RK "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden" . Dieses Kriterium, welches von der Gesamt-Community konsentiert wurde, ist zweifelsfrei erfüllt und belegt - oder siehst Du das anders? Die Frage wäre also höchstens, ob das Portal-Schach intern wirksam beschließen kann, dass ein allgemeines Relevanzkriterium, welches sinn- und naturgemäß von der Community festgelegt wurde und für alle[!!!] Sportler gelten soll, für die Sportler im Themengebiet des Portals doch nicht zu automatischer Relevanz führen soll (Außerkraftsetzung von Community-RK durch Portal-Konsens). Meiner Ansicht nach wollte das Portal offenbar Regelungen schaffen, die mit höher zu wertenden Community-Regelungen unvereinbar sind. --Palibe kanthu (Diskussion) 10:16, 9. Jan. 2018 (CET)

Genau im letzten Punkt gehen wir eben nicht konform. Ich denke, dass die allgemeinen Sport-Regeln genau dann "überstimmt" werden, wenn die Community einer einzelnen Sportart für ihren Bereich andere Regeln für sinnvoll erachtet. Das zeigt sich auch darin, dass es wohl zu den allermeisten Sportarten keine spezifischen RK gibt, da gelten dann "automatisch" die übergeordneten. Aber da, wo spezifische RK definiert sind, machen doch diese nur Sinn, wenn sie im Widerspruchsfall Priorität gegenüber den allgemeinen Sport-RK haben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:35, 9. Jan. 2018 (CET)

wenn das gewollt ist, dann muss das entsprechende Portal seine Sonderreglungen auf der Disk von WP:RK vorstellen und allgemein konsentieren lassen. Das hatte übrigens auch Benutzer:Gereon K. damals ausdrücklich so gefordert: "Es ist sicherlich nicht so gemeint, dass wir hier etwas beschliessen. Wir möchten uns nur auf RKs einigen, die wir dann auf der Diskussionsseite von WP:RK vorstellen und zur Diskussion stellen, bevor sie Teil der RK werden." - nur hat sich das Portal an dieses Vorgehen eben gar nicht gehalten und stattdessen an der Gesamt-Community vorbei exklusionistische und den allgemeinen Sportler-RK zuwider laufende Privat-RK etablieren wollen. Damit lassen sich aber höherrangige Regeln nicht aushebeln. Auch der damals sehr aktive Benutzer:Wossen hat hinsichtlich der damals noch geplanten Schach-RK deutlich formuliert, was Sinn und Zweck der Portal-RK sein kann: "Richtlinien des Schachportals ... beeinflussen die Entscheidungen der Admins i.d.R. stark - und geben eine Hilfe bei der Interpretation der allgemeinen Sport-RKs vor" (Interpretationshilfe und nicht Außerkraftsetzung bestehender allgemeiner Sportler-RK) --Palibe kanthu (Diskussion) 10:49, 9. Jan. 2018 (CET)

Wir sprechen hier von einem Vorgang, der ca. 10 Jahre her ist. Bei so einem Zeitraum, in dem es auch einige entsprechende Löschentscheidungen gab, kann man durchaus von "Gewohnheitsrecht" bzw. normativer Kraft des Faktischen sprechen. Das einzige, was demgemäß auf WP:RK fehlt, ist ein expliziter Hinweis, dass Nationalmannschaftseinsätze für Schachspieler nicht relevant machen. Im übrigen hat die Nationalmannschaft im Schach bei weitem nicht den Stellenwert wie z. B. im Fußball oder anderen Mannschaftssportarten - nur so ist es zu erklären, dass Schachspieler wegen zu geringem Honorar nicht antreten. Desweiteren können Schachspieler recht einfach den Verband wechseln, was das Konzept einer Nationalmannschaft ziemlich weich erscheinen lässt. 129.13.72.197 12:24, 9. Jan. 2018 (CET)

Darum geht es aber doch garnicht, es geht darum ob die allgemeinen Kriterien damit außer Kraft gesetzt sind. Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 9. Jan. 2018 (CET)

Mal zum Vergleich. Schach-RK vom 5. April 2008 [10] und RK für Sportler zu diesem Zeitpunkt [11]. Damals waren Löschkandidaten auch als Sportler nicht relevant. Der Vorwurf der Außerkraftsetzung trifft also nicht ganz zu. Dsds55 (Diskussion) 18:17, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum der Grundsatz "lex specialis derogat legi generali" (das spezielle Gesetz hebt das allgemeine Gesetz auf) hier nicht gelten sollte. Die allgemeinen Relevanzkriterien können nun mal nicht jeden Spezialfall abdecken, und dann ist es sehr sinnvoll, wenn für solche Fälle (in denen z.B. die RK als zu streng, nicht streng genug oder auch nur nicht genau genug formuliert erscheinen) Spezialregelungen getroffen werden, die dann natürlich vorrangig anzuwenden sind.--91.62.12.176 20:28, 9. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht wegen der Grundsätze Lex posterior derogat legi priori und Lex superior derogat legi inferiori? Weswegen auch sonst. --Palibe kanthu (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2018 (CET)

Dann ist doch erst recht alles klar, wenn die Relevanzkriterien für Sportler über denen für Schachspieler stehen, dann stehen die allgemeinen Relevanzkriterien über beiden und sagen eindeutig aus: "Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." Also: Wikipedia ist kein Verzeichnis von Personen, die irgendwann mal an einer Schacholympiade teilgenommen haben.--91.62.12.176 22:54, 9. Jan. 2018 (CET)

netter Versuch, aber die Wikipedia ist (auch gem. WWNI) natürlich eine Art Verzeichnis aller relevanten(!) Personen. Und die Abgrenzung zwischen Relevanz und Irrelevanz wird durch die RK konkretisiert. Wenn also die RK bestimmen, dass die Nationalspieler aller Länder in allen anerkannten Sportler relevant sind, dann ist das so hinzunehmen. Und da die Regelung der Nationalspieler-Relevanz 1.) nach den exklusionistischen Schach-Portals-Regelungen kam und 2.) darüber hinaus in der Regelungshierarchie höher steht, ist der Fall damit dann auch klar. --Palibe kanthu (Diskussion) 07:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Schach ist keine olympische Sportart und wird sogar in Europa nicht überall als Sport anerkannt (Stand 2015). [12] Über das Niveau mancher Teilnehmer "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" kann sich jeder selbst ein Bild machen. [13] Wikipedia sollte man nicht als Datenbank missbrauchen. Dsds55 (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2018 (CET)

Schade, dass ich schon wieder widersprechen muss. Schach ist eine vom IOC anerkannte olympische Sportart, es ist nur nicht im Wettkampfprogramm der Spiele vertreten, siehe Association of the IOC Recognized International Sports Federations.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2018 (CET)

ob eine Sportart "olympisch" ist oder nicht, spielt für die Sportler-RK ebenso wenig eine Rolle wie die Frage, ob "Schach" irgendwo auf der Welt vielleicht gar nicht als "Sport" angesehen wird. Unsere RK (und nur die sind hier von Bedeutung) regeln das völlig eindeutig. Und auf das Niveau von einzelnen Spielern kommt es, gerade wegen der Pauschalregelung in den RK, auch nicht an. Selbstverständlich sind alle Spieler, die jemals in der Fußballnationalmannschaft von São Tomé und Príncipe gespielt haben relevant, unabhängig von ihren individuellen fußballerischen Leistungen. Und warum? Weil das so in unseren RK steht (hat also gar nichts mit Fußball zu tun). Und das gilt in gleicher Weise auch für alle anderen Nationalspieler in anerkannten Sportarten. Auch im Schach. Auch für die Spieler der Schachnationalmannschaft von São Tomé und Príncipe --Palibe kanthu (Diskussion) 15:18, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich gewinne zunehmend den Eindruck, dass du hier lediglich stören willst - der Löschantrag auf deinen eigenen Artikel Camille De Seroux ist ein deutliches Indiz dafür. Und nein, auch von der Mannschaft von São Tomé und Príncipe (Ratingschnitt bei der Schacholympiade 2016: 1832, das ist hierzulande Bezirksklassenniveau) ist niemand auch nur ansatzweise enzyklopädisch relevant. Weil es über sie schlicht und einfach nichts zu schreiben gibt, was über Datenbankeinträge hinausgeht. Stefan64 (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2018 (CET)

schon klar, wer Artikel schreibt, der stört hier nur. Ich gehe mal davon aus, dass Camille De Seroux letztlich nicht gelöscht werden wird, auch wenn die Portal-Kriterien verfehlt werden - aber die Neger aus dem Busch gehören natürlich nicht in eine ernstzunehmende deutsche Schachenzyklopädie, in der Relevanz erstmal an deutschen Maßstäben und Niveaustufen gemessen wird (woran sonst? Wir sind doch hier schließlich die... deutsche Wikipedia?). Wir waren doch gerade auf der Ad-personam-Ebene angekommen, oder? --Palibe kanthu (Diskussion) 16:05, 9. Jan. 2018 (CET) Du meinst aber nicht, dass wir bei den deutschen Sportlern mal schnell die Marathonläufer löschen sollten? Die wären schließlich in Kenia oder Äthiopien auch nur Volkslauf-Niveau. --Palibe kanthu (Diskussion) 16:52, 9. Jan. 2018 (CET)

*plonk* Stefan64 (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2018 (CET)

Nicht in dieser Sache relevant, aber RK für Schachkomponisten müssten auch noch spezifiziert werden. Es gibt da zwar welche auf dem Schachportal, aber allgemein gehen Artikel (jedenfalls für mich damals) auch nach Bauchgefühl und Bekanntheit und nicht konkreten Kriterien. --Con^structor 14:52, 9. Jan. 2018 (CET)

*plonk* damit ich das verstehe. Wenn zum Beispiel eine Reederei keine 20 Handelsschiffe betreibt, wird sie gelöscht, auch wenn sie 100 Mio Umsatz erwirtschaftet??? Glaub ich nicht !!! RK sind keine Ausschlusskriterien darum MUSS RK:Allgemein vor RK:Speziell gehen und nicht umgekehrt. Und genau so wird das hier überall gehandhabt. Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 9. Jan. 2018 (CET)

Dankenswerter Weise hat uns der Schweizerische Schachbund (bei Camille De Seroux) und der malawische Schachverband (bei Linda Jambo und Chiletso Chipanga) die Relevanzbeurteilung bereits mit dem Einsatz in der jeweiligen Nationalmannschaft abgenommen und positiv entschieden. Es ist nicht erforderlich, dass diese Sportler darüber hinaus noch weitere Relevanzkriterien erfüllen (eines genügt) - sie müssen auch nicht weiter öffentlich in Erscheinung getreten sein (wenn sich keine weiteren Inhalte für einen Artikel finden, wäre das eventuell ein inhaltliches Problem, ändert aber nichts an bestehender Relevanz), sie müssen keine spezifischen, absoluten (Weltklasse-)Leistungen in ihrem Sport erbringen. Es ist auch nicht erforderlich, dass im deutschen Sprachraum in deutscher Sprache mal über sie berichtet wurde. Und sie müssen auch nicht ihren Namen tanzen können. Ein "Treffer" im Sinne eines erfüllten Relevanzkriteriums genügt stattdessen. --Palibe kanthu (Diskussion) 07:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Schach-RK wurden beschlossen, als die allgemeinen RK Nationalmannschafteinsätze noch nicht pauschal als relevant eingestuft haben. Es wurde damals auch nicht das Schachportal über die Diskussion, die zu der Änderung führte, und auch nicht über die Änderung selbst informiert. Insofern wäre es absurd, diese Änderung auf Schachspieler anzuwenden, obwohl das Schachportal dem nie zugestimmt und mitdiskutiert hat. In der damaligen Diskussion wurde Schach gar nicht angesprochen, eine sinnvolle Beurteilung der Relevanz kann also nur durch das Schachportal erfolgen. 129.13.72.197 09:39, 10. Jan. 2018 (CET)

Damit das ein zulässiges Argument wird müsste das Portal irgendeine Urkunde, beispielsweise von Konstantin, vorlegen können. Sie auch Konstantinische Schenkung Graf Umarov (Diskussion) 09:47, 10. Jan. 2018 (CET)

?? Nö, es macht natürlich sehr viel Sinn, wenn die Schach-RK von Leuten mit Schach-Sachverstand beschlossen werden. Ob das im Portal:Schach erfolgt oder im Rahmen einer Diskussion auf WP:RK ist nebensächlich. Die Änderung 2008 erfolgte jedoch ohne eines von beiden. 129.13.72.197 09:51, 10. Jan. 2018 (CET)

Ganz im Gegenteil: wenn die Gesamt-Community die Sportler-RK grundlegend überarbeitet, dann sollten die diversen Sport-Portale sich an dieser Diskussion beteiligen und ggf. für erforderlich gehaltene Sonderregelungen für ihre Sportarten von der Community konsentieren lassen. Wenn die Portale das verschlafen, dürfen sie sich nicht wundern, wenn über ihren Kopf hinweg andere Kriterien (auch für ihre Sportarten) gelten, als sie mal selbst festgelegt haben. --Palibe kanthu (Diskussion) 12:35, 10. Jan. 2018 (CET)

Wir machen hier Enzyklopädie und keinen Datenbank-Dump. Es ist seit vielen Jahren Konsens im Portal, dass die bloße Teilnahme an einer Veranstaltung für Personen keine automatische Relevanz generiert. Das gilt übrigens selbst für die Schachbundesligen. Die automatische Relevanz beginnt hier üblicherweise mit dem IM-Titel. Jedem, der sich auch nur ansatzweise mit der Materie auskennt, leuchtet ein, dass Spieler/innen mit einer Elozahl von 1532 (damit ist man nichtmal unter den ersten 100.000 der Weltrangliste) nicht automatisch relevant sein können. Stefan64 (Diskussion) 10:28, 10. Jan. 2018 (CET)

Wir im Portal Unternehmen sind uns auch über vieles einig nur kratzt das halt die Relevanzkriterien nicht. Und im Prinzip ist das doch auch nicht schlimm, dann isse halt relvant als Sportlerin und nicht als Schachspielerin. Weil, wie du ja sagst, ist sie eigentlich keine, und das Ausschußkriterium:Schach gilt demnach für sie eh nicht. So kann mach sich argumentativ um sich selbt drehen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 10. Jan. 2018 (CET)

das ist der untaugliche Versuch, bei Schachspielern eine Besonderheit zu konstruieren, die gar keine ist: selbstverständlich war der Community bei der Fassung der derzeitgen Sportler-RK klar, dass Nationalmannschafts-Sportler von Zwergstaaten o.ä. in der Regel keine sportlichen Spitzenleistungen bringen werden. Das gilt für Fußball genauso wie für Cricket oder Schach. In jeder Nationalmannschafts-Weltrangliste gibt es Top-Teams und Teams, die beständig auf den letzten Plätzen hängen. In voller Kenntnis dieser Umstände hat die Gemeinschaft aber beschlossen, alle Nationalspieler aller Nationalmannschaften aller (anerkannten) Sportarten ausnahmslos und völlig ohne Berücksichtigung individueller Leistungsniveaus als relevant zu betrachten. Deshalb sind eben auch Athleten wie Erik Luk, Joshua Tui Tapasei oder Okilani Tinilau relevant - obwohl ihre Leistungen im Vergleich zur Weltspitze nicht bedeutend sind und sie in Deutschland überwiegend auch kaum im Amateurbereich mithalten könnten/konnten. Gleiches gibt es im Schachsport auch, aber auch dort vermittelt zumindest der Einsatz in der Nationalmannschaft Relevanz. Ob's Dir gefällt oder nicht. --Palibe kanthu (Diskussion) 12:35, 10. Jan. 2018 (CET)

Man könnte die Löschanträge auch erstmal aussetzen und das ganze auf WD:RK ausdiskutieren. Denn mal ehrlich, egal wie das hier ausgeht, wird die "Verliererpartei" dort eine Diskussion starten. 129.13.72.197 14:26, 10. Jan. 2018 (CET)

Meine Güte, die Sache ist doch Sonnenklar. SportlerInnen in anerkannten Sportarten sind dann relevant, wenn sie in der Nationalmannschaft mitgespielt haben. Unabhängig von ihrer individuellen Leistung. Das ist Community-Konsens, das gilt für die ganze Community. Der Rest ist blabla. Wer hier postuliert, Portale könnten die Gesamt-RKs unterlaufen, ist entweder ein Troll oder hat sich nicht wirklich Gedanken dazu gemacht, was das für Folgen für das ganze Projekt hätte. --Fairfis (Diskussion) 21:48, 10. Jan. 2018 (CET)

Wenn wir von Schachspielern sprechen und dass ein Einsatz in der Verbandsauswahlmannschaft relevant machen würde, würde das den Einschluss aller Teilnehmer folgender Turniere implizieren: Schacholympiade, Schach-Mannschaftsweltmeisterschaft, Europäische Mannschaftsmeisterschaft im Schach, Asian Team Championship, Panamerican Team Championship, African Team Championship, Mitropa Cup, Clare Benedict Cup, Balkaniaden, Nordic Cups, EEC Team Championships, Cuatro Naciones, Celtic Triangular, Small Nations Team Championship, Asian Games, Asian Indoor Games, CACAC Team Championships, Central American Games, Central American Team Championship, Mercosur Olympiad, South American Team Championship, African Games, Zone 4.3 Team Championship, Pan Arab Games, Gulf Cooperation Council Team Chess Championship sowie alle sonstigen Freundschafts- und Vergleichskämpfe. Zu den kleineren Turnierem wie Mitropa Cup werden normalerweise nur Nachwuchsspieler geschickt, auf einigen Turnieren nehmen vom Gastgeber mehrere Teams teil, wobei auch Jugend- oder Kinderteams zu finden sind. Manche Verbände schicken eine Mannschaft, die aus Grundschülern besteht, zu Turnieren. Das war der Grund, warum der Einsatz bei einer Auswahlmannschaft eines Schachverbandes, wenn kein anderes Relevanzmerkmal vorliegt, in die Relevanzkriterien aufgenommen worden ist. Ebenso der Vereinsmannschaftseinsatz in der höchsten Liga eines Landes oder Verbandes bzw. in Profiligen. In vielen Ligen gibt es ein verpflichtendes Jugendbrett. Das würde sich dann dem widersprechen, dass wir keine Sportlerbiographien aufnehmen, bei denen das einzig relevanzerzeugende Jugenderfolge sind. Und die Quotenerfüllung eines Startplatzes ist eben nicht allgemein ausreichend. Ja, aber das ist dann 1. Liga oder Nationalmannschaft.

Nach Lesart der Relevanzkriterien des Artikelerstellers können wir bei den Relevanzkriterien für Personen auch den allgemeinen Hinweis stehen lassen und die verfeinerten Relevanzkriterien für Adel, Architekten, Autoren, Spieleautoren, Bildende Künstler, Journalisten, Köche und so weiter streichen. Denn daran wird er sich sowieso nicht orientieren. Es hat schon einen Sinn, wie die Relevanzkriterien ausgearbeitet sind. Über die Änderung der Relevanzkriterien kann man diskutieren. --Gereon K. (Diskussion) 22:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Viel Gerede ohne Verständnis über das Wesen der RK. Der Wille der Community ist eindeutig und die hier geltenden Regeln ausgewogen. Ob die Artikel hier relevant sind, entscheidet ein Admin und nicht das Portal. Jedes weitere Wort ist überflüssig alle Fakten sind lange jedem bekannt. So einfach ist Wikipedia, der es im Übrigen vollends egal ist, ob die Artikel bleiben oder gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 01:35, 11. Jan. 2018 (CET)

Die ganze Diskussion dauerte damals nur wenige Stunden.[14][15] Breiter Konsens, klar. Oder bin ich mit der Suche überfordert? Im Übrigen kann ich auf WP:RK verweisen: "Einige Fachbereiche haben eigene Qualitätskriterien entwickelt, die in den entsprechenden Abschnitten der Relevanzkriterien verlinkt sind." Wer sagt eigentlich, dass diese Kriterien zweitrangig sind? Dsds55 (Diskussion) 20:10, 11. Jan. 2018 (CET)

Was erwartest Du denn eigentlich, wenn ein Konsens offenbar so klar und eindeutig ist, dass er 1.) bereits vor der Änderung der RK offensichtlich gelebter Konsens war, 2.) in der kurzen Diskussion keine ernsthafte Gegenstimme aufgetaucht ist und 3.) seit fast 10 Jahren keinerlei Infragestellung dieser Regelung zu verzeichnen ist? Besser lässt sich ein breiter Konsens doch überhaupt nicht darstellen. --Palibe kanthu (Diskussion) 14:01, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe den Satz "Einige Fachbereiche haben eigene Qualitätskriterien entwickelt, die in den entsprechenden Abschnitten der Relevanzkriterien verlinkt sind." genau so, dass eben jene Qualitätskriterien vorrangig anzuwenden sind (hier sind diese zwar nicht verlinkt, sondern direkt aufgeführt, aber das sollte nicht den entscheidenden Unterschied ausmachen). Im übrigen kann ich die Argumentation für die Anwendung der allgemeinen Sportler-RK nicht nachvollziehen - es kann doch nicht ernst gemeint sein, dass sie gegenüber den (spezielleren) RK für Schachspieler den Vorzug erhalten, weil sie höherrangig sind, und gegenüber den (höherrangigen) allgemeinen RK vorgezogen werden, weil sie spezieller sind! Für beide Grundsätze (höherrangiges Recht geht über niederrangiges Recht bzw. spezielles Recht geht über allgemeines Recht) gibt es gute Argumente, aber für eine Vermengung beider Grundsätze bei der Beurteilung ein und desselben Sachverhaltes kann ich keine Rechtfertigung erkennen.--91.62.11.8 23:00, 11. Jan. 2018 (CET)

Auf so einen Unsinn kann aber auch nur jemand kommen, der den Unterschied zwischen Qualitätskriterium und Relevanzkriterium nicht verstanden hat. --Palibe kanthu (Diskussion) 23:32, 11. Jan. 2018 (CET)

Selbst die damalige Nationalmannschafts-Diskussion verlief übrigens keineswegs so eindeutig wie das hier suggeriert wird. Den Einwand hielt man damals für nicht sonderlich praxisrelevant, aber Gereon schildert ja weiter oben recht anschaulich, welche Probleme sich gerade im Schachbereich ergeben könnten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:06, 11. Jan. 2018 (CET)

Wie oben schon dargelegt: das ist 1.) schon grundsätzlich gar kein "Problem" und 2.) keine Besonderheit im Schach. Kein Grund für selbstgestopfte Extrawürste. --Palibe kanthu (Diskussion) 23:32, 11. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn wahrscheinlich nicht sehr erfreulich, so ist die Sache doch eindeutig. Da die RK Einschlusskriterien sind muss nur ein RK-Kriterium erfüllt sein, egal ob das allgemeinere oder das spezielle. --alexscho (Diskussion) 22:34, 13. Jan. 2018 (CET)

Die Schach-RK sind im Geiste von "zeitüberdauernder Bedeutung" verfasst, die allgemeinen Sport-RK orientieren sich dagegen am Datenbankprinzip. Bei einem Elo-1400-Spieler aus irgendeinem, naja, Trump zitier ich jetzt hier nicht, sagen wir, aus einem Dritte-Welt-Land, der einmal bei irgendeinem obskuren Nationalmannschafts-Wettkampf mitgespielt hat, ist "zeitüberdauernde Bedeutung" definitiv nicht gegeben. Was auch noch gar nicht erwähnt wurde: Schach ist eine der ganz wenigen Sportarten, bei der es zur Relevanzbeurteilung keine bestimmten Ligen- oder Wettkampfeinsätze braucht. Im Fußball z. B. generiert die Einsatz in einer Profiliga Relevanz. Was anders bleibt im Fußball auch gar nicht übrig, ohne in die Einzelfallbeurteilung abzurutschen. Im Schach hat man jedoch die weltweiten, nach weltweit identischen Kriterien verliehenen FIDE-Titel. Ein derartiges Kriterium gibt es in fast keiner anderen Sportart, und sinnvollerweise hat man im Schachportal dafür entschieden, die Relevanz am erreichen bestimmter Titel festzumachen. Es gibt absolut keinen Grund, die Krücke, die man in anderen Sportarten notgedrungen anwendet (anwenden muss), auch im Schachbereich anzuwenden. 94.217.98.113 10:05, 14. Jan. 2018 (CET)

interessant! Die Schacholympiade hat bei uns derzeit einen inhaltsreichen Artikel - und Du meinst, dass es sich bei diesem Wettkampf, der bislang unwidersprochen mit dem Einleitungssatz "Die Schacholympiade ist der bedeutendste Mannschaftswettbewerb im Schach." beginnt, um einen "obskuren Nationalmannschafts-Wettkampf" handeln würde? Derlei Argumentationen könnte ich bei Erik Luk verstehen, der in einem einzigen, für jedermann offenen Wettbewerb mit kompletter Erfolglosigkeit (weniger als "Letzter", sonder schlicht keine Wertung) teilgenommen. Aber doch nicht bei nationalen Auswahlspielern mit Einsätzen bei einer Schacholympiade. --Palibe kanthu (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2018 (CET)

Mein Beitrag war auch nicht auf alle Wettkämpfe bezogen, sondern nur auf obskure. Gereon hat ja oben eine Menge aufgelistet, davon sind die allermeisten bedeutungslos. Deshalb ist auch das pauschale Relevanzkriterium "Einsatz in Nationalmannschaft" unbrauchbar. Ob man die Schach-RK dahingehend modifziert, dass Einsätze bei einer Schacholympiade relevant sind, wäre separat zu klären (aber aus meiner Sicht ebenfalls zu negieren, da Schach kein typischer Mannschaftssport ist und die Individualleistungen bereits durch FIDE-Titel und Nationale Titel positiv in den RK gewürdigt werden). 147.142.161.84 12:00, 14. Jan. 2018 (CET)

ja und? Der Konsens der Community geht sogar soweit, dass Menschen in beliebigen Sportarten auch dann relevant werden, wenn sie nur bei einem Freundschaftsspiel eingesetzt werden. Und Du möchtest jetzt Turnier, die den Anforderungen des Schachweltverbandes entsprechen im Bereich des Schachsports als "obskur" bezeichnen?!? --Palibe kanthu (Diskussion) 17:22, 14. Jan. 2018 (CET)

Ja, das tue ich. Es wurden schon Schachturniere erfunden, um Normen und Elo verkaufen zu können. Dass ein Turnier Elo-gewertet wird, sagt nichts über die Qualität (weder organisatorisch noch leistungsmäßig) über das Turnier aus. Auch Quoten-Startplätze für Frauen und Jugendliche, was in anderen Sportarten schon allein wegen der unterschiedlichen Physis gar nicht ginge, sind im Schach üblich und verunmöglichen damit eine klare Aussage über Relevanz von Nationalmannschaftsmitgliedern. 94.217.98.113 19:29, 14. Jan. 2018 (CET)

Für ein ELO-gewertetes Turnier sind die Regeln des Weltverbandes einzuhalten und ein lizenzierter Schiedsrichter einzusetzen. Und wenn eine Vielzahl nationaler Schachverbände Nationalmannschaften dorthin senden, dann steht es einem Wikipedia-Autor wohl kaum zu, derlei Veranstaltungen pauschal als "obskure" Nicht-Turniere zu klassifizieren. Jedenfalls wäre das eindeutig TF. --Palibe kanthu (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2018 (CET)

Um die formale Frage nochmal kurz zu beleuchten: die vom Portal-Schach vorgesehenen RK enthalten keinerlei Regelung zur Frage, ob Einsätze in der Nationalmannschaft Relevanz stiften oder nicht. Was aber in speziellen (Einschluss!-)Kriterien überhaupt nicht geregelt ist, kann höherrangige allgemeine Regelungen natürlich nicht wirkungslos machen. Hinsichtlich der Nationalmannschaft ist sind daher die allgemeinen Sportler-RK die einzige in Frage kommende Regelung überhaupt und diese sind, bereits mangels irgendeiner entgegenstehenden Regelung selbstverständlich anwendbar. Wenn das Portal tatsächlich ein unerwünschtes Ausschlusskriterium in dieser Hinsicht fomulieren wollte, so hat das zumindest im Text der Schach-RK keinerlei Niederschlag gefunden. --Palibe kanthu (Diskussion) 17:22, 14. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussionen zu den RK gehören hier eigentlich nicht hin. Aber natürlich sind die RK zunächst von hinten zu lesen. Greifen die speziellen nicht, prüft man ob die nächsthöheren zutreffen und zuletzt, ob die allgemeinen RK zutreffen. Natürlich muss das Nationalmannschaft-RK bei den speziellen RK nicht erwähnt werden, wenn es bereits eine Ebene weiter oben erwähnt wurde.  --Gripweed (Diskussion) 07:30, 15. Jan. 2018 (CET)