„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Fräggel

Fräggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stalkert hinterher, äfft nach, greift an.

Chronologisch:

• 21:54, 22. Apr. 2007 meine ergänzenden Bemühungen bei Marxistische Philosophie

? Sinn und Bezug zum Antrag? Marx: Klassenkampf→Diktatur des Proletariats→Weltrevolution→Klassenlose Gesellschaft. Keine Ahnung wo dort oder hier im Antrag nun Religion so maßgebend sein sollte. Vielleicht ist Rosenkohl ja genau wie Inspektor.Godot Jude und macht sich deshalb irgendwelche Gedanken. Vielleicht steckt auch nur irgendeine weitere krude Theoriefindung dahinter. Beide interessieren sich ja nach ihren Edits zu urteilen brennend für die Themengebiete Judentum und Antideutsche. Mir egal, solange sie ihre möglicherweise zu erwartenden Verschwörungstheorien nicht in den Artikeln für bare Münze verkaufen.--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 21:19, 5. Okt. 2007 ich archiviere einen Diskussionsabschnitt auf Diskussion:Von der Autorität/Archiv, nachdem dieser Abschnitt gegen unter anderem meine Revertierungen von F. auf Diskussion:Von der Autorität wiederholt gelöscht worden war.

Adminmeinung zur Diskussion:Von der Autorität, wo Rosenkohl meinte verwirrte Theoriefindung/POV ohne Artikelbezug wiederherzustellen:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/02#Benutzer:Fr.C3.A4ggel_.28erl..29_2

(Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Fräggel#Diskussion:Von der Autorität)

Rosenkohl hat diese Admin-Entscheidung nun unterlaufen, indem er den Mumpitz archivierte.--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 15:52, 9. Okt. 2007 ich lösche einen beleidigenden IP-Beitrag auf Diskussion:Osama bin Laden
• 21:32, 9. Okt. 2007 F. stalkert mir hinterher, stellt den beleidigenden Diskussionsbeitrag wieder her, und äfft meinen Versionskommentar bei Diskussion:Von der Autorität nach
• 17:54, 10. Okt. 2007 erster WP-Auftritt von IP 84.134.226.9 mit Verunzierung bei Junghegelianer
• 18:33, 10. Okt. 2007 Verunzierungen an zum Teil von mir im April eingestellten Absätzen von Marxistische Philosophie durch die gleiche IP 84.134.226.9
• 20:24, 10. Okt. 2007 nach einigem hin und her revertieren zitiere ich im Versionskommentar ausführlich WP:KPA
• 20:31, 10. Okt. 2007 F. löscht einen Beitrag von Peter Nowak im Diskussion:Von der Autorität Archiv, und äfft im Versionskommentar meine Begründung von 08:56, 10. Okt. 2007 auf Diskussion:Osama bin Ladin nach.

Zu recht. Gleiches Recht für alle. KPA hat dich vorher ja an dieser Stelle anscheinend nicht gestört.--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 20:46, 10. Okt. 2007 F. bezichtigt mich im Versionskommentar der "Manipulation" (ein einziges Sonderzeichen, welches mein Computer nicht gelesen hatte, war verändert)

Manipulation=Manipulation. (Absicht? oder nicht? - seis drum.)--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 21:07, 10. Okt. 2007 erscheint ein spezielles "Observatorium" Fräggels, gerichtet auf Peter Nowak, meine Wenigkeit und Inspektor.Godot.
• 09:13, 11. Okt. 2007 meine Revertierung auf Junghegelianer
• 17:07, 11. Okt. 2007 IP 82.83.122.17 wiederholt den gestrigen Anschlag auf Junghegelianer
• 17:07, 11. Okt. 2007 Dadurch kann F. in der gleichen(!) Minute meinen Revert nachmachen.

Ich will weder behaupten, daß Fräggel mit IP 84.134.226.9 und IP 82.83.122.17 kooperiert. Noch bin ich sicher, daß Fräggel eindeutig bösartige Absichten hat. Allerdings kann ich mich wegen der Angreiferei, Stalkerei und Nachäfferei durch Fräggel zunehmend weniger unbefangen auf de.wikipedia.org bewegen.

--Rosenkohl 13:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Siehe bitte auch [1], wo ich mich ebenfalls schon einmal aus ähnlichen Gründen über Fräggel beschwert habe, was leider ignoriert wurde [2]. Dass F. nun einen Link auf seiner Seite anlegt, um andere unliebsame (aber normale) Benutzer besser überwachen zu können, mag zwar nicht explizit verboten sein, führt aber auch in meinem Fall dazu, dass ich mich hier nicht mehr so recht wohl fühle. inspektor godot 16:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Skuriler Antrag. Rosenkohl im IP-Wahn, keine Ahnung was das mit mir zu tun haben soll? Und Vandalismus zu reverten ist nicht stalken oder dergleichen, sondern Pflicht.

Ich muß zugeben, dass mir Inspektor.Godot und Rosenkohl bezüglich ihren kruden Anschauungen im Verhältnis zu ihrem Verständnis von Wikipedia nicht ganz kosher vorkommen. Daher beobachte ich ihre Edits neuerdings. Von "Stalking" kann absolut keine Rede sein. Dieser Antrag und die Hetze beider Benutzer gegen mich sind BNS-Aktionen, die daher rühren dass sie ihre Theoriefindungen an der einen oder anderen Stelle wegen mir nicht durchsetzen und langfristig in die Artikel schaufeln konnten. (Siehe z.B. kürzlich in Kollektiveigentum.) Die Situation ist aber nicht überall so glücklich.

Es ist angenehm für mich, nun vermuten zu dürfen dass beide in Zukunft weniger (politischen) POV und Theoriefindung in die Artikel reinsetzen werden, da sie sich nun beobachtet (in ihrem Wirken "weniger unbefangen"/"unwohler" - wie auch immer) fühlen. So verstehe ich das. Das Wiki-Prinzip hat nicht nur Nachteile. Gruß.--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

"Vielleicht ist Rosenkohl ja genau wie Inspektor.Godot Jude" (oben) – Und solches Zeug möchte ich mir bitte auch nicht anhören müssen, ebenso wenig wie dass ich ein "Vandale" sei. Ich will hier keine ausufernde Diskussion anfangen, aber zur besseren Einschätzung der Situation doch kurz betonen, welches gehörige Maß an Faktenverdreherei der obige Hinweis auf den Artikel Kollektiveigentum darstellt – Fräggel hat hier überhaupt niemanden "aufgehalten", sondern vielmehr mich sinnlos und völlig ohne konkreten Anlass (!) persönlich angegriffen ([3]). Nachdem ich darauf nicht reagiert habe, belästigte er mich kurz darauf auf meiner Diskussionsseite weiter ([4]), dabei an sachlichen Verbesserungsvorschlägen bezüglich der Zitierweise nicht das geringste Interesse zeigend. Mehr werde ich zu dem Thema übrigens nicht beisteuern, sondern wollte nur kurz aufzeigen, wie grotesk wenig sich die Selbsteinschätzung dieses Benutzers mit der tatsächlichen Wirklichkeit deckt. inspektor godot 20:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Zusammenhanggerissene, diffuse Unterstellungen und Lügen von Inspektor.Godot. Die Wirklichkeit: Am 21.September hat Inspektor.Godot im Artikel Kollektiveigentum seine merkwürdige Theoriefindung mit untergebracht, weil er es nicht besser wußte, mit Marx und dem Manifest kennt er sich nämlich nicht so gut aus. Durch Zufall ist mir das aufgefallen, leider erst sehr viel später. An dieser Stelle die richtigen Difflinks (nicht der Fake von Godot): (1, 2, 3). Wieviele Leute jetzt wohl seiner Theoriefindung im Artikel auf den Leim gegangen sind? Diese Theoriefindung habe ich am 2.Oktober entfernt, mit eben genauso harten Bandagen, die er mir gegenüber immer trägt. Langsam reichts mir. Eine Verwarnung wäre mal fällig. Inspektor.Godot soll aufhören die WP für seine politischen Zwecke zu mißbrauchen.--Fräggel 11:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt, nach Fräggels ad hominem Kommentar ("...vielleicht ja Jude...", "...interessieren sich ja brennend...", "...zu erwartende Verschwörungstheorien...", "...nicht ganz kosher...", "...Hetze..." ) gehe ich doch davon aus, daß Fräggel Absichten gegen (auch) mich persönlich gerichtet sind.

Zur sachlichen Klärung: Der Link vom 22.April enthält meinen Edit an der Stelle, welche am 10.Oktober von IP 84.134.226.9 verändert wurde.

Die Entscheidung des Administrators war, die VM gegen Fräggel als abgelehnt zu erledigen. Diese Entscheidung habe ich nie "unterlaufen", auch nicht durch Archivierung des Diskussionsabschnittes.

--Rosenkohl 23:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

worum geht´s hier eigentlich genau? die hälfte der difflinks, die du aufführst, sind von irgendwelchen ip. wenn du den verdacht hast, dass fräggel als ip unterwegs ist, dann stell antrag auf einen checkuser. das hier ist die vm. gruss 3ecken1elfer 23:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

@Rosenkohl.

Wiedermal eine Verdreherei von dir. Admin Marcus Cyron hat dir klar geantwortet, was er von dem Beitrag den ich löschte und der Situation hielt: Und er hat recht. Theoriefindung ist schlichtweg nicht erwünscht und nichts anderes ist und will der Diskussionsbeitrag. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 13:11, 3. Okt. 2007 (CEST) Diese Entscheidung hat Rosenkohl in schlechter Absicht durch eine Archivierung unterlaufen. Punkt. Aus Gutmütigkeit habe ich das nicht gemeldet, daher ist er da nochmal davongekommen.--Fräggel 11:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mir geht es hier um das Verhalten von Fräggel mir und anderen Wikipedianeren gegenüber (in meinem Fall Stalkerei, Äfferei, persönliche Angriffe), siehe dazu weiter oben meinen Antrag und Fräggels Reaktion. Soweit ich sehe habe ich 3 Difflinks von IPs angegeben von 14 Difflinks insgesamt (Inspektor.Godot hat noch weitere Difflinks aufgeführt). Ob die IPs nun tatsächlich mit Fräggel kooperieren oder nicht halte ich für nebensächlich. --Rosenkohl 10:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Langsam wirds wirklich affig hier. Genau wie unser Inspektor hast du anscheinend keine Ahnung was Stalking überhaupt ist. Dich halte ich übrigens ganz ehrlich für eine Puppe, das kann ich nur leider nicht beweisen. Und deswegen halte ich mich da auch zurück. Höre mal auf zu nerven (besonders mit deinen sinnlosen Difflinks und deinem IP-Fräggel Verschwörungswahn) und wende dich wichtigeren Dingen zu. Noch so eine VM-Mißbrauchs Meldung hier und ich fordere dafür Konsequenzen.--Fräggel 11:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Thomas Kirch (erl.)

Thomas Kirch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lemmasperrung eventuell sinnvoll; 3 Löschungen, davon zwei in den letzten Tagen --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Da wiederholt Unfug bis hin zur Beleidigung dieser Person eingestellt wurde, habe ich das Lemma befristet gesperrt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wenn jemand wirklich vor hat, einen guten Artikel zu schreiben, kann er sich ja auch immer noch an WP:EW wenden. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 15:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

So schauts aus.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Lobla

Lobla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein reiner Stör- und Diskussionsaccount, der seit Monaten keine Beträge macht, außer in der Liste von Hallo-Welt-Programmen seine Meinung zum Thema Syntaxfärbung durchzusetzen zu versuchen.--Revolus Echo der Stille 15:13, 13. Okt. 2007 (CEST)

Er versucht immer noch seine Meinung bei Liste von Hallo-Welt-Programmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (siehe Historie) durchzudrücken und verkauft sie als den "Diskussionsstand". Der Benutzer ist vollkommen resistent gegenüber Gegenmeinungen. --Revolus Echo der Stille 17:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:88.72.149.32 (erl.)

88.72.149.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jessen (Elster) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 16:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hat wohl keine Lust mehr: Seit 15 Minuten ist Ruhe. --Henriette 16:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Triebtäter/Benutzer:Herrick

Triebtäter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tickt jetzt offenbar endgültig aus. Nachdem ich einen Artikel initiiert habe (Leonhard Schrickel) und ihn weiter bearbeite, beschert er mir mehrmals einen Bearbeitungskonflikt, missachtet den Inuse-Baustein, während ich am Artikel arbeite, beschimpft mich auf meiner Benutzerseite und verschiebt den Artikel in meinen Benutzerraum, um nun selbst den Artikel für sich zu beanspruchen. Ich erwarte, dass er endlich einmal zur Rechenschaft gezogen wird und die ersten Versionen, die er nun mit seinem Namen verziert hat, entfernt werden. --Herrick 16:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

merkwürdig sieht das aus. Aber zum Teufel: Warum sprichst du Triebtäter nicht an und fragst was das alles soll. Ich jedenfalls blicke da nicht durch und weiß auch nicht, was ich im Moment administrativ unternehmen sollte. Ansprechen, sicher, aber das sollte erstmal eure Aufgabe sein. Den Artikel im A-NR habe ich jedenfalls gelöscht, das die Versionsgeschichte derzeit im B-NR von Herrick schlummert --schlendrian •λ• 16:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist schonmal das Popcorn. Ist die Diskussion schon angemeldet?

Herrick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2x Beleidigung: bezichtigt mich hier nach einem QS-Antrag gegen einen dürftigen Artikel von ihm der Lüge, macht auf Beschwerde hin weiter mit der Äußerung, ich hätte nicht mehr alle ZAcken in der Krone. --Triebtäter 16:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also für einen QS-Antrag in einem weniger als 5 Minuten alten Artikel, an dem _nicht_ offensichtlich noch gearbeitet wurde, musste ich mir schon ganz was anderes anhören - deine Aktion war imho nichts als reine Zeitverschwendung, da Herrick ja sowieso noch an dem Artikel gearbeitet hat. Seine Reaktion (der zweite Teil) ist allerdings auch unnötig. --TheK? 16:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich beendet das mal, bevor die Sperren im zweistelligen Tagesbereich ankommen. Beide wegen massiver Verstöße gegen WP:WQ in Verbindung mit WP:BNS gesperrt.

6h für beide.--sугсго.PEDIA 16:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

(BK) EOD, jetzt sofort

Ihr klärt das jetzt wie Erwachsene untereinander. Wenn das nicht klappt, dann kriegt ihr beide ne Abkühlungssperre. Das ist doch lächerlich³ --schlendrian •λ• 16:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mit Syrcros Lösung kann ich auch leben --schlendrian •λ• 16:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Revolus

Statt sich an der Diskussion zu beteiligen antwortet Benutzer:Revolus so: [5] und startet einen Editwar. Eine Benutzersperre muss vielleicht nicht sofort sein, allerdings bin ich nicht bereit mich auf so ein Diskussionsniveau einzulassen. Ein freundlicher Hinweis eines Admins wäre vielleicht hilfreich. Viele Grüße --Lobla 16:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hat jemand Einwände dagegen, die Störsocke Lobla abzuschalten? Einzige Tätigkeit hier ist das Durchdrücken der Artikelgestaltung in Hallo-Welt-Programm per Editwar unter Vorspiegelung falscher Tatsachen (siehe Meldung oben). Jetzt wird sie auch noch frech.