„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt Editwar in mehreren Artikeln, ohne auch nur zu versuchen, auf der Diskussionsseite Argumente vorzubringen [1] [2] [3]. Oder auch: [4] [5] [6] [7] [8].

Bitte beachten, dass die „enzyklopädische Mitarbeit“ des Benutzers seit Monaten im Wesentlichen darin besteht, den Begriff „Funktionär“ in der Einleitung von Dutzenden von Artikeln über Personen der DDR unterzubringen.[9] --2003:ED:671A:8A66:A030:7885:DCB:18A9 16:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Warum loggt sich Rita2008 für die Meldung aus (Editierzeiten dieser IP und von Rita2008 beachten)? Dauerhounding von ihr jetzt mit Account und zusätzlich mit IP. Das sind ihre Beiträge.... Sie möge sich bitte dauerhaft von Artikeln, die ich bearbeite (auch als IP) fernhalten.--Tohma (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man dir nun einmal hinterherräumen muss, kannst du dich nicht über "Hounding" beschweren. --Universalamateur (Diskussion) 17:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Rita2008: Es ist unfair, über Leute hier auf der VM zu reden, ohne dass sie sich zu den Vorwürfen direkt äußern können. Ping damit nachgeholt. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:04, 30. Jul. 2019 (CEST)

Da da jetzt steht "Rita 2008: Es ist unfair ..." zur Klarstellung: ich nehme an, Du meinst, es ist unfair gegenüber, nicht von Rita!? --131.169.89.168 17:17, 30. Jul. 2019 (CEST)

(quetsch) Korrekt! Da habe ich mich leider unklar ausgedrückt. Danke für den Hinweis und die Nachfrage. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Tohma fordert, dass sich Rita aus allen Artikeln heraushält, welche er bearbeitet. Das kann so nicht funktionieren, denn es ist Tohma der in dem typischen Rita-Themengebiet (DDR etc) wildert und immer wieder z.B. diesen Funktionärsunsinn in alle möglichen Artikel einbaut. Mit Funktionär ist in dem Falle ein Parti-Funktionsträger gemeint. Wenn er aber dies auch in Artikel einbaut, aus denen einzig eine Mitarbeit in einer SED-Kreis -oder Bezirksleitung erwähnt wird, ohne näher zu erklären was er dort tat (evtl. dieser jemand ja nur ein kleiner Sachbearbeiter des Parteiapparats), wird es absurd. Auch ich habe ihm unzählige Male erklärt, dass seine Mitarbeit in dieser Form nicht zielführend ist, weil sie allein auf seinem POV und vorwiegend ohne Belege basiert. Und immer wieder startet er gegen alle Widersprüche gegen seine unbelegten Thesen einen Editwar. Das seit Jahren. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:25, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich logge mich nicht aus. Die IP ist jemand ganz anderes. Und es ist mein gutes Recht die IP zu sichten, wenn ich der Meinung bin, dass die Änderung in Ordnung ist. --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hinzu kommen noch weitere sinnlose Editwars in den letzten Tagen wie dieser hier [10] und [11]. Wenn, dann sollte sich Tohma von DDR-bezogenen Themen fernhalten oder zumindest im Vorhinein die jeweilige Diskussion suchen, anstatt seinen gewohnten Feldzug fortzusetzen. Es ist in keiner Weise irgendeine Art von kollegialem Verhalten erkennbar, er hat kein Interesse an einer Diskussion, sondern will einfach nur seinen Weg durchsetzen, ohne gute Argumente, sondern ideologisch verbohrt. Wie viele administrative Strafen und Hinweise sind schon ins Land gegangen? Louis Wu (Diskussion) 18:41, 30. Jul. 2019 (CEST)

Auf Hinweise, dass eine Flucht aus der DDR ins heutige Deutschland sinnlos ist, reagiert er auch nur mit sinnlosen Kommentaren: [12], [13] --Rita2008 (Diskussion) 19:29, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hier scheinen einige überfordert zu sein. An Tohmas Edits ist nichts auszusetzen, außer dass sie einigen Ideologen nicht in den Kram passen, z.B. das Letzte von Rita: In die Geschichte eines Landes kann man nicht übersiedeln. --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Tohma hier fordert, Rita möge sich aus Artikeln, die er "bearbeitet", heraushalten, wäre das letzte Korrektiv des seit Jahren andauernden Tohmaschen Kreuzzugs beseitigt. Da hier regelmäßig solche VM's kommen, auf der Disk des Portals Politik mehrfach seinetwegen diskutiert wurde und weil Tohma schon ein umfangreiches einschlägiges Sperrlog aufzuweisen hat, wäre eine längere partielle Sperre, die ja jetzt möglich ist, zur Befriedung der Artikel und zur Wiederherstellung von deren enzyklopädischer Qualität ohne POV-Kategorien und andere wissenschaftliche Schwächen, z.B. selektive Quellenauswahl und deren unkritische Wiedergabe, geboten.--87.178.10.18 20:54, 30. Jul. 2019 (CEST)

Auch wenn ich mich hier unbeliebt mache: Auch Tohma ist aus meiner Sicht ein Korrektiv in der Wikipedia, und auch wenn ich mit seinen Bearbeitungen und insbesondere seiner Kommunikation auch nicht immer einverstanden bin, tut er auch viel Gutes im Sinne der Qualität (Beleg- und Neutralitätskontrolle etwa). --Andropov (Diskussion) 21:11, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Andropov, wo er sich in der Neutralitätskontrolle Verdienste erwirbt, weiß ich nicht. Es kann jedenfalls nicht im Bereich DDR und DDR-Biografien sein, wo er Politiker konsequent nicht als Politiker, selbst wenn sie Minister waren, sondern nur als Funktionäre bezeichnet und in der EL das Wort "Politiker" massenhaft ersetzt. Das ist nur ein Beispiel. Hast du die Disk Portal Politik verfolgt? Da haben wir alle paar Monate das Thema.--87.178.10.18 21:26, 30. Jul. 2019 (CEST)

Meld Dich an und komm dann wieder. --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 30. Jul. 2019 (CEST)

Unsachlicher Beitrag jemandes, der keine Sachargumente mehr hat. Spricht für sich.--87.178.10.18 21:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich diskutiere nicht mit jemandem, der sich extra ausloggt, um sich nicht durch seine Unkenntnis der DDR-Verhältnisse zu blamieren. --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hier hat sich niemand "extra ausgeloggt". Ich kenne mein Passwort gar nicht mehr und könnte mich nicht mehr einloggen. Diese Art der Diskussion, die Sie hier führen, zeigt mal wieder, wie aus rationaler Argumentation persönliche Diffamierung wird. Sachliche Antworten? Fehlanzeige. Von meiner Seite mit Ihnen daher EOD.--87.178.10.18 21:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

(nach Mehrfach-BK @87.178): Gut, da kenne ich mich nicht aus, und diese Ersetzungszüge finde ich auch nicht unterstützenswert. Tohma, hättest du selbst eine Lösung dafür (Vorschlag etwa: solche Ersetzungen sollten sich aus der intensiveren Beschäftigung mit dem Artikel und der jeweiligen Biographie ergeben)? --Andropov (Diskussion) 21:39, 30. Jul. 2019 (CEST)

(@Hardenacke): Die IP ist an den ersten beiden Zahlen leicht wiedererkennbar, hat kein Konto (mehr) und ist ein sehr guter Mitarbeiter. --Andropov (Diskussion) 21:39, 30. Jul. 2019 (CEST)

Um so unschöner, das hier. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 30. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Kleine Korrektur: Erkennbar bin ich an den ersten fünf Zahlen, unter dieser Kennung sind >98 % der Bearbeitungen von mir--87.178.10.18 21:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Auch von mir beobachtete Artikel sind alle Nase lang Opfer von Tohmas POV-Edits. Diesem Account, für den Neutralität nicht zählt, sollte endlich die Tür gewiesen werden. Absurd, daß jetzt denen, die gegen diese ideologisch verbrämten Edits angehen als Ideologen bezeichnet werden, wie hier von Hardenacke, ist ein Unding, eine bodenlose Frechheit. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:05, 30. Jul. 2019 (CEST)

Du irrst Dich. Tohmas Mitarbeit ist auf vielen Strecken tatsächlich das Korrektiv, das wir brauchen. Siehe mein Beispiel weiter oben. Und zur leidigen Frage Politiker oder Funktionär: Die so benannten Personen waren tatsächlich in erster Linie Parteifunktionäre, auch in ihrem Selbstverständnis. Die Tätigkeitsbezeichnung „Politiker“ lag den meisten fern. --Hardenacke (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mir einmal die Mühe gemacht und nachgezählt. In den letzten beiden Wochen hat Tohma in sage und schreibe 68 Personenartikeln in die Einleitung und die Kategorisierung den Begriff "Funktionär" eingefügt. Die Begründung in der Zusammenfassungszeile lautet jeweils ganz unauffällig: "genauer" oder "diverse kleine Änderungen". Dies tut er seit Monaten, Tag für Tag. Was das mit einer sinnvollen Mitarbeit bei WP zu tun haben könnte, ist nur schwer verständlich. --2003:ED:6709:2292:2449:5C10:F7F2:3180 07:06, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das sind nun mal Partei-Funktionäre. --H do it again (Diskussion) 08:28, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nicht ausschließlich. Funktionäre in diesem Sinne waren auch Casimir Prinz zu Sayn-Wittgenstein und Alfred Nau, die erscheinen in der EL aber als Politiker. Es geht Tohma nicht um Vervollständigung und objektive Darstellung, sondern um die Unterbringung seines POV's in allen DDR-relevanten Artikeln. Dabei ist die Politiker/Funktionärs-Frage nur eines der Beispiele.--87.178.5.88 10:34, 31. Jul. 2019 (CEST)

Am Beispiel Otto Arndt: Da steht schon, dass er Mitglied des Zentralkomitees der SED war. Da ein Mitglied des ZK per Definition ein Funktionär ist, trägt das nochmal zu erwähnen nichts zum Artikel bei. Wir schreiben ja auch nicht, dass er Mitglied der SED, Bürger der DDR und volljährig war. Das einzige, was das Wort "Funktionär" dem Artikel hinzufügt, ist seine negative Konnotation.

Aber hier geht es nicht um Inhaltsfragen, sondern um Tohmas Arbeitsweise. --Universalamateur (Diskussion) 08:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wo ist denn bitteschön "Funktionär" negativ konnotiert? Natürlich war ich in meiner Eigenschaft als Schatzmeister eines FDP-Kreisverbandes Funktionär, denn ich hatte eine Funktion auszufüllen. Als Bezirksabgeordneter bin ich Politiker, weil ich Inhalte zu gestalten und zu vertreten habe. "Apparatschik" wäre negativ konnotiert, aber "Funktionär" doch nicht. Ich habe das nie als Herabsetzung empfunden; übrigens auch nicht im Sportbereich, wo ich in meiner Funktion als Mannschaftskapitän natürlich auch Funktionär bin und nicht Sportler, das bin ich in meiner Eigenschaft als Spieler. --Mogelzahn (Diskussion) 15:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

An sich natürlich nicht, in der Kombination "SED-Funktionär" aber schon. Wobei das natürlich nicht für jeden gelten muss, ich kann nur für mein Sprachgefühl sprechen. --Universalamateur (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wieso sollte es für die Bewertung des Wortes "Funktionär" einen Unterschied machen, Funktionär welcher Partei oder sonstigen Organisation jemand ist? Dass die Tätigkeit für oder in der SED an führender Stelle negativ konnotiert ist, liegt (ebenso wie bei den Blockparteien) daran, dass es tragende Tätigkeiten für eine Diktatur waren. Das ist aber unabhängig vom Wort "Funktionär". Die Bezeichnung als SED-, DBD-, NDPD, Ost-CDU- oder LDPD-Politiker ist nicht weniger aussagekräftig, als die Bezeichnung als Funktionär dieser Parteien oder anderer Massenorganisationen der DDR. Es gab halt Menschen, die waren vorwiegend politisch gestaltend tätig, das sind Politiker, es gab Menschen, die waren vorwiegend administrativ verwaltend tätig, das sind Funktionäre, und es gab Menschen, die waren zeitweise dieses und zeitweise jenes, das sind dann auch sowohl Politiker als auch Funktionäre. Allen gemeinsam ist aber, dass sie die DDR staatserhaltend am Laufen gehalten haben, unabhängig, ob sie diese a) für eine Diktatur gehalten haben und b) dieses System für gut oder schlecht gehalten haben. Und das ist auch kein DDR-Problem, das ist zwingend in jedem autokratischen System so. Die Frage "Funktionär" vs. "Politiker" ist also nur eine Frage der Tätigkeit und nicht der Bewertung der Person. Die Frage, die also in jedem Einzelfall gestellt werden muß, ist die Bewertung als "Funktionär" durch Benutzer:Tohma von den im Artikel genannten und belegten Fakten gedeckt oder nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 20:51, 1. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich gab es in der DDR Parteifunktionäre und zwar nicht wenige. Aber die in der VM genannten Personen waren nicht "administrativ verwaltend" in der Partei tätig, so Robert Rompe als Physikprofessor, Wolfgang Biermann als Kombinatsdirektor. Sie werden aber in der von Tohma "gestalteten" Artikeleinleitung zu SED-Funktionären gemacht. Um sie geht es in dieser VM.--2003:ED:6709:2251:65AB:F07D:7132:DF16 21:20, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das waren eben keine Politiker, sondern SED-Partei-Funktionäre. Also steht alles korrekt in Artikeln. --H do it again (Diskussion) 10:27, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ein weiteres Beispiel: Wolfgang Biermann, Generaldirektor des Kombinats Carl Zeiss Jena, war gleichzeitig Mitglied des ZK der SED. Das steht seit 2008 im Artikel. Seit Tohmas von ihm mit Editwar verteidigter Einfügung steht in der Einleitung: "Biermann war ein deutscher SED-Funktionär, von 1975 bis 1989 Generaldirektor des VEB Carl Zeiss Jena". --2003:ED:6709:2292:2449:5C10:F7F2:3180 11:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

Selbst wenn das so wäre, änderte es nichts daran, dass jemanden sowohl als Mitglied des ZK als auch als Funktionär redundant und POV ist.- -Universalamateur (Diskussion) 14:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Seit Jahren verbreitet er seinen politischen POV in Artikeln, die etwas mit der DDR zu tun haben. Selbst wenn seine Edits vereinzelt zutreffen, sind das fast immer Verschlechterungen. Von Neutralität kann man bei ihm, wenn es um DDR geht, nicht ausgehen, es ist immer das Gegenteil der Fall. --M@rcela 14:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ere kommt für mich immer so als der letzte kalte Krieger, als Reinkarnation von Gerhard Löwenthal, also dem falschen Zwilling von Sudel-Ede, oder so, rüber, der am liebsten vermutlich die DDR in Tüddelchen schreiben würde wie Springer. Auf seiner McCarthy-Mission nimmt er keinerlei Rücksicht auf die Realität, alles muss schablonenhaft gebrandmarkt werden. Wozu sollte er Diskussionsseiten aufsuchen, wo er doch weiß, dass nur er recht haben kann?Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zustimmung! Falscher Zwilling von Sudel-Ede trifft es schon sehr gut. Mich erinnert er an Rainer Hildebrand oder Hubertus Knabe. --M@rcela 23:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

Dieses konzertierte Bashing eines Benutzers, der durchaus vernünftige Artikelarbeit leistet, verstärkt den Eindruck, dass seine Mitarbeit dringend notwendig und überwiegend wertvoll ist. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, ob seine Arbeit überwiegend wertvoll ist (Teile sind es sicher). Aber das entschuldigt weder Editwars noch POV-Pushing. --Universalamateur (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2019 (CEST)

Seine wiederkehrenden, kampagneartigen DDR-Attacken zeigen stets wenig Sachkenntnis, aber viel Vorurteil, und sollten unterbleiben.--Freital (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schön, dass Du das beurteilen kannst, junger Freund. --Hardenacke (Diskussion) 17:34, 31. Jul. 2019 (CEST)

"Junger Freund"?. Nee, das passt vielleicht für diesen User. Der kennt sich arg schnell aus, oder?--2003:E5:CF15:75F4:BC99:6DB2:7D75:D34A 17:54, 31. Jul. 2019 (CEST)

Mir ging es eher um Deine DDR-Kenntnisse ... --Hardenacke (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2019 (CEST)

Käme jemand auf die Idee Sigmund Jähn als Astronaut zu bezeichnen? In der DDR wurden nunmal bestimmt Dinge anders gehandhabt und bezeichnet und wir müssen das nicht zwanghaft verwestlichen zumal ein Politiker kaum was anderes ist als ein Funktionär und die Parteihanseln in der DDR nunmal als Funktionäre bezeichnte wurden und nicht Politiker. POV aufgrund dieser Genauigkeit zu unterstellen ist daher abwegig zumindest solange wir DFB-Hanseln ebenfalls als Funktionäre bezeichnen. Graf Umarov (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt hier in WP eine ganze Reihe von Benutzern, die systematisch Artikel mit DDR-Bezug schönzuschreiben versuchen, gerade auch Biographien. Egal was man von Tohmas Edits im Einzelnen hält, wird hier er hier weiterhin benötigt als jemand, der (anscheinend oft als Einziger) diesen ganzen Themenkreis noch auf seiner Beo hat und wohl einfach schon dadurch seine „Konkurrenten“ einbremst.

Abgesehen davon war „Politiker“ für Parteifunktionäre in der SED tatsächlich eine unübliche Bezeichnung und sie trifft auch wohl auch kaum den Kern ihrer Tätigkeit.

Zum Beispiel des „Astronauten“ Sigmund Jähn könnte man noch ergänzen, dass wir Heinz Quermann nicht als Entertainer bezeichnen und Joachim Streich nicht als Fußballprofi. Und bei diesen drei Beispielen wäre die Bezeichnung ja inhaltlich sogar korrekt.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es geht hier doch nicht um das Schönschreiben von Artikeln, sondern um Tohmas ideologischen Feldzug. Selbstverständlich gehören Funktionäre benannt, wenn sie welche waren und sind. Es geht um die Präzision, um die Angemessenheit der Begriffsverwendung. Und hier hat Tohma jegliches Maß verloren. Er liefert keine Definition, interessiert sich null für die Diskussion, sondern wählt immer den Weg der Eskalation, verlangt aber von anderen ganz anderes. Wenn er sich wenigstens mal an seine eigenen Forderungen halten würde, was er nicht tut. Sein Weg hier ist nicht kollegial. Louis Wu (Diskussion) 23:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin in der FDP, bin aber kein Politiker. Ich war in der DDR in der LDPD, war aber kein Funktionär. Für Tohma wäre ich wohl ein Politiker, der früher Parteifunktionär war. --M@rcela 23:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt, nur mal als Beispiel, den Benutzer:Reinhard Ferdinand, der systematisch Artikel über das Führungspersonal der AdW (und deren Freunde und Verwandte) anlegt und dabei deren jeweilige Funktionärstätigkeiten aber komplett aus den Artikeln heraushält. Nicht einmal die Parteimitgliedschaft wird erwähnt.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

Dann mach doch eine VM auf, hat mit dem hiesigen Fall nichts zu tun. Und die wenigsten bei der AdW waren Funktionäre. --M@rcela 07:44, 1. Aug. 2019 (CEST)

So wie Lothar Kolditz? (Bei dem wird es immerhin in der Einleitung erwähnt, im Artikel selbst dann aber erst ganz zum Schluß.)

Ein etwas anders gelagertes Beispiel: bei Angela Merkel und Katrin Göring-Eckardt wird wurde im Artikel erwähnt, sie seien Funktionäre der FDJ gewesen. (Inzwischen nicht mehr.) Bei André Poggenburg, Vera Lengsfeld, Uwe Tellkamp oder Christina Baum fehlen solche Verweise, es wird nicht einmal die einfache Mitgliedschaft erwähnt. Offensichtlich eine selektive Wahrnehmung.—Godung Gwahag (Diskussion) 08:32, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ja, offenbar eine sehr selektive Wahrnehmung: Alle DDR-Bürger waren schließlich Parteifunktionäre. --M@rcela 08:49, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die „Funktionärstätigkeit“ von Merkel und Göring-Eckardt war nun tatsächlich eine, die die Mehrheit (im Sinne von „mehr als die Hälfte“) der DDR-Bürger in ähnlicher Weise vorzuweisen haben dürfte. (Es geht nämlich um „Ämter“ innerhalb einer Schulklasse.)—Godung Gwahag (Diskussion) 10:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es ist Unsinn, Merkel als „Funktionär“ zu bezeichnen (so wie heute ein Klassensprecher kein Funktionär im landläufigen Sinne ist.

@ M@rcela: Ich war (zeitweise) ein Funktionär, Politiker war ich ganz gewiss nicht. Politiker ist für mich jemand, der Politik machen kann, also Politik gestalten kann. Das konnte in der DDR nicht einmal ein Minister. --Hardenacke (Diskussion) 11:47, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nach der Wende mehr zufällig erfahren, daß ich im Studium in der FDJ verantwortlicher für Agit-Prop war, zu DDR-Zeiten wurde das nie auch nur ansatzweise erwähnt. Wäre ich Politiker, würde mir Tohma daraus einen Strick drehen. --M@rcela 12:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nach den FDJ-Statuten hättest Du Dein Einverständnis geben müssen. Und welchen Strick sollte Tohma Dir daraus drehen? --Hardenacke (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ist ein Parteisoldat, der von seinem Listenplatz abhängt, kein Politiker? Oder ein Populist, der bloß tut was Stimmen bringt? Nach deiner Definition könnten wir in vielen Artikeln "...ist ein Politiker" durch "...ist ein Hinterbänkler ersetzen".

Und was ist mit erfolglosen Kandidaten? Die können im Endeffekt auch nicht mehr gestalten als jeder andere Bürger eines demokratischen Staates, aber Politiker sind das mM eindeutig. --Universalamateur (Diskussion) 12:34, 1. Aug. 2019 (CEST)

Du kennst die DDR-Verhältnisse nicht. Deine Vergleiche hinken auf allen drei Füßen. --Hardenacke (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nichts verglichen. Um zu sehen, dass deine Definition schon in der BRD Blödsinn ist, brauche ich die DDR-Verhältnisse nicht zu kennen. --Universalamateur (Diskussion) 19:42, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bitte zurück zum Anlass der VM. Tohma versucht mit Editwar, seine Auffassungen durchzusetzen und dies nicht zum ersten Mal. Sein Sperrlog spricht Bände.[14]. Vor einem Jahr hatte ihn Admin Kurator71 für drei Monate gesperrt und geschrieben: "Wir können diese Eskalationssperren nicht ewig weitertreiben und ich bitte daher, diese Sperre als letzte Chance zu sehen." [15] Wie er diese Chance genutzt hat: 7 weitere Sperren wegen Editwar nach dieser Ermahnung. --2003:ED:6709:2217:BCA2:61F6:5A31:41FE 09:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte nicht die Einzelfälle diskutieren, sondern verbindliche Regeln aufstellen, wie solche Posten in Artikeln zu erwähnen sind.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

Darum geht es nicht. Du lenkst vom Thema ab. Hier gehts um das jahrelange Fehlverhalten von Tohma ohne eine Spur an Einsicht. --M@rcela 10:22, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das Fehlverhalten (zu dem bei Editwars ja immer zwei Seiten gehören) hat aber doch damit zu tun, dass es in diesem Bereich keine verbindlichen Regeln gibt, die irgendwo diskutiert werden könnten.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2019 (CEST)

So, wie es der Beleglage und dem NPOV entspricht. Das sind ziemlich verbindliche Regeln. Und auch wenn sich bei einem Editwar beide Seiten formal falsch verhalten mögen: Sein POV-Pushing gegen den Konsens geht allein auf Tohmas Kappe. --Universalamateur (Diskussion) 10:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es geht hier nicht um fehlende Belege, sondern um die Bezeichnung "Funktonär" für bspw ZK-Mitglieder, die gleichzeitig noch andere Ämter hatten. Dafür sollten einheitliche Regeön existieren, sonst setzt sich der durch, der dem längsten Atem oder die meisten Unteestützee hat --Godung Gwahag (Diskussion) 12:26, 1. Aug. 2019 (CEST).

Und bei der Festlegung dieser Regeln setzt sich wer durch? --Universalamateur (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich bitte die mitlesenden Admins, wenigstens das Hounding mittels IP zu unterbinden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 11:59, 1. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, POV-Pushing zu bekämpfen ist Hounding und damit angemeldeten Benutzern vorbehalten. Gehts noch? --Universalamateur (Diskussion) 12:43, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das Geile an POV ist ja, dass er nur entsteht, wenn zwei diametrale POV aufeinandertreffen. Ist so ein Heisenbergsches Ding. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ja, ja, die Heisenbergsche Unschärferelation für Standpunkte: Man kann nicht den eigenen und den der anderen gleichzeitig beliebig genau bestimmen… --77.8.245.249 17:06, 1. Aug. 2019 (CEST)

Entweder sollte diese VM sanktionslos geschlossen werden (warum?!) oder aber im Sinne der letzten Sperren hier nun nachgelegt werden. Es gibt Nutzer, die Tohmas Edits dufte finden (und als letzte Bastion (gegen was eigentlich?!?) ansehen) und es gibt eben jede Menge Nutzer, die seine "Bearbeitungen" problematisch finden. Tatsächlich interessiert ihn letzteres nicht - kein Problem, solange WP kein kollaboratives Projekt ist ... scheiße, ist es aber ... da muss er sich nun mal langsam dran gewöhnen oder wir müssen uns dran gewöhnen Wikipedia ohne Tohmas Unterstützung vor den bösen Mächten zu bewahren.
Damit wir uns langsam mal dran gewöhnen, sollten wir mal (ein letztes Mal?!) drei Monate ohne seine Hilfe klarkommen! --mirer (Diskussion) 03:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ah was Dauerkonflikte werden hier nicht bearbeitet. Hier geht es darum, Wikipedia bei aktuellen Problemen zeitnah zu schützen. Da die Meldung aber schon 2 Tage alt ist, ist dies jetzt durch eine wie auch immer geartete Maßnahme sowieso gar nicht mehr möglich. Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2019 (CEST)

Seufz... dann mache ich mich mal daran. Angesichts der trotz vielfacher Warnungen bei früheren Sperren wiederholten Editwars (Beispiele sind oben hinreichend benannt, sowohl vom VM-Steller als auch bspw. vom Benutzer Louis Wu) wird der Benutzer Tohma für eine Woche gesperrt. Im Anschluss ergeht an ihn die unbefristete Auflage, den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einzufügen. Diese Auflage ist damit begründet, dass der Begriff von ihm wiederholt undifferenziert und ohne genauere Betrachtung des Einzelfalls per Gießkannenprinzip eingetragen wurde. Diese Auflage wird auf WP:A/N vermerkt. --Wdd. (Diskussion) 11:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Wagner67

Wagner67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des "zeitnahen Folgens" meiner Arbeitsthemen, ohne das er zuvor jemals damit befasst war. Nun bei Eiweißbrot, schon während ich per inuse einen neuen Text formuliere. 25 Minuten bei so wenig Zeit sind nicht mehr per AGF zu erklären [16]. Darum nochmals der Antrag auf Auflage, daß er mir nicht mehr "folgt". Da er keine Kritik an diesem Verhalten verträgt, sondern dann selbst zu VMs greift, wie vor Kurzem, gehts für mich eindeutig um Dauerprovozieren von mir, nicht um irgendwelche Qualität oder Wikipedia.--Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2019 (CEST)

Du redest Blödsinn - Wagner hat überhaupt nicht im Artikel editiert oder irgend etwas von Dir revertiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es geht darum, daß er mir ständig folgt, und sich dann beklagt, dass ich irgendwann die Schnauz davon voll habe. Mir wurde angeraten, dies über VM durch die Admins regeln zu lassen. Die kennen die diversen Vorgeschichten vieleicht besser als Du. 25 Minuten ist außergewöhnlich schnell für Jemanden, der sich sonst um keinen anderen Benutzer so intensiv kümmert wie mich, meinst nicht auch. Alles Andere wurde mir übrigens nun verboten zu schreiben, darum verstehst Du vieleicht nicht, worum es wirklich geht... Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

WP:WQ, bitte! --JD {æ} 21:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Meinst du [17]? Sonst ist kein Edit des Users im Artikel zu finden?! --JD {æ} 21:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja, 25 Minuten nachdem ich den Artikel verschoben habe und mit der Überarbeitung begann, die ich heute Mittag angekündigt habe, und wo es keinen Widerspruch zu gab. Weder hat er zuvor in dem Artikel editiert, noch sich an der Löschdiskussion zu Oopsi beteiligt. Unter "Neue Artikel" steht das Lemma auch nicht, bleibt also nur die Erklärung, daß er mir so hauteng folgt, um innerhalb von Minuten zu reagieren. Das er inhaltlich damit falsch lag, zeigt nur, daß es gar nicht um Inhalte geht. Letzer Edit davor übrigens um 19:25, und ganz zufällig nun hier? Diese Streitereien entstehen eben durch diese Dauerprovokationen, zumindest wirken sie für mich so. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja, aber Wagner67 nimmt weder auf dich Bezug oder kritisiert er irgendeine inhaltliche Änderung noch pfuschte er dir während des "InUse"-Bausteins in die Arbeit...? --JD {æ} 21:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Da ichs vorgeschlagen habe, kein Problem. Wie bei den Saucen und seinen letzten Backwarenartikeln zeige ich ja, daß ich auch bei vorhandener Kritik entsprechend handeln kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 31. Jul. 2019 (CEST)

OSY, du bist drüber. Eure Streitereien sind in Summe unproduktiv und führen zu nichts, hier im Konkreten liegt nicht mal etwas vor. Also auch du, bitte schnauf durch! --Itti 21:39, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das ist doch seine Maschen. Immer Sticheln und Provozieren, bis ich mich zu was Direktem hinreißen lasse. Und das nun nach Krokant und Mett doch nun wirklich der dritte offensichtliche Artikel innerhalb weniger Tagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht braucht's wirklich eine beidseitige?! "Kontaktsperre", so kann's nicht weitergehen. --JD {æ} 21:48, 31. Jul. 2019 (CEST)

Vermutlich --Itti 21:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Damit OSY Artikel schreiben kann wie ihm beliebt? Er muss sich an keine WP:Regeln halten? LAZ-Hose und Oopsie oder Fetzen (Fleisch)? Darf ich noch schnell diesen Beleg ins Eiweißbrot einfügen, bevor Ihr mir verbietet Artikelarbeit in EuT zu machen? Bitte, bitte, bitte, bitte, bitte!--Wagner67 (Diskussion) 21:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich unterliege auch der allgemeinen Kontrolle, aber eben nicht der eines einzelnen Accounts. Das Deiner Arbeitsweise nicht wiedersprochen wird, liegt eben daran, daß ich dazu ermahnt wurde. Denn wer aus der Formulierung "Die Budapesti téliszalámi wird in Budapest innerhalb einer Entfernung von 1 km von der Donau hergestellt." den falschen Satz "Das geografische Gebiet für die Herstellung der Budapesti téliszálami liegt in Budapest, 1 km von der Donau entfernt." umformuliert, kann mir noch so viele Fehler vorwerfen, er macht es wirklich nicht selbst besser, und sowas spricht eher für eine weite Entfernung vom Thema, denn sonst würde so ein Widerspruch sofort auffallen. Sollen sich Andere drum kümmern, diese selbe Distanz erwarte ich jedoch von Dir. Und das da ist wirklich nur ein zufälliges Beispiel.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hier streiten nicht zwei Benutzer sondern Wagner 67 mit EuT. In der Redaktion haben wir mitnichten immer die gleiche Meinung aber eine gewisse Diskussionskultur und beugen uns (auch OSY) der Meinung der anderen Diskutanten, wenn dies angebracht ist. Das ist hier aber unmöglich, es geht seit Ewigkeiten um immer neue Themen im Arbeitsbereich. --M@rcela 22:54, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja? Wie war das nochmals mit der Mehlbeer? Da hat doch die böse, böse Henriette eine BNS-Aktion gegen den guten OSY gestartet. Er bemängelt meine Kuchen, aha, wie war das nochmals beim Rhabarberkuchen, als sie ihn verfolgte, dass "ihr Schweiß auf seine Hacken tropfte? Henriette, die nur Staub aufwirbelst, ohne ein Komma für die Wikipedia zu erschaffen zu haben." Ihr solltet Henriette Fiebig auch sperren. Nein, sperrt alle, die OSY nicht zufächeln. --Wagner67 (Diskussion) 07:16, 1. Aug. 2019 (CEST)

Und nicht zu vergessen der ungesalzene Bückling, auch da habe ich es gewagt die Arbeit von OSY zu monieren. Oliver S.Y. wann machst du deine Hausaufgabe fertig? --Wagner67 (Diskussion) 07:30, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es ist meistens eine schlechte Idee, in einer VM auch noch frech und beleidigend zu werden. --M@rcela 07:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Letzteres ist allerdings richtig, ja. Möglicherweise sehen wir hier genau das, was Oliver oben mit „Immer Sticheln und Provozieren, bis ich mich zu was Direktem hinreißen lasse.” beschrieben hat? Das können sie nämlich beide sehr gut.

Ob Wagner OSY „verfolgt” weiß ich übrigens nicht; mir hat er (= Oliver) auch monatelang „Verfolgung” seiner Edits unterstellt, obwohl ich einfach nur nebenher und zufällig über die VM, irgendeine Metaseite oder meine Beo mitbekommen hatte, daß in einem … (beinahe hätt ich geschrieben: einem seiner Artikel – der Eindruck stellt sich nämlich ein … ) … also in einem Lemma das mich neugierig gemacht hat diskutiert oder gestritten wurde. --Henriette (Diskussion) 09:54, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe schon einige Versuche unternommen auf OSYs Taktik aufmerksam zu machen, hier diese VM wurde als Trollerei abgetan. OSY prahlte, auch wenn er nicht Recht hat, aber sich Recht verschafft durch seine Leuten. Zitat: "und glaubst Du ernsthaft, daß ich nicht meine Unterstützer im Hintergrund habe, falls es hart auf hart ginge. Die Sperre sollte Dir doch gezeigt haben, daß ich zwar manchmal nicht Recht habe, aber meist Recht bekomme." [18] Juckte keinen, Stefan64 hat mir den Küchenbullen sogar angedreht.

Dann habe ich zweimal bei WP:AA nachgefragt, weil ich mich von OSY unterdrückt fühle. Kein Admin hat meine Anliegen beachtet. Dann wehre ich mich weiter.

Kommt aber nun OSY daher mit so 'ner Lappalie wie das hier, wird gleich überlegt, wie man seinen Wünschen gerecht werden kann. Und das trotz seiner beanstandeten Arbeit und seiner PAs quer durch WP.--Wagner67 (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Wagner67: Ganz einfache Frage: Arbeitest du OSY hinterher oder bist du nur zufällig immer kurz nach ihm am gleichen Thema? Auch mein Eindruck ist Ersteres, aber evtl. hast du ja eine gute Erklärung für die ständige Nähe, obwohl das Feld doch eigentlich groß genug ist, um sich gegenseitig aus dem Weg zu gehen? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:19, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Achim Raschka ganz einfache Frage: Arbeitet OSY mir hinterher oder gerät er immer nur zufällig an meine Artikel?

Ich habe gelernt, ihn ebenfalls zu beobachten, so wie er mich beobachtet und in meine Artikel immer eingreift, seit ich bei WP dabei bin. Es hätte mit ziemlicher Sicherheit größeres Übel in Sache Blanquette verhindert werden können, wenn ich zu dem Zeitpunkt ihn schon beobachtet hätte, d.h. dann hätte ich gesehen, dass er im Portal EuT die Blanquette-Frage gestellt hatte. Er hatte mich nicht angepingt, der Rest ist bekannt. Damals kannte ich mich mit vielen Gepflogenheiten hier noch nicht aus, vor allem technisch. Mein Arbeitsstil ist bis heute so, dass ich (aus meiner Sicht) gute Artikel mir zum Vorbild nehme für meine eignen Artikel. So und jetzt kommt der Knackpunkt: OSY verfasst selber Qualität á la Oopsie und Fetzen(Fleisch), die er bis auf EW verteidigt, dann will gerade OSY mir was von guten Artikeln erzählen? Und wieso äussert sich hier keiner, ob meine Beanstandungen berechtigt waren? Beispiel Diskussion:Lammkrone wegen zusammennähen vs. binden bei einem Verfahren das mit Nadel und Faden durchgeführt wird, wie nennt man sowas? Summa summarum: Er beruft sich immer auf QS, ich tue es aber auch - nur mir wird es als Hinterarbeiten negativ ausgelegt, bei ihm findet Ihr es aber ok? --Wagner67 (Diskussion) 16:57, 1. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die klare Antwort und bejahung meiner Frage - du arbeitest ihm also hinterher, was in der Wikipedia zwar nicht verbotenist, jedoch als sehr unerwünscht git; kannst du das bitte lassen? -- Achim Raschka (Diskussion) 17:27, 1. Aug. 2019 (CEST)

Achim, ich habe monatelang den ganzen Knatsch zwischen Wagner und Oliver um das Blanquette mitbekommen – ich verstehe, warum da die Nerven blank liegen (vor allem bei Wagner). Wagner sagt: „ich beobachte ihn” – ok, ist unerwünscht (wobei ich vermute, daß das bei -zig Kollegen hier der Fall ist, daß die sich gegenseitig „beobachten”!) vor allem dann, wenn es zu ständigen Eingriffen in den Artikeltext und wohlmöglich zu EWs etc. pp. führt. Der hier gemeldete Edit ist keine Störung, kein EW, kein Pfusch im Artikeltext, enthält keinen PA oder irgendeine Unhöflich- oder Übergriffigkeit. Es sind zwei ganz normale inhaltsbezogene Kommentare auf der Artikel-Disk. – was daran Vandalismus ist, verstehe ich nicht. Wenn Oliver sich gestört fühlt von Kommentaren auf der Diskussionsseite, dann soll er die Kommentare ignorieren. Wenn er tatsächlich beharrlich „verfolgt” wird von Wagner, dann ist ein Beispiel dafür ganz sicher nicht Beweis genug. --Henriette (Diskussion) 18:38, 1. Aug. 2019 (CEST)

Henriette, siehe die letzte VM gegen mich, da habe ich für die Admins, nicht für Dich, dieses zeitnahe Folgen bei Krokant und Mett auf dieser Seite genau mit Links belegt. Die Admins dürften sich dran erinnern. Es ist aber gerade das, was "Ihr" wollt, einen Skandal inszenieren, damit das nächste SG kommt? Wurde ja schon 2017 so angekündigt. Hier gehts schlicht darum, daß er mir nicht mehr folgen soll. Was seinen Einwand angeht, so überprüfe ich täglich die Liste der neuen Artikel im Bereich Essen und Trinken, egal von welchem Autor. Und durch meine 14 Jahre hier hab ich durch die Arbeit bei den Kategorien auch deren Änderungen auf der BEO. Wagner hat diese Begründung nicht, und sry, wenn Du nur ein bissl von dem AGF für mich hättest, dass Du ihm entgegenbringst, wäre viel weniger eskaliert. Im Übrigen hast Du da nichts "mitbekommen", sondern wie so oft in einen Konflikt eingemischt, schlaue Ratschläge verteilt, aber als es um die echte Artikelarbeit und Recherche ging, bist Du wie immer zum nächsten Konflikt weitergezogen. Im Übrigen ist das die übliche Opfer-Täter-Verkehrung gegenüber Stalkingopfer. Sie sollen einfach nicht hinter sich schauen, dann bemerken sie das Stalking auch gar nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die letzte VM gegen Dich? Die drehte sich darum, daß Du beständig Wagner67 SoPu-Mißbrauch vorwirfst und ihm unterstellst Mitglied eines „Team Wien” zu sein. JD kommentierte das u. a. so: „Oben schreibt der Gemeldete [gemeint ist Oliver; H.F.] wie schon so häufig von "offenkundigem Accountmißbrauch"; unter diesen Umständigen ist keine konstruktive Zusammenarbeit möglich, ich halte die wiederkehrenden Unterstellungen für WP:KPA-Verstöße.”

Geschlossen wurde die VM von He3nry mit einer überaus klaren Ansage: „… Die Unterstellungen, Andeutungen und unbewiesenen Behauptungen Deinerseits dem Benutzer Wagner67 gegenüber verletzen KPA. Der nächste Edit von Dir, der eine Andeutung einer Sperrumgehung, einer Socke, eine möglichen Sperre, eines möglichen CU oder alles vergleichbare enthält, ohne dass das vorher schon durchgeführt wurde oder ohne dass dieser Edit den Beleg für die Andeutung erhält, führt zu einer Sperre Deinerseits. Angesichts der Klarheit der Sachlage und der hier ausgebliebenen Sanktion sollte sich diese Sperre IMO im Wochenbereich bewegen” Mit Krokant und Mett hatte das alles überhaupt nichts zu tun – und spielte auch keine Rolle in der VM oder der Entscheidung durch He3nry. --Henriette (Diskussion) 19:58, 1. Aug. 2019 (CEST)

Da ich am aktuellen Thema beteiligt bin [19][20][21], ein Kommentar dazu: Wagner67 hat hier – das ist Konsens in der laufenden LD – in der Sache recht, Olivers Beitrag zum Thema Oopsies ist unenzyklopädisch, und es ist auch nicht der erste unenzyklopädischen Beitrag (womit ich keinesfalls Olivers fachliche Kompetenz und hervorragende Gesamtleistung im Bereich EuT relativieren möchte). Andererseits wirkt Wagners Auftreten auch echt nörgelig – es nervt. Ich denke das beste wäre, ihn auszubremsen, ohne ihn komplett rauszunehmen. Er darf pro Kalendermonat an genau einem Artikel mitwirken, bei dem Oliver bereits zuvor aktiv war, oder so (und der Fairness halber auch umgekehrt). Nimmt Stress raus, aber beide können sich weiter einbringen. --PM3 19:31, 1. Aug. 2019 (CEST)

Danke PM3, denke wir sind Beide nicht die einfachsten Charakter, aber es klappt doch immer irgendwie. Aber es ist ein anderer Ablauf, Oopsie hab ich damals nur überarbeitet, um ihn halbwegs passabel zu machen. Wenn der Bot mich deshalb als Hauptautor über den LA informiert, nehm ich das ernst, aber nicht persönlich. Bei sowas kann Wagner natürlich jederzeit mitwirken. Aber ich hatte dort den Artikel verschoben, und einen Inusebaustein gesetzt. Also wirklich direkt etwas mit mir zu tun. Wie oben dargestellt, ich sehe Wagners Texte über die Eingangskontrolle, ändere aber dort seit Wochen bzw. Monaten nichts mehr, auch wenn ich gravierende Fehler sehe. Es geht hier jedoch um verschiedenste Punkte, was Wikipedia sein soll, und das steht dann über der persönlichen Ebene, und wie Ralf schon bemerkete, geht es um Fundamentalkritik am Bereich Essen und Trinken, und dessen "Traditionen" in bestimmten Fragen. Wir haben derzeit knapp 40.000 Artikel, sollte für Wagner einfach sein, dort die 25.000 zu finden, wo ich noch nichtmal einen Kategorieedit vorgenommen habe, wenn es ihm um die Verbesserung des Bereichs geht. Und klar, ich hab hier schon ein gewisses Revierverhalten, was aber nur sehr selten für mich als Person steht, und eben meist für Das, was wir gemeinsam geschaffen haben. Neu ist nicht immer besser, und man sollte strikter Wikipedia von Wiktionary trennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 1. Aug. 2019 (CEST)

OSY, du schreibst gerade:"Bei sowas kann Wagner natürlich jederzeit mitwirken." Ich werde nicht schlau aus dir. Wer konnte damit rechnen, dass du so empfindlich bist? Dachte wir hätten den selben Humor. Letzthin hattest du dich fürs wixen bei mir bedankt, das einzige Dankeschön von dir, darum bin ich jetzt total überrumpelt. --Wagner67 (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2019 (CEST)

Du schaffst es aber auch nicht mal, einen einzigen Tag ohne Sticheleien und Gewiesel auszukommen, oder? Kompliment an Oliver, dass er es so lange mit dir ausgehalten hat. --PM3 21:17, 1. Aug. 2019 (CEST)

PM3 Ich habe definitiv einen anderen Humor als du, es ging nämlich um einen "... Wassertaucher mit seinen Schwäbischen gewixten Latzhosen und Münchskappe, und mit einer grossen Prillen ...". --Wagner67 (Diskussion) 06:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dein Humor ist sarkastisch und verletzend. Das gilt für eklige Statements wie „Ich werde nicht schlau aus dir. Wer konnte damit rechnen, dass du so empfindlich bist?“ oder auch für diesen ZQ-Kommentar (ja, ich weiß worauf er sich bezieht; trotzdem ist es unnötige Stichelei). Dauerprovozieren scheint tatsächlich genau dein Kommunikationsstil zu sein, und wenn du nur so kannst dann gehörst du vor die Tür gesetzt, das ist nicht zumutbar. --PM3 10:58, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:129.187.244.19 (erl.)

129.187.244.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW [22], Sperrumgehung WernerE --Roger (Diskussion) 08:58, 2. Aug. 2019 (CEST) stabil, s. auch Sperrlog --Roger (Diskussion) 09:00, 2. Aug. 2019 (CEST) + typische BNS-Disktrollereien --Roger (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2019 (CEST) weiter EW [23] --Roger (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

129.187.244.19 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

auf 3 Monate verlängert. --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:95.116.187.92 (erl.)

95.116.187.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) agiert aggressiv und beleidigend unter Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Thermometer, Thermoskop (insbesondere sein aktuell letzter Satz) und vorher unter Diskussion:Thermometer#Thermoskop. Ein Problem ist ferner seine wechselnde Identität. --der Saure 09:57, 2. Aug. 2019 (CEST)

95.116.187.92 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:DaveWeber92 (erl.)

DaveWeber92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 2. Aug. 2019 (CEST)

DaveWeber92 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Celebgil

Celebgil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In einem Artikel der Online-Ausgabe der Welt wird gestern behauptet, ich sei mit dem selbstdeklarierten Zweitaccount Benutzer:Brotfried identisch. Die Behauptung geht offenbar auf diesen Edit von Celebgil zurück. Bitte den Benutzer mahnen, derartige völlig aus der Luft gegriffene Unterstellungen zu unterlassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

Komm runter: "allen voran der Nutzer WolfgangRieger und ein Nutzer namens Brotfried, bei dem es sich laut Benutzerprofil um eine sogenannte Sockenpuppe, um einen Zweitaccount eines anderen Nutzers, handelte" behauptet das gar nicht. --2003:E7:BF27:8866:C111:A93:4C8E:8EBE 11:15, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C9:8F2F:3B95:A5A1:5C02:64A6:EC60 (erl.)

2003:C9:8F2F:3B95:A5A1:5C02:64A6:EC60 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

2003:C9:8F2F:3B95:A5A1:5C02:64A6:EC60 wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2019 (CEST)