Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Versionen mergen

Bitte die Versionen von Vorlage:Infobox Komitat in Ungarn und Vorlage:Infobox Komitat unter erstgenannten Mergen, damit ist bei letzterem auch LAE, vielen Dank vorab. Siehe hier. --darkking3 ^Թ 14:11, 9. Jan. 2022 (CET)

Aus lizenzrechtlicher Sicht gibt es meines Erachtens eigentlich keinen Grund, hier die Versionsgeschichten zu vereinigen, oder haben solche Vorlagen urheberrechtliche Schöpfungshöhe? --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Prinzipiell gebe ich dir Recht, allerdings fehlten wohl dem Autoren die Handwerksmittel, um dies ohne Neuanlage auszuführen. --darkking3 ^Թ 15:07, 9. Jan. 2022 (CET)

MuM alias MMuZ

Mit Absicht hier und nicht auf VM, da inhaltlich etwas umfangreicher; ansonsten hier noch einmal ein Hinweis zu meiner derzeitigen Internetlage [1].

Punkt 1
Der bereits in dieser VM von Johannnes89 ewähnte Benutzer Mit Mut und Zuversicht ist tatsächlich und mit absoluter Sicherheit MuM (da stimmen auch andere Kollegen zu). Nicht nur wg. seinem Stil, Lemmas, die er bearbeitet (Stolpersteine, Oper) usw., sondern, er bestätigt es recht direkt selber mit den folhenden Edits:

• hier erzählt er über seine Reise im ehem. Jugoslawien (das ist ein häufiges MuM-Gebiet) und kündigt Upload von Bildern an
• im nächsten Edit postet er dann ein Foto von Ljubljana: beachtet bitte das Datum und Urheber - das war bisher bei anderen als grober ANON-Vertoß sanktioneiert, jetzt stellt er die Verbindung selber her. (Uploaderin wie sonst auch immer DG.)
• hier ersetzt er schließlich die Signatur von MuM durch die eigene

Punkt 2 (CUA)
Zwar lief anfang des Monats ein CUA MuM, in dem allerdings Sloweinien und Kroatien kaum behandelt wurden; daher wollte ich einen CUA stellen (Möglichkeit, auch solche Socken zu enttarnen), kann dies mit meinem derzeitigen WLAN kaum bewerkstelligen, er weg steht aber frei.

Punkt 3 (Ban dewiki/Meta)
Alleine in der dewiki sind es nicht nur einige Dutzende, sondern eher einige Hunderte MuM-Socken, die gesperrt wurden, nicht nur in den knapp 20 CUAs, sondern auch per Einzelmeldungen: Einsicht nicht vorhanden. Daher ergibt sich die Frage, ob man beim SG die Erneuerung des Bans nachsuht; ditt könnte man bei Meta beantragen, insbes. angeichts zahlreicher CUs auf Commons, in enwiki, soweit ich weiß itwiki usw.

Punkt 4
Hier geht es mir um die Unterstützer, besonders dann um DG. Ohne ihre Hilfe hätte MuM nie so viel erreicht, sie hat so gut wie alle Fotos von ihm upgeloaded und die in die Artikelwerkstatt verschobenen Neuanlagen (nach manchmal nur einigen Stunden "sorgfältiger" Bearbeitung) wieder in den ANR geschoben. Als enge muM-Mitarbeiterin wusste sie sehr genau, worum es sich handelt. Das sind in meinen Augen unzulässige Störaktionen die einen Schaden dem Projekt zufügen.

Punkt 5
Ich bitte um eine Sperre der neuen Socke und eine entprechende Behandlung seiner Neuanlagen sowie Edits (auch im BNR?). Ich hoffe mein WLAN verträgt diesen Upload :-( -jkb- 15:34, 11. Jan. 2022 (CET)

Die Identität ist klar; dieser Benutzer kann und will sich auch gar nicht verschleiern. Ich habe den Account Mit_Mut_und_Zuversicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Sperrumgehung gesperrt. Das werde ich persönlich auch mit jedem gemeldeten Nachfolgekonto tun, egal ob der User wieder beteuert, dies sei nun aber wirklich „das einzige“. Seine Glaubwürdigkeit ist völlig verspielt; ich würde ihm nicht mal mehr abnehmen, dass morgen die Sonne aufgeht. Die fünf Artikelanlagen sind in die Werkstatt verschoben. Was Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) angeht: das ist grob projektschädigende Missachtung der hier und anderswo gefassten Beschlüsse, Sabotage der Administration, Arbeitsbeschaffung für CU. Sie sollte IMHO die Auflage erhalten, jede on-Wiki-Unterstützung der hinter dem Sockenzoo „Meister und Margarita² stehenden Person zu beenden. Andernfalls sollte auch dieses Konto infinit von der Mitarbeit ausgeschlossen werden. –MBq ^Disk 11:26, 12. Jan. 2022 (CET)

@MBq: Dann können Sie mein Konto auch gleich dichtmachen. Denn sollte die Kollegin gesperrt werden, dann übernehme ich das eben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 12. Jan. 2022 (CET)

Dem würde ich mich anschließen und mein Konto reaktivieren. Zumal die Entstehungsgeschichte hier vergessen wird. Wer wen weg haben wollte. Ich erinnere nur an das Urteil des Schiedsgerichtes. Vielleicht sollten neutrale Personen sich der Sache annehmen gerne auch außerhalb der Wikipedia. Ich helfe da gerne, denn so kann es nicht zu einer Einigung oder Lösung kommen. Gruß Alschoran als IP. --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 13:18, 12. Jan. 2022 (CET)

Bei einem Benutzer der bereits serit mehr als 10 Jahren Mittelpunkt von zahlreichen VMs und CUs ist, es auf eine Sockenzahl gebracht hat, die dreistellig ist, halte ich es auch für sehr offensichtlich, dass alle anderen! definitiv nur die anderen! die Schuld an dessen Misslichkeiten tragen. Alternativ könnte man auch die Frage stellen, warum vermag er es nicht mitzuarbeiten, ohne permanent anzuecken? Bzw. ist er für die Mitarbeit in diesem Projekt überhaupt geeignet? Aber natürlich ist es ein ehrenwertes Anliegen das eigene Konto zur Unterstützung mitzuverbrennen. --Itti 13:58, 12. Jan. 2022 (CET)

Liebe Itti, das ist Märchen erzählen. Wo bitte ist - nur zwei Beispiele - Benutzer:Pipo van Dijk oder Benutzer:Mit Mut und Zuversicht „angeeckt“? Kein VM, kein PA, kein EW, keine Qualitätsprobleme. Nötig wäre, dass sich die Administration abspricht über einheitliches Vorgehen. Ein Admin verspricht, wenn es nur ein Account ist: ok. Dann kommt der andere um die Ecke, ruft Sockenpuppe und sperrt. Ich wäre sehr neugierig auf eine Stellungnahme von J89. --178.115.38.109 14:20, 12. Jan. 2022 (CET)

Nur ein büschen viele Parallel-Socken, gewürzt mit weiteren IPs... und die PAs der IPs, wie immer. --Itti 14:29, 12. Jan. 2022 (CET)

Stimmt vor Zehn Jahren, wahrscheinlich damit. Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen. Ging wohl nicht so aus wie einige wollten. Dann mussten eben ander Mittel her um die Listen los zu werden. Und sind wir dann bei des Pudels Kern. Also dem Aufschaukeln der Thematik auf allen Seiten mit hin zu Meta. Nun sollen auch noch Beteiligte gesperrt werden. Mit Ansage als Drohung verpackt. Was wird dann wohl passieren? Genau das was schon ist. Einzige Möglichkeit neutrale Vermittlung von exteren Kräften, die keine persönlichen Interessen haben. Alschoran als IP. --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 15:28, 12. Jan. 2022 (CET)

Du wirst messerscharf Recht haben!!! Passt im übrigen faustgenau ins Weltbild. Nur das CU lag vor dem Meinungsbild, etwa ein Jahr und hatte nicht unbedingt Stolpersteine als Thema. Hauptsache die Welt dem eigenen Bild anpassen. --Itti 15:32, 12. Jan. 2022 (CET)

@MuM ich habe diesbezüglich schon mehrfach auf WP:AA Stellung genommen, weshalb ich annehme, dass du mich absichtlich falsch verstehen möchtest.

Ich schrieb wiederholt, dass für mich persönlich Mitarbeit mit einem einzigen Account nicht undenkbar wäre, ich aber Verstöße gegen Wikipedia:Sockenpuppen konsequent ahnden würde (was ich inkl. der letzten CUA ja auch getan habe). Zuletzt schrieb ich dir das direkt an deinen Account MMuZ gerichtet [2], kurz nachdem du damit aktiv geworden bist. Das war kein Versprechen, keine Erlaubnis oder sonst irgendwas, sondern nur meine persönliche Meinung. Ebenso hab ich darauf hingewiesen, dass andere Admins das anders beurteilen und angesichts deines riesigen Sockenpuppenmissbrauchs wohl gar keine Perspektive mehr zur Mitarbeit sehen, was in meinen Augen auch eine gut begründbare Position ist.

Insofern begrüße ich es, dass jkb diesen Abschnitt eröffnet hat, schließlich wäre es sinnvoll, sich auf eine gemeinsame Linie zu verständigen. Mit Blick auf Punkt 3 bin ich mir aber nicht sicher, ob das ausschließlich Adminsache ist, oder ob es für einen local ban einen SG-Beschluss (analog zu Dribbler vor einem Jahr) bräuchte? --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 12. Jan. 2022 (CET)

Warum macht man ein Meinungsbild? Um einen eventuell strittigen Sachverhalt zu klären? Die Frage war eher, warumm das Ganze nich in zehn Jahren zu lösen war? Die Spiralle muss unterbrochen werden. In meinen Augen können dies nur externe Kräfte oder neutrale Personen. Es wäre doch denkbar ein Mitarbeit des Typs "Last Chance" zu ermöglichen, nach einhaltung von Regeln die noch zu bestimmen wären, wenn gewisse Voraussetzungen erfüllt sind, die ebenso noch zu definieren sind. Der Zeitraum der Bewährung ist zu diskutieren und festzulegen. Bei einem Verstoß erfolgt der Global Ban unwiederruflich, auch für beteiligte Dritte. Wird auf das Angebot nicht eingegangen muss der Global Ban direkt beantragt werden. --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 16:56, 12. Jan. 2022 (CET)

Man mag zum Thema „Stolpersteine“ stehen, wie man will. Dass es in der Schusslinie steht, ist offensichtlich. Wenn jetzt hier aber darüber sinniert wird, eine Benutzerin, die ich seit über zehn Jahren als eine Bereicherung für Wikipedia wahrnehme, einfach so zu sperren, wird es sehr ernst, um das mal freundlich zu formulieren. Artikel entstehen in Gemeinschaftsarbeit, evtl. Fehler werden berichtigt ... Sie entstehen nicht dadurch, dass man höchst engagierte Autoren sperrt. --Hardenacke (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2022 (CET)

Also eine Sperre halte ich auch für vollkommen übertrieben, aber irgendwie muss man das Sockenzoogekasper von MuM stoppen, insofern sollte man eher auf Donna Gedenk zugehen und mit ihr reden! Derzeit schadet sie vor allem MuM, weil sie sein Verhalten bestärkt. Ich halte auch nichts davon, MuM einfach so wieder mitarbeiten zu lassen, das wird nichts. Wenn man MuM eine letzte Chance geben möchte, dann tatsächlich nur nach genau definierten "Bewährungsumständen" per SPP oder SG. --Kurator71 (D) 17:05, 12. Jan. 2022 (CET)

//BKBK aw an Johannnes// Meine bescheidene Meinung zum Thema MuM und Mitarbeit mit nur einem Account etc. Dazu gehört jedoch auch WQ beachtend (ohne Nazi-Vergleiche), vor allem aber sorgfältiger Umgang mit Belegen (alternative Belege sin Tabu) u.v.m. Es sind etwa anderthalb Jahre her als ich mich über Ittis Vorschläge geärgert habe. Sie war ich glaube im gespräch mit DG und meinte, DG sollte in diesem Sinne auf MuM einwirken. Für mich wr schon damals längst klar, dass MuM ds nicht nur nicht will, sondern nicht dazu in der Lage ist. Hier stimme ich MBq vollkommen zu: nicht mal die Aussage, die Sonne kommt morgen wieder aus dem Munde MuMs ist glaubhaft.

Danke für deinen Dank, dass ich dieen Abschnitt öffnete, im Moment bin ich mi selber jedoch unsicher,ob das gut war: langsam sammeln sich hier obskure IPs, die unisono mit einigen diesbezüglich bekannten Usern die übliche Fährte verfolgen, sei es wie oben Alchoren, der sich genau an die SGA von 2017 erinnert und weiß, die SGA wurde von MuMs Feinden eröffnet umd ihn rauszuhaben (was sagt denn Kurator dazu?). -jkb- 17:17, 12. Jan. 2022 (CET)

Hi -jkb-, zu was? --Kurator71 (D) 17:25, 12. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht um Feinde und wer wohin eingeordnet wird. Die SGA Geschichte war kontraproduktiv und hat die Situation noch verschlimmert. Der Grund dafür ist einfach. Die Person hinter MuM hat zu viel Energie, um mal in der Trainersprache zu bleiben. Es ist wie mit Materie und Antimaterie, wenn die aufeinandertreffen bleibt in der Regel nichts übrig und es knallt heftig. Diesen Umstand hat das Schiedsgericht befördert. Nichts anderes ist zu kritisieren. Und glaube mir, ich weiß, wovon ich spreche aus jahrelanger Erfahrung mit Spitzenspielern und den wichtig, wichtig offiziellen Gremien der Verbände. Ganz zu schweigen von dem, was man so als Schiedsrichter erlebt. Wenn dich die IP stört, melde ich mich gerne auch wieder an. Nur ändert das etwas am Problem? Nein. So das war es auch schon. Möcht mich nicht mehr ärgern. Macht halt für die nächsten zehn Jahre so weiter. Aber in den Griff bekommen werdet ihr das nicht, mit den Methoden, die ihr bisher angewendet habt. Das Einwirken auf Donna Gedenk ist ja schon einmal ein Anfang. Alschoran als IP --91.4.115.242 19:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich bin da völlig bei MBq. Wo hat der Benutzer hinter den Dutzenden Sockenpuppen denn gezeigt, dass er Willens ist, unsere Regeln zu beachten? Er erhielt vom 24. Dezember 2017 bis 2020 einen Topic Ban für den Stolperstein-Bereich, im Mai 2018 wurde er nach CUA infinit gesperrt. Wer zählen möchte, wie oft er Sperre + Topic Ban umgangen hat, möge mal im CUA-Archiv nachsehen. Bitte auf der Zunge zergehen lassen: wir sind bei der Zählung der ihn betreffenden CUA-Nachfolgeanträge bei der Nummer 18 (nota bene: Nummer 13 war die letzte, die auch den Topic Ban betreffende Edits umfasste). Was diskutieren wir hier denn? Hier hätte das SG schon längst analog zum Dribbler-Fall angerufen werden sollen, um einen local ban zu erwirken. Bis dahin sehe ich keinerlei Anlass, irgendeine Großzügigkeit walten zu lassen. Eine Auflage für Donna Gedenk, siehe MBqs Einlassung dazu, unterstütze ich ebenfalls nachdrücklich. - Squasher (Diskussion) 22:46, 12. Jan. 2022 (CET)

MuM entsperren, dann kann man sich auch diese Nachfolgeanträge sparen. Entsperren und ihn wieder offen mitarbeiten lassen, am besten in einem Kreis unvoreingenommener Kollegen, die ihn als engagierten Kollegen mit einer Herzensangelegenheit und nicht als Bösewicht der Wikipedia betrachten. Beispielsweise Kollegen wie Hardenacke, Brodkey65 oder Icodense99, die ihm angenehm unvoreingenommen gegenüberstehen und vielleicht ein Auge auf seine Tätigkeit werfen könnten, sofern sie dazu bereit wären. Allemal besser als das was jetzt passiert. Diese Law-and-Order-Politik funktioniert ja nicht, sieht man ja. Sinnvoller ist ein möglichst harmonisches Umfeld ohne Voreingenommenheit, in dem man MuM ein bisschen auf die Finger schaut. Stoppen lässt er sich sowieso nicht, dazu ist ihm die ganze Sache viel zu wichtig.--Steigi1900 (Diskussion) 23:16, 12. Jan. 2022 (CET)

D.h. man muss nur lange genug gegen die Regeln verstoßen, dann hat man bewiesen, dass es einem eine „Herzensangelegenheit“ ist, die von allem frei spricht, was man sich so geleistet hat? Halte ich nicht für mehrheitsfähig. Man ist im Übrigen nicht voreingenommen, wenn man darauf hinweist, dass der Benutzer über alle Accounts hinweg ein Sperrlog bis zum Mond und zurück hat, das für einen local ban mehr als qualifiziert. - Squasher (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2022 (CET)

Nun, offensichtlich ist das Thema Stolpersteine für MuM eine Herzenssache, sonst würde er nicht diese Hartnäckigkeit an den Tag legen. Entweder bekämpft man ihn oder man kooperiert. Sinnvoller wäre sicherlich Letzteres. Es sei denn man hat Spaß an den Nachfolgeanträgen 19 bis 100.--Steigi1900 (Diskussion) 23:44, 12. Jan. 2022 (CET)

Das würde ich anders beurteilen. Wenn es ihm eine Herzenssache wäre, würde er sich bemühen so gut wie möglich zu arbeiten. --Itti 23:46, 12. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich meinen Chef beschimpfe, er mich daraufhin rausschmeißt und ich ihn dann per Telefon bedrohe, wird er mich deshalb wieder einstellen? – Siphonarius (Diskussion) 23:53, 12. Jan. 2022 (CET)

Kein sonderlich sinnvoller Vergleich. Wir sind ein offenes Projekt, jene Firma des Chefs hingegen nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:59, 12. Jan. 2022 (CET)

Ein Projekt mit Regeln, bei dem man rausfliegt, auch permanent, wenn man gegen Regeln verstößt, insbesondere permanent. Wie überall sonst auch. - Squasher (Diskussion) 00:06, 13. Jan. 2022 (CET)

Und welche Regeln waren das? Was war denn überhaupt der heutige Sperrgrund gewesen?--Steigi1900 (Diskussion) 00:10, 13. Jan. 2022 (CET)

Mit Mum hatte ich kaum Kontakt, es ist mir relativ egal wie das hier ausgeht. Aber man könnte sich mal auf eine Linie einigen. CUA18 habe ich durchgeführt; das Konto hier in der Überschrift gab es damals noch nicht und ich könnte die weiteren Socken suchen. Man könnte ihn aber auch zumindest teilweise gewähren lassen. Jeder Admin scheint das anders handzuhaben und gerade das treibt und motiviert natürlich dazu Socken anzulegen. Das ist die für MuM beste Strategie. Wenn wir das nicht wollen, müssen wir dafür sorgen, dass andere Alternativen besser werden aus seiner Sicht. Wir können zwar Socken sperren, aber wir können nicht verhindern dass er neue anlegt. Da müssen wir realistisch sein. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:22, 12. Jan. 2022 (CET)

Hardenacke oder Brodkey65 stehen ihm sicher nicht unvoreingenommen gegenüber. Sie haben klare Eigeninteressen, die von MuM bedient werden. Wie Icodense99 in die Liste kommt, kann ich nicht nachvollziehen. MuM ist ein Pöbler, er beleidigt diejenigen, die er nicht mag, aufs Übelste. Seine Artikelarbeit, die nun mal alles ausgelöst hat, ist hochgradig fragwürdig. Ich stimme der Ip zu, die sich als Alschoran benannt hat. Er ist ein Getriebener. Nur ist das nichts, was ihn als validen Mitarbeiter für die Enzyklopädie Wikipedia qualifiziert. Ein weiterer Kardinalfehler sogenannter "Unterstützer" ist es zudem jemanden zu bestärken, sich weiter zu verrennen. Viele Wikipedianer, die schlussendlich krachend gescheitert sind, hätten evt. eine Chance gehabt, wenn diejenigen, die ihnen "wohlgesonnen" sind, Grenzen aufgezeigt hätten. Indem diese Grenzen jedoch immer weiter verschoben wurden, sind viele vor Wände gelaufen. Das ist fatal, aber das müssen sich die "Unterstützer" selbst zuschreiben. Viele Grüße --Itti 23:34, 12. Jan. 2022 (CET)

@ Itti, das möchte ich dann aber genauer wissen: Welche „Eigeninteressen“ sollte ich in diesem Fall haben? Ich sehe die Stolpersteine eher skeptisch. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich in diesem Bereich noch nicht editiert. Da diese Stolpersteine nun mal existieren (und auch einen Wert haben), ist mir jemand, der engagiert in diesem Bereich arbeitet, lieber, als zehn Neinsager, die diese Arbeit unterbinden. Wenn das Eigeninteresse ist, dass ich will, dass dewiki als Informationsbasis Vieler wächst ... --Hardenacke (Diskussion) 12:22, 13. Jan. 2022 (CET)

Zuallererst ist MuM erstmal ein Mensch, der sich für eine Sache engagiert. Dass er sich mitunter im Ton vergreift, liegt nicht ausschließlich an ihm, sondern auch am Ton, den andere hier ihm gegenüber pflegen. Das schaukelt sich gegenseitig hoch.--Steigi1900 (Diskussion) 23:50, 12. Jan. 2022 (CET)

+1 zu Steigi. Ich befürchte aber, hier ist nicht mehr viel zu retten, dafür sind die Fronten wahrscheinlich schon zu verhärtet. Würde im Fall des Falles gerne für eine Überprüfung der Artikelarbeit zur Verfügung stehen, ich denke nicht, dass MuM irgendwelche „Eigeninteressen“ von mir bedient. --Icodense 00:05, 13. Jan. 2022 (CET)

Sorry, nein. Genau das ist es, was es schlimmer macht. Niemand zwing ihn, sich im Ton zu vergreifen. Lies WP:KPA, den gefetteten Teil. Jeder von uns muss hier hin und wieder Kröten schlucken und es gibt schlicht keinen Grund, da jemanden Zugeständnisse zu machen. Ich habe über diesen Passus hin und her überlegt. Mein Fazit ist, ja er stimmt. Jeder Mensch hat eine freie Entscheidung und entscheidet schlussendlich auch grundsätzlich selbst. Diese freie Entscheidung hat aber auch immer Konsequenzen und damit muss jeder freie Mensch auch umgehen. Alles andere ist arschig. Man kann sich nicht eine freie Entscheidung zubilligen, gleichzeitig gegen Regeln und Gesetze verstoßen, sich dann aber jämmerlich darauf berufen, man hätte keine "Wahl" gehabt. MuM hatte unzählige Male die Wahl. Sie ist zugunsten unterirdischer Beleidigungen ausgefallen. Gerade in dem Kontext, von dem du postulierst: "er würde ihm am Herzen liegen", ist es absolut unverzeihlich andere als "Nazi", usw, usw, zu bezeichnen. Wer so wenig Geschichtsbewusstsein hat, soll sich von dem Themengebiet weit, weit fern halten. Beste Grüße --Itti 00:20, 13. Jan. 2022 (CET)

Machst Du es Dir hier nicht vielleicht ein bisschen zu einfach? Offenbar reist MuM regelmäßig quer durch den Kontinent und gibt sicherlich einen Haufen Geld dafür aus, um hier für dieses Projekt das schreckliche Schicksal der Holocaust-Opfer zu dokumentieren und der Nachwelt zu erhalten. Das ist eine wichtige Arbeit und dafür hat er Respekt verdient. Ich glaube kaum, dass er mangelndes Geschichtsbewusstsein hat, sonst würde er diesen ganzen Aufwand für das Gedenken an die Opfer des Holocaust nicht auf sich nehmen. Er hat sich halt einfach manchmal nicht im Griff. Ist das unverzeihlich? Ich denke nein.--Steigi1900 (Diskussion) 00:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Kein Mensch macht etwas aus rein altruistischen Gründen, er verspricht sich immer irgendwas davon. Im Fall von Wikipedia-Autoren dürfte das entweder Selbstverwirklichung sein, wofür wir hier in gewissem Rahmen wie geschaffen sind, die Zusammenarbeit mit anderen oder positive Rückmeldungen von diesen. Die letzteren beiden sind offensichtlich nicht gegeben, das heißt, das Ziel ist entweder Selbstverwirklichung, um den Preis, null Rücksicht auf Sitten und Gesetz zu nehmen, oder aber, andere zu ärgern. So oder so, die Aussage, dass jemand aus reiner Nächstenliebe Zeit und Geld ins Artikelschreiben und Fotomachen investieren würde, und er deshalb Respekt verdient hätte, wenn man unter „Respekt“ eine Entsperrung trotz Regelverstößen versteht, entspricht sicher nicht den Tatsachen. – Siphonarius (Diskussion) 01:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Nun ja, ein bisschen Lebenserfahrung hab ja auch ich schon angesammelt und kann Dir daher sagen, dass es tatsächlich Menschen gibt, die Dinge nicht aus purem Eigennutz tun. Sogar in diesem Projekt hier.--Steigi1900 (Diskussion) 01:28, 13. Jan. 2022 (CET)

Warum trainiert man Kinder und Jugendliche für nichts? Weil es Spaß macht und einem so vorgemacht wurde. Kaum zu glauben es gibt Menschen die etwas tun weil es Spaß macht und unterhaltsam ist, weil er daran glaubt etwas wichtiges und sinvolles zu tun. Mich würde interessieren ab wann die Sache gekippt ist. Seine ersten Beiträge waren ja recht normal. Zumindes die, die ich bis jetzt gelesen habe. Kurzum was war der Auslöser für die Geschichte? --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 01:53, 13. Jan. 2022 (CET)

Es gibt eigentlich nur zwei mögliche Entscheidungen. A) Mitarbeit kontrolliert zulassen oder B) gänzlicher Ausschluss wie bei Messina. --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 23:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Eine Anmerkung, als allgemeine Reaktion auf vorhergehende Beiträge: Eine Entsperrung von Meister und Margarita wird nicht stattfinden. Es ist außerdem nicht so, dass wir hier nur oft genug gegen Regeln verstoßen müssen, damit diese dann wieder unter dem Hauptkonto stattfinden können. Zustimmung zu Squasher und MBq, ich halte auch einen Topic Ban für Donna Gedenk für sinnvoll. Ansonsten gilt RBI. Als langfristige Lösung sehe ich einzig, das Meinungsbild zur Artikelverschiebung in die Werkstatt dahingehend zu erweitern, dass sie alternativ direkt gelöscht werden, denn keiner schreibt gerne für umsonst. – Siphonarius (Diskussion) 23:39, 12. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen! Man hätte das Problem hier jetzt nicht, wenn man das Konto Benutzer:Pipo van Dijk, das regelkonform und ohne inhaltliche Probleme mitgearbeitet hat, hätte weiter mitarbeiten lassen. Daher stelle ich jetzt einmal in den Raum, was aus meiner Sicht als Zwischenlösung [denn irgendwann wird sich wohl das SG erneut damit befassen werden] gangbar und sinnvoll wäre:

• Das Konto Benutzer:Pipo van Dijk wird entsperrt.
• MuM darf nur mit diesem Konto „probeweise“ im Rahmung einer Zauberflöten-Bewährungs- und Prüfungszeit mitarbeiten. Die Probephase beträgt zunächst einmal 3 Monate. Werden in dieser Zeit weitere Haupt- oder Neben-Accounts entdeckt, wird das Konto Pipo van Dijk für vier Wochen gesperrt.
• Für den Bereich Stolpersteine entscheidet Donna Gedenk, welche Projekte sie gemeinsam mit MuM umsetzt, und in welchem zeitlichen Umfang. MuM hat diese Entscheidungen vollumfänglich zu akzeptieren. Gelingt ihm das nicht, findet Sperrumgehung oder „virtueller Mißbrauch“ (Anstiftung zur Umgehung, Ausüben von Druck) statt, wird das Konto Pipo van Dijk ebenfalls für mindestens vier Wochen gesperrt.
• Es wird eine Unterstützergruppe gebildet mit den Kollegen, in alphabetischer Reihenfolge Benutzer:Alschoran, Benutzer:Brodkey65, Benutzer:Hardenacke, Benutzer:Icodense99 und Benutzer:Steigi1900. Brodkey65 betreut dabei insbesondere den Bereich Oper.
• Die Administration wird gebeten, diesem Versuch wenigstens eine Chance zu geben. Es gibt mMn unter der Adminschaft, abgesehen von den Hardlinern ... Nachfolgendes redigiert + ersetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:51, 13. Jan. 2022 (CET), die sich hier schwerpunktmäßig geäußert haben, auch gemäßigtere Stimmen oder eher Realpolitiker, mit denen eine solche Probezeit gelingen könnte. Mein vollumfängliches Vertrauen haben hier Johannnes89 und Benutzer:He3nry.

Soweit meine groben Vorschläge. Ich verfeinere das gerne, sofern Interesse besteht.

Abschließend: @Siphonarius: Es gibt viele Gründe, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Die Beweggründe von MuM kenne ich im Detail nicht. Die von Ihnen genannten (Selbstverwirklichung, die Zusammenarbeit mit anderen oder positive Rückmeldungen) müssen es nicht sein und können es wohl auch nicht sein. MuM ist immer noch da, obwohl er hier nie Wertschätzung erfahren hat. Und auch Brodkey65, der nun ganz bestimmt keinerlei Lust und Interesse an einer Zusammenarbeit mit Anderen hat und hier auch niemals irgendeine Wertschätzung erfahren hat, ist übrigens nach über 13 Jahren auch immer noch hier. Und Selbstverwirklichung sucht man doch wohl eher im Real Life, als im virtuellen Raum, wo Rentner, Studenten und mMn mehrheitlich beruflich und privat gescheiterte Personen mit zuviel Tagesfreizeit eine Scheinenzyklopädie ohne Redaktion zu schreiben versuchen.

Von Admin Itti würde mich übrigens eine Antwort auf ihren Satz interessieren: „...Brodkey65 stehen ihm sicher nicht unvoreingenommen gegenüber. Sie haben klare Eigeninteressen, die von MuM bedient werden.“ Welche Agenda soll ich in der Wikipedia haben und welche meiner Interessen bedient MuM?

• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte diesen Vorschlag unterstützen, wobei ich ergänzend vorschlage, dass der Benutzer (nebst Donna Gedenk, deren Unterstützung man entweder schon vor Jahren hätte unterbinden müssen oder jetzt eben weiter tolerieren muss) seine Projekte vorher an geeigneter Stelle oder einer dafür einzurichtenden Seite vorstellt. Und angesichts der jahrelangen Vorgeschichte sind drei Monate viel zu kurz, ich würde da nicht unter einem Jahr Bewährungszeit gehen - und bei einem Verstoß gegen die Auflagen erfolgt der persönliche ban, der Versuch wäre also eine allerletzte Chance. Und wenn er scheitert, können dann auch Auflagen gegen Unterstützer weiterer Sperrumgehungen verhängt werden, so die dann überhaupt noch gewillt sind, jemanden zu unterstützen, der ihr Vertrauen dann so grob missbraucht hat. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 08:39, 13. Jan. 2022 (CET)

PS: Da auch keiner von uns MuM stets 24/7 unterstützen kann, wäre auch die Anzahl der Neuanlagen zahlenmäßig zu beschränken. Überschreitet MuM die zulässige Zahl von Neuanlagen, dann werden die Artikel in die WP:Artikelwerkstatt verschoben, und er muß eben warten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:52, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich habe damit kein Problem und würde mich wieder anmelden wollen. Allerdings muss klar sein, dass dies der absolut letzte Versuch ist. Danach sollte der Global Ban auf Meta kommen. Letzte Verwarnung, danach Rote Karte, Spielfortsetzung ohne die Person im Hintergrund und deren Unterstützer. Diese Regel ist klar zu formulieren, mit dem dokumentierten Konsens hier auf dieser Seite, um kommende mögliche Missverständnisse auszuschließen. Noch eine Anmerkung zur Motivation. Da ist viel Energie im Spiel, wie die vielen Accounts zeigen. Es geht also um die Sache, warum auch immer, nicht um das Ego. Das dokumentiert man hier eher auf seiner Benutzerseite. Und wechsel ja bei MuM ständig. Des Weiteren wäre es wichtig MuM die Möglichkeit zu gewähren sich hier, und nur hier, zu äußern, wenn das technisch möglich ist. Eventuell sollte auch ein direktes persönliches Gespräch mit einer Person seines Vertrauens die Motivation zur geregelten Mitarbeit offenlegen. Alschoran als IP -Analoger Halluzineller (Diskussion) 09:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich würde nicht spekulieren wollen, was MuM antreibt, aber durchaus unterstellen wollen, dass es ihm ein Herzensanliegen ist, was ich aus den damaligen "Gesprächen" mit MuM und DG weiß. Das war durchaus zu merken.

Die Vorschlag hier sind unbrauchbar. Schon die Unterstützer müssen Leute sein, die unabhängig und unbelastet sind. Das sind definitiv nicht Donna und Brodkey65 und wer sich hier für oder gegen MuM ausspricht. Ich glaube auch nicht, dass es sinnvoll ist, das hier zu machen. Das sollte auf SPP, besser noch vom SG gemacht werden und auf vernünftige Füße gestellt werden. Da müsste MuM aber schon Riesenschritte auf die Community zu machen. Brodkey, du siehst mal wieder nur eine Seite, aber auch auf der anderen Seite gab es heftige Verletzungen, die alles andere als verheilt sind. Das anzuerkennen, wäre mal ein erster Schritt (nicht von dir, sondern von MuM). Ich stehe allerletzten Chancen bei Accounts wie MuM inzwischen sehr kritisch gegenüber, weil das eigentlich nie funktioniert hat und ich sehe das aufgrund der Gemengelage hier auch als sehr schwierig. Dagegenstellen würde ich mich allerdings auch nicht. --Kurator71 (D) 10:22, 13. Jan. 2022 (CET)

@Kurator71: Deshalb nannte ich nur eine kurze Probephase von drei Monaten, weil ich davon ausgehe, daß das schlussendlich nur das SG entscheiden kann. Das hier ist von mir ausschließlich als Übergangslösung gedacht. Da Du mich direkt ansprichst: Ja, ich sehe hier nur eine Seite: nämlich die Artikel aus den Bereichen „Stolpersteine“ und „Oper“ für die Wikipedia zu erhalten. Du irrst, wenn Du mich für einen kritiklosen Zujubler und Unterstützer MuM's hältst. Ich halte ihn für Jmd, der durchaus bereit ist, Menschen für sein Wirken umfangreich einzuspannen. Und der es auch billigend in Kauf nimmt, dass er die Kollegin Donna Gedenk in Gewissensnöte bringt. Ich bin seit vielen Jahren mit der Kollegin virtuell in Kontakt und ich bin von ihrer Integrität der Wikipedia gegenüber, im Ggs zu MuM, vollumfänglich überzeugt. Wir dürfen und sollten nicht zulassen, dass die Kollegin hier die Konsequenzen von MuM's Tun zu tragen hat. PS: Dass Du Itti und - jkb- schon immer gewogener warst, als DG, MuM und mir, weiß ich seit vielen Jahren. Aber auf Verletzungen kann man keine Enzyklopädie aufbauen. Wenn ich mich täglich an die Verletzungen erinnern würde, die man mir hier in 13 Jahren zugefügt hat, dann könnte ich hier keine einzige Zeile mehr schreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee, weil in den drei Monaten wieder eine Schwebephase entsteht. Nein, ich halte dich nicht für einen kritiklosen "Zujubeler", aber für jemanden, der im Zweifel eben nicht unabhängig ist. Das sieht man schon wieder daran, dass du versuchst ein "Wir" gegen euch aufzubauen. Ich versuche erstmal nur beide Seiten zu sehen und so lange MuM nicht auch die andere Seite sieht, wird das definitiv nichts. Dass Donna nicht unabhängig ist, ist kein Vorwurf gegen sie, sondern eine Tatsachenfeststellung, die auch Donna nicht leugnen würde. Ich sage dir voraus: Wenn ihr beide MuM-Mentor:innen werdet, geht ein Wiedereingliederungsversuch definitiv schief und wird Donna unter die Räder bringen. Das würde ich sehr gerne verhindern. Wir dürfen und sollten es nicht zulassen, dass die Kollegin hier die Konsequenzen von MuM's Tun zu tragen hat. Und genau deshalb ist es verantwortungslos, DG hier reinzuziehen. --Kurator71 (D) 10:51, 13. Jan. 2022 (CET)

@Kurator71: Die Kollegin kommt nicht durch meinen Vorschlag unter die Räder, sondern durch den Bearbeitungsausschluß des Kremls. Den Du durch Dein parteiisches Votum forcierst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 13. Jan. 2022 (CET)

Nee, is klar.--Kurator71 (D) 11:51, 13. Jan. 2022 (CET)

(Nach BK) Es wird hier gegen die Einschätzungen von vier Administratoren (MBq, Squasher, Siphonarius und Itti) nicht zu einer Entsperrung durch einen anderen Administrator kommen. Das müssen wir gar nicht weiter diskutieren. @Brodkey65, Tobias, Alschoran: Wenn ihr eine Möglichkeit finden wollt, der Person hinter dem Konto Meister und Margarita wieder eine geregelte Mitarbeit zu ermöglichen, dann geht das höchstens über ein SG-Anfrage. Die systematische Unterstützung von MuM-Socken (Sichtungen, Verschiebungen aus Artikelwerkstatt und BNR in den ANR, Bearbeitungen offensichtlich im Auftrag) durch Donna Gedenk sehe ich ebenfalls problematisch. Ich würde eine Auflage das zu unterbinden mit tragen. --Count Count (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2022 (CET)

@Count Count: Ich versuche bereits seit längerer Zeit, die Kollegin DG davon zu überzeugen, daß es nur eine Lösung über das SG geben kann. Ich kann aus beruflichen und privaten Gründen jetzt aber nicht einfach mal kurz nach Wien fahren, um vor Ort in persönlichen Gesprächen weitere Rahmenbedingungen abzufragen oder auszuhandeln. Im Frühjahr würde das gehen, und ich wäre dazu auch bereit. Deshalb warb ich in meinem Vorschlag zunächst um diese drei Monate, damit Ruhe reinkommt. Und auch um zu testen, ob sich MuM überhaupt daran hält. Die Kollegin DG hat das Thema Stolpersteine immer lege artis bearbeitet. Sie jetzt dafür zu bestrafen, daß sie MuM hilft, finde ich nicht in Ordnung. Ich wiederhole es noch einmal: Ich bin seit vielen Jahren mit der Kollegin DG virtuell in Kontakt und ich bin von ihrer Integrität der Wikipedia gegenüber, im Ggs zu MuM, vollumfänglich überzeugt. Wir dürfen und sollten es nicht zulassen, dass die Kollegin hier die Konsequenzen von MuM's Tun zu tragen hat. Auch ich möchte mich hier nicht beschneiden lassen. Ich werde daher weiterhin im Opernbereich sichten und verschieben. Ich arbeite hier seit 13 Jahren im Opernbereich mit und kann durchaus beurteilen, ob ein Opernartikel aus der Werkstatt reif zur Verschiebung ist bzw. ein Artikel im ANR soweit ist, daß man ihn sichten kann. Wenn Sie das unterbinden wollen, dann müssten Sie die Auflage gleich auf mich, womöglich auch auf die o.g. Unterstützergruppe, ausdehnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 13. Jan. 2022 (CET)

In anderen Projekten wäre sowas übrigens grundsätzlich verboten, vgl. en:WP:Blocking policy#Edits by and on behalf of blocked editors. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 13. Jan. 2022 (CET)

Also das Problem, dass ich sehe, ist einfach, dass in der Vergangenheit solche "Reintegrationsversuche" immer schief gegangen sind (ich erinnere nur an meinen dämlichen Versuch, Friedjof wieder ins Boot zu holen). Woran liegt das? Ich denke, dass diese Versuche erst dann kommen, wenn das Kind längst in den Brunnen gefallen ist, leider lernen wir da auch nicht, siehe GFreihalter. Schaut man sich die Gemengelage hier an, dann wird das ganz schwer, die auf beiden Seiten entstandenen Verletzungen zu integrieren. Der Aufwand, der hier zu leisten wäre, ist so immens, dass er durch die Wikipedia kaum zu leisten ist. Dazu braucht es externe Mediator:innen, die Bereitschaft der Beteiligten, sich darauf einzulassen, usw. Fast immer haben wir es mit schwierigen Persönlichkeiten zu tun, die auch noch beseelt sind von der Aufgabe, Wissen in der WP bereitzustellen.

Ja, in anderen Projekten ist das grundsätzlich verboten, die gehen aber auch wesentlich rigoroser gegen die geblockten/gebannten Accounts vor. Unsere bisheriges Verhalten gegenüber MuM ist geprägt von Uneinigkeit, die alle möglichen Signale an MuM sendet. Wir sind (mal wieder) am Scheideweg, denn das klappt offensichtlich nicht. Entweder man schließt MuM rigide aus oder man integriert ihn vernünftig. Dazwischen gibt es nichts, was funktionieren würde. Aber noch mal: das sollte nicht per AA gemacht werden, sondern per SPP oder - besser – per SG. --Kurator71 (D) 11:07, 13. Jan. 2022 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich damit wieder einen Vorschlag beim Unwort des Jahres lande: Wir sind hier nicht das Integrationskommando der Wikipedia [3], [4]. – Siphonarius (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2022 (CET)

:-) Das stimmt, zu diesem Schluss kann man kommen, nur erwarte ich dann von der Adminschaft, dass sie sich dann auf eine Vorgehensweise einigt, wie der Projektfrieden sichergestellt wird. Das funktioniert nicht per "weiter so". Vor allem hätte man das dann schon vor Jahren durchziehen müssen. --Kurator71 (D) 11:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Hmm, Admins, die den Projektfrieden sicherstellen, ja, aber dafür sind die halt auch darauf angewiesen, dass daran überhaupt ein Interesse besteht. Wenn die eigene Meinung grundsätzlich als die einzige richtige angesehen wird, wird es schwer. Davon abgesehen, dass man sich manchmal die Tastatur fusselig schreibt, für nichts und wieder nichts. – Siphonarius (Diskussion) 11:48, 13. Jan. 2022 (CET)

<BK> Wir hatten doch schon die Beispiele Austriantraveler oder Hauptkamm, wo eine Mitarbeit mit neuem Konto unter Auflagen ermöglicht wurde und dann neue Socken angelegt wurden, um die Auflagen umgehen zu können. Das in diesem Fall mangelnde Interesse, sich an Regeln zu halten oder auf das Rücksicht zu nehmen, was andere fordern, zeigt sich ja schon allein dadurch, dass das letzte Konto noch nicht mal gesperrt sein muss, ehe schon das neue bereitsteht und mit diesem unvermindert das Gebaren des alten fortgesetzt wird. Die von Brodkey65 vorgeschlagenen Benutzer/innen zur Betreuung haben in fünf Fällen aufgrund früherer Äußerungen m. E. einen eindeutigen Bias zugunsten von Meister und Margarita, bei dem/der sechsten kann ich es nicht einschätzen. Ein Einschreiten, wenn es zu Regelverletzungen käme, und zu denen würde es kommen, wäre nicht zu erwarten.

Aber wie Count Count schon richtig anmerkte, eine Entsperrung steht hier überhaupt nicht weiter zur Debatte. Für möglich halte ich zunächst einmal folgende Optionen:

• Donna Gedenk wird von der Bearbeitung der Entwürfe Meister und Margaritas ausgeschlossen (mit dem deutlichen Hinweis, dass dieser Ausschluss auch auf andere Benutzer/innen ausgeweitet werden könnte).
• Donna Gedenk wird von der Bearbeitung sämtlicher Artikel ausgeschlossen, die in die Kategorie:Stolpersteine oder eine Unterkategorie eingeordnet sind.

Erstere Variante würde ich persönlich bevorzugen, nachschärfen könnte man immer noch, es bliebe aber zu hoffen, dass eine Auflage in diese Richtung so als Warnschuss verstanden würde, um eine solche Nachschärfung nicht notwendig werden zu lassen. – Siphonarius (Diskussion) 11:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Ein Ausschluss von Donna aus Stolperstein-Themen müsste schon unabhängig von MuM begründet werden. Sie betrachtet die Arbeit daran als ihr eigenes, originäres Thema und Anliegen und eben nicht abgeleitet von MuM. --Fiona (Diskussion) 11:49, 13. Jan. 2022 (CET)

+1 Ich sehe auch nicht, warum man das tun sollte. Die eigenständige Mitarbeit von DG ist kein Problem. --Kurator71 (D) 11:53, 13. Jan. 2022 (CET)

 Info: Ich verlinke hier mal eine Stellungnahme von Donna Gedenk. Gruß, --Kurator71 (D) 11:50, 13. Jan. 2022 (CET)

+ 1 zu Fiona und Kurator71. Ausschluss von der Bearbeitung/Zurückverschiebung in den ANR der Entwürfe von MuM bzw. den zig Socken fände ich in Ordnung. Was meiner Meinung nach gar nicht geht ist der komplette Ausschluss aus dem Stolpersteinbereich, in dem Donna ja auch eigenständig arbeitet. Ein derartiger Overkill wäre unangemessen. Innobello (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2022 (CET)

...wird aber leider von Hardlinern vehement gefordert, da hat Brodkey65 wohl recht. MuM ist wohl nicht zu fassen, da hält man sich bequemerweise an Donna Gedenk. --Schlesinger ^schreib! 12:06, 13. Jan. 2022 (CET)

<BK> Weswegen ich ja auch schrieb, dass ich die erstere Variante bevorzuge, weil ich für die zweitere (derzeit) ebenfalls keinen Grund sehe. – Siphonarius (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2022 (CET)

Einen Ausschluss aus dem Bereich sehe ich da auch nicht. Variante 2 ist meines Erachtens daher keine Option. Einen topic ban habe ich auch nie gefordert, sondern MBqs Vorschlag, Donna Gedenks on-wiki Unterstützung MuMs irgendwie sinnvoll zu unterbinden. Mit einem topic ban würde man das zwar erreichen, wäre aber, wie hier schon erwähnt, ein nicht begründbarer overkill. - Squasher (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich würde eher eine Auflage dieser Art vorschlagen:

Donna Gedenk darf keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben.

--Count Count (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2022 (CET)

ACK. – Siphonarius (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2022 (CET)

In Bezug auf meinen Account bitte ich ebenfalls um eine klare Aussage hinsichtlich der sich aktuell in der Artikelwerklstatt befindlichen Artikel aus dem Opernbereich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Mir geht es hier darum, die systematische Unterstützung durch Donna Gedenk zu unterbinden, auf die MuM selbst beispielsweise hier angespielt hat. Die Adoption und Übernahme einzelner Artikel aus der Artikelwerkstatt durch andere Benutzer sollte mMn weiterhin möglich sein. --Count Count (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2022 (CET)

Die Artikel sind alle valide und kommen mit hoher Wahrscheinlichkeit ’‘‘alle‘‘‘ zurück in den ANR - das ist eben so nicht richtig. MuMs Artikel bes. die Belegarbeit sind, wie viele wissen, durchweg schludrig. Valide sind sie nie. Ich kenne keine, auf den das zutraf. Wenn sie zurück kommen, dann weil sich jemand die Arbeit der Recherche und Ausarbeitung gemacht hat. --Fiona (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2022 (CET)

Apropos IP: 178.115.229.30 aus Wien ist gerade fleißig bei Stolpersteinen in der Normandie. 141.91.18.143 15:39, 13. Jan. 2022 (CET)

(Und dankeswerter revertiert, wobei ich da über die Belege noch nachdenken müsste... Diese Sperrumgehung während hier diese Diskussion läuft find ich besonders dreist und auch bezeichnend.)

Zu obigen Hoffnungen, MuM lässt sich beeinflusen und pöbelt nicht mehr, folgendes: das glaube ich nie, und ferner die SGA von 2017 erfolgte nicht (alleine) wg. Pöbeleien und Verstößen gegen WQ, sondern aus tiefer Sorge umd die Qualität der Artiek in diesem Bereich. In der damals eingerihttn AG Stolpersteine haben wir unter dem Eindruck der Beiträge von MuM (und DG) mühsam einige Regel ausgearbeitet, die ohne weiteres auf die gesamt WP übertragbar sind (so Belege immer als Deep-Links, nie pauschal etc., Verbot von Belegen wie genicom ...). Dies hat sich bei MuM kaum geändert, somit hat Stückchen weiter oben Fiona recht, mit ihrer Kritik an der "Validierbarkeit" seiner Beiträge. Besondere Sorge bereiten mir Ideen, die Überprüfung der Arbeiten von MuM (im Falle einer [nicht in Frage kommenden] Entsperrung) in die Hände der biherigen Unterstützer zu legen (über DGs überschnelle Abarbeitung von MuMs Artikel in der Atikelwerkstatt schrieb ich oben). Eben deshalb Dank an die kurzen jedoch sehr präzisen Stellungnahmen von MBq, Squasher, ber auch Itti, Siphonarius und anderen. Zwar wlan-gehandicapt und nota bene im Urlaub (!) mache ich mir Gedanken über das weitere Vorghen. (Sorry für die Fehler, aber Korrekturen sind mir zu riskant - WlaN ist dann im Nirvana :-) ... Grüße aus Lanzarote, -jkb- 22:40, 13. Jan. 2022 (CET)

Es beunruhigt einigermaßen, dass man sich hier nur Gedanken macht, wie man Listen aus dem ANR entfernen und deren Bearbeitung unterbunden werden kann. Ziel sollte doch die Vervollständigung und Verbesserung unserer Enzyklopädie sein, Das Argument der mangelnden Validität ist vorgeschoben und unrichtig. Ein Beispiel: Das Museum Jugoslawiens ist einer jener Artikel von MuM, über die sich Fiona besonders empörte. Autorenschaft nach Jahren der Sperre 91,1% vs. 2,5%. Wäre richtig, was Fiona schreibt, wäre es genau umgekehrt.--77.119.206.25 04:48, 14. Jan. 2022 (CET)

MuM, das ist dein Anspruch an andere Autoren: dir hinterherzuräumen, in dem Artikel sogar URV. --Fiona (Diskussion) 06:58, 14. Jan. 2022 (CET)

Mum versteht es eben, durch seinen Charme, manche Leute für sich einzuspannen. --Schlesinger ^schreib! 08:01, 14. Jan. 2022 (CET)

Na ja, es ist ein ähnliches Problem, wie wir es beim Paid Editing vorfinden. Was tun mit solchen Artikeln? --Fiona (Diskussion) 08:19, 14. Jan. 2022 (CET)

Das Projekt Wikipedia hat sich eben bestimmte Probleme in der Vergangenheit durch Sorglosigkeit, Bequemlichkeit und Denkfaulheit (isso) eingefangen, es muss nun, ob es will oder nicht, die Folgen beseitigen, wenn es weiterhin seinen jetzigen Glaubwürdigkeitsstandard behalten will. --Schlesinger ^schreib! 08:34, 14. Jan. 2022 (CET)

Nachdem auch ich mal versehentlich einen solchen Artikel aufgefunden habe und stark überarbeitete, damit er auf Schon gewusst präsentiert werden konnte, dafür im Anschluss einen drüber bekommen habe, die Dinger löschen. Sie taugen nicht. Die Quellen werden nicht richtig und schon gar nicht umfassend ausgewertet, die Artikel spiegeln nur einseitig die jeweilige Interessenslage des Autors, in dem Moment, in dem er den schreibt. Meist unter der Prämisse Masse. z.B. um bei einem Masse-Wettbewerb glänzen zu können. Alles andere wird ausgeblendet. Überarbeitung ist eine Zumutung und motiviert ihn nur noch mehr und mehr und mehr Schrott zu produzieren. Aktive Unterstützung ist ein schwerer Fehler. Viele Grüße --Itti 08:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich hab einen Fehler gemacht. Ich habe bei dem MB damals nicht bedacht, was mit den Artikeln in der Werkstatt passiert. Es war nie die Idee, dass die Artikelfragmente dauerhaft da liegen bleiben. Man hätte damals eine Frist reinschreiben müssen, wie lange man die Artikel da liegen lässt, bevor man sie löscht. Gerade die Friedhof-Artikel wird nie jemand überarbeiten. Man muss Schlesinger schon zustimmen, in vielen Bereichen haben wir in den letzten Jahren Probleme ausgesessen.

Ich hab mir mal ein paar Artikel in der Werkstatt von MuM angeschaut. Die Listen sind eigentlich weitgehend ok, die Artikelqualität schwankt zwischen gut und katastrophal. Ich würde nicht behaupten, dass MuM keine Artikel schreiben kann (anders als Friedjof), das Problem ist, dass die Kontinuität fehlt. --Kurator71 (D) 09:24, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, das stimmt. Ein Artikelanfang wie Hanni Lévy ist verdienstvoll, aber es bedurfte erheblicher Arbeit, um daraus etwas zu machen. Ich sehe keinen Grund, MuMs Verdienste darum zu verschweigen, aber es stimmt, dass MuM diese Defizite tendenziell eben nicht aufarbeitet, sondern das anderen überlässt. Ähnlich Pogromdenkmal, wo schnell nichts mehr weiterging. "Kontinuität fehlt" ist unbestreitbar. Ich hab die Erstfassung von Erna Feld drei Leuten gewidmet, die sich Verdienste um derartige Artikel erworben haben: Fiona, Donna Gedenk und MuM. Die Problematik von MuMs Arbeit ist aber nichtsdestoweniger unverkennbar und ich fürchte, es wird nicht mehr möglich sein, nach der vorliegenden Historie ein tragbares Verhältnis herzustellen.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2022 (CET)

Die Antwort auf die oben gestellte Frage "Was tun mit solchen Artikeln?" hat aber noch eine weitere Facette. In den fast 18 Jahren hier lernte ich jede menge User kennen und weiß, dass es etliche gibt, die recht eitel sind. MuMs Artikel erscheinen zwar nicht unter seinem Namen, sonder dem des Sockenzoos, nichtdestoweniger betrachtet er sie als "seine" Artikel und ist darauf stolz. Wenn wir die hier belassen (nachdem, mit Verlaub, sie in der Werkstatt von "nützlichen Idioten" mühsam überarbeitet wurden, unterstützen wie sein Ego und ermuntern ihn, weiter zu machen. Nur rigoroses Löschen ist die richtige Vorgehensweise, ohne diese Oh-weia-Diskusionen über die unschätzbaren Verluste für die WP. Nur so verliert MuM den Bock, weiteren Murks einzustellen. -jkb- 11:06, 14. Jan. 2022 (CET)

Zum ganzen Ärger um Einzelpersonen kommt – zumindest für mich – der Punkt, dass sich rings um die Stolpersteinlisten ein Paralleluniversum aufgebaut hat, das dem sonstigen Vorgehen innerhalb der Wikipedia teilweise sehr widerspricht, angefangen von der Stolperstein-AG, die im sehr engen Kreis operierte, auf deren Ergebnisse aber seither gerne verwiesen wird, man hätte das so hinzunehmen, über Formalia (z.B. Beschriftung auf 90 % Schriftgröße plus <small>) bis hin zum Inhaltlichen (Emotionalisierung durch untypische/unsachliche Bebilderung in Schwarzweiß und Gegenlicht, maximale Redundanz, nicht aufs Wesentliche beschränkt wie Geburtsdaten der Verwandten, Schicksal des Schwagers usw.). Eigentlich gehört das gesamte Themengebiet auf den Prüfstand, und zwar rein sachlich und in Hinblick auf eine Enzyklopädie. So wie es jetzt läuft, ist es eine Zumutung, vermutlich für alle. NNW 14:50, 14. Jan. 2022 (CET)

@NordNordWest: Ernsthaft? Von MuM? Hast du mal ein aktuelleres Beispiel? Die Vorschläge der AG sollten das meiste von dem, was du schilderst, eigentlich unterbinden... --Kurator71 (D) 15:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Dieser Ansicht kann ich nur aufs schärfste entgegentreten. Die von der Stolperstein-AG ausgearbeiteten Richtlinien sind jedenfalls weitaus transparenter entstanden als die meisten Spezialgebiets-Richtlinien (von denen es bekanntlich eine unglaubliche Menge gibt). Sie zielen mitnichten auf obskure Formalia, Emotionalisierung, Redundanz und was Du hier alles noch so ausgräbst. "Rein sachlich" handelt es sich hier um eine Erinnerung an Naziopfer im Kontext eines sehr bekannten und öffentlichkeitswirksamen Kunstprojekts. Ein Meinungsbild hat Stolpersteinlisten für zulässig erklärt. Eine Zumutung sind vielmehr solche beiläufigen Abwertungen.--Mautpreller (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, du hat NNW missverstanden. Die von NNW genannten Probleme schiebt er nicht auf die AG, sondern auf MuM. Dass die AG ein enger Kreis war, stimmt, aber es wurde da sehr transparent diskutiert und es haben sich ja viele beteiligt, andere wollten gar nicht beteiligt werden und haben abgewunken. Und wie du schon sagst, viele RK-Kritierien werden in deutlich kleinerem Kreis besprochen. Zumal j nicht nur Stolperstein-Fachleute beteiligt waren. --Kurator71 (D) 15:35, 14. Jan. 2022 (CET)

@Kurator71:

• Zur Stolpersteine-AG: Das als allererste Seitenversion finde ich nicht sonderlich einladend zu einer Diskussion. Aber Geschmäcker unterscheiden sich da womöglich.
• Tatsächlich meinte ich meine Anmerkungen allgemein, denn wenn die Wiener nicht unterscheiden, halte ich es auch nicht für sinnvoll. Genau wegen dieses Nicht-Unterscheidens haben wir die Probleme – zumindest einen Teil. Trotzdem schnell gefunden: Redundanzen z.B. bei den Brüdern Johansen, Schwägerinnen oder Abschweifendes wie „Am 1. September desselben Jahres eröffnete Samuel Sensel eine Gemischtwarenhandlung im Haus Hauptstraße 15 in Kindberg, genannt Warenhalle zum Arbeiter. Er bot eine Vielzahl von Waren an, Lebensmittel, Stoffe, Bekleidung, Schuhe, und bildete mehrere Lehrlinge aus“. Für emotionalisierende Bebilderung ist Donna Gedenk zuständig, ein Bsp. wäre Münsterdorf (es gibt aber auch noch dramatischere Bilder).

@Mautpreller:

• „Ausgraben“ muss man hier gar nichts. Das ist alles sehr schnell zu finden, denn das gibt es massig.
• Schön, dass du es ansprichst: Kunstprojekt, nicht Yad Vashem. Und auch lt. Lemmata geht es um Stolpersteine. Die Artikel sollten sich daher auch vorrangig um die Steine an sich drehen. Dazu würde z.B. gehören, dass man zeigt, wie das Kunstwerk vor Ort angenommen und behandelt wird. Stattdessen bekommt der Leser sehr oft totgephotoshoppte Bilder zu sehen, die Steine zeigen, die so gar nicht aussehen können. Aus Respekt vor den Menschen dahinter soll alles blitzblank sein, heißt es. Also plötzlich nicht mehr ganz so sehr Darstellung eines Kunstprojekts, sondern eine leichte moralisch argumentierte Verschiebung der Thematik hin zu Biografien und gerne noch was Dramatisches in Schwarzweiß oder was Gefühliges mit Rose. Kann man machen, aber in einer Enzyklopädie?
• Zur Beiläufigkeit als Lesetipp Wikipedia:Kurier/Ausgabe 8 2019#Stolpersteine in der Wikipedia - Eine Zwischenbilanz mit Statistiken zu Artikelanlagen und Stolperstein-Fotografen. Das Gefühl der Zumutung darf also dezent zurückgeschraubt werden.

NNW 18:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Nur kurz, weil wir vom Thema abweichen: Das war der Beginn der Seite nicht die Einladung zur Beteiligung. Zu dem Zeitpunkt war noch nicht mal klar, ob eine AG zustande kommt. Ich habe Leute im Stolpersteinprojekt angesprochen und auch direkt persönlich, andere ebenfalls. Einige Stolpersteinprojekte (wie Köln) waren direkt involviert.

Zu den einzelnen Punkten: Gut, in den anderen Punkten gebe ich dir recht, da sind die Richtlinien nicht hundertprozentig eingehalten, aber das meiste liegt im Ermessen der Autor:innen, du kannst nicht jedes Detail bis ins Kleinste regeln und bei den meisten Sachen, die du anführst, würden wir bei anderen nie meckern, z. B. bei den Abschweifungen. Ja, vollkommen unnötig zu erwähnen, aber auch kein großes Problem. Die Bilder in der Liste selbst sind top und entsprechen den Vorgaben, beim Titelbild würde ich dir recht geben, per se entspricht es den Vorgaben, Schwarzweiß ist aber unnötig emotionalisierend. Bei den Redundanzen sind die Richtlinien eindeutig: Redundanzen bei der Schilderung von Familienverhältnissen und -geschichten sollten vermieden und wo möglich und/oder wenn es die Sekundärliteratur erlaubt, zusammengefasst werden. Die Schriftgrößen haben wir nicht vorgegeben, das wäre auch etwas albern. In der Tat ist die Kombi Schriftgröße 90% und small aber nicht wirklich sinnvoll. Insgesamt ist das unbefriedigend, aber nichts so dramatisch wie dargestellt – wenn das denn alles ist. --Kurator71 (D) 19:53, 14. Jan. 2022 (CET)

totgephotoshoppte Bilder - nein, die Steine werden von Ehrenamtlichen gesäubert. --Fiona (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 Also zumindest die von NNW oben erwähnten Bilder in der Liste der Stolpersteine in Münsterdorf sind nicht manipuliert, die sehen nach dem Reinigen tatsächlich so aus. --Kurator71 (D) 20:00, 14. Jan. 2022 (CET)

Und in Wallonien wurde in Beaumont ganz anders geputzt als in Charleroi oder in Eupen oder in Lüttich. Oder das Licht war so ganz anders oder die Messingmischung, aber immer ganz einheitlich pro Gemeinde. Ja, ja. Vergesst es. NNW 20:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, das ist in der Tat so. Wir haben damals verglichen, ich hab selbst Steine geputzt und versuchsweise fotografiert. Je nach Putztechnik, und Licht sehen die Metallplaketten sehr sauber und ähnlich aus oder auch nicht. Ich hatte mich damals etwas gegen das Putzen gesträubt, deshalb hab ich ausprobiert. --Kurator71 (D) 20:46, 14. Jan. 2022 (CET)

Nein, mein "Gefühl der Zumutung" wird ganz sicher nicht zurückgeschraubt. Die Seite der AG Stolpersteine bietet nach weit intensiverer und konzentrierterer Diskussion als bei fast jeder anderen Regelseite zu all diesen Punkten einen recht einheitlichen Vorschlag. Sie betont auch, dass es sich um die Dokumentation eines Kunstprojekts handelt. Dass es Listen gibt, die sich an diese Vorschläge nicht halten, ist bestimmt so, kann aber wohl kaum dem "Themengebiet" als ganzem zugeschrieben werden. Hier wird mitnichten "ein Paralleluniversum aufgebaut, das dem sonstigen Vorgehen innerhalb der Wikipedia teilweise sehr widerspricht", sondern hier wird ein Themengebiet bearbeitet von ganz verschiedenen Leuten, die durchaus auch verschieden damit umgehen (möchte nur mal an das Kölner Projekt erinnern). Es gibt aber immerhin eine einigermaßen akzeptierte, über Jahre entwickelte Grundlage, die im Streitfall hilfreich ist (auch Du kannst Dich darauf berufen, wenn Du das willst). Dass es da auch Nerv gibt, ist nicht spezifisch für dieses Themengebiet, ich könnte ohne Nachdenken vier oder fünf Themengebiete benennen, wo die Atmosphäre viel aufgeheizter ist. Mich ärgert dieses undifferenzierte Generalurteil ganz erheblich.--Mautpreller (Diskussion) 20:04, 14. Jan. 2022 (CET)

Im Dezember war die als informativ ausgezeichnete Liste der Stolpersteine in Dresden Artikel des Tages. Sie wurde von anderen Autoren erstellt. Seht ihr darin grundlegende Unterschiede zu den Listen, die Donna erstellt? --Fiona (Diskussion) 20:08, 14. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, irgendwo ist immer schlimmer. In Syrien ist Bürgerkrieg. Super Argument. NNW 20:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Naja, wie gesagt, das sind wirklich kleine Details, da gibt es bei MuM weitaus größere Probleme in anderen Bereichen. Wenn man sich die ausgezeichnete Liste aus Dresden anschaut,die Fiona gepostet hat, kann man wirklich nur sagen, dass da nicht viel anders ist als bei MuM und Donna. --Kurator71 (D) 20:46, 14. Jan. 2022 (CET)

Wie es aussieht hat MuM nun mich im Visier. Seine Ergänzungen in der Liste der Stolpersteine in der Normandie habe ich nicht gesichtet. Als Spezial:Beiträge/91.141.70.24 meldet er mich auf der Vandalismusseite. Soviel zu: keine Besserung erkennbar. Ich bin der Meinung, dass er hier auf der Seite Hausverbot bekommen sollte, d.h. Halbsperre der Seite oder jeder weitere Beitrag einer IP aus Wien wird gelöscht. --Fiona (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe diesen Thread gerade erst entdeckt – entschuldigt bitte, dass ich von dieser bereits ewig langen Diskussion nicht jeden Satz gelesen habe. Ich bin „erst“ seit circa Dezember 2020 in diesem Thema. Viele der alten Konflikte habe ich nicht miterlebt. Mit MuM habe ich aber schnell meine eigenen Erfahrungen gemacht: Sehr fleißig, sehr engagiert, aber total engstirnig und trotz viel gutem Willen meinerseits nicht zu einer Dikussion fähig. Ich behaupte, ich würde mich auch auf andere Meinungen einlassen, aber MuM wollte meine Fragen einfach nicht verstehen. Der teilweise vorwurfsvolle, sarkastische oder aggressive Tonfall ist vollkommen indiskutabel. Ich habe mittlerweile eine persönliche Ansprache auf meiner Benutzerseite – einzige Folge: ein Edit meiner Seite mit einer haltlosen Unterstellung, die als Beleidigung von Benutzer:Itti unsichtbar gemacht wurde. Jeden „neuen“ Benutzer abklopfen, immer wieder dieselben Kämpfe ausfechten und dabei verschleiert MuM jedesmal seine Identität … das ist pure Sabotage! Bevor MuM nicht auf einer Diskussionsseite seine Absichten und mögliche Wege zur Mitarbeit klärt, lehne ich seine „Mitarbeit“ strikt ab! Solche Autoren einfach neu beginnen zu lassen ohne ein klärendes Gespräch, hat für mich kein Potenzial für irgendeine Verbesserung.

Zu Donna Gedenk: Ich verstehe nicht, wieso du nicht kritischer mit MuM umgehst. Dass du MuM’s Artikel regelmäßig wieder einsortiert, wirkt auf mich manchmal wie Kooperation. Ich glaube, dass damit MuM’s Strategie aufgeht: neue Sockenpuppen sind schnell angelegt, immer wieder für ein paar Tage neue Artikel anlegen. Auch wenn MuM regelmäßig gesperrt wird, ist sein Werk doch dauerhaft. Aber selbst wenn sein Werk qualitativ okay sein sollte, muss die kooperative Zusammenarbeit ein notwendiges Kriterium für die Annahme seiner Beiträge sein. Ich wünsche mir einen kritischeren Umgang von Donna Gedenk, bin auch bereit das zu besprechen, fänd es persönlich aber auch okay, wenn sie wie oben vorgeschlagen von Admins dazu genötigt wird. Gerne persönlich diskutieren. Eigentlich müssten wir alle Änderungen von MuM revertieren, damit das Anlegen der Sockenpuppen wirklich nicht mehr lohnt – selbst wenn dabei sinnvolle neue Inhalten verloren gingen …

--Frupa (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2022 (CET)

//BKBK// Einige kurze Anmerkungen. Die AG,ind der ich aktiv war, verstand ich immer als als Schutz vor MuMs Extrvaganzen (wie sein Beharren auf 120 px für Bilder...); seine s/w-Fotoschöpfungen, mitnichten dokumentarisch, versuchte ich immer zu entfernen; Über das Putzen der Steine führte ich mit ihm unzählige "Diskussionen" in denen ich unzähliger Male beleidigt wurde: die Steine sahen nie so aus wie nach dam Putzen (siehe [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Znojmo_Stolpersteine.jpg vier Steine in Znojmo, von mit knapp 48 Stunden nach dem Verlegen fotografiert - mit Ehrung der Opfer hat das nichts zu tun); das sog."Kunstprojekt" ist eine TF-Wortschöpfung von MuM und DG und verklärt die Ziele der Steinelegung, insbesondere ie WP betreffend; usw. usf., er sollte endlich entsprechend gebannt werden -jkb- 22:52, 14. Jan. 2022 (CET)

"Kunstprojekt für Europa" nennt Demning sein Projekt und so wird es auch rezipiert, als Kunst - und Gedenkprojekt.. Der Künstler selbst hat als den Begriff geprägt, nicht MuM oder Donna. In den Wikipedia-Diskussionen war das sogar für viele ein Grund sich für die Listen auszusprechen. Das Reinigen der Steine ist auch keine Erfindung von MuM oder Donna, sondern wird von Stolperstein-Projekten empfohlen, von anderen kritisiert. --Fiona (Diskussion) 10:35, 15. Jan. 2022 (CET)

@Benutzer:Kurator71: War das Konto -jkb- eigentlich überhaupt an Euer AG damals beteiligt? mW war das Konto daran nicht beteiligt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:23, 14. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag Auflage

Ich hatte weiter oben diese Auflage vorschlagen:

Donna Gedenk darf keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben.

Zustimmung dazu gab es bereits von Siphonarius. Wenn bis morgen früh noch mindestens ein weiterer Admin diese Auflage unterstützt und kein Admin sich gegenteilig äußert, werde ich sie so einsetzen. Ich habe sie absichtlich nicht zeitlich befristet. Sollte sich irgendetwas grundsätzlich ändern, kann sie per Diskussion auf WP:AA angepasst oder aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 --Johannnes89 (Diskussion) 22:36, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 —MBq ^Disk 22:43, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 --Itti 22:55, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 --Funkruf ^WP:CVU 23:01, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 --Neozoon (Diskussion) 02:16, 15. Jan. 2022 (CET)

Hier können noch soviele <Pa entfernt --Itti 23:23, 14. Jan. 2022 (CET)> Admins unterschreiben. Dann sichte halt ich das oder meine sichtungsberechtigten Zweitkonten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Das wird MuM definitiv helfen. Genau so treibst du Benutzer in den Abgrund. --Itti 23:23, 14. Jan. 2022 (CET)

Ihr treibt gerade Donna Gedenk in den Abgrund. Geht es Ihnen dann eigentlich besser, Itti, wenn Sie MuM endlich weg haben? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:45, 14. Jan. 2022 (CET)

Äh, nein. Sie kann unabhängig von MuM problemlos weiter mitarbeiten. Deswegen ist die Auflage so formuliert. --Count Count (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2022 (CET)

So viel zu deinem Angebot/Vorschlag, die Artikelanlagen von Meister und Margarita zu betreuen. – Siphonarius (Diskussion) 23:39, 14. Jan. 2022 (CET)

@Count Count: Aber mal ganz vernünftig: Dann sollten mMn auch Neuanlagen konsequent vernichtet und nicht mehr in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Denn sonst verkommt die Artikelwerkstatt ja zur Müllhalde, wenn Donna Gedenk dort nicht mehr arbeiten darf. Um den Opernkram könnte ich mich schon kümmern. Aber mit den Stolpersteinen schaffe ich das zeitlich gar nicht. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:43, 14. Jan. 2022 (CET)

Für dich gilt in der Hinsicht keine Auflage. Du kannst also Artikel aus der Artikelwerkstatt gemäß des Meinungsbildes adoptieren. Das Problem mit den in der AWS gammelnden Altentwürfen betrifft nicht nur MuM. Dafür müssen wir generell eine Lösung finden. --Count Count (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) Ob die Benutzerfixierung das eigentliche Problem beheben kann,scheint mir fraglich: die Listen und die darin eingetragenen Artikel (s.o auch oben die Beiträge von NNW), scheinen vielfach von emotionaler Sprache geprägt zu sein, ebenso wie die Fotos und anscheinend auch die mangelnde Beratungsbereitschaft zuvörderts Beteiligter. Vielleicht sollten Diskussionen, wie diese hier, einfach immer wieder und gelassen ausgetragen werden können. --Felistoria (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2022 (CET)

mMn ist diese Auflage ein defacto-Ausschluss für die Kollegin Donna Gedenk. Denn wie soll sie denn ihre Biografien und ihre Texte in die Listen einpflegen? Letztendlich waren und sind diese Listen weitgehend immer ein Gemeinschaftswerk von MuM und DG gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:22, 15. Jan. 2022 (CET)

was dies de facto für DG bedeutet, mögen andere beurteilen. Was dieh betrifft und die Umgeheung von Beschlüssen möchte ich auf diese Chat-Verabredung hinweisen. -jkb- 00:36, 15. Jan. 2022 (CET)

Mit Ihnen rede ich nicht. Ihr Gesäusel interessiert mich NULL. Und drohen lass ich mir vom Jmd wie Ihnen schon gleich gar net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte eine andere Form der Auflage vorschlagen, damit die Kollegin DG auch weiterhin im Stolpersteinbereich mitarbeiten kann:

• Die sich aktuell (15.1.) in der Artikelwerkstatt befindlichen Artikel darf DG weiterhin bearbeiten, soweit es sich um die Einfügung von ihr selbst geschriebener Biografien zu den Stolpersteinopfern handelt. Nicht erlaubt sind hingegen das Einfügen von Bildern und Texten, soweit diese erkennbar von Nachfolgekonten MuMs stammen.

Dies hätte für die Wikipedia auch den Vorteil, dass sich um die Müllhalde noch Jmd kümmert. Und dass dort zumindest der MuM-Komplex aufgearbeitet wird. Da DG nicht selbst verschieben darf, ist auch kein Mißbrauch zu erwarten. Sie würde einfach in der Artikelwerkstatt in Ruhe vor sich hinwerkeln. Erkennbare MuM-Neuanlagen sollten mMn adminseitig zukünftig konsequent gelöscht, und auch nicht mehr verschoben werden. mMn muß jetzt hier im Projekt eine Ruhe- und Atempause einkehren, in der zunächst Altlasten aufgearbeitet werden, und dann evtl. eine SG-Anfrage initiiert wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:18, 15. Jan. 2022 (CET)

@Count Count: bitte wie vorgeschlagen und von etlichen Admins unterstützt umsetzen: die Zeit ist abgelaufen. Eine weitere Zerlaberung wurde schon oben beschrieben - wir haben schon zu viel untätig ausgesessen. -jkb- 10:31, 15. Jan. 2022 (CET)

Bot ohne Botflag und Sichterstatus

Wollen wir eigentlich aktive Bots ohne Botflag und Sichterstatus? Benutzer:ElBe Bot ist gerade aktiv. Da gibt es dann einiges nachzusichten. Der kommt gleich locker auf ein paar Tausend Edits damit. --Gereon K. (Diskussion) 19:40, 14. Jan. 2022 (CET)

Soll ich ihn stoppen? --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 19:46, 14. Jan. 2022 (CET)

 Info: Bot wurde erstmal gestoppt. (nicht signierter Beitrag von ElBe (Diskussion | Beiträge) 19:47, 14. Jan. 2022 (CET))

@ElBe: Ich denke, ich gebe dem Bot mal den Sichterstatus für die Aktion (wenn Du versprichst, das erst einmal nur für diese Aktion zu verwenden). Sonst müssen ca. 6000 Seiten nachgesichtet werden. Hättest Du Dir eigentlich nicht vor einer solch großen Aktion die Botflag besorgen können? --Gereon K. (Diskussion) 20:02, 14. Jan. 2022 (CET)

Stimmt auch, Bot ist wieder in betrieb. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 20:08, 14. Jan. 2022 (CET)

Sorry @Gereon K.: Aber das ist überhaupt nicht sinnvoll. Wir haben die Regelungen zu Bots ja aus guten Grund. Durch ein Konto mit Botflag getätigte Bearbeitungen werden nicht nur automatisch gesichtet, sie werden auch als Botbearbeitung markiert und können in der Beobachtungsliste gesondert ausgeblendet werden. Das funktioniert nicht, wenn der Bot nur Sichterrechte hat. @ElBe: Du flutest völlig unnötigerweise gerade Beobachtungslisten mit den Botbearbeitungen. Bitte nach Abschluss dieser Aktion jegliche weitere Botbearbeitungen einstellen und erst mal ein Botflag beantragen. --Count Count (Diskussion) 22:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Jetzt unter Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag. LG —MBq ^Disk 07:27, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. —MBq Disk 07:27, 15. Jan. 2022 (CET)