Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 11 Seiten statischer IPs, die „Sichterstufe“-geschützt werden sollten.
• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nachfrage auf Hilfe Diskussion:Artikelinhalte auslagern

Hallo, Leute!

Ich habe soeben auf der o.g. Seite eine Anfrage eingestellt, die sich auf potentielle URVs bei wörtlicher Befolgung der dortigen Anleitung bezieht. Es wäre nett, wenn sich weitere Admins, insbesondere URV-Spezialisten, an der Diskussion beteiligen würden. Um eine Zersplitterung der Diskussion zu vermeiden, wäre es schön, wenn die Diskussion ausschließlich dort stattfinden könnte. TIA --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Verschub in den BNR

Hallo, im Rahmen einer Überarbeitung auf der Artikel Projektseite zum Bezahlten Schreiben: Marquard & Bahls und mal wieder Benutzer:Einfach_machen_Hamburg, wurde der Artikel kritisiert. Weitere Kritikpunkte und Anmerkungen finden sich auf der Diskussionseite des Artikels. Wie es im Bereich der QS üblich ist, wurde überlegt, wie mit dem Artikel umzugehen und es kam der Vorschlag den Artikel in den BNR des Autoren zu überstellen, der für den Artikel im jetzigen Zustand verantwortlich ist, damit dort die Mängel behoben werden können. Da nach den letzten Erfahrungen mit dem Artikel Oiltanking, welche zu Löschprüfung, Diskussionen, mehreren VMs und schließlich auch zum Entzug der Sichterrechte von EmH führte, dieses Theater nicht nochmal erfolgen sollte. Hier die letzte Diskussion auf der Seite Admin/Anfragen.

Nun ist eine Diskussion auf der Diskussionsseite von EmH entstanden, der offensichtlich keine Lust hat, den Artikel zu überarbeiten und zudem, die Rechtmäßigkeit der Handlung anzweifelt. Es ist mit den Artikeln, siehe auch die verlinkte letzte Diskussion auf dieser Seite, extrem problematisch. Eigentlich bewegen wir uns fast schon im Bereich von MuM, Friedjof, usw. @Einfach machen Hamburg, Pankoken, Fiona B., Nordlicht3, Phi: da ihr dort an der Diskussion beteiligt wart. Wenn der Artikel so zurück in den ANR soll, müsste jedoch geklärt werden, wer die Mängel behebt. Viele Grüße --Itti 07:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

Die Verschiebung erfolgte ohne Grundlage im Regelwerk der Wikipedia. Es gab keine „QS“, gar nichts dergleichen. Es gab keine VM, gar nichts dergleichen. Es gab keine Generalentscheidung, dass Artikel, die ich anfasse, in meinen BNR zu schieben sind – gar nichts dergleichen. Es ist noch nicht einmal klar, wer wo über die Qualitäten im fraglichen Artikel zu M&B gesprochen hat. Es sieht alles so aus, als würde auf diese Weise erneut versucht, das gescheitere MB zum Verbot einer Mitarbeit von Agenturen zu unterlaufen.

Es wird hier überdies an einer Legende weitergestrickt: Ich sei ein schlechter Beiträger, das würde man auch am Entzug der Sichterrechte sehen, ein Entzug, der in meinen Augen nicht mehr war als Ausdruck einer Kampagne gewesen ist, den ich jedoch akzeptiert habe, weil „Widerstand zwecklos“ ist. (Oiltanking ist im Übrigen und mit Recht im ANR geblieben.) Ich werde hier heute mit Projektstörern wie MuM oder Friedjof in einen Topf geworfen, die seit langem gesperrt sind. Diese Vergleiche sind schamlos, sie zielen in Rahmen einer toxischen Kampagne gegen meine Mitarbeit, mindestens im Bereich des bezahlten Schreibens. Eine weitere Legende ist, ich hätte „keine Lust“ am Artikel über M&B zu arbeiten. Wo habe ich das gesagt? Es wird mit Regelbruch und Unterstellungen gearbeitet. Dagegen erhebe ich entschieden Einspruch.

Eine Bitte: Jeder PA gegen mich ist hier und andernorts sofort zu entfernen. Diese PAs sind in der toxischen Kampagne leider üblich geworden, auch auf genau dieser Funktionsseite hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 08:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

Die Diskussionen habe ich verlinkt hatte ich nicht richtig verlinkt, sorry, ist nun nachgeholt. Selbstverständlich ist es im Rahmen der QS üblich Artikel, wenn nötig, aus dem ANR zu entfernen und sie eben auch nicht zu löschen, o.Ä., sondern den Autoren die Möglichkeit zu geben, Mängel abzustellen. Das gilt selbstverständlich nur für Artikel, die Mangelbehaftet sind. Alle anderen benötigen das nicht. Wenn du nun darauf pochst, dass es nicht zu PAs gegen dich kommen soll, was selbstverständlich auch nicht passieren soll, dann beachte bitte, dass auch du keine PAs gegen andere ausstößt. Deine Anschuldigungen andere würden "toxisch" über dich herfallen, ist ein PA. Viele Grüße --Itti 08:39, 28. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt, Vergleiche mit MuM und Friedjof sind unpassend. Bei denen fehlt grundsätzlich die Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit, hier wird aus finanziellen Motiven bewusst unenzyklopädisch gearbeitet, obwohl die Befähigung zum enzyklopädischen Beitragen vorhanden ist. Ob das nun wirklich besser ist, sei mal dahingestellt. Dass ANR-untauglicher Kram in den BNR verschoben wird, ist jedenfalls gängige Praxis und es gibt auch keinerlei Regeln, die das verbieten würden. --Icodense 09:09, 28. Okt. 2022 (CEST)

Auf der verlinkten Diskussionsseite sind keine konkreten Mängel benannt worden. Da stehen nur wohlfeile Pauschalurteile. Für die Verschiebung gibt es weder einen Konsens noch eine Regel, zudem entscheiden Admins nicht inhaltlich. Itti ist hier eindeutig Partei, insofern hat sie die Verschiebung nicht administrativ vorgenommen, sondern als einfache Benutzerin. Kann sie natürlich machen, kann aber auch revertiert werden. Und das sollte bitte auch geschehen. --Φ (Diskussion) 09:50, 28. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt so nicht. Es ist Praxis Artikel aus der Qualitätssicherung oder Löschdiskussion in den BNR zurück zu verschieben. Das machen üblicherweise Admins. --Fiona (Diskussion) 09:56, 28. Okt. 2022 (CEST)

Es ist ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren nicht zumuten die in der Artikeldiskussion genannten Mängel und NPOV-Verstöße zu beheben und sich ggfs. auch noch mit einem robust (und wie bereits hier mit PA) argumentierenden Bezahlschreiber auseinandersetzen zu müssen. --Fiona (Diskussion) 10:00, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mir den Artikel im Benutzerraum gerade durchgelesen. Ja, er hat Qualitätsmängel, die allerdings nicht sonderlich konkret auf der Diskussionsseite angesprochen sind (der dort zitierte Satz aus der Einleitung ist die einzige konkret auf eine Stelle bezogene Kritik - und der Satz ist mir beim LEsen auch übel aufgefallen). Ob die Mängel so gravierend sind, dass man in den Benutzerraum verschieben musste, lasse ich dahinstehen (ich habe im Artikelraum schon reichlich größeren qualitativen Mist gelesen). Dass Itti verschoben hat, sehe ich allerdings ob ihres Engaments im Projekt gegen Bezahltes Schreiben ebenfalls kritisch. Technisch kann jeder Benutzer verschieben, aber die Verschiebung aus dem Artikelraum hinaus ist de-facto eine mildere Alternative zur Admins vorbehaltenen Löschung, die typischerweise von Admins vorgenommen wird. Man kann diese "kleine Löschung" als adminaktion ansehen, aber auch anderer Meinung sein, es ist ein Grenzfall. Über diese Verschiebung hätte besser jemand entschieden, der sich nicht als Projektbeteiligter des Projekts gegen bezahltes Schreiben sieht. -- Chuonradus (Diskussion) 10:22, 28. Okt. 2022 (CEST)

Die bezahlte Artikelarbeit von EmH ist immer wieder problematisch (mir bekannt seit Lottoland), kostet die Freiweilligen viel Zeit (und Nerven), führt zu Verwerfungen, der letzte Fall zum Entzug der Sichterrechte. Dass nun wieder problematisch gearbeitet wurde, zeigt mE, dass er mehr seinen Kunden als der Enzyklopädie verpflichtet ist. --Fiona (Diskussion) 10:31, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe hier einen Vorschlag dazu gemacht: Kurz gesagt, ein zwei Details sinnvoll überarbeiten und dann die Rückverschiebung hier beantragen. --Pacogo7 (Diskussion) 10:41, 28. Okt. 2022 (CEST)

@Einfach machen Hamburg – die Zeit, die du hier in Diskussionen steckst, könntest du auch in die Überarbeitung des Artikels stecken, da wäre der Enzyklopädie mehr geholfen. Und du würdest die unbezahlte Zeit von uns nicht weiter strapazieren, danke. --ɱ 15:54, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe hier keine einzige benannte WP-Regel, auf der dieses Hinausdrängen des Eintrags über M&B aus dem ANR sich gründet. Es wirkt als reine Willkür, und das von einer Admina, die sich im Projekt, das sich als Hinterzimmer gegen das bezahlte Schreiben richtet, lautstark engagiert. Das hier eine Minderheit etwas gegen das bezahlte Schreiben hat, kann nicht dazu führen, dass von diesen Leuten Regeln folgenlos gebrochen werden, nur weil es denen in den moralischen Kram passt. Über den Vorschlag von Pacogo7 denke ich nach. Schönes Wochenende. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2022 (CEST)

(quetsch) Es ist nicht eine Minderheit, sondern eine überwältigende Mehrheit der primär enzyklopädisch und nicht finanziell interessierten Autoren, die etwas gegen den hemmungslosen Missbrauch der WP als Plattform für wohlklingende Marketingartikel durch kommerziell agierende Bezahlschreiber hat. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:22, 29. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich gibt es eine Regel, sie lautet WP:Sei mutig!. Ein Edit in WP hat immer genau so lange Bestand und Rechtfertigung, wie ihn niemand revertiert oder übereditiert. Trotz Deines Lamentos gibt es genug substanzielle Gründe und Autoren, dass der Verschiebeedit Bestand hat. Damit ist er absolut regelkonform. Hör auf, das System zu spielen, unsere Zeit zu verschwenden, sondern bringe den Artikel in einen Zustand, dass der Rückverschiebeedit Bestand hat. Wenn Du nicht willst, auch gut. Dann machen wir die Anfrage hier einfach wieder zu, --He3nry Disk. 16:57, 28. Okt. 2022 (CEST)

Wie kommst du eigentlich auf die Idee, es stünde dir zu, in diesem unverschämten Ton mit einem Autor zu reden? --Pankoken (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2022 (CEST)

Falls Du persönliche Themen mit mir besprechen zu müssen glaubst, solltest Du das nicht hier tun, --He3nry Disk. 20:09, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ein "a" benötigt es am Ende von Admin nicht. Merci. Es ist eine absolut übliche Maßnahme bei Qualitätsmängeln an Artikeln, diese in den BNR des Autors zur Überarbeitung zu schieben. Welchen Grund sollte es geben, hier eine Ausnahme zu machen? Haben wir es hier mit einem "Premium-Bezahl-Schreiber" zu tun, der jeden Werbeschmonz im ANR abladen darf, weil... Ja warum sollte das denn möglich sein? Bei jedem anderen Autor, der solch einen Werbestext abliefert, würde das auch gemacht. Hinzu kommt, es ist doch vollständig klar, dass ein solcher Text, wie hier vorliegend, keine Berechtigung genießt im ANR der Enzyklopädie Wikipedia zu bleiben. Der kann auf die Webseite der Unternehmung, kein Problem, aber hier nicht. Das Thema hatten wir nun auch ausführlich genug bei x-Artikeln von diesem Autor, Lottoland, Oiltankin, Wagner Pizza, die Beerdigungsfirma, usw. und es ist niemanden zuzumuten, hier hinter einem bezahlten Autoren in der Form regelmäßig herzuarbeiten. Bezahlte Mitarbeit ist erlaubt, aber die Nutzungsbedingungen der Wikipedia untersagen schädliche Handlungen. Werbeschmonz einzustellen ist eine schädliche Handlung. Sie schadet dem Ansehen und der Qualität der Wikipedia und das möge mir jetzt jemand widerlegen. Viele Grüße --Itti 17:17, 28. Okt. 2022 (CEST)

Entweder ich übersehe etwas wesentliches, oder es handelt dich bei dem Artikel um einen seit über 14 Jahren im ANR befindlichen Bestandsartikel, dereinst eingestellt von Benutzer:Mo4jolo. Sowas ist ohne LD verschiebbar in den BNR eines anderen Autoren, der Jahre später an dem Artikel weitergeschrieben hat? Also ohne formale Diskussion aus dem ANR löschbar? Verstehe ich das richtig? --2003:CA:F12:4B00:98F9:FB9F:D8F0:B057 17:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

EmH ist mit 51 % Textanteil Hauptautor des Artikels. Die problematischen Bearbeitungen erfolgten zuletzt und nur durch ihn. --Fiona (Diskussion) 20:04, 28. Okt. 2022 (CEST)

Bestandsartikel werden nach einer Überarbeitung in den BNR des Überarbeitenden verschoben? Das ist Vandalismus. Möglich sind Zurücksetzung und Begründung und Diskussion derselben. Viele Grüße, Grueslayer 21:26, 28. Okt. 2022 (CEST)

Es scheint, als hätte ich nichts Wesentliches übersehen. Bestandsartikel werden also mittlerweile in den BNR von "Hauptautoren" verschoben. D.h. Altartikel können per WP:Sei mutig ohne Löschdiskussion inklusive Löschung der Weiterleitung aus dem ANR entfernt werden, sobald ein Werbetreibender, POV-Pusher, MoM oder sonstwer "Hauptautor" wird, aber auch niemand die Bearbeitungen zurücksetzen mag. Verstehe ich das richtig? --2003:CA:F12:4B00:98F9:FB9F:D8F0:B057 22:53, 28. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sie kommerziell überformt wurden, ist es gerechtfertigt Artikel der Enzyklopädie zu entziehen. Es war nicht das erste Mal bei diesem Paid Editor. Eine Lernkurve hat offenbar nicht eingesetzt. --Fiona (Diskussion) 08:30, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wobei ich es auch nicht so prickelnd finde, einen Artikel, der schon länger im ANR ist und der nicht von EmH stammt, in den BNR zu verschieben. Ich denke, da sollte tatsächlich Zurücksetzung das Mittel der Wahl sein. Genau das würde ich auch hier vorschlagen: Rückverschieben in den ANR und zurücksetzen auf den Zustand vor der Überarbeitung. --Kurator71 (D) 10:03, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nur ist er dann veraltet. So kann er dann aber auch nicht im ANR stehen, er müsste überarbeitet werden und da dreht es sich im Kreis. Obwohl, versehen mit einem dutzend Bausteinen, die auf die marode Situation aufmerksam machen, dürfte der Kunde auch äußerst erfreut über seinen gekauften Artikel sein. Interessant ist jedoch, der PE-Schreiber interessiert sich nach dem Abwurf des Werbemülls nicht mehr für den Artikel. Geld kassiert, fertig. Das einzig unangenehme ist die Werberuine im BNR. Spannend. Viele Grüße --Itti 10:25, 29. Okt. 2022 (CEST)

Lieber He3nry, vielen Dank für die Klarstellung. Itti handelte also auf Grundlage von WP:SM, einem Grundsatz, der für alle Benutzer gilt. Es war also kein administratives Handeln, was angesichts der dezidierten Meinung, die sie zu bezahltem Schreiben vertritt, auch schlecht möglich wäre, da sie dem Artikel unmöglich neutral gegenübertreten kann: Admins sollen bei ihrem Handeln bekanntlich ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. Demnach ist die ganze Diskussion hier fehl am Platz, denn Aktionen einfacher Benutzerinnen gehören nicht auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Der Rückverschub ist also jederzeit unter Hinweis WP:SM#Sei tolerant! möglich, da es dafür keinen Konsens gibt, auch gar keine QS-Bausteine gesetzt wurden und die Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels nur sehr pauschal benannt wurden.

Sicher wäre es gut, wenn Benutzer:einfach machen Hamburg (eigenen Beitrag korrigiert, --Φ (Diskussion) 12:12, 29. Okt. 2022 (CEST)) noch die eine oder andere Verbesserung im Artikel anbringen würde, doch dann kann er von jeder Benutzerin und jedem Benutzer in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden. Eine erneute Entfernung daraus wäre ein Verstoß gegen WP:WAR.

Ich wünsche allen ein schönes Wochenende! Beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wie kommst du denn darauf? Das ist doch Wortklauberei. Auch Admins können nach dem Grundsatz Sei mutig! handeln. Hier haben eine Reihe von Benutzern den Entzug aus dem ANR argumentativ begründet. Was du vorschlägst, ist angekündigter Editwar. --Fiona (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2022 (CEST)

Admins setzen nach WP:A (je gelesen?) Regeln um. Nach der Regel wurde gefragt, und als Antwort kam eine, die nicht nur für Admins, sondern für alle Benutzerinnen und Benutzer gilt, also auch für dich und mich. Damit kann der Verschub also kein adminstratives Handeln gewesen sein, zumal sich Itti in dem Konflikt um bezahltes Schreiben ja bereits inhaltlich positioniert hatte.

Laut WP:WAR ist ein einmaliger Revert erlaubt. Verboten ist allein der Re-revert. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Phi, warum insistierst du auf Sockerei und schlechte Artikel? Das überrascht mich doch sehr. Ich engagiere mich für eine Wikipedia, die ihrem Anspruch möglichst gerecht werden soll. Neutral, frei von Werbung und sauber belegt. Viele Grüße --Itti 11:26, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich engagiere mich dafür, dass in der Wikipedia nach Regeln agiert wird. Das ist der beste Schutz gegen Edit-Warror, POV-Krieger und Polittrolle von rechts und links, mit denen ich mich oft genug herumschlagen muss. Um kein schlechtes Beispiel zu geben, sollten auch und gerade Admins strictly by the rules agieren. Dafür setze ich mich hier ein. Dass du dem paid editing neutral gegenüberstehen würdest, glaube ich nicht. Daher solltest du in diesem Bereich allenfalls als einfache Benutzerin agieren, und das hast du ja in dem hier zur Diskussion stehenden Fall, wie's aussieht, auch getan. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:40, 29. Okt. 2022 (CEST)

Du forderst zur Sockerei auf, du argumentierst jetzt schon für eine Edit-War, an dem du natürlich vollständig unschuldig wärst und du verniedlichst die massiven PR-Probleme es Artikels. Du stehst somit nicht für einen saubere Wikipedia ein, sondern beförderst mit deinem aktuellen Verhalten eine Verschlechterung der Wikipedia. Die Regeln sehen vor, dies zu unterbinden. Die Regeln sind WP:NPOV und WP:Q. Von WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel als Hinweisseite und WP:WWNI mal nicht zu reden. Artikel, die diesen Anforderungen nicht genügen müssen überarbeitet werden und nur darum geht es. Mir ist es egal, wer das macht, mir ist aber nicht egal, wenn der Artikelbestand qualitativ verschlechtert wird und es ist egal, ob es ein "Polittroll", oder ein "POV-Krieger" ist. Auch das Einbringen von Werbung ist nichts anderes als "POV-Krieg". Das schadet der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 11:48, 29. Okt. 2022 (CEST)

Dass ich zu verbotener Sockerei aufforden würde, stimmt nicht. Auch zu Edit War fordere ich nicht auf. Und dass der Autor des Artikels ihn zeitnah überarbeiten sollte, habe ich doch ebenfalls geschrieben. Daher bitte ich dich, auf dergleichen wahrheitswidrige Unterstellungen zu verzichten, geht das, bitte?

Würdest du denn sagen, dass du erlaubtem paid editing grundsätzlich ohne eigene Interessen und Standpunkte gegenübertreten kannst? Gruß --Φ (Diskussion) 12:02, 29. Okt. 2022 (CEST)

Du hast AC aufgefordert hier tätig zu werden. Die Probleme hat aber EmH verursacht. Somit hast du entweder leichtfertig gehandelt, oder du unterscheidest nicht zwischen den Konten, was ein Fehler ist, denn AC schreibt gute Artikel, EmH verursacht massive POV-Probleme. Du forderst zu einer Rückverschiebung ohne Überarbeitung auf und erklärst direkt, das wäre ja kein Edit-War, nur alles, was danach kommt. Ja, der Autor sollte zeitnah überarbeiten, dann wäre ja auch alles geregelt, um mehr geht es doch gar nicht. Der Autor ist aber EmH. Ich habe nichts unterstellt, ich habe Fakten benannt. Viele Grüße --Itti 12:06, 29. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt, der Link war falsch: Ich habe den Link korrigiert und bitte um Entschuldigung.

Ein Verstoß gegen WP:WAR liegt nicht beim ersten Revert vor, sondern erst beim zweiten. Stimmt's?

Die Frage nach deinen Interessen und Standpunkten hast du nicht beantworten wollen. Schade. Gruß --Φ (Diskussion) 12:12, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das kommt darauf an, wenn ein Troll in einen Artikel schreibt: "Fritzi stinkt", das entfernt wird, der Troll das erneut schreibt, dann begeht nicht derjenige den Edit-War, der es entfernt. Übertrage die Analogie doch hier einfach auf den eingebrachten Werbe-POV, der einem enzyklopädischen Artikel ähnlichen Schaden zugefügt hat. Viele Grüße --Itti 12:17, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke, ich habe meinen Standpunkt mehr als klar gemacht. Ich möchte an einer Enzyklopädie mitarbeiten, nicht an einem Kaufland-Prospekt, nicht an einem Büchlein mit Geschichtsverklitterung, usw. Da stehen wir sicher auch nicht auf unterschiedlichen Standpunkten. Nur liegt dein Fokus im Teil der Geschichte, meiner ist breiter gestreut, nur habe ich mich zwangsläufig auch mit dem Teil des Kaufland-Prospektes beschäftigt und den vielen Artikeln, die zu solchen ausgebaut werden. Solltest du dir auch mal ansehen, du würdest die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, da bin ich mir sehr sicher. Viele Grüße --Itti 12:20, 29. Okt. 2022 (CEST)

Deine Analogie zu einem präpubertären Troll-Edit zeigt eine deutliche Voreingenommenheit. Du solltest im Bereich paid editing grundsätzlich nicht mehr als Admin agieren. --Φ (Diskussion) 12:22, 29. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Phi, ich denke eher, du bist hier sehr voreingenommen. Du versprachst EmH ja bereits in der Diskussion um den Entzug des Sichterrechtes dann seine Edits zu sichten. Ich denke, du bist hier nicht neutral. Viele Grüße --Itti 12:26, 29. Okt. 2022 (CEST)

Muss ich auch nicht. Kein Benutzer ist neutral. Die Regel, wonach man beim Agieren seine Interessen und Standpunkten zurückstellen muss, gilt nur für Admins. --Φ (Diskussion) 12:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

(BK)Ich verstehe das Dilemma schon, ich bin auch weit weg davon, dir irgendetwas vorwerfen zu wollen. Nichtsdestotrotz finde ich es schwierig den Artikel ganz aus dem ANR zu nehmen (schon aus Respekt vor dem Ersteller). Ein Baustein reicht ja: zurückschieben, zurücksetzen und Veraltet-Baustein. Das würde ja erstmal reichen, ist ja nicht der einzige Artikel mit dem Problem... ;-) LG, --Kurator71 (D) 11:20, 29. Okt. 2022 (CEST)

Eigentlich wäre die leichteste Übung, den Artikel zu versachlichen, die bemängelten Punkte aufzuarbeiten, wie es sich für jeden guten Enzyklpädisten gehört und zurück in den ANR. Das hätte vor Tagen erledigt sein können, so lang ist der Artikel ja nicht. Aber das wird nicht gemacht, nur warum wird das von einem eigentlich, so sollten man denken, erfahren Wikipedianer nicht gemacht? Ich frage mich das wirklich und es erschüttert mich. Gruß --Itti 11:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ein Baustein reicht nicht. EmH liefert seine Bearbeitungen nach Kundenwusch ab. Und weg. Siehe Lottoland. Er sorgt nicht für eine Entwerblichung und die Abarbeitung von Mängel. Wenn er willens wäre, hätte er es im BNR längst tun können. --Fiona (Diskussion) 11:44, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nee, ein Baustein NACH Zurücksetzung! Da würde der Veraltet-Baustein reichen. --Kurator71 (D) 11:48, 29. Okt. 2022 (CEST)

ach, so. Dann habe ich dich falsch verstanden, --Fiona (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das wäre in 10 Minuten gemacht, aber ich fürchte, es geht ums Prinzip! ;-) Und dann kommt der Auftraggeber und meckert, weil er sich nicht ausreichend gut dargestellt fühlt, weil man doch so ökologisch agiert... --Kurator71 (D) 11:48, 29. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte der Fall EmH dem Schiedsgericht übergeben werden. wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist...) gehören in dessen Zuständigkeit. Da der Benutzer mit dem Account Atomiccocktail auch anders kann, halte ich Vorsätzlichkeit für gegeben.--Fiona (Diskussion) 11:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

Entweder das oder ein Benutzersperrverfahren. --Felix ^frag 12:12, 29. Okt. 2022 (CEST)

Bei vier Einsprüchen gegen die Verschiebung (EmH, Grueslayer, Phi, Kurator71) würde ich normalerweise ohne zu zögern rückgängig machen, aber: in diesem Fall ist die letzte neutrale Version acht Jahre alt - 11.8.2014 15:41 - auf die würde ich zurücksetzen. Gleich danach ging es los mit der schwer erträglichen Werbelyrik (Unternehmensphilosophie „unabhängig – solide – eigenwillig), die den Artikel inzwischen wie ein Pilzmycel infiltiriert hat. Wenn ihr den alten Text von 2014 wiederhaben möchtet, mache ich es, so ist eben unser Wikirecht. Und die Versionsgeschichte dokumentiert alles für die Nachweit. Aber derjenige, der den Inhalt aktualisieren möchte, muss so oder so bei Null anfangen. –MBq ^Disk 17:23, 29. Okt. 2022 (CEST)

Komplette Zustimmung. Im ANR kommt eigentlich nur die 2014er Version in Frage. Insofern fand ich die BNR-Verschiebung gerechtfertigt, da sie AGF für den Werbeaccount ausübend, ihm nicht einfach alles zerschießen wollte, sondern die Chance geben, was zu retten. Nun will er nicht, muss er ja auch nicht. Allerdings muss auch keine PR-Gedödel in unserer Enzyklopädie stehen. Da nichts gegen einen Eintrag zu der Firma an sich spricht, wäre ich bei Deiner Lösung: ANR und zurücksetzen auf die letzte NPOV-Version, --He3nry Disk. 17:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nee, ich hab nur Bedenken geäußert, keinen Einspruch erhoben… --Kurator71 (D) 20:43, 29. Okt. 2022 (CEST)

Einspruch kommt noch von mir. Nicht so schnell bitte, ich bin und war gegen diese Verschiebung in den Benutzernamensraum aus dem Artikelnamensraum. Die obigen Admins können nicht richtig zählen. Es sind 5 Widersprüche und ein halber von Kurator 71. Dazu mein Contra. Begründung folgt. --Nordlicht3 (Diskussion) 20:53, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wie kannst du das "einen halben" nennen, wenn Kurator doch explizit schreibt, dass er keinen Einspruch erhoben hat? Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie du mit Sicherheit 5 Einsprüche zählst. --Fiona (Diskussion) 21:06, 29. Okt. 2022 (CEST)

Bei einer Verschiebung eines Artikels aus dem Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum handelt es sich um einen glasklaren Fall von Zensur. Plötzlich ist der Artikel nicht mehr zu finden, er leuchtet nur noch rot. Wenn bezahltes Schreiben erlaubt ist, dann müssen wir alle Artikel gleich behandeln und auch die Autoren. Bezahltes Schreiben ist erlaubt, wenn auch gegen Auflagen. Die Kritikpunkte, die gegen Einfach-Machen-Hamburg geäussert werden, sind zum großen Teil Petitessen, davon treffen viele Beschwerden nicht zu, andere sind an den Haaren herbeigeholt. Das Hauptargument lautet nach Itti auf der Benutzerdisku von EMH „ der Artikel hat große Verwunderung ob der [sic] Weblichkeit hervorgerufen.“ Mir scheint Itti ist so voreingenommen, dass sie nicht merkt, dass ihr Hauptargument unverständlich ist. Auch Argumente wie, wir wollen nicht unbezahlt die Arbeit des bezahlten Hauptautoren machen, rechtfertigen auf keinen Fall diese Zensur. Das übliche Verfahren der Artikelkontrolle, Kritik auf der Disku, Bausteine, Reverts, ist eben keine Zensur. Im diesen Fall kommt erschwerend dazu, das sich eine Gruppe von Autoren zusammengefunden hat, die ins gleiche Horn blasen. Dazu kommt, dass Einfach-Machen-Hamburg einer der vorbildlichen Autoren ist, was die Offenlegung von Auftragsarbeiten betrifft. Ich glaube, dass in 95% der Fälle der Hintergrund einer kommerziellen oder politischen Beeinflussung unentdeckt bleibt. Dass Itti die Seite Adminanfragen angerufen hat, nicht etwa Einfach-Machen-Hamburg, ist eine Umdrehung der Verhältnisse. Denn die Seite ist eigentlich für normale Mitglieder da und nicht für Admins, die sich Hilfe bei Kollegen holen. Ich bin ziemlich entsetzt, was hier veranstaltet wird. --Nordlicht3 (Diskussion) 21:38, 29. Okt. 2022 (CEST)

Es wäre eine höchst guter Einfall, wenn du jetzt zur klassischen "Selbstzensur" greifen würdest. Deine Zuschreibungen, falschen Anschuldigungen und unverständlichen Unterstellungen halte ich für PAs. Viele Grüße --Itti 21:59, 29. Okt. 2022 (CEST)

Und genau deshalb ist das kein Einspruch von mir - auch kein halber. Die Problematik der Arbeit von EmH sehe ich durchaus. --Kurator71 (D) 22:20, 29. Okt. 2022 (CEST)

Abarbeitungsvorschlag (Admin-only)

Mit Recht wird gefordert, den vorliegenden Fall im Einklang mit den allgemeinen Prinzipien zu behandeln. Das Verschieben eines nicht ausreichenden Artikels in den BNR als Möglichkeit zur Überarbeitung ist zwar üblich im Umgang mit Neuanlagen, aber zumindest sehr unüblich im Falle von Bestandsartikeln, die eine länger zurückreichende VG haben, da hier ansonsten ein Weg zur Umgehung der Löschregeln eröffnet würde. Auch aus Respekt vor der unbezahlten Arbeit unserer redlichen Autorinnen und Autoren sollten von ihnen verfasste Artikel nicht einfach aus dem ANR entfernt werden, nur weil PR-Agenturen problematische Folgeedits getätigt haben. Üblich ist vielmehr, hier auf die letzte stabile Version zu revertieren; in dieser Diskussion herrscht auch große Zustimmung dafür, dass das im konkreten Fall das Mittel der Wahl ist. MBq vertritt, dass die letzte im Hinblick auf das Grundprinzip des neutralen Standpunkts vertretbare Artikelversion diese Version vom 11.08.2014 ist; He3nry hat dem zugestimmt. Im direkten Vergleich mit dem Haupttext dieser Version vom 11.06.2022 halte ich allerdings einen Revert auf letztere im Hinblick auf den NPOV für ebenso vertretbar, im Hinblick auf die Aktualität und Belegtheit aber für besser. Es stimmt zwar, dass es in der Zwischenzeit nicht NPOV-kompatible Veränderungen seitens zweier PR-Accounts gegeben hatte, nach Überarbeitung durch verschiedene andere Kollegen finden sie sich aber m. E. jedenfalls nicht in untragbarem Ausmaß in der letztgenannten Version wieder, mit der Ausnahme der völlig unverständlichen Werbeeinblendung für eine der PR-Agenturen im Abschnitt „Weblinks“ in Form eines toten Commons-Links, was aber leicht zu entfernen ist. Nach dem üblichen Vorgehen bei Edit-Wars wäre diese vier Monate lang unbeanstandete und – mit Ausnahme des letztgenannten Werbelinks – nicht offenkundig regelwidrige Version als stabile Vor-Edit-War-Version anzusehen.

Mein Abarbeitungsvorschlag wäre dementsprechend, administrativ auf die Version vom 11.06.2022 als stabile Version zurückzusetzen und den Werbelink für die PR-Agentur zu entfernen. Im Zuge der weiteren Überarbeitung des Artikels mag es dann sinnvoll sein, manche Inhalte der letzten Versionen in den Artikel einzuarbeiten, jedoch muss dies in einer enzyklopädischen Form geschehen – ein einfaches Wiederherstellen der problematischen Version verbietet sich. (Um es deutlich zu sagen: Diese Änderung hätte angesichts der offensichtlichen Werblichkeit eigentlich nicht gesichtet werden sollen.) Wegen der wiederholten Verstöße gegen das GP des NPOV und des unüberwindbaren Interessenkonflikts des PR-Accounts EmH würde ich für diesen eine Partialsperre für diesen Artikel verhängen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:07, 30. Okt. 2022 (CET)

Grundsätzlich sind wir uns einig. Ich habe ein Problem mit der gewählten Version. Die "marktgerechte Überarbeitung" durch EmH beginnt mit diesem Edit am 21.07.2017. Seitdem trägt der Artikel mindestens die Pseudo-NPOV-Überbequellung. Die von Dir gewählte Version hat demzufolge neben dem nach den vorherigen Kürzungen erfolgten Relikt einer Überstrukturierung mit fünf überflüssigen Zwischenüberschriften und einem Doppelverweis auf Oiltanking (was beides leichter heilbar wäre) 46 Einzelbelege, was angesichts des dünnen Inhalts halt das übliche Problem der Unverhältnismäßigkeit ist. Die von Dir vorgeschlagene Version hat die aktuelleren Zahlen und die Ausgliederung von Oiltanking ist vorgenommen - es müsste sich dann aber noch jemand finden, der die Belege ... --He3nry Disk. 09:36, 30. Okt. 2022 (CET)

+1 ich habe damit auch ein Problem. Gerade die Überreferenzierung ist eines der massiven Probleme, die durch EmH immer in Artikel eingebracht wird. Das Problem, welches ich durch den Verschub in den BNR des PR-Kontos versucht habe zu heilen ist, es muss sich jemand finden, der die Arbeit macht, den Werbemüll durchzusehen, der immer und immer durch diesen Benutzer in Artikel eingebracht wird. Das ist ja kein Einzelfall. Viele Grüße --Itti 09:48, 30. Okt. 2022 (CET)

Wir sind uns einig, dass Bestandsartikel nicht in dieser Weise verschoben werden sollen. - Eigentlich ist das Inhaltliche ansonsten eine Sache der Autoren des Artikels und nicht der Admins. Das Verschieben darf kein Mittel von uns Admins sein, Inhalte zu erzwingen. In Wikipedia (die ja fast industrielle Größe erreicht hat) sollten die üblichen Verfahren genutzt werden: Löschantrag, Vandalismusmeldung (mit dortiger öffentlicher Diskussion) usw. Hier ist Kalte Küche der Hinterzimmer, das kein übliches Verfahren ist. - Insofern war mein Vorschlag zur Güte auch eher unglücklich. (Ich wollte schnell mal eben den Fehler der Kollegin und den Eindruck des Werblichen gleichzeitig heilen. Das geht so aber nicht.) --Pacogo7 (Diskussion) 10:44, 30. Okt. 2022 (CET)

Auflage Artikelwerkstatt MuM

Der Benutzer:Francisco Peralta Torrejón umgeht die Auflage MuM, in dem er Artikel aus der Artikelwerkstatt verschiebt, ohne sie geprüft zu haben. Aktuell Puneh Ansari. Siehe z.B. Einzelnachweis-Nr. 2. Der Benutzer ist bekannt als Mitarbeiter von MuM. Hier sollte die Auflage-Nr. 61. ausgedehnt werden, die Donna Gedenk betrifft. Viele Grüße --Itti 19:11, 28. Okt. 2022 (CEST)

+1. Ich habe in der Causa null AGF und glaube nicht annähernd, dass das ohne IK abläuft. - Squasher (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2022 (CEST)

Plus Bearbeitungskrieg. --RAL1028 (Diskussion) 11:48, 29. Okt. 2022 (CEST)

@He3nry: z.K. - Squasher (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2022 (CEST)

+1 zum Atrag Itti, -jkb- 12:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

wobei die Formulierung "Nähe zu MuM" noch sehr positiv ausfällt. -jkb- 12:06, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab den Artikel geprüft und wieder zurückverschoben. Mindestens WP:NPOV und WP:BLG sind nicht eingehalten, außerdem wird da frei fabuliert. Ich hätt's gerade schnell überarbeitet, aber die Relevanz ist fraglich. Das wäre zwar per LA zu klären, aber ich stecke keine Arbeit in einen Artikel, der eventuell nicht relevant ist... --Kurator71 (D) 12:10, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt einen LA gestellt, da erstmal die Relevanz geklärt sein müsste. --Kurator71 (D) 12:19, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kleiner Hinweis. Ich hatte den Perlentaucher-Eintrag übersehen, daher LAE. Der Artikel ließ sich leicht überarbeiten, daher geprüft, überarbeitet und verschoben. --Kurator71 (D) 19:42, 29. Okt. 2022 (CEST)

Alle hier an der Diskussion Beteiligten mögen mich bitte fürderhin weder in der Wikipedia noch auf der WikiCon 2023 in Linz ansprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:26, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass es zwingend wird #61 auf diesen Account auszudehnen. Da meint einer, er müsste Gaming the system mit uns spielen, --He3nry Disk. 17:35, 29. Okt. 2022 (CEST)

@He3nry: Vltt möchten Sie es auf Brodkey gleich ebenfalls noch ausweiten?! Immerhin besteht da ja auch ein Näheverhältnis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:37, 29. Okt. 2022 (CEST)

Du tust zwar manchmal anders, aber im Grundsatz Du bist Du immer vorrangig an vernünftigen, enzyklopädischen Inhalten interessiert. Ich traue Dir einfach nicht zu, Artikel mit Facebook-Belegen in den ANR zu entlassen, --He3nry Disk. 17:48, 29. Okt. 2022 (CEST)

Zu dem Komplex gibt es derzeit eine CUA. Gibt es einen Verdacht, Francisco könnte direkt von MuM betrieben werden? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Es ist mit Sicherheit grundsätzlich zunächst mal eine andere Person, aber mit deutlicher Nähe zu MuM. Ob dieser auch mal das Konto nutzt, keine Ahnung, ist mir auch egal. Einzig geht es nicht, dass er die Auflagen bzgl. der Artikelwerkstatt umgeht. Viele Grüße --Itti 18:39, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hinzu kommt, er sichtet die IP-Änderungen von MuM. Viele Grüße --Itti 19:41, 29. Okt. 2022 (CEST)

(nach BK): :Ich persönlich glaube nicht, daß das Konto von MuM direkt betrieben wird. Allerdings ist ja bekannt, daß MuM das zwischenmenschliche Geschick hat, andere Kollegen so zu beeinflussen, dass sie für ihn handeln. Ich erinnere nur daran, daß der arme Sali für ihn Artikel schrieb, obwohl er keine Affinität zum Thema hatte. Letztendlich, und da ist Itti zuzustimmen, geht es um die Umgehung vom Auflagen. Und nur das ist zu prüfen. Erweitert man die Auflage für MuM, DG allerdings auch auf FPT, wird man wohl nicht umhin kommen, die Auflage auch für Brodkey zur Anwendung zu bringen. Denn mein Näheverhältnis zu MuM wird hier niemand zerstören. PS: Ich sichte übrigens auch IP-Änderungen von MuM. Sichtung bedeutet übrigens nicht Prüfung. Es heißt nur frei von Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:48, 29. Okt. 2022 (CEST)

Bei dir liegt jedoch die Sachlage anders. Du prüfst tatsächlich, du änderst, was nicht passt, du kontrollierst den Inhalt und das unterscheidet dich von dem hier genannten. Gruß --Itti 19:49, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nach Rücksprache mit Wien: Die FPT-Edits sind nicht von MuM, sondern von FPT selbst. Das erkläre ich hiermit zu Protokoll. FPT arbeitet hauptsächlich als Fotograf und kennt viele inhaltliche Regelungen der Wikipedia nicht so gut. Ich denke, wenn man ihm erklärt, dass er erst genau prüfen muß, und nicht aus Nähe zu MuM einfach aus Gefälligkeit verschiebt, kann man es dieses Mal noch mit einer Ansprache bewenden lassen. Es war ja bisher nur ein Fall, wo es zu Problemen kam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:28, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die von der Community per Meinungsbild beschlossenen Regeln für die Wikipedia:Artikelwerkstatt sind eindeutig: Artikelentwürfe dort dürfen nur von Sichtern und nur nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts (+ggf. Überarbeitung) in den ANR verschoben werden. Bei den massenhaften Verschiebungen der letzten Tage durch Francisco Peralta Torrejón war das sicher nicht der Fall.

Wie es richtig geht, haben Nutzer wie Nadi2018 oder Brodkey65 in den letzten Monaten wiederholt bei MuM-Entwürfen aus der Artikelwerkstatt gezeigt, Kurator71 nun bei dem Artikel, um den Francisco Peralta Torrejón Verschiebewar geführt hat [1] (bei der Gelegenheit Dankeschön euch dreien für die investierte Arbeit).

Eine Ausweitung von Auflage #61 auf Francisco Peralta Torrejón trage ich ebenfalls mit, hier scheint sein IK einer sorgfältigen Prüfung im Weg zu stehen.

Alternativ wäre übrigens auch denkbar, Verschiebungen von Artikelwerkstatt-Artikeln per Bearbeitungsfilter zu unterbinden oder seine vor drei Monaten erlangten Sichterrechte wieder zu entziehen, sodass der 3/4-Verschiebeschutz greifen würde, den die meisten Entwürfe haben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hilfe:Anmelden

Liebe Admins, in Vorbereitung für ein Tutorial habe ich diese Seite verlinkt und die Simulation für Anmeldung ausprobiert und dabei auch ein neues Benutzerkonto angelegt, in der Erwartung, dass dies nur eine Simulation sei. Tatsächlich wurde dann aber ein neues Konto angelegt. Ich selbst war dabei aber angemeldet. Soll das so sein? Könnt ihr das Konto "Kowalski2022" wieder löschen? Danke --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:33, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Fridolin freudenfett, ein Konto zu löschen ist leider nicht möglich, aber wenn du möchtest kann ich es sperren und den "deaktiviert-Baustein" setzen. Viele Grüße --Itti 18:38, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ja, von mir aus, aber warum wird bei einer Simulation ein Konto angelegt? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:39, 29. Okt. 2022 (CEST)

Vermutlich weil es eine Anleitung, keine Simulation ist. Viele Grüße --Itti 18:54, 29. Okt. 2022 (CEST)

Gut, weißt du auch nicht, musst du auch nicht wissen. Die Box kennzeichnet das Ganze als Simulation, das ist schon sehr irreführend! Danke.

Ja, da stimme ich dir zu, das halte ich auf für eine falsche Bezeichnung. Viele Grüße --Itti 19:30, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab die Schaltfläche deaktiviert, danke für den Hinweis. --MBq ^Disk 19:59, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 06:34, 30. Okt. 2022 (CET)

Bildanzeige mit Mauspfeil

Ich hätte mal eine Frage. Wenn man mit dem Mauspfeil einen Wikilink berührt und der andere Artikel hat ein Titelbild, kann man das sehen. Es gibt aber auch Artikel ohne Titelbild, die weiter unten Abbildungen haben. Manchmal werden die sichtbar, wenn man mit den Mauspfeil an den Wikilink kommt. Wodurch wird bestimmt, welche der Abbildungen angezeigt wird? Beispiel: Wenn ich im Artikel Genito-Pelvine Schmerz-Penetrationsstörung auf das Wort Penetration gehe, sehe ich ein Bild von einem Zahn, der mit einer Injektion betäubt wird. Die Kanüle penetriert das Gewebe. Das Zahnbild war vorher links. Deshalb dachte ich, das Zahnbild erscheint, weil es an erster Stelle ist. Dann habe ich die Bilder vertauscht, aber trotzdem sehe ich in der Vorschau immer noch den Zahn und nicht das Bild, das jetzt an erster Stelle ist. Woran liegt das? Kann man das beeinflussen? Sciencia58 (Diskussion) 08:05, 30. Okt. 2022 (CET)

Siehe Hilfe:Seitenvorschaubilder. Das Seitenvorschaubild wird automatisch ausgewählt und zwar ist es das, was in den Seiteninformationen eines Artikels automatisch als Seitenbild festgelegt ist.

Früher war die einzige Möglichkeit, das zu beeinflussen, ein Eintrag auf MediaWiki:Pageimages-denylist (vgl. Adminanfrage von 2019 [2]). Das wurde insbesondere genutzt, weil bei Artikeln wie Angela Merkel regelmäßig die Unterschrift anstelle des Fotos der Person als Seitenbild ausgewählt wurde. Auf der denylist stehen also überwiegend Unterschrift-Dateien.

Inzwischen besteht aber endlich die Möglichkeit, eingefügte Bilder direkt im Artikel mittels class="notpageimage" auszuschließen [3] (Beispiel bei Scott Morrison [4]).

Beachte aber: Der Artikel Penetration (Medizin) wird in mehreren Artikeln verlinkt [5]. Eine Änderung des Seitenbildes sollte also nur erfolgen, wenn das von dir präferierte Seitenbild in der Mehrzahl aller verlinkten Artikel besser wäre.

Im Übrigen ist das Seitenvorschaubild sowieso nicht soo wichtig, alle Mobil-Nutzer sehen es nicht, ebenso viele angemeldete Nutzer nicht, ich würd mir darum also keinen großen Kopf machen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:04, 30. Okt. 2022 (CET)

Ok, danke! Sciencia58 (Diskussion) 09:16, 30. Okt. 2022 (CET)

Es ist schon eine Art schräger Humor, wenn im Kontext von "vaginaler Penetration" ein Zahn erscheint *kopfkino*. Wahrscheinlich nennt man das Künstliche Intelligenz oder so ;^)

Zu oben: Die mobilen Nutzer mit der App sehen das Vorschaubild und zwar oberhalb des Artikel (und dummerweise dann im Artikel nochmals). --Wurgl (Diskussion) 09:27, 30. Okt. 2022 (CET)

Es gibt wesentlich mehr Verlinkungen auf Sexualität-Artikel, bei denen die Zahnarztspritze manchen Menschen Angst macht. Es gibt aber auch Verlinkungen zu anderen Themen, bei denen der Anblick einer sexuellen Penetration höchst unpassend wäre. Könnte ein Admin diese Funktion für beide Bilder abschalten? So dass man einfach nur den Textanfang sieht? Sciencia58 (Diskussion) 09:31, 30. Okt. 2022 (CET)

Wie gesagt: Wenn das andere Bild im Artikel als Seitenbild passender ist, kann das nicht gewünschte Bild per class="notpageimage" manuell als Seitenbild ausgeschlossen werden. Dafür braucht es keinen Admin, oben hab ich ein Beispiel verlinkt, wie das funktioniert.

Dein Wunsch, allgemein Vorschaubilder im Bereich Sexualität auszuschließen, scheint keinen Community-Konsens zu haben, vgl. z.B. Wikipedia:Umfragen/Nicht jugendfreie Dateien in Wikipedia-Artikeln und Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter. Eines der beiden Bilder muss also Vorschaubild bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 30. Okt. 2022 (CET)

"Dein Wunsch"? Den Wunsch habe ich keinesfalls, im Gegenteil, ich bin für eine passende Bildauswahl, gerne auch geeignete Fotos und gerne mit Vorschau bei den Verlinkungen. Die Zeichnung von der vaginalen Penetration habe ich doch selbst erstellt und im Artikel Penetration (Medizin) eingefügt. Schau mal, wenn man im Artikel Unfall bei penetrierenden Verletzungen als Bildvorschau den Koitus sehen würde, das wäre absolut unpassend, eine gute Anästhesie beim Zahnarzt ist aber auch keine penetrierende Verletzung. Die sexuelle Penetration hat aber auch nichts mit dem Einstechen einer Kanüle zu tun. Allgemein soll nichts ausgeschlossen werden. Meine Frage ist nur, ob man für diesen einen Artikel die Vorschau abstellen kann. Sciencia58 (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2022 (CET)

Wie gesagt: Vorschau abstellen nein, dafür gibts keinen Community-Konsens. Aber du kannst mit der oben genannten Methode das Vorschaubild vom einen aufs andere Bild ändern, wenn das passender ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2022 (CET)

Die Methode funktioniert innerhalb von <gallery>? Das würde mich interessieren, das kenn ich nicht. --Wurgl (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2022 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --He3nry Disk. 10:32, 30. Okt. 2022 (CET)

Heutiger AdT-Teaser zum Pfälzischen Erbfolgekrieg

Im heutigen AdT-Teaser steht "Schließ­lich einig­ten sich Ludwig XIV. und Wilhelm III. auf einen Friedens­schluss..." - aber OMA wird hier im Regen stehen gelassen, wer denn Wilhelm III. sein mag, vor allem, weil die Rolle Englands bisher nicht im Mindesten erwähnt war. Bitte um Ergänzung (fett) zu:

"Der Pfälzische Erbfolge­krieg (1688–1697) war ein vom fran­zösi­schen König Ludwig XIV. provo­zier­ter Kon­flikt, um vom Heiligen Römi­schen Reich die Anerken­nung seiner Erwer­bungen im Rahmen seiner Reunions­politik zu erreichen. Der Krieg fand anfangs vorwie­gend in der Kur­pfalz, in großen Teilen Süd­west­deutsch­lands sowie am Nieder­rhein statt. Als Reak­tion auf die vorrücken­den Alliier­ten verwüs­teten franzö­sische Truppen systema­tisch die Pfalz und angren­zende Gebiete. Später wurden die Spanischen Niederlande zum Hauptkriegsschauplatz. England be­teiligte sich mit Land-, See- und Kolonial­krieg gegen Frankr­eich. Insge­samt konn­ten sich die Franzosen gegen die gegne­rische Über­macht behaup­ten. Einen klaren Sieger gab es nicht. Schließ­lich einig­ten sich Ludwig XIV. und der eng­lische König Wilhelm III. auf einen Friedens­schluss..." --KnightMove (Diskussion) 08:26, 30. Okt. 2022 (CET)

Die Seite ist nicht geschützt. Für eine Änderung benötigt es keine Adminrechte. Viele Grüße --Itti 10:39, 30. Okt. 2022 (CET)

Nanu? Heute früh ging das noch nicht. Na umso besser, danke... --KnightMove (Diskussion) 10:47, 30. Okt. 2022 (CET)

Prima, dann schließe ich hier. Viele Grüße --Itti 10:59, 30. Okt. 2022 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 10:59, 30. Okt. 2022 (CET)