„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Filter möglich?

Nachdem ich zum xten Mal eine Abänderung von Konstantinopel auf Istanbul für eien Zeitpunkt vor der offiziellen Umbenennung zurückgesetzt habe (und ja, das begründe ich nicht mehr, die sowas ändern lesen ohnehin nicht, womit man begründet, kann an nationalistischer Verblendung liegen): Könnte man einen Filter programmieren, der vor dieser Änderung wenigstens warnt, dass die Bezeichnung Konstantnopel vor 1930 (offizielle Umbenennung) historisch und lexikalisch korrekt ist? -- Chuonradus (Diskussion) 12:50, 16. Sep. 2022 (CEST)

Äh, das ist so aber nur teilweise richtig. Die Stadt wird seit ein paar hundert Jahren Istanbul genannt, das hatte sich in Westeuropa nur noch nicht rumgesprochen. 1930 wurde sie nicht umbenannt, sondern seitdem ist der Name Konstantinopel eindeutig falsch. Das heißt nicht, dass vorher Istanbul falsch gewesen wäre. Siehe auch Istanbul#Entwicklung des Namens. -- Perrak (Disk) 22:11, 16. Sep. 2022 (CEST)

Etwas seltsam ist es ohnehin, dass wir für Istanbul und Konstantinopel zwei getrennte Artikel haben. In Biografien wäre meines Erachtens eine Verlinkung [[Istanbul|Konstantinopel]] sinnvoll, da der eigentliche Artikel zur Stadt auf dem aktuellen Namen liegt. -- Perrak (Disk) 22:15, 16. Sep. 2022 (CEST)

Also technisch wäre es möglich, einen solchen Filter aufzusetzen. z.B.

action == "edit"
& count("Konstantinopel", removed_lines) > count ("Konstantinopel", added_lines)
& count("Istanbul", added_lines) > count ("Istanbul", removed_lines)

Der Filter könnte so allerdings nicht zwischen richtigen und falschen Änderungen differenzieren und würde wirklich jedes Mal warnen, wenn in einem Text irgendwo „Konstantinopel“ entfernt und „Istanbul“ ergänzt wird.

Mit Perraks Hinweis scheint es in Fällen wie [1] aber nicht eindeutig falsch zu sein, auf Istanbul zu verlinken. Denkbar wäre auch, erstmal einen Filter in Hintergrund mitloggen zu lassen, um ein besseres Bild davon zu bekommen, wie oft solche Ersetzungen vorkommen und wie viele davon falsch sind. --Johannnes89 (Diskussion) 09:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Gegen einen Filter, der nur loggt, spricht natürlich nichts. -- Perrak (Disk) 10:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nur, dass er Ressourcen braucht [2], gewartet werden muss, und jemand muss die Treffer beobachten und abarbeiten. Was unterscheidet Konstanopel/Istanbul von den hunderten anderen Städten, die im Laufe der Geschichte umbenannt wurden, zuletzt Nur-Sultan? Das können wir mit Software doch nicht abbilden. –MBq ^Disk 12:05, 19. Sep. 2022 (CEST)

Grenzwertig !?

das hier wirkt auf mich nicht sonderlich seriös. Meinungen? --tsor (Diskussion) 10:40, 17. Sep. 2022 (CEST)

Der Edit war ok, der Name hat mich auch gestört. Viele Grüße --Itti 10:42, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die Socke soll ruhig die üblichen 150 Tippfehler grinden —MBq ^Disk 15:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Was habt ihr denn? Andere Nutzer haben doch sicha auch erotische Bilder auf ihrer Seite? :( --Freiherr fon Fuß-Fetisch (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2022 (CEST)

An deiner Stelle würde ich mich ganz unauffällig veerhalten. -jkb- 18:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 12:34, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ggf. VL

Moin, im Rahmen der VM heute morgen (00:17) wurde Daniel Schulz heute morgen korreter Weise geschützt. Anschließend hat Brodkey65 den IP-Edit korrekter Weise zurückgesetzt. Ich weiß nicht, was die IP sonst so geschrieben hat, dass hier eine VL durchgeführt wurde, allerdings ist durch die Rücksetzung der letzte Inhalt der IP-Änderung noch lesbar. Mag da mal jemand einen Blick riskieren und, falls nötig, in Ordnung bringen? Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 12:29, 17. Sep. 2022 (CEST)

@Nordprinz zur Info. Die VL erschließt sich mir persönlich nicht ganz. Das könnte auch beliebiger Unfug/Selbstdarstellerei sein, ich sehe da (anders als im Logbuch geschildert [3]) keine nicht-öffentlichen persönlichen Informationen.

Sollten das nicht-öffentliche persönliche Informationen sein, wäre es gemäß WP:Versionslöschung auch eher ein OS-Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

War bei jedem der gleiche Inhalt, dass eine nicht relevante Person mit Namen, Vornamen und Geburtsjahr (ohne Adresse) eingetragen wurde, die darüber ggf. identifizierbar wäre. Falls dafür nicht VL nicht erforderlich, mach ich bei solchen Fällen künftig keine VL. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Eine VL ist da nicht zwingend, aber sicher auch nicht unbegründet. In diesem Falle wäre die Person nur identifizierbar, wenn man den Beruf schon kennt, das heißt, die einzige zusätzliche Information ist das Geburtsjahr. In einer BKS eher unkritisch. In einem Biografieartikel hätte ich die VL auch durchgeführt. Im Zweifel für Datenschutz. -- Perrak (Disk) 15:18, 18. Sep. 2022 (CEST)

PSID Funktion offline

Guten Tag, auf "WP:FZW PSID Funktion offline"[4] gab es leider kein Feedback. Kann bitte hier jemand etwas dazu sagen? Die Funktion fehlt zur Abstimmung/Diskussion für Wikipedia. Dank vorab AW bitte gern mit {{ping|Ｔｏｍ}} LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bestätigt, die PSID (= Id früherer Abfragen) wird nicht mehr angezeigt, aber im HTML-Quelltext der Seite ist sie zwischen <span name='psid' style='display:none'> … </span> noch vorhanden. Warum, weiss nur Magnus, und auch nur der könnte es ändern. Wenn Du dir den Quelltext der erfolgten Abfrage anzeigen lässt (zB <Strg>+U bei Firefox), die PSID herauskopierst, und mit /?psid=… anhängst, kannst Du die Abfrage immer noch verlinken, aber das ist natürlich kompliziert. –MBq ^Disk 11:55, 19. Sep. 2022 (CEST) –MBq ^Disk 11:55, 19. Sep. 2022 (CEST) @Ｔｏｍ: –MBq ^Disk 11:59, 19. Sep. 2022 (CEST)

Copy-Paste-Verschiebung heilen

Bitte eine Versionszusammenführung von Sachsen-Coburg-Saalfeld-Koháry (ohne der letzten Version) und Sachsen-Coburg-Koháry (ohne der ersten Version) durchführen. -- Gruß, 32X 00:22, 18. Sep. 2022 (CEST)

Muss nicht unbedingt. Alles was da 2015 rüberkopiert wurde [5] hatte der gleiche Autor im anderen Artikel zu 100% geschrieben [6]. Davor wars ne BKL [7], die hat keine Schöpfungshöhe. Schön ist so ne Copy+Paste Verschiebung natürlich trotzdem nicht, aber in dem Fall keine URV. --Johannnes89 (Diskussion) 01:00, 18. Sep. 2022 (CEST)

Externe Kontaktdaten auf Benutzerseiten

Ist es in Ordnung, wenn bezahlte Autoren auf ihrer Benutzerseite ihre externen Kontaktdaten angeben? Gesehen bei Orca van Loon Communications. Ich würde das für Werbung halten. MfG --Andrea (Diskussion) 11:30, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wir können schlecht verlangen, dass bezahltes Schreiben offengelegt wird, und dann verbieten, dass Kontaktdaten genannt werden. -- Perrak (Disk) 11:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

Da du die Frage allgemein gestellt hast: Sowas wie „unter dieser Mail können Sie uns für die bezahlte Erstellung ihres eigenen Wikipedia-Artikels beauftragen“ wäre natürlich unzulässig. Aber Benutzer:Orca van Loon Communications#Kontakt ist eine neutrale Angabe, wie man sie auch im Impressum einer Website finden würde, das finde ich eigentlich sogar ganz gut. --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 19. Sep. 2022 (CEST)

Danke, Du hast sehr gut in Worte gefasst, was ich vorhin gedacht habe, aber nicht genau zu artikulieren wusste ;-) -- Perrak (Disk) 11:53, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde das grenzwertig. Kontakt und Telefonnummer - das heißt so viel wie "Hier können Sie uns für die bezahlte Erstellung ihres eigenen Wikipedia-Artikels beauftragen". Der BNR ist eben nicht das Impressum der Agentur oder des Unternehmens. Neutral ist eine solche Angabe nicht im Sinne einer Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Wieso müssen diese Daten frei Haus geliefert werden? Interessenten können sie sich doch selbst suchen, oder nicht? Aber wenn das hier Konsens ist, soll es mir egal sein. --Andrea (Diskussion) 11:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bei Benutzer:einfach machen Hamburg steht es auch schon seit über 8 Jahren.[8] --ZemanZorg (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2022 (CEST)

Na dann ist es höchste Zeit, das auf den entsprechenden Seiten zu entfernen. Fehlen nur noch Öffnungszeiten, Anfahrt und Preisliste. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 19. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Es geht ja nicht nur Interessenten. Kontaktdaten sind auch dazu da, Beschwerden loszuwerden oder allgemein Nachfragen zu ermöglichen. Doch, die Benutzerseite entspricht in diesem Fall dem Impressum für das, was in der WP gemacht wird, genau so würde ich das sehen. Ich fände es eher einen Mangel, wenn da nichts stünde. -- Perrak (Disk) 12:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nicht dein Ernst, Perrak. Wenn eine Agentur beauftragt wurde, steht sie direkt im Kontakt mit dem Kunden. Es wird sich kaum ein Leser der Wikipedia bei ihr beschweren - sondern höchsten über und bei Wikipedia. Wikipedia ist das Veröffentlichungsmedium und wird als verantwortlich für die Inhalte verstanden. --Fiona (Diskussion) 12:13, 19. Sep. 2022 (CEST)

Also mal ganz grundsätzlich: Die Gestaltung der Benutzerseite hat gemäß der Regeln H:BNR und WP:WWNI zu erfolgen. Heißt: WP ist kein Webspace-Ersatz und kein Raum für Werbung.

Die bloße Angabe einer Kontaktmöglichkeit ist für mich aber keine Werbung. Klar kann man unter der Telefonnummer wahrscheinlich bezahlte Artikel beauftragen, aber wenn man das so streng interpretiert, müsste man sich auch schon daran stören, dass im Verifizierungsbaustein die Website orcavanloon.de genannt ist.

Und wenn man das streng auslegt, müsste man den Accounts auch die Wikimail-Funktion deaktivieren, über die könnte man ja auch bezahlte Artikel bestellen...

Mir begegnet gerade die Angabe einer Mailadresse für Rückfragen auf der Benutzerseite immer wieder bei Unternehmensaccounts. Nicht weil die Werbung machen wollen, sondern weil die außerhalb der WP einfach so gewohnt sind, dass man seine Kontaktdaten angibt, wenn man irgendwo was macht.

Konkrete Nutzungsmöglichkeit für so eine Impressums ähnliche Angabe der rechtlich Verantwortlichen + Kontaktmöglichkeit: Sollte der Account gegen geltendes Recht verstoßen (z.B. WP:IK#Unlauterer Wettbewerb, WP:URV usw.), weiß man direkt, an wen man sich wenden könnte, wenn man dagegen vorgehen wollte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:14, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Angabe von Kontaktdaten im BNR eines PE-Accounts dient der Kundenakquise. Sie hinterlassen damit ihre Visitenkarte. Deine Argumentation ist nicht schlüssig. Wikipedia ist verantwortlich und wird verantwortlich gemacht. Kritik und Beschwerden über einen bezahlten Artikel gehören auf die Diskussionsseiten des Artikels und/oder des Benutzers. EmH ist das Role model für nachkommende Agenturen, viele haben es ihm nachgemacht. Kein Grund es weiterhin zu dulden. --Fiona (Diskussion) 12:18, 19. Sep. 2022 (CEST)

Welcher potentielle Kunde geht denn auf die WP-Benutzerseite und beauftragt dann die Agentur? Wie entdecken die überhaupt diese Benutzerseite?

Die suchen über Google nach Agenturen (oder lassen sich welche weiterempfehlen) und gehen dann direkt auf deren Website.

Nee die WP ist nicht verantwortlich, wie diverse Klagen gegen Wikipedianer in der Vergangenheit zeigen. Wenn der Account gegen geltendes Recht verstößt, kannst du gegen die Agentur direkt vorgehen.

Wir hatten übrigens neulich nen Fall im Uni-Kontext, wo Codc dann (erfolgreich) per Mail Kontakt aufgenommen hat, die er über die Uniwebsite ermittelt hatte [9][10]. Da wäre die Angabe der Mail direkt auf der Benutzeseite doch ein Service gewesen.

Wer nicht intensiver Teil dieser Community ist, ist sich der WP-internen Kontaktmöglichkeiten oft nicht bewusst. Wir haben auch viele Neulinge, die erstmal ihre Mail für Rückfragen irgendwo posten (auf Seiten wie WP:FVN gibts extra nen Filter, der das verhindert, damit die Oversighter nicht so viel zu tun haben). --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 19. Sep. 2022 (CEST)

//BK// Kommt am besten zu sich. +1 wie Perrak und Johannes89, -jkb- 12:22, 19. Sep. 2022 (CEST)

Zwischenfrage, sorry falls offtopic. Darf eigentllich ein Normal-User (kein bezahlter Schreiber), Adresse und Telefon-Nummer auf seine Benutzer-Seite schreiben? --Doc Schneyder ^Disk. 12:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage ist hypothetisch. Ein "Normaluser" betreibt keine Kundenakquise. --Fiona (Diskussion) 12:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

Er darf, i.d.R. wird es aber zurückgesetzt, in seinem Interesse. -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 12:27, 19. Sep. 2022 (CEST))

(BK) Klar, machen viele. Davon raten wir aber normalerweise ab, da man Daten im Netz schlecht wieder einfangen kann. Aber verboten ist es nicht. -- Perrak (Disk) 12:31, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es im BNR von ehrenamtlichen Usern zurückgesetzt wird, dann kann es auch im BNR von Bezahlschreibern zurückgesetzt werden - im Interesse der Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Und wie ist es mit Benutzerseiten von nicht-relevanten Künstlern? Oder Selbstdarstellern? --Andrea (Diskussion) 12:32, 19. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Es soll Leute geben, die Telefone auch für ander Zwecke als zur Kundenaquise verwenden (SCNR) -- Perrak (Disk) 12:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es geht nicht um Leute als solche, sondern Agenturen und Einzelpersonen, die ein Business auf Wikipedia betreiben. --Fiona (Diskussion) 12:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

siehe oben, kein potentieller Kunde wird auf die WP-Benutzerseite stoßen, die gegen direkt über Google und die Agenturwebsite. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht müsste sich der Account dann verifizieren und diese Veröffentlichung offwiki rechtssicher machen, damit man aus datenschutzrechtlichen Gründen abgesichert ist. Grundsätzlich ist daher abzuraten, man kann den Benutzer über das System anmailen und dann kann man privat Telefonnummern austauschen, wenn es denn sein muss. --He3nry Disk. 12:34, 19. Sep. 2022 (CEST)

Naja wir haben auch erfahrene Nutzer, die ihre privaten Kontaktdaten angeben, ohne sich zu verifizieren. Spontan fällt mir z.B. ein Admin ein, der Mail & Twitterprofil genannt hat [11] und ein deutschsprachiger Steward, der (admin-only) seine Telefonnummer angegeben hat [12].

Wenn ich das bei Neulingen sehe, entferne ich das und spreche sie darauf an. Die meisten sind sich ja oft nicht bewusst, dass die Benutzerseite von sämtlichen Internetnutzern einsehbar ist. Wenn das gewollt war, kann man es dann ja immer noch wieder sichtbar machen. Aber bei Nutzern, die wissen was sie tun, kein Problem. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nun ja, Seewolf ist einer der dienstältesten Admins und bekannt wie der sprichwörtliche "bunte Hund". Ähnliches gilt für den Hexer, der breite Bekanntheit genießt. --Fiona (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

Also ich habe sowas auch schon geOSt. Die Rechtslage ist eiegentlich ziemlich eindeutig und laienverständlich und die Regelung dazu werden i.d.R. enger. --He3nry Disk. 12:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

(BK)Die Frage wäre ja eher rechtlicher Natur. Also erstens: besteht für diese Seiten für die Unternehmen eine Impressumspflicht? Und zweitens müssen sie für ihre Aktivitäten multiple Kontaktmöglichkeiten offenlegen? Wie dem auch sei, eventuell sollte man in den Baustein für die Nutzerverifikation die Wikimail-Funktion direkt neutral verlinken (denn danach muss man sonst ewig suchen, selbst als erfahrener Nutzer), um solchen Problemen eben zuvor zu kommen.--Maphry (Diskussion) 12:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wikimails sind etwas anderes als die Telefonnum,ern und Adressen von Agenturen. Sie sind wie bei jedem User in der Randspalte angegeben. Eine bevorzugte Verlinkung im Verifizierungskasten ist nicht angemessen. Warum sollte Wikipedia Kundenakquise fördern? --Fiona (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Tut die WP nicht. Welche WP-Regel verbietet Deiner Meinung nach die Telefonnummer? Ich gehe eher davon aus, dass die Offenlegunspflicht dafür spricht, sie anzugeben. Die Vermutung, dass das zur Kundenaquise beitragen könnte, halte ich für ziemlich abwegig. -- Perrak (Disk) 12:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

(BK)Es geht nicht um Akquise, es geht um die rechtlichen Grundlagen für Unternehmen wenn sie eine Webseite in welch auch immer gearteter Form betreiben. Und entsprechend wäre es in dem Falle notwendig (wenn dem denn so ist), die Kontaktmöglichkeiten so direkt wie möglich zu verlinken. Ausserdem ändert sich die Randspalte in den kommenden Monaten und verschwindet für die meisten Neunutzer. Daher ist das Argument nicht mehr nachhaltig anzubringen (aber das ist ein anderes Thema).--Maphry (Diskussion) 12:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Account hat sich doch gegenüber dem Supportteam identifiziert. Damit sollte in dem Kasten auf der Benutzerseite genüge getan sein, und zwar ohne die Angabe der C&P-Adresse im Kasten. Alle weiteren Angaben dienen nur zur Akquise und sind zu unterlassen bzw. zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 19. Sep. 2022 (CEST)

Genau so sollten wir es halten. --Schlesinger ^schreib! 12:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Normale Benutzer haben auf ihrer Seite fast vollständige Narrenfreiheit, können schreiben und verlinken, was sie wollen. Bezahlte Schreiber dürfen hingegen nicht mal Kontaktdaten hinterlegen? Finde ich nicht logisch. --Carlos-X 13:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mir fehlt immer noch die Grundlage in unseren Regeln, mit der das begründet werden soll. Wikimail funktioniert übrigens nur für angemeldete Benutzer, die selbst eine E-Mail-Adresse freigegeben haben, ist also kein Gegenargument. -- Perrak (Disk) 13:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mich würde sonst auch eine Antwort auf meine oben gestellten Fragen [13] interessieren: Wie funktioniert eurer Meinung nach die Kundenakquise? Welcher potentieller Kunde verirrt sich denn auf diese Benutzerseite? Wenn ich ne WP-Agentur suchen würde, gehe ich über Google und dann direkt auf deren Website.

Die einzigen, die diese Benutzerseite entdecken, sind WP-Leser, die bei WP-Artikeln auf die Versionsgeschichte klicken. Wer macht das? Sicher kein Unternehmensmitarbeiter, der gerade zufällig auch ne Agentur sucht, sondern in 99% der Fälle erfahrene Wikipedianer (meist solche, die bezahlte Bearbeitungen überprüfen). Die brauchen diese Kontaktdaten vielleicht nicht, aber dadurch wird auch kein einziger weiterer PE-Artikel verkauft. --Johannnes89 (Diskussion) 13:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wenn wir konsequent gegen Werbung in der Wikipedia vorgehen wollen, muss auch die "Möglichkeit" Kunden zu akquirieren, unterbunden werden. --Schlesinger ^schreib! 13:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Da gibt es viele Möglichkeiten. SEO in Wikipedia-Artikeln, Artikel, die PE-Accounts in Wikipedia platziert haben. Wenn ein Unternehmen oder eine Einzelperson einen Bezahlschreiber für einen Artikel über sich in Wikipedia sucht, so wird er auch nachschauen, wer den Artikel über einen Konkurrenten geschrieben hat. Voilà, die Kontaktdaten werden ihm im BNR päsentiert als sei es das Impressum. Der BNR wird so als Dependance der Agentur benutzt. Referenzen (Artikel, die für Wikipedia geschrieben wurden), werden gleich mitgeliefert. Warum sollte das geduldet werden?--Fiona (Diskussion) 13:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

BNR von PE-Schreibern sollten imo gar nichts enthalten außer dem offiziellen Verifizierungskasten und die Offenlegung. Kommunikation findet auf der Diskussionsseite statt. --Fiona (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Zumal unsere Benutzerseiten ebenfalls für die SEO dient. Verifizierung, Nennungen gem. Nutzungsbedingungen, das genügt. Wir sind nicht die Aquiseplattform für diese Benutzer. Viele Grüße --Itti 13:49, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der hier mitdiskutierende Teil der Community scheint noch nicht so weit zu sein, das zu verstehen. Daher denke ich, warten wir einfach ab. Wenn mal wieder ein Fall auffliegt, schönen Gruß an Olaf et al, sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 13:51, 19. Sep. 2022 (CEST) :-)

Im Grunde kann man hier in der Diskussion doch zwei sich grundsätzlich widersprechende Meinungen erkennen. Die eine Fraktion würde gerne PE-Schreiber weitestmöglich beschränken. Die Gegenseite akzeptiert PE in Wikipedia mehr oder weniger und wünscht geregelte Bahnen dafür. Zu einer Beschränkung müsste in meinen Augen dann, neben der Unterlassung von Eigenwerbung und Nennung von direkten Kontaktmöglichkeiten (= massive Einschränkungen in der Gestaltung der Benutzerseite) auch z.B. die deaktivierung von WikiMail gehören. Dialoge könnten dann nur auf der BD geführt werden und ein direkter Kontakt zum PE-Autor wäre erst einmal nicht möglich. Auf der anderen Seite sollte man, akzeptiert man PE grundsätzlich, aber auch die Nennung von Kontaktangaben auf der Benutzerseite zulassen. Denn im Sinne von Johannes stellen sie auch eine Art Verantwortungs-Übernahme der Bezahlschreiber dar. Bei Rechtsverstößen wird zwar die WMF (als Betreiber der Plattform) von eventuell die Fälle verfolgenden Behörden zuerst angegangen - aber nach Aufklärung der Urheberschaft des Rechtsverstoßes werden auch diese Behörden sich an den eigentlichen Verursacher wenden. Und eine Art "Bezahlschreiber-Impressum" wird hier den Behörden nach meiner Einschätzung schon ausreichen, den Fokus auf den Verursacher und weg von WMF zu richten. Ich gehe sogar (provokativ!) so weit, im Falle der weiteren Akzeptanz von PE über eine Art "Impressum-Pflicht" für entsprechende Benutzerkonten nachzudenken. (nicht signierter Beitrag von Mpns (Diskussion | Beiträge) 14:22, 19. Sep. 2022 (CEST))

Was ich nicht verstehe: inwiefern bringt die Angabe von Kontaktdaten direkt auf der WP-Benutzerseite eines PE-Dienstleisters diesem einen nennenswerten Vorteil gegenüber der bloßen Angabe des Domainnamens seines Websites, die bei PE-Accounts sowieso erfolgt? M. a. W.: lohnt die Sache die Diskussion? Falls wirklich ein potentieller Kunde über die WP-Benutzerseite auf das Unternehmen aufmerksam wird, ist es für ihn doch kaum mehr Aufwand, den Unternehmenswebsite aufzusuchen, als die Kontaktdaten von der WP-Benutzerseite zu notieren. Und wieso es mit Blick auf SEO ein großer Vorteil sein soll, ist mir aus demselben Grund (Domainname ist sowieso genannt) auch nicht recht klar. Aber vielleicht verstehe ich nicht gut genug, wie SEO funktioniert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die deutsche Rechtsprechung sieht, afair, eine Impressumspflicht für Präsenzen auf Plattformen wie FB, Xing und LinkedIn. Von daher ist nicht auszuschließen, auch wenn mir kein konkreter Fall bekannt ist, dass hiesige Gerichte auch ein WP-Konto ähnlich einsortieren (auch wenn es im engeren Sinn nicht mit Social Media vergleichbar ist). --MfG, Klaus­Heide () 14:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Prinzipiell ist es Konten, die PE betreiben, erlaubt, dies in der Wikipedia zu tun. Sie haben dabei Auflagen zu erfüllen, die sich auf die Deklarationspflicht beziehen - ansonsten dürfen sie agieren wie andere Benutzer auch. Benutzern in der Wikipedia ist es jedoch nicht verboten, Kontaktdaten auf ihrer Benutzerseite zu platzieren, und generell wird Benutzern für ihre Benutzerseite eine weitreichende Gestaltungsfreiheit eingeräumt. Insofern sehe ich keinen Grund, dies für verifizierte Accounts einzuschränken und sie in dieser Hinsicht anderen Benutzern gegenüber zu benachteiligen - zumindest haben wir dazu aktuell keine in unseren Regeln vorhandene Grundlage. Administrativ gibt es hier also nichts zu tun; abseits der Administration könnten zwar Accounts auf die Idee kommen, Kontaktadressen auf fremden Benutzerseiten zu entfernen, dies müsste streng genommen allerdings als Vandalismus ausgelegt werden wie jede andere vom Kontenbetreiber unerwünschte Veränderung auf fremden Benutzerseiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:17, 19. Sep. 2022 (CEST)

Herrlich, diese Wikipedia. Nach Johannes' und Perrak's Antworten hätte das "Problem" eigentlich erledigt sein können. Aber nein, nohc 2.447 Worte folgen - und sicherlich ist noch nicht alles gesagt. ui-ui-ui --tsor (Diskussion) 15:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

In Wikipedia werden Probleme verhandelt und diskutiert, nicht mit Deutungshoheit von zwei Admins und Basta abgewürgt. --Fiona (Diskussion) 17:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß, de-WP ist nicht Commons, aber solange unsere Fotografen auf Commons bei jedem einzelnen Foto seitenlang direkte Werbung betreiben dürfen – für ihr Fotografie-Gewerbe genauso wie für jede andere kommerzielle Aktivität, die sie sonst noch anbieten, auch wenn das mit WP nichts zu tun hat – und problemlos Links direkt in ihren Webshop setzen dürfen, ist der zusätzliche Werbeeffekt einer Telefonnummer gegenüber nur der Homepage auf der eigenen Benutzerseite eines bezahlten Schreibers wohl nicht ganz so dramatisch … Im konkreten Fall finde ich die Offenlegung eher vorbildlich klar und eindeutig.
Davon abgesehen bin ich dafür, gegen bezahltes Schreiben – insbesondere nicht deklariertes oder werbliches – sehr viel härter vorzugehen, aber das ist ein anderes Thema. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:31, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wenn tsor das sagt, können wir ja auch erledigen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wie WMF sagt in den TOU: "These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation." [14] Gelten die hier nicht? --Ailura (Diskussion) 18:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Man muss die Website ja nicht zur SEO verlinken. --ZemanZorg (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2022 (CEST)

Gelten auch für die deutschsprachige Wikipedia: Terms of Use/de --Fiona (Diskussion) 18:56, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Versionsimport?

Hallo,

ich habe eine Frage zu einem alten Artikel von mir. Ist alles schon ziemlich lange her aber ich habe das jetzt erst gesehen. Schlacht von Rinnthal wurde von mir 2008 erstellt. 5 Jahre später kam jemand auf die Idee, dass das keine Schlacht sondern nur ein Gefecht war (in meinen genannten Quellen hieß das nun mal "Schlacht"), kopiert den Text aus meinem Artikel setzt dort eine Weiterleitung auf Gefecht bei Rinnthal und erstellt den Artikel mit meinem Text neu unter seinem Namen. Das sollte doch eigentlich nicht so gehen.. Kann man da einen Versionsimport im bestehenden Artikel machen? Ist nur eine Kleinigkeit aber mich stört's trotzdem. Auch kleine Artikel machen Arbeit bzw. haben Arbeit gemacht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:37, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das ist keine Kleinigkeit, das ist eine ziemlich freche Urheberrechtsverletzung. Ich vereine die Versionsgeschichten. -- Perrak (Disk) 19:16, 19. Sep. 2022 (CEST)