„Wikipedia:Fragen von Neulingen“ – Versionsunterschied

... hier jungen Küken

Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

• Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
• Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
• Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
• Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
• Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.

Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem für normale Leser zugänglichen Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm.

neue Frage zur Mitarbeit in der Wikipedia stellen

Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Archiv

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Verlinken auf Unter-[...]-unterabschnitte

Hallo, ist es möglich auf Abschnitte zu verlinken, damit die Verlinkung nicht wie hier: Hilfe:Links#Auf_einen_Abschnitt_im_Artikel_verlinken nur eine Ebene tiefer greift, sondern mehrere? Durch das Einfügen von weiteren Schweinegattern funktionierte es bei mir auf jeden Fall nicht.

Eigentlich wollte ich im Artikel Phenoplast den Rotlink zu "Säurekatalyse" durch einen Link zu Katalyse ersetzen, speziell zur "Säure-Base-Katalyse", die im Inhaltsverzeichnis des Artikels aber zwei mal eingerückt ist. Ich weiß zwar, dass Rotlinks zur Anlage von Artikeln motivieren sollen, aber an dieser Stelle wäre es vielleicht besser das Leseverständnis vor die Weiterentwicklung der Wikipedia zu stellen ... obwohl das wahrscheinlich lieber auf der Artikeldiskussionsseite erörtert werden sollte, ich wollte zuerst einfach nur wissen, ob das technisch möglich ist.

Ich habe gesehen, dass es auch noch eine Methode mit Ankern gibt, aber kann man einfach in einen "fremden" Artikel gehen und dort irgendwelche Anker setzen, um von einem Artikel darauf zu verweisen?

Liebe Grüße, --Lesendes Okapi (Diskussion) 21:25, 12. Apr. 2018 (CEST)

P.S.: Wenn ich schon mal hier bin: seit wann werden Links der Form [Link]text zu einem großen Link namens Linktext zusammengefasst? Habe ich gestern zum ersten Mal bemerkt...

Du brauchst nicht mehrere #, sondern immer nur eins: Katalyse#Säure-Base-Katalyse. Die Zusammenfassung ist zumindest schon seit Jahren so, k.a. ob das mal anders war. --Magnus (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Soviel ich weiß, sind solche Links hier nicht gern gesehen, denn wenn jemand die Überschrift ändert, ändert sich dadurch dein Link nicht und das Ziel wird dann nicht gefunden werden. Aber aus rein technischer Sicht brauchst du doch nur im Inhaltsverzeichnis des Zielartikels den betr. Abschnitt aufrufen und dir dann die Adresszeile des Browsers ansehen. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:06, 12. Apr. 2018 (CEST)

Das solche Links hier nicht gerne gesehen sind, wäre mir neu. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:23, 13. Apr. 2018 (CEST)

Doch, zumindest im ANR. Falls wirklich nötig, kann man sich aber mit der Vorlage Anker aushelfen- -jkb- 00:27, 13. Apr. 2018 (CEST)

Man lernt doch nie aus ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

Für die Aussage hätte ich gerne einen Beleg. Ich höre das zum ersten Mal. --Digamma (Diskussion) 07:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Überschriften sagt: sollten vermieden werden und schlägt auch bessere Lösungen vor. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:03, 13. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Allerdings klingt "sollten vermieden werden" für mich anders als "sind nicht gern gesehen". --Digamma (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2018 (CEST)

Für mich klingt das - wenn überhaupt - strenger als "nicht gern gesehen". Ist aber Haarspalterei - die Grundüberlegung ist davon ja völlig unabhängig: Links auf Überschriften sind schlecht zu pflegen, die Vorlage:Anker überwindet das. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Für mich klingt beides wie "Du wirst nicht gleich wegen Vandalismus gesperrt, wenn Du das machst, aber lass es bitte!" Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 14. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, eine umfangreiche und dialektische Antwort habe ich ja gar nicht erwartet! Soweit ich es verstehe, sollte ich also lieber einen Anker nutzen. Ich werde mich dann irgendwann mal einlesen, wie das geht, aber nicht sehr bald, denn eigentlich habe ich genug andere Sachen zu tun und mir vorgenommen, mich in den nächsten Wochen nur bei offensichtlichen Artikelfehlern bei Wikipedia zum Bearbeiten anzumelden und den Metaraum gar nicht zu betreten (hat ja jetzt nicht so wirklich geklappt: ) Liebe Grüße, --Lesendes Okapi (Diskussion) 13:17, 14. Apr. 2018 (CEST)

Sind Videos auf Youtube keine "geeigneten Belege"?

Habe zum Thema "Instinctotherapie" ein Kapitel "Praxis" eingefügt und mit zwei Videos auf Youtube mit dem Gründer der Instinctotherapie belegt. Sichter "CorrectHorseBatteryStaple" antwortete, das seien keine geeigneten Belege. Unter welchen Bedingungen sind Videos geeignet oder sind sie überhaupt nicht geeignet? Vielen Dank im Voraus

--Submeir (Diskussion) 17:47, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die beiden von dir eingefügten Videos erfüllen unsere Anforderungen an Belege auf keinen Fall. Laut Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#Unerwünschte Quellen würde ich die Vidios mit Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag gleichsetzen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 23:44, 13. Apr. 2018 (CEST)

Danke für Ihre Antwort, und Entschuldigung, wenn ich nochmals nachfasse: Der Referent in den verlinkten Videos ist Guy-Claude Burger persönlich, der Begründer der Instinctotherapie! Die Gleichsetzung mit dem Ausschlusskriterium Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag wäre zwar formal richtig, wenn man die Instinctotherapie als Humbug ablehnt. Aber vor dem Hintergrund, dass Guy-Claude Burger der "Papst" der Instinctotherapie-Bewegung ist, erscheinen mir diese Videos als der geeignetste Beleg.

Da wir in Wikipedia keine Theoriefindung betreiben sondern nur bekanntes Wissen abbilden basieren Wikipedia-Artikel auf Informationen aus Sekundärliteratur. Primärquellen sind für uns unbrauchbar. Begründung: In der Sekundärliteratur werden die Primärquellen gewertet und gewichtet. das können wir dann wiedergeben. Würden wir Primärquellen benutzen müssten wir selbst werten und gewichten. Das kann und will Wikipedia nicht leisten. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, soweit verstanden. Es geht hier meines Erachtens aber nicht um Theoriefindung oder um Bewertung, sondern um die Beschreibung der aufwändigen Ernährungspraxis der Instinctotherapie, die bisher in Artikel "Instinctotherapie" überhaupt nicht erfasst ist.

Wikipedia ist nicht dazu da etwas bekannt zu machen sondern um bekanntes wieder zu geben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:40, 14. Apr. 2018 (CEST)

Bildänderung

Hallo Ihr Lieben,

ich habe eine Frage. Wie kann ich ein Foto auswechseln bei Wikipedia? Ich möchte gerne ein anderes Foto von mir nehmen. Lieben Dank und einen schönen Freitag Abend.

LG Franka Much

--178.7.185.116 21:59, 13. Apr. 2018 (CEST)

Guck mal hier --Girwidz ^(Disk.) 22:01, 13. Apr. 2018 (CEST)

okay ;-))) danke

So, jetzt habe ich geguckt und bin wieder hier gelandet...lach...mhm.... (nicht signierter Beitrag von 178.7.185.116 (Diskussion) )

Vielleicht ist Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung eher hilfreich für dich. Man könnte mehr sagen, wenn du mitteilen würdest, um welchen Artikel und welches Bild es geht, ob dieses schon nach Commons hochgeladen wurde usw. (Wenn es um Franka Much geht - der Artikel ist doch unbebildert, was willst du da "auswechseln"?)

Rein grundsätzlich ist es aber eher Sache der Autoren des Artikels, über dessen Bebilderung zu befinden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Es geht vermutlich um dieses Lemma Franka Much. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:55, 14. Apr. 2018 (CEST)

Wie Reinhard schon ausführte, gibt es dort aber gar kein Bild, das man austauschen könnte (eher eines einfügen, wenn es denn etwas gäbe). — Speravir – 23:05, 15. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch gegen Löschantrag

Ihr Lieben,

in einer zeitaufwändigen Schreibarbeit habe ich heute den Artikel zu Max_Schmidt_(Romanfigur) angelegt. Nun kommt der User Bohrmaschine und knallt mir direkt einen Löschantrag hinein, weil angeblich die Autorin des Berlin-Romans unbekannt sei. Dabei ist sie langjährige und erfahrene Journalistin bei WELT, STERN, BERLINER MORGENPOST etc. Den Artikel zu ihr wollte ich ebenfalls noch anlegen. Eins nach dem anderen. Das Buch über Max Schmidt ist ein Schlüsselroman von großer Relevanz, weil es im Berlin der 2010er Jahre spielt mittem in der High Society der deutschen Verlagslandschaft. Wie kann ich gegen den Löschantrag Einspruch einlegen? Vielen Dank für Eure Hilfe.

--Wissenshungrig1 (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Es ist kein Löschantrag sondern ein Schnelllöschantrag. Deinen Einspruch kannst du unter dem Baustein begründen aber ich fürchte die Figur wird die Relevanzkriterien für Fiktives nicht erfüllen. --codc ^Disk 13:16, 14. Apr. 2018 (CEST)

Der Roman ist laut DNB nur als BoD erschienen Das reicht leider nicht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

D.h. das reicht nicht mal für das Buch, geschweige denn für eine Gestalt aus dem Buch. Wenn das tatsächlich für eine imaginäre Zukunft, in der sich die Relevanz dieser aktuell enzyklopädisch irrelvanten Romangestalt ändern könnte, gerettet werden sollte, wäre ein freiwilliges Verschieben in den BNR imho die einzige Möglichkeit, wobei solch derart weit von der Relevanz entfernte Sachen auch dort nicht ganz wohlgelitten sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:43, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab es mal abgekürzt und den Schnell-Löschantrag ausgeführt. Das Buch ist zweifelsfrei nicht relevant nach WP:RK#Literarische Einzelwerke (BOD, keine Rezensionen in überregionalen Feuilletons), die Figur dann erst recht nicht relevant nach WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. Wissenshungrig1, so leid es mir tut, aber Wikipedia ist keine Plattform für Werbung, auch nicht, um im Selbstverlag herausgegeben Bücher zu promoten. Ich fürchte, auch die Autorin wird nicht relevant nach WP:RK#Journalisten sein, geschweige denn nach WP:RK#Autoren. Bleibt die Frage: Möchtest Du nicht über etwas anderes als nur diese spezielle Autorin und ihre Bücher schreiben? Es gibt zahlreiche bekannte und eindeutig relevante Autoren, Bücher oder sonstige Themen, über die in der Wikipedia noch Artikel fehlen oder zu denen bestehende Artikel ausgebaut werden können. Wäre das nicht etwas für Dich? Gruß --Magiers (Diskussion) 14:11, 14. Apr. 2018 (CEST)

P.S. bei unklarer Relevanz lässt sich diese auch vorab im WP:Relevanzcheck abklären. --Magiers (Diskussion) 14:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

Neuer Benutzername und Bearbeitung eines Artikelentwurfs unter "altem" Benutzernamen

Durch Versäumen der Bestätigung der E-Mail-Adresse kein Zugang zu Benutzerdaten und Textentwurf. Nun neuer Benutzername angelegt. E-Mail-Adresse bestätigt. Muss ich meinen 1. Artikelentwurf neu erstellen ? Oder gibt es eine Möglichkeit, an dem 1. Entwurf (vorheriger Benutzername)weiterzuarbeiten? -Fremarversch2017 (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2018 (CEST)

--Fremarversch2017 (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du dir ein neues Benutzerkonto angelegt hast, kannst du natürlich auch den Entwurf im "alten" Benutzernamensraum wie jede andere Seite auch bearbeiten. Wie war denn dein vorheriger Benutzername? -- Jonaes_/Diskussion 19:16, 15. Apr. 2018 (CEST);geänd. -- Jonaes_/Diskussion 19:25, 15. Apr. 2018 (CEST)

Gaußsche Summenformel!

 n     n(n+1)      n² + n 
 Σ k = -------- = -------
k=1      2          2

Das Gleichheitszeichen ist nicht richtig. Die beiden Aussagen sind nicht gleich. Die letzte Aussage könnte weggelassen werden.

Vielen Dank Bernd Ruckpaul

Hm. n * (n + 1) = n * n + n * 1 = n² + n. Wo ist da ein Fehler? --Magnus (Diskussion) 12:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Komplettüberarbeitung eines existierenden Artikels

Liebe Autoren und Mentoren, eine Person, über die es bereits einen Artikel gibt Satjiv S. Chahil, hat mich um eine Komplettüberarbeitung gebeten. Ist es daher möglich, einen komplett neuen Artikel zu schreiben und diesen anstelle des ursprünglichen Artikels zu veröffentlichen und anschließend weiter zu bearbeiten? Danke für Hilfe, ein Neuling

--Ralph Wittgrebe (Diskussion) 09:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das klingt nach einer ganz schlechten Idee. Du solltest stattdessen dein Vorhaben auf der Diskussionsseite des Artikels bekanntgeben und mögliche Änderungen nach und nach einbauen. Auf "Wunschartikel" wird meist zurecht mit Ablehnung reagiert. --Magnus (Diskussion) 12:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

Mitarbeit an einem Wikipedia-Eintrag im Bereich internationale Musikrichtung

Sehr geeherte Damen und Herren, Immer wieder wird mir ein Beitrag von Ihnen bei Google angezeigt, der mich ein wenig ärgert. Denn er zeugt im Grunde von völliger Unkenntnis der Materie. Ich wäre bereit, mich einzubringen. Ich würde ihn anderes benennen, anders strukturieren, und andere Fakten aufzählen, um mich der Realität anzunähern.

Das Problem ist, wie überzeugt man die Leute, die sich damit mal kurz für Wikipedia befaßt haben, daß ihre Sachen unzutreffend sind. Das wird schwer, kann ich mir vorstellen. Im Internet oder von den Leuten, die sich in Büchern kurz mit dem exotischen Thema beschäftigten, wird Falsches weiter getragen (wichtiges fehlt, unwichtiges erlangt plötzliche große Bedeutung, falsche Dinge werden behauptet und festgelegt).

Die Leute die sich damit auskennen (sie wissen es und erzählen es weiter), aber eine strukturierte Dokementation ist ihnen kaum wichtig. Also haben die Leute die Deutungshoheit, deren Spezialthema es nicht ist, die von Außen kurz darauf schauen. Was man nicht weiß, vermißt man nicht. Wenn die Übersicht fehlt, fallen keine Unstimmigkeiten auf. Wenn man auf diese Weise über andere Kulturen urteilt, ist man schnell bei falschen Unterstellungen. Aus Autorensicht ist man mit den Aufzeichnungen zufrieden, es entspricht dem Kenntnisstand.

Ich würde mich da gern einbringen. Wenn Erfahrung und Wissen keine Chance haben, weil man damit nicht düberzeugen kann - dann lohnt sich der Aufwand nicht, dann kann man besser an anderer Stelle publizieren.

Mit freundlichen Grüßen Fedor Hüneke --Schallplatte747 (Diskussion) 10:08, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der erste Anlaufpunkt bei Verbesserungen am Artikel, wenn mensch sich nicht so gut mit den Formalitäten auskennt, wäre die Artikeldiskussionsseite. Ich hätte jetzt gerne direkt dahin verlinkt, nur weiß ich nicht, um welchen Artikel es gehen soll. Internationale Musikrichtung kann es nicht sein, den gibt es nicht (und der wäre auch so kaum möglich, denke ich). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:12, 16. Apr. 2018 (CEST)

Es geht um eine bestimmte Musikrichtung. Bei Diskussion kann man was eintragen, dann passiert auch nichts. Es ist wie ein stiller Kommentar. Einzelne Sachen im Text ändern kann man ja vorschlagen. Aber davon wird der Eintrag nicht besser. Man kann es Absatz für Absatz machen. Die Frage ist nur was passiert, wenn ich etwas völlig anderes beschreibe und erkläre, als das was bisher dort steht. Es fängt schon damit an, daß das Suchwort falsch geschrieben ist und die Kapitelunterteilung unzweckmäig strukturiert ist. Also ganz grundlegende Diskussion. :) Danke für Antwort. (nicht signierter Beitrag von Schallplatte747 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 16. Apr. 2018 (CEST))

Du hast ja noch gar nichts auf der Diskussionsseite geschrieben. Erkläre doch dort ein wenig (genauer als hier), was du ändern willst. Wenn auf der Diskussionsseite des Artikels innerhalb ca. 1 Woche niemand antwortet, könntest du auch noch bei der Wikipedia:Redaktion Musik anfragen, wo sich bestimmt jemand findet, der dein Vorhaben bewertet und dir hilft. Da du alles sehr im ungefähren hältst, kann ich dir leider keine genaueren Tipps geben. Wenn du uns das Lemma nennen würdest, könnte ich zum Beispiel den jetzigen Hauptautor herausfinden, damit du dich mit ihm in Verbindung setzen kannst. -- Jonaes_/Diskussion 14:04, 16. Apr. 2018 (CEST)

Einen Beitrag von Bearbeiten schützen.

Hallo! Eine wichtige Frage zum Schutz der Seiten. Wie ist es möglich einen Beitrag über eine Person von dem Bearbeiten zu schützen?

Vielen Dank! --217.246.165.53 11:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, das geht prinzipiell nur bei WP:Editwar und WP:Vandalismus --Innobello (Diskussion) 11:47, 16. Apr. 2018 (CEST)

Und wenn, dann dürfen das nur von der deutschen Community hier gewählte Administratoren. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Beitrag Heumilch

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Beitrag Heumilch ist seit längerer Zeit fällig für eine Überarbeitung. Zum Teil sind falsche Informationen angegeben und Links nicht mehr abrufbar. Vorgenommene Aktualisierungen wurden in der Vergangenheit jedoch oft diskutiert und bemängelt. Wir sind einer Empfehlung, die auf der Diskussionsseite vermerkt wurde, gefolgt und haben den Artikel nun im Benutzerbereich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heumilch/Heumilch überarbeitet und laut Vorschlag eines Nutzers auch die Einleitung gekürzt usw.. Dabei wurde aber stets darauf geachtet, dass der Großteil der Informationen vorhanden bleibt und der Beitrag nicht gänzlich neu gestaltet wurde. Zu der Überarbeitung haben wir nun aber leider keine Rückmeldungen bekommen. Ist es ratsam den überarbeiteten Heumilch-Artikel, der momentan im Benutzerbereich liegt, ohne Diskussion auf den bestehenden Artikel Heumilch zu verschieben? Bzw. was muss dabei beachtet werden? Muss der aktuelle Beitrag Heumilch dazu vorher gelöscht werden?

Vielen Dank für die Hilfe!

--Heumilch (Diskussion) 15:00, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wenn der bestehende Artikel überarbeitet wurde und nicht gänzlich neu geschrieben, dann sollte eure Überarbeitung nicht auf den bestehenden Artikel verschoben werden, sondern per copy & paste eingefügt werden. In diesem Fall bleibt die alte Versionsgeschichte erhalten. Wenn ihr den alten Artikel löschen lasst und durch eure überarbeitete Version ersetzt, dann erweckt ihr den falschen Eindruck, dass ihr den kompletten Artikel neu geschrieben hättet. --Digamma (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2018 (CEST)

Stammte diese Empfehlung von mir? Dann wäre der nächste Schritt, Euren Text auf der Artikeldiskussion vorzustellen, damit ein Vergleich möglich ist. Irgendwo schrieb ich auch, daß nach einer Anstandsfrist, von 24 bis 48 Stunden dann auch solcher Tausch erfolgen kann. Darum nein, es ist angesichts der Vorgeschichte nicht ratsam, eine Verschiebung auf diese Weise komplett durchzuführen. Aber das sollte eigentlich aus der vorherigen Diskussion klar hervorgegangen sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 17. Apr. 2018 (CEST)

Links zu geni.com

Die Links zu den geni.com-Profilen wurden auf Wikidata vereinheitlicht, siehe d:Property_talk:P2600#P2600_geni.com_profile_ID_-_Wikidata_does_store_ID_plus_irrelevant_URL_part, der einheitliche Basis ist dort nun https://www.geni.com/profile/index/

In dewiki gibt es https und http Links zu geni.com

• 833x http https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2F%2A.geni.com
• 1100x httpS https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=https%3A%2F%2F%2A.geni.com

Da bei dewiki nicht nur die numerischen Links benutzt werden, können die Links Informationen über die ID hinaus enthalten, auch Informationen die überholt sind. Zusätzliche sind eine Links "Prozent-kodiert"

• http://www.geni.com/people/Bechor-Shalom-%D7%91%D7%9B%D7%95%D7%A8-%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%9D-Shitreet-%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%AA/6000000010816230348 ist verlinkt von Bechor-Schalom Schitrit

vs

• http://www.geni.com/people/Bechor-Shalom-בכור-שלום-Shitreet-שיטרית/6000000010816230348
• https://www.geni.com/people/Bechor-Shalom-Shitreet/6000000010816230348

oder in kanonischer Form

• https://www.geni.com/profile/index/6000000010816230348

Kann ein Bot sowas ändern? Wo würde man das vorschlagen? 78.55.76.113 19:39, 17. Apr. 2018 (CEST)

Evtl. hier? -- Jonaes_/Diskussion 19:50, 17. Apr. 2018 (CEST)

Nur der Hinweis, daß gerade die vielen Links bei den Stolpersteinlisten auf diese Website umstritten sind. Da ändert auch eine Umformatierung nichts, und Wikidata scheint ein Eigenleben zu führen, denn es bleibt trotzdem eine genealogische Datenbank für Jedermann, als Quelle für Wikipedia ungeeignet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Von Färber auf meiner Benutzer Diskussion:78.55.76.113:

Hallo, wäre es nicht besser, gleich eine Vorlage zu schreiben, wenn all diese Links umgestellt werden? --Färber (Diskussion) 22:09, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ja, hab ich auch schon überlegt. Teilweise wird auch Vorlage:Internetquelle benutzt. Name Vorlage:Geni oder Vorlage:GeniProfil? Geni.com Profil? ... 78.55.76.113 22:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht einfach Vorlage:Geni.com, wie auch der Titel des Artikels? --Färber (Diskussion) 22:18, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ist aber nicht ganz so wichtig, wie das nun heißt.--Färber (Diskussion) 22:19, 17. Apr. 2018 (CEST)

Färber, hatte erst Geni, aber dann auf Deinen Vorschlag gewechselt. {{geni.com|6000000012106597458}} Parameter Name und Download (abgerufen am) sind möglich. 78.55.76.113 22:58, 17. Apr. 2018 (CEST)