„Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2024“ – Versionsunterschied

• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Träger des Khediven-Stern nach Kategorie:Träger des Khediven-Sterns (erl.)

@DAJ: Auch Eigennamen werden dekliniert. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Eine Umbenennung wäre ok für mich. MfG --DAJ (Diskussion) 15:04, 6. Aug. 2024 (CEST)

Unbedingt: Genitiv-S ! EziPrad (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

wird verschoben-Karsten11 (Diskussion) 12:56, 13. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Oskar Ritschel

Fehlende Darstellung der Relevanz. Vater von Frau von... macht nciht relevant. Flossenträger 07:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

das übliche zusammen gegoogelte Infoschnipsel zu einem Unternehmer. So kein ausreichender Artikel. Und Vater reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 09:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mich würde aber schon interessieren, warum sich überhaupt jemand die "Mühe" macht und so etwas anlegt. Flossenträger 09:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Eine gewisse Relevanz lässt sich aus den Zeilen "Zu seinem besonderen Verdienst gehörte die Entdeckung des Magno-Verfahrens. Seine Produkte hätten überdies in der ganzen Welt Anerkennung gefunden" erahnen. So prosaisch wie es dargestellt wird, fällt es zumindest mir aber schwer, zu erkennen, ob die Entdeckungen/Erfindungen wirklich relevanzstiftend sind. --Perlenleser (Diskussion) 10:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wenn man denn wüsste, was das Verfahren ist und welche Bedeutung es hat... Best guess: Magno (Chemikalie) könnte damit in Zusammenhang stehen, aber unter dem Suchbegriff "Magno-Verfahren" fand ich absolut nichts. Bisher schätze ich das als "maßgebliche Beteiligung an einem unbedeutenden Verfahren" ein. Flossenträger 11:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

Marvin Eder

zweifelhafte Relevanz --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Interessanter Fall : US-Bodybuilder ohne Eintrag im en-WP. Von daher aufwändige Recherche der ENs. Mglw. relevant wegen der Juniorenmeisterschaft, obwohl das Fehlen im en-WP eher dagegen sprechen. --Norpew (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

Muss mich korrigieren : eindeutig relevant , s. die Erfolge

• 1949 Mr. America: 2nd place (IFBB, Junior)
• 1949 Mr. New York City: 1st place (IFBB, Junior)
• 1949 Mr. New York City: 1st place (IFBB, Junior Most Muscular)
• 1949 North American Championships: 1st place (IFBB, Junior)
• 1950 Mr. America: 6th place (AAU)
• 1950 Mr. Eastern America: 1st place (IFBB)
• 1951 Mr. America: 3rd place (AAU)
• 1951 Junior Mr. America: 2nd place (AAU)

--Norpew (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Na ja,... „Junior“, „Eastern America“, „3rd Place“. Da würde ich keinen Automatismus von ableiten wollen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:28, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die meisten dieser Wettbewerbe haben nichtmal einen Artikel, einige sind dubios (Mr. Eastern America). Relevanz von Teilnehmern, mit der möglichen Ausnahme des jeweiligen Siegers im Hauptwettbewerb, ist äußerst fraglich. Bodybuilder-Wettbewerbe und dadurch Titel gibt es wie Sand am Meer, die meisten sind außerhalb der Szene selbst völlig unbekannt.--Meloe (Diskussion) 14:53, 6. Aug. 2024 (CEST)

ok verstanden , ich hatte hinter den Titeln mehr vermutet. Dann lege ich keine Hand an den Artikel. --Norpew (Diskussion) 15:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Fritz Helmer (LAZ)

Einen SLA wegen Irrelevanz habe ich administrativ entfernt, da Relevanz meines Erachtens vermutlich gegeben ist, zumindest liegt keine eindeutige Irrelevanz vor. Allerdings ist die Artikelqualität in dieser Form nicht brauchbar, insbesondere fehlen Belege und aufgrund der Artikelanlage durch eine Person aus dem familiären Umfeld der Lemmaperson treten starke IK-Probleme auf. Möchte das jemand beheben oder ist Löschen und irgendwann neu anlegen sinnvoller? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Laut WP:Löschregeln gibt es aber eine Schonfrist von einer Stunde, außer für schnelllöschfähige Artikel. Und du hast als Administrator den SLA abgelehnt. Damit ist dieser Löschantrag laut den LR ungültig. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:35, 6. Aug. 2024 (CEST)

OK, erstmal LAZ wegen Stundenfrist. Ich habe auch einen Nachruf als Weblink eingetragen, der Grundlage für einen brauchbaren Artikel sein könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:41, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mittlerweile erledigt, Probleme wurden behoben. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:15, 6. Aug. 2024 (CEST)

FINN Auto

Keine ausreichend saubere Darstellung enzyklopädischer Relevanz - die Umsatzangaben im Handelsblatt beruhen wohl eher auf ungeprüften Angaben des Unternehmens. Lutheraner (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

In den Relevanzkriterien der Wikipedia steht, dass bei einem erreichten Umsatz von 100 Mio. Euro die Relevanz gegeben ist. Darüber hinaus sind andere Unternehmen wie Miles Mobility mit deutlich weniger Umsatz ebenfalls auf der Wikipedia. Was ich als ebenfalls relevant Empfinde -- bei dem Unternehmen startete eine Welle der MeToo Bewegung in der deutschen Startup Szene, der CEO musste zurücktreten. Jedes große Medium in Deutschland berichtete darüber mehrmals, es war hochrelevant. --TariusDerDritte (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Na ja, das Unternehmen braucht einen Jahresumsatz von mindestens 100 Mio., um die Relevanzhürde zu knacken. Das geht nicht aus dem Artikel hervor. Sollte der Artikel behalten werden, muss eine Wikifizierung erfolgen, um eine neutrale Sicht auf das Unternehmen darzustellen. --Goroth Redebedarf? :-) 15:19, 6. Aug. 2024 (CEST)

Außerdem isst nicht ganz klar, ob das Lemma in Ordnung ist - dass das Unternehmen genau so firmiert kann ich bei einer Kurzrecherche nicht feststellen. --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin etwas irritiert. Das Unternehmen weißt klar einen Jahresumsatz aus, welcher die Mindestmarke stark überschreitet. Dieser wurde berichtet von mehreren renommierten Medien (Handelsblatt, Capital Magazin, Business Insider) und ist auf der Wikipedia Seite eingetragen.

Das geht nicht aus dem Artikel hervor. --> Es geht also aus der Seite klar hervor.

Ebenfalls ist die gesellschaftliche Relevanz durch die Kontroversen bestärkt und durch die Marktbeherrschende Position im Auto-Abo Markt in DE.

Ich versuche wirklich nur zu verstehen, wo der Unterschied in der Relevanz zu z.B. "Miles Mobility" oder "Share" liegt und warum FINN Auto nicht relevant sein sollte. --TariusDerDritte (Diskussion) 16:16, 6. Aug. 2024 (CEST)

Landtagsdirektoren

Diskussion zu allen

Wie in dieser Löschdiskussion, die den Landtagsdirektor in MV betraf, festgestellt wurde, werden Landtagsdirektoren von den Relevanzkriterien nicht unter den automatisch relevanzstiften Ämtern aufgeführt. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Ich habe daher Löschanträge nur zu diesen Landtagsdirektoren gestellt, die auch außerhalb dieser Tätigkeit nicht durch andere Tätigkeiten Relevanz erlangt haben und die nicht durch relevanzstiftende mediale Berichterstattung aufgefallen sind. Bei einem Landtagsdirektor handelt es sich um einen Spitzenbeamten, der im Hintergrund wirkt.--Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was soll so eine Löschorgie? Ich bin ja durchaus für kritische Würdigung von Artikeln bekannt - aber sowas geht mir zu weit. --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das ist keine Löschorgie, das sind begründete Löschanträge. Für sachliche Gegenargumente bin ich gerne offen. --Mirmok12 (Diskussion) 15:24, 6. Aug. 2024 (CEST)

Selbst Mirmok schreibt in seinen Löschbegründung das neben seiner Tätigkeit als Landtagstagdirektor keinerlei Relevanz besteht. Der Landtag ist, zuminderst in bayern eine Oberste Landesbehörde und der Landtagsdirektor ist deren Leiter. In den anderen Bundesländern wird es nicht viel anderster sein. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:35, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt, Landtagsdirektoren sind nicht per se relevant. Das hat nichts mit "Oberste Landesbehörde" zu tun. --Mirmok12 (Diskussion) 15:39, 6. Aug. 2024 (CEST)

Da stimme ich Lutheraner zu. Die Artikel wirken alle gut geschrieben und auch wenn die Lemmapersonen möglicherweise was die Relevanz angeht Grenzfälle seien mögen, fände ich es falsch die Artikel trotz der guten Qualität einfach zu löschen. Deswegen für alle Artikel: behalten --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:41, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es geht darum, dass sie meiner Meinung nach keine Grenzfälle sind, sondern eben nicht relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte schon die Entscheidung zur Löschung von Armin Tebben (Landtagsdirektior in Mecklenburg-Vorpommern) für falsch und dann unmittelbar nach dieser Entscheidung eine so fragwürdige Aktion zu starten ist nicht sinnvoll. --Lutheraner (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das ist zum wiederholten Male kein sachlich-fachliches Argument. --Mirmok12 (Diskussion) 15:46, 6. Aug. 2024 (CEST)

Man schaue sich nur an, bei wieviel von diesen Artikeln wir nun innerhalb weniger Minuten festgestellt haben, dass du zu oberflächlich warst. Wir alle machen mal Fehler, aber wer eine so große Aktion startet muss sich daran auch Kritik gefallen lassen. --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nach einer Kann Löschung (andere Admin hätten ggf. anders entschieden) eine solche Aktion zu starten ist mehr als unfein.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2024 (CEST)

Da sind wir mal einer Meinung --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mir geht es hier nicht um irgendwelche persönlichen Dinge. Mir geht es um Stringenz. --Mirmok12 (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2024 (CEST)

Peter Worm (Jurist)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Als Ministerialdirektor in Bayern äquivalent mit einem (beamteten) Staatsekretär, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2021#Rüdiger_Detsch_(bleibt). --Honoratior (Diskussion) 16:17, 6. Aug. 2024 (CEST)

Günther Weber

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Als Ministerialdirektor in Bayern äquivalent mit einem (beamteten) Staatsekretär, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2021#Rüdiger_Detsch_(bleibt). --Honoratior (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Alois Wagner (Verwaltungsjurist, 1886)

Zuvor Journalist, aber auch als dieser keine Relevanz dargestellt. Anschließend Beamtenkarriere, neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Als Ministerialdirektor in Bayern äquivalent mit einem (beamteten) Staatsekretär, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2021#Rüdiger_Detsch_(bleibt). --Honoratior (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Peter von Unruh

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Utz Schliesky (LAE)

Zwar habilitiert, hatte aber nie einen Lehrstuhl inne. Als Wissenschaftler keine besondere Bedeutung für sein Fachgebiet. Anschließend Beamtenkarriere, neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor auch über seine Ehrenämter keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Klar als Autor relevant. Hier der nächste LAE? --Gmünder (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wilhelm Pfister

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Christopher Metz

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hans Merkel (Jurist, 1934)

War Mitarbeiter in Verwaltungen und in der Partei, allerdings nicht in Positionen, die eine Relevanz ausreichend darstellen. Dass seine politischen Positionen dargestellt werden, macht ihn nicht relevanter. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ausgezeichnet mit dem BVK 1.Klasse, damit zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hier klare Sache. LAE. --Gmünder (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nö, das sogenannte BVK 1. Klasse ist tatsächlich die 7. Stufe von oben und damit noch eine Massenauszeichnung. LAE entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:58, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es ist langjährige Übung das BVK 1. Klasse als unterste Stufe eines "Hohen Ordens" im Sinne der RK zu werten --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich persönlich würde in diesem Falle ein "in der Summe gerade so relevant" sehen, aber ein eindeutiger LAE-Fall ist es nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke auf ein in Gesamtsicht relevant dürfte es am Ende hinauslaufen --Gmünder (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Joachim Linck

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. Honorar- und Gastprofessuren auch nicht ausreichend. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Joachim Linck war eine wichtige Person beim Aufbau des Parlaments in Thüringen. Dabei bleib seine Tätigkeit nicht auf den Landtag beschränkt. Mit Jutzi war er Erstkommentator der Thüringer Verfassung und auf dieses Werk wird in den säteren Kommentaren immer noch bezug genommen. Auch beim zweiten Kommentar zur Thüringer verfassung war er noch in zentraler Funktion beteiligt. Spätestens in Zusammensicht (Aufbauleistung, Kommentare zur ThürVerf, Honorarprofessur, weitere Veröffentlichungen) ist Linck zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 15:48, 6. Aug. 2024 (CEST)

Könnte noch jemand mit Zugriff auf die ThürVBl den Nachruf aus 2013 (müsste Heft 11 gewesen sein) ergänzen? --Gmünder (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

Harry A. Kremer (LAZ)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Als Landtagsdirektor stellt er den Leiter der Verwaltung der Legeslative dar. Wurde sowohl mit dem Großen Verdienstkreuz als auch mit dem Bayerischen Verdienstorden ausgezeichnet. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:32, 6. Aug. 2024 (CEST)

So ist es Behalten --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das mit "Leiter der Verwaltung der Legeslative" ist kein Argument für die Relevanz, da dies eben nicht ausreichend ist. Die Orden - von mir aus. --Mirmok12 (Diskussion) 15:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dann solltest du zumindest hier erst mal LAZ machen. --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 6. Aug. 2024 (CEST)

Durch die Orden, die er erhalten hat eindeutig relevant, definitiv behalten. Würde mich freuen wenn der Antragsteller das einsieht und LAZ macht. Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:56, 6. Aug. 2024 (CEST)

getan. In diesem Fall habe ich mich getäuscht, danke euch.--Mirmok12 (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2024 (CEST)

Peter Jeromin

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Otto Hessler

Vorherige Partei- und Gewerkschaftskarriere, allerdings nicht in hohen, relevanzstiftenden Positionen. Anschließend Beamtenkarriere, neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Der damals hohe Druck der SED-Leitung auf Hessler scheint sogar bis zum Löschmeister Benutzer:Mirmok12 durchgedrungen zu sein. Ich halte dagegen: Ein Mann wie Hessler, der sich so engagiert für die Hebung es Niveaus der beruflichen Bildung, also für ein erneuertes Berufsbildungswesen eingesetzt hat (vgl. die heutige allseits beklagte Bildungsmisere!), sollte wohl für WP Relevanz behalten. BEHALTEN! --BrThomas (Diskussion) 15:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Bitte doch solche Ausdrücke wie "Löschmeister" unterlassen. Solche Titulierungen führen nicht weiter! --Lutheraner (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2024 (CEST)

Vor allem diese Unterstellung bezüglich der SED ist einfach nur bodenlos. --Mirmok12 (Diskussion) 16:07, 6. Aug. 2024 (CEST)

Birgit Eberbach-Born

Reine Beamtenkarriere, auch neben ihrer Tätigkeit als Landtagsdirektorin keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

LSV Lublin

Dieser Verein ist enzyklopädisch irrelevant, sämtliche im Artikel enthaltenen Informationen sind überdies falsch:

• Nicht der LSV Lublin wurde Meister des Distrikts Lublin 1943/44, es wurde vielmehr der LSV Deblin; es steht auch nicht in der hier angegebenen Quelle.
• Bei der Endrunde der Gaumeisterschaft 1943/44 (s.o.), an der der LSV Lublin also überhaupt nicht beteiligt war, gab es kein Halbfinale, denn sie wurde im Ligasystem (Jeder gegen jeden) ausgetragen.
• Der LSV Lublin wurde nicht mit dem Kriegsende 1945 aufgelöst, sondern kurz vor der Einnahme der Stadt durch die Rote Armee im Juli 1944.
• Die zeitgenössischen Quellen enthalten keine Informationen über den LSV Lublin, die über einige nackte Ergebnisse bei den Spielen der Distriktliga hinausgehen.
• Summasummarum: Außer seiner schieren Existenz von 1941 oder 1942 bis 1944 ist nichts bekannt.

--EziPrad (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2024 (CEST)