„Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2010“ – Versionsunterschied

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dorf (bleibt)

wildes sammelsurium (Wst: ergoogeltes "artikel die dorf im lemma erhalten"-material) - sollte in Kategorie:Stadterneuerung (oder auch Kategorie:Dorferneuerung → Kategorie:Ländlicher Raum und Kategorie:Siedlung aufteilt werden --W!B: 00:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Hm. Aber der zugehörige Hauptartikel ist doch Dorf oder? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:13, 22. Mai 2010 (CEST)

klar, aber eine Kat:Dorf würde entweder einzelne Dörfer (das ist aber Kategorie:Ort) erfassen, oder einzelne typen von Dörfern, das ist aber endlos (und dafür haben wir Kategorie:Siedlung bzw. Kategorie:Siedlungsgeographie) - der artikel Dorf hat sowieso scheuklappen auf (nicht (!) was den inhalt betrifft, gut zulesen, sondern was den begriff betrifft) und beschreibt nur mitteleuropäische dörfer: wenn wir da papuanische baumdörfer und krale ostafrikas miterfassen, quillt er über (gehört imho auf Dörfliche Siedlungen Mitteleuropas oder ähnliches facheinschlägiges): hauptartikel für eine kat ist das nicht..

und der jetzige inhalt der kategorie ist offenkundig Kategorie:Leben am Dorf (werweißwas band 4, damit bin ich groß geworden [1], habs aber überwunden), hühner und misthaufen könnte man noch eintragen, notfalls unter Dorfhühner und Dorfmisthaufen als redir, damit sie reinpassen) ;) --W!B: 16:40, 22. Mai 2010 (CEST)

Nenene; geographisch gibt es nur Orte und der ganze Kategorieast unterhalb von Kategorie:Ort besteht ausschließlich aus Objektkategorien (es sei denn, Wst oder eine Sockenpuppe hat da wieder was reingemurkst, was noch nicht entdeckt wurde). Kategorie:Dorf ist von der Anlage her eine Themenkategorie, da würden einzelne Dörfer nicht einsortiert. Daß es in den Vereinigten Staaten etwa Villages, allfällig oft mit Dorf übersetzt gibt, spielt hierbei keine Rolle, da diese inkorporiert sind. Kategorie:Village in den Vereinigten Staaten wäre also von der Anlage äquivalent zu Kategorie:Município in Portugal und als Objektkategorie hätte das nix unter Kategorie:Dorf zu suchen. MMn nach eher behalten, aber aufräumen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:34, 22. Mai 2010 (CEST)

PS: Daß die Diskussion eigentlich nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien gehört und nicht hierher, weißt du?

PPS: Du hast Landpomeranze vergessen...

 ;)eben, angesichts des inhalts hätt ich gar nicht an GEO als fachgruppe gedacht --W!B: 20:06, 23. Mai 2010 (CEST)

also in die kat:siedlung paßt keiner dieser artikel. dafür ist diese nicht vorgesehen. m.m.n. sammelt diese kategorie dorftypen. also Gassendorf, straßendorf und andere. also: aufräumen ---- Radschläger sprich mit mir 15:07, 23. Mai 2010 (CEST)

dem wiederspricht, das es zwar sehrwohl typbegriffe auf -dorf gibt, aber dorf selbst ist kein wohldefinierter siedlungstypus, wär ja wieder nur "Siedlungform nach Name" - wie gesagt, ein Kraal ist auch ein "dorf", und steht in Kategorie:Siedlungsgeographie, und die ganzen ortschaftstypen auf -dorf (Gassendorf, Straßendorf) stehen dort auch drin - "aufräumen" bringt da also nichts (vielleicht hälfe mein letzhiner vorschlag zur Kategorie:Siedlungstyp wirklich weiter)

für diese hier seh ich aber keinerlei sinnvollen inhalt --W!B: 20:06, 23. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Ich sehe hier keine qualitative Differenz zur Kat. Stadt und eine akzeptable Untermenge zur Kategorie:Siedlungsgeographie. Hauptmanko ist die fehlende Beschreibung, aber die fehlt der Überkategorie auch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Fernsehsender (Färöer) (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel eindeutig zu klein. Neun weitere färöische Fernsehsender sind in der nächsten Zeit nicht absehbar (Siehe auch: Größe bei WP:Kategorien) -- --Nordmensch 07:53, 22. Mai 2010 (CEST)

Du weist aber auch das die 10 nur ein Anhaltpunkt ist und keine Pflicht oder? Vorallem wenn die anderen Unterkategorien der selben Art genügend Einträge haben, sind die kleineren wegen der Sytematik erlaubt. Deine Argumentation klapt nur wenn fast alle Unterkategorien unterbesetz sind un die Oberkategorie nicht überläuft. Hier seh ich durchaus Systematik dahinter, wenn man die Fernsehsender nach Land sortiert. Und die Mehrzahl der Länder haben 10 oder sogar deutlich mehr Einträge. Behalten. Bobo11 09:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Hast du auch wieder Recht. Eine Extra-Kategorie mit nur einem Artikel sieht halt merkwürdig aus. Wollte dem Leser, der sich von der Kategorie:Färöer durchklickt, nur einen Klick ersparen. Ziehe meinen LA zurück mit der Begründung:

WP:LAE2a: Begründung war unzureichend. Siehe WP:Kategorien (Größe):Geschlossene Systematik hat sich etabliert. ...Selbst kleinste Kategorien können für mehr Übersicht sorgen.

Kategorie:Kirchengebäude nach Typ (schnellgelöscht)

unnützer zwischenschritt, die drei kategorien mit sachkunde (Kategorie:Kirchengebäude nach Bautyp, Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion, Kategorie:Kirchengebäude nach Stil) sind in der rootkategorie gut aufgehoben --W!B: 16:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Das kann man abkürzen. SLA gestellt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Person (RTL) (bleibt)

Ist mir nicht eingegrenzt genug (wer ist eine solche Person?).--Tilla 2501 19:27, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass wäre dann doch wohl eher Sache des Titels der Kategorie. Hier geht es wahrscheinlich um eine Person, die in irgendeiner Beziehung zu RTL steht. Die könnte dann in Unterkategorien aufgeteilt werden, also z.B. Moderatoren, Redakteure, Verantwortliche. Mit einer Wahl des Titels würde ich mir aber auch schwer tun! --Singsangsung 19:39, 22. Mai 2010 (CEST)

Aber ab wann ist man eine solche Person? Dann wäre jeder GZSZ-Darsteller eine RTL-Person …--Tilla 2501 19:52, 22. Mai 2010 (CEST)

Da hast du Recht. Und wie man sieht, fasst der Ersteller den Begriff einer solchen Person sehr weit. Da werden sogar Teilnehmer aus Lets Dance, DSDS und anderem Spektakel herangezogen. Könnte man sowas nicht nachträglich eingrenzen, z.B. in dem man den Kategorietitel ändert? Aber ganz offen: Da fällt mir auch nichts ein. Vom Löschen würde ich jedenfalls erst mal Abstand nehmen, weil man da bestimmt noch was dran ändern könnte ... --Singsangsung 20:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Kategorie löschen und auch entfernen (also nicht nur eine Etage höher schieben, wie bei Kat-Löschungen üblich, aus dem von Tilla angeführten Grund, sondern komplett wech). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:28, 22. Mai 2010 (CEST)

löschen, zudem RTL nicht nur ein deutscher Fernsehsender ist----Zaphiro Ansprache? 23:15, 22. Mai 2010 (CEST)

• Nun sollen Kategorien in erster Linie dem Auffinden von Artikeln helfen. Die allermeisten Einträge in der Kategorie:Person (RTL) waren ja bereits sehr lange der Kategorie:RTL zugeordnet. Genauso wie sich auch in der KAtegorie:ARD und ihren Unterkategorien genügend Personenartikel finden. Welchen Sinn es macht, den Leser zwischen den unzähligen Artikeln zu Fernsehsendungen die Personen herauszufischen, kann vielleicht der Antragsteller beantworten. Ansonsten suche ich nämlich immer noch nach dem präzisen Löschgrund. Die Definition einer "Eingrenzung", wie gefordert, ist ja wohl eher Sache für die Diskussionsseite der Kat. -- Triebtäter (MMX) 11:13, 23. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich behalten, da sie einen sinnvollen Überblick verleiht, aber nach Kategorie:Person (RTL Television) verschieben, genau wie die Kategorie:RTL nach Kategorie:RTL Television verschoben werden sollte. 92.105.189.237 18:24, 23. Mai 2010 (CEST)

Die Kategorie als solche scheint sinnvoll. Eine Eingrenzung wäre sinnvoll, dafür muss man die
Kategorie aber nicht löschen. Eine Umbenennung wäre eher nicht sinnvoll, die Abkürzung RTL
kann zwar auch anderes heißen, ist aber nicht ohne Grund eine BK Typ III, die auf den Artikel
zur Sendergruppe hinführt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Listen

Liste der Komponisten des deutschsprachigen Films

Ist seit März 2009 in der WP:QSFF eingetragen, bisher ohne Ergebnis. Hauptkritik damals (--Sitacuisses 07:11, 15. Mär. 2009 (CET)) war: „Untergliederung in Perioden und Länder wenig nachvollziehbar“ – könnte ich gleich so LA-Überschrift übernehmen. Der Artikel ist in derzeitigem Zustand nicht haltbar. Eine Diskussion in der Redaktion Ende letzten Jahres brachte das Problem noch einmal auf den Punkt: „Die mehrfache Untergliederung in Perioden und Länder ist aufgrund länder- und periodenübergreifender Tätigkeit oder nur mit Mühe recherchierbaren Tätigkeitsschwerpunkten wenig nachvollziehbar und erschwert Ergänzung und Wartung. Schweizer Komponisten werden gar nicht erfasst.“
Was soll mir so eine Liste bringen, die Einordnung ist ziemlich willkürlich und die Gliederung ist sehr unglücklich. Da ich davon ausgehe, dass sich dieser Zustand ohne eine Anpassung an bestehende Listen (Liste der Filmmusik-Komponisten) nicht ändern wird, plädiere ich für löschen. --ðuerýzo ?! 02:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Behalten. KEINE Liste deutscher Filmkomponisten ist nun wirklich keine bessere Alternative. --ken-nedy 03:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Samsung GT-S5230

Zunächst einmal möchte ich Zweifel an der Relevanz dieses Handys vorbringen: Es scheint mir ein ganz gewöhnliches Gerät zu sein, das keine Besonderheiten aufweist, die es enzyklopädisch erwähnenswert machen. Und dann kommt hinzu, dass der Text hier und dort arg prospektmäßig daherkommt und sich die meiste Zeit in reinen Aufzählungen der Funktionen erschöpft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 22. Mai 2010 (CEST)

Text ist auch etwas werbelastig (sein Preis-Leistungsverhältnis fast konkurrenzlos, Menü ist sehr übersichtlich) und widersprüchlich (so kann ich aus dem ersten Menuteil aufs Internet zugreifen, während aus dem zweiten Menüteil Startseite, Favoriten, URLs... aufrufen kann). Das Ganze sieht irgentwie nach einer freien Übernahme eines Prospekttextes aus. --178.115.60.119 02:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Nicht jedes Handy-Modell braucht einen Artikel so ziehmlich relevanzlos und damit Löschen --Codc 02:51, 22. Mai 2010 (CEST)

Daniel zeugner

Die Relevanz dieses einzelnen Spielers geht aus dem Artikel bisher in keiner Weise hervor. Womöglich wäre seine Erwähnung im Rahmen des Artikels SV Dessau 05 vollkommen ausreichend. — frank 04:22, 22. Mai 2010 (CEST)

SLA-Kandidat. —Lantus— 04:39, 22. Mai 2010 (CEST)

In der Sache stimme ich zu. Da der bisher einzige Autor jedoch ein Wikipedia-Neuling ist, bitte ich darum, ihm – auch wenn der Artikel den Relevanzkriterien letzten Endes doch nicht genügen sollte – 7 Tage zuzugestehen, um bei Interesse mitdiskutieren zu können und so mehr über die Wikipedia und ihre Mechanismen zu lernen. Deswegen bewußt kein Schnell-Löschantrag von meiner Seite. Ich habe den neuen Benutzer auf seiner Disk benachrichtigt. Gruß, — frank 04:51, 22. Mai 2010 (CEST)

Du solltest ihm vielleicht auch schreiben, dass hinter Kommata und andere Satzzeichen ein Leerzeichen gehören. —Lantus— 05:39, 22. Mai 2010 (CEST)

Bei allem Verständnis für Pädagogik: das ist ein dermaßen eindeutiger Schnelllöschfall (da haben wir schon ganz andere geschnellwecht, solange sie die Spieler-RK nicht erfüllten), dass er heute noch rot wird. Denn eine Woche behalten bedeutet, sich zukünftig hunderte neuer, absolut verzichtbarer „Aber-bei-Daniel-z/Z/eugner-habt-ihr-doch-auch“-Diskussionen aufzuhalsen. Auch ein Verschieben in den BNR bringt angesichts des Alters und der Spielklasse rein gar nichts. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:41, 22. Mai 2010 (CEST)

Tanjung

Namensbestandteile als Begriffsklärung erscheinen mir nicht sinnvoll Koenraad ^Diskussion 05:25, 22. Mai 2010 (CEST)

an den Haaren herbeigezogenes BK-Konstrukt. Offenbar nicht einmal in den muttersprachlichen WP angewendet, löschen-- 100 Pro 07:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Mörderin

Diese Begriffsklärung ist ein wenig zu gewollt. Die Filme besitzen im deutschen Titel das besagte Wörtchen. Für eine Begriffsklärung zu wenig. Koenraad ^Diskussion 05:28, 22. Mai 2010 (CEST)

beim besten Willen keine BK, daher löschen-- 100 Pro 07:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Kernkraftwerk Hamm

Eine Löschdiskussion der Seite „Kernkraftwerk Hamm“ hat bereits am 11. November 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Verworfenes Kernkraftwerksprojekt ohne Auswirkungen der Planungen. Der Inhalt kann in Kernkraftwerk Emsland untergebracht werden. --Quartl 07:38, 22. Mai 2010 (CEST)

Ein Redirect sollte mindestens verbleiben: Hamm sucht niemand in einem mit Emsland bezeichneten Artikel ...

--Gwexter 08:13, 22. Mai 2010 (CEST)

Nur, dass mit einer Suche nach "Kernkraftwerk Hamm" eher das Kernkraftwerk THTR-300 in Hamm-Uentrop gemeint sein dürfte. Grüße, --Quartl 09:34, 22. Mai 2010 (CEST)

Womit der Redirekt entweder dorthin gerichtet sein sollte oder ggf. eine BKL zu schaffen wäre. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Richtig, dann BKL --Gwexter 10:37, 22. Mai 2010 (CEST)

John Spencer (Schriftsteller)

war SLA, als cross wiki hoax. In der nl.wp schon gelöscht, Diskussion (Google translation) allerdings sehr kurz und englischer Artikel noch vorhanden MBq ^Disk 09:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das für einen Fake. Keinerlei Nachweis der Existenz. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 09:21, 22. Mai 2010 (CEST)

Es gibt zwar einige John Spencer's, die als Autoren aufgetreten sind, aber keinen, zu dem einer der Titel der vorgeblichen Werke bekannt ist. Löschen, gerne schnell. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:41, 22. Mai 2010 (CEST)

THISS

Bandspam ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 09:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Unterm Hammer

Die Serie erfüllt mit einer Folge nicht WP:RK und ich glaube nicht, dass der "Skandal" in die Geschichte eingehen wird. --Pandarine 10:03, 22. Mai 2010 (CEST)

Skandalös ist hier höchstens, dass krampfhaft versucht wird, einen Skandal zu konstruieren. --Björn 10:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Schatai

Fakeverdacht. Es gibt weder eine russische Stadt noch eine russische Siedlung mit diesem Namen. Trotz der angeblich 4000 Einwohner lässt sich bei yandex nichts finden. Paramecium 10:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Kernkraftwerk Pfaffenhofen

Verworfenes Kernkraftwerksprojekt ohne Auswirkungen der Planungen. Vergleiche das Kernkraftwerk Hamm fünf drüber. --Quartl 10:16, 22. Mai 2010 (CEST)

Sokuon

Wikipedia ist kein Japanischwörterbuch.-- Katakana-Peter 10:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Gaijin

Wikipedia ist kein Japanischwörterbuch.-- Katakana-Peter 10:49, 22. Mai 2010 (CEST)