Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 28. Juni 2023, 21:03 Uhr

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Aigen im Ennstal

Ungewartete Redundanz zur Denkmalliste selbst. Nur 3% der Denkmallisten haben so eine Navi. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:46, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kontext

Wir haben folgende 57 Navigationsleisten zu insgesamt 2093 Gemeinden in Österreich (~ 3%), die den Zweck haben, über die Denkmalobjekte einer Gemeinde zu navigieren. Sie werden eingebunden (am Beispiel von Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Aigen im Ennstal):

In der Denkmalliste selbst (z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Aigen im Ennstal)
In der Gemeinde (z.B. Aigen im Ennstal)
bei einzelnen ausgewählten Denkmälern (z.B. Kulm (Aigen))

Ausführliche Begründung

die Navigationsleisten sind weit davon entfernt, vollständig für alle Gemeinden zu sein.
die Navigationsleisten spiegeln den Inhalt der Denkmallisten (sind zu diesen redundant, werden aber im Zuge des Updates der Denkmallisten nicht gepflegt. Die einzelnen Navigationsleisten sind also in sich auch nicht vollständig. Der ursprüngliche Ersteller der meisten (nicht aller) dieser Navigationsleisten ist hierzuwiki nicht mehr zugegen (@W!B:: der Ordnung halber)
die Einbindung in Artikeln zu denkmalgeschützten Objekten ist unvollständig (z.B. fehlt die Navi in Filialkirche Aigen im Ennstal)
die Navigationsleisten bestehen großteils aus Rotlinks. Die Annahme, dass es zu fast jedem Denkmalobjekt (~40000) einen Artikel geben wird und geben soll, hat sich nicht bewahrheitet (bei einfachen Objekten wie Bildstöcken reicht die Beschreibung in der Denkmalliste, ein eigener Artikel würde nur noch mehr Redundanz erzeugen). Die Rotlinks geben allerdings eine Lemmadefinition vor, die besser dem Autor eines zukünftigen Artikels vorbehalten bleiben sollte.
Die Navigationsleisten bilden mE einen Themenring über die nur lose über die Denkmalschutzeigenschaft gekoppelten Objekte. Was ein Bildstock, eine Schule und ein keltischer Tumulus darüber hinaus gemeinsam haben sollten, erschließt sich mir nicht. Auch unter dem Aspekt Sehenswürdigkeiten geht das nicht gut, weil viele Sehenswürdigkeiten fehlen und Denkmalobjekte oft nicht sehenswert sind (die durch §2a in Bausch und Bogen geschützten Schulen oder Fundhoffnungsgebiete etwa).
In den Gemeindeartikeln sind diese Navigationsleisten redundant zum Link auf die Denkmalliste (z.B. unter Aigen im Ennstal#Kultur und Sehenswürdigkeiten)
In den Artikeln zu den einzelnen Denkmalobjekten sind die Navis logisch redundant zum Rücklink in die Denkmalliste (der sicher auch nicht vollständig, aber weit vollständiger als die Navis).
In den Denkmallisten sind die Navis redundant zur Denkmalliste selbst.
Diese Navis wären für große Gemeinden mit mehreren 100 Denkmälern viel zu umfangreich.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:46, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Der Sinn dieser ungewarteten und zu den Listen redundanten Navileisten hat sich mir nie erschlossen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:01, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Themenring trifft nicht zu, weil es eine abschließbare Sammlung durch eine Eigenschaft verbundener Elemente ist, bei der keine beliebige Auswahl möglich ist. Allerdings ist auf einer anderen Ebene die Gleichrangigkeit nicht gegeben: Bildstöcke unter Denkmalschutz z. B. mögen formal relevant sein, sinnvolle Artikel dazu sind aber nur in Ausnahmefällen möglich (oft gibt es nicht einmal im Dehio Informationen dazu), während sich etwa die Pfarrkirche eines Ortes breit beschreiben lässt. Damit laufen viele dieser Navis auf eine Sammlung unerfüllbarer Artikelwünsche hinaus. Die Ungewartetheit reduziert die Sinnhaftigkeit der Navis ebenfalls beträchtlich, und da in einem Artikel ja jederzeit (sei es durch einen normalen Link, sei es durch die Vorlage BDA Ref) eine Verlinkung zur Denkmalliste möglich ist, bringen sie auch auf dieser Ebene keinen echten Mehrwert. Am schlagensten ist für mich das Redundanzargument. Im Prinzip wird hier in Form von Schlagworten der Inhalt der Liste verdoppelt. Ich habe diese Navileisten bis jetzt eher ignoriert, kann also mit beiden Entscheidungsmöglichkeiten leben, dass sie in irgendeiner Weise gebraucht werden, kann ich aber nicht erkennen (auch wenn natürlich "Überflüssigkeit" kein starker Löschgrund ist). Auf formaler Ebene würde ich für eine Löschung wegen Vollredundanz zu den Denkmallisten plädieren. -- Clemen s 11:56, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich haäng nicht daran, es sollte nur im Artiekl gewärleistet sein, dass man auf die demkmalgeschützen Objekte kommt (Z.B. per verweis Hauptartikel ....)--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:10, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, Navigationsleisten haben einen anderen Zweck als Listen. Die einen sollen navigieren, die anderen listen alles mit Zusatzinformationen auf.

Gewartet müssen so viele Dinge in der WP, das ist erstmal doch ein QS-Grund und erst wenn das erfolglos ist, Löschgrund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:48, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich spendiere seit > 10 Jahren jedes Jahr 2-3 Wochen meines Lebens für den Update der Denkmallisten. Welchen Sinn, @Ichigonokonoha: haben diese 3% der nicht gepflegten Navis für dich? Wenn ich das verstünde lege ich noch eine Woche für die Navis drauf, wenn du auch eine Woche spendierst. Realistische Alternative ist doch, den jetzigen Zustand in alle Zukunft zu belassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann erstmal Danke für deine Arbeit. Navigationsleisten haben den Sinn zu navigieren. (Da ich in Österreich wenig unterwegs bin hierzuwiki, habe ich zu keiner der Leisten einen persönlichen Bezug, kann also keinen persönlichen Sinn beschreiben).

Nun, sie sind einfach nicht gewartet, aber das sind von den 2,7 Millionen Artikeln wie viele nicht - 1 Million vielleicht? Eigentlich kein Artikel muss nie mehr gewartet werden. Das ist für mich einfach kein Löschgrund, sofern man nicht vorher mal Portale angefragt oder QS Dinge versucht hat. Eine Redundanz zwischen Listen und Navileisten ist wie gesagt kein Löschgrund. Genauso wenig ist die fehlende Einbindung in Artikeln, das ist schnell gelöst. Ich sehe einfach (solange man nicht erst QS-Maßnahmen gesucht hat) den Löschgrund nicht.

Ansonsten ist es auch vollkommen losgelöst, ob es für andere Gemeinden sinnvoll ist Navi-Leisten anzulegen, ob es für diese hier sinnvoll ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:36, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um das Argument, das geht schlicht und einfach nicht für alle Gemeinden, gefühlsmäßig spürbar zu machen und deswegen explizit nicht eingeklappt, das Beispiel für Salzburg.

--Herzi Pinki (Diskussion) 18:16, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Alberschwende

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Annaberg-Lungötz

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Bischofshofen

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Buch-St. Magdalena

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Deutsch-Wagram

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Eben im Pongau

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Eggendorf im Traunkreis

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Filzmoos (Salzburg)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Flachau (Salzburg)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Frankenfels

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Freinberg

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Golling an der Salzach

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Götzens

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Hartberg Umgebung

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Heiligenblut am Großglockner

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Hinterhornbach

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Hüttau

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Kammern im Liesingtal

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Kematen am Innbach

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Kuchl

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Langenstein (Oberösterreich)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Lochen am See

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Mittelberg (Vorarlberg)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Moosbach (Oberösterreich)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Munderfing

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Mutters

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Navis (Tirol)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Neuberg an der Mürz

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Nußdorf am Haunsberg

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Obersiebenbrunn

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Pfafflar

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Pramet

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Pupping

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Pöndorf

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Rußbach am Paß Gschütt

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Sankt Peter-Freienstein

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Sankt Veit im Pongau

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Sattledt

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Scheffau am Tennengebirge

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Schenkenfelden

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Schildorn

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Schwarzau im Gebirge

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Schönberg im Stubaital

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in St. Aegyd am Neuwalde

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in St. Johann im Pongau

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in St. Martin am Tennengebirge

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Stams

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Steinerkirchen an der Traun

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Steinhaus (Oberösterreich)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Steyregg

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Straßwalchen

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Vorderhornbach

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Weißkirchen an der Traun

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Werfenweng

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Wörgl

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Zell am Moos

Diskussion zu allen: #Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Aigen im Ennstal (nicht signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) 10:48, 28. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

Listen

Liste von Atatürk-Museen

Relevanz nicht ersichtlich. Die meisten, wenn nicht die ganz überwiegende Mehrzahl dieser Museen dürften nicht relevant sein, nicht von ungefähr besteht die Liste aus Rotlinks. Die Benennung der Listeneinträge (englisch) ist obskur, wenn überhaupt relevant, gehört die Nennung dieser Museen oder Erinnerungsorte in den entsprechenden Ortsartikel oder den Personenartikel. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:15, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bei Listen kein Argument. Allerdings ist das hier so lieblos hingeworfen, dass man sich frägt, wozu das gut sein soll. "Englischsprachige Bezeichnungen werden aus praktischen Gründen bevorzugt" - soll das irgendeine Art Witz sein? Hier wurde offenbar einfach eine Vorlage, die in der en:WP existiert ohne große weitere Bearbeitung einfach abgetippt. Da gem. WP:LIST nachvollziehbar sein soll, wie die einzelnen Listenelemente zustandekommen, und "ich habe eine Vorlage auf en: abgeschrieben" wohl kaum darunter fällt, ist das keine gültige Liste. -- Clemen s 12:36, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die erste Textzeile oben verfehlt ihr Ziel, eine Definition geben zu wollen (die zweite nennt nur etwas Hintergrundinfo zu Atatürk ohne konkreten erkennbaren Lemmabezug). Was ist das Thema der Liste? Nur, dass Atatürk im Namen ist? Was ist mit den zwei Ausnahmen, bei denen das nicht im Namen steht? Ohne Definition mangelt es der Liste an Legitimität. Wenn es tatsächlich nur auf den Namen Atatürk im Namen der Museen ankommt, dann würde ich daran zweifeln, dass es sich um eine sinnvolle Liste handelt, dann lieber Listen in der Form Museum nach Ort, nach Thema (Geschichte der Türken) oder was auch immer. Noch ist einfach nicht ersichtlich, warum es den Artikel geben soll. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:23, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: Im Zweifel einfach umgestalten und verschieben zu einer BKL Atatürk-Museum (Begriffsklärung) in der Form wie z.B. Atatürk-Haus. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:35, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eben. - Aber welcher Zweifel? --Gelöbnix (Diskussion) 16:17, 28. Jun. 2023 (CEST) PS: Boah, kann das Leben kompliziert sein.[Beantworten]

An Qualität und Sinnhaftigkeit nichts ausreichendes zu finden Löschen! --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Die ganz überwiegende Mehrzahl dieser Museen dürften nicht relevant sein" - so jedenfalls die mutige Eingangsbehauptung. --Gelöbnix (Diskussion) 19:06, 28. Jun. 2023 (CEST) PS: Die türkische Wikipedia sieht das offenbar ganz anders.[Beantworten]

Artikel

Metallbau Emmeln

Belegfreier Reklameeintrag, zudem werden die RK für Unternehmen nicht erfüllt. --Siesta (Diskussion) 06:32, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die scheinen also Spielgeräte und Installationen für Vergnügungsparks herzustellen. Was genaueres erfährt man nicht, außer dass da irgendwer vor dem Nichts stand und irgenwen kennengelernt hat, mit welchem Ergebnis auch immer. Dann haben die was produziert, was es heute noch gibt. Alles ein bisschen unkonkret, nebulös, es mangelt dem Text an Qualität. Aber falls die wirklich Fahrgeschäfte herstellen, wie der Artikel erahnen lässt, dann wäre zumindest enzyklopädische Relevanz anzunehmen, selbst wenn die RK#U nicht erreicht werden. Aber ist das wirklich schon ein ausreichender Artikel? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:32, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum soll die Herstellung von Fahrgeschäften enzyklopädische Relevanz erzeugen? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 15:51, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil ich mich nicht erinnern kann, das jemals ein einzelnes Fahrgeschäft gelöscht wurde? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2017#Rasender Roland (Hansa-Park) (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2018#Okidoki (Achterbahn) (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2018#Mammut (Gardaland) (gelöscht), …

Unabhängig davon denke ich nicht, dass die Relevanz eines Fahrgeschäfts (so vorhanden) auf den Hersteller abfärbt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 22:03, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

das scheinen meist eher "rustikale" Geräte zu sein (Schiffsschaukeln, kleine Bähnchen z.B.) und nicht irgendwas innovatives. Daneben bauen die auch noch Container und Zugangssysteme. Klingt eher nach irrelevant für uns. Nicht mal 100 MA. Das reicht nicht --Machahn (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

DIN A 13 tanzcompany

Kein etabliertes Tanz-Ensemble; allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Der Artikel hat Züge eines werblichen PR-Artikels im Zusammenhang mit dem Personenartikel Gerda König. --Fiona (Diskussion) 08:22, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist pure Reklame, eine Textpassage wurde wortwörtlich von der eigenen Homepage genommen, ich habe einen URV-Baustein eingesetzt. Ich hoffe, ich habe das richtig gemacht, ich mache das nicht so oft. Siesta (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Steffi Schültzke

Eine Löschdiskussion der Seite „Steffi Schültzke“ hat bereits am 24. März 2018 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Von Benutzer:Ebsteff vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:52, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin selbst diese Person und sehe in meiner Arbeit keine Sinnhaftigkeit für einen Wikipedia-Eintrag. Eher entsteht das Bild einer gewollten Selbstbespiegelung und Wichtigtuerei, die ich nicht beabsichtige und die mir auch nicht liegt. Zwar war und bin ich Medienwissenschaftlerin, aber meine wenigen Publikationen machen mich nicht zu einer Person deren Werk herausragend im Sinne der Relevanzkriterien ist. Ich selbst aktualisiere den Artikel nicht, bin seit 2021 nicht mehr fest angestellt und arbeite in verschiedenen Beschäftigungen"

Ich lass’ das jetzt mal offen, aber am LAE-Grund von damals hat sich nix geändert: Die Sachbuchautoren-RK werden zweifelsfrei erfüllt. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 09:34, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe weder Selbstbespiegelung nochn Wichtigtuerei. Der Artikel ist zwar etwas knapp gehalten, aber an der Relevanz sehe ich keinen Zweifel. Wäre auch für LAZ alternativ LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, sind nicht zweifelsfrei erfüllt. Die DNB weist zwei Bücher als Hauptautorin aus, davon eins als Typoskript; und bei einem dritten ist sie ~~Co-Autorin~~ Herausgeberin. Es gibt keinen Grund den Artikel länger zu behalten. --Fiona (Diskussion) 10:08, 28. Jun. 2023 (CEST) korrigiert --Fiona (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit widerspreche ich auch einem LAE.--Fiona (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch nicht die großen Behaltens-Gründe und nix Besonderes, im Gegenteil. Kann weg, löschen. Zweimot (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Co-Autorenschaft ist, sofern gleichberechtigte Autoren, aber Autorenschaft i.S.d. RK, es braucht keine Alleinautorenschaft, auch wenn sich die Mär bei einigen wacker hält. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht meine Aussage. 4 Sachbücher als Huaptautorin in regulären Verlagen, die für Relevanz von Sachbuchautoren verlangt werden, liegen nicht vor. Die DNB listet die Dissertation; eine als Typoskript gedruckt Veröffentlichung und eine Aufsatzsammlung, bei der sie als Herausgeberin funigiert. Letzteres hatte ich nicht näher angechaut, nur "Beteiligt" gelesen. Sie ist also nicht Co-Autorin eines 3. Buchs.--Fiona (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es immer noch komisch, dass du deine Beiträge änderst, nachdem Leute darauf bereits geantwortet haben.

Ansonsten habe ich nichts zur Relevanz gesagt oder zur Lemmaperson, ich hatte deinen Beitrag falsch verstanden und ging davon aus, dass du die Co-Autorenschaft als i.s.d. RK leugnen würdest und wollte nur dazu etwas sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:09, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel inhaltlich sowie nahezu nichts aussagt, könnte er ohne Verlust gelöscht werden, zumal wenn von seiten der Lemmaperson dieser Wunsch geäußert wurde. --Lutheraner (Diskussion) 16:36, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

WIe bitte? Würdest du bitte darauf verzichten, mit Begriffen wie "leugnen" hier zu argumentieren. Ja, geht das?

Es ist gar nichts "komisch" daran, wenn ich beim zweiten Klick in der DNB gesehen habe, dass es sich um eine Aufsatzsammlung handelt und die Lemmaperson Herausgebrin ist. Bitte schön, ich habe dir die Recherche abgenommen. Meinen Beitrag habe ich nicht einfach geändert, sondern das Wort Co-Autorin transparent durchgestrichen und Herausgeberin ergänzt. Dann habe ich mit dem Kommentar "korrigiert" signiert. Deine Unterstellung ist das Allerletzte! Auf eine Entschuldigung vor dir verzichte ich. --Fiona (Diskussion) 17:41, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dir überhaupt nichts unterstellt in meiner letzten Antwort. Ich halte es grds. aber nicht für einen guten Stil Antworten später zu verändern, egal wie transparent du meinst das gestaltet zu haben. Für mich bleibt das komisch seine eigenen Worte in einem Gespräch zu redigieren, hat aber nichts von einer Unterstellung irgendwelcher krummer Machenschaften. Daher darfst du gerne einen Gang zurückschalten.

Außerdem halte ich das Wort leugnen für ein taugliches Wort der deutschen Sprache. Da es durchaus Kollegen gibt, die hier vertreten, dass es nur Alleinautorenschaften gibt, obwohl wir dazu schon Adminentscheide und Diskussionen hatten, halte ich das für ein passendes Wort. Ich habe aber bereits oben gesagt, dass ich deine Antwort falsch gelesen habe, daher sind deine ersten Sätze unpassend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:17, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dir ist nicht klar, was für eine maßlose Übertreibung es ist, jemanden vermutetes Leugnen zu unterstellen, wenn es darum geht, wie man Co-Autorenschaft einschätzt? Plakativ formuliert: Als hätte ich es nötig, stände unter Anklage und als ginge es um etwas schwer wiegendes, das ich leugnen müsste.

Unter Änderung von Diskussionsbeiträgen wird in WP:Disk. etwas anderes verstanden. Kein guter Stil wäre es, nachträglich eine Formulierung, auf die schon jemand geantwortet hat, durch eine andere zu ersetzen, ohne dies zu kennzeichnen und ohne mit neuem Zeitstempel zu signieren. Ich habe ein Wort transparent korrigiert und in einem folgenden Beitrag erklärt. Dass ich es gemacht habe und wie, ist regelgerecht und guter Stil. Diesen würde ich mir von Mitwrkenden wie dir auch wünschen. Doch wie ich deiner Antwort entnehme, vergebens. --Fiona (Diskussion) 20:29, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim nächsten mal einfach auf der VM melden. Jemanden der Lüge zu bezichtigen ist ein PA und wird als solcher auch sanktioniert. Zum Artikel: man sollte in diesem Fall dem Wunsch der Lemmaperson Folge leisten und löschen – zeitüberdauernde Relevanz sehe ich nicht. --ɱ 21:12, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir könnten hier eine Diskussion führen über die Etymologie des Wortes leugnen und die Frage der Co-Autorenschaft. Das hat aber wenig Zweck, wie mir andere Diskussionen mit dir gezeigt haben - zudem hat es mit dem Artikel nur noch wenig zu tun und deinen Beitrag hatte ich ja wie gesagt falsch gelesen, wie ich sofort gesagt hatte. (Leugnen ist übrigens nicht das gleiche wie Lügen, hat damit auch eigentlich wenig bis gar nichts zu tun @Mirji - als Definition: (etwas, was als Lehre, Weltanschauung o. Ä. oder allgemein anerkannt ist und vertreten wird) für nicht bestehend erklären - hat mit Lügen nichts zu tun)

Nun, du kannst das für guten Stil halten - ich sehe das anders. (Mal davon abgesehen, dass du ja gerade die Formulierung geändert hast, auf die ich geantwortet habe) Wenn jemand auf einen Beitrag geantwortet hat, dann sollte man ihn exakt so lassen, denn so hat die andere Person ja darauf geantwortet. Ansonsten entstehen beim Nachlesen von Diskussion Verwirrungen. Daher halte ich deine Änderung, sei sie von den Regeln gedeckt, nicht für guten Stil. Da haben wir aber ja unterschiedliche Ansichten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

8awake

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:53, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige mein Versäumnis, nachfolgend noch die Begründung.

Das Unternehmen besitzt über 20 Unternehmensstandorte welche einzusehen sind auf dieser URL: https://www.8awake.com/de/unsere-standorte/ und Klick auf "Weitere Marketing-Projektstandorte".

Demnach sehe ich die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt.

"mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder" --Ssalat - Festina lente (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von den Standorten steht aber nichts im Artikel und auch nicht die Große Kapitalgesellschaft (natürlich mit Beleg). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:22, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Standortinformationen wurden im Artikel als Einzelnachweise ergänzt. --Ssalat - Festina lente (Diskussion) 11:32, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte dabei Wikipedia:Belege beachten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:50, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, Tronje. Ich habe die Unternehmensgeschichte[1] als Referenz hinzugefügt. --Ssalat - Festina lente (Diskussion) 14:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die sind zwar im Bundesanzeiger nicht sehr mitteilungsbedürftig, aber wie viele Mitarbeiter haben die? Bei einer Bilanzsumme von rund 12 1/2 Mio. EUR würde ich mal ausschließen, dass der Laden überhaupt in die Nähe einer Großen Kapitalgesellschaft kommt. Des wärd nix! Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:07, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@H7 Die Anzahl der Mitarbeiter wurde doch im Beitrag hingeschrieben? --Ssalat - Festina lente (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok, das ist dann die Bestätigung dafür, dass das Relevanzkriterium 20 Betriebsstätten einer Großen Kapitalgesellschaft nicht erfüllt ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als einzige Belege dient bisher nur die Firmenwebseite. Wenn es keine anderen externen Belege gibt, die eine Relevanz nachweisen können, schaut das doch eher wie ein hundskomuner Werbeeintrag aus. Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:22, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Victoria Weber

War SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:54, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= Als Bürgermeisterin einer Kleinstadt von weniger als 15.000 Einwohnern zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 16:58, 27. Jun. 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Man findet auf den ersten Blick schon einiges an Presseberichterstattung (was auch an Namensvetterinnen liegen kann), ggf. ist eine reguläre LD besser.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Als Bürgermeisterin einer Stadt unter 20.000 Einwohner ist sie nicht automatisch relevant – aber eben auch nicht "zweifelsfrei irrelevant". --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:18, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber im Artikel gibt es auch sonst keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 16:32, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

die Einwohnerzahl reicht nicht und auch sonst keine Relevanz derzeit zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 20:37, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Agogo Records

Eine Löschdiskussion der Seite „Agogo Records“ hat bereits am 14. November 2015 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fragwürdige Relevanz, nur eine einzige Gruppe mit Artikel --92.194.38.84 09:54, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So isses: Relevanz nicht erkennbar, somit löschen (und dann gleich diese einzige Gruppe überprüfen). --185.238.219.9 12:06, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls du Mo’ Horizons meinst, die waren in Österreich in den Charts. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Niklas Stadelmann

laut Relevanzkriterien ist nur der nationale Parteivorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei relevant. Stadelmann ist lediglich Generalsekretär. Zudem ist die Partei in keinem Parlament per Wahl vertreten. --Mirmok12 (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Nur Parteivorsitzende sind per se relevant. LÖschen --Machahn (Diskussion) 20:33, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nordkoreanisch-türkische Beziehungen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nordkoreanisch-türkischen Beziehungen. --Krdbot (Diskussion) 12:40, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:27, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein besonders guter Artikel (und die sprachlichen Probleme beginnen schon beim Lemma), aber die Relevanz würde ich hier nicht als Kriterium nehmen. Diplomatische Beziehungen zwischen zwei Staaten sind meines Erachtens nach immer relevant, auch wenn sie relativ bescheiden sind, wie hier. Immerhin scheint Nordkorea aber einen Botschafter in der Türkei zu haben, was längst nicht für alle Länder gilt (siehe Liste der Auslandsvertretungen Nordkoreas). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Diplomatische Beziehungen zwischen zwei Staaten sind immer relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 13:50, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja das Problem, dass manche User bei sowas immer von automatischer Relevanz ausgehen und es sich dann bequem machen und nicht mehr als einen besseren Artikelwunsch abspeichern. Schade, dass es so ist, aber die Minimalanforderungen an einen Stub dürften erfüllt sein. Also wird wohl nichts anderes übrig bleiben, als den "Artikel" zu behalten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:01, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie die Vorredner - diplomatische Beziehungen zwischen zwei Staaten sind immer relevant - denn relevant heißt zeitüberdauernd im Interesse der Öffentlichkeit und das ist bei der Außenpolitik zweier souveräner Staaten der Fall. Die Qualität ist auch nicht so schlecht, dass man löschen müsste. Der LA ist daher unbegründet zurückzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist niemals unbegründet zurückzuweisen, vielmehr sollte sich eine Begründung für die Zurückweisung aus der LD ergeben. Dies dürfte hier der Fall sein.--Tzgermany (Diskussion) 19:09, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich wohl ein Missverständnis verursacht. Ich meinte natürlich "als" unbegründet zurückzuweisen, hatte nur das als vergessen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:19, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

It’s a Daddy Thing!

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 12:58, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es, Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 13:43, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt „Handlung“ beginnt mit „Der Film besitzt keine zusammenhängende Handlung.“ Ich denke, so eine Perle sollte unbedingt behalten werden. Soll ich noch Rezensionen suchen? Siesta (Diskussion) 15:54, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall. Sicher wirst du in den Feuilletons der Weltpresse und den Fachmedien opulente Rezensionen und kunsthistorische Analysen, Betrachtungen und weitere Rezeption finden. Vielleicht kann einem da sogar ChatGPT etwas unter die Arme greifen, vielleicht in Bezug auf Dissertationen. Und empfiehlt sich nicht auch die Beantragung eines Wikimedia-DVD-Literaturstipendiums für die Betrachtung und Würdigung der bildlichen Aspekte des Genres? --Schlesinger ^schreib! 16:08, 28. Jun. 2023 (CEST)

[Beantworten]

Das ist eine sehr gute Idee mit dem DVD-Stipendium. Und dann noch Reisekosten zum AVN-oder Venus-Award. Siesta (Diskussion) 17:24, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann können wir doch sicher auch gleich beim Produzenten eine Freigabe des Inhalts erbitten, oder? Wäre beste Werbung, und wir hätten endlich mal einen stichhaltigen Beleg für den nicht-vorhandenen Inhalt ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inge Sabine Kleinert

Relevanzzweifel. Zitat aus der Seite "Verlagskonzept": "Je nachdem, ob der Autor bereits bekannt ist oder eben nicht, erfolgt die Veröffentlichung mit oder ohne Selbstbeteiligung in Form einer Grundpauschale." Allzu bekannt dürfte sie vor ihrer ersten Buchveröffentlichung nicht gewesen sein, also dürfte sie vermutlich was dafür bezahlt haben. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:19, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dimitar Stefanin

War SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Reiner Werbetext. Falls Relevanz besteht, ist sowieso Neuschrieb notwendig --LitKrik (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch - er ist in Österreich ziemlich bekannt. --Spitano (Diskussion) 14:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso steht dann nichts davon im Artikel? Der Text ist komplett belegfrei! Dass das außerhalb des ORF andere renommierte Medien für zeitüberdauernd berichtenswert halten, der Beleg steht noch aus. Also sollte das vermutlich in einer regulären LD geprüft werden, dann sind 7 Tage Zeit für Belege. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:30, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nötig wäre auch eine vollständige Umarbeitung des aktuellen Textes. Bis das nicht erfolgt, ist löschen wegen Qualitätsmängeln notwendig. Vielleicht möchte sich ja der Selbstdarsteller daran beteiligen? --LitKrik (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auweia jetzt fehlt beim Durchlesen nur noch die passende Hintergrundmusik, DJ Ötzi zum Beispiel und das Ding ist perfekt ;) . Nein Spass beiseite, an der Relevanz zweifle ich nicht mal, wenn er der aktuelle Gewinner der Staffel ist und ein Artikel wäre von daher durchaus gerechtfertigt. Laut der Vorlage haben bis auf zwei Profitänzer, alle ihren eigenen Artikel hier. Aber hier sehe ich zum ersten WP:WWNI und zweiteres ganz klar WP:IK. Wenn sich da jemand erbarmt, da erwartet einem eine Menge Arbeit. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 16:48, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seine „Reise in die Welt des Showbusiness“ ist eine ganz peinliche Selbstdarstellung. Ich konnte das nicht mal zu Ende lesen. Siesta (Diskussion) 16:58, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sascha Gail

Nach Einspruch auf meiner Benutzerdiskussionseite wiederhergestellt und der LD übergeben. Mag ich einfach nicht einschätzen ob er als Sportler relevant ist. --codc ^senf 15:51, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Sportler eventuell relevant. Als Wissenschaftler ist er nicht relevant, denke ich. Siesta (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Glambot

Relevanz nicht dargestellt. -- Der Tom 16:19, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht vollkommen uninteressant, aber ein schlechter Artikel. Falls er behalten wird, muss er überarbeitet werden. --Established 1620 (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und dann diese aparte Produktplatzierung im Bild. Die EN taugen zum Teil überhaupt nichts; einen Wikipedia-"Beleg" habe ich gerade schon entfernt, der jetzige EN 1 führt anscheinend lediglich zu einem Haufen Filmchen und belegt überhaupt nichts.

"Schlechter Artikel" trifft's jedenfalls ganz gut; die Artikelqualität wäre derzeit durchaus auch ein Löschgrund. --2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C 20:28, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dionne Wudu

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:27, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie spielt seit heute eine Rolle in der TV-Serie Sturm der Liebe, ich habe es eben eingefügt. Siesta (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was soll das nun heißen? Nicht jede Rolle sttiftet Relevanz! --Lutheraner (Diskussion) 17:45, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber sie spielt doch die Hausdame am Fürstenhof und lässt sogar Männerherzen höher schlagen. Siesta (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir anzumerken, dass ich die Allgemeingültigkeit dieser Aussage in Zweifel ziehe. Außerdem: Sind "höherschlagende Männerherzen" jetzt ein Relevanzkriterium? Wäre mir neu! --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das wäre total lustig. Spaß beiseite, ich denke, eine richtige Rolle in einer Telenovela könnte Relevanz stiften, aber vielleicht irre ich mich auch. Warten wir andere Meinungen ab. Ich wünsche dir einen schönen Abend, Siesta (Diskussion) 18:07, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Katharina Kuiper von Bülow

Artikelchen ohne den Hauch einer Info (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4CC0:508:E53C:8962:CCFB:A473 (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

Der Löwenanteil des Artikels besteht jedenfalls aus einer Beschreibung des Films. Über die Lemmaperson erfahren wir - außer dass sie diese Nebenrolle in dem Film hatte - exakt gar nichts.

Der Satz "Nach diesem Auftritt in einer Nebenrolle trat Katharina Kuiper von Bülow jedoch nicht mehr öffentlich in Erscheinung, sodass nichts über ihr späteres Leben bekannt ist" mutet da schon fast absurd an: Über ihr früheres Leben ist auch nichts bekannt. --2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C 20:33, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Joachim Pawlik

Relevanzzweifel. Als Fußballer nicht im Profibereich zum Einsatz gekommen, der Rest klingt sehr nach WP:IK & WP:SD. WP:NPOV unter ferner liefen... --Ureinwohner uff 17:26, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Yannick Nagel

Enzyklopädische Bedeutung wieder nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 19:41, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Klettersport ist eine aufstrebende Sportart und seit 2020 sogar Olympisch. Menschen interessieren sich für die Athleten, die in dieser Sportart Erfolge erzielen auf internationaler und nationaler Ebene. --46.223.68.58 21:54, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Henry Faust

Leider ist gemäß WP:RK die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, weder die für Wissenschaftler noch die für Autoren. Einige Bücher im Selbstverlag mit Gesamtauflage 1000 (dabei Auflage unbelegt), keine weitreichende Resonanz dokumentiert. Wäre die Verdienstmedaille (die bisher nicht per Einzelnachweis belegt ist und bisher auch nicht durch eigene Internet-Recherche zu verifizieren war) bereits ausreichend für enzyklopädische Relevanz?--Kjalarr (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptsächlich ist der Mann beim Fussball als Schiedsrichter aktiv (gewesen). Diese heimatkundlichen Schriften im Selbstverlag waren wohl eher ein Nebenprodukt, glaube kaum das die außerhalb des Region rezipiert worden sind. --Machahn (Diskussion) 20:30, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

GEO5

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. In Längen wird von der Produkt-Website kopiert beschrieben, was man mit der Software machen kann. Die Verbreitung, die für Relevanz in unserem Sinne notwendig wäre, kann man dem Artikel aber nicht entnehmen. Auch eine Google-Suche bestätigt eher den Eindruck, dass es sich um keine besonders weit verbreitete Software handelt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:57, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Margit Orlogi

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 21:53, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe da eine katalogbegleitete Einzelausstellung im Museum Moderner Kunst (Passau).--Berita (Diskussion) 21:57, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@@ Zeile 131: / Zeile 131: @@
 ::Warum soll die Herstellung von Fahrgeschäften enzyklopädische Relevanz erzeugen? --[[Spezial:Beiträge/2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39|2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39]] 15:51, 28. Jun. 2023 (CEST)
 :::Vielleicht weil ich mich nicht erinnern kann, das jemals ein einzelnes Fahrgeschäft gelöscht wurde? --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 20:12, 28. Jun. 2023 (CEST)
+:::::<quetsch>[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2017#Rasender Roland (Hansa-Park) (gelöscht)]], [[Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2018#Okidoki (Achterbahn) (gelöscht)]], [[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2018#Mammut (Gardaland) (gelöscht)]], …
+:::::Unabhängig davon denke ich nicht, dass die Relevanz eines Fahrgeschäfts (so vorhanden) auf den Hersteller abfärbt. --[[Spezial:Beiträge/2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39|2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39]] 22:03, 28. Jun. 2023 (CEST)
 ::::das scheinen meist eher "rustikale" Geräte zu sein (Schiffsschaukeln, kleine Bähnchen z.B.) und nicht irgendwas innovatives. Daneben bauen die auch noch Container und Zugangssysteme. Klingt eher nach irrelevant für uns. Nicht mal 100 MA. Das reicht nicht --[[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 20:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

„Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2023“ – Versionsunterschied