Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Schloss Klippenstein

Schloss Klippenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nach fast einem Monat wurde der Account für die Sperrprüfung freigeschalten und lustigerweise eine Frist von einer Woche festgelegt. Und nein, den sperrenden Admin wollte ich nicht informieren, da er seit einem Monat auf meine Mail-Anfrage nicht reagiert hat. Gerade habe ich allerdings gelesen, wenn ich das nicht tue, keine Sperrprüfung stattfindet. Daher: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seewolf&action=edit&section=25

Die Sperrung erfolgte nach dieser Meldung Einfach mal so eine öffentliche Einrichtung komplett zu sperren hat schon was. Und das nachdem gerade aktuell zu Karl Stanka die WP mit unseren archivierten Bildern geflutet wurde. Ich denke, dass ein Monat Sperre für eine kleine Nicklichkeit ausreichend ist und bitte um die Freigabe. Danke und Grüße vom --Schloss Klippenstein (Diskussion) 11:50, 10. Nov. 2019 (CET)

Für diese Kleinigkeit ohne Vandalismusmeldung einfach standrechtlich unbeschränkt zu sperren, wäre in der Tat ein Sperrexzess. Was hat aber der eingetragene Grund im Logbuch ("Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar") hier zu bedeuten? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:01, 10. Nov. 2019 (CET)

da steht sogar von wem. Also bitte nicht nichtallwissender stellen als du bist. Und was ne Sperrumgehung ist, hast du hoffentlich schon mitbekommen, bevor du hier kommentierst? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:06, 10. Nov. 2019 (CET)

(BK) Unter der plausiblen Voraussetzung, dass Seewolfs Troll-Erkennung hier zuverlässig ist, bedeutet die Sperre, dass ein Nachfolgekonto eines schlimmen Sockenspielers gesperrt wurde, der zuvor durch ständige PA und Wikiquettenverstöße, auch fremdenfeindlichen Inhalts, aufgefallen ist und nach CU gesperrt wurde. Von daher sind auch "Nicklichkeiten" einfach nur eine Wiederholung des zuvor gezeigten Verhaltens, deswegen auch "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Siehe auch: WP:LSWU#Anton-Josef Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:12, 10. Nov. 2019 (CET)

Deswegen habe ich ja nachgefragt, was das Schloss dazu sagt. Wenn es eine Sperrumgehung zugibt, würde das ja die Diskussion abkürzen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:15, 10. Nov. 2019 (CET)

Das Konto besteht seit 2016 und nun ist es eine Sperrumgehung? --Schloss Klippenstein (Diskussion) 12:13, 10. Nov. 2019 (CET)

[BK]Behaupten kann man viel. Der Seewolf ist ein normaler Admin und hat (hoffentlich) keinen Zugriff auf Checkuserdaten oder ähnliches. Die Wikipedia ist ein offenes System, weshalb solche Sperren auch offen und nachvollziehbar begründet sein müssen. Seltsam ist, dass das Konto verifiziert war: [1]. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:16, 10. Nov. 2019 (CET)

Seltsam ist das nicht. Das wurde so von der Administration gefordert und ich war folgsam. --Schloss Klippenstein (Diskussion) 12:21, 10. Nov. 2019 (CET)

+1. Anton-Josef hat vielfach mit Socken gearbeitet. Eine solch offizielle (Museum Schloss Klippenstein) war nach meiner Erinnerung nicht dabei. Da würde ich auch gerne wissen, wie der Sperradmin auf den Zusammenhang kommt. So schrecklich finde ich die allerdings unnötige Beleidigung mit Blick auf das, was sonst geduldet wird, auch nicht. Sperren wegen solchem Pillepalle ohne VM hat was von Hinterzimmer. @Schloss Klippenstein: hattest Du denn im Laufe der letzten vier Wochen irgendwo um Sperrprüfung gebeten ? --Wistula (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2019 (CET)

Am 17. Oktober 2019 per mail und am 8. November kam die Freigabe -Re: [Ticket#2019101610002619] Sperrprüfung- --Schloss Klippenstein (Diskussion) 14:06, 10. Nov. 2019 (CET)

Scheint auch nicht richtig gelaufen zu sein. Die Nichtfreischaltung ist in letzter Zeit schon mehrfach thematisiert worden. --Wistula (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2019 (CET)

Ja, das ist frustrierend. Eigentlich wollte ich das alles ignorieren. Aber da das gesamte Museum abgeklemmt wurde, muß ich mich wohl hier durchquälen. --Schloss Klippenstein (Diskussion) 15:01, 10. Nov. 2019 (CET)

Da gibt es ein ziemlich eindeutiges Indiz. Welches ich hier aber nicht nennen werde. Ganz abgesehen vom Diskussionsverhalten z. B. auf der Kahanedisk. --Elop 15:04, 10. Nov. 2019 (CET)

Auf der Kahanedisk werfen sich die Kollegen Grobheiten an den Kopf und mich pickst du raus? --Schloss Klippenstein (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2019 (CET)

Von meiner Seite ist die Diskussion hier beendet. Ich habe erst am 30. November wieder Internetzugang und verdrücke mich jetzt ins RL. Viele Grüße vom --Schloss Klippenstein (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2019 (CET)PS: Nochmal meine Bitte, schaltet den Account wieder frei. Ich verspreche auch ganz brav zu sein.

Wir sperren hier Konten, nicht Menschen. Wenn das tatsächlich Anton-Josef ist, so trifft zumindest der Teilsatz „keine Besserung erkennbar“ nicht mehr zu. Aus meiner Sicht möchte Anton-Josef wieder Teil unserer Gemeinschaft sein, und bemüht sich darum. Ich bspw. habe vor einiger Zeit eine Mail von ihm erhalten, die um einen Neuanfang bestrebt ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:18, 10. Nov. 2019 (CET)

(BK) Ich glaube, dass bei einer objektiven Betrachtung die Sperrbegründung und die Identifikation "Schloss Klippenstein = Anton-Josef" zutreffend sind. Bereits hier in der Sperrprüfung tauchen zahlreiche bei AJ vorkommende Stilmerkmale auf, beispielsweise das Beenden einer Diskussion durch seine Seite (wenn es für ihn ungünstig verläuft), "verdrücken ins RL", selektives Zitieren ("nun ist es eine Sperrumgehung?", ohne Eingehen auf den Punkt "keine Besserung erkennbar") oder seine Versprechungen "brav" zu sein (ist ein paternalistischer Ton, der gelegentlich anklang). Die Häufung und das Zusammenkommen dieser Punkte stellen einen in meinen Augen ganz guten Fingerabdruck dieses Trolls, der schon zu "Hauptaccountzeiten" einen Schwerpunkt im Dresdner Raum hatte (vgl. Schloss Klippenstein), dar, der hier offenbar einen Fehler gemacht und eventuell seinen Arbeitgeber bekanntgegeben hat. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:26, 10. Nov. 2019 (CET)

Sorry, aber liest du eigentlich was du hier schreibst? Hast du außer Vermutungen und Verdächtigungen auch was konkretes? Und ich habe meinen Arbeitgeber nicht aus versehen bekanntgegeben, sondern mit voller Absicht um Transparenz herzustellen. Ich sehe auch nicht, dass die SP schlecht für mich läuft. Und wenn man nicht knapp einen Monat mit der SP gewartet hätte, wäre ich auch nicht mit meinem Termin im RL kollidiert. --Schloss Klippenstein (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2019 (CET)

Natürlich ist das Anton-Josef. Derselbe sprachliche Duktus, dieselben Feindbilder, dasselbe Drumherumgerede, und er behauptet ja auch nichts anderes. --JosFritz (Diskussion) 17:04, 10. Nov. 2019 (CET)

Sonst immer heißt es doch, dass bei Sockenpuppenverdacht eine CU gestartet werden soll. Unbelegte Sockenpuppenvorwürfe gelten als PA. Das hier einfach ein seit 2016 bestehendes und verifiziertes Konto gesperrt wird halte ich für ziemlich skandalös. "Die Wikipedia ist ein offenes System..." Ist es leider nicht mehr, war es vielleicht mal im Jahr 2004. --2003:F0:F21:1900:1A:C7F7:86BD:3B2F 17:53, 10. Nov. 2019 (CET)

Offenes System heisst immer noch nicht und hieß nie, dass jeder der sich nicht benehmen kann, mitspielen darf. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Wer auch immer du bist, bei einer SP mit der Ansage "Ich habe erst am 30. November wieder Internetzugang und verdrücke mich jetzt ins RL." scheint mir die Ernsthaftigkeit zu fehlen. Dass eine Diskussion nach Antragstellung weiterhin möglich ist, ist eine Grundvoraussetzung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2019 (CET)

Toni, entweder Du machst Deine Löscherei meiner Beiträge rückgängig, oder Du löscht alles "nicht sachdienliche". Und da kannst Du bei Deinem Beitrag gerne anfangen. Zur Sache: 2016 5 eidts, 2017 ~5 edits, 2018 ~ 10 Edits, dann plötzlich 2019 ein paar mehr, in etwas so ein editierverhalten wie A11w1ss3nd, der ihn hier gleich als erster verteidigt. Gut, manche mögen diese Muster nicht erkennen, ich tue es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2019 (CET)

Dann mach einen CU-Antrag anstatt hier rumzupöbeln, Kollege. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:00, 10. Nov. 2019 (CET)

Du weist ein ähnliches Editierverhalten, wie diese angebliche Vorratssocke von Anton-Josef auf, stimmt doch oder? Über Jahre wenige Edits und dann plötzlich so viele. Keine Ahnung, ob das für ein CU reichen würde, aber das meinte ich gar nicht, sondern es ist ein ähnliches über die Jahre gepflegtes Editierverhalten, vermutlich kennst Du den gesperrten auch gar nicht und bist rein zufällig hier. Sicher, kann sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 10. Nov. 2019 (CET)

"Keine Ahnung, ob das für ein CU reichen würde, aber das meinte ich gar nicht" – Für deine Hirngespinste ist hier jedenfalls nicht der geeignete Ort. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:24, 10. Nov. 2019 (CET)

Da hier seit zwei Tagen nichts mehr geschieht und der Antragsteller sich direkt nach SP-Eröffnung abgemeldet hat, neige ich dazu, den Fall langsam zu schließen. Allerdings wäre es gut, die bisher noch nicht vorhandene Einschätzung des sperrenden Admins zu hören @Seewolf:. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:40, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich habe ja meine Einschätzung schon im Sperrlog hinterlassen. Die Einschätzung der Identität wurde hier weitgehend geteilt und ich bleibe dabei, dass die Online-Zusammenarbeit mit diesem Kollegen niemandem zumutbar ist und es auch nicht mehr werden wird. Noch eine Einschätzung: Es wird noch eine Entsperrforderung zum Zweck einer Schiedsgerichtsanfrage kommen. --Seewolf (Diskussion) 14:50, 12. Nov. 2019 (CET)

[BK]Was soll er tun, wenn seine Mail wochenlang nicht beantwortet wurde und nach Entsperrung eine Frist von einer Woche angesetzt wurde? Solch zweifelhafte Verfahrensweisen sind kontraproduktiv, auch oder gerade, wenn alles stimmt und dies die Socke des bekannten Benutzers ist. Sowas stärkt nur seine Position. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:51, 12. Nov. 2019 (CET)

Warum sollte man auch einem Sockenspieler antworten? Zweifelhaft ist hier nur eins: wie Anton-josef mal wieder unnütz Zeit anderer verplempert. Und ihn andere noch bestärken. --Jack User (Diskussion) 14:58, 12. Nov. 2019 (CET)

Wenn man Fälle nicht regelgerecht abarbeitet, dauern sie länger. Die Urteile werden angreifbar, Schiedsgerichtsanfragen eventuell erfolgreich. Muss man nicht so sehen, die ellenlange Liste von Benutzern die zu Dauertrollen geworden sind, spricht aber tendenziell für diese Sichtweise.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:04, 12. Nov. 2019 (CET)

Wo kann man diese ellenlange Liste von Benutzern, die zu Dauertrollen geworden, weil sie nach ihrer infiniten Sperre Sperrumgehung begangen haben und dabei erwischt wurden sind denn besichtigen? Gibt es für diese Aussage Belege? Und was ist ellenlang in dem Zusammenhang? 10, 100 Benutzer? --Jack User (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2019 (CET)

@Jack User: WP:LSWU - bitte sehr. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2019 (CET)

Und wieviele von denen schlagen auf der SP auf, wenn man er/sie/es mal wieder beim Sperrumgehen erwischt wurde? --Jack User (Diskussion) 15:37, 12. Nov. 2019 (CET)^

AJ, Friedjof, Simplicius, Fernrohr, früher Liuthar, eventuell auch Fröhlicher Türke, Messina. Vgl. üübrigens auch: Benutzer:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2019 (CET)

Dann haben wir also 4, früher 5, eventuell 7 infinit gesperrte Benutzer, die die SP (und das SG?) betrollen. Also ellenlang ist das nicht und eventuell erfolgreiche SG-Anfragen? Das SG ist zwar so gut wie nie kompetent, aber selbst die fallen auf die Glorreichen 7 nicht rein. --Jack User (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2019 (CET)

Wenn mich ein User jahrelang verfolgt hat, und sich dann bei mir per Mail entschuldigt, schreibt, daß er wieder mitmachen will, dann nehme ich das zunächst einmal ernst. Ich habe eigentlich nun wahrlich keinen Grund, mich für AJ einzusetzen. Denn ich war jahrelang Zielscheibe seines Gepöbels. Aber ich habe seine Entschuldigung angenommen, und meinem Frieden mit ihm gemacht. Das sollte die Wikipedia auch. Die Aufzählung von Neu-Admin Grand-Duc, dessen Besonnenheit und Ausgeglichenheit ihm mit dem Tag seiner Wahl bedauerlicherweise abhanden gekommen zu sein scheint, vermischt Charaktere, die überhaupt nicht vergleichbar sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:28, 12. Nov. 2019 (CET)

@Brodkey65: Die Aufzählung ohne Vergleichsfunktion o.ä. war eine Antwort auf die darüber stehende Frage "Und wieviele von denen schlagen auf der SP auf[...]" - meiner Erinnerung nach ist es nämlich tatsächlich eine Gemeinsamkeit dieser Nutzer, gelegentlich eine SPP für eine ihrer Socken anzufangen, selbst wenn sie sonst nichts gemein haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:38, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich finde den Umgang doch reichlich fragwürdig. Eine Sperre eines verifizierten Kontos mit ungenauer Begründung, eine verschlampte Sperrprüfung und der sperrende Admin äußert sich erst nach zwei Tagen, erklärt aber seinen Verdacht nicht? Als außenstehender wird man daraus nicht schlau. Außer, dass offenbar ein paar Personen ein Gefühl haben, dieses aber nicht mal begründen können oder wollen ("Da gibt es ein ziemlich eindeutiges Indiz. Welches ich hier aber nicht nennen werde." - ganz hilfreich, danke). Wenn das ab jetzt die Grundlage für Sperren sind können wir uns die Regeln ja gleich sparen. Es zählen ja ohnehin nur Gefühle. ;) Und das heißt nicht, dass ich eine Sockenpuppe ausschließe. Nur die Abeitsweise hier ist mehr als dürftig und für die Adminschaft nicht vorbildlich, sorry. --StYxXx ⊗ 18:51, 14. Nov. 2019 (CET)

Nachdem mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass es sich hier um ein offizielles Benutzerkonto des Museums Schloss Klippenstein handelt, bin ich doch etwas erstaunt über die Beiträge dieser öffentlichen Institution. Wäre es angebracht, bei der Museumsleitung nachzufragen ob die Beiträge, von denen die wenigsten mit dem Schloss/Museum zu tun haben, tatsächlich autorisiert sind? --2003:DE:6F19:904:B4B6:A568:D346:7DCA 14:54, 15. Nov. 2019 (CET)

Das Konto ist von einem email-Account der Institution bestätigt - und imho verbietet sich eine solche Rückfrage bei der Museumsleitung. Den offiziellen Account eines Museums dauerhaft zu sperren, weil wir vermuten, dass der Benutzer dahinter jemand ist, der sich mit privaten Accounts als störend entpuppt hat, halte ich allerdings für fragwürdig. IMHO sollte der Account entsperrt werden, allerdings unter strengen Auflagen: Edits nur zum Museum und zugehörigen Themen wie ausgestellten Objekten und Künstlern, Edits nur im Artikelraum (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), und Edits nur während der Öffnungszeiten des Museums, also eine strikte Beschränkung des Accounts auf Zwecke des Museums. Falls da wirklich der fragliche Benutzer für das Museum arbeitet, mag er diese Auflagen als Chance ansehen, seinen Willen zur Mitarbeit unter den Projektregeln auch als Privatmann unter Beweis zu stellen. -- .Tobnu 15:19, 15. Nov. 2019 (CET)

Finde diesen Vorschlag gar nicht schlecht. Das könnte man als Auflage unter A/N so festhalten. Zusätzlich würden natürlich Verstöße gegen NPOV, EW und Q ebenso sanktioniert.

Andere Adminmeinungen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2019 (CET)

Mir wäre es zwar (ganz persönlich) lieber, wenn der mutmaßliche Sockenbetreiber "Anton-Josef" weiterhin ausgeschlossen bleibt. bei einem anders gearteten Konsens bitte in der Auflage noch ergänzen: kein Anpingen von Benutzern, Verbot der Nutzung der Wiki-Mailfunktion. AJ hat letztere zu "Hauptaccount-Zeiten" zur Belästigung anderer Autoren missbraucht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:46, 15. Nov. 2019 (CET)

Der Vorschlag gefällt mir auch, die Einschränkung auf die Öffnungszeiten ist allerdings unrealistisch, so arbeiten Museen nicht. --Seewolf (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2019 (CET)

Also, konkret steht folgender Vorschlag im Raum:

Der Konto wird entsperrt, allerdings unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Dabei gilt folgende Auflage:

• Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc.
• Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet)
• Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert.
• Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit).

Würde die Auflage heute Abend so auf A/N eintragen und die SP damit schließen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:58, 15. Nov. 2019 (CET)

MMn sollte man die Eskalationstreppe abkürzen auf: 1 Woche (allerletzte Chance), infinit. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 15. Nov. 2019 (CET)

Du hast WP:KPA vergessen, was hier immer das Hauptproblem darstellte. --Seewolf (Diskussion) 17:15, 15. Nov. 2019 (CET)

Hmm, stimmt, aber eigentlich wären NPOV etc. auch nicht notwendig gewesen zu erwähnen, da das ja neben der Auflage alles sowieso gilt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:19, 15. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:A11w1ss3nd

A11w1ss3nd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nach meiner KPA-Sperre zu Ungunsten des Benutzers schrieb er mir wenige Minuten später eine Wiki-Mail, hier deren vollständige Wiedergabe:

„Lieber Admin, ich versuche immer sachlich zu bleiben, jedoch weiß ich nicht wie man das Verhalten Jack Users anders bezeichnen kann. Trotz erfolgreicher Rehabilitierung erfahre ich durch diese Accounts dauerhaftes Gedrohe "Sockenpuope","Ente" ich soll infinit gesperrt werden usw. Das ist mMn Mobbing, weil sie ja weder Beweise haben noch CU oder BSV machen wollen. Deswegen bitte ich darum diese Sperre aufzuheben. Gruß“

– Benutzer:A11w1ss3nd

Ich möchte nicht per E-Mail darauf antworten (wenn er ein Troll ist, braucht er meine E-Mail-Adresse nicht) und möchte daher seine Bitte als Einleitung eines Sperrprüfungsvorgangs verstehen. Hintergrund: dieser Edit, die Aussage "selbst dir" lese ich als Unterstellung einer niederen Gesinnung, weswegen ich 3 Tagen Sperre verhängte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:58, 12. Nov. 2019 (CET)
Nachtrag, eine weitere Wiki-Mail:

„Ferner bitte ich um eine Sperrprüfung und gebe außerdem zu deinem Entscheid zu bedenken, dass du hier nicht entscheiden solltest, da in dieser Sache nicht unbeteiligt, wie dieser rätselhafte Edit belegt, in dem du dich offenbar über mich lustig machst.“

– Benutzer:A11w1ss3nd

Übertragen: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:02, 12. Nov. 2019 (CET)

war klar, die sp. siehe auf wp:aa. und du bist nicht rehabilitiert, keine chance, das das jemand glaubt. --Jack User (Diskussion) 23:01, 12. Nov. 2019 (CET)

btw, grand-duc: ich habe eine zweit-email-adresse. extra für wikipepdia. kann ich nur jedem empfehlen. aber das nur btw: so nebenbei. --Jack User (Diskussion) 23:10, 12. Nov. 2019 (CET)

Mir ist unklar, warum man den Benutzer:A11w1ss3nd so verfolgt. Er stört nicht mehr oder weniger als Andere auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 12. Nov. 2019 (CET)

Weil er ein nicht-rehabilitiertes-offensichtliches Honigsöckchen (von wem auch immer) ist, das sich auf der falschen Entsperrung seitens Felistorias ist. Manchmal habe auch Admins recht, hier: Artregor. Honigsocke von wem ist mir egal, Honigsocke nicht. Gruß. --Jack User (Diskussion) 23:16, 12. Nov. 2019 (CET)

Allein der vom User verwendete Ausdruck der Hexenjagd gegen ihn spricht Bände. DennHexenjagd ist ja komplett von Donald Trump belegt, der sich auch unschuldig verfolgt fühlt, obwohl er jeden Tag eine andere Kuh durchs Dorf jagd. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:18, 12. Nov. 2019 (CET)

 Info: Verfolgung, Hexenjagd, SPA usw. sind hier momentan höchst sekundär und nahezu Offtopic, es geht nur um die 3-Tages-KPA-Sperre. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:20, 12. Nov. 2019 (CET)

Was ich mir wünsche, ist, dass der Kandidat die auf den Dächern pfeifenden Spatzen hört und versteht, dass er in diesem Trott auf Wikipedia weder Freude noch Freunde finden wird. Der Prozess dorthin wird wohl länger als drei Tage dauern, sollte aber dringend beginnen. Ich wünsche mir aber auch, dass von der Gegenseite ein Klima gewahrt wird, in dem Neulinge mit abweichenden Sichtweisen ins System eingebunden werden können.

Was ich persönlich denke, ist, dass es ein sehr schmaler Spalt ist, in dem wir die Sperrschwelle anbringen, wenn wir die hier ursächliche Wortmeldung als darüber und die Aussagen gegen A11w1ss3nd als darunter definieren. Zum Winkelzug mit der Befangenheit: Würd ich anders sehen. Ich find die Sperre weniger falsch als die doch offensichtlichen Versuche anderer, A11w1ss3nd abzusägen. Wenn man ihn loswerden will, muss da weniger Trara und mehr Substanz geliefert werden. Das ist aber ein anderes Thema, und wiederholen tu mich zudem. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:21, 12. Nov. 2019 (CET)

(BK) Ich versuche gerade zu verstehen was hier abläuft … @Grand-Duc: Ich bin momentan bei der Arbeitshypothese, daß Du diese SPP erstellt hast, weil Du den Kollegen A11w1ss3nd für drei Tage gesperrt hast? Und jetzt möchtest Du genau was per SPP festgestellt oder geprüft wissen?

Sorry, ich bin ehrlich irritiert von den Zitaten oben, weil ich nicht wirklich zuordnen kann wer was wann gewünscht oder eingeleitet hat :/ --Henriette (Diskussion) 23:34, 12. Nov. 2019 (CET)

@Henriette Fiebig: Ja, ich erhielt zwei Mails, diese stehen oben in den Zitaten. Gemäß Inhalt wertete ich sie als Bitte um Sperrprüfung, da beide Erfordernisse für mich erfüllt waren: Admin-Ansprache und Wunsch des Benutzers. Zu prüfen war, als einzige aktuelle Sperre, meine 3 Tage wegen KPA. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:20, 13. Nov. 2019 (CET)

ich bin da etwas offner: hexenjagd oder verfolgung: stört mich eher nicht, der vorwurf. mich stört eher das überhebliche getue, man sei ja vollständig rehabilitiert. nein, ist der benutzer nicht, das ist segeln an der kante am abgrund: das ist austesten der grenzen und hat mit mitarbeit im anr nichts zu tun. --23:27, 12. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) )

Sperre geprüft, kein administrativer Fehler erkennbar. Der zu beanstandende Edit verstößt gegen WP:KPA und die Sperre als Sanktion liegt im Rahmen des administrativen Ermessensspielraums. Die Sperrdauer ist im Rahmen dessen, was angemessen erscheint. Des Weiteren gilt: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Ein Vergleich mit möglichen unsachlichen Edits anderer User gilt daher nicht, da jeder Beitrag für sich gewertet wird und ggf. auch andere gegen KPA verstoßende Edits als solche zu behandeln wären. Sperre wird wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2019 (CET)

 Info: Ich habe die Erle gefällt (@Toni Müller: fällen müssen?), da ich soeben eine weitere Wiki-Mail von A11w1ss3nd mit der Bitte um eine "reguläre" Sperrprüfung erhielt. Nun denn, dann ist der Vorgang hier halt wieder offen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:35, 13. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:A11w1ss3nd hat vor wenigen Augenblicken eine Nachricht zur Möglichkeit der Fortführung der SP auf seine Diskseite bekommen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:40, 13. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich hab dir ja geschrieben, immer den Gesperrten die SP eröffnen lassen. Ich war zwischenzeitlich aber davon ausgegangen, dass du das im Einvernehmen mit ihm gemacht hättest. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:48, 13. Nov. 2019 (CET)

So Kollegen, nun eine reguläre SP. Die SP gestern, in der ich nicht mal selbst zu Wort kommen durfte war ja offensichtlich nicht im Sinne des Erfinders (vgl. #4). Den Hinweis per Mail daraufhin ignorierte Benutzer:Toni Müller; es sollte deswegen also eine Selbstverständlichkeit sein, dass reguläre Sperrprüfung nun von einem anderen Admin, welche vorher keine Konflikte mit mir hatte, bearbeitet wird. Ich soll nun also wegen eines "sollte selbst dir zu billig sein." gegenüber Benutzer:Jack User, das durch Benutzer:Grand-Duc als PA eingestuft wurde, 3 Tage gesperrt werden. Nur darum geht es hier. Hierzu im Folgenden meine Begründung, warum dies im Kontext der vorherigen Äußerungen Jack Users mir gegenüber sicherlich keine PA war und auf alle Fälle nicht mit 3 Tagen zu ahnden ist:

Nach der SP, in der festgestellt wurde, dass die standrechtliche (ich kenne leider nicht den korrekten Begriff für eine Sperre ohne Anhörung oder Diskussion) infinite Sperre gegen mich als regelwidrig aufgehoben wurde, schossen bestimme Accounts dennoch weiterhin gegen mich mit unbelegten Sockenpuppen-, MoM-, etc. Vorwürfen; die entscheidende Administrator(in) wurde ebenfalls wegen ihrer Entscheidung angegangen. Meine Äußerungen es solle doch ein CU bzw. BSV gemacht werden, wurde nur verlacht und dennoch mit unbelegten Sockenpuppen-Vorwürfen weiter gegen mich diffamiert. Immer vorne mit dabei mit gegen mich war Jack User: [2]: "Infinit für den Account ist noch zu kurz. Plädiere auf zweimal Infinit. Mindestens."[3]: "Geh doch bitte irgend jemand auf den Geist"(...)"Provokationsaccount on a mission".

In diesem Kontext war "selbst dir zu billig" nicht als PA zu verstehen, sondern eine Beschreibung im Kontext vorheriger Verunglimpfungen durch ihn (im Sinne von "wohlfeil", vgl. https://www.dwds.de/wb/billig).

Selbst wenn man nun der (mMn falschen) Ansicht sein mag, dass es sich um ein PA handeln würde, ist eine Sperre von 3 Tagen angesichts der Tatsache, dass ich noch nie wegen eines PA gesperrt wurde und durch die mindere Schwere, auch im Hinblick des Kontextes, schlicht unverhältnismäßig. Auch im Vergleich mit anderen Sperren durch den Benutzer wird dieser Eindruck bestärkt.

Und zur Begrifflichkeit "Hexenjagd", welche nebenbei keinesfalls Orangeman erfunden hat: Wie ist denn der politisch korrekte Ausdruck für eine andauernde Diffamierung mittels unbelegter Vorwürfe (bei mir "Sockenpuppe"), welche ich jedoch nicht entkräften darf (CU darf ja nicht durch einen selbst initiiert werden)? Wenn ihr mir einen anderen passenden Begriff nennt, werde ich mir überlegen diesen zu verwenden.

Freundliche Grüße, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Der Sperrgrund ist eher flach -- schmähkraftmäßig gibt der Edit nicht viel her und Jack User gilt ja nicht unbedingt als der Erfinder der Wikiquette. Interessanter ist, dass der Sperrprüfling seine aufgehobene Sperre für regelwidrig hält und gar nicht erst auf die Idee kommt, er könnte aus Mangel an Beweisen entsperrt worden sein. Und dass die Beweise so langsam dann doch zusammenkommen -- etwa, wenn er zu Kahane "Wissen" einbringen will, dass aus PI-News oder der Jungen Freiheit stammem könnte und mit der ursprünglichen Aussage kaum noch was zu tun hat. --Hozro (Diskussion) 07:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Eine infinite Sperre trotz mangelnden Beweisen soll nicht regelwidrig sein, oder wie darf ich deinen Beitrag verstehen? Und ich brauch mich von niemanden mit PI-News oder der Jungen Freiheit in den Zusammenhang bringen. Sinngemäß steht das eben auch in dem Tagesspiegel-Artikel. Dass es größtenteils Rechts- bis Rechtsradikale sind, die sich über Kahane aufregen stimmt natürlich, und steht ja auch in dem Artikel. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 09:57, 14. Nov. 2019 (CET)

da steht viel, aber wenig Grund zum Aufheben der Sperre. Gut, manche brauchen zwei SP, was schon merkwürdig ist. Gut, dass in der Einleitung steht, dass man die Sperre auch verlängern kann, das hat der Antragsteller billigend in Kauf genommen. Es bleibt also abzuwarten, ob hier jemand in dem zweiten SP Versuch doch eine Provokation sieht und eine Verlängerung ausspricht. Gut möglich ist jedoch, dass jemand vorbeikommt und die Sperre aufhebt, das ist ja tatsächlich schon einmal passiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:29, 14. Nov. 2019 (CET)

Dies ist die erste reguläre SP in diesem Fall. Eine SP, in der ich mich nicht mal selbst zu Wort melden durfte, war keine. Dass du hier eskalierend aufkreuzt, ist aber natürlich keine Überraschung, so bist du ja mit am stärksten dabei, mich mit unbewiesenen "Socken"-Vorwürfen zu diffamieren. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 09:55, 14. Nov. 2019 (CET)

ich eskaliere nicht, ich mache nur drauf aufmerksam, dass man die Sperre auch erhöhen kann, oder auch aufheben, haben wir bei Dir auch schon gesehen. Was die "Sockenvorwürfe" betrifft, das reduziert sich wohl auf die Tatsachenfeststellung, dass Du im Jahr 2016 unter 10, im Jahr 2017 und 2018 jeweils unter 20 mal editiert hast und dann plötzlich 2019 viel editierst, was schon merkwürdig ist. Ich hätte über die Jahre meinen Loging vergessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:07, 14. Nov. 2019 (CET)

zudem finde ich es lustig, wie die zielgerichtet sämtliche Funktionsseiten ansteuerst, und ausnutzt und jeden Admin anschreibst, der auch nur einen Finger in Deine Richtung gerichtet hat und diese Frage nach der Liste der Honeypotartikel, die Du aufgelistet haben willst, weil man Dir bei der letzten Entsperrung wohl die Auflage gegeben hat, nicht in Honeypots zu editieren. Zielgenau editierst Du natürlich genau dort und machst auf "ich weiß ja nicht, welche Liste der Artikel..." Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 14. Nov. 2019 (CET)

Dass du nicht eskalieren willst, glaubst du doch selbst nicht. Und zu meinem Editierverhalten habe dir schon zig mal gesagt, dass es lediglich mit meinen RL-Interessen und der verfügbaren Freizeit zu tun hat. Dir reicht das offenbar nicht, willst du also gegen WP:ANON verstoßen? Einen CU-Antrag willst du ja auch nicht machen. Ich glaube du bist hier die Person, die sich langsam mal erklären muss, nicht ich! Ein Tipp bei PW-Vergesslichkeit: Schlüsselbundverwaltung. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:15, 14. Nov. 2019 (CET)

Eine SP solltest Du nicht nutzen, um Stimmung gegen andere zu machen, das wäre ein Missbrauch. Und lies bitte die Intro, hier darf jeder kommentieren und so oft, wie Du mich angepingt hast, schulde ich Dir noch Kommentare. Und bitte unterlasse die UNterstellung ich verstoße gegen ANON, was soll das jetzt? Wo verstoße ich gegen ANON? Die SP zu Missbrauchen falsche Anschuldigungen zu verteilen ist auch SP Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2019 (CET)

ICH soll Stimmung gegen andere machen? Wer ist es denn, der mit unbewiesenen Socken-Vorwürfen herumdiffamiert? Ich bin es nicht. Ich frage mich nur, wie du gedenkst, dass ich mein Edit-Verhalten dir erklären soll, ohne dass du einen CU-Antrag machst oder ohne dass ich mein RL offen lege (letzteres würde ich als WP-ANON-Verstoß verstehen). Unbewiesene aber gleichzeitig nicht von mir zu deinem Zufriedenstellen widerlegbare (ich kann ja nicht selbst einen CU initiieren) Vorwürfe werden gemeinhin als Hexenjagd bezeichnet. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:26, 14. Nov. 2019 (CET)

konkrete Frage: WO habe ich gegen ANON verstoßen? Den Rest soll der abarbeitende Admin beurteilen, es hat 0,0 mit Deiner SP zu tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:36, 14. Nov. 2019 (CET)

Wo habe ich das gesagt. Ich habe lediglich gefragt, "willst du also gegen WP:ANON verstoßen?". Inwiefern deine dauernden "Socken"-Provokation Teil des Gesamtkontextes sind, mag idT der Admin beurteilen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:40, 14. Nov. 2019 (CET)

Also war die ANON Behauptung Fake News, wie sieht es mit den Sockenvorwürfen aus? Wo habe ich das gemacht? Auch Fake News. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2019 (CET)

Das glaubst du doch nicht mal selbst, was du da gerade geschrieben hast. Liste (kann ich jederzeit gerne erweitern):

Nur ein Auszug: [4] [5] [6]. (nicht signierter Beitrag von A11w1ss3nd (Diskussion | Beiträge) 11:05, 14. Nov. 2019 (CET))

Die zunehmenden Sockenpuppen-/Schläfersocken-/Provo- und Honeypotaccount-Vorwürfe in diesem Projekt sind zum Kotzen und vergiften das Klima. Solche Anwürfe dienen nicht der enzyklopädischen Arbeit, sondern verhärten Fronten und erschweren Konsensfindungen bei inhaltlichen Auseinandersetzungen. Sie verstossen aus gutem Grund gegen WP:WQ und WP:SOP (Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden). Sie verstossen auch gegen #4 (WP:VM) und Vorgaben zur Teilnahme bei SP. Warum diese Angriffe (die dazu meist von den gleichen Metasenfern kommen, denen es offenbar ein Herzensbedürfnis ist, anderen an den Karren zu fahren) von der Administration regelmäßig geduldet werden, bleibt unklar. Wenn der nichtgeschützte Geschädigte in Folge vergleichsweise harmlos austeilt, wird er aber gesperrt. Das passt irgendwie ja schon wieder. --Wistula (Diskussion) 10:52, 14. Nov. 2019 (CET)

Es ist anscheinend derart offensichtlich, dass der Gesperrte schon mal infinit gesperrt wurde. Von einem Admin. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:06, 14. Nov. 2019 (CET)

Das ist nun wirklich kein Argument. Als ich mal für einen Monat aus Anonymitätsgründen ein Zweitkonto genutzt habe, wurde ich auch gleich mal als angebliche Sperrumgehung eines mir völlig unbekannten Users infinit gesperrt (vgl. [7]). Das heißt aber eben noch lange nicht, dass es stimmt. --Icodense 12:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Da ist wohl eine Lücke im System. Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. Unbegründet ist nicht unbelegt! Und einen Grund hat man ja schnell mal hingeschrieben - ein Beleg ist was anderes. Somit, gemäß WP:SOP versteht sich, nicht mal unhöflich oder gar PA. Nur mal zur Richtigstellung der vorhandenen Regeln dazu. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:08, 14. Nov. 2019 (CET)

Lieber Gerichtskiebitz, das war ein Justizirrtum und wurde daher in der zweiten Instanz aufgehoben. Bwag 11:08, 14. Nov. 2019 (CET)

Nein Slartib, deine wiederholten Sockenverdächtigungen über seine Editierpraxis gegen den User A11w1ss3nd sind vielmehr "Fake News", solange du vor allem belastbare Gründe für Verfehlungen gegen WP:KPA nicht anführen und Regelverstöße gegen WP:SOP und WP:BLG bei der Artikelarbeit nicht stichhaltig belegen kannst. Es stimmt insofern, was A11w1ss3nd schreibt, dass du sie mal mehr mal weniger deutlich unterstellst. Mal subtil durch prominent platziertes Geraune auf Funktionsseiten wie dieser, mal direkt an ihn gerichtet, er möge sich doch erklären, wie das Editverhalten zustande kommt. Aber gerade dies braucht er nicht, denn dann würde er seine Anonymität offenlegen müssen, wie er sagt, und das darf man ihm glauben. Im Ergebnis bleibt übrig, dass A11w1ss3nd dadurch wiederholt provoziert wird – selbst fortgesetzt hier in dieser SP – was mindestens gegen WP:WQ verstößt und wofür manche auch schon mal eine Sperre kassiert haben.

Die 3-Tages-Sperre für den inkriminierten Edit (s.o.) ist vor diesem Hintergrund, insbesondere dass A11w1ss3nd selbst keine regelgemäße Möglichkeit offensteht, die Vorwürfe zu entkräften, in ihrer Verhältnismäßigkeit überzogen und nicht gerechtfertigt. Das Geraune geht, wie oben gezeigt, währenddessen weiter. In Anbetracht seiner bisherigen Sperrzeit, die er bestimmt genutzt hat, die Sache zu reflektieren, schlage ich eine Aufhebung der Sperre vor. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:17, 14. Nov. 2019 (CET)

genau, ich schlage eine empfindliche Verlängerung der Sperre vor, auch weil diese SP dazu genutzt wird, andere Autoren ins schlechte Licht zu rücken, anstatt einen Grund anzugeben, warum hier verkürzt werden soll. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:20, 14. Nov. 2019 (CET)

Das machst du durch deine Nachtreterei gegen ihn (u. a. hier und dort) doch längst schon selbst. Daher solltest du wegen Verstoß gegen WP:WQ, WP:SOP und WP:AGF ein deutliches Stoppsignal im Sinne einer Sperre gezeigt bekommen. --Benatrevqre ^…?! 11:28, 14. Nov. 2019 (CET)

das hier ist eine SP und im Gegensatz zur VM ist hier eine Diskussion erwünscht, das hat rein gar nichts mit Nachtreten zu tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Doch, weil Gegenstand dieser SP der inkriminierte Edit ist – darüber wird verhandelt – und nicht seine Artikelarbeit oder seine Gesinnung. Und die WP:WQ gilt überall, auch hier auf WP:SPP. --Benatrevqre ^…?! 11:33, 14. Nov. 2019 (CET)

Dies hier schnell beenden, der Antragsteller greift hier in der SP andere an, das ist Missbrauch der SP. Ob das zu einer Sperrverlängerung führt oder nicht, ist nebensächlich, es sollte aber schleunigst unterbunden werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass es dir als Konfliktpartei zusteht, Handlungsempfehlungen der Adminschaft zu geben. Der User A11w1ss3nd, er hat einen Namen, verwahrt sich gegen hier vorgetragene SOP-Vorwürfe, das ist sein gutes Recht; er greift dabei keinen an, sondern verteidigt sich. Er hat in seinem einführenden Statement klargestellt, worum es ihm geht. --Benatrevqre ^…?! 11:42, 14. Nov. 2019 (CET)

Eine Konfliktpartei: "[...], schlage ich eine Aufhebung der Sperre vor." Leseempfehlung: Kategorischer Imperativ. Habitator terrae 12:15, 14. Nov. 2019 (CET)

Würde dir ggü. empfehlen, den Begriff Konfliktpartei nachzuschlagen. --Benatrevqre ^…?! 12:20, 14. Nov. 2019 (CET)

Konfliktpartei: "Person, Gruppe o. Ä., die mit [einer] anderen einen Konflikt austrägt" ([...] heißt, dass das was in den Klammern steht optional ist), Konflikt: "durch das Aufeinanderprallen widerstreitender Auffassungen, Interessen o. Ä. entstandene schwierige Situation, die zum Zerwürfnis führen kann"??? Habitator terrae 12:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Sockenvorwürfe sind aktuell unbegründet, jedenfalls wenn man die Ablehnung einer CU-Anfrage als ungegründet durch den Kollegen Rax als Kriterium hierfür heranzieht. Irgendwann platzt einem da die Hutschnur, das ist verständlich. Die 3-Tages-Sperrung finde ich überzogen. Den Begriff Hexenjagd kann man verwenden denn er kritisiert Verhalten nicht Personen. Das unterstellen niederer Motive war nicht okay, aber angesichts der Tatsache dass der Benutzer sich eben anscheinend gegen die Sockenvorwürfe zu wehren suchte hätte es hier eine admin. Ansprache auch getan. Insbesondere angesichts der Tatsache dass der Diskussionspartner in der SP hier den Gesperrten als Hönigsöckchen titulieren darf und in der Adminanfrage wo der Benutzer sich mit Hexenjagd gewehrt hat ja auch zur Entenjagd gegen ihn aufrufen darf, frage ich mich auch wo die Äquidistanz der Administration und die Durchsetzung des Intros hier bleibt. Ich würde daher unsere gewählten Kollegen bitten mal darüber nachzudenken wie das ganze aus der Perspektive des Gesperrten aussieht, unter der Annahme dass die Entenjäger auch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu Unrecht auf der Pirsch sind. Gruß -- Nasir Wos? 11:44, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Ablehnung einer CU bedeutet nicht, dass ein Benutzerkonto automatisch keine Sockenpuppe ist. --Jack User (Diskussion) 14:28, 14. Nov. 2019 (CET)

Ja, man muss auch nicht wegen der lächerlichen Restsperre ein großes Fass aufmachen. Entsperren, und wenn er so weiter macht wie bisher, wird er sicher schon in naher Zukunft allen eine Gelegenheit zur Fortsetzung bieten, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:59, 14. Nov. 2019 (CET)

das ist doch mal ein vernünftiger Ansatz, es ist also egal, wie hier entschieden wird, A11w1ss3nd wird vermutlich genauso weitermachen wie bisher und vermutlich die Honeypots frequentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2019 (CET)

Er darf überall dort mitarbeiten, wo du auch. Kriterium für jeden hier ist, dass er/sie sich sachlich argumentativ einbringt und mit zuverlässigen Informationsquellen seine/ihre Ergänzungen belegen kann. Und da habe ich absolut keine Bedenken, dass er das kann. --Benatrevqre ^…?! 15:45, 14. Nov. 2019 (CET)

Nun ja, er schmeißt auch gern einfach mal die Ergebnisse seiner Google Ngram-Recherche als Beleg für seine bisweilen abenteuerlichen Aussagen ins Rennen und beharrt dann auch noch auf seinen schlecht ermittelten, unverstandenen Ergebnissen. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja mal sowas von Offtopic. Ich beharrte nirgendwo drauf. Wir haben es ausdiskutiert und kam wieder aus dem Artikel raus, so wie es sich gehört. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Tja, und ich glaube, dass es den Weihnachtsmann gibt: nicht ohne Grund hatte ihn Artregor infinit gesperrt, dafür hat ihn aber Felistoria grundlos entsperrt. Und es hat dann auch nur 11 Tage bis zur neuen Sperre gedauert.Übrigens: der Osterhase existiert auch, ist eben an meinem Fenster vorbeigehoppelt (1. Stock!). Ich sollte die hübschen bunten Pillen wohl nicht mehr schlucken. --Jack User (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2019 (CET)

Das darf hier gerne mal entschieden werden; bei einer dreitägigen Sperre braucht man ja nicht unbedingt 3 Tage diskutieren, dann kann man es auch gleich lassen. Nachtrag: Jetzt schon über 36h ohne Entscheid, für eine 3-Tagessperre meines Wissens nicht normal und erklärungsbedürftig. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:26, 14. Nov. 2019 (CET)

da sind wir mal einer Meinung. Die SP macht keinen Sinn und Du kannst es gleich sein lassen. Im Übrigen kannst Du den Antrag zurückziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:02, 14. Nov. 2019 (CET)

Wie lange sollen diese Provokationen von dir hier eigentlich noch weitergehen? --Benatrevqre ^…?! 19:39, 14. Nov. 2019 (CET)

den Hinweis, dass er seine SP selbst zurückziehen kann, ist sicher keine Provokation. Bei einer SP geht er immerhin das Risiko ein, dass die Sperre verlängert wird, je kürzer die verbleibende Sperrdauer, desto sinnvoller ist der Rückzug aus der SP, findest Du diese Feststellung als Provokation? Wenn ja, dann möchte ich es nicht erleben, wenn Du mal provoziert wirst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 14. Nov. 2019 (CET)

Sperrprüfungsanträge können nicht zurückgezogen werden. Nur Admins beenden sie: sonst hätte es auch keinen Sinn, das Sperren verlängert werden können: man zieht zurück, wenn es ungünstig läuft? Nö. Habe ich schon selber probiert: geht nicht. --Jack User (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2019 (CET)

Bestenfalls könnte ein Admin einen Antrag auf Rückziehung zustimmen, aber meines Wissens nach ist das noch nie passiert. --Jack User (Diskussion) 20:16, 14. Nov. 2019 (CET)

naja, die SP wird ja ausschliesslich vom Gesperrten beantragt, diesen Antrag wird der Gesperrte dann auch zurückziehen können, vor allem hier, 2/3 der Sperre ist abgelaufen, da sollte man schon abbrechen können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Wie du schon selbst festgestellt hast, kann eine SP auch strafverschärfend enden. Wenn der SP-Beanträger nun selbst zurückziehen könnte, wenn er merkt, dass es nicht so läuft wie er sich das wünscht, wäre diese Regel ja ad-absurdum geführt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:35, 14. Nov. 2019 (CET)

(BK)andererseits ist diese SP seit 20 Stunden offen und es hat sich noch kein Admin gemeldet. Gut, mag daran liegen, dass A11w1ss3nd so viele Admins immer wieder angeschrieben und angepingt hat, aber es ist schon erstaunlich lange. ICh empfehle eine Ping an den entsperrenden Admin mit der Frage, ob er die Sperre wieder einsetzen und diese SP auf erl setzen könnte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:41, 14. Nov. 2019 (CET)

dass die üblichen Kandidaten hier fleißig weiter gegen mich diffamieren, hat mich jetzt nicht weiter überrascht oder beunruhigt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:39, 14. Nov. 2019 (CET)

ich denke, nach der letzten Entsperrung hattest Du es etwas übertrieben https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felistoria#(Aufhebung_der)_Sperre. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:40, 14. Nov. 2019 (CET)

Kurzer Hinweis: Ich werde diese Sperrprüfung, sollte sie bis dahin immer noch offen sein, heute Abend gegen zehn Uhr bearbeiten. Dies hat den einfachen Hintergrund, dass Sperrprüfungen imho nicht unbearbeitet auslaufen sollten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:52, 15. Nov. 2019 (CET)

Mal abgesehen von allen Mutmaßungen über und Zukunftsprognosen für den Account: Das halte ich nun wirklich nicht für einen Sperrgrund. --Elop 16:51, 15. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich wie Elop. Der Gebrauch von Metaphern wie Hexenjagd kann nun wirklich kein Sperrgrund sein. Übertreibt es bitte nicht, sonst haben wir hier tatsächlich eine Hexenjagd. Außerdem kann jeder Antragsteller selbstverständlich seinen Antrag zurückziehen – das geht auf hier auf SP, das geht im RL. Sogar beim Heiratsantrag. Auch dieser kann zurückgezogen werden. Sogar ohne Begründung. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:13, 15. Nov. 2019 (CET)

@Elop, Zweimot: Wie schon oben in der Einleitung geschrieben: den Vorwurf der Hexenjagd habe ich jetzt nicht als den "PA für 3 Tage" gewertet. Es war die Aussage "selbst dir zu billig sein", weil das sprachlich impliziert, dass der Gegenüber regelhaft primitiv, geistlos oder schäbig und niederträchtig agiert, nur, dass eine Hexenjagd "selbst für den [primitiven] Kontrahenten zu [schäbig und niederträchtig] sei". A11w1ss3nd hat oben zwar eine akademische Seite zum Wortschatz mit dem Eintrag "Billig" verlinkt, aber die semantisch passende Bedeutung (Nummer 2, habe ich soeben zitiert) außen vor gelassen. Ich habe i.d.R. nichts gegen eine Verhaltenskritik, "Hexenjagd" war im Kontext in meinen Augen noch akzeptabel. Aber eine Herabsetzung à la "billig" ging (und geht) mir zu weit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:43, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte das schon gelesen. Und ich halte den impliziten Vorwurf an Jack User, es bei Polemisierungen gegen einzelne User zuweilen sogar einen Tick weiter zu treiben als ultrazivilisierte KollegInnen vom katholischen Internat, nun wirklich für keinen Sperrgrund. Und ich glaube, eine solche Einschätztung auch aus Hozros Beitrag rauslesen zu können. --Elop 17:51, 15. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Opihuck (erl.)

Opihuck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich halte die verhängte Sperre für unberechtigt.

Ich bin mit der Benutzerin, derentwegen ich gesperrt wurde, stets höflich und kooperativ umgegangen. Das Äußern von Sachkritik, auch die Einschätzung, warum sie sich so extrem verhält, müssen im Rahmen der Sachklärung möglich sein und sind auch von der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt. In meinen Äußerungen liegt weder eine Beleidigung, noch ein persönlicher Angriff.

Die Benutzerin hat sich zudem selbst weder im Dialog mit mir, noch über mich auf der VM-Seite beschwert.

Unabhängig davon: Kann es richtig sein, auf der VM-Seite, auf der Chz eine VM gegen Brodkey65 führt, eine Drittperson zu sperren, die an dieser VM gar nicht beteiligt ist? Es lag – wie gesagt – gegen mich keine Beschwerde vor.

Wenn ein admin meint, mich trotzdem sperren zu müssen, sollte es guter Stil sein, den Betroffenen erst zu einer Äußerung aufzufordern und anzuhören, bevor administrative Maßnahmen ergriffen werden und nicht umgekehrt.

Ich editiere seit fast 10 Jahren, glaube, ein verdienter Mitarbeiter des Portals/Recht zu sein. Ich musste dabei schon mit vielen „schwierigen“ Benutzern umgehen, ohne dass sich jemand über mich auf der VM beschwert hat. Ich bin noch nie gesperrt worden. 3 Tage für den ersten „Verstoß“ ohne vorausgegangene VM-Beschwerde gegen mich dürften ausreichender Beleg sein, dass der sperrende admin das Augenmaß verloren hat.

Ich bitte – auch zu meiner Rehabilitation – um vollständige Aufhebung der Sperre. Vielen Dank. --Opihuck 08:22, 13. Nov. 2019 (CET)

Die Sperre ohne Hinweis, Ansprache, usw. halte ich für verfehlt. Die Sperre gegen Sparrov ebenfalls. Diese Sperren werden dem Konflikt nicht dienlich sein. Opihuck hat in dem zweiten, von Toni angeführten Beitrag sich kritisch geäußert, jedoch nicht beleidigend, Formulierungen im ersten sind fragwürdig, doch das hätte man besser durch einen Hinweis gelöst und durch die Aufforderung selbst den Beitrag sprachlich zu entschärfen. Die Sachkritik hingegen muss diskutiert werden, denn hier liegt ein massives Qualitätsprobelm vor. Dennoch hilft auch eine Sperre in der momentanen Situation weder gegen Opihuck noch gegen Sparrov. Gruß --Itti 08:41, 13. Nov. 2019 (CET)

+1, ich halte das auch für verfehlt, Opihuck ohne Anhörung und ohne Vorwarnung zu sperren. Seine Äußerung finde ich nicht besonders hilfreich, aber das kann man anders klären – und die Angesprochene hat sich nicht dagegen gewendet. --Andropov (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andropov (Diskussion | Beiträge) 08:57, 13. Nov. 2019 (CET))

BK: Der Gesperrte Benutzer war zum Zeitpunkt als die VM gestellt wurde augenscheinlich nicht mehr online und hatte sich (s. Beitragshistorie bis 21:55/58) zur Nacht abgemeldet. Über die VM selbst - die zu seiner Sperre führte - wurde er nicht informiert und auch nicht im Nachgang per Ansprache auf seiner Disk. Am Morgen konnte er also nur mehr den Sperrvermerk aus der bereits archivierten VM entnehmen. Gänzlich ab von der Frage ob eine Sperre wegen KPA gerechtfertigt ist oder war: Benutzersperren sollen Schaden vom Projekt abhalten.

Der Benutzer war zuvor noch nicht gesperrt worden. Die Sicht der VorVorrednerin teile ich, das es durchaus angemessen gewesen wäre, eine Eigenentschärfung aufzulegen und (zunächst) das Gespräch zu suchen, als ohne selbiges 3 Tage zu sperren. Gruß --WvB 09:06, 13. Nov. 2019 (CET)

Darum geht es: [8] [9] (damit Andere nicht lang suchen müssen)
Halte das für einen minder schweren Fall. Eine Sperre ist nicht berechtigt, ein Hinweis wäre ausreichend gewesen. -- Hans Koberger 09:30, 13. Nov. 2019 (CET)

Toni, ich hatte bei Deiner Adminwahl für Dich gestimmt und mich wirklich gefreut, dass es gereicht hatte. Aber nun zweifele ich meine Entscheidung echt an. Ich rate Dir dringend zu mehr Gelassenheit, zu einer Phase des Bedenkens und der Zurückhaltung von Adminhandlungen – und zu einer Entschuldigung bei Opihuck. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Benutzer bisher als äußert hilfsbereit und sachbezogen kennengelernt. In Anbetracht der Tatsache, dass er sich nicht äußern konnte und es seine erste Sperre wäre, plädiere ich für eine Aufhebung dieser Sperre. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 13. Nov. 2019 (CET)

Diskussionsverlauf eindeutig (ich sehe es auch so). Selbst wenn man da irgendwie einen Verstoß gegen KPA sehen würde, wären 3 Tage bei einem alleresten Verstoß weit überzogen. Der nächste Admin sollte abarbeiten und die Sperre als aufgehoben im Logbuch kennzeichnen. -- .Tobnu 10:01, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich hebe die Sperre gemäß Diskussionsverlauf auf. Die Aussagen kann man als Verstoss gegen WP:WQ werten. Ein Entfernung und/oder Ansprache hätte aber ausgereicht. Eine Dreitagessperre bei leerem Sperrlog war nicht angemessen. --Otberg (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich bedanke mich. --Opihuck 10:06, 13. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 12:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Willi P (erl.)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gesperrt von Benutzer:Grand-Duc mit der Begründung „Kaperung eines Artikels aus einem BNR (=Verstoß gegen WP:WQ), in Kombination mit WP:URV wegen der Übernahme der nicht trivial formulierten Einleitung ohne ausreichende Paraphrasierung“ nach dieser VM von Benutzer:Theater88.

Die Sperrung erfolgte m.E. nach zu Unrecht, denn:

1. Mir wurde keine Gelegenheit gegeben, in der VM Stellung zu beziehen: sie wurde nach 29 Minuten bereits von G-D erledigt.
2. Und das, obwohl Gripweed in der VM dem Melder entsprechend der Regeln vorgeschlagen hatte, eine direkte Klärung mit mir zu versuchen. Hier hätte die VM bereits erledigt sein müssen, denn
3. Der Melder hat es versäumt, mich vorher anzusprechen, um die Sache zu klären: Verstoß gg. #3 WP:VM; die VM war somit unzulässig.
4. Ich hatte das Verschieben auf der Diskussionsseite begründet und der Melder wurde per Bot über die Verschiebung informiert, sodass mein Handeln transparent und nachvollziehbar war; der Vorwurf des sperrenden Admins, ich hätte einen Artikel "gekapert" ist eine Auslegung ohne AGF.
5. Ich hatte den Melder und alle beteiligten Autoren des verschobenen Artikels bereits am 13. Juni 2019 durch Setzen des {{QS-FF}}-Bausteins darauf hingewiesen, dass der Artikel weiterhin schwere Mängel hat (im Wesentlichen dieselben, die DaizY beanstandet hatte) und wieder zurück in den BNR verschoben werden sollte. Dazu hat sich weder der Melder, noch ein anderer Autor je geäußert, geschweige denn widersprochen. Der Baustein stand bis zu meiner Rückverschiebung unverändert auf der Artikelseite.
6. Vorallem die massiven inhaltlichen Mängel wurden in der Zeit zwischen Bausteinsetzung (Juni) und Rückverschiebung in den BNR (November) nicht behoben: Diff. Es wäre also ausreichend Zeit gewesen, entweder der Verschiebung zu widersprechen, oder den Artikel ANR-tauglich zu machen.
7. Zum Vorwurf "URV": Da der Artikel Whitewashing (Filmindustrie) sowohl inhaltlich als auch sprachlich und formal schwere Mängel aufweist, war ich der Auffassung, dass es besser wäre, einen neuen Artikel zu schreiben, statt den alten umzuschreiben - was auf dasselbe hinaus gelaufen wäre: ein neuer Artikel mit neuem Lemma.

Wenn man beide Texte vergleicht wird man sehen, dass der neue Text im Kern auf wissenschaftliche Quellen beruht, die im alten nicht auftauchen. Dass im neuen Artikel auch Quellen verwendet wurden, die auch im alten vorhanden sind, ist natürlich dem Thema geschuldet, aber mit diesen Quellen wurden im alten Artikel Aussagen getroffen, die so den Quellen nicht entsprachen und insgesamt ein irreführendes Bild des Artikelgegenstands vermittelten.

Ich glaube, es gibt ein Tool, mit dem man zwei Texte miteinander vergleichen kann: ein solcher Vergleich wird zeigen, dass es sich um zwei verschiedene Artikel handelt. Falls das nicht so gesehen werden sollte, kann man die Versionen ja auch nachträglich importieren. Es war aber keinesfalls meine Absicht, einen Artikel zu kapern. Es war auch nicht meine Absicht, die Arbeit anderer zu vernichten, deshalb habe ich ja auch verschoben. Wenn das so angekommen ist, möchte ich mich entschuldigen und schlage eben den Nachimport vor.

Die Löschung des neuen Artikels ist m.E. überhaupt nicht gerechtfertigt, ich weiß nicht, ob hier die richtige Stelle ist, die Wiederherstellung zu veranlassen. Willi P • Disk • 22:08, 13. Nov. 2019 (CET)

Zum letzten Satz -> WP:Löschprüfung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:17, 13. Nov. 2019 (CET)

Danke. Ist es sinnvoll, erst abzuwarten, was die SP ergibt? Willi P • Disk • 22:19, 13. Nov. 2019 (CET)

Auf jeden Fall, bitte während der SP nirgendswo anders als hier editieren. Das war nur der allgemeine Hinweis, dass dafür nicht die SP, sondern die LP zuständig ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:23, 13. Nov. 2019 (CET)

Du, Willi, warum hast du nicht schlicht und einfach den bestehenden Artikel „verbessert“? Wolltest du unbedingt in den Annalen als Artikelanleger eingehen? Bwag 22:30, 13. Nov. 2019 (CET)

Die Baustelle eines anderen zu kapern empfinde ich als höchst unkollegial und, wie in der Sperrbegründung angegeben, als Verstoß gegen die Wikiquette. -- .Tobnu 22:31, 13. Nov. 2019 (CET)

Bwag, nein. Wie gesagt: Ich hielt es für sinnvoller, neu zu schreiben, weil ja auch Aussagen, Struktur etc. im alten Artikel unenzyklopädisch und sogar schlichtweg falsch waren. Und da war ich eben mutig. Aber wie gesagt: das läßt sich alles heilen und dahinter stand allein die Absicht, die WP zu verbessern. Willi P • Disk • 22:39, 13. Nov. 2019 (CET)

Tobnu, das war keine Baustelle, sondern der Artikel stand monatelang mit falschen Angaben im Artikelsnamensraum, nachdem er von dort schon einmal wegen schwerer Mängel in den BNR verschoben worden war: Verschiebungshistorie. Willi P • Disk • 22:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Trotz allem ist es schlicht unhöflich, die Vorarbeit eines anderen aus dessen Benutzerraum zu nehmen, einen Artikel daraus zu basteln, und damit das Lemma zu kapern. Egal wie die Vorgeschichte war. -- .Tobnu 23:01, 13. Nov. 2019 (CET)

Der „neue“ Artikel Whitewashing (Unterhaltungsindustrie) wurde am 10. Nov. 2019 um 22:04:54 angelegt. Die Verschiebung von Whitewashing (Filmindustrie) nach Benutzer:Theater88/Whitewashing (Filmindustrie) erfolgte um 22:05:59, erst eine Minute später. Der bestehende Artikel befand sich also zum Zeitpunkt der Neuanlage noch im Artikelnamensraum (nicht als Baustelle im BNR). Diesen dann irgendwohin zu verschieben und den eigenen dafür neu anzulegen, halte ich ebenfalls für äußerst unkollegial. -- hgzh 23:10, 13. Nov. 2019 (CET)

Mag ja sein, aber jetzt weiß er es und daher kann die Sperre aufgehoben werden. Sollte er nochmals so werken, dann könnt ihr ja die jetzt „geschenkten“ 2 Tage dort dazuschlagen. Bwag 23:16, 13. Nov. 2019 (CET)

Aufhebung ohne Einsicht des Fehlverhaltens sollte meiner Meinung nach nicht stattfinden. -- .Tobnu 23:18, 13. Nov. 2019 (CET)

Danke für die zeitliche Einordnung, hgzh. Ich habe den Artikel nicht „einfach irgendwohin“ verschoben, sondern dahin, wo er herkam: in den BNR des Erstellers. Von dort hätte er übrigens niemals in diesem Zustand in den ANR zurückverschoben werden dürfen. Denn es waren bis dahin nur unwesentliche kleine Korrekturen gemacht worden. Und das war sicher nicht im Sinne von Wo st 01, der den „Babelunfall“ im März in den BNR von Theater88 verschoben hatte, damit er dort gründlich überarbeitet würde.

Das ist der Grund, warum ich auch nicht auf die Idee kam, meine Rückverschiebung und Neuanlage könnten regelwidrig sein: Der Artikel war entgegen der Adminvorgabe ohne wesentliche Verbesserung wieder in den ANR verschoben worden, ich habe mit neuen und alten Quellen einen inhaltlich und formal akzeptablen Artikel erstellt. Aber wenn das als unkollegial aufgefasst wird, ich sage es noch einmal: Das war mir nicht bewusst und es tut mir Leid, das war nicht meine Absicht, lasst uns einen Versionsimport machen und die Sache damit erledigen. Und eine Sperre für "mutig sein" ist einfach nicht angemessen. Das hätte sich alles auch ohne VM und Sperre regeln lassen. Willi P • Disk • 23:47, 13. Nov. 2019 (CET)

Sperre wird mit vorstehendem Beitrag aufgehoben.
Ich stelle den zwischenzeitlich gelöschten Artikel wieder her und führe ihn mit dem Entwurf im BNR zusammen. -- hgzh 00:03, 14. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni (Diskussion) 01:17, 14. Nov. 2019 (CET)