„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:GregTCLTK (erl.)

GregTCLTK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bitte darum meinen Account zu entsperren. Ich bin gewollt wieder konstruktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten. --GregTCLTK (Diskussion) 00:56, 12. Jan. 2022 (CET)

@GregTCLTK: Dein Sperrprüfungsantrag ist etwas dürftig. Kannst du bitte erläutern, was deiner Ansicht nach zu deiner Sperre geführt hat und warum es in der Hinsicht künftig keine Probleme mehr gibt? --Count Count (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2022 (CET)

Service: Jene VM, welche zur Sperre geführt hat. --178.115.55.75 14:09, 12. Jan. 2022 (CET)

@GregTCLTK: Soweit ich das sehen kann, war der damalige Sperrgrund, dass du versucht hast, einen bestehenden Artikel durch einen Werbeartikel für ein Unternehmen bzw. eine Website zu ersetzen. Das machte damals auch Versionslöschungen notwendig. Ich bin ja grundsätzlich geneigt, dir eine zweite Chance hier einzuräumen, würde aber trotzdem gerne wissen, was damals dazu geführt hat, dass du dieses disruptive und missbräuchliche Verhalten gesetzt hast – und vor allem, welche Garantien du uns als Community geben kannst, dass solche Manipulationsversuche nicht nochmals vorkommen werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich habe damals aus purer Dummheit gehandelt. Ich kann mich nur immer wieder für mein damaliges Verhalten entschuldigen. Ich habe bis zu dem Tag meiner Sperrung viel an der deutschen Wikipedia mitgearbeitet. Ich kann versichern, dass es sich hierbei lediglich um einen Einzelfall handelt. --GregTCLTK (Diskussion) 01:41, 15. Jan. 2022 (CET)

Pure Dummheit ist meines Erachtens keine adäquate Erklärung. Koenraad 08:55, 15. Jan. 2022 (CET)

Stimme Koenraad zu. Die Aktionen im Artikel und z. B. [1] sind keine einfache Dummheit, sondern geschahen mit voller Absicht und in irgendeiner Motivation, die bis heute nicht klar ist und nicht erklärt wurde, auch nicht in den letzten 4 Tagen. Werde die SP daher in 24 Stunden schließen, wenn keine substanzielle Äußerung mehr kommt, die letzten beiden hatten so gut wie keine Erklärung. Gruß, -- Toni 01:39, 16. Jan. 2022 (CET)

Wie in der Begründung meiner Sperre bereits vermutet wurde, war ich Selbstdarsteller in diesem Fall. Meine einzige Intention war es damals, namentlich in die Wikipedia zu kommen. --GregTCLTK (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2022 (CET)

OK, Hintergrund ist [2][3][4][5]
Es wurde eindeutig ein schwerwiegender Fehler begannen, für den zurecht die Sperre erfolgte. Diese besteht nun seit mittlerweile 14 Monaten, daher kann man sie denke ich per AGF entsprechend der Zusagen des Antragsstellers aufheben, in Zukunft weiter vernünftig mitarbeiten zu wollen. GregTCLTK, du weißt, wie du dich zu verhalten hast und dass entsprechende Regelverstöße nicht mehr vorkommen dürfen. Allerdings vertraue ich 14 Monate später darauf, dass das nicht mehr passieren wird und wünsche viel Erfolg bei der zweiten Chance in der Wikipedia. Gruß, -- Toni 00:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 00:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Werner von Basil (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Keimzelle talk 11:58, 15. Jan. 2022 (CET)

Antrag mit Begründung folgt bis Sonntag, 20 Uhr. Nur um kurz anzumerken, dass ich die Sache nicht liegenlasse. Ich muss, auch Covid-bedingt, ein paar Schiedsrichtereinsätze von KollegInnen übernehmen.

To do:

• Antrag und Begründung
• Admins noch auf Benutzerseite benachrichtigen

--Keimzelle talk 11:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Bitte an das SG wenden lassen; siehe Auflagen. --CC (Diskussion) 13:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach muss man den Antrag nicht wirklich abwarten. Einen anderen Autor als Mörder zu bezeichnen muss für unbegrenzt locker reichen. Da gibt es auch nichts zu diskutieren. Möglicherweise sollte man diskutieren, warum manche Autoren dennoch damit durchkommen. Verwirrend finde ich, dass hier ein leerer Antrag eingereicht wird ohne dass dabei eine Entschuldigung angeführt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich bin völlig Deiner Meinung, aber der User wünscht offenbar, sich die nächste Abfuhr abzuholen. Wenn es ihm Spaß macht - soll er halt. Hier bekommt er sowieso kein Bein mehr auf den Boden. --CC (Diskussion) 13:57, 15. Jan. 2022 (CET)

Der Antrag ist leer, weil: Schiedsrichtereinsätze. Entschuldigungsgrund: Schiedsrichtereinsätze. Es besteht auch keine Pflicht, alles fallen und liegen zu lassen, nur um eine SP durchzuführen. --Keimzelle talk 13:55, 15. Jan. 2022 (CET)

Ach, aber hier antworten kannst du natürlich trotzdem. Diese Beschäftigungstherapie mit Verzögerungstaktik sollte schnellbeendet werden. --Icodense 14:03, 15. Jan. 2022 (CET)

Lass ihn doch. An's SG verweisen, wie gesagt, und dort abweisen. Fertig. --CC (Diskussion) 14:04, 15. Jan. 2022 (CET)

"hier antworten kannst du natürlich trotzdem".

Ja, jetzt. Weil ich jetzt in der Bahn die Reiseschreibmaschine ausgepackt habe, anstelle mich auf das Spiel vorzubereiten. --Keimzelle talk 14:54, 15. Jan. 2022 (CET)

Bitte die SG-Auflage lesen und nicht nur selektiv lesen. Das entscheidende Wörtchen heißt "muss". Eine Sperrprüfung unter Umgehung des SG ist nicht verboten. --Keimzelle talk 13:52, 15. Jan. 2022 (CET)

Einfach abwarten und sehen was heute Abend kommt. Hier gibt es ja keinen Eilbedarf. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:56, 15. Jan. 2022 (CET)

//BK// Keimzelle, niemend und nichts zwingt dich, die SP schon heute anzuleiten. Eher zeugt das hier von "ich bin hier" und zwr ohne Entschuldigung = keine Einsicht. -jkb- 13:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe es wie CC. Die SG-Auflagen sind deutlich genug, keine SP! Es ist das Schiedgericht dafür zuständig. --Bobo11 (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2022 (CET)

Bitte erst mal lesen. In der Auflage steht geschrieben: „Bei Benutzersperren, die den Benutzer Keimzelle betreffen, muss keine Sperrprüfung zugelassen werden, denn der Benutzer kann sich in diesen Fällen direkt an das Schiedsgericht wenden.“ Das bedeutet, der Benutzer darf eine Sperrprüfung anlegen, ob dieser stattgegeben wird, beurteilen die Admins. Nicht, der Benutzer darf keine Sperrprüfung anlegen. --Helfm@nn ^-PTT- 14:20, 15. Jan. 2022 (CET)

Schreibt ja auch niemand. --CC (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2022 (CET)

Itti hat die SPP (ob gewollt oder nicht, ist egal) zugelassen, damit ist der Strang hier offen. Keimzelle hat selbst bis Sonntag-Abend 20 Uhr einen entsprechenden Antrag angekündigt, aus dem dann hervorgehen kann, warum das nicht sofort an das SG verwiesen werden sollte. Es sollte bzw. wird ab jetzt - soweit es mich angeht - zweierlei passieren: (1) Einstellen der Diskussion hier [Funktionsseite, Nichts zu diskutieren, da kein Antrag vorliegt] und (2) sofortige Abarbeitung der Sperrprüfung mit Verweis auf das SG, wenn der nächste Edit von Keimzelle auf dieser Seite was anderes ist, als der Antragsedit und (3) Abarbeitung der Sperrprüfung mit Verweis auf das SG, wenn Sonntag, 20:01 Uhr erreicht ist, --He3nry Disk. 14:24, 15. Jan. 2022 (CET)

Dann ist das formal falsch, Keimzelle kann eine SP beantragen, dafür wurde der Account entsperrt, eine SP anzukündigen ist hingegen nicht gedeckt. Ganz einfach und logisch. Diese Ankündigung somit ein Verstoß gegen die Regeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:27, 15. Jan. 2022 (CET)

Korrektes Vorgehen: Keimzelle sperren wegen Sperrumgehung (wegen dieser Ankündigung auf SP) und warten, bis der nächste Antrag kommt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 15. Jan. 2022 (CET)

Eine Sperrumgehung wäre, wenn ich ausserhalb dieser Seite editiere. Falls du mir widersprechen willst: Bitte die Rechtsquelle zitieren. Erfinde nicht deine eigenen Regeln.

Sonst darf ich das auch. --Keimzelle talk 14:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Falsch, Du bist für eine SP entsperrt, nicht für eine Ankündigung einer SP und nicht diese vorab zum diskutieren. Lies die Regeln, leserechte hast Du. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2022 (CET)

Keimzelle wurde auf Antrag entsperrt und hat die Sperrprüfung ohne wirkliche Begründungen eröffnet, meiner Meinung nach ein Fehler. Die Sperrprüfung läuft somit. --Helfm@nn ^-PTT- 14:34, 15. Jan. 2022 (CET)

Dieser Kommentar ist - sorry - eine Frechheit. Ich habe obige Notiz eingesetzt, damit Itti und die anderen Admins sich nicht wundern, wann mein Antrag kommt. Habe ja schon gesehen dass jemand wieder gesperrt wird, weil die Person sich nicht gemeldet hatte. Vielleicht hatte sie ja den Antrag in Arbeit.

Aber ich fürchte schon, dass ihr die Sperr-"Prüfung" versenkt, während ich das Drittligaspiel leite. Was auch eine Frechheit wäre. --Keimzelle talk 14:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Mein Kommentar ist eine Frechheit? Ich nehme das zur Kenntniss. --Helfm@nn ^-PTT- 14:56, 15. Jan. 2022 (CET)

Die Zulassung ist mE formal korrekt und durch die SG-Auflage gedeckt. Nun ist die SP offen. Man sollte ihm die Möglichkeit gewähren, sich für den absurden bzw. geschmacklosen Adminvergleich zu entschuldigen und die Dinge richtig zustellen.--AlgoritX3 (Diskussion) 14:37, 15. Jan. 2022 (CET)

Wie angekündigt ist nicht erkennbar, warum der Antrag nicht sofort an das SG verwiesen werden sollte. Der PA-Verstoß war drastisch, die Sperre folgerichtig. Die SPP wird trotz (eigener und anderer) Ansage für Zirkus genutzt, --He3nry Disk. 14:57, 15. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 14:57, 15. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Kameradschaft weinrotes Berlin (erl.)

Kameradschaft weinrotes Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo,

ich würde gerne wissen warum dieser Account gesperrt wurde, ohne dass ich angehört worden bin? Ich denke die Mitgliedschaft in der Vereinigung von Fans des BFC Dynamo Berlin ist jawohl kein Anschlusskriterium als Autor hiermitzuarbeiten? --Kameradschaft weinrotes Ost-Berlin (Diskussion) 15:22, 16. Jan. 2022 (CET)

In diesem Fall durchaus. Accountnamen mit politischer Konotation, auch "versteckten", sind in der WP unerwünscht. --CC (Diskussion) 15:24, 16. Jan. 2022 (CET)

Service: VM. --CC (Diskussion) 15:26, 16. Jan. 2022 (CET)

Sperre bestätigt und neues Konto ebenfalls geschlossen, nicht nur war der Benutzername unpassend, das ist ziemlich sicher auch eine Sperrumgehung von Ingo münchen --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Artregor (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:ImperatorAllosaurus1997 (erl.)

ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier der Link zu meiner Benachrichtigung an Artregor:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artregor#Sperrpr%C3%BCfung

Hallo, ich melde mich nochmal wegen meiner Sperre, die im Mai letztens Jahres von dem Administrator Artregor verhängt wurde. Ich habe in den letzten Wochen eine Pause von Wikipedia eingelegt und noch einmal über die ganze Situation nachgedacht. Rückblickend verstehe ich, warum meine Artikel oftmals nicht ausreichend waren- Ich habe nicht sehr auf formale Probleme geachtet und in sprachlicher Hinsicht waren meine Artikel manchmal unverständlich. In der Zeit meiner Sperre konnte ich Entwürfe anlegen und dabei z.b. lernen, wie man einen Artikel verständlich und formal korrekt schreibt und habe dabei Fortschritte gemacht. Ich werde bei meinen zukünftigen Artikeln das umsetzen, was ich in meiner Sperrzeit über das Schreiben von Artikeln gelernt habe und so künftig bessere Artikel schreiben. Desweiteren geht meine Sperre nun fast 8 Monate. Strafen können oftmals angebracht und sinnvoll sein, doch irgendwann ist jede Strafe einmal vorbei. Es ist nun ein neues Jahr angebrochen- auch ich habe mir, wie viele andere, Vorsätze gemacht. Einer davon lautet, inhaltlich bessere Artikel einzustellen, falls ich dieses Jahr entsperrt werden sollte. Neues Jahr, neue Arbeitsweise, neuer Anfang. Ich würde darum gerne den Neuanfang in einem neuen Jahr wagen, in dem ich mit einer neuen, verbesserten Arbeitsweise an künftige Artikel herangehen würde.--ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 18:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Service: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Mai#Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment_(erl.); Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Juni#Benutzer:ImperatorAllosaurus1997_(erl.); Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Juli#Benutzer:ImperatorAllosaurus1997_(erl.). --Hyperdieter (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2022 (CET)

Mein POV dazu: Ich verstehe, dass der Benutzer gerne wieder mitarbeiten möchte. Obwohl wir uns natürlich freuen, wenn viele Menschen hier machen wollen, habe ich jedoch nicht den Eindruck, dass die Mitarbeit des hinter dem Account stehenden Benutzers Wikipedia insgesamt voran bringt, was ich bei allem subjektiv vermutlich vorhandenem Bemühen auf (zumindest derzeit) fehlende Fähigkeit zur Mitarbeit gemäß unserer Grundsätze zurückführe. Die Sperre sollte daher auch nicht als Strafe verstanden werden, sondern dient dazu, die Kapazitäten der wenigen Projektmitarbeitenden nicht weiter zu binden. Gemäß WP:Sei grausam! plädiere ich für Sperre belassen. --Hyperdieter (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2022 (CET)

Dem ist wenig hinzuzufügen: die Sperre ist & war nicht als Strafe, sondern als Projektschutz gedacht und notwendig. Es wäre schön, wenn sie nicht mehr notwendig wäre, allein mir fehlt in diesem Falle nach der drölften SP nun wirklich der Glaube daran, dass da nochmal eine wirkliche Verbesserung zu erwarten wäre, denn sie wurde jedesmal gelobt; die Ressourcen, welche durch das bisherige Werken des Accounts gebunden wurden, hätten anders eingesetzt werden können. In der WP darf jeder mitarbeiten, nur besteht halt leider das Problem, dass nicht jeder hier sinnvoll mitarbeiten kann. --Artregor (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2022 (CET)

Nunja, man kann dem Antragsteller aber kaum sagen, dass er es später noch einmal versuchen soll, wenn er es später dann nicht noch einmal versuchen darf. Noch dazu, wenn es administrativ empfohlen wurde [6].

Ohne die Arbeit jetzt selbst auf Herz und Nieren überprüft zu haben, dieser Artikel Der Fisch in uns zumindest wurde in den ANR verschoben und verweilt dort seitdem ohne größere Änderungen. Der Entwurf hier Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel12, wenn auch vielleicht noch nicht fertig, sieht mir auf den ersten Blick auch nicht so verkehrt aus. Wir können den Antragsteller natürlich noch fünfmal hier antanzen lassen, ich wäre aber eher dafür, und da halte ich es wie Johannnes89, es per AGF > Sei grausam zu probieren. – Siphonarius (Diskussion) 20:58, 16. Jan. 2022 (CET)

Wenn der Antragsteller nun wirklich dabei bleiben würde, sich künftig auf Filmartikel zu beschränken, so sähe meine Prognose möglicherweise nicht ganz so düster aus als bei den Artikelversuchen, welche er im Bereich der Biologie bisher fabriziert hat. Falls der Antragsteller entsperrt werden sollte, so sollte zumindest ziemlich klargestellt werden, dass bei einem erneuten Rückfall in das massenhafte Einstellen gänzlich unbrauchbarer Artikelversuche dann komplett Schicht am Schacht ist. --Artregor (Diskussion) 22:51, 16. Jan. 2022 (CET)

@ImperatorAllosaurus1997: Ich wäre geneigt, mich den Statements von Johannnes und Siphonarius anzuschließen und dir nach 8 Monaten eine neue Chance zu geben und zu entsperren, frage mich allerdings, ob man dich damit nicht "ins offene Messer" rennen lassen würden, indem du quasi nach Entsperrung alle deine BNR-Entwürfe direkt in den ANR verschiebst. Ich kann diese nicht alle qualitativ beurteilen, aber offensichtlich gibt es an manchen Kritik und du würdest schnell wieder gesperrt werden, wenn du offensichtlich unfertige Artikel in den ANR verschieben würdest. Daher: Eine Chance, ja gerne, aber wie würde es konkret nach Entsperrung aussehen? Arbeitest du mit einem Mentor zusammen, der dir Tipps geben kann, bevor ein Artikel ANR-reif ist? Konsultierst du zuvor die Redaktion Biologie / F&F, die eine Einschätzung abgeben, bevor du einen Artikel verschiebst? Ich würde das bewusst nicht als Auflage formulieren wollen, da es keine Verpflichtung sein soll, in die noch mehrere andere Benutzer zwangsweise miteinbezogen werden müssen, sondern es sollte am besten freiwillig von dir aus kommen und Teil des neuen Verhaltens nach Entsperrung sein.

Also: Wie stellst du dir die weitere Arbeit im ANR nach Entsperrung vor? Insbesondere die Anlage / Verschiebung neuer Artikel.

Gruß, -- Toni 00:44, 17. Jan. 2022 (CET)

Siphonarius hat ja oben schon eine Äußerung von mir verlinkt, jetzt nochmal formal auf dieser Seite: Ich würde hier en:WP:Unblocks are cheap folgen. Er hat ja nach der Sperre erfolgreich Artikel in den ANR gebracht (allerdings mit anfänglich eher langsamer Lernkurve), falls der neue Anlauf nicht klappt, ist die Sperre schnell wieder gesetzt.

Eine Antwort auf Tonis Fragen würde mich aber auch sehr interessierren. --Johannnes89 (Diskussion) 09:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Als derjenige, der die ursprüngliche, zur Sperre führende Adminanfrage gestellt hat, vielleicht kurz meine Meinung: Der Kollege gibt sich offensichtlich redlich Mühe und seine neuen Artikel zu den Dokumentarfilmen sind – soweit ich das beurteilen kann – durchaus ANR-geeignet und tragen in sinnvoller Weise zum Projekt bei, ohne anderen übermäßig Arbeit zu verursachen. Das sollte man meiner Meinung nach entsprechend honorieren. Ich hatte auch schon ein paar Mal überlegt, eine mögliche Entsperrung anzustoßen, fürchte aber, dass es wieder zu Problemen kommen wird, sobald der Kollege dieses Themenfeld verlässt und sich wieder an Artikeln zu fossilen Lebewesen versucht. Da man Kommunikation in der Vergangenheit auch eher erzwingen musste und sich nie proaktiv Hilfe und Meinungen geholt wurden, sehe ich bei dem Thema auch für die Zukunft eher schwarz. Möglicherweise kann man die harte Sperre aber ja doch durch eine wie auch immer formulierte Auflage ersetzen? --CWKC (Praat tegen me.) 09:37, 17. Jan. 2022 (CET)

@ImperatorAllosaurus1997: Könntest Du Dir denn selbst vorstellen, Deine Mitarbeit hier tatsächlich einfach in den Bereich Dokumentarfilme zu verlagern und auf weitere Artikelanlagen zu Dinosauriern zu verzichten? Denn bei den Filmartikeln scheint mir eine sinnvolle Mitarbeit Deinerseits durchaus möglich zu sein, bei Deinen bisherigen Versuchen zu fossilen Lebenwesen hingegen gab bisher nur Probleme. Solltest Du mit dieser thematischen Einschränkung einverstanden sein, so könnte ich mir durchaus vorstellen, Deine Sperre selbst aufzuheben. --Artregor (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Ja, diesen Vorschlag finde ich gut. Ich werde künftig keine Artikelanlagen mehr zu Dinosauriern anlegen und dem Vorschlag folgen.--ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 17:25, 17. Jan. 2022 (CET)

Unter der hier gegebenen Zusicherung des Antragstellers, künftig keine neuen Artikel zu Dinosauriern, mit denen es in der Vergangenheit massive Probleme gab, mehr anzulegen, und dies als Auflage auch explizit hier mit einbegreifend, hebe ich die bestehende Sperre für den Artikelnamensraum in der Hoffnung, dass der Antragsteller nun mit dem Themenbereich Dokumentarfilme ein Gebiet gefunden hat, in welchem er sich hier erfolgreich einbringen kann, auf --Artregor (Diskussion) 20:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Artregor (Diskussion) 20:03, 17. Jan. 2022 (CET)