Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Hopman44 (erl.)
Hopman44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) wirft mir Wikihounding und Böswilligkeit vor. Nachdem er mir erst neulich Nazimethoden unterstellt hat, wurde er für 3 Monate gesperrt. Bitte auch den Verlauf zu Diskussion:Kreisverkehr beachtenn. Der fehlende Wille, Fakten zu akzeptieren, die nicht seiner Auffassung entsprechen, grenzt schon an Starrsinn. Es ist mal wieder Zeit für eine administrative Ansprache. So langsam sind die Grenzen von KPA überschritten. Die wiederholte Titulierung als Spion ist zudem ein Verstoß gegen die Wikiquette.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2024 (CET)
Aha, da hat Vertigo die Gunst der Stunde wieder genutzt, mich als Erster in der Vandalismusmeldung zu erwähnen. Ich gehe mal davon aus, dass diesmal objektiv entschieden wird. Danke!--Hopman44 (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2024 (CET)
- Wechselseitiger Austausch von Nettigkeiten im Cafe bei auf dem ersten Blick etwas größerem Anteil des Gemeldeten, offenbar ungelöste Spannungen auch im Kreisverkehr. Ich stoße heute allerdings zum ersten Mal auf den Konflikt. Wäre ein Kontaktverbot hier sinnvoller als eine andere administrative Maßnahme oder hieße das, die Anwürfe und Distanzlosigkeiten zu ernst zu nehmen? -- Stechlin (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2024 (CET)
- Es gibt eine Vorgeschichte in dem Sinne, dass ich mich am Thread WP:Café#Gibt es eigentlich eine Hebelwirkung? Thema: Grundsteuerreform. Wer weiß Bescheid? beteiligt habe. Auch dort fällt es mir schwer, die Position von Hopman44 nachzuvollziehen. Allerdings bin ich damit offenbar nicht alleine. Es handelt sich nebenbei bemerkt mindestens um den 20. Thread (sic!) im Café zum gleichen Thema, alleine heute hat er zwei neue Threads gestartet. So langsam lässt meine Gelassenheit nach. Ich bitte diesbezüglich um Nachsicht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2024 (CET)
- Ich hatte in der Vergangenheit auch etliche ermüdende Café-Diskussionen mit Hopman44. Letztlich war ich aber selbst dran schuld wenn ich immer wieder in eine solche Diskussion eingestiegen bin. Das Café ist halt nun mal ein Ort für mehr oder weniger sinnfreies Gelaber und sei es die soundsovielte Grundsteuerdiskussion und wer sich dran beteiligt braucht sich eigentlich nicht zu beklagen. Es wird ja niemand ins Café gezwungen. --Steigi1900 (Diskussion) 22:02, 26. Feb. 2024 (CET)
- Es gibt eine Vorgeschichte in dem Sinne, dass ich mich am Thread WP:Café#Gibt es eigentlich eine Hebelwirkung? Thema: Grundsteuerreform. Wer weiß Bescheid? beteiligt habe. Auch dort fällt es mir schwer, die Position von Hopman44 nachzuvollziehen. Allerdings bin ich damit offenbar nicht alleine. Es handelt sich nebenbei bemerkt mindestens um den 20. Thread (sic!) im Café zum gleichen Thema, alleine heute hat er zwei neue Threads gestartet. So langsam lässt meine Gelassenheit nach. Ich bitte diesbezüglich um Nachsicht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2024 (CET)
Ich habe den Thread im Café admistrativ entfernt. Ich lasse diese Meldung noch offen und bitte um Einschätzungen, ob hier noch andere administrative Maßnahmen angebracht sind. --Holder (Diskussion) 17:13, 26. Feb. 2024 (CET)
- Hopman44 ist ein „Man on a Mission“ - alleine gegen alle, vgl. diesen und diesen Edit. Es kann nur eine Meinung geben - seine.--2A01:C23:7164:7D00:348B:B55:4B3B:AD51 21:42, 26. Feb. 2024 (CET)
- Hopman44 gehört seit Jahren zur Cafefolklore und kann ernstgenommen werden oder auch nicht. Im Café ist ausdrücklich "(fast) alles erlaubt...", und zum 20. Mal einen Thread zumselben Thema aufmachen ist alles andere als verboten. Und ganz ehrlich, wenn Vertigo Hopman trollt, braucht er sich nicht zu wundern, wenn Hopman zurücktrollt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:43, 26. Feb. 2024 (CET)
- Was heißt, ich trolle? Ich habe Hopman heute morgen darauf hingewiesen, dass seine Forderung nach lebenslanger Sperre für einen regelkonform revertieren Edit lächerlich ist - erst recht nach 15 Monaten. Dennoch hat er seinen unbelegten Beitrag wieder eingefügt, was ich erneut unter Verweis auf WP:Q zurückgesetzt habe. Muss ich mich dafür als "böswillig" beleidigen lassen? Darf er mich dafür zig-mal als Spion titulieren?
- Das war keine Caféfolklore, sondern Artikeldiskussion. Er behauptet ja weiterhin in Diskussion:Kreisverkehr, dass keine Belege notwendig seien. Soll das weiter eskalieren, bis er mir wieder Gestapo-Methoden unterstellt (wofür er ja schon mehrere Monate gesperrt wurde)? Sein Sperr-Log spricht Bände, er verbeisst sich regelmäßig in Konflikte, weshalb er mehrere Auflagen erhalten hat. Hopman44 ist nicht kritikfähig und keilt gerne aus, wenn er seine Ehre angekratzt sieht. Ja, ich war nicht maximal freundlich. Aber angesichts der Vorgeschichte (nach Versionslöschung nur für Admins einsehbar) bin ich nicht bereit, weitere Angriffe kommentarlos hinzunehmen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2024 (CET)
- Und er macht munter weiter. Deeskalation seinerseits - null.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2024 (CET)
- Hopman44 gehört seit Jahren zur Cafefolklore und kann ernstgenommen werden oder auch nicht. Im Café ist ausdrücklich "(fast) alles erlaubt...", und zum 20. Mal einen Thread zumselben Thema aufmachen ist alles andere als verboten. Und ganz ehrlich, wenn Vertigo Hopman trollt, braucht er sich nicht zu wundern, wenn Hopman zurücktrollt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:43, 26. Feb. 2024 (CET)
Benutzer:Tusculum 2 (erl.)
Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) kann es nicht lassen, zu zündeln: mimimi, ɱɱɱ. Die Ansprache von Koenraad war wohl zwecklos. --ɱ 19:08, 26. Feb. 2024 (CET)
- Naja, wenn man wie Du nichts Inhaltliches beizutragen weiß, muss man wenigstens diese Seite beschäftigen. --Tusculum (Diskussion) 19:10, 26. Feb. 2024 (CET)
- Für PAs ist der Account bekannt, siehe Sperrlog. --ɱ 19:11, 26. Feb. 2024 (CET)
- Na, wenn das mal kein Argument ist. --Tusculum (Diskussion) 19:14, 26. Feb. 2024 (CET)
- Die Verballhornung meiner Signatur wird dann auch noch auf VM per Zusammenfassungszeile betrieben: Spezial:Diff/242595060. --ɱ 19:17, 26. Feb. 2024 (CET)
- 1/3 aller Beiträge widmen sich der Artikelarbeit, davon meist Kleinedits unter 500 Bytes. Ein Diskussions- und Metadiskussionsaccount? --Tusculum (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2024 (CET)
- Die Verballhornung meiner Signatur wird dann auch noch auf VM per Zusammenfassungszeile betrieben: Spezial:Diff/242595060. --ɱ 19:17, 26. Feb. 2024 (CET)
- Na, wenn das mal kein Argument ist. --Tusculum (Diskussion) 19:14, 26. Feb. 2024 (CET)
- Für PAs ist der Account bekannt, siehe Sperrlog. --ɱ 19:11, 26. Feb. 2024 (CET)
Bitte ab sofort Intro #4 beachten danke. - Squasher (Diskussion) 19:41, 26. Feb. 2024 (CET)
- Gerne, ich versuche mich mal an einer sachdienlichen Äußerung. Nach der VM zuvor war der Beitrag von Tusculum in der Form wirklich nicht nötig und imho ein bewusster Wikiquette-Verstoß. Die Meldung ist daher im Gegensatz zur ersten des Tages, die ich als missbräuchlich ansehe, kein VM-Missbrauch. Der Wikiquette-Verstoß ist allerdings eine (ziemlich schlechte) Reaktion auf die erste VM-Meldung. Das kann man melden und die Eskalationsspirale weiterdrehen, oder man lässt es und denkt sich etwas unfreundliches über den Anderen. Ich empfehle, die VM mit einer weiteren ernsten Ansprache an Tusculum (mit einer konkreten Sperrandrohung) zu schließen und die Eskalationsspirale nicht administrativ weiterzudrehen. --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:04, 26. Feb. 2024 (CET)
Leute, wenn mimimi oder ɱɱɱ einen eklatanten, in jedem Fall sperrwürdigen Verstoß gegen WP:KPA darstellen (Wikiquette interessiert mich, ehrrlich gesagt, nicht die Bohne), dann sperren. --Tusculum (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2024 (CET)
- Dir ist sicherlich nicht entgangen, dass die WP:WQ ein Grundprinzip der Wikipedia ist und daher ein zentraler Grundsatz deines Umgangs mit anderen Wikipedianern sein sollte. Dein Spott über eine unnötig eskalierende VM-Drohung, die auf m. E. überzogene Polemik hin erfolgte, ist ebenso unnötig; das Ziel der LD ist eine sachliche Diskussion, dort (und auch hier) ist nicht der richtige Ort, um persönlichen Ärger abzulassen. Es wäre schön, wenn du das einsehen und dieses Scharmützel beilegen könntest. --Kompetenter (Diskussion) 21:59, 26. Feb. 2024 (CET)
- Dir ist vielleicht aufgefallen, daß WP:WQ keine Verbotstatbestände enthält, sondern Gebote, von daher überhaupt keine Grundlage für eine Sperrung darstellen kann. (Um es zu übertreiben: Mal angenommmen, mimimi sei sperrwürdig oder zumindest ein PA, so müßte gemäß WP:WQ jeder Benutzer, der die Seite gesehen hat und den PA nicht entfernt hätte, diesen längst entfernt haben, und wer es nicht tat, wäre wegen Verstoßes gegen die Wikiquette zu sperren. Das wäre absurd.) Tatsächlich ist explizit festgelegt, wann ein Admin Benutzer auch ohne ordentliches Benutzersperrverfahren sperren kann. Neben einigen explizit aufgeführten Gründen, zu denen Verstöße gegen WP:WQ nicht gehört, wird auf die Wikipedia:Grundprinzipien hingewiesen. Derer haben wir vier; wer also keinen Willen zum Aufbau einer Enzyklopädie zeigt, gegen den Neutralen Standpunkt verstößt, ständig unfreie Inhalte einstellt oder andere Menschen persönlich angreift, kann demnach gesperrt werden. Wikiquette und Wikiliebe werden dort nur unter "siehe auch" erwähnt. Das ist ein assoziativer Verweis, kann aber nicht als Sperrgrund herangezogen werden. MMn auch zurecht.Wir bauen hier eine Enzyklopädie. Kaffeekranzfeeling ist nicht Projektziel.
- Von der anderen Seite her: Verballhornung von Benutzernamen kann man als persönlichen Angriff auslegen. Wobei hier allerdings dazu verleitet wird, weil die Signatur den Benutzernamen selbst verändert. Ich finde solche Verballhornungen albern und würde Tusculum bitten solches nicht zu tun. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:33, 26. Feb. 2024 (CET)
- Dir ist vielleicht aufgefallen, daß WP:WQ keine Verbotstatbestände enthält, sondern Gebote, von daher überhaupt keine Grundlage für eine Sperrung darstellen kann. (Um es zu übertreiben: Mal angenommmen, mimimi sei sperrwürdig oder zumindest ein PA, so müßte gemäß WP:WQ jeder Benutzer, der die Seite gesehen hat und den PA nicht entfernt hätte, diesen längst entfernt haben, und wer es nicht tat, wäre wegen Verstoßes gegen die Wikiquette zu sperren. Das wäre absurd.) Tatsächlich ist explizit festgelegt, wann ein Admin Benutzer auch ohne ordentliches Benutzersperrverfahren sperren kann. Neben einigen explizit aufgeführten Gründen, zu denen Verstöße gegen WP:WQ nicht gehört, wird auf die Wikipedia:Grundprinzipien hingewiesen. Derer haben wir vier; wer also keinen Willen zum Aufbau einer Enzyklopädie zeigt, gegen den Neutralen Standpunkt verstößt, ständig unfreie Inhalte einstellt oder andere Menschen persönlich angreift, kann demnach gesperrt werden. Wikiquette und Wikiliebe werden dort nur unter "siehe auch" erwähnt. Das ist ein assoziativer Verweis, kann aber nicht als Sperrgrund herangezogen werden. MMn auch zurecht.Wir bauen hier eine Enzyklopädie. Kaffeekranzfeeling ist nicht Projektziel.
Ob dich, Tusculum, die Wikiquette interessiert oder nicht, beeindruckt niemanden. Halte dich bitte an unsere Grundregeln, wie es jeder zu tun hat, und unterlasse solche so verzichtbaren wie destruktiven Provokationen. Danke. Ich hab das nun nochmals entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:22, 26. Feb. 2024 (CET)
2003:E1:9F03:9B00::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Sperrumgehung Bonifatius1935 XReport --Roger (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2024 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2024 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Edit bitte KPA-konform machen. Der Benutzer ist nicht mit Frietjof identisch, ja nicht einmal mit ihm zu vergleichen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:00, 26. Feb. 2024 (CET)