Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Neudabei (erl.)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe ihm Rahmen von WP:DISK siehe der Abschnitt "Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln" in dem es dort heißt

Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten.

versucht Vorschläge für den Artikel Reemtsma_(Familie) zu unterbreiten, genau so wie es in WP:DISK empfohlen ist. Der Nutzer Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat darauf meinen Diskussionsbeitrag zu dieser Diskussionseite gelöscht und in der Begründung auch noch beleidigend, unsachlich und unhöflich nachgesenft.
Siehe dazu der Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Reemtsma_(Familie)&diff=227203577&oldid=227203345 Ich erwarte eine Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrag und entsprechende Maßnahmen gegen den vandalierenden Benutzer. Heute Abend wollte ich zudem einen Artikel übersetzen, siehe dazu meine Nachfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck, das werde ich nun davon abhängig machen, wie es hier in diesem Fall weiter läuft. --IT-Compiler (Diskussion) 16:57, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: Während der Melder im IT-Bereich meiner Wahrnehmung nach gute Artikelarbeit macht, fällt er leider im Politikbereich immer wieder mit deutlichem POV auf, vgl. z.B. Edit-War + Folgeedits bei Max Otte [1] sowie Edit-War + Folgeedits bei Volker Quaschning [2] --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 20. Okt. 2022 (CEST)

Es scheint in Mode zu kommen, in der WP Personen mit ihrer Nazi-Verwandtschaft in Verbindung bringen zu wollen, vgl. Diskussion:Hendrik_Streeck#«Opa_war_kein_Nazi». Im vorliegenden Fall Carla Reemtsma ist die Spekulation jedoch ein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte, da Reemtsma offensichtlich in der Öffentlichkeit nicht über ihr Verwandtschaft spricht. Spekulationen ohne Belege, also Geraune, halte ich daher für höchst problematisch. -- Neudabei (Diskussion) 17:17, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: Zu den unhaltbaren Unterstellungen des hier gemeldeten vandalierenden Benutzers. Es wurde von mir nicht spekuliert, sondern von mir nur darauf hingewiesen, dass man bei dem betroffenen Artikel gründlicher recherchieren soll. Mein Dikussionskommentar war somit berechtigt, die Löschung die durch den vandalierenden Benutzer durchgeführt wurde, allerdings nicht. --IT-Compiler (Diskussion) 17:25, 20. Okt. 2022 (CEST)

Johannes89, nach dem Fehlverhalten im Bezug auf fehlendem Anstand, Objektivität und Benehmen einiger deiner Kollegen, wollte ich im IT Bereich ursprünglich gar nichts mehr beitragen. Du hast jetzt die Chance da etwas wieder gut zu machen. Verwunderlich ist ja schon, dass ihr hier dem Vandalen Raum zur Verteidigung einräumt, was ihr bei mir damals nicht getan habt. Soviel zum Thema fehlende Objektivität. Ob ich im IT-Bereich weitermache, hängt jetzt ganz von euch ab. --IT-Compiler (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2022 (CEST)

IT-Compiler hat eine vernünftige Anregung auf der Diskussionseite geäußert, über die zu diskutieren und die nicht rückzusetzen ist. Wenn Frau R. nicht öffentlich über ihre Verwandtschaft sprechen mag, dann kann das kein Argument sein, hier eine Diskussion abzuwürgen, schließlich ist Frau R. volljährig und hat aus eigenem Willen beschlossen, in die Öffentlichkeit zu treten und zur relativen Person der Zeitgeschichte zu werden. Das Argument Persönlichkeitsrechte geht ins Leere, die Rücksetzung war unzulässig. Bei anderen Personen sind wir auch nicht so rücksichtsvoll. Es wird diskutiert und nicht zensiert. Zweimot (Diskussion) 18:30, 20. Okt. 2022 (CEST)

Der Edit von IT-Compiler wurde absolut zurecht entfernt, denn es ist für das Wirken von Frau R. mal vollkommen irrelevant, was ihr vermeintlicher Großvater getrieben hat. Dafür trägt Frau R. keine Verwantwortung. --ɱ 18:59, 20. Okt. 2022 (CEST)

Was auf Spekulationen beruht und nicht auf historisch gesichertem Wissen, kann Persönlichkeitsrechte von dargestellten Person verletzten. WP:BIO ist darin ganz klar. Das gilt für den ANR ebenso wie für Artikeldiskussionen. Offenbar wird mit Spekulationen über eine vermeintliche Nazi-Verwandtschaft versucht, die Person in dem, wofür sie eintritt, zu delegitimieren. Ich habe diese Artikeldiskussionen schon lange nicht mehr gelesen und war entsetzt, was sich da Bahn bricht, wie auch in dem Beitrag von User Zweimot, den Johannes dankeswerterweise entfernt hat. Diff --Fiona (Diskussion) 20:00, 20. Okt. 2022 (CEST)

Neudabei hat seinen Revert zutreffend und korrekt begründet. Diff. Die Meldung ist hart an der Grenzen zum Missbrauch. --Fiona (Diskussion) 20:04, 20. Okt. 2022 (CEST)

Die mögliche Verwandtschaft von in der Öffentlichkeit stehenden Personen darf man diskutieren, solange dabei die Privatsphäre der Personen berücksichtigt wird.
Wenn man dabei aber ohne Anlass die Zugehörigkeit eines potentiellen Urgroßvaters zu einer NS-Organisation erwähnt, sollte man sich nicht wundern, wenn das
begründet entfernt wird. Die Zusammenfassung war nicht persönlich an jemanden gerichtet, die Zurückweisung von böswilligen Gerüchten erfolgte völlig zu Recht.
Dass der Antragsteller meint, seine Haltung durch die Drohung der Nicht-Artikelarbeit untermauern zu müssen, spricht für sich. Artikelarbeit ist keine Entschuldigung
für unsachliches Verhalten auf Diskussionsseiten. Fiona hat recht, die "Meldung ist hart an der Grenze zum Missbrauch". -- Perrak (Disk) 20:53, 20. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:E0:C737:4E45:3C53:582C:FBB7:4BF2 (erl.)

2003:E0:C737:4E45:3C53:582C:FBB7:4BF2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus - Änderung verbergen? --Schotterebene (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2022 (CEST)

2003:E0:C737:4E45:3C53:582C:FBB7:4BF2 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:87.128.71.98

87.128.71.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP unterstellt mir wahrheitswidrig Belegfälschung, wie auch mit Schnipsel-Ansicht nachgeprüft werden kann. Nur ein Beispiel: Sie behauptet Beleg 4 sei falsch zitiert und unwahr. Beleg 4 bezieht sich im Schloss Babelsberg auf das Buch "Ludwig Persius, Architekt des Königs Seite 21" (vollständige Literaturangabe ist im Artikel zu finden). Wie die Schnippselansicht schon zeigt steht im genannten Buch etwas umständlich formuliert: "Nachdem der König dem Prinzen Wilhelm am 3. August 1833 endlich das Besitztum auf dem Babelsberg zugestanden hatte...". Auch Katrin Schröder schreibt in ihrem Buch Park Babelsberg. Deutscher Kunstverlag, 2017: 1833 konnte das Babelsberger Gelände (ein Sandhügel) erworben werden. Das habe ich wie Folgt paraphrasiert: "Der König übertrug Prinz Wilhelm den Babelsberg am 3. August 1833". Das Datum und der Sachverhalt lässt sich im Übrigen auch ganz leicht bei Google Books ergoogeln. Weiterer Beleg für die Trollerei: Im ersten Satz des Artikels Schloss Babelsberg ist bereits Park Babelsberg verlinkt. Trotzdem behauptet die IP "Wie, warum, wo, ... wurde das Schloss samt Park geplant?" werde im Artikel überhaupt nicht thematisiert. Dabei gibt es einen ganzen Abschnitt Baugeschichte. Das ist von Seiten der IP keine Kritik, sondern einfach nur Vandalismus, diverse Falschaussagen und Trollerei, der dringend zurückgesetzt werden sollte. --Vive la France2 (Diskussion) 21:26, 20. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nicht das erste Mal und sehr auffallend, dass IPs plötzlich in meine Kandidaturen herein preschen und polemisieren. Eine IP wurde wegen Beleidigungen mir gegenüber und Falschbehauptungen in dem Artikel Deutsch-Französischer Krieg schon mal monatelang gesperrt. Ich kann gerne die Diskussion raus suchen. Ich glaube es steckt die gleiche Person dahinter. --Vive la France2 (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2022 (CEST)

Die folgende IP wurde wegen offensichtlicher Anschuldigungen gegen mich und der Unterstellung unwahres einzufügen und Falschbehauptungen vor nicht zu langer Zeit gesperrt: Siehe hier. Bei der [Kandidatur von Blut und Eisen] schlugen wenige Stunden nacheinander zwei pöbelnde IPs auf (wieder mit Falschbehauptungen) und ka-Voten. Beide haben mich in der Folge häufiger begleitet und beleidigt. Deshalb habe ich mehrfach schon dafür plädiert, dass IPs von Kandidaturen auszuschließen sind. Wahrscheinlich ist das die Rachereaktion dieser Trolle. --Vive la France2 (Diskussion) 22:38, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hier die VM mit Sperrung des Trolls Benutzer:2001:9e8:2901:2000:c0dc:1dc6:8552:7574: [[3]] --Vive la France2 (Diskussion) 23:11, 20. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Bodhisatta969

Bodhisatta969 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug, nach dem Grünen-Bashing in Sarah-Lee Heinrich reichts dann--Felix ^frag 22:42, 20. Okt. 2022 (CEST)

+1 hartnäckiger EW in Sarah-Lee Heinrich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:53, 20. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:85.238.103.51

85.238.103.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) laut GeoIP aus Odessa, die siehe Beiträge seit 12:35 nahezu im Minutentakt m.E. unsinnige Beiträge bzw. Löschungen "leistet" - einen habe ich zurückgesetzt, andere mögen bitte das Andere überprüfen und die IP ggf. abschalten. Danke --HerrZog (Diskussion) 23:37, 20. Okt. 2022 (CEST)

Siehe hier hat die IP meinen Revert wieder rerevertet und das mit WP:Nicht gegründet. Ich weiß nicht genau, ob die Offenlegung der Herkunft einer Ref darunter fällt - aber mir kommt das Engagement dieser IP s.o. nach wie vor insgesamt sehr seltsam vor. --HerrZog (Diskussion) 23:56, 20. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:EGEORG55

EGEORG55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzEMA; bitte Versionslöschung prüfen [4] --Okmijnuhb 23:45, 20. Okt. 2022 (CEST) PS: s. auch OMGZ

Benutzer:Regentlucas

Regentlucas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rassismus; bitte VL --Okmijnuhb 23:50, 20. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:EGEORG55

EGEORG55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt eine Nonsens-Seite und entfernt wiederholt den SLA. --Murkus69 (Diskussion) 23:54, 20. Okt. 2022 (CEST)