„Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/alt01“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Gesichtete Versionen/alt01“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bilder und Vorlagen

Sollen bei einer Gesichteten Version auch die Vorlagen und Bilder zum Zeitpunkt der Sichtung extra gespeichert werden? Es besteht ja die Möglichkeit, eine gesichtete Version durch Veränderung einer Vorlage oder eines Bildes zu verändern, ohne daß man am Artikel selbst etwas ändert.

Es ist geplant hier auf konkrete Versionen der Vorlagen und Bilder zu verweisen, ja. --dbenzhuser 02:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Neue Artikel

Neue Artikel sollten nicht das Flag erhalten können. Dies sollte erst nach 30 Tagen möglich. Frühesten nach 7 Tagen. Damit bekommen Artikel, die gleich wieder gelöscht werden niemals dieses Qualitätstsiegel. Man muss dem Artikel Zeit geben, damit er auch gesichtet werden kann.

Das Gesichtet Flag soll nur aussagen, daß kein Vandalisum enthalten ist. Es ist *kein* Qualitätssiegel. Auch ein Stub kann (und soll, wenn vandalismusfrei) als "gesichtet" markiert werden (und danach vielleicht als Löschkandidat markiert werden - aber das ist ja wieder ein anderes Thema). --Bodo Thiesen 13:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Auswirkungen auf Vandalismus/Auswirkung auf sinnvolle IP-Mitarbeit

Meine Einschätzung ist, dass der Anreiz zu Vandalismus durch diese Maßnahme nicht wesentlich sinkt, da vandalierende Änderungen für den Einsteller selbst wohl weiterhin sichtbar bleibt. Wäre als ergänzende Maßnahme die Einführung eines Quarantäneraums für IP-Änderungen sinnvoll, der 1.) IP-Änderungen für IPs nach Einstellung zuerst verdeckt und 2.) eine gezielte Durchsicht ermöglicht, auch um IP-Änderungen innerhalb kurzer Zeit nach Einstellung als "gesichtet" zu validieren? Diese ergänzende Maßnahme zu Gesichtete Versionen hätte folgende Vorteile: Der Anreiz zu Vandalismus sinkt, da für den Vandalen selbst keine sichtbare Auswirkung mehr erzielt wird. Die gezielte Durchsicht und zügige Validierung als "gesichtet" von sinnvollen Ergänzungen anonymer Nutzer verhindert, dass diese unter Umständen längere Zeit ungesichtet bleiben und somit für den normalen unangemeldeten Leser nicht sichtbar sind. In letzterem sehe ich ein großes Frustpotential für unangemeldete Nutzer, die sinnvoll am Projekt mitarbeiten. (Zur Anmerkung: Ich habe dies bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Möglichkeiten zur Reduktion der Unsinnsbeiträge bereits zur Diskussion gebracht. Ist aber hier wohl die richtige Stelle). MfG --Septembermorgen 15:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie bereits in der zurückliegenden Diskussion erwähnt: Wenn die Option, dass nur die letzte gesichtete Version angezeigt wird, aktiviert ist (was nach einiger Zeit passieren könnte), ist die von einem anonymen Benutzer vandalierte Version nicht ohne weiteres sichtbar. Wer sich so gut mit der Versionsgeschichte auskennt, dass er Vandalismus aufgrund des Auftauchens in der Versionsgeschichte einbringt (also um konkret andere Benutzer zu nerven), für den ist dieses System (und auch fast jedes andere) ohnehin leicht zu umgehen. Darüber hinaus möchte ich auf Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer und diverse Diskussionen zur Einrichtung einer Artikelwerkstatt hinweisen.

Verwirrung durch Reaktivierung des "patrolled"-Features

Wie ich dieser und dieser Diskussion entnehmen kann, hat die seit einigen Tagen auftretende Gelbfärberei auf Spezial:Neue Seiten nichts mit den Projekten "Geprüfte Versionen" und "Gesichtete Versionen" zu tun, trotz des irreführenden Hilfetexts:

Der gelbe Hintergrund bedeutet, dass die betreffende Seite noch nicht als geprüft markiert wurde. Im Prüflogbuch ist eine Liste der zuletzt als geprüft gekennzeichneten neuen Seiten zu finden.

Vielmehr verhält es sich laut Raymond so:

Dieses neue Feature sind definitiv nicht die "geprüften/gesichteten Versionen". Es handelt sich um ein altes Feature, im Original "Patrolled" genannt, das vor Jahren schonmal aktiv aber dann wieder abgeschaltet wurde. Es betrifft ausschließlich die Neuanlage von Seiten und es gab hierzu eine kleine Änderung im Zuge der Diskussion, ob auf en.wp IPs die Neuanlage von Artikeln wieder gestattet werden soll. Jede Diskussion über "Fachprüfer" usw. ist hier völlig fehl am Platze. Es ist nur eine neue Form der Eingangskontrolle neuer Artikel. Bitte nicht überbewerten. Mir war leider nicht bewusst, dass das Feature direkt aktiviert wird, sonst hätte ich zumindest die Übersetzung des englischen "patrol" verändert, denn "geprüft" im Sinne "geprüfter Versionen" ist es nicht.

Die Gelbfärbung scheint mir bei uns überhaupt keinen Sinn zu ergeben, insbesondere da nur Admins die Artikel entfärben können, was IMHO für dieselben nutzlose Fleissarbeit ist - wenn es um offensichtlichen Vandalismus geht, sollte das hier diskutierte Projekt "Gesichtete Versionen" zur Anwendung kommen, denn dazu braucht es keine Admins, und die hochgründliche, vertiefte Prüfung anhand der Sekundärliteratur, wie sie die "Geprüften Versionen" vorsehen, ist mit dieser "Prüfung" erstens auch nicht gemeint und zweitens ist die Beschränkung auf Admins ebenfalls nicht notwendig. Gestumblindi 23:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man, um Verwirrung zu vermeiden, die alten Rechte "Markiere Bearbeitungen als kontrolliert, Markiere Bearbeitungen automatisch als kontrolliert" (patrol, autopatrol), die bisher nur Admins hatten, der neuen Gruppe "Sichter" ebenfalls zuteilen. (Siehe Spezial:Gruppenrechte) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Darstellung

Die Markierung sieht in der aktuellen Firefox-Version zB hier etwas sonderbar aus, verträgt sich anscheinend nicht mit der Tabelle. -- Cecil 03:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Zwei Fragen

Also: Wenn ich die betreffenden Rechte hab,...

• Wie geht das dann mit dem Sichten und

• Geht das mit PDDs Monobook?

--FLO ¹ Diskussion^... 07:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Unter jedem Artikel müsstest Du jetzt einen neuen Kasten haben, von dem aus Du sichten kannst, darüberhinaus kannst Du aus Diffansichten sichten. Ob jede Funktion im Monobook funktioniert, weiß ich nicht. --P. Birken 07:42, 6. Mai 2008 (CEST)

geht. --FLO ¹ Diskussion^... 08:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Spricht ...

... eigentlich was dagegen, "eigene" Artikel zu sichten? Das würde ja eigentlich die gründlichste Prüfung sein, nämlich durch den Autor selbst, der ja Vandalismen besser noch erkennen kann als "Themenfremde". Denis Barthel 09:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Nö. Zumindest beim Sichten spricht nichts dagegen. Das heißt ja nur, dass der Artikel frei von „Nils ist doof“ usw. ist. --Frank Schulenburg 09:22, 6. Mai 2008 (CEST)

"Gesichtet-Box" im Textbereich?

Ich würde voprschlagen, die "Gesichtet-Box" aus dem Artikel-Bereich z.B. in den Bereich oberhalb der lemma-Trennlinie zu verschieben, da in diversen Artikeln (z.B. Titan (Rakete)) Formatierungsproblem auftreten. Auch wenn keine direkten Formatierungsfehler auftreten, ist der Textfluß teilweise sehr unschön gestört, wenn Infoboxen verwendet werden (z.B. Cheops-Pyramide) --GDK Δ 10:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimmt! Viele Artikel mit Infobox sehen jetzt reichlich schlimm aus. Hoffenlich lässt sich da was machen. --Schlesinger ^schreib! 10:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, da besteht dringender Handlungsbedarf. --alexscho 14:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Dito! Die "Gesichtet"-Box schiebt sich sogar vor den Text (z.B. im Artikel Medizin). Das ist eine Zumutung, die das gesamte Projekt diskreditiert! Ich plädiere dafür, dem "Sichtungs"-Spuk schnellstens ein Ende zu machen (wo werden eigentlich dahingehende Meinungen gesammelt?). --Jochim Schiller 13:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Im selben Artikel sehe ich die Markierung schön oben rechts. Sehe kein Problem, klappe die Box doch einfach zu!---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:31, 9. Mai 2008 (CEST)

@Matthias: Wenn bei Dir kein Text hinter der Box steht (wahrscheinlich weil Du javascript aktiviert hast), dann ist das nur ein schwacher Trost für all diejenigen, die die Einleitung eines Artikel lesen wollen aber die Sch...-Box nicht wegkriegen - solche Leser besuchen die WP dann gleich zweimal: zum ersten und zum letzten Mal! --Jochim Schiller 15:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Kommt wohl ganz auf den Browser und die Bildschirmauflösung an. Bei manchen (IE) siehts bei mir gut aus, bei anderen (Opera, 1280x800, javascript aktiviert) geht bei mir die Gesichtet-Box auch im verkleinerten Zustand bis in die Monitor-Mitte und überdeckt hier Sachen. Das ist wohl noch als kleiner Bug zu bewerten. --Herr Meier (Disk.) 16:03, 9. Mai 2008 (CEST) Scheint behoben zu sein. Jetzt schauts gut aus! --Herr Meier (Disk.) 00:32, 10. Mai 2008 (CEST)

habe keine sichtungsbox - liegt das an meinem javascrpit?

fragt--poupou review? 10:42, 6. Mai 2008 (CEST)

nein, Du hattest Dich einfach noch nicht zum Sichter gemacht :) --Taxman^¿Disk? 10:45, 6. Mai 2008 (CEST)

das stand aber auch irgendwo nur ganz versteckt, dass man das noch extra muss... ;-) --poupou review? 21:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Dumme Frage

weil ich das alles womöglich noch nicht ganz begriffen hab': Dieser Hinweis auf "nicht gesichtet" ganz oben muss sich für einen Leser irritierend machen bei einem Artikel mit einem LA und einer darob unterdessen veritablen History. Muss ich da jetzt "schalten"? Hm. --Felistoria 11:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich würde sagen: alles, was nicht sofort SLA fähig ist und nicht vandaliert ist kann man zuerst einmal auf gesichtet schalten... --Taxman^¿Disk? 11:14, 6. Mai 2008 (CEST)

@Taxman, verzeih meine Begriffsstutzigkeit: ist nicht dieses "gesichtet" ein Zeichen, dass nachfolgende Edits nicht ohne weiteres eine Verbesserung darstellen? Wird dann nicht jeder Edit, auch eine vandalierender oder überflüssiger, auch gleich vom Einsteller "gesichtet", so dass man doch immer wieder - wie bisher - Artikel kontrollieren muss? Womöglich liegt's nur an der Formulierung in diesem Kasten, aber dass bei einem z. B. "ausgezeichneten" Artikel exponiert oben drüber steht, dass noch keine Version "gesichtet" worden sei, muss doch den Leser sehr irritieren, nicht? Muss solch Metazeux wirklich da ganz nach oben ins Entré? fragt sich --Felistoria 11:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Ganz einfach sichten und Dein Problem ist geloest oder worum gehts? --P. Birken 12:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Möglicherweise geht es um die Außenwirkung, wenn eine IP einen Artikel anlegt, selbiger einen LA fängt aber nach der ersten Sichtung jegliche Verbesserungen während der LA-Diskussionszeit nicht angezeigt werden, bzw. als möglicherweise fehlerbehaftet dargestellt werden. Ich denke, dass sind Punkte, die ab nun grundsätzlich zu beachten sind. Grundsätzlich kann das nur bedeuten, dass zum einen die gesichteten Versionen (genau so wie die allgemeinen Hinweise zur Versionsgeschichte, zu Anmeldung und Autoren) gut erklärt sein müssen (auch mit den Optionen, wie man neue Versionen angezeigt bekommt oder die neueste Version bearbeiten kann etc.) und zum Anderen, dass wir bemüht sein sollten, so ziemlich jede nicht SLA-fähige Artikelversion zu sichten. --Taxman^¿Disk? 13:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich. Ja, das ist richtig, gilt ja aber fuer alle Artikel und nicht nur fuer solche mit LAs. --P. Birken 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Oder die Sichtungsmarkierung in so einem Fall einfach wegzulassen, das bedeutet dann auch, dass da möglicherweise Qualitäts/Inhaltliche Mängel bestehen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Terminologie bei shownotice nicht einheitlich

Wenn man als IP eine gesichtete Version verändert, wird der Artikel mit dem Zusatz &stable=0&shownotice=1 angezeigt. In der Infobox über dem Artikel steht dann: "Neue Bearbeitungen werden als markierte Version übernommen, sobald ein Benutzer mit Markierungs-Recht diese sich angeschaut hat. Die aktuelle Version wird unten angezeigt. 1 Änderung steht zur Markierung an."

Das weicht von dem sonst verwendeten Begriff der gesichteten Version ab. Ist das Absicht? Wenn nein: Wo kann man das vereinheitlichen? --Eintragung ins Nichts 12:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, das ist ein Ueberbleibsel, da sollte gesichtet stehen. Ein Teil der Texte kann nur von Developern gaendert werden, ansonsten etwa von Raymond, der heute den ganzen Tag unterwegs ist :-) --P. Birken 12:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hab ihm trotzdem auf seiner Disk bescheid gesagt. --Eintragung ins Nichts 13:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Provisorisch kann die Sysmtemnachricht MediaWiki:Revreview-edited angepassen werden, Raymond kann ja heute abend dann immer noch reagieren. Ich weiß aber nicht, ob es vielleicht doch richtig ist, da man schon garnicht mehr zwischen gesichtet, geprüft, kontrolliert etc unterscheiden kann. Also alles immer auf eigene Gefahr. Der Umherirrende 14:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke, passe ich im SVN an. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Das war aber noch nicht alles. Schau mal z.B. auf Ethanol oder Cheops, oben in der Leiste steht auch noch "Markiert", "Unmarkiert" und für nicht angemeldete Nutzer "Bearbeite unmarkierte Seite". -- Wickie37 15:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Karteireiter werden in ein paar Stunden "Artikel" und "Entwurf" heißen! Ein "Entwurf" ist es immer dann, wenn die Version in irgendeiner Weise einen veränderten Inhalt gegenüber der stabilen Version enthält. Entweder Text, oder in deinem Fall eine veränderte Vorlage oder verändertes Bild [extern]! --- Schönen Gruß, Melancholie 18:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Designvorschläge

Ein kleiner Designvorschlag: Wenn man die letzte gesichte Version zu sehen bekommt (die letzte Version ist die Gesichtete, z.B. hier Satz von Young (Mengenlehre)), dann braucht man doch das Kätstchen Markiere Version nicht mehr (oder?), das Kästchen muss also gar nicht gezeigt werden. --Alexandar.R. 12:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach, verstanden - man kann "Gesichtet" auch rückgängig machen. Das Kästchen wird jederzeit gebraucht. --Alexandar.R. 22:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Artikel mit Bildern

Lassen die sich auch sichten? Scheint mir derzeit nicht zu funktionieren, insbesondere, wenn ein Bild aus Commons eingebunden ist. --Ebcdic 13:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei mir klappt es, wenn ich den Artikel neu lade (Firefox, Internet-Explorer: F5-Taste) und dann nochmal versuche. Bisher musste ich das bei jedem Artikel tun, der ein Bild eingebunden hatte. Einfach vor dem Bestätigen neu laden. --Eintragung ins Nichts 15:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Support-Anfrage: Wie bekomme ich die Boxen wieder weg?

Wie kann ich mittels Einstellungen die Boxen rausnehmen und regeln, dass ich jeweils nur die aktuelle Version sehe? Bitte keine Diskussion, nur eine einfache Antwort. --Michael Reschke 13:08, 6. Mai 2008 (CEST)

siehe hier. --Taxman^¿Disk? 13:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Sichtungen rückgängig machen

Kann man (oder ein Admin oder ein Benutzer mit gewissen Rechten) eigentlich eine einzelne Sichtung rückgängig machen? Oder sogar alle Sichtungen eines Benutzers? Problemfall: Wenn ein unauffälliger Benutzer viele Artikel als gesichtet markiert und dieser dann auffällt wäre es sinnvoll, wenn alle Sichtungen von diesem Benutzer wieder entfernt werden würden. Geht das oder ist das geplant? Wäre wohl ziemlich sinnvoll. Schönen Gruß --Heiko 13:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Derzeit ist mir kein Feature dieser Art bekannt. Da Sichtung aber wirklich nru die unterste Schiene ist, sollte es kein Problem sein, in solchen Fällen eine verwendbare Version schnell als gesichtet zu markieren und damit die vorherige "Sichtung" ungültig zu machen. --Taxman^¿Disk? 13:26, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ich denke nur, wenn einer (per Bot) mehrere 1000 lange Artikel sichten würde und die dann alle auf einmal von anderen reviewed werden müssen, fallen andere Vandalismen auf diesen Artikeln nicht mehr schnell auf. Darum wäre es einfacher, einfach nur den Gesichtet-Status wieder zu entfernen. Schönen Gruß --Heiko 13:36, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ja das geht, z.B. hier --76.88.138.47 13:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach so, ja, stimmt *schäm*. --Taxman^¿Disk? 13:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann geht das vielleicht auch für alle Sichtungen eines Benutzers. Schönen Gruß --Heiko 13:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Ähm, und wie macht man eine Sichtung rückgängig? Sorry für die doofe Frage.... --Geos 17:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Version aufrufen, Haken entfernen, speichern, fertig. --Taxman^¿Disk? 17:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Merci vielmal! --Geos 17:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Fehler

Aus diesem Fehler werde ich nicht ganz schlau: Die Aktion konnte nicht auf die Version von xy angewendet werden.

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Zurück zur Seite Hauptseite.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:RevisionReview“

Ich überfliege immer die Artikel sehr gründlich, um möglichst auch kleine Vandalismen zu entdecken, und wen ich dan unten bin und da drauf klicken, kommtöfter diese meldung, wen ich dann aber wieder auf den Atikel klicke und Makiere, klappt das. Ist das einfach ein Datenbakproblem? Zugriffszeit oder so? --MfG Kollyn ^Diskussion 14:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Mir ist dies auch öfters passiert, vorallem bei BKL-Artikel... gruss--kajk ✉ 14:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Den Artikel neu laden (F5-Taste bei Firefox und Internet Explorer), dann klappt das Bestätigen. Tritt offenbar regelmäßig bei Artikeln mit Bildern auf. --Eintragung ins Nichts 16:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Mit Bildern? Bei mir kamen vor allem Artikel mit Vorlagen nicht durch, strange ;-) --jcornelius  22:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei PE Arriva bekomme ich diesen Fehler immer, auch direkt nach dem Seitenaufruf. -- Michael Kümmling ✐ 23:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Überlappung bei alter Version

Wenn ich mir eine alte Version eines Artikels angucke, die auch gesichtet wurde, gibt es eine Überlappung. Siehe z.B. hier. -- Discostu 16:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Liegt an MediaWiki_Diskussion:Monobook.css#FlaggedRev-Box; noch nicht behoben... --- MfG, Melancholie 23:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Eigene Änderung sichten

Wenn ich das Prinzip und die Funktion nun richtig durchschaut habe, ist es möglich eigene Änderungen zu sichten. Macht das überhaupt Sinn? Wäre anders nicht mehr Kontrolle da? MFG -- Sensenmann 16:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Sichtung ist eine Anti-Vandalismus-Massnahme auf der alleruntersten Ebene, Sichtung bedeutet nur "Artikel ist frei von offensichtlichem Vandalismus" und nichts weiter. Bei Autoren mit 200 Edits, die sich dadurch für Sichtrechte qualifizieren, geht man davon aus, dass es sich nicht um (potentielle) Vandalen handelt, insofern sehe ich auch keine Probleme damit, wenn eigene Änderungen zur Sichtung führen. Vielmehr ist das logisch: wenn ich als erfahrener Wikipedia-Autor einen Beitrag bearbeite, habe ich ihn dabei ja auch schon bis jetzt "gesichtet" und hätte offensichtlichen Vandalismus natürlich entfernt, bloss ohne offizielle Markierung. Sollte sich so jemand doch als Vandale entpuppen und seinen eigenen Vandalismus "sichten", greifen die üblichen Massnahmen. Gestumblindi 21:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Aufgaben der Sichter

Im Moment ist es gemäss der Einleitung auf Wikipedia:Gesichtete Versionen so, dass die Sichtung einzig der Verhinderung von Vandalismus dient. Ich stell jetzt mal hier die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, die Aufgabe etwas auszudehnen, so dass auch grobe inhaltliche Fehler geprüft werden sollten. Wer sich mit einem Artikel nicht auskennt oder eine Änderung nicht beurteilen kann (weil zum Beispiel eine IP nur eine einzelne Zahl im Artikel geändert hat) soll den Sichtungsstatus nicht ändern, damit sich später jemand drum kümmert, der sich damit auskennt (geht ja über die entsprechende Spezialseite recht einfach). Es ist meiner Meinung nach weniger schädlich, einzelne Seiten überhaupt nicht gesichtet zu haben oder nicht sofort die neueste Version freizugeben, als mit dem "Gesichtet"-Flag nicht vorhandene Qualität/Korrektheit vorzutäuschen. Meinungen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Dafür sind eher die geprüften Versionen da. -- Chaddy - DÜP 17:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dafür wäre eher die 2 Form geignet, eventuell mit einer weiteren Unterteilung, so nach dem Motto Standardgeprüfteversion und Komplett-, oder Intensivgeprüfteversion. Das erstere würden dann auch alle Stimmberechtigten machen können, und legt fest, das neben kein Vandalismus, Formatierungfehler, "Vollständigkeit" und Verständlichkeit etc. Gegeben sind. Der 2 Status, würde nur an ausgewiesene Fachleute vergeben, die dann intensive Inhalts und Fachwissensprüfungen machen. Als Beispiel, Ein Nutzer, sollte den 1 Status z.B. nicht vergeben, wenn Quellen fehlen, wenn Stellen unverständlich sind, oder wenn die Formatierung eine Textwüßte ist. Falls beim Lesen Widersprüche auffalenn natürlich auch nicht. Aber ansosnten, kann er ja nur bedingte den Inhalt auf Richtigkeit prüfen. Wegen der Vollständigkeit, ist z.B. gemeint, wen bei einem Buch-Artikel der Inhalt fehlt. Dafür wären die Fachleute der Wissengebiete zuständig. die dann den höchsten Status vergebn können. --MfG Kollyn ^Diskussion 17:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Grobe inhaltliche Fehler (Deutschland ist ein in Afrika gelegenes Dorf) sind ebenfalls offensichtlicher Vandalismus und deshalb natürlich nicht zu sichten. Alles was darüber hinaus Sachverstand erfordert ist nicht Aufgabe der gesichteten, sondern der geprüften Versionen. --Taxman^¿Disk? 17:19, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Einverstanden, dass es da noch eine zweite Stufe braucht (und auch vorgesehen ist). Ich spreche im Moment von genau dem, was du andeutest: Folgende groben Fehler sollten auch bei der ersten Stufe beurteilt werden können:

• Vandalismus
• Quellen fehlen
• Fehlende Wikifizierung
• Unverständlichkeit
• Große inhaltliche Lücken (Ein Buchartikel absolut ohne Inhaltsangabe)
• u.u. auch grobe inhaltliche Fehler. (Man muss ja nicht grad den Doktor auf einem Gebiet haben, um Artikel in seinem Wissensbereich auf Fehler zu überprüfen)

Ich würde daher vorschlagen, diese Checkliste (Korrekturen erwünscht) auf die Vorderseite zu legen. Artikel mit solchen Fehlern sollten nicht markiert werden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Jede Verschaerfung der Definition fuehrt dazu, dass weniger gesichtet wird und damit die Gefahr groesser ist, dass wir mit dem sichten nicht nachkommen. Deswegen wuerde ich, bevor man solche Diskussionen fuehrt, auf jedenfall schauen wie die Sache laeuft. --P. Birken 17:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich würde ich aber eine quellenlose bzw. unkommentierte Zahlenänderung durch eine IP (oder einen neuen Account) nicht als gesichtet markieren (wenn ich es nicht sowieso zurücksetze). --Fritz @ 17:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es folgendermaßen ausformulieren:

1. Artikelversionen dürfen nur markiert werden, wenn sie keinen offenkundigen Vandalismus enthalten.
2. Vor der ersten Sichtung sollte überprüft werden, dass für die Artikelversion

• mindestens eine Quelle oder weiterführende Literatur angegeben wird.
• die Einordnung in mindestens eine Kategorie besteht.
• ein allgemeinverständlicher und nachvollziehbarer Absatz zur Definition des Artikelgegenstandes existiert. Für die Allgemeinverständlichkeit ist im Zweifelsfall die Verlinkung entsprechender Fachbegriffe ausreichend.

Das sind die Anforderungen, die auch an gültige Stubs gestellt werden, die Kategorisierung wäre sogar ein Zusatz. Und dadurch, dass wir die inhaltliche Überprüfung auf den einleitenden Abasatz beschränken haben wir eine Basis, die durch jeden Sichter zweifelsfrei erfüllt wird. Auch bei längeren Artikeln würde ich bewußt nur für den einleitenden Absatz die inhaltliche Sichtung vornehmen (wie gesagt, offensichtlicher Vandalismus gilt für den ganzen Artikel). Damit könnte man guten Gewissens sagen: Die Einleitung ist stimmig, für den Rest übernheme ich keine Verantwortung, was auch nach Außen gut zu vermitteln wäre. --Taxman^¿Disk? 17:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Halte ich für in sinnvoll, aber lieber bei Punkt 2 "Vor der allerersten Sichtung" schreiben. --P. Birken 18:32, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Kein schlechter Vorschlag. Leider gibt es keine Möglichkeit, jemand anderem direkt mitzuteilen, dass/weshalb man die Sichtung verweigert (sofern man nicht zurücksetzt, weil man es schlicht nicht beurteilen kann). Ok, wenn ich inhaltliche Fehler finde (weil ich mich in der Thematik auskenne) sollte ich sie korrigieren. Das geht ja wie bisher.

@Fritz: Ich halte es für unproblematisch, dass es so etwas länger dauert, bis die meisten Artikel gesichtet sein werden, wenn wir im Gegenzug die Qualität der Gesichteten dafür erhöhen. Das soll ja das Ziel der Übung sein (denke ich). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:54, 6. Mai 2008 (CEST)

um außer einem "ich auch" etwas zu sagen --> WP:FZW#Gesichtete Versionen --> BKS etwa brauchen diese umdefinition von vandalismus nicht. Es geht um vandalismus. Warum das jetzt plötzlich umdefiniert werden soll erschließt sich mir nicht. Für mehr braucht es dann wieder wahlen weil es auslegungssachen gibt (die Quelle ist aber nicht valide, ja doch, nein aber nicht richtig - die kat ist nicht genau, doch ein bischen, naja aber zu allgemein ... usw.) ...Sicherlich ^Post 19:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich denke ich definiere Vandalismus nicht um, sondern ich möchte wissen, was überhaupt als Vandalismus definiert wird. Reicht es, "ficken ficken" im Artikel auszuschließen oder sollte man nicht auch dafür sorgen, dass Berlin nicht plötzlich nach Guatemala verlegt wird? Und wie ist es dann bei der Unterscheidung, ob Tetramethylammoniumchlorid nun eine anorganische oder eine organische Verbindung ist? Ich denke, wenn man sich auf die Einleitung beschränkt hat man eine gemeinsame Basis. Eine Einleitung im Sinne von WP:WSIGA ist ja auch jetzt schon beinahe Grundvorraussetzung, um dem SLA wegen "kein Artikel" zu entgehen. Die Vorgabe, "allgemeinverständlich durch Verlinkung" fordert damit auch nur noch die WP-tauglichkeit, die nach 3 min. QS erreicht sein sollte.

Zum Kat und Quelle: Die Vorgabe lautet nur: vorhanden, nicht ob valide und gut oder nicht. Diese Richtlinie soll nur dazu dienen, die Grenzfälle zu unterscheiden, wenn ein nicht SLA fähiger Text ggf. doch über QS und ohne Löschhölle überlebt hat und dann gesichtet werden soll. --Taxman^¿Disk? 19:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Quelle: "meine Oma" - alternativ "Blog von meinem Opa" alternativ "Google" .oO ...

Berlin nach Guatemala verlegt ist vandalismus - und wie würde das durch deine Anfoderung "verhindert";

Quelle: sagt mein nachbar; sagt der Blog von XY, sagt http://www.meinewebsite.spass.biz ...

Kategorie; hat Berlin

allgemeinverständlichkeit hat nicht gelitten

die rechte für gesichtet werden gerade wie kamelle beim karnevall unters volk gebracht. So war das wohl auch gedacht. Wie soll unter diesen voraussetzungen denn eine inhaltliche "grund-garantie" gewahrt werden? Jeder kann es haben der ein paar tage dabei ist. Ob ahnung oder nicht vom thema oder von WP oder ob guten willens oder nicht wird überhaupt nicht geprüft. Gar nicht; nichmal im Ansatz. Wenn das konzept umgestellt werden soll; auf gehts nix dagegen. Aber mit den momentanen voraussetzungen würde sich die WP lächerlich machen; jeder darf aber mit dem häckchen das faktisch jedermann setzen darf ist es inhaltich "ein bischen" okay .oO ...Sicherlich ^Post 20:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Deshalb habe ich nicht nur "allgemeinverständlich" sondern "nachvollziehbar" geschrieben. Meine Liste dient als Anhaltspunkt um "Sichtungsvandalen" dingfest machen zu können. Ich werde aber vielleicht noch einmal neu formulieren. --Taxman^¿Disk? 10:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich werde nur solche Artikel als gesichtet markieren, von denen ich auch inhaltlich etwas verstehe. Daraus folgt automatisch, dass der Artikel nicht nur frei von offensichtlichen Vandalismus ist sondern das der Inhalt auch im Großen und Ganzen stimmt (weitergehendes leisten später die geprüften Versionen). Ich würde mir wünschen, dass alle hauptsächlich nur ihr Fachgebiet bearbeiten. --tsor 20:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Wünsche sind nur leider nicht hilfreich. Wenn jedermann das recht bekommt ist deine Einstellung zwar fromm aber eben nicht mehr. Dieses tool ist für die RC-Prüfer gedacht und auch so angelegt. Wenn die auch noch jeweils inhaltlich eine prüfung veranstalten würde könnten wir das gleich wieder als unbrauchbar einpacken. - Wenn das ein "ist wahrscheinlich richtig"-tool werden soll muss die rechtevergabe anders und nicht im gießkannenverfahren erfolgen ...Sicherlich ^Post 20:53, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK)Genau so hatte ich mir das auch vorgestellt und beispielsweise den Artikel Messer ganz bewusst, nach zeitintensiver Prüfung, in einer früheren Version als gesichtet markiert. Nun sehe ich zufällig, dass ganze 8 Minuten später jemand, der bisher in diesem Artikel gar nicht in Erscheinung getreten ist [1], die aktuelle Version "durchgewunken" hat. Damit ist für mich die Funktion sinnlos und ich frage mich, ob ich wirklich weiter Zeit investieren soll, um beim Sichten zu helfen. Mit anderen Worten: tsor, was machst Du, wenn trotz Deiner sorgfältigen Prüfung der nächste kommt und eine ganz andere Version als gesichtet markiert? --RoswithaC | DISK 20:58, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Moin, ich habe heute beim Testen und eben beim Drübergehen über die QS auch gemerkt, daß ich die finger lieber vom Gesichtet-Knopf lasse, wenn ein Artikel mir zwar vandalismusfrei erscheint, ich aber mangels Fachkenntnis nicht mal als plausibel einstufen kann, daß kein Unsinn drinsteht. Bis jetzt habe ich hauptsächlich von mir angelegte Artikel und solche zu sehr einfachen oder mir zufällig vertrauten Gegenständen als gesichtet markiert. Könnte mir vorstellen, daß es anderen ähnlich geht und es oft keinen Automatismus kein Ficken -> gesichtet gibt. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Da jeder stimmberechtigte Benutzer sichten kann, richtet sich diese Funktion gegen IPs und neu angemeldete Benutzer. "Gesichtet" heißt demnach: Kein Vandalismus von IPs oder neu angemeldeten Benutzern. --Grim.fandango 21:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die allermeisten stimmberechtigten Benutzer ein echtes Interesse an der konstruktiven Mitarbeit haben. Es ist ja auch mit etwas Arbeit verbunden, die Stimmberechtigung zu bekommen. Daher bin ich der Meinung, man kann diesen Benutzern schon zutrauen, die Artikel auch (in einem gewissen Rahmen) inhaltlich zu beurteilen, bzw. zumindest zu wissen, ob sie sich bei einem Artikel für kompetent genug halten, das beurteilen zu können. Und wie ich schon sagte: Lieber eine Version weniger markieren, als eine zuviel. Die nächste Stufe, "Prüfer" soll ja (wie man munkelt) an Kriterien gebunden sein, die so gut wie niemand erfüllen kann. Deshalb befürworte ich strengere Kriterien bei der Sichtung. Alternativ wäre eine dritte Stufe in der Bewertung. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Sichtung soll nur der Bekämpfung groben, auffälligen Vandalismus' dienen. Mit weitergehenden Anforderungen würden wir schnell in einen Sumpf aus Zweifeln und Problemen, die dem über eine lange Zeit hinweg ausgearbeiteten Konzept der gesichteten Versionen völlig widersprächen, geraten. Das heisst: ich habe keine Ahnung von Schlangen, jetzt aber trotzdem als meinen ersten gesichteten Artikel Palmlanzenottern markiert, denn er sieht auf den ersten Blick seriös und vandalismusfrei aus - mehr wird nicht gefordert und mehr zu fordern wäre grundfalsch. Bei der Sichtung geht es ausdrücklich nicht um Fragen inhaltlicher Korrektheit, die über für jedermann offensichtlichen Vandalismus, unabhängig von der Fachkenntnis des Sichters, hinausgehen, und das ist auch gut so. Gestumblindi 21:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Genau dieses wäre grundfalsch stelle ich in Frage. Einfach deshalb, weil wir dadurch keine echte qualitative Verbesserung erreichen. Echter Vandalismus wurde bisher schon meistens recht schnell erkannt und behoben. Und die nächste Stufe, "Geprüft", wird wohl soweit entfernt sein, dass niemand die Kriterien erfüllt (siehe dortige Disk). Es muss doch möglich sein, den Mitarbeitern hier zuzutrauen, den Unterschied zwischen "Vandalismusfrei" und "Perfekt" noch etwas genauer zu klassieren. Sonst wäre wirklich eine dritte Stufe dazwischen sinnvoll. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Es ist zwar wahr, dass auffälliger Vandalismus auch bis jetzt schon meistens schnell behoben wurde, allerdings kann ein vandalierter Artikel auch dann, wenn er nur wenige Minuten in dieser Form zu sehen war, schon von etlichen Wikipedianutzern gelesen worden sein. Ich denke, dass es bei den gesichteten Versionen darum geht, genau dies zu vermeiden (Vandalismus wird für das Publikum unsichtbar statt "kurz sichtbar") und die Vandalismusüberwachung zu erleichtern. Gestumblindi 21:48, 6. Mai 2008 (CEST)

„... denn er sieht auf den ersten Blick seriös und vandalismusfrei aus - mehr wird nicht gefordert und mehr zu fordern wäre grundfalsch.“ Dann, mit Verlaub, ist die ganze Funktion sinnlos, denn das kann jeder zufällige WP-Besucher erkennen und natürlich auch Benutzer, die noch keine Stimmberechtigung haben. Ich muss sagen, das enttäuscht mich sehr. Ich hatte gehofft und war überzeugt, dass wir ein Instrument zur Qualitätssicherung entwickeln. Ach herrjeh, so ist's wohl nur mal wieder much ado about nothing <sigh>. --RoswithaC | DISK 22:04, 6. Mai 2008 (CEST)

die idee der gesichteten ist eher den vandalen den spaß zu nehmen da ihr zeugs nicht "online" geht (ob das klappt oder nicht wer weiß) - für die Qualität ist Wikipedia:Geprüfte Versionen gedacht ...Sicherlich ^Post 22:09, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Das stimmt, von daher sehe ich den Nutzen der neuen Funktion schon und begrüsse sie auch. Was ich gerne erreichen würde, wäre vorwiegend einen Konsens darüber, wie unmarkierte Artikel zu behandeln sind. Wenn sich die Sichter, die das erste Mal einen Artikel markieren, auch nur geringfügig Mühe geben beim Verteilen des Flags, können später auch weitere Änderungen einfacher beurteilt werden. Eine Checkliste à la Vorschlag von TAXman halte ich daher für noch gänzlich unmarkierte Artikel für sinnvoll. Sonst besteht das Riskio, dass jetzt viele Artikel als gesichtet markiert werden, ohne dass ein Fachkundiger auch nur ansatzweise die letzten Änderungen geprüft hat.--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Denke auch, dass es bei der Gesichteten Version eher um das Eindämmen von Vandalismus geht, also darum, den Vandalen den Spaß zu verderben. Der Erfolg steht natürlich in den Sternen. Mehr zu fordern ist denk ich nicht zielführend, da es keine objektiven Bewertungskriterien gibt (Vandalismus ist ja auch schon nicht eindeutig). Wie sollte ein zusätzliches Kriterium aussehen? "Alle wichtigen Infos müssen korrekt sein". Das wäre objektiv nicht lösbar. Ich persönlich halte mich beim Sichten aber von Themen fern, von denen ich keine Ahnung hab, da mir eine vollkommen falsche Infos nicht auffallen würden und ich das "überprüfen" denen überlasse, die in dem Themengebiet mehr Ahnung haben.--Daniel Endres 00:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Das halte ich eben auch so, was dann doch eine gewisse Qualitätsbeurteilung darstellt. Der Vorschlag ging ja in die Richtung, genau das zu verlangen: Nur Seiten zu sichten, bei denen man eine gewisse Sicherheit hat, dass auch der Inhalt minimalen Qualitätsansprüchen genügt.

Die Bedeutung und Verwendbarkeit zu diesem Zweck hängt aber wohl stark davon ab, welche Bedingungen an die Prüfung gesetzt werden werden. Je strenger diese ausfallen wird (und damit je weniger Artikel diese Stufe erhalten werden), umso strenger sollten IMHO die Ansprüche an gesichtete Artikel sein. Andernfalls plädiere ich erneut für die Einführung einer driten Stufe, nennen wir sie mal "Grobprüfung", die zumindest jeder vernünftige Artikel-Hauptautor vergeben können sollte. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Also mir ist egal was in den Regeln steht, ich sichte nur einen Artikel, den ich für OK halte. Massensichtungen können ja andere machen. --Goldzahn 08:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Neuer Anlauf

Nachdem der erste Versuch einer Erklärung schiefgelaufen ist ein neuer Anlauf: Vandalismusfrei heißt ja im Grund genommen "frei von Unfug", also (einen Schritt weitergedacht): Ich kann erwarten, dass die Vorautoren mit guten Absichten geschrieben haben. Das einzig praktikable Werkzeug, dass ich dafür in der Hand habe und das von Fachwissen unabhängig ist, ist mein Verstand. Was ich demnach erreichen möchte ist das, was RC ohnehin immer macht: Eine Plausibiltätsüberprüfung. Dazu möchte ich den Sichtern eine Checkliste geben, anhand der sie die Plausibilität des Artikels überprüfen können (sofern sie es nicht ohnehin schon tun). Das wäre auch ein Werkzeug um "Sichtungsvandalismus" entgegenzuwirken, wenn nämlich eben ohne Benutzung des Verstandes gesichtet wird. Ich denke, dass könnte die große Verbesserung der gesichteten Versionen sein, nämlich die Aussage: Hier hat jemand seinen Verstand benutzt. Wer dies nicht tut (Sichtungsvandalismus), gehört gesperrt, genau so wie wir Benutzer sperren, die "vandalieren".

Neuer Formulierungsvorschlag:

Grundsatz

Artikelversionen dürfen nur markiert werden, wenn der vollständige Artikel keinen offenkundigen Vandalismus enthält.

Hinweise

1. Vor der allerersten Sichtung sollte der Artikel einer allgemeinen Plausibilitätskontrolle unterzogen werden. Damit soll sichergestellt werden, dass den Autoren gute Absichten beim Aufbau einer Enzyklopädie unterstellt werden können. Die Richtigkeit der Inhalte wird dabei nicht überprüft, lediglich die mit dem gesunden Menschenverstand erreichbare Nachvollziehbarkeit der Angaben. Anhaltspunkte für die Plausibiltätskontrolle sind:
   • Das Lemma erscheint sinnvoll.
   • Es existiert eine verständliche und nachvollziehbare Begriffsdefinition
   • Unverständliche Fachbegriffe werden verlinkt.
   • Bei nicht allgemein bekannten Themen gibt es Quellenangaben oder Hinweise auf weiterführende Literatur.
2. Bei jeder nachfolgenden Sichtung sollte überprüft werden, ob die dazwischenliegenden Änderungen die Plausibilität des Artikels massgeblich beeinträchtigen.

Bitte um Kommentare --Taxman^¿Disk? 10:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Tönt für mich (nach der obigen Diskussion logischerweise) vernünftig. Das würde dann nämlich zumindest eine gewisse Qualität garantieren. Einen Punkt würde ich noch hinzufügen: Das Lemma sollte korrekt sein (zumindest bei deutschen Lemmata, sonst ist es ja teilweise sowieso umstritten). Grund dafür ist, dass gesichtete Artikel (zumindest vorläufig) nur von Sichtern verschoben werden können. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Um auf korrekt oder nicht zu prüfen müsste man widerum die NK auswendig kennen, das ist nicht sinnvoll. Allerdings sollte man natürlich überprüfen ob es nicht sinvollere Lemmata gibt und die Definition zum Lemma passt. --Taxman^¿Disk? 12:29, 7. Mai 2008 (CEST)

<quetsch> Ich dachte vorwiegend an grobe Fehler, die vorallem Neuautoren teilweise unterlaufen: Offensichtliche Typos, Gross-Kleinschreibung falsch und dgl. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Naja, denke, der Besseren Nutzbarkeit wegen, sollte das als 2. Stufe zwischen geschoben werden, Vorallem, wenn die Hürde für Sichter tatsächlch auf 30 Edits oder so fällt. Dadurch bekommen wir massenhaft Artikel ohne offensichtliche Vandalismus der Marke "xy ist Scheiße" oder "ficken". Durch die 2 Stufe, die beschränkter aber nicht zu hoch angesetz werden sollte, bekommen wir dann noch einen große Menge(Masse) von Artikel, die einen Standard x erfüllen. Und die Oberste Stufe wäre dan die Geprüfte, die Sicherstellt, das der Artikel ein Richtiger, Vollständiger "Excelenter Artikel" ist zumindest in der Version. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz worauf Du hinaus willst. Selbst wenn die automatische Vergabe mit 30 Tage/30 Edits erfolgt ist das ein noch wesentlich höheres Kriterium als derzeit notwendig um Verschiebungen durchzuführen. Wenn man nun bedenkt wieviel weniger Verschiebevandalismus es im Vergleich zu normalem Vandalismus gibt sollte klar sein, dass man Benutzern, die sichten können auch mehr vertrauen kann als Benutzern die verschieben können und die haben schon vergleichsweise große Verantwortung (schließlich geht es um den Artikeltitel). Wie lautet also dein konkreter Verbesserungsvorschlag? --Taxman^¿Disk? 12:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Na auf deinen Vorschlag, finde Ihn Prinzipel gut, aber als zusätliche 2 Stufe, denn neue Autoren, die 30 Edits und 30 Tage dabei sind, da ist noch lange nicht sicher, dass Sie diese Punkte so abarbeiten wie jemand mit 500 Edits und 2 Jahre dabei oder jemand mit 5000 edits und 1 Jahr dabei. Deshalb mein Vorschlag, deinen Vorschlag etwas erweitern und asl Stufe 2, eventuell über Stimmberechtigung vergeben, und Sichten so lassen, reiner Grobvandalismusprüfung keine erweiterte Prüfung. --MfG Kollyn ^Diskussion 13:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Ähm wir können nicht mehrere Stufen vergeben. Wir können das Recht zum sichten vergeben oder nicht, aber nix dazwischen. --Taxman^¿Disk? 15:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Zumindest noch nicht. Im Moment wird übrigens das neue Recht bereits automatisch vergeben (nach Benutzer:P.Birken), aber niemand weiss, was die Kriterien sind. Man müsste also wirklich, damit das System nicht schon jetzt völlig zerfällt, eine dritte Kategorie haben. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde diese Diskussion wichtig genug, um ihr eine eigene Seite zu widmen:

• Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als Gesichtet gekennzeichnet werden?

--Hk kng 15:39, 7. Mai 2008 (CEST)

gesichtet vs. geprüft

Man sollte wirklich über zwei Dinge reden und es nicht vermischen, und es herrscht wohl auch eine unklarheit. Wie zB PaterMcFly vermutet, sollen für die geprüften Versionen sehr strenge Kriterien herrschen. Nur ist nicht einmal dies klar, entschieden ist nichts (und außerdem, es sollte genügend Abstand bleiben zu Lesenswerten / Exzellenten Artikeln etc. bleiben). Hohe Sichtungskriterien allerdings an Sichter zu zu legen, die selber nach recht niederigen Kriterien zu diesen Sichtern werden (recht wenige Edits usw., im Prinzip 90 % der User) ist mMn falsch. Außerdem, man würde damit nur das Feld der Edit-Wars um das neue Kampffeld der Sichtvermerke-Wars erweitern. Die Ansprüche auf Sichtung sollten daher niedrig bleiben wie auch die Sichter es sind (absolut nicht abwertend gemient). -jkb- (cs.source) 16:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte damals Wikipedia_Diskussion:Geprüfte Versionen kurz überflogen. Sieht auch jetzt noch eher Richtung streng aus. Aber ein anderer Punkt: Wer sagt, dass ein Lesenswerter/Exzellenter Artikel, eine Prüfung wirklich übersteht? Ich weiss nicht, ob ich jetzt nicht blind bin, aber ich finde keine objektiven Testkriterien für solche Artikel. Da kann einer auch einfach nur mit Pro stimmen, weil ihm das Layout gefällt oder der Artikel viele Bilder enthält. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Datenbank Layout und Statistik

Mich würde interessieren, welche Tabelle in der Datenbank modifiziert wurde, bzw. welche neu ist. Hab auf die schnelle keine Aussage dazu gefunden, auch nicht auf der Live-Kopie der Datenbank auf dem Toolserver. Wäre praktisch um mittels Statistik hoch zurechnen, wie lange wir brauchen werden um bei entsprechend ermittelter Geschwindigkeit alle Artikel zu sichten. --Kolossos 18:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht aka fragen, er hat schon eine Statistik geschrieben. Der Umherirrende 18:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die zusätzlichen Tabellen auf dem TS freigegeben. Die fangen alle mit "flagged" an. Im SVN kannst du sehen, wofür die da sind.--DaB. 18:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke. --Kolossos 00:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichtung kennzeichnen

Ich habe mich gerade als Sichter "freischalten" lassen und wollte loslegen. Ich seh aber keine Box - was soll das überhaupt sein - und keine Ahnung wie ich das Bapperl nun einbauen kann. Könnte das noch mal irgendwo klar ausgesagt werden?--WerWil 21:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Ganz unten auf jeder Seite solltest du eine "Markiere Version"-Box sehen. Gestumblindi 21:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke. Ich hatte das in der Bearbeitungsansicht gesucht.--WerWil 21:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Mirrors/Livefeeds

Was wird eigentlich auf Spiegelungen der WP oder Livefeeds wie bei Spiegel-Wissen standardmäßig zu sehen sein, die Gesichtete Version oder immer die zuletzt bearbeitete? --Victor Eremita 21:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Keine ahnung, aber die mit stableid=0 kriegst Du immer die letzte gesichete, etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Einstein&stableid=0. Ich gehe davon aus, dass das in Zukunft von vielen genutzt wird. --P. Birken 23:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Mit stable=1 (0 ist aktuell ;-) --- MfG, Melancholie 04:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Bzw. &stableid=best (ob =0 geht hab ich noch nicht probiert) --- MfG, Melancholie 04:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Markierung aus Versionsgeschichte heraus

Es wäre angenehm, wenn man einen Artikel direkt aus der Versionsgeschichte heraus als "gesichtet" markieren könnte. Das würde pro Artikel einen Mausklick sparen. --Zipferlak 21:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Sinn der gesichteten Versionen ist, dass du dir die Versionen durchliest, bevor du sie markierst. Das geht in der Versionsgeschichte aber schlecht. -- Chaddy - DÜP 22:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich weiß, dass der Artikel zum Zeitpunkt meiner letzten Bearbeitung ok war, vergleiche dann mit der aktuellen Version und kann dann beurteilen, ob er immer noch ok ist. --Zipferlak 22:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Aber in der Vergleichsansicht geht's doch? Also zumindest habe ich den Knopf beim Vergleichen von zwei Versionen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt. Markiert er dann die aktuellere der beiden Vergleichsversionen als gesichtet ? --Zipferlak 22:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Tut er. --20% 01:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu PaterMcFly sehe ich keinen Button zum Markieren in der Vergleichsansicht zwischen einer gesichteten und der aktuellen ungesichteten Version (ich rufe sie über „Änderungen sichten“ in Spezial:OldReviewedPages auf). Der Pater hat laut Benutzerverzeichnis die gleichen Berechtigungen wie ich. Woran könnte das liegen? --dealerofsalvation 07:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt, ja: ich hatte unter Einstellungen/Verschiedenens „Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite“ angekreuzt, weil dadurch die Seiten sehr viel schneller aufgebaut werden. Habe den Haken entfernt, jetzt habe ich auch den Markieren-Button. Ist es ein Bug oder ein Feature, dass man den Markieren-Button nur dann hat, wenn man sich unter dem Diff die vollständige Seite anzeigen lässt? Ich plädiere auf „Bug“, denn mit dem Diff sieht man ja eigentlich alles, was nötig ist, um zu beurteilen, ob etwas Vandalismus ist. Auch die Tatsache, dass der Button oben statt unten steht, bestärkt mich in der Vermutung, dass es so gedacht ist, nur den Diff anzuschauen. --dealerofsalvation 07:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Tönt wohl nach Bug, ja. Gerade wenn es kleine Änderungen sind, kann man das sehr gut auf dem Diff alleine beurteilen. Ausnahmen können sein, wenn Bilder hinzugefügt/geändert wurden, weil man diese dann vielleicht kurz ansehen sollte (falls jemand mal wieder ein S..bild in den Artikel gepflanzt hat.) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe #Sichtungs-Button im Diff. --dealerofsalvation 04:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Ansicht, *wer* gesichtet hat?

Gibt es eine Ansicht, wo schnell zu sehen ist wer den Artikel als gesichtet markiert hat? In der Versions-Geschichte taucht es nicht auf. --Dschen 22:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Yup, klicke in der Versionsansicht auf den Logbuch-Link. Da steht es drin. (Ist noch nicht sehr intuitiv, das ganze) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mir auch eine intuitivere Version wünschen. --NeoUrfahraner 11:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Redundanz?

Mir sind nicht klar, was der Unterschied der Seiten Wikipedia:Gesichtete Versionen und Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen ist, und warum man von der Hauptseite auf letztere und nicht auf erstere verwiesen wird. --source 22:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Diskussion bitte hier

Halbsperrung

Wenn ich es richtig verstanden habe, könnte man, wenn diese Testrunde gut verläuft auf Halbsperrungen zukünftig verzichten, oder ? Klingt gut. Gruß----Saginet55 23:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, sowas sollte man dann mal ausprobieren. --P. Birken 23:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Es sind ja jetzt alle gesichteten Artikel halbgesperrt, nur das man die Änderungsvorschläge direkt eingeben kann, statt sie auf der Diskussionsseite anzusprechen. Nur gilt diese "Halbsperre" jetzt für alle die keine Sichter sind. (geht also noch wesentlich weiter als Halbsperre - denk ich) Winschmidt (talk) (mark) 08:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Will sagen: Hürde für Editierung von halbgesperrten Seiten ist geringer als Hürde für Stimmberechtigung. ist doch Irrsinn, mein erster Edit als IP war typo Winschmidt (talk) (mark) 08:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Stimmberechtigung gilt nur derzeit, wenn die automatische Rechtevergabe behoben ist, wird die Huerde deutlich niedriger sein. Ansonsten sehe ich Deine Bedenken, aber geanu deswegen sind die Huerden an gesichtet so niedrig: Autoren sollen also nur ueberpruefen ob der IP-Edit Vandalismus ist. --P. Birken 10:43, 7. Mai 2008 (CEST)

"im offenen Betatest"

Was ist ein "offener Betatest"? Kann man das nicht etwas verständlicher formulieren? --source 00:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Kannst ja mal in der Wikipedia nachgucken ;-) -- Discostu 00:52, 7. Mai 2008 (CEST) Betatest

Namensraum und Beobachtungsliste

Bisher scheinen alle Seiten mit Sichtflag geführt zu werden. Da man nur die Artikel flaggen kann taucht jetzt vor jeder anderen Seite (Meine Benutzerseite) ein ! in der Beobachtungsliste auf. Kann man das ändern? --blunt ^? 08:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe hier: Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Ausrufezeichen_an_Diskussionsseiten_in_der_Beobachtungsliste. Gruß, Herr Meier (Disk.) 09:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Umfrage zum Thema

Ich hab jetzt mal eine Umfrage gestartet, inwiefern das Verfahren vor dem 6. Mai 2008 bekannt war. Bitte beteiligen. --source 09:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Wozu brauchen wir das? --RoswithaC | DISK 09:22, 7. Mai 2008 (CEST)

+1 --Grim.fandango 09:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Klar, beknackte Umfrage, viel interessanter ist der Grund: Es gibt keine zentrale Stelle die man auf seine Beobachtungsliste setzen könnte, wo alle Neuerungen (wie Gadgets, Meinungsbilder, Richtlinien, Technikupdates, Helferlein, neue Projekte und Aktionen und was sonst halt noch von Interesse sein könnte) vermerkt werden. Im Moment ist es nicht so leicht (imho) auf dem laufenden zu bleiben. (Oder gibts das und ich habs noch nicht gefunden? Bitte mitteilen dann :-)) --χario 12:10, 7. Mai 2008 (CEST)

WP:NEU bietet viele Infos. Oder auch Vorlage:Beteiligen, da findest du dann auch die Meinungsbilder. Der Umherirrende 15:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichtungs-Button im Diff

Ist es eigentlich möglich, einen Knopf "gesichtete Version" in der Diff.-Anzeige eines Artikels erscheinen zu lassen? Es würde die Kontrolle der letzten Änderung imo erhoblich vereinfachen, wenn man nach Prüfung selbiger diese Version gleich als gesichtet markieren könnte. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:12, 7. Mai 2008 (CEST)

+1, Her damit! --V·R·S (☣|☢) 12:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Den Knopf gibts. Ist nur (Bug oder Feature?) im Moment so, dass man in den Einstellungen das vollständige Diff (inkl. Artikelinhalt) aktiviert haben muss, damit es klappt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke :-) Hab's mit etwas Hilfe unter Einstellungen -> Verschiedenes -> Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite (Haken raus) gefunden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch hier. Ich würde es auch begrüßen, wenn das Kästchen auch bei Versionsvergleichen ohne Anzeige der kompletten Seite aktiviert wäre. Ich hasse es, bei jedem Versionsvergleich die ganze Seite laden zu müssen, daher ist bei mir diese Einstellung normalerweise deaktiviert --S^[1] 13:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14015 --- MfG, Melancholie 17:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Also: Das soll ein Feature sein, kein Bug. Aaron Schulz begründet es mit „People need to see the content, really. Otherwise image/template vandalism is invisible.“ Von mir aus, ich wollte es nur wissen. --dealerofsalvation 04:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung ist doch mist. In der Diff-Darstellung wird zwischen der aktuellen Bearbeitung un der letzten gesichteten Version angezeigt. Damit sollte nur nach der letzten Sichtung eingefügter "unsinn" ermittelt und bei nicht Vorhandensein die neue Version als gesichtet markiert werden. Wenn jetzt auch schon davon ausgegangen wird, dass die gesichtetetn Version Vandalismus enthalten, dann vergesst das Projekt gleich. Andernfalls sollte die Markierung auch in der reinen Diff-Ansicht möglich sein. Hier sollte übrigens auch mal über eine einfache Möglichkeit der Vandalismus entfernung in dieser Ansicht nachgedacht werden. Grüße --Cepheiden 10:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Evtl. könnte man ja geänderte Bilder (ist das so häufig???) ja als Miniatur anzeigen und so diese Form des Vandalismus leichter erkennen. Den Ganzen Artikel anzeigen ist vorallem bei größen Artikeln mit evtl. größeren Tabellen echt leistungs- und zeitraubend. --Cepheiden 10:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Um Bilder überhaupt ändern zu können, braucht man ja schon mindestens einen etwas älteren Account. Und um Bildervandalismus erkennen zu können, muss man auch beide Versionen anschaun, außer bei Ersetzung durch Hakenkreuze o.Ä. (gilt analog auch für Vorlagen). Die einzige zielführende Lösung ist, Vorlagen und Bilder separat zu sichten (was ja zumindest bei Vorlagen inzwischen die Vision zu sein scheint), dann gäbs auch keinen Grund mehr, immer wieder das Lesen des kompletten Artikels zu verlangen.

Solang man nicht per Diff allein nachsichten kann, überlass ich das Sichten aber denen, die die resultierende Trafficverschwendung mit ihrem Gewissen (und Geldbeutel) vereinbaren können (bei der Wikipedia mit ihren nahezu unbegrenzten finanziellen und personellen Ressourcen scheint das ja kaum eine Rolle zu spielen, wie man u.a. schon daran erkennt, dass diffonly immer noch nicht die Standardeinstellung ist). --.x 11:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Aktion beendet

Ließe sich das so anpassen wie es nach dem Klick auf "Beobachten" ist? Die Extra-Seite ist irgendwie unpraktisch. Lennert B d 16:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Sollte durch eine einfache Anpassung davon eigentlich machbar sein, oder ist das Skript komplizierter?. --V·R·S (☣|☢) 16:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14003 --- MfG, Melancholie 17:42, 7. Mai 2008 (CEST)

30 tage 30 edits - zu niedrige hürde!

ich finde die vorgeschlagene schwelle von 30 edits in 30 tagen viel zu niedrig. wenn dies wirklich eine qualitätssichernde maßnahme sein soll, dann muss ein "sichter" imho mehr erfahrung haben als man mit 30 edits erwerben kann. ich schlage deshalb vor, die editgrenze auf 500 edits zu erhöhen. die 30 tage können von mir aus bleiben. --poupou review? 16:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Bedingungslose Unterstützung von mir. -jkb- (cs.source) 17:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte Hier weiterdiskutieren. --DaB. 17:17, 7. Mai 2008 (CEST)

@dab. das hier war genau der versuch, von dem aufgeregten geschrei auf An weg und zu einer sachlichen und konkreten diskussion zu kommen.--poupou review? 19:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Tage und edits scheinen mir überhaupt der falsche Ansatz (s.u.) -- Barnos -- 18:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Qualitätsförderliche Chancen oder Potemkinsche Dörfer?

Das scheint mir angesichts der Bedingungen, unter denen die Testphase für gesichtete und geprüfte Versionen nun angehoben hat, doch sehr die Frage. Da es sich hierbei auch um ein bereits seit langem schwelendes Strukturproblem grundsätzlicher Art handelt, habe ich an besonders geeigneter Stelle dazu kritische und perspektivische Überlegungen entwickelt. Nicht nur, wer hier allmählich den Überblick verliert, ist dort vielleicht ganz gut aufgehoben. Es gibt ja derzeit so einige Wikipedia-interne und externe Nüsse zu knacken… -- Barnos -- 18:05, 7. Mai 2008 (CEST)

"Versionen/Autoren"

Ich habe eine Problem mit gesichteten Seiten, Beispiel Ethanol. Es gibt hier eine gesichtete und eine aktuelle (nicht gesichtete) Version; so wird es jedenfalls oben rechts auf den Seiten angezeigt. Wenn ich mir allerdings den Versionsvergleich anschaue, über den angeboteten Link "vergleiche", dan erhalte ich offenbar keinen Versionsvergleich; es werden stattdessen identische Versionen verglichen. Mache ich etwas falsch, oder liegt hier ein Softwarefehler vor? -- Cristof 23:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Seite sieht bei mir auch total komisch aus. Es gibt nur eine markierte Version, die auch gleichzeitig die aktuelle ist. Aber trotzdem habe ich das Icon, dass die Version nicht markiert sei. Stattdessen habe ich oben neben dem "Artikel"-Reiter noch einen "Markiert"-Reiter!?!? --STBR – !? 23:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Jetzt geht das auch schon bei Cheops los. Bis vor ca. 30 Minuten war noch alles in Ordnung! --STBR – !? 23:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Und nach einem kompletten Reload ohne Cache gehts wieder!? Sehr merkwürdig und scheint mir noch nicht ganz ausgereift... --STBR – !? 23:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Bei Ethanol oder bei Cheops siehst du, wenn du auf "vergleiche" (mit der letzten gesichteten Version) klickst, dass sich zwar der Artikel nicht geändert hat, wohl aber einige Vorlagen. Wenn du ihn nochmal sichtest, löst sich dein Problem in Luft auf. -- daf_? 08:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich bin grad bei Natriumhydroxid über das Problem gestolpert. Also wenn ich das hier jetzt richtig verstehe, müssen wenn eine Vorlage geändert wurde, alle Artikel die diese verwenden neu gesichtet werden - Das ist doch bestimmt nicht der Sinn der Sache, kann man das nicht anders regeln? -- Wickie37 13:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Aber Vandalismus an einer Vorlage wirkt sich als Vandalismus an allen Artikeln aus, die diese Vorlage eingebunden haben. Was geschieht, wenn die veränderte Vorlage gesichtet wird? --Asdert 14:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein bekannter Bug, es wird daran gearbeitet. 
(Grundsätzlich ist nur der Text irreführend. Es sollte heissen: Es gibt nicht-gesichtete
Vorlagen.) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie sichtet man denn Vorlagen? Ich kann da keinen Sichten-Button finden... -- Wickie37 14:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Wird eigentlich wenn man beim Artikel die letzte gesichtete Version auswählt, wirklich die alte Version der Vorlage angezeigt? Sonst wäre das ja sinnlos. Ich kann das bei den o.g. Artikeln nicht erkennen da die Änderungen zu minimal sind. -- Wickie37 14:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja; gerade nochmal mit einer Navi-Leiste getestet! Bei Bildern wohl auch, aber nicht getestet. Siehe übrigens auch Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Aufhebung_der_Sichtung_durch_Ver.C3.A4nderung_eingebundener_Vorlagen! --- MfG, Melancholie 18:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Breite der Box

Seit kurzem ist die gesichtet-Box bei mir extrem breit. Das sieht doof aus. Wie kriege ich die Box wieder auf Normalgröße (also so, dass sie nicht viel breiter ist, als das Wörtchen "gesichtet")? -- Chaddy - DÜP 23:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#und noch einer ;) --STBR – !? 23:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Ah, danke. ;) Das ist jetzt aber nur noch das Symbol und der Klapp-Knopf. Passt das so, oder habe ich was falsch gemacht? (Also, von mir aus passt das so, denn die Box ist auch in Normalgröße hässlich. ;) ) -- Chaddy - DÜP 23:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Jepp, Symbol und Knopp. Den ollen langen Text wollte ich mir nicht geben, aber wenn du ihn haben willst, kannst du ihn auch wieder einblenden. Musst dann nur die Statements bzgl. des b-Tags rausnehmen. --STBR – !? 23:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Ne, ich vermisse den Text nicht. ;) -- Chaddy - DÜP 00:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Position der Box in verschiedenen Skins

Ich benutze den Cologne-Blue-Skin und habe dort das schon mehrfach angesprochene Problem, dass die Gesichtet-Box an ihrer derzeitigen Position den Einleitungstext, Infoboxen oder rechts oben angeordnete Bilder stört. Jetzt habe ich mich mal abgemeldet, um zu sehen, wie die Box dann erscheint, und stelle fest, dass die Box dort steht, wo sie nach dem Wunsch vieler Benutzer am besten passt, nämlich in der gleichen Zeile wie das Lemma. Auch bei den meisten anderen Skins befindet sich die Box oberhalb des Textbereiches, wo sie weniger stört. Wieso ist das bei Cologne Blue nicht möglich? Den angeblichen CSS-Trick mit #mw revision-flag usw. habe ich übrigens schon ausprobiert, aber der produziert noch größeren Mist, weil die Box dann irgendwo mitten über dem Seitenkopf klebt. Grundsätzlich finde ich die Idee der gesichteten Version gut, aber für dieses Darstellungsproblem wünsche ich mir noch eine allgemein brauchbare Lösung. --MSchnitzler2000 00:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Das dürfte bei dem Skin etwas schwieriger sein, weil die interwikis über dem Artikel angegeben werden. Dadurch ist eine absolute Positionierung per CSS nicht mehr praktikabel.. Ich glaube das ist auch der Grund warum dort die Exzellent-Bildchen und dgl. ausgeblendet sind oder? --87.118.104.26 01:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht kannst du dich ja vorerst damit anfreunden: Box links oben über dem Suchfeld:

.flaggedrevs_short { float:left; position:absolute; z-index:1; top:6em; left:5px; margin:0 }

in Spezial:Mypage/cologneblue.css eintragen. --80.216.198.118 01:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Nein, das produziert ein ähnliches Chaos wie der o.g. CSS-Trick, zumal ich das Standard-Suchfeld durch ein Google-Suchfeld ersetzt habe.--MSchnitzler2000 01:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Achso.. Dann hilft wohl nur komplett ausblenden oder irgendwo nach unten zu verbannen. --84.19.188.69 02:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Sichtung durch Bots sinnvoll?

Ist es wirklich sinnvoll, die Sichtung durch Bots zu erlauben? Ich denke, nein. Ist mir gerade hier aufgefallen. --มีชา 03:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub, das ist ein Missverständnis: Der Artikel wurde nicht durch einen Bot gesichtet. Es ist nur so, dass eine Botänderung die aktuelle Version nicht wieder ungesichtet machen soll, deshalb bekommen sich das Sichterrecht. Dies bedeutet nicht, dass irgendein bot aus einer ungesichteten Version eine gesichtete macht. David Ludwig 03:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Das waere ein vernuenftiges Vorgehen, ich hoffe, dass dies auch so umgesetzt ist. Andererseits hiesse das, man kann aus der Versionsgeschichte nicht erkennen, wer zu welcher Zeit die Sichtung durchgefuehrt hat? Wenn du dir das mal im oben angegebenen Beispiel anschaust, siehst du Betbot als ersten Eintrag mit Sichtvermerk am 13.4.2008. Schon etwas verwirrend und sicher verbesserungswuerdig. --มีชา 12:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Die erste Sichtung stammt von Church of emacs – siehe hier. Das passende Log-Buch findest du auf der Seiten-Versionsgeschichte ganz oben. Gruß, Herr Meier (Disk.) 12:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Das Dumme ist nur in der Versionsgeschichte sieht man nicht wer (und warum) (un)gesichtet hat, und im Logbuch sieht man nicht, von wem die gesichtete Version stammt und wie der Bearbeitungskommentar war. Das halte ich für verbesserungsfähig. --° 12:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Funktion der Sichtung (Vandalismusbekämpfung, Qualitätssicherung ...)

Wenn wir zwei Sichtungsweisen unterscheiden, wird in der Diskussion um die mögliche Funktion der Sichtungen vieles einfacher:

1. Sichtung der letzten Versionen aller Artikel = Sichtung von Artikeln.
2. Sichtung von Diffs.

Derzeit befinden wir uns in einer Phase, in der überwiegend 1. geschieht. Das Ziel ist es hier, Versionen zu markieren, die frei von Vandalismus sind. Um dies Ziel in diesem Jahrzehnt zu erreichen, ist es nicht sinnvoll, für 1. die sachliche Korrektheit miteinzubeziehen.
Sobald in einem Artikel aber eine gesichtete Version existiert, werden zukünftig wohl fast nur noch Diffs gesichtet. Der zeitliche Aufwand einen Diff zu sichten, ist geringer als einen Artikel zu sichten. IdR gibt es zu einem Artikel Autoren mit gewisser Sachkenntnis, die mit höherer Wahrscheinlichkeit als durchschnittliche Wikipedianer in der Lage sind, Falschinformationen von korrekten Informationen zu trennen. Daher liegt es nahe, auf Wikipedia:Gesichtete Versionen zu fordern:

Sobald ein Artikel eine gesichtete Version aufweist, solltest Du dessen Diffs nur dann als gesichtet markieren, wenn dessen Aussage(n) dir sachlich korrekt erscheinen.

Einwand1: "WP ist weniger aktuell, wenn wir warten, bis ein sachkundiger Sichter die letzte Version freigegeben hat." M.E. nicht gewichtig. Bei aktuellen Themen sind idR viele Benutzer aktiv und viele von diesen sind wohl hinreichend sachkundig. Auf der anderen Seite könnten insbesondere bei wissenschaftlichen Themen Falschinformationen mit höherer Wahrscheinlichkeit verhindert werden. Mittel- bis langfristig könnte das die Qualität steigern.
Einwand2: "Das ist eine Vermischung von gesichteten und geprüften Versionen". Nein. Prüfung bedeutet, alle Aussagen einer Version sind sachlich korrekt und mithilfe von Quellen verifiziert. Sichtung von Diffs muss nicht die Prüfung einer angegebenen Quelle miteinbeziehen. Es ist hinreichend, dass einem sachkundigen Benutzer die hinzugefügte(n) Aussage(n) sachlich korrekt (oder auch nur sehr plausibel) erscheinen.
Einwand3: "Wer entscheidet, wer sachkundig ist?" Jeder für sich, je nach Thema und Diff. (Soziale Kontrolle wird ein Übriges leisten.)
Ein zusätzlicher Vorteil dieser Vorgehensweise wäre, dass in weniger Fällen sachlich korrekte und auch nicht zwingend mit einer Quelle zu versehenden, unproblematische Hinzufügungen von irgendjemandem mit oder ohne "Quelle fehlt"-Hinweis revertiert werden würden. --Victor Eremita 11:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Zu Phase 1 würde ich Offensichtliches hinzufügen. Das ist außer fehlendem Vandalismus, eine akzeptable Form und Rechtschreibung. Dazu sollte man den Artikel ohne Schmerzen gelesen haben. -- Lutz 11:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe. --Victor Eremita 18:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Redundanz

Wenn man die "Details" aufmacht, erscheint fürchterlich viel Redundanz:

• Der Link zum Bearbeiten-Modus ("Diese Seite kann bearbeitet werden"), obwohl der Reiter "Bearbeiten" immer zugleich zu sehen ist.
• "Status: gesichtet" ist überflüssig, weil im Text darüber ausgesagt
• "Zeige alle" hat die identische Wirkung wie "freigegeben"

Kann man diese eher der Konfusion dienende Vielfalt nicht reduzieren? Gruß --Lutz Hartmann 14:10, 8. Mai 2008 (CEST)

...und andererseits wäre es schön, an dieser Stelle drei Direktlinks zur neuesten Version, neuesten gesichteten Version und zur neuesten geprüften Version zu haben. --° 20:18, 8. Mai 2008 (CEST)

@"Neueste geprüfte Version": MediaZilla:13975 - #c3 besagt: Evtl. lokal hinzuzufügen! --- MfG, Melancholie 22:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, ist noch nicht perfekt, das wird im Laufe der Tage noch besser. --P. Birken 13:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Bitte prüfe jede Änderung (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde.

Die Aufforderung Bitte prüfe jede Änderung (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde., wenn man einen Diff über mehrere Versionen betrachtet, ist nicht sinnvoll. Hinreichend ist doch, dass der Gesamtdiff Vandalismusfrei und somit auch die letzte Version vandalismusfrei bzw. inhaltlich korrekt ist. Warum sollte man jede Version einzeln als gesichtet markieren müssen? --Victor Eremita 20:03, 8. Mai 2008 (CEST)

Du musst nicht jede Version einzeln sichten. Gemeint ist, dass man sich den Gesamtdiff ansieht und nur die aktuelle Version sichtet. Vielleicht ist meine Übersetzung des englischen Textes Please review any changes (shown below) made since the stable revision was approved. unglücklich? — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht besser "alle Änderungen" oder "die Änderungen" ... --Reinhard Kraasch 00:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich werde „die Änderungen“ in den Code (SVN) übernehmen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Kategoriesortierung falsch?

Hat es etwas mit der Sichterei zu tun, dass die Kategoriensortierung nicht mehr stimmt? Artikel werden teilweise nicht mehr gemäß ihrem Sortierschlüssel einsortiert. Schaut Euch mal Kategorie:König (Northumbria) an. Æthelred II. (Northumbria) steht korrekt unter A (Sortierschlüssel: Aethelred 2), Æthelred I. (Northumbria) (Sortierschlüssel: Aethelred 1) steht fälschlicherweise unter Æ. Eine x-beliebige Personenkategorie wie Kategorie:Skiläufer (Frankreich) zeigt, dass Personen teilweise unter dem Vornamen einsortiert wurden, obwohl im Artikel der Sortierschlüssel korrekt auf "Nachname, Vorname" (ohne Umlaute, Akzente und sonstige Sonderzeichen) steht. Nanu? Ich habe bei meinen Stichproben noch keinen ungesichteten Artikel gefunden, der falsch einsortiert war, gesichtete Artikel sind dagegen teils richtig einsortiert (nach Sortierschlüssel), teils falsch (nach Lemma). --Asdert 20:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#DEFAULTSORT Der Umherirrende 21:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke. Der Link hat die Lösung. Gut. --Asdert 22:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Spezial:OldReviewedPages sortieren

Ich fände es sinnvoll, wenn Spezial:OldReviewedPages nach Zeitpunkt des ältesten ungesichteten Edits, d. h. des ersten Edits nach der vorherigen Sichtung, sortiert wäre, oder dieser Zeitpunkt zumindest angezeigt würde. Damit könnte man gezielt lange ungesichtete Edits unter die Lupe nehmen. Gibt es solche Pläne? --dealerofsalvation 21:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Neuanlage von Artikeln durch Sichter

Warum werden Artikel, die durch Sichter neu angelegt werden, nicht automatisch als gesichtet markiert?Karsten11 21:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Das sollte der Fall sein, wenn das nicht passiert, ist es ein Bug. Hast Du ein Beispiel? --P. Birken 13:18, 10. Mai 2008 (CEST)

Sorry, da war ich wohl ein wenig blind. Nein, Du hast Recht, das funktioniert.Karsten11 16:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Bienwald – gesichtet obwohl durch IP verändert?

Warum erscheint der Artikel Bienwald als gesichtet, obwohl eine IP zuletzt den französischen Ortsnamen Lauterbourg (offizielle Schreibweise) durch den ihr angenehmeren deutschen Namen ersetzt hat? Genau genommen sehe ich in der Versionshistorie die beiden letzten Versionen als "gesichtet"!? Gruß -- Talaris 02:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Das war Benutzer:Tinz, siehe hier (Das Logbuch zu jeder Seite findet sich übrigens oben unter der Überschrifft auf der Versionsgeschichte-Seite). Gruß, Herr Meier (Disk.) 02:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Sorry, meine Überseher, und danke für den Hinweis auf das Logbuch! --Talaris 02:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte kurz gezweifelt, die Existenz des deutschen Namens überprüft, mal nebenan bei Straßburg geguckt, und dann entschieden, dass es möglicherweise ein umstrittener Edit aber jedenfalls kein Vandalismus war. --Tinz 13:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Gute Sache!

der ganzen aufregung (und vielleicht auch der ursprünglichen absicht..) zu trotz: allein schon, dass wir alle unsere 700.000 artikel (sowie BKLs und Redirs, sind die da mitgezählt?) wirklich einmal bewusst von anfang bis ende durchlesen müssen (ich hab schon länger den verdacht, dass hier bei uns mehr geschrieben als gelesen wird) ist eine sache, die sehr dienlich ist - auch wenn sie ein halbes jahr braucht - ich würde da keine zack-zack-panik aufbauen - und ich hoffe nur, alle sichter verantwortungsvoll bewusst sind, zumindest diese minimalmassnahme zu machen - allein drum wär ich sparsam mit der rechterteilung: lieber 1000 leute, die ein halbes jahr sichten, als 100000, die in zwei wochen 1000000 (dann sinnlose) hackerl tippsen - das könnte man auch per bot machen..

mein kompliment (und dank) nochmal an alle, die an diesem feature mitgearbeitet haben - langfristig sicher von vorteil (selbst wenn es nur unserer disziplin beim editieren dient, zuerst auf offenkundige verunstaltung zu prüfen, bevor man einen rechtschreibfehler korrigiert) - ich hoffe sehr, dass das bei den "geprüften" eine - bzw. hoffentlich einige - preisklassen drüber dereinst auch so funktioniert.. -- W!B: 14:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Sichten/Kontrollieren besser abgrenzen

Als editor scheint man auch die Möglichkeit zu haben, Artikel (gerade was Wikipedia Namensraum angeht) zu kontrollieren. Das rote Ausrufezeichen sagt aus meiner derzeitigen Erkenntnis zum einen ungesichtet, zum anderen unkontroliert aus. Diese Meldung [2] (ich habe eine Kontrolle durchgeführt), sollte dann angepasst werden oder?

Grüße, Conny 15:28, 10. Mai 2008 (CEST).

Hallo Conny, wie lautet die Meldung exakt? Deine URL funktioniert nicht, da sie über den Token an deine Session/den Browser gebunden ist. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo Raymond, oha, Entschuldigung. Es handelt sich um Nachrichten des patrolled status, vermutlich war es diese, es könnten aber auch andere mit patrolled in Verbindung stehende Nachrichten sein. Mit Kontrollieren im oberen Text meine ich patroullieren. Sichten sollte dort als Wort vielleicht nicht auftauchen. Grüße und Dank, Conny 19:25, 10. Mai 2008 (CEST).

Ok, das hilft mir weiter. Die patrol-Nachrichten der FlaggedRevisions waren von mir inkonsistent übersetzt. Ich werde es im SVN korrigieren. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Änderungen sichten

Unter Spezial:OldReviewedPages gibt es in der Liste Links "Änderungen sichten". Warum gibt es auf der Diff-Seite keinen Button "Markierung speichern"? --08-15 16:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Kann ich gerade nicht nachvollziehen. Wenn ich auf einen Link „Änderungen sichten“ klicke, erhalte ich ein Diff und obendrüber den Kasten mit Schaltfläche „Markierung speichern“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:41, 10. Mai 2008 (CEST)

@08-15: Wird bei dir der Artikelinhalt mit angezeigt? Siehe MediaZilla:14015. --- MfG, Melancholie 19:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist es, danke. Wobei ich das Argument mit image/template vandalism nicht ganz nachvollziehen kann. Ich sehe doch am Quellcode, ob da etwas eingebunden wird und würde einen Edit mit Bild nicht bestätigen, bevor ich mir das Bild angesehen habe. --08-15 20:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Dieses Zitat bezieht sich auf Änderungen an bereits eingebundenen Vorlagen/Bildern. Also z.B. einer Bild-Änderung auf Commons! --- Gruß, Melancholie 20:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie stehe ich immer noch auf dem Schlauch... Ich dachte, wenn ein Bild auf Commons vandaliert wird, bleiben gesichtete Artikel markiert, und die Änderung taucht nur auf der Commons-Beobachtungsliste auf? Irre ich mich? --08-15 22:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Laut den Entwicklern ist es so, dass jeder geänderte Inhalt (Text, anderer Vorlageninhalt, anderes Bild (~MD5)) zu einer Ungesichtet-Box führt. --- MfG, Melancholie 22:38, 10. Mai 2008 (CEST)

OK, kapiert. Wobei, an sich würde ein diff ja ausreichen, wenn sich nur der Text geändert hat, Vorlagen und Bilder aber nicht... --08-15 23:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Habe MediaZilla:14015 wiedereröffnet, guter Einwand! --- MfG, Melancholie 23:49, 10. Mai 2008 (CEST)

botflag

Nur noch mal zum Verständnis - das botflag beeinflusst den Status review nicht? Ist es Sinnvoll fremdländischen bots die interwiki machen den Status editor einfach zu verleihen - dies in Bezug auf meinen Antrag für einen fremden bot hier. Liebe Grüße und Dank, Conny 19:28, 10. Mai 2008 (CEST).

verständnis; ja so der Bot sichterrechte hat. Wie auch ein Benutzer mit Sichterrechten grundsätzlich keine Änderung des status vornimmt wenn er einfach nur bearbeitet. ... Ich denke wenn jmd. den Botstatus hat kann er auch den Sichterstatus haben. Botstatus benötigt ja schon mehr vertrauen als Sichter ...Sicherlich ^Post 20:08, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Laut Spezial:Gruppenrechte haben Bots das Recht, automatisch zu sichten, sofern die Vorversion bereits gesichtet ist. Gibt es Fälle, bei denen Bots ohne Sichterrecht (fast alle, denn ich habe nur die letzten Botanträge auch mit Sichterricht versehen), nicht automatisch sichten? — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Habe es heute nicht nochmal überprüft, gestern war es aber bei allen Bots leider noch so. Habe auf Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Bots_ohne_Sichtrechte nochmal darauf hingewiesen. Gruß --M.L 20:32, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Zumindest vorgestern war das noch nicht so, siehe [3]. Zum Zeitpunkt meiner Antragstellung war der Artikel nach Bearbeitung einer gesichteten Version ungesichtet, wurde erst später gesichtet. Muss wohl geändert worden sein. --Aktionsheld Disk. 20:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Wohl noch aktuelles Problem: [4] Aktionsheld Disk. 20:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Hm komisch, war zum gerade genannten Änderungszeitrum gemäß [5] schon bot. :I Conny 20:57, 10. Mai 2008 (CEST).

Habe ich gleich mal bei MediaZilla:13989 vermerkt! Schon seltsam. --- Danke für den Hinweis, Melancholie 21:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Freude

Isses nicht schön :) [6] . Grüße euch, Conny 20:54, 10. Mai 2008 (CEST).

Imaginäre W-Frage meinerseits: ? --- Gruß, Melancholie 21:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Also:

• Linkauszug
  • (Aktuell) (Vorherige) [edit] [restore] 20:52, 10. Mai 2008 Conny (Diskussion | Beiträge) K (42.913 Bytes) (Änderungen von 91.13.105.206 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Hubertl wiederhergestellt) (Zurücksetzen | rückgängig) [gesichtete Version]
  • (Aktuell) (Vorherige) [edit] [restore] 20:39, 10. Mai 2008 91.13.105.206 (Diskussion) (42.542 Bytes) (rückgängig)
  • (Aktuell) (Vorherige) [edit] [restore] 18:26, 7. Mai 2008 Hubertl (Diskussion | Beiträge) (42.913 Bytes) (→Weblinks: ref wieder eingefügt) (rückgängig) [gesichtete Version]

• Erklärung
  • Version wurde von Hubertl als gesichtet markiert. Später wurde Version durch IP ausversehen vandaliert. Erst 13 Minuten später wurde Vandalismus entdeckt - wenn alle Systeme laufen war der versehentliche Vandalismus in dieser Zeit für Besucher nicht sichtbar. Eine spielerische und nicht zutreffende statistische Rechnung sagt nun zum Beispiel, dass früher 5 Leute potentiell nichts zum höchsten Berg ([7]) gefunden hätten ;) . Berechnung auf Basis von gestern. Conny 21:33, 10. Mai 2008 (CEST).

|*mitfreu* ;-) --Melancholie 22:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Noch was zum Mitfreuen: eine klassische Verletzung des Persönlichkeitsrechts, die ebenfalls nicht direkt zu sehen war :-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:05, 10. Mai 2008 (CEST)

… bis du sie hier gepostet hast ;) --.x 12:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Warum?

Einige Gedanken und Erinnerungen an die guten, alten Zeiten [tm] zum Pfingstsonntag und warum wir die gesichteten Versionen brauchen.

Als die Wikipedia 2001 startete, gab es gaaaanz viel AGF und Vertrauen in die Benutzer, nur das Beste für eine freie Enzyklopädie zu wollen. Es gab kaum Beschränkungen in den Bearbeitungsmöglichkeiten.

Die Wikipedia wurde größer und größer, immer mehr Menschen wurden auf sie aufmerksam und sie zog leider (und zwangsweise) auch Störenfriede (wir nennen sie Vandalen und Trolle) an.

Erinnert ihr euch noch an die Zeiten, als es Störenfriede noch schafften, Penisbilder, Hakenkreuze oder gar Fäkalbilder auf die Hauptseite zu platzieren?

Erinnert ihr euch noch an die Zeiten, als über Vorlagenvandalismus hunderte/tausende Artikel auf einen Schlag verunstaltet wurden?

Es mussten und es wurden neue, immer feinere Schutzmechanismen entwickelt:

Halbsperren, Kaskadensperren, zeitlich begrenzte Sperren, Verschiebesperren, Schwarze Liste unerwünschter Benutzernamen, Schwarze Liste unerwünschter Lemmata, neue Benutzergruppen (autoconfirmed), CheckUser, Ähnlichkeitsprüfung bei der Neuanmeldung zu bestehenden Benutzernamen. usw usf. Die Liste an Benutzerrechten ist mittlerweile sehr lang geworden.

All diese Beschränkungen wurden selbstverständlich ohne vorheriges Meinungsbild eingeführt, denn wer möchte schon fiese/kaputte Seiten sehen? Es sind Schutzmechanismen, die leider notwendig wurden. Manche sind effektiv, manche weniger.

Aber echten Hauptseitenvandalismus beispielsweise habe ich schon länger nicht mehr erlebt. In der Regel bekommt das Support-Team eine sehr unmittelbare Reaktion von Lesern.

Finde ich diese Entwicklung gut? Nein, natürlich nicht!

Eine in den Bearbeitungsmöglichkeiten wieder freiere Wikipedia würde ich natürlich auch bevorzugen. Ich würde auch lieber wieder mehr Artikel schreiben/Fotos machen und die Wikipedia voranbringen.

Wir müssen also mit den Störenfrieden leben und weiter Werkzeuge entwickeln, um damit fertig zu werden.

Und ich bin der Überzeugung, dass die gesichteten Versionen ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung ist. Die Diskussion zu dem Thema ist schon mehrere Jahre alt, die Entwicklung hat lange gedauert und es musste jetzt der Schritt der Einführung gemacht werden, um die Software auf breiter Basis zu testen, Fehler zu finden, die Benutzeroberfläche und Abläufe zu optimieren usw.

Viele weitere Wikipedias sind an der Einführung interessiert und beobachten unseren Betatest. Täglich bekomme ich im IRC (tech-Chat) Anfragen anderer Projekte mit, wann sie denn die FlaggedRevisions (so der offizielle Name der MediaWiki-Erweiterung) auch einsetzen können.

Ich bitte daher alle Wikipedianer, aktiv an der Entwicklung mitzuarbeiten und sie nicht aus einer allgemeinen Protesthaltung heraus zu boykottieren.

— Raymond ^{Disk. Bew.} 22:37, 10. Mai 2008 (CEST)

PS: Die gesichteten Versionen helfen nicht gegen weltanschauliche, religiöse, ethnische Konflikte, nicht gegen POV-Puscherei und Selbstdarsteller. Das war von vornherein klar. Aber sie können dabei helfen, dem Leser, für den wir hier arbeiten, eine deutlich vandalismusfreiere Wikipedia zu präsentieren.

Ich finde die aktuelle Entwicklung zumindest bei der deutschen Wikipedia zeigt, dass "Mediawiki" veraltet und nicht ausgereift ist um in allen Bereichen einer freuen Enzyklopaedie zu dienen. Das einzige was wirklich gut funktioniert sind Artikel und Vorlagen, Diskussionen gehen in diesem Programm total unter und machen es schwer fuer die Mitarbeiter sich zu koordinieren. Interne Nachrichten gelangen nicht an die Oeffentlichkeit, Abstimmungen gestalten sich schwierig oder finden einfach nicht statt. Das aktuelle System mit "gesichtet" und "geprueft" wirkt auch ziemlich improvisiert und sollte doch erstmal programmiertechnisch fertigentwickelt werden bevor man sich den inhaltlichen Ideen zuwendet. Solange das Programm es nicht hergiebt sollten wir bei der freieren Wikipedia bleiben, die hat bis jetzt ihre Dienste sehr gut getan. --17:02, 11. Mai 2008 (CEST)

"Wir müssen also mit den Störenfrieden leben und weiter Werkzeuge entwickeln, um damit fertig zu werden." - Müssen wir das? Reichten die bisherigen Werkzeuge nicht aus? Gibt es dazu verläßtliche Studien, öffentlich einsehbare Informationen etc. oder ist das einfach so aus dem Bauch heraus formuliert?

"Ich bitte daher alle Wikipedianer, aktiv an der Entwicklung mitzuarbeiten und sie nicht aus einer allgemeinen Protesthaltung heraus zu boykottieren." - Was soll denn diese demagogische Verquickung, die auf das Statement hinausläuft: "Entweder ihr zieht mir oder ihr seid notorisch unsachliche Quengler!"? Mein Boykott dieses "Werkzeugs" zur "Vandalismusbekämpfung" ist nicht aus einer "allgemeinen Protesthaltung" heraus entstanden, sondern weil das "Werkzeug" schlicht unsinnig ist und eine "deutlich vandalismusfreiere Wikipedia" hierdurch nicht zustande kommen wird. Stattdessen ist einer der wichtigsten Vorteile der Wikipedia abgeschafft worden: gleichberechtigte, effektive Mitarbeit von allen. Statt dessen regieren jetzt nur noch Mitarbeiter mit Benutzerkonto und dem Willen, dieses Werkezeug zu benutzen. Wer auf Anmeldung oder dieses Werkzeug verzichten möchte, deren Edits werden aus einer allgemeinen Misstrauenshaltung heraus zu Edits zweiter Klasse, also nicht veröffentlichenswert deklariert, bis eben mal ein Sichter daherkommt, sich erbarmt und diese freischaltet. Das kann, gerade in einigen speziellen Randbereichen sehr lange Zeit dauern. Und wozu? Um die Illusion einer garantiert vandalismusfreien Wikipedia zu erhalten und sich als progressiv auf die eigene Schulter klopfen zu können. Das gesamte System der gesichteten Version ist absolut kontraproduktiv und gehört so schnell wie möglich abgeschafft. --Asthma 06:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Zweifel an Sichter erlaubt ?

Moin. Ich hätte bzg. die Frage, wo man zweifelhafte Benutzer „meldet“, insbesondere IP’s, die den Status als „Sichter“ besitzen, und diese Sonderrechte fragwürdig benutzen ? Beispiel 1 - Beispiel 2. MfG Gary Dee 09:37, 11. Mai 2008 (CEST)

IPs haben keine Sichterrechte, dieses kann nur an angemeldete Benutzer verliehen werden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Wieso steht denn hier neben der Änderung vom 5. Mai „gesichtete Version“ ? Gary Dee 09:46, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Sichtung erfolgte am 6. Mai um 20:02 Uhr [8] - wieso die Änderung der IP, die ja am 5. Mai erfolgte als "gesichtet" angezeigt wird, weiß ich leider auch nicht. Aber definitiv ist, daß das Editorflag an IPs nicht vergeben werden kann, ich habs (natürlich) ausprobiert ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:50, 11. Mai 2008 (CEST)

Hier ein anderes (weiteres) Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_und_Bach&action=history . Wenns so ist, irritiert doch vollkommen (den Sinn der Sache). Gary Dee 09:52, 11. Mai 2008 (CEST)

Na denn...wo werden denn bʌgs gemeldet ? Gary Dee 10:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Bug. Am 6.Mai wurde die Version gesichtet [9]. Alles korrekt. --tsor 10:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Hast du denn eine Antwort auf obige Frage, denn das war keine ? YourEyesOnly selbst sagt er weiss es nicht, also wieso ist diese Möglichkeit gegeben ? Gary Dee 10:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Ok, gut nochmal. Wieso steht denn neben einer Änderung, von wem auch immer, die Version „gesichtet“, obwohl derjenige keinen Bezug dazu (darauf) hat, will heissen, derjenige überhaupt nichts mit einer Sichtung zu tun hat ??? Gary Dee 10:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Weil SEINE Version gesichtet wurde. Wer Sichter war sieht man auf einer anderen Seite zum Artikel. Evtl. wäre dort eine Verlinkung nicht schlecht. Die Frage kommt hier einfach zu häufig --Cepheiden 11:04, 11. Mai 2008 (CEST)

(BK) Verstehe nicht ganz das problem, versuche mich aber mal; die IP hat eine Änderung vorgenommen und zwar am 5. Mai um 00:09 Uhr. ... Am 6. Mai um 20:02 hat sich Armin P. den Artikel angesehen und beschlossen das kein offensichtlicher vandalismus vorliegt und die version (die version der IP, er hat ja nichts am artikel geändert) als "gesichtet" markiert. ...die Version wurde als gesichtet markiert. Es wurde nicht marktiert Die IP hat sichterrechte ...Sicherlich ^Post 11:07, 11. Mai 2008 (CEST)

(2*BK) Der Reihe nach:

• Am 5.Mai hat eine IP den Artikel editiert [10]. Zu diesem Zeitpunkt war der Artikel ungesichtet.
• Am 6.Mai hat Benutzer:Armin P. diesen Artikel (ohne Änderung) gesichtet [11]. Damit wurde die Version vom 5.Mai als gesichtet markiert.

--tsor 11:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Ah, ich glaube, verstanden zu haben - Da Amin P. keine weiteren Änderungen außer der Sichtugn vornahm, sieht es jetzt so aus, als ob die IP den Artikel gesichtet hätte. Hätte er dagegen noch etwas geändert oder ergänzt und gleichzeitig gesichtet, wäre nur die Version von Armin als gesichtet markiert, nicht aber die Version der IP? —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:11, 11. Mai 2008 (CEST)

(Noch eine BK) Der Einwand von Gary Dee ist aber schon gerechtfertigt, zumal die Frage jetzt schon mindestens ein dutzend mal gestellt wurde. Man sollte "[gesichtet von xy]" neben den Eintrag schreiben, statt einfach "[Gesichtete Version]". Werde mal Raymond drauf ansprechen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Noch besser wäre es, wenn man Sicherungsmarkierung selbst in der Versionsgeschichte als eigenen Eintrag sehen könnte (analog einer Artikelsperre). --tsor 11:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Zum obigen Anliegen von Cepheiden: 1. Je häufiger das Anliegen, desto intensiver das Wahrnehmen, je mehr das Wahrnehmen, je eher die Korrektur. Das war mein Beta-Anliegen. 2. Du siehst anhand der Fragestellung daß es nicht außer acht gelassen werden soll(te) MfG Gary Dee 11:17, 11. Mai 2008 (CEST)

@YourEyesOnly: (Verflixte BKs) Sichten hat nichts mit dem Editieren zu tun. Jeder Sichter kann jede beliebige Version eines Artikels als gesichtet markieren. Es heisst im wesentlichen, dass er der Meinung ist, dass der Artikel Vandalismusfrei ist. Dazu wird Armin den Artikel durchgelesen haben, um offensichtlichen Vandalismus oder groben Unsinn zu entdecken. (Siehe auch die Diskussion hier) Da er das nicht feststellen konnte, hat er den Artikel als gesichtet markiert. Wer die Bearbeiter oder Ersteller des Artikels waren, ist dabei völlig unerheblich. Auch ein Beitrag einer IP kann gut sein. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:20, 11. Mai 2008 (CEST)

@tsor: Das wäre nicht ganz einfach, wegen der Sequenz. Es ist nicht erforderlich, dass die Reihenfolge der Sichtungen mit den Editierungen übereinstimmt. Du kannst auch explizit eine alte Version eines Artikels sichten, wenn du zum Beispiel willst, dass sich jemand anderes nochmal die letzten Änderungen eines bestimmten Benutzers ansieht oder du nicht sicher bist, ob eine Änderung (Zum Beispiel irgend einer Zahl) jetzt Vandalismus oder Korrektur ist. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:24, 11. Mai 2008 (CEST)

@Sicherlich: Genauso hab ich geschlussfolgert. @PaterMcFly: Wenn der bspw. Ersteller eines Artikels dabei unerheblich ist, wieso ist dann bei der, sag ich mal, „Gebrauchsanweisung“ vermerkt : * Ein neuer Artikel, der von einem Sichter erstellt wurde, erhält automatisch die Kennzeichnung als gesichtet. ? Ich wäre dafür dass das Wort sichten :

Sichter

• können Artikel sichten

zu finden ebenfalls hier

in einem eigenen Artikel allgemein verständlich rübergebracht würde. Kleiner Anreiz...am Rande... Gary Dee 11:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Dokumentation zu dem neuen Feature ist noch nicht gerade ausgereift und steht zur Zeit auf etwa 5 verschiedenen Seiten verteilt, das wird sicher noch verbessert werden. Der von dir zitierte Absatz bezieht sich nur auf neue Seiten. Die Software geht davon aus, dass Sichter keine Vandalen sind, deshalb werden neue Artikel von Sichtern automatisch markiert. Natürlich können Ersteller bzw. Bearbeiter und Sichter identisch sein, sie müssen es aber nicht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Begriffe "gesichtet" und "geprüft" könnten transparenter sein

Hallo, ich gehöre zu den Leuten, die öfters mal in der Wikipedia lesen, ohne die Zeit zu haben, allzusehr in die Hintergründe und Interna dieses Projekts einsteigen zu können. Vielleicht interessiert euch solch ein Gesichtspunkt nicht, aber ich will es doch mal versuchen. Nachdem ich mich eine Viertelstunde lang durch die Diskussionen gelesen habe, glaube ich verstanden zu haben, dass eine "Sichtung" bedeutet, dass der Artikel "frei von offensichtlichem Vandalismus" ist. Dies wiederum scheint zu bedeuten, dass die "Sichtung" nicht für inhaltliche Fehlerfreiheit garantiert: Tippfehler, sachliche Fehler, falsche Links usw. können anscheinend auch in "gesichteten" Artikeln noch vorkommen. Die inhaltliche Richtigkeit soll dann – nach einer intensiveren Durchsicht – mit dem Wort "geprüft" bestätigt werden.
Ja, und da ergibt sich natürlich die Frage: Warum sagt ihr das den Lesern nicht gleich? Warum operiert ihr mit schwammigen, unscharfen Begriffen wie "gesichtet" und "geprüft", die ja nun wirklich alles mögliche bedeuten können? Warum benutzt ihr nicht transparentere und verständlichere Begriffe, die auch dem unkundigen Leser sofort sagen, worum es sich handelt?
Warum nicht beispielsweise "vandalismusfrei", "vandalismusgeprüft" oder ein ähnlich eindeutiger und aussagekräftiger Terminus statt "gesichtet". Und so etwas wie "inhaltlich richtig" oder "sachlich überprüft" statt "geprüft". Oder eben andere passende Ausdrücke, falls sich die Definition, was ein "Sichter" sichtet und was ein "Prüfer" prüft, noch ändert (Eure Diskussion darüber scheint ja noch im Gange zu sein). Ich denke, das wäre eine Hilfe für die Wikipedia-unerfahrenen Leser wie mich.
Grüsse Markus 91.89.21.80 14:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Geht mir ähnlich. Ich hatte mich während der Testphase kürzlich Tagen selbst als "Sichter" angemeldet, um das System auszuprobieren. Dabei war ich unsicher, wieviel inhaltliche Prüfung für ein "gesichtet" notwendig war. Einen Begriff wie vandalismusfrei fände ich auch hilfreich. Das Wort "gesichtet" sagt leider nichts über das Ergebnis der Sichtung aus. Dabei implizieren "gesichtete Versionen" ein Qualitätsversprechen:

• kein offensichtlicher Müll oder Spam ("Kilroy was here", "Kauft die blauen Pillen für fast umsonst bei ...")
• keine Weblinks auf offensichtliche Werbe- oder Phishingseiten
• keine offensichtlichen Rechtsverletzungen
• keine offensichtlichen Fehlinformationen
• ... weitere?

Die zweite Stufe verspricht noch viel mehr Qualität, wie sachlich richtig oder fachlich korrekt oder so etwas. Gesichtete Versionen gefallen mir als Ansatz gut. Ich würde sie gerne weiter in Aktion erleben, dann lassen sich auch die Feinheiten in Bedienung und Sprache leichter ausbügeln. Ich wäre also auch für anschaulichere Begriffe. --plauz 16:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Auf der zentralen Hilfeseite Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen werden die Begriffe ja als fast allererstes erklärt. Wenn die Erklärungen da nicht eindeutig sind, sollte man die verbessern. Ich finde die Begriffe übrigens anschaulich: "gesichtet" ist eben nur kurz drüber geschaut, geprüft ist tatsächlich geprüft. --P. Birken 10:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Bug?

Warum ist wird die aktuelle Version von VW Polo als nicht gesichtet angezeigt, aber laut dem Seitenlogbuch und der Versionsgeschichte ist sie gesichtet? --Engie 22:32, 11. Mai 2008 (CEST)

Hm, keine Ahnung, erneutes Sichten brachte Erfolg. Sind eingebundene Vorlagen etc. daran Schuld? Conny 23:14, 11. Mai 2008 (CEST).

botproblem?

Gemäß [12] hat der bot Sicherstatus, trotzdem wird [13] die Änderung nicht als gesichtet markiert. Conny 23:24, 11. Mai 2008 (CEST).

Vermutlich ist er noch nicht geupdatet. Für die Bots gab' es da eine Softwareänderung, die sie berücksichtigen müssen. --DaB. 03:31, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo DaB., danke für den Hinweis :) . Conny 10:36, 12. Mai 2008 (CEST).

Artikel gesichtet, Entwurfsansicht bleibt

Nachdem eine Änderung durch einen Nichtsichter durchgeführt wurde und ich in seinen Änderungen einen Tippfehler entfernt habe, erscheint der Artikel als gesichtet, die Entwurfsansicht bleibt jedoch als Reiter bei mir stehen. [14] Müsste eigentlich verschwinden, oder? Conny 10:27, 12. Mai 2008 (CEST).

Jetzt ist der Reiter weg - kann da eine Zeitverzögerung vorliegen? Conny 10:27, 12. Mai 2008 (CEST).

Stats

Moin. Gibt es irgendwo eine ausführliche Statistikseite des Projekts, mit Zahlen der Sichter, die Artikel usw. ? Gary Dee 10:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Meinst du sowas? --Knopfkind 11:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Jau, danke. ;) Gary Dee 11:36, 12. Mai 2008 (CEST)