„Wikipedia Diskussion:Hauptseite“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Jonas Börje Lundin in Abschnitt Hurrikan Laura
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →Hurrikan Laura |
|||
| Zeile 28: | Zeile 28: | ||
: weil es keinen Artikel zu Jacob Blake oder Proteste nach Polizeigewalt gegen Jacob Blake gibt und dazu auch noch nichts bei Black Lives Matter steht. Aktuelles kommt nicht zuerst in Idn, sondern muss als erstes auch erstmal als oder in Artikeln existieren. --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 14:30, 26. Aug. 2020 (CEST) |
: weil es keinen Artikel zu Jacob Blake oder Proteste nach Polizeigewalt gegen Jacob Blake gibt und dazu auch noch nichts bei Black Lives Matter steht. Aktuelles kommt nicht zuerst in Idn, sondern muss als erstes auch erstmal als oder in Artikeln existieren. --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 14:30, 26. Aug. 2020 (CEST) |
||
== Hurrikan Laura == |
|||
Ich schlage vor, dass Nawalny durch den Hurrikan Laura, genauer den entsprechenden Abschnitt des Artikels über die atlantische Hurrikansaison 2020, ersetzt wird. Meines Wissens nach gibt es von Nawalny heute auch nichts Neues. |
|||
--[[Benutzer:Jonas Börje Lundin|Jonas Börje Lundin]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Börje Lundin|Diskussion]]) 17:20, 26. Aug. 2020 (CEST) |
|||
Version vom 26. August 2020, 16:20 Uhr
Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.
Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens
Für sonstige Wissensfragen gibt es die
- Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
- Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.
- Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
- Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:
|
- Aktualisierungsbedarf für den 6. November:
- Artikel des Tages
- Wer kann die Rubriken bearbeiten?
- Im Voraus
- Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
- Vom heutigen Tag
-
- aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
- Administratoren: Schon gewusst
- Archive
-
- Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
- Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)
- Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
- Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Warum steht denn da umseitig etwas von "mehrere tausend Jahre alt"? Im Artikel zum Baum ist das Alter nirgends erwähnt, unter Edelkastanie wird ihm lediglich ein Alter von mindestens 2000 Jahren zugeschrieben. "Mehrere tausend" halte ich daher für deutlich übertrieben. Regards --Carsaig (Diskussion) 20:14, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Das stand heute noch drin, bevor es entfernt wurde. --Redrobsche (Diskussion) 20:17, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Danke für die Info. Einerseits kann ich ja nachvollziehen, dass schlecht belegte Ungefähr-Angaben nicht dauerhaft in Artikeln bleiben sollten, aber das völlig ohne Diskussion und ohne jeden Hinweis zu löschen, das ist doch eher schon Vandalismus, aber keine sinnvolle Artikelgestaltung. Vor allem, wenn dadurch der Text auf der Hauptseite ad absurdum geführt wird. Kein Glanzstück von Benutzer:H-stt. Regards --Carsaig (Diskussion) 21:25, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Es ist kein (auch kein "eher schon") Vandalismus, garnicht oder schlecht belegte Behauptungen aus Artikeln zu entfernen. Bevor so etwas auf die Hauptseite kommt, weil es so nach Schlagzeile und Superlativ klingt, sollte es eher nochmal überprüft werden.
- Als Hinweis genügt auch ein Bearbeitungskommentar (das hätte diplomatischer formuliert sein können, aber worum es geht macht es klar). --Tsui (Diskussion) 13:25, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Übrigens @Tsui: Du hattest schon vor zehn Jahren die Chance, den Sachverhalt "eher nochmal zu überprüfen". Vor diesem Hintergrund finde ich deinen Spruch oben schon ziemlich überheblich und unreflektiert. Na, vllt. warst du damals einfach im Superlativ- und Sensationsmodus. Abgesehen davon ist es meiner Meinung nach gar nicht ausgemacht, dass es sich um keine oder schlechte Belege handelte. In unserem Artikel wie auch in it:wp, en:wp, der sizilianischen Wikipedia etc. wird (wurde) als Quelle für das "mehrere tausend alt" Bruno Peyronel (1919-1982) genannt, der immerhin jahrzehntelang Professor am Institut für Botanik der Universität Turin war. Einziges Problem ist, dass wir für seine Datierung nur Sekundärquellen haben, eine Primärquelle wäre natürlich viel besser. Aber ein bedeutend größerer "Unsinn" ist es, wenn ein Nutzer, der hier noch nicht durch botanische Vorkenntnisse aufgefallen ist, das einfach alles abqualifiziert und die steile und völlig unbelegte These raushaut, der Baum sei maximal 600 Jahre alt. Das ist in dieser Form Vandalismus, da gebe ich Benutzer:Carsaig ganz recht. --Happolati (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Stimmt, @Happolati:, das hätte mir damals auffallen können oder sogar sollen (das hast Du jetzt extra ausgegraben? Respekt. Da sieht man wieder, wie gut es ist, dass wir Versionsgeschichten habe). Wenn das damals (schon) jemand auf Basis von Zweifeln an der Glaubwürdgkeit der Quellen hinterfragt, auch geändert oder entfernt bzw. zur Diskussion gestellt hätte, hätte ich ihm aber ziemlich sicher nicht Vandalismus vorgeworfen.
- Ebenfalls zutreffend ist, dass ein Bearbeitungskommentar wie "Maximalalter vielleicht 600 Jahre, mehr ist auszuschließen" ohne irgendeine Basis für diese doch sehr selbstsicher vertretene Ansicht nicht hilfreich ist.
- Worum es mir ging/geht: Ich wäre einfach vorsichtiger damit, anderen hier Vandalismus zu bescheinigen. --Tsui (Diskussion) 20:39, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Und bei all dem, Tsui, hat der besagte User die ja durchaus vorhandene Quelle auch noch entfernt. Ich nehme mir die Freiheit heraus, das als Vandalismus zu interpretieren. Bei dieser Vorgehensweise kann man diese Frage nun nicht mal auf der Diskussionsseite des Artikels klären und auch nicht erörtern, ob die Quelle nun gut oder schlecht ist. --Happolati (Diskussion) 20:50, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Liebe Freunde, ich mag in Europa nicht allzusehr in der Botanik aktiv sein, aber ich bin Hauptautor aller Artikel zu den besonderen Baumexemplaren in den USA und Mexiko. Darunter die höchsten Bäume der Welt, die ältesten Bäume der Welt und den Baum mit dem größten Stammumfang der Welt. Und ich sage euch, dass zu diesem Baum hier alle Superlative bloße Behauptung sind. Ein Alter von "mehreren tausend Jahren" ist weder nachgewiesen, noch auch nur im Ansatz glaubhaft. Edelkastanien, die über 600 Jahre alt werden, sind wahnsinnig selten und wer sowas postuliert sollte besser richtig gute Belege haben. Die gibt es hier aber nicht. Nur ganz viele Anektdötchen und lustige Behauptungen auf 1990er Jahre-Websiten privater Autoren, die nur noch in der Wayback Machine zu finden sind. Grüße --h-stt !? 13:33, 24. Aug. 2020 (CEST)
- Und bei all dem, Tsui, hat der besagte User die ja durchaus vorhandene Quelle auch noch entfernt. Ich nehme mir die Freiheit heraus, das als Vandalismus zu interpretieren. Bei dieser Vorgehensweise kann man diese Frage nun nicht mal auf der Diskussionsseite des Artikels klären und auch nicht erörtern, ob die Quelle nun gut oder schlecht ist. --Happolati (Diskussion) 20:50, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Übrigens @Tsui: Du hattest schon vor zehn Jahren die Chance, den Sachverhalt "eher nochmal zu überprüfen". Vor diesem Hintergrund finde ich deinen Spruch oben schon ziemlich überheblich und unreflektiert. Na, vllt. warst du damals einfach im Superlativ- und Sensationsmodus. Abgesehen davon ist es meiner Meinung nach gar nicht ausgemacht, dass es sich um keine oder schlechte Belege handelte. In unserem Artikel wie auch in it:wp, en:wp, der sizilianischen Wikipedia etc. wird (wurde) als Quelle für das "mehrere tausend alt" Bruno Peyronel (1919-1982) genannt, der immerhin jahrzehntelang Professor am Institut für Botanik der Universität Turin war. Einziges Problem ist, dass wir für seine Datierung nur Sekundärquellen haben, eine Primärquelle wäre natürlich viel besser. Aber ein bedeutend größerer "Unsinn" ist es, wenn ein Nutzer, der hier noch nicht durch botanische Vorkenntnisse aufgefallen ist, das einfach alles abqualifiziert und die steile und völlig unbelegte These raushaut, der Baum sei maximal 600 Jahre alt. Das ist in dieser Form Vandalismus, da gebe ich Benutzer:Carsaig ganz recht. --Happolati (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Danke für die Info. Einerseits kann ich ja nachvollziehen, dass schlecht belegte Ungefähr-Angaben nicht dauerhaft in Artikeln bleiben sollten, aber das völlig ohne Diskussion und ohne jeden Hinweis zu löschen, das ist doch eher schon Vandalismus, aber keine sinnvolle Artikelgestaltung. Vor allem, wenn dadurch der Text auf der Hauptseite ad absurdum geführt wird. Kein Glanzstück von Benutzer:H-stt. Regards --Carsaig (Diskussion) 21:25, 21. Aug. 2020 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Seit 4 (!) Tagen nicht mehr auf der Hs. 2A02:8108:483F:E9D9:44F7:730F:9BB0:97A5 16:58, 25. Aug. 2020 (CEST) |
In den Nachrichten: Ein Vorschlag
Für IdN habe ich eine Anmerkung, einen Vorschlag. Wieso findet sich dort nichts zu Kenosha und dem Polizeieinsatz gegen Jacob Blake? Ich meine, bei George Floyd und die andauernden BLM-Proteste wurden bei IdN verlinkt. Wieso also nicht hier auch? --2A02:8108:483F:E9D9:CC14:A3E8:C1B2:349C 14:11, 26. Aug. 2020 (CEST)
- weil es keinen Artikel zu Jacob Blake oder Proteste nach Polizeigewalt gegen Jacob Blake gibt und dazu auch noch nichts bei Black Lives Matter steht. Aktuelles kommt nicht zuerst in Idn, sondern muss als erstes auch erstmal als oder in Artikeln existieren. --Blobstar (Diskussion) 14:30, 26. Aug. 2020 (CEST)
Hurrikan Laura
Ich schlage vor, dass Nawalny durch den Hurrikan Laura, genauer den entsprechenden Abschnitt des Artikels über die atlantische Hurrikansaison 2020, ersetzt wird. Meines Wissens nach gibt es von Nawalny heute auch nichts Neues. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 17:20, 26. Aug. 2020 (CEST)