„Wikipedia Diskussion:Urheberrechtsfragen“ – Versionsunterschied

Hier bitte keine Urheberrechtsfragen diskutieren!

Navigationsleiste

Könnte sich jemand mit Ahnung die Navigationsleiste anschauen, irgendwie fehlt da der Punkt Urheberrechtsfragen und ein anderer erscheint schwarz/nicht anklickbar --Badenserbub 11:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, du meinst die Leiste Wartung. Der schwarze, nicht anklickbare Link ist diese Seite. Da du ja schon auf der Seite bist, kannst du den Link nicht anklicken. "Urheberrechtsfragen" ist das selbe wie "Urheberrechtsforum". -- ChaDDy ^?! +/- 11:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Archivierung

Wird die Seite archiviert oder alte Beiträge einfach geleert. Zurzeit sind es über 100 und die Seite wird langsam unübersichtlich. --Trainspotter 22:59, 5. Okt 2006 (CEST)

steht da: „Ältere Einträge finden sich im Archiv“. --Isderion 23:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Nicht labern, handeln! ;-)--Wiggum 23:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Autoarchiv-Funktion jetzt auf 7 Tage runtergesetzt (Die Länge der Seite gekürzt) und zusammen mit Elian die Einleitung auf die wirklich wichtigsten Links reduziert. So besteht IMHO die Hoffnung, dass Fragesteller wirklich erstmal in die FAQ schauen. --h-stt !? 14:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es denn mit 14 Tagen? Auf WP:BR hatten wir immerhin 21. --Flominator 16:30, 16. Feb. 2007 (CET)

...und war auch überfüllt. Aber ich habe es mal hochgesetzt, wobei ich glaube, dass wir es nicht lange so halten können...ich würde mal so sagen 50 Überschriften sind klar zu viel... // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 23:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Bildrechte

Hat sich da was geändert oder sollten die nicht nach wie vor auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte diskutiert werden? --Flominator 19:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Uiui. Ich wollte gerade ne Aktion zur Zusammenführung von UF und BR (Disku) ins Leben rufen... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 11:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Trennung eigentlich ganz sinnvoll. Texte und Urheberrechte hier, Bildrechte dort. --Flominator 12:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Warum? Wer versteht das? Wer hält sich daran? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 12:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Eben - niemand! Das wird doch sowieso bunt gemischt, eine Zusammenlegung finde ich sinnvoll. --RalfR 19:38, 11. Feb. 2007 (CET)

+1 -- ChaDDy ^?! +/- 19:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Ärgerlich finde ich es nur, wenn die Antworten so kurz und knapp erteilt werden, kombiniert mit einem Schienbeintritt für den Frager, dass kaum noch jemand zu fragen wagt. --jha 21:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es ärgerlich, dass die Leute nicht mehr in der Lage sind, die Texte zu lesen oder sich über den Diskussionsstand zu informieren. Wenn man seit zweieinhalb Jahren die gleichen Fragen beantwortet, besteht kein Grund, jedesmal eine lange Litanei zu schreiben. Wir haben hier ein hohes bildrechtliches Niveau dank meiner Stenge nicht trotz ihr --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Will auch: Ich finde es ärgerlich, dass ihr beide nicht eure Meinung zur Frage geäußert habt. --Flominator 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich empfinde langsam den gleichen Unmut wie Histo. Es werden (fast) immer die gleichen Fragen beantwortet. Das Lesen der oft genannten Seiten würde manche Frage erübrigen. Aber die Realität ist so, daß das die Leute nicht machen. Zumindest die wichtigsten Artikel zum Thema Bildrechte sollten gelesen sein, bevor hier eine Frage gestellt wird. Berechtigte Fragen über "neue" Probleme werden genauso sachlich abgehandelt wie Fragen nach Schöpfungshöhe usw. - Fragen, die bereits -zigfach beantwortet wurden, bekommen dann eben ab und an einen bissigen Kommentar (in Zukunft auch von mir). Um zum Thema zurückzukehren: schaut euch mal die Fragen in beiden Disk.-Seiten an, da ist alles bunt gemischt, nichts spricht gegen eine Zusammenlegung. --RalfR 22:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich inzwischen an anderer Stelle zur Zusammenlegung geäußert --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Ganz ehrlich: Man kann von keinem verlangen, die Archive zu lesen. Das macht eh keiner und das verstehe ich auch. Auf zentrale Arikel (wie Schöpfungshöhe) kann man natürlich nicht verzeichten, das stimmt schon...ich werde dann jetzt mal anfangen mit der Zusammenlegung. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 23:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Lass uns doch den Februar noch abwarten, dann ist das eine abgeschlossene Sache, indem wir sagen können, dass das Archiv bis Ende Februar 2007 läuft. Den Vorschlag von Histo mit den Archivüberschriften sollten wir aufgreifen. Gruß, --Flominator 10:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Wir sollten uns bis dahein auf einen Fahrplan geeinigt haben... // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 21:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Ab 20. Februar klatschen wir diesen Baustein auf die alte Seite und leiten so die neuen Fragen um. Die alten werden dann noch dort fertig diskutiert und ins Archiv verschoben. Anschließend wird das Archiv quasi geschlossen und dem Archiv von UF angeschlossen, das ebenfalls so aufbereitet wird. --Flominator 18:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Genau so hatte ich es vor ;) // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 21:48, 13. Feb. 2007 (CET)

hab jetzt mal gehandelt // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 22:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Wozu brauchtest du einen Fahrplan, wenn du dich eh nicht dran halten tust? Das Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv ist nun übrigens auch mit Inhaltsverzeichnissen versehen. --Flominator 10:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön. // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 13:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Schöpfungshöhe

Ich beantrage diese Seite - oder die Möglichkeit, mit nur einem Knopp den User zu zwingen, Schöpfungshöhe zu lesen, bevor er hier editieren kann. Wer reicht mir mal eine Tischkante??? --RalfR 20:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Tischkanten kann man so schlecht über die DSL-Leitung reichen... ;-) Ja, ich wäre auch dafür, diese Seite anzulegen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:21, 16. Mär. 2007 (CET)

WP:SM ;). Allerdings frage ich mich, was du da schreiben willst, was über Schöpfungshöhe hinausgeht. Die Tatsache, das Benutzer schon nach Schöpfungshöhe (ist ja jetzt kein gängiger Begriff) fragen, lässt darauf schließen, dass sie den zugehörigen Artikel kennen, jedoch bezüglich der Einschätzung unsicher sind. --Isderion 22:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja eben. Darum müssen wir im WP-Raum etwas über Schöpfungshöhe schreiben, was über die Möglichkeiten des Artikelnamensraumes hinausgeht. Wie genau das aussehen soll, weiß ich auch noch nicht so genau. -- ChaDDy ^?! +/- 22:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Bilder der Toten Hosen ohne Schöpfungshöhe

Hallo, vor kurzem wurde hier über die Schöpfungshöhe mancher Album Cover der Toten Hosen diskutiert. wo ist die Diskussion jetzt, ich kann sie im Archiv nicht finden. --193.6.63.109 14:38, 20. Mär. 2007 (CET)