Benutzer Diskussion:Nomentz

Schottische See

Ich habe da mal eine BKL statt einer WL draus gemacht. Die BKLpuristen werden zwar heulen, aber das hör ich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 29. Aug. 2014 (CEST)

Danke schön! Ich hatte noch auf weitere Belege gewartet, z.B. die Karte 811 in die Finger zu bekommen, in der Hoffnung auf eingezeichnete exakte Grenzen. --Nomentz (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2014 (CEST)

Taube (Schiff)

Hallo Segler, bei der Falado von Rhodos haben wir ja schon gut zusammengearbeitet. Ich wäre mal für eine Durchsicht und eine Bewertung von Taube (Schiff) dankbar, eine Geschichte, die leider nicht so glimpflich endete. Die Entstehung dieses Artikels hat eigentlich nur der BSU-Bericht ausgelöst. Ich frage mich, ob man damit eine Lesenswert-Kandidatur riskieren soll? Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:50, 4. Feb. 2015 (CET)

Ahoi! Mit dem BSU-Bericht zur Taube bin ich vertraut; das Lemma muss ich mal gründlich auf mich wirken lassen. Einzelne Formulierungen würde ich schärfer fassen, muss mir aber Überlegen, ob das nicht persönliche (nicht extern belegte) Bewertungen sind; mangels einer überlebenden faktischen / amtierenden Schiffsführung ist es ja nicht zu einer Seeamts- oder gar Gerichtsverhandlung über den Fall gekommen, soweit mir bewußt ist. Weiteres ggfls. auf der Diskussionsseite zur Taube.--Nomentz (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Hm ja, das Lemma. Das Lemma wurde bereits einmal von Taube (Segelyacht) auf Taube (Schiff) von Fachleuten aus dem Portal:Schifffahrt verschoben, Begründung: WP:NK#Schiffe. Auch gibt es ja durchaus die berechtigte Kritik, dass das Lemma vielleicht besser Der Untergang des Segelbootes Taube heißen könnte, da über das Boot selbst wenig, über den Untergang aber eine ganze Menge zu lesen ist.

Danke für die Recherchen in Sachen Migrobirdo. Das ist ja ganz aufschlussreich. Auch den Blog kannte ich noch nicht. Da ging es ja hoch her. Aber es ist ja immer so: Wenn etwas schief geht, sind sofort all die Leute da, die behaupten, sie hätten es schon vorher gewusst.

Interessant fand ich übrigens im Zusammenhang mit dem Taube-Unglück, dass das BSU an dem Schiffsunglück mit der Meri Tuuli vor Portugal, welches ja durchaus Parallelen aufweist, wenig auszusetzen hat. Dort war es wohl einfach Pech.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2015 (CET)

War's nicht - lies genau. Weniger, nicht wenig. Zum einen hätten sie eigentlich durch eine Sicherheitsmeldung über NAVTEX von der Hafensperrung erfahren haben können, oder durch geschickteres Anrufen des Hafens auf Sprechfunk; andererseits wären sie personell durchaus in der Lage gewesen, auch einen Tag oder zwei weiterzufahren, und das Schiff war für die Atlantikküste geeignet und auch nicht überladen und im Prinzip hatten sie hinreichend viele Rettungwesten, also grundsätzlich hatten sie sich deutlich besser vorbereitet. Bei den BSU-Berichten musst du immer berücksichtigen, dass sie vermeiden, Schuldzuweisungen zu benennen (dafür wären ggfls. ordentliche Gerichte zuständig, die eigene Untersuchungen vornehmen müssen); sie machen Sicherheitsempfehlungen, und die musst du mitlesen, und die sind bei der Meri Tuuli durchaus ausführlich. Andererseits kann man dem toten Schiffsführer der Taube schlecht Verbesserungsvorschläge machen.

In Bezug auf schon vorher gewusst: nunja, das ist ja oft der Fall, aber dewegen nicht unredlich. Manche Leute machen trotz Warnungen Hochseereisen und kommen an; die Leute haben dann zum Teil Schwein gehabt, zum Teil schnell genug gelernt, und jedenfalls genug Sicherheitsreserven eingeplant oder einfach gehabt, und sich im Zweifelsfall Zeit genug genommen, besonders schlechtes Wetter abzuwarten. Da gibts durchaus später berühmte Leute drunter. Aber nicht jeder, der warnt, will einfach die Seetüchtigkeit eines neuartigen Fahrzeugs nicht wahr haben. Sowohl bei der Falado von Rhodos als auch bei der Taube sind konkrete Warnungen ignoriert worden, und wie sich herausstellt, waren sie berechtigt. Und sie haben noch etwas gemein, auch mit anderen von der BSU untersuchten Ereignissen: man betreibt etwas formal als Sportboot, ist dadurch von verschärften Kontrollen befreit, gefährdet aber außer sich selbst auch Laien, die die Situation nicht beurteilen können. Die BSU hat solche Konstellationen mehrfach kritisiert, bei denen durch die Konstruktion eines Vereins Schutzvorschriften für gewerbliche Sportboote (Vermietung mit Skipper, Ausbildung gegen Bezahlung) umgangen worden sind.

Umbenennung? Nein; der BSU-Bericht bezieht sich auf die gesamte Existenz des Schiffes unter dem Namen Taube. Und es gibt kein Material für ein getrenntes Lemma, also schadet es nicht. --Nomentz (Diskussion) 11:02, 6. Feb. 2015 (CET)

Natürlich war bei der Meri Tuuli fast alles professioneller. Dennoch: Beide Boote haben einen gesperrten Hafen angelaufen und beide sind durch eine schwere Grundsee getroffen worden. Interessant auch, dass beide Boote im Augenblick der Riesenwelle quasi keine Fahrt hatten. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 16:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich habe die Leute von der Migrobirdo-Seite angemailt mit der Frage, ob sie mir nicht ein Foto vom Boot zur Verfügung stellen können. Das fehlt dem Artikel noch. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Für einen kurzen Moment...

......war ich etwas irritiert. Jetzt gehts wieder :D Grüße, j.budissin^+/- 10:28, 17. Mär. 2016 (CET)

Jaja. Dabei hatte ich vorher schon drei Tassen Kaffee getrunken. --Nomentz (Diskussion) 10:46, 17. Mär. 2016 (CET)

Alte Telefonbücher: Buchstabiertafel

In meiner Jugend war die Buchstabiertafel, auf die sich DIN 5009 "Phonodiktat" bezieht, im Einleitungsteil der westdeutschen (ja, ich bin so alt) Telefonbücher abgedruckt. In der Artikeldiskussion tauchte die Frage auf, ab wann die unter dem Nationalsozialismus geänderten Wörter Samuel / Siegfried und Zacharias / Zeppelin wieder zurückgeändert wurden. Die DIN-Norm 5009, auf die sich das Lemma bezieht, ist von 1983, und der Zeitpunkt der Korrektur soll genauer angegeben werden. Wer kann mir die Buchstabiertafel von Telefonbüchern aus der Zeit von 1945 - 1983) zugänglich machen? Bonus: Buchstabiertafeln aus DDR-Telefonbüchern --Nomentz (Diskussion) 11:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Nomentz: Ich habe gerade mal in "Amtliches Fernsprechbuch für das Ortsnetz München / August 1945" geschaut. Anscheinend gab es 1945 in Telefonbüchern noch keine Buchstabiertafel. Soll ich da weiter schauen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:07, 22. Okt. 2016 (CEST)

noch keine? eher - zeitweise keine. Mglw. aus Papierersparnisgruenden. Eine Geschichte der Buchstabiertafel in Berliner Telefonbuechern hat Clemens Schwender aufgearbeitet; das scheint fuer die Wikipedia eine geeignetere Quelle zu sein als mein Projekt, welches als WP:OR eher unerwünscht ist. Also danke, aber mach dir nicht die Mühe. --Nomentz (Diskussion) 22:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Charmian London

Hallo Nomentz,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Nomentz/Charmian London

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 19:36, 22. Nov. 2016 (CET)

Amateurfunkdienst

Der Edit der IP sah sehr wie Vandalismus aus, da er zwei Wörter exakt sinnverdreht hat. Aber ist mit der Quelle nun ok. --BlakkAxe^?! 16:00, 6. Jan. 2017 (CET)

GMDSS

Lieber Nomentz,

bevor ich meinen edit bei GMDSS nmachte , habe ich verharrt und überlegt, was meinte der Autor wohl mit funkelektronischen Zeugnissen. Dann habe ich Deine Aussage revertiert. Das ist ist doch wohl auch ein Hinweis darauf, dass Du das nicht eindeutig verständlich formuliert hattest. Auch ein SRC und LRC kann man schließlich als ein funkelelektronisches Zeugnis sehen. Du hast meinen edit jetzt einfach nur zurückgesetzt, ohne Deine Formulierung zu ändern. Formuliere es doch einfach etwas klarer. Gruß --Orik (Diskussion) 16:27, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hatte ich überlegt. Hab' ich sein gelassen, weils im Abschnitt darüber schon steht. --Nomentz (Diskussion) 16:39, 12. Apr. 2017 (CEST)

Auf meinen Einwand bist Du nicht eingegangen. Auch ein SRC kann ein funkelektronisches Zeugnis sein. Deshalb ist der Satz so sehr mißverständlich. Formuliere einfach etwas eindeutiger bitte. Gruß Orik (Diskussion) 22:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ist es eben nicht... ein SRC/LRC/UBI berechtigt an Manipulationen der Geräte nur das Bedienen als [Black Box], und allenfalls noch das Auswechseln einer durchgebrannten Sicherung und das Budgetieren von Batteriekapazität entsprechend des Verbrauchs der Geräte. Eben sofern nicht das Funkelektronikzeugnis, oder wie es juristisch korrekt heissen mag, vorhanden ist. Letztere sind für Berufsseeleute theoretisch möglich, dafür wird in .DE aber laut Auskunft meines LRC-Ausbilders weder geprüft noch ausgebildet, WIMRE. Das ist anders als bei Funkamateuren, die theoretisch berechtigt sind und die Kenntnisse haben, sich ihre Geräte selbst zu bauen und zu reparieren, auch wenn das in den letzten Jahrzehnten nicht mehr so üblich war wie noch in den 1970ern. Ich sitze allerdings zur Zeit nach 8 intensiven Stunden auf der Arbeit noch durchschnittlich vier Stunden in der Bootshalle und schraube einen Kielzugvogel zusammen. Ich habe dann nicht mehr die nötige Dynamik, außer einer mglw. mehrstündigen Recherche nach den genauen internationalen und nationalen seerechtlichen Hintergründen auch noch eine Stunde an der Formulierung *zweier* Absätze zu feilen; der über dem von dir gestrichenen ist nämlich m.E., wenn überhaupt, der mißverständliche. Mein Zeitbudget wird sich leider in den nächsten Wochen auch nicht ändern. --Nomentz (Diskussion) 08:03, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Orik: bin zufällig über die Definition gestolpert: die RR 47.19-23, 24A-24C zählen die Zeugnisse auf, Table 47-1 zählt die Prüfungsinhalte auf, die ITU-seitig für 1st-class und 2nd-class radio electronic sowie general and restricted operator's certificate verlangt werden. Downloadquelle: Radio Regulations 2020.

Vergleichbarkeit von Hochseeausbildungen im Yachtbereich

... verschoben nach Diskussion:Sporthochseeschifferschein --Nomentz (Diskussion) 17:18, 4. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte _Abschnitt_"Literatur"" title="Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen">beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)