Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2022

• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 11:27, 5. Nov. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Versicherungsmanager nach Kategorie:Manager (Versicherung) (erl.)

Vorschlag von Benutzer:Verbandskarsten auf Kategorie Diskussion:Manager#Aufräumen und Vereinheitlichung. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 15:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

Welchen Sinn soll das haben? Bisher sind in der Kategorie Manager aus der Versicherungswirtschaft vereint; hier ist kein Klammerlemma erforderlich; hier sind vielmehr Personen wie Ernst Meyer (Versicherungsmanager) oder Ferdinand Hahn (Versicherungsmanager) eingeordnet; damit ist auch eine klare Berufsbezeichnung „Versicherungsmanager“ vorhanden. Evtl. ist es sinnvoll, einen Text mit einer Kategorienbeschreibung zu ergänzen, da das Wort „Versicherungsmanager“ mittlerweile auch einen zweiten Sinn hat (Apps, die abgeschlossene Sachversicherungen auf Preis und Leistung überprüfen und angeblich attraktivere Angebote im Markt suchen – also eine Funktion als Versicherungsmakler).--Engelbaet (Diskussion) 07:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

Das war schon zum Verschieben durch den Bot eingetragen. Also habe ich es hier erst einmal zur Diskussion gestellt. --ZemanZorg (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

Kein Verschiebegrund erkennbar, genausowenig wie bei bspw. Kulturmanager. --Zollernalb (Diskussion) 18:32, 26. Okt. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Nordeuropa (gelöscht)

Unübersichtliches Navigationsleistenmonster, das drei unterschiedliche, voneinander abgrenzbare Verkehrssysteme über vier Länder hinweg miteinander verknüpft. Erschwerend kommt hinzu, es keine eindeutige Definition für Nordeuropa gibt und eines der genannten System heute auf dem Gebiet von Russland liegt. --jergen ? 19:32, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich widerspreche den drei unterschiedliche, voneinander abgrenzbare Verkehrssysteme. Wie man an vielen Beispielen sieht, gibt es keine klare Abgrenzung. (in Deutschland: alles drei BOStrab). Das russische System habe ich eben gelöscht.

Bleiben noch Löschgründe: keine eindeutige Definition für Nordeuropa und über vier Länder hinweg. Der Zusammenfassung Navigationsleistenmonster muss ich leider zustimmen. Ideal ist es nicht. Löschung wäre kein Verlust.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:13, 20. Okt. 2022 (CEST)

Wenn niemand sich für das Ding ausspricht, kann man es natürlich löschen. Wollte man es retten, müsste man es imho schlicht auf in Einzelnavis nach Land aufteilen.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich mir Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz durchlese, braucht man keine Einzelnavigationsleisten. "Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, ... . Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob ..." --2A02:2454:520:2C00:1DCE:C473:7520:5CA9 13:42, 26. Okt. 2022 (CEST)

Aufgrund der stets unscharfen Definition ist das unrettbar ein Themenring. Da bekommt man niemals eine vollständige Auflistung hin, zumal nicht feststellbar ist, was alles erfasst werden soll. löschen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 4. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf: Es gab niemanden, der eine Navileiste über vier Staaten hinweg befürworten bzw. begründen konnte/wollte; dazu kamen Kritikpunkte zur Abgrenzbarkeit/TVollständigkeit. Fazit: Gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Microsoft Certified Solutions Expert (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Microsoft Certified Solutions Expert“ hat bereits am 8. März 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädisch irrelevante Microsoft-Zertifizierung. Aus reiner Binnensicht geschrieben. Hat schon mal eine LD nicht überstanden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2015#Microsoft Certified Solutions Expert (gelöscht). --Icodense 00:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Da sollten wir mal eine einheitliche Lösung finden, wie diese Zertifikate zu beurteilen sind. Microsoft Certified Systems Engineer wurde beispielsweise nach mehreren LD + LP schliesslich behalten. Aktuell gibt es in der Kategorie:Microsoft 6 vergleichbare Artikel. Die einfach mehr oder weniger nach dem Zufallsprinzip zu behalten oder zu löschen macht keinen Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wie schon in der oben verlinkten LD von 2015 sehe ich keine eigenständige Relevanz einzelner Zertifizierungen dieser Art, von denen es bei Microsoft einen ganzen Zoo gibt oder gab. Leider gibt es offenbar keinen übergeordneten Artikel zu diesen ganzen MS-Zertifizierungen, obwohl da die Relevanz wohl unstrittig wäre. Zum o. g. Fall Microsoft Certified Systems Engineer: die erste, ziemlich magere LD im Jahr 2006 wude von Zinnmann ohne Erläuterung auf Behalten entschieden (damals eine nicht unübliche Verfahrensweise, insofern nicht schockierend); alle späteren Entscheidungen in LP und LD fußten dann letztlich auf dem Meta-Argument des Behaltensentscheids von 2006. Ganz unabhängig von meiner eigenen Meinung zur Relevanz scheint mir PaterMcFlys Vorschlag sinnvoll, die Frage artikelübergreifend zu klären. --Yen Zotto (Diskussion) 16:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Begründung siehe eins weiter unten--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 26. Okt. 2022 (CEST)

Microsoft Certified Solutions Associate (gelöscht)

Siehe eins drüber. Reine Binnensicht, enzyklopädische zeitüberdauernde Bedeutung nicht zu erkennen. Hat seine Zeit hinter sich und offenbar keine nennenswerte Rezeption hinterlassen. --Icodense 00:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bitte auch an folgende denken: --Jbergner (Diskussion) 08:56, 19. Okt. 2022 (CEST)

• Microsoft Certified Systems Engineer
• Microsoft Certified Solutions Developer
• Microsoft Certified Solution Developer
• Microsoft Certified Desktop Support Technician
• Microsoft Certified Database Administrator

Wie ich oben schon angemerkt habe: Die ersten zwei waren schon in der LD. Allerdings sind Artikelqualität und -umfang schon recht unterschiedlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

enzyklopädische zeitüberdauernde Bedeutung ist zu erkennen, wenn getrennt voneinander relevante Medien diese als relevant bzw. wichtig ansehen. CW spricht von wichtigsten Zertifizierungen von Microsoft MTA (Microsoft Technology Associate), MCSE (Microsoft Certified Solutions Expert) und MCSA (Microsoft Certified Solutions Associate) und für Entwickler MCSD. Bei tecch. sind es zumindest auch MCSA, MCSE, MCSD, und bei IP-Insider auch MCSE und MCSA sowie MTA und Microsoft Certified Solutions Developer (MCSD), was die LP Einschätzung ja auch gezeigt hat.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bei Edward Snowden sind es auch MCP, MCSA und MCSE. Auch ZDNET spricht von popular professional certification, Zudem Lexikon ...--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 26. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Hochschulen schreibt "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Hier haben wir nicht einmal einen Studiengang sondern ein IT-Zertifikat. Das solche (genauso wie Studiengänge) in der Berichterstattung über Ausbildungsmöglichkeiten und die zugrunde liegende Fachlichkeit vorkommen, ist normal. Relevanz entsteht nur, wenn wir hier eben Besonderheiten hätten, die dieses Zertifikat, diesen Studiengang aus der Vielzahl der anderen in einem relevanzstiftenden Ausmaß heraushebt. Daher keine eigenständige Relevanz. Dies gilt imho für alle hier angesprochenen Zertifikate, eine einheitliche Lösung ist daher sinnvoll. Es bietet sich eine listenartige Darstellung an. Wir haben Liste von IT-Zertifikaten. Dummerweise ist das eine Liste, die WP:List nicht entspricht, da lediglich eine Aufzählung ohne ergänzende Hinweise. Diese sollte um Informationen aus den gelöschten Artikeln erweitert werden (oder das MS-Thema daraus in eine eigene Liste ausgelagert werden). Wenn jemand die gelöschten Texte hierzu im BNR haben will, stelle ich gerne wieder her. Für eine Fortführung und Verallgemeinerung der Diskussion bietet sich Diskussion:Liste von IT-Zertifikaten an.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 26. Okt. 2022 (CEST)

Flagge der Volksrepublik Donezk (bleibt)

brauchen wir einen Artikel über eine Flagge einer völkerrechtlich nicht existenten Republik? Keine Republik, keine Flagge, keine Relevanz... Flossenträger 05:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ist bzw. war völkerrechtlich nicht anerkannt, gibt/gab es aber. Allerdings, wo ist der Artikel? Da es nichtmal die artikeltypische Einleitung hat ist es eher ein Essay (WP:WWNI).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Also eine Relevanz besteht ganz klar. Es ist vollkommen egal, ob es die Volksrepublik zu völkerrechtlicher Remevanz gebracht hat. Ein faktische Staat reicht aus, ja sogar eine Staatenidee würde ausreichen, eine Flagge relevant werden zu lassen. Bisher ist das eher ein Essay, eine Sache, die aber in einer QS besser aufgehoben ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wie immer: Die QS ist *keine* Artikelschreibstube, mit einer Einleitung ist es wohl kaum getan. Und auch nicht jede "Staatsidee" macht eine selbsterfundene Flagge relevant. Sonst hätten wir eine Menge zu tun, wenn die Reichsbürger mit ihren Flaggen alle eine Artikel bekämen. Flossenträger 07:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mit Staatsidee meine ich bspw. den Vorschlag für ein gemeinsames Korea oder die Flagge eines Staatenzusammenschluss von Montenegro/Albanien. Solche Staatenideen, bzw. ihre Flaggen, könnten Relevanz haben, Reichsbürgerphantasien sind damit natürlich nicht gemeint. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

brauchen wir einen Artikel über eine Flagge einer völkerrechtlich nicht existenten Republik? Brauchen wir. Ich kann keinen gültigen Löschgrund erkennen. Behalten, verbessern. --Der Tom 07:55, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Hauptquelle des Artikels ist eine im Wikiprinzip erstellte Fan-Seite und damit als Quelle in der Wikipedia unbrauchbar und nicht zugelassen. So kann man keinen Artikel schreiben.--Meloe (Diskussion) 08:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz gegeben, aber der Artikel erfüllt keine Qualitätsstandards. Daher umarbeiten! --Hueftgold (Diskussion) 10:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mit der geleichen Begründung könnte man eine Antrag stellen brauchen wir einen Artikel über eine völkerrechtlich nicht existenten Republik? Keine Republik, keine Relevanz.... Aber das dieses Konstrukt (leider) relevavnt ist bestreitet hoffentlich niemand.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2022 (CEST)

Da keine geeigneten Belege verfügbar sind, ist der Artikel zu löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die grundsätzliche Frage "Brauchen wir... über eine völkerrechtlich nicht existente..." müsste in der Tat eine Etage tiefer ansetzen, nämlich bei dem Artikel zu diesem nicht ganz selbsternannten Staat. Ich hätte jetzt vorgeschlagen: einen Satz in den dortigen Artikel einbauen und gut ist's, sehe aber gerade, die Flagge ist dort doch schon abgebildet. Reicht das nicht?
Auf jeden Fall ist es doch schön zu sehen, dass die russische WP einen ausführlichen Artikel zum Thema hat. :-/ --217.239.15.59 14:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das Argument der fehlenden völkerrechtlichen Grundlage bzw. Anerkennung ist natürlich nicht gültig. Sonst müssten wir zum Beispiel auch den Artikel zum Vichy-Regime löschen, denn das hatte gemäß noch heute geltendem Gesetz von 1944 nie irgendeine hoheitliche Legitimität. Die Realität sieht in Vichy wie in Donezk leider anders aus. Diese schwarz-blau-rote Republik gab es; ob legal oder nicht, ist für enzyklopädische Relevanz vollkommen unerheblich. Die Informationen im Artikel zur Flagge treffen ziemlich sicher zu und sind auch nicht trivial. Eine Redundanz zum Artikel Volksrepublik Donezk besteht nicht, denn dort werden keinerlei Einzelheiten zu der Flagge genannt, weder in ihrer zuletzt bestehenden (und im Artikel zur Republik abgebildeten) Form noch in den zwei davor benutzten. So recht sehe ich keinen Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe einfach den Wikipedia Artikel über die VR Donezk gelesen da ich das Thema interessant finde. Dann habe ich gesehen das unter der Flagge ein Link zu einem nicht existieren Artikel über die Flagge ist. Weil ich Flaggen interrsant fande hab ich den Artikel geschrieben. Ich persönlich finde er sollte bestehen bleiben. Das er von der Qualität nicht gut ist gebe ich selbst zu da es mein erster Artikel ist, aber wenn es Artikel über andere Flaggen gibt auch von "nicht so relevanten" Länder bzw. Regionen, sollte es auch einen geben über die Flagge, die man seit einiger Zeit immer öfter in den Medien sieht, die Flagge der Volksrepublik Donezk. Wie schon erwähnt kann gerne und das unterstütze ich auch sehr etwas bearbeitet werden, ein Satz hinzugefügt werden der sagt das dies eine Kontroverse Republik etc. Aber doch nicht löschen immerhin wird im Artikel der VR Donezk auch drauf verwiese -Finn504

Artikel behalten, jedoch verbessern und an Wikipedia-Muster anpassen. Die VR Donezk ist zwar keine international anerkannte Republik, jedoch existiert diese Flagge trotzdem und ist von enzyklopädischer Relevanz. --Valo139 (💬) 17:34, 19. Okt. 2022 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an, behalten. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:44, 19. Okt. 2022 (CEST)

Danke an alle die helfen meinen Artikel zu verbessern! Ich hoffe das er nach all diesen Verbesserung und guten Argumenten nicht gelöscht wird. Finn504 (Diskussion) 18:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Koennte jetzt so behalten werden--KlauRau (Diskussion) 02:12, 20. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt so Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:03, 20. Okt. 2022 (CEST)

Die VR ist ein stabilisertes De-facto-Regime und kann als solche auch eine Flagge führen, Löschbegründung unzutreffend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 22. Okt. 2022 (CEST)

So ist das behaltbar. --Gmünder (Diskussion) 06:54, 24. Okt. 2022 (CEST)

Die Lemmafähigkeit der Flagge eines de-facto Regimes ist gegeben. Aber wo sind den die Quellen, die WP:Q entsprechen, auf denen der Artikel aufbaut?--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Der Artikel wurde seit dem LA deutlich verbessert und die Diskussion tendierte seither stark zum Behalten. Allerdings sollte die von Karsten11 angesprochene Belegsituation verbessert werden. Gestumblindi 21:46, 3. Nov. 2022 (CET)

Rozalija Gregurek (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz. Die Selbstdarstellerin möchte in Wikipedia ihre Agentur promoten.--Fiona (Diskussion) 09:19, 19. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht als Theaterschauspielerin [2] [3], da müsste aber mehr ins Detail gegangen werden mit Angabe von Rollen/Stücken.--Berita (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dito, Relevanz eventuell über Bühne gegeben. Auch Dj Bobo könnte Relevanz untermauern (dann in Summe). Zu beiden Punkten bräuchte es mehr Informationen. Auch die musikalischen Veröffentlichungen sollten noch mit Informationen zu Label und Erfolg untermauert werden. Sonst löschen. --Hueftgold (Diskussion) 10:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sie bei einem Label veröffentlicht hätte, müsste sich das in einschlägigen Datenbanken wie Discogs zu finden lassen; da ist aber nichts. --Fiona (Diskussion) 10:37, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Satz "Im Jahr 2016 gründete sie ihr eigenes Unternehmen." reicht nicht, um sie als Unternehmerin einzuordnen, geschweige denn, dass er sie als solches enz. relevant macht. --Jbergner (Diskussion) 10:20, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sie ist als weder noch relevant. Doch ihre Berufstätigkeit ist die einer Unternehmerin, Betreiberin einer Agentur. Für Unternehmer gibt es im übrigen keine RK.--Fiona (Diskussion) 10:31, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dann müsste dort auch etwas über die Unternehmertätigkeit steht. Der Satz selbst reicht nur für die Einordnung als "Unternehmensgründerin". --Jbergner (Diskussion) 10:41, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das sie als Unternehmerin nicht relevant ist, brauchen wir nicbt zu diskutieren. Als Moderatorin einer Sendeung in TV oder als Schauspielerin und Synchronsprecherin könnte sie releavnt sein, wenn es dazu unabhänige Belege gäbe, die ich bisher nicht gefunden haben. Discogs kennt sie auch nicht. Und das zählt dabei als Eingebeleg nicht, da es sonst dazu keine Bestätigung findet--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich lese hier ein wenig zu viel koennte, um mich fuer ein Erhalten einzusetzen--KlauRau (Diskussion) 02:12, 20. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 28. Okt. 2022 (CEST)

Torsten Lüth (gelöscht)

Relevanz unzureichend belegt. Bezahltes Schreiben (offengelegt auf Diskussionsseite). Reicht Verbandspräsident für Relevanz aus? Rezeption zumeist eher in sehr zweitrangigen Medien. --Hueftgold (Diskussion) 10:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nun, zu seinem Vorgänger haben wir einen Artikel und da sehe ich auch nichts anderes relevanzstiftendes. Also kommt es darauf an, ob der Vorsitz einer Berufsvereinigung ausreicht für Relevanz. Nach meiner Einschätzung könnte das wohl sein, ein bisschen Rezeption seiner Arbeit bräuchte es aber wohl trotzdem. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:01, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bezahltes Schreiben, inbesondere offengelegtes, ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zunächst vielen Dank an alle Diskussionsteilnehmende für ihre Beiträge. Ich stimme mit @Gelli63 überein, dass Bezahltes Schreiben, zumal es hier auf der Diskussionsseite offengelegt ist, kein Löschgrund für den Artikel darstellt. --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 14:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Da steht halt mehr als Grund als nur Bezahltes Schreiben. Bleibt doch mal bei der Sache. Hauptpunkt ist: Reicht "Verbandspräsident" für Relevanz aus? --Hueftgold (Diskussion) 14:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Du würdest allen die Arbeit erleichtern, wenn du deine Löschgründe in der Reihehnfolge der Wichtigkeit aufführst. Dir war scheinbat "Bezahltes Schreiben" am Wichtigsten als Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Verbandspräsident allein würde zur Relevanz nicht reichen. Eine Berufsvereinigung ist auch nur ein ehrgeiziger eingetragener Verein. Dieser ist klar relevant, aber das färbt nicht ab auf Positionen. Also abwarten, ob genügend dazukommt.--Meloe (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Wikipedia Eintrag über Herrn Lüth erfüllt aus meiner Sicht die Relevanzkriterien für Personen der Wikipedia. Herr Lüth bringt sich regelmäßig in relevante gesellschaftliche und politische Debatten ein (Beispiel Grundsteuerreform) und wird im Zuge dessen in den Medien erwähnt. Er wird beispielsweise regelmäßig als Experte in Nachrichtensendungen von NTV eingeladen. Daher kann man argumentieren, dass er an wirtschaftlichen und politischen Ereignissen wie der Grundsteuerreform beteiligt ist und zudem durch seine regelmäßige Medienpräsenz bekannt ist. --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 15:42, 19. Okt. 2022 (CEST)

@Hueftgold meiner Ansicht nach sind über Torsten Lüth nicht nur Rezeptionen aus zweitrangigen Medien vorhanden. Herr Lüth wird regelmäßig in der FAZ erwähnt. Zum Beispiel im Rahmen seiner Rede auf dem Deutschen Steuerberatertag, indem er forderte, dass der Berufsstand mehr Planungssicherheit braucht. Kritik an Christian Lindner: Die Steuerberater sind sauer (faz.net)

Oder im Artikel der FAZ über die Besteuerung von Renten, in der Torsten Lüth ebenfalls zu Wort kommt. Besteuerung von Renten: Lohnsteuerverfahren für Senioren (faz.net) --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 15:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dann bitte in den Artikel einpflegen, denn das ist entscheidend. --Hueftgold (Diskussion) 15:15, 19. Okt. 2022 (CEST)

Erwähnungen, egal in welcher Zeitung, ist nicht relevanzstiftend. Wenn er als Präsident seines Vereines Redet, ist das eine Selbstverständlichkeit und gehört ganz normal zum Job. Das Herausragende wird verlangt. Es bräuchte anhaltende öffentliche Wahrnehmung, die nur über monographische Artikel, über Herrn Lüth, in den Medien aufscheinen. 7 Tage.--ocd→ parlons 15:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank, die Erklärung ist sehr hilfreich. Trotzdem erkenne ich nicht den Unterschied zu Artikeln, die bereits in der Wikipedia vorhanden sind. Nehmen wir als Beispiel den Artikel über Herrn Friedemann Schmidt (Apotheker) und Präsident des Bundesverbandes der freien Berufe. Wo besteht hier das „herausragende Element“ und die anhaltende öffentliche Wahrnehmung, die auf monographischen Artikeln beruht? --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 16:12, 19. Okt. 2022 (CEST)

Andere Artikel sind regelmäßig egal. Wenn du ihn, begründet, für nicht enzyklopädisch relevant hälst, kannst du einen Löschantrag stellen. Aber bitte gründlich prüfen. Wenn es eine offensichtliche Racheaktion ist, wird dein Account gesperrt. Das hat auch keine Auswirkung aus diesen Artikel.--ocd→ parlons 16:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

Es trägt zu Lüth nichts bei, aber der Friedemann Schmidt (Apotheker) ist offenbar als Moderator tätig und wird wegen seiner Expertise regelmäßig als Studiogast eingeladen. Das ist eben schon etwas anderes als "nur" Präsident eines Verbandes zu sein. --Hueftgold (Diskussion) 16:23, 19. Okt. 2022 (CEST)

Es ist ja nachvollziehbar, dass der Artikelersteller den Artikel über seinen Chef hier unbedingt unterbringen will. Ich hatte ihm allerdings schon während des Entstehungsprozesses avisiert, dass er mit einem LA rechnen müsste - und das offensichtlich zu recht. Ich sehe hier nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen keinen ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 16:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Herr Lüth ist nicht nur Präsident des DStV. Er ist vor allem aktiver Steuerberater und kennt daher viele Probleme aus der Praxis, die den Berufsstand bewegen. Aufgrund seiner Praxisnähe und seiner Expertise wird er daher regelmäßig als Studiogast eingeladen, zum Beispiel hier im Nordmagazin des NDR. NDR Mediathek: Nordmagazin im Stream (prisma.de)

Als Studiogast und Steuerberater bringt Herr Lüth hier seine Erfahrungen und sein Fachwissen zur Grundsteuerreform in Mecklenburg-Vorpommern ein und beschreibt die praktischen Auswirkungen der Reform für Steuerberater und Mandanten. --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2022 (CEST)

Eine kurze Klarstellung. Das Anliegen meiner Diskussionsbeiträge ist lediglich zu verstehen, warum manche Wikipedia Artikel als relevant erachtet werden und andere nicht. Mir ging es zu keinem Zeitpunkt darum, den Artikel von Herrn Friedemann Schmidt zu diskreditieren oder seine Relevanz infrage zu stellen. @Hueftgold vielen Dank für die Erklärung, genau das war die Absicht meiner Frage. --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2022 (CEST)

Man sollte doch nie mehr als unbedingt nötig in einen LA schreiben. Irgendein "inklusionist", ja ich gebrauche diesen Begriff, wird die Gelegenheit nutzen die Diskussion auf diesen Nebenaspekt zu lenken. Relevanznachweise bitte im Artikel beibringen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:37, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe an anderer Stelle schonmal geschrieben, dass wir RK für Verbandsfunktionäre festlegen sollten. Dann wäre klar, ob der Vorsitz bei einem zweifelsohne relevanten Berufsverband einen Artikel rechtfertigt. Meiner Meinung nach durchaus. Zum Vergleich: Ein Journalist ist automatisch relevant, wenn er Ressortleiter bei einer bekannten Zeitung oder Zeitschrift ist. Entsprechendes gilt für Rundfunk- und Fernsehjournalisten. Wenn Jan Küveler und Eberhard Nembach einen Artikel verdient haben, warum nicht auch Herr Lüth? --Murkus69 (Diskussion) 18:39, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich stimme @Murkus69 zu. Der DStV vertritt als Organisation die Angehörigen der steuerberatenden und wirtschaftsprüfenden Berufe. Somit ist er als zweifelsohne relevanter Berufsverband mit einem eigenen Eintrag in der Wikipedia vertreten. Als gewählter Präsident und somit Spitzenvertreter des DStV, sollte Herr Lüth demnach relevant genug sein, um einen eigenen Wikipedia Eintrag zu haben. Ansonsten erschließt sich mir die Argumentation nicht, warum die Relevanz des DStV anerkannt wird, seinem Vorsitzenden aber genau jene abgesprochen wird. --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 10:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Man kann in den Verbandsartikel jeweils 2-3 Sätze über den aktuellen Präsidenten setzen, aber die Relevanz des Verbandes färbt nicht auf die Funktionäre ab. Nur damit du so etwas einordnen kannst: Selbst einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen sind aufgrund dieser Position hier nicht automatisch relevant. Ich kann verstehen, dass für diesen Artikel kämpfst, denn du wirst deinem Chef u.U. erklären müssen warum ein Artikel über ihn gelöscht wurde und das ist unangenehm. Ich habe selbst langer im Verbandswesen gearbeitet und weiß wovon ich spreche. Aber all das kann kein Grund für uns sein, diesen Artikel durchzuwinken. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:02, 24. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, WP:OR--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 26. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Verbandsfunktionäre, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Hier sind vor allem "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (bei einer frisch gewählten Person nicht gegeben) und "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", also Medienpräsenz (nur geringer Umfang) zu prüfen. Hinweise auf Relevanz ergeben sich so nicht. Daneben ist die eigentliche Vita nicht den angegebenen Quellen entnommen sondern offensichtlich OR.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 26. Okt. 2022 (CEST)

SAVe (gelöscht)

Schlecht bis gar nicht belegte Selbstdarstellung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Icodense 11:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich da richtig sehe, wird im Artikel keine einzige veröffentlichte Quelle genannt, von irgendeiner Rezeption zu schweigen. Das braucht man dann kaum weiter zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 15:10, 19. Okt. 2022 (CEST)

+1 das reicht so eher nicht--KlauRau (Diskussion) 02:14, 20. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 08:33, 28. Okt. 2022 (CEST)

Halle für Kunst Steiermark (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Halle für Kunst Steiermark“ hat bereits am 17. März 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hinweis: die LD vom März bezieht sich auf einen anderen Artikel. --Pcb (Diskussion) 16:01, 19. Okt. 2022 (CEST)

Deine Begründung. Hiermit beantrage ich die Löschung dieses gesamten Artikels, da Fremdadministratoren urheberrechtswidrig folgende drei Marken verwalten: Halle für Kunst Steiermark, Halle für Kunst & Medien und Kunstverein Medienturm. Die Inhalte dieser Seite entsprechen teilweise nicht den Tatsachen und sind von Fremdadministratoren interpretiert, die versuchen einer nicht von ihnen besessenen Marke zu schaden. Die Bildansichten der Institution sind ebenfalls zu löschen, da die Administratoren nicht die Rechte zur Veröffentlichung besitzen, ebenso sämtliche Informationen, die den Zeitverlauf 2013 bis zum heutigen Tag betreffen, auch hier liegen keine Rechte vor. Alle Inhalte, die die Markennamen Halle für Kunst Steiermark und Halle für Kunst & Medien und Kunstverein Medienturm sowie daran beteiligte Protagonist*innen enthalten sind zu löschen, Inhalte darüber hinaus können aus unserer Sicht bestehen bleiben. Die Übertitelung des Artikels in der vorliegenden Form mit Halle für Kunst Steiermark ist jedenfalls zu unterlassen. Mag. Helga Droschl, Geschäftsführung der Halle für Kunst Steiermark (2021–fortlaufend) und des vormals Künstlerhaus – Halle für Kunst & Medien (2013–2020).

Helga Droschl Geschäftsführung/Managing Director hd@halle-fuer-kunst.at, +43 316 740084 HALLE FÜR KUNST Steiermark Burgring 2, 8010 Graz (AT) Trägerschaft: Kunstverein Medienturm "in der HALLE FÜR KUNST Steiermark" (nicht signierter Beitrag von HALLE FÜR KUNST Steiermark (Diskussion | Beiträge) 19. Okt. 2022, 11:32 (CEST))

Kein Löschgrund genannt, stattdessen unterschwellige Hinweise auf angebliche Rechtsverstöße seitens der WP. LAE? --jergen ? 11:43, 19. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Bitte mäßigen Sie Ihren Tonfall! Die Beurteilung, welche Artikelinhalte behalten werden können oder nicht, wird hier ggf. gemeinschaftlich diskutiert, auch, ob es zu den von Ihnen behaupteten Urheberrechtsverletzungen gekommen sein könnte. Jedwede Unterlassungsforderungen Ihrerseits sind hier ohne Belang. Innobello (Diskussion) 11:45, 19. Okt. 2022 (CEST)

Was auf Grund zeitüberdauernder enzyklopädischer Bedeutung in der Wikipedia steht, entscheiden zum Glück keine Eitelkeiten. Wenn Inhalte falsch sind, können diese geändert werden, sofern sie belegbar sind. --Hueftgold (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Auf jeden Fall ziemlich wirr und nicht nachvollziehbar. Die GF möge sich bitte um klareren Ausdruck bemühen. Auch wüßte ich nicht, daß in AT Markenrechte & Urheberrechte in einen Topf geworfen würden. Bin für LAE.

Was ist aber mit der Verschiebung s.o. Bothinweis? --PCP (Disk) 11:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest bei den verwendeten Bildern im Wikiartikel dürfte eine URV vorliegen, die wohl von hier stammen: www.km-k.de/de/institution/building/ --Hueftgold (Diskussion) 12:15, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bilder per subst:npd gekennzeichnet - damit werden sie in einer Woche auf commons gelöscht, sofern keine Freigabe eingeht. Ich werde die Bilder noch aus dem Artikel herausnehmen. --PCP (Disk) 12:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

mal der Reihe nach. Der LA ist aus wiki-Sicht unzulässig (weil die Inhalte bestimmen immer noch die Akteure dieses Projektes, und nicht jemand Externer). Der jetzige Artikel hat durchaus Schwächen, auch weil er ein HAUS und mehrere Betreiber beschreibt (siehe disk zur Löschung vom März 2022). Es gäbe die Möglichkeit, den Artikel in das Gebäude und die Aktivitäten darin zu trennen (meist wird das aber in einem Artikel behandelt). Die Auflistung der Ausstellungen halte ich persönlich für verzichtbar (zumindest in dieser Langform). p.s. URV-Verletzungen sind natürlich zu beheben, das ist eine Frage der QS. Behalten und verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2022 (CEST)

"Fremdadministratoren"? Haben wir da möglicherweise ein kleines Missverständnis über das Thema "Eigentum an Artikeln"?
Wenn irgendwo URV vorliegt, muss das natürlich entfernt werden, aber dazu braucht man doch nicht so ein Bohei zu machen. Bei den Bildern ist das ja noch recht einfach; da muss die Einwilligung des Fotografen vorliegen und fertig ist's. Aber wenn beim Text URV-Vorwürfe im Raume stehen, dann sollte das schon etwas konkreter sein als einfach nur "alle Informationen ab 2013 müssen raus". Genaue Nennung der URV-Quelle bitte, sonst wird das nix. Und ein Löschgrund ist das alles nicht. --217.239.15.59 14:46, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bei Frau Droschl bzw. Benutzer:HALLE FÜR KUNST Steiermark scheint tatsächlich ein Missverständnis darüber vorzuliegen, wer hier Artikel schreibt und wem sie "gehören". Vor allem aber sei betont, dass der Artikel seine jetzige (und insgesamt unglückliche Form) im Wesentlichen nicht durch "Fremdadministratoren", sondern durch mehrere Benutzer erhalten hat, die irgendwie mit diesem Ausstellungsort in Verbindung stehen. Zu nennen sind u.a. 2013 Benutzer:KM-kGraz ("KM" wohl "Kunst und Medien" oder "Kunstverein Medienturm"), 2014 Benutzer:Kuenstlerhauskm (auch als IP), 2019 Benutzer:KatharinaPre (wohl auch als IP, lud die strittigen Photos hoch; ihre Zugehörigkeit könnte man durch den fast-schon-Klarnamen sicher recherchieren), 2021 Benutzer:Halle für Kunst & Medien und nun taucht eben der eingangs genannte Account auf. Wohl anlässlich der Neuorganisation wurde dann eine wenige Zeilen lange Dublette unter dem aktuellen Lemma angelegt, auf welche ich im März einen Löschantrag gestellt habe. Daraufhin wurde der bestehende Artikel (Nachtrag: der damals unter Künstlerhaus Graz stand)auf das korrekte, neue Lemma verschoben. Das Haus ist (auch im architektonischen Sinne) schließlich immer noch das selbe und der Artikel muss unbedingt die gesamte Geschichte darstellen, und nicht nur das, was ihr aktuell auf eure Flyer druckt. Die involvierten Personen/Organisationen sind herzlich eingeladen, konstruktiv am Artikel mitzuarbeiten. Aber bitte mit der nötigen Sachlichkeit, ohne wortreiche Selbstbeweihräucherung (die in der Vergangenheit mehrfach entfernt werden musste), und bitte(!) nicht unter der falschen Annahme, dass dieser Artikel ein Marketing- und Repräsentationsinstrument ist, das man wie irgendeine beliebige Website alle paar Jahre resettet, weil ein Betreiberwechsel stattfand, umfirmiert wurde etc.--Schreckgespenst • Buh! 15:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

Interessant, und allesamt rotverlinkt und ohne Offenlegung des bezahlten Schreibens. Da sollte man sich mit den Vorwürfen rechtlicher Unsauberkeit an andere vielleicht doch etwas dezenter zurückhalten.

Danke jedenfalls für die Aufklärung zu dem gelöschten Artikel, das ist ja wichtig zu wissen angesichts des Bot-Hinweises oben. --217.239.15.59 16:43, 19. Okt. 2022 (CEST)

Danke an Schreckgespenst für die klaren und deutlichen Worte - dem ist nichts hinzuzufügen. Der nächste bitte LAE. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 19. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Blumen. Auffällig ist übrigens der von der Antragsstellerin genannte Zeitraum - just die Ergänzungen ab 2013 sind zu löschen? Also im Prinzip jene, die von den genannten, assoziierten Accounts zwischen der damaligen (2012) Neueröffnung und der "institutionellen Reorganisation" vergangenes Jahr gemacht wurden? Meiner Meinung nach ist ist dieser Löschantrag eine Brechstange für irgendein Halle-für-Kunst-internes Problem, das mit Wikipedia nur mittelbar zu tun hat.--Schreckgespenst • Buh! 17:00, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ja, die gnädige Erlaubnis, dass wir alles übrige behalten dürfen, klingt ein wenig danach. Derartige Spielchen müssen wir ja nicht mitspielen; ihre internen Querelen können die bitte auch intern lösen. --217.239.15.59 17:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ziemlich eindeutiger Verlauf. Ich wollte den LAE, aber eine Meinung geht noch. Der nächste gerne.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wie, hat immer noch keiner... ? Darf ich als unangemeldeter Nutzer das auch tun? Dann mache ich das jetzt. Juhu, mein erstes LAE! --217.239.15.59 19:20, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zur Löschung des Artikels Halle für Kunst Steiermark im März 2021 gab es folgende Erläuterungen: Wenn eine Trennung von Gebäude und Institution erwünscht ist, kann das natürlich gemacht werden. Derzeit enthalten aber beide Artikel Elemente von beidem.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2022 (CET). Eine Trennung von Institution und Gebäude war beim Löschantrag also bereits in Diskussion. Eine Trennung von Gebäude und Institution wäre erwünscht, der aktuell vorhandene Artikel beschreibt hauptsächlich die Geschichte des Hauses als Künstlerhaus Graz, das in der Form bis 2011 bestand und sollte dem zufolge auch mit Künstlerhaus Graz betitelt werden. Die Zuordnung des Artikelinhalts zur Überschrift Halle für Kunst Steiermark ist nicht zutreffend. Gleich im 2. Satz wird beispielsweise das Künstlerhaus Graz, das in der aktuellen Form nicht mehr besteht unter Firmierung der Halle für Kunst Steiermark beschrieben. Fakt ist, dass nicht nur der Name des Gebäudes geändert wurde, sondern es seit Umbenennung auch strukturelle Änderungen gab, die die historischen Darstellung im Artikel überholt haben. Auch in diesem Sinne ist eine klarere Abgrenzung sinnvoll. Die Künstlerhaus Graz Seite sollte zudem eine historische Abbildung des Gebäudes listen und nicht ein aktuelles Foto. Idealerweise gibt es auf einer neuen Halle für Kunst Steirmark Seite einen prominenten Link betitelt zur Geschichte des Hauses, der zur Künstlerhaus Graz Seite führt. --HALLE FÜR KUNST Steiermark (Diskussion) 12:09, 20. Okt. 2022 (CEST)

@HALLE FÜR KUNST Steiermark: Solche inhaltlichen Fragen wären auf der Diskussionsseite des Artikels anzubringen. Des Weiteren wäre es der Zusammenarbeit förderlich, wenn nicht so apodiktisch argumentiert würde, wie im hiesigen Antrag. Ich denke, es besteht aber dazu berechtigte Hoffnung, da der letzte Beitrag schon weit inhaltlicher und im Ton sachlicher war als der erste. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:26, 20. Okt. 2022 (CEST)

Zur Information: Ich habe zu den hier angerissenen Themen einen längeren Text auf der Diskussionsseite von Benutzer:HALLE FÜR KUNST Steiermark verfasst.--Schreckgespenst • Buh! 14:23, 20. Okt. 2022 (CEST)

Togo – Neuer Horizont (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Vereine werden nicht erfüllt: keine signifikante Mitgliederzahl, keine besondere Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, zwar überregionale Tatigkeit das ist aber nicht gleichbedeutend mit überregionaler Bedeutung. Die Auszeichnungen für die Gründerin färben nicht auf den Verein ab. Allgemeine Relevanz nicht erkennbar. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 11:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nun, ich würde schon behaupten, dass die Auszeichnungen für die Gründerin, die ja gerade für diese Arbeit ihr verliehen wurden, auf den Verein abfärben. Ein Entwicklungshilfeverein mit einem ordentlichen Portfolio an Tätigkeiten, wie dieser hier, hat durchaus überregionale Bedeutung im Sinne unserer RK, daher Behalten --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

das mit dem Abfärben ist immer so eine Sache, aber m.E. koennte es in der Summe knapp reichen--KlauRau (Diskussion) 02:16, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Auszeichnungen auf den gesamten Verein abfärben. Dazu zwei Zitate der Gründerin Anne Maria Klocke: "Um etwas zu bewegen, braucht man viele Helfer und Unterstützer" und "Das Verdienstkreuz gehört euch allen, denn jeder von euch hat daran seinen Anteil." (Quelle). Zur überregionalen Bedeutung: Der Verein leistet Entwicklungshilfe in verschiedenen Regionen Togos und die Mitglieder, Paten und Spender sind über ganz Deutschland verteilt. Die mediale Aufmerksamkeit beschränkt sich zwar nur auf die lokale Presse (NRZ, RP, BBV, WDR), ist aber dafür aber über mehrere Jahre relativ konstant. Als Ersteller des Artikels ist es vermutlich wenig verwunderlich, dass ich für Behalten bin. --TimoKoessler‬ (Diskussion) 12:09, 22.10.2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von TimoKoessler (Diskussion | Beiträge) 12:09, 22. Okt. 2022 (CEST))

Ein Artikel über einen Verein, der überregional nicht bekannt ist, so gut wie keine mediale Rezeption erfährt, nur über sehr wenige Mitglieder verfügt, hat nun mal nicht automatisch eine enzyklopädische Relevanz, nur weil die Gründerin eine Verdienstorden bekommen hat. Wäre schön, wenn solche Vereine mehr Aufmerksamkeit erfahren würden, aber das ist nicht die Aufgabe von Wikipedia. Das hier ist leider die falsche Plattform dafür. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:49, 3. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Bei allem Respekt vor den Absichten und dem Engagement des Vereins, aber hier ist nichts dargestellt, was nach unseren Maßstäben Relevanz begründet. Die beiden Auszeichnungen für die Vereinsgründerin färben im Übrigen nicht ab, sie könnten höchstens der Biografie dieser Person, nicht aber dem von ihr begründeten Verein zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:39, 3. Nov. 2022 (CET)

ÖVP-Familie (gelöscht)

Der Artikel ist eher Theoriefindung und Begriffsetablierung. Verbandelte Parteiorganisationen gehören eher in den Artikel der Partei selber, auch den Begriff "ÖVP-Familie" so er denn überhaupt relevant genug ist könnte man dort erwähnen. Belegt wird der Unterschied zwischen ÖVP-Partei und ÖVP-Familie durch einen Kommentar des politischen Gegners. Habe mit dieser Partei nichts am Hut, aber aber für eine Enzyklopädie ist das nicht passend wenn hier mit solchen Belegen Begriffe etabliert werden wollen. --Haaklich (Diskussion) 12:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

schwierig. Der Begriff ist mMn sicher etabliert (und wurde von der Partei selbst oft verwendet). Im Zuge der diversen Skandale/Turbulenzen gab es einen Bedeutungswandel hin zu einem gewissen negativen Unterton. Der Artikel ist (in der Form) mMn problematisch, weil es viel zu viele ENs gibt (auch aus durchaus wenig seriösen Quellen - nenn jetzt keine Namen ;-). Zudem ist das ein typischer Kampfplatz hier in wp, wo es um die Meinungshoheit geht. Tlw ist es eine Themenverfehlung, denn eigentlich geht es (manchen?) nur um die Aufzählung von Verfehlungen der letzten Jahre (die in dieser konzentrierten Form im Hauptartikel nicht vorkommen). Dazu gibt es ÖVP-Korruptionsaffäre und ÖVP-Korruptions-Untersuchungsausschuss. --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sinnloses Unterfangen, diesem Lemma eine allgemeingültige Definition zu verpassen, die allen politischen Vorstellungen gerecht wird. Aber wer sich gerne an uferlosen Diskussionen beteiligt, soll daran teilnehmen. Paul Hörbiger erklärt, warum das aber vergebliche Liebesmüh ist: [4]. Der zu erwartenden Energieverschwendung ist am besten mit einem SLA zu begegnen. --Kluibi (Diskussion) 22:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Trivial oder Begriffsetablierung. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:17, 20. Okt. 2022 (CEST)

Begriffsetablierung, ist es in Ö sicher nicht, auch wenn es in D nicht bekannt ist, kann man schon unter trivial einstufen. --K@rl du findest mich auch im RAT 15:14, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es sehr wohl eine Begriffsetablierung. Das sieht man ja schon daran, dass im Artikel gar nicht klar ist, was man nun so bezeichnen will. Siehe "Familienverband". Demnach würde man einige Familien sicher auch als SPÖ-Familie, Grün-Familie oder FPÖ-Familie bezeichnen - aber braucht es dafür wirklich einen eigenen Artikel?

Wie auch immer, der Artikel ist auch aus anderen hier genannten Gründen schlecht und unnötig, daher löschen.

P.S.: Kann vielleicht jemand mal meinen Löschantrag-Baustein sichten? --Haaklich (Diskussion) 19:55, 20. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht, kein enzyklopädischer Inhalt -- Clemens 02:06, 27. Okt. 2022 (CEST)

Theorieetablierung im eigentlichen Sinn ist es nicht - aber das ist sozusagen Teil des Problems, da der Text gar keinen konsistenten Gegenstand hatte. Es ging um Teilorganisationen der ÖVP, um die Verflechtung von Vorfeldorganisationen, um Familien, die traditionell ÖVP wählen... Unterlegt war dies alles ausschließlich von Zeitungsartikel, bei denen im tagesaktuellen Sinn dieser Ausdruck gebraucht wurde, meist in Verbindung mit den jüngsten Korruptionsskandalen. Ein Lemma "ÖVP-Familie" ist daraus nicht ableitbar. Zumindest der Teil, der von Familien handelt, die traditionell ÖVP wählen, hätte zumindest mit einschlägiger (soziologischer) Literatur unterlegt gehört. So war das nur eine Blütenlese, wo irgendwo ein Schlagwort auftaucht. WP:ART sagt ganz eindeutig, dass jedes Lemma nur genau einen Gegenstand haben soll, der auch entsprechend (mit Belegen) definiert werden soll. Davon war in diesem Text nichts zu sehen. -- Clemens 02:06, 27. Okt. 2022 (CEST)

Jana Meyerdierks (gelöscht bzw. Proberaum)

Enzyklopädische Relevanz mangels Belegen zweifelhaft. --Hueftgold (Diskussion) 12:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Noch kein Album veröffentlicht. „Immer wieder sonntags (Fernsehsendung)“ gibt auch Newcomern eine Chance. A&O Records (https://ao-records.de) hat als Label keinen Artikel. Die Website http://www.jana-meyerdierks.de ist nach November 2018 [5] offline. Auf Discogs ist sie nicht verzeichnet. Die Facebook-Seite von Jana Meyerdierks] hat nur 1.466 Follower und der letzte Beitrag ist vom 30. Oktober 2019. [6]. Instagram: 554 Follower (https://www.instagram.com/janameyerdierks/) Ihr YouTube-Kanal hat 34 Abos [7] und 7.721 Aufrufe für das meistgesehene Musikvideo, letztes Video vom 15. Oktober 2018.

Anhand des Artikels sehe ich keinerlei enzyklopädische Relevanz. Es gibt anscheinend auch keinerlei mediale Rezeption. In den sozialen Medien scheint sie auch nicht mehr aktiv zu sein. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

Also ich hab sie bei Discogs gefunden. Relevanz seh ich trotzdem nicht. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 14:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Eine EP, die fäschlich unter der Überschrift Album stand ist kein Album und laut Discogs hat diese EP nicht einmal eine Katalognummer und das Newcomer-Sublabel Sprungbrett von Elbtonal ist wohl kein bekanntes Label. [8] --ZemanZorg (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ein Album im Sinne der RK kann eine EP schon sein, aber dann muss sie über 23 Minuten dauern, das ist hier nicht der Fall. Damit erübrigt sich wohl auch die Diskussion über das Label. --XanonymusX (Diskussion) 16:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

und daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:17, 20. Okt. 2022 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant, sieht aber gut aus für die nahe Zukunft, daher Proberaum. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 26. Okt. 2022 (CEST)

In der Heimat meines Vaters riecht die Erde wie der Himmel (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist nach WP:RK#Literarische Einzelwerke zweifelhaft. --Wikinger08 (Diskussion) 13:41, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zytglogge Verlag hat als Verlag einen Artikel, aber Rezeption hat das Werk anscheinend nicht erfahren und mit einem einzigen Werk ist die Autorin noch nicht enzyklopädisch relevant. Der Artikel ist nur mit dem Buch selbst referenziert und viel zu ausschweifend.

https://literaturblatt.ch/samira-el-maawi-in-der-heimat-meines-vaters-riecht-die-erde-wie-der-himmel-zytglogge/ und https://www.mintundmalve.ch/single-post/in-der-heimat-meines-vaters-riecht-die-erde-wie-der-himmel-el-maawi-exit-racism-ogette reichen als Rezeption nicht aus : Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dass der Ersteller-Account VaterErde123 heißt, riecht auch ein wenig nach Promo. Buch ist als Einzelwerk nicht relevant. --Hueftgold (Diskussion) 14:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

(BK)Löschen, wg. R. Auch wg. T. d. Inhalts: Interpretations-Ansatz u.ä. braucht schon Q. u. Fundament.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:14, 19. Okt. 2022 (CEST)

Besprochen wird das Buch , NZZ, [9] Ob das zusammen mit den Rezeption im Artikel ausreicht muss ein Admin entscheiden...--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Koennte damit knapp reichen, ist aber tatsaechlich ein Fall fuer einen Admin--KlauRau (Diskussion) 02:18, 20. Okt. 2022 (CEST)

Seh ich genauso. Könnte knapp reichen. Diese Belege sollten eingefügt werden, dann kann einiges von dem Verlgsspam entfernt werden, und es würde dennoch für ein Behalten reichen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:02, 3. Nov. 2022 (CET)

Es ist ein schwieriger, nicht ganz eindeutiger Fall. Die Rezeption könnte ausreichen, aber zunächst sollten ja die beiden erstgenannten Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke erfüllt sein, also auch "der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren". Die Wikipedia-Relevanz von Samira El-Maawi scheint zum jetzigen Zeitpunkt fraglich. Es handelt sich ja um ihren ersten Roman, ihre anderen Veröffentlichungen bis jetzt sind keine bibliographisch selbständigen Publikationen, sondern erfolgten in Literaturmagazinen etc. Der von einem Einzweckaccount angelegte Artikel weist ausserdem inhaltlich und formal recht erhebliche Mängel auf, so ist der ganze Abschnitt "Interpretationsansatz" eigentlich ein Verstoss gegen WP:KTF, da offenbar eine Interpretation des Verfassers und nur mit Stellen aus dem Primärtext belegt. Ich kann mich hier gerade nicht zu einer Entscheidung durchringen und halte also nur mal diese Einschätzungen für den nächsten Admin fest... Gestumblindi 22:06, 3. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Vor der Relevanz des literarischen Werkes steht die Relevanz des Autors bzw. der Autorin, diese ist zur Zeit aber (noch) nicht gegeben. Auch im Perlentaucher ist noch nichts über sie zu finden. Hinzu kommt die als TF hier unerwünschte „freischwebende“ Interpretation im Artikel. Sobald die Autorin als relevant gilt, kann man über einen Artikel nachdenken, im Moment ist es aber noch zu früh dafür. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:50, 5. Nov. 2022 (CET)

Freiwillige Feuerwehren ohne deutliches Herausstellungsmerkmal (bleiben alle)

Feuerwehr Neuwied (bleibt)

Laut Relevanzkriterien sind nur Berufsfeuerwehren oder Freiwillige Feuerwehren, die über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen, relevant. Beides trifft auf diese Feuerwehr nicht zu. --195.233.26.85 15:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest bei dieser FW gibt es ein Herausstellungsmerkmal mit dem Modell der Ständigen Feuerwehrbereitschaft seit 1926, die zudem aus Berufsfeuerwehrleuten besteht. Somit behalten --Machahn (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Das Herausstellungsmerkmal „Ständige Feuerwehrbereitschaft seit 1926“ überzeugt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:21, 29. Okt. 2022 (CEST)

Feuerwehr Neu-Ulm (bleibt)

Laut Relevanzkriterien sind nur Berufsfeuerwehren oder Freiwillige Feuerwehren, die über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen, relevant. Beides trifft auf diese Feuerwehr nicht zu. --195.233.26.85 15:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sonderlösung bei den Freiwilligen Feuerwehren nach der Gebietsreform; behalten--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ein ABC-Zug dürfte nicht alltäglich sein. Gerne behalten. Grüße --Okmijnuhb 22:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Ein ABC-Zug ist tatsächlich ein überzeugendes Herausstellungsmerkmal. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:23, 29. Okt. 2022 (CEST)

Feuerwehr Tübingen (bleibt)

Laut Relevanzkriterien sind nur Berufsfeuerwehren oder Freiwillige Feuerwehren, die über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen, relevant. Beides trifft auf diese Feuerwehr nicht zu. --195.233.26.85 15:10, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel behandelt sowohl hauptamtliche, als auch freiwillige Kräfte, daher würde ich mit Behalten votieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2022 (CEST)

dann IP, stell bitte bei allen den LA Antrag, die kein Herausstellungsmerkmal haben. so behalten Herausstellungsmerkmal Die älteste noch erhaltene Handdruck-Feuerspritze im Landkreis Tübingen; --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Skulptur Pi Chacán

Dem Löschantragsteller ist im Eifer seines wohlgemeinten Löscheinsatzes wohl nicht aufgefallen, dass Spritze von Tübingen-Lustnau aus der Zeit um 1750 älteste noch erhaltene Handdruck-Feuerspritze im Landkreis Tübingen ist. Na wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, was dann? Außerdem gibt es wohl wenige andere Feuerwehren, die einen arglosen Studenten aus einer steinernen Vulva gerettet haben. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2022 (CEST)

Geografischer Mittelpunkt Baden-Württembergs

Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist, dass die Hauptfeuerwehrwache am geografischen Mittelpunkt Baden-Württembergs liegt, und damit, falls überregionale Löschhilfe erforderlich ist, statistisch näher an allen anderen baden-württembergischen Feuerwehrwachen liegt als jede andere. Ich vermute, der übereifrige Löschantragsteller übersehen hat, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

Gerne behalten, u.a. wg der Strahlenschutzabteilung; aber, wenn es in Bad Wurzach brennt, lieber Bad Saulgau rufen als das statistisch so nahe Tübingen... Grüße --Okmijnuhb 21:51, 19. Okt. 2022 (CEST) PS: Die Karte im Artikel dürfte aber eine URV sein, weil irgendwem das Kartenmaterial gehören dürfte, der aber nicht genannt ist...

Die Spritze von 1750 würde vielleicht dann relevant machen, wenn die besagte Feuerwehr sie noch in aktivem Gebrauch hätte (außerdem ist der entsprechende EN sowieso nicht erreichbar). Die statistisch zufällige, aber ansonsten bedeutungslose Lage am Mittelpunkt von BW macht auch nicht relevant, und kuriose Befreiungsaktionen auch nicht. Ob der Rest zum Behalten reicht, das zu beurteilen überlasse ich anderen. --HH58 (Diskussion) 00:25, 20. Okt. 2022 (CEST)

Sie noch in Gebrauch hätte? Das wäre ein Armutszeugnis, kein Relevanznachweis. Grüße --Okmijnuhb 00:53, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nein, was irgendwo noch im Traditionskabinett vorhanden ist, macht auf keinen Fall die Institution enzyklopädisch relevant. Und welche Feuerwehr wann wo aushilft richtet sich nach Alarmplänen, nicht nach der Theoriefindung einzelner Wikipedianer. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 09:43, 21. Okt. 2022 (CEST))

Bleibt. Die Gründung erfolgte 1847, das ist für eine Feuerwehr in Deutschland eine lange Tradition. Die feuerwehrtechnische Geschichte (Erprobung von Feuerwehrspritzen seit der Mitte des 18. Jahrhunderts) liefert ein weiteres Indiz für die historische Bedeutung, die hier als Herausstellungsmerkmal ausreicht. Schließlich ist auch eine – zumindest teilweise – berufsmäßige Organisation zu erkennen, damit ist in der Gesamtschau Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:38, 29. Okt. 2022 (CEST)

Alexander Ewe (gelöscht)

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie --84.46.53.68 15:05, 19. Okt. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.46.52.211 (Diskussion) 15:51, 19. Okt. 2022 (CEST))

seien beiden Vorgänger als Kommandant der Marineschule Wesermünde waren Admiräle, was als Indiex für eine wichtige Stellung dient.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mich intensiv mit der Person Ewe auseinandergesetzt und konnte keine ausreichende Relevanz feststellen, sodass ich keinen Artikel eingestellt habe. Als Kommandant war er nur KzS und nach ihm war auch nur ein KzS Kommandant. Das kann genauso für eine mögliche "Abwertung" der Dienststelle oder aber, was ich als wahrscheinlicher ansehe, für eine Bestätigung als Dienststelle mit KzS als Kommandanten sprechen. Kommandant einer von mehreren Marineschule, und es ist nicht Mürwik, sehe ich nicht als Relevanz bringend an. Spätere Kommandierung als Kommandeur eines Marine-Festungsregiments ist keine relevante Dienststellung. Kein Ritterkreuz nachgewiesen oder anderweitige, eigenständige Bedeutung dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:26, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein KzS mit einigen weiteren Relevanzindikatoren. Das nimmt derart zu, dass das vielleicht mal grundsaetzlich geklaert werden muss... Sehe im konkreten Fall keine hinreichende Relevanz in der Summe--KlauRau (Diskussion) 02:20, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ja das Austesten nimmt zu. Und dann werden die andern Kapitäne wegen der "Gerechtigkeit" auch pauschal relevant. Das ist der falsche Weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:45, 21. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Erfüllung der Relevanzkriterien ist nicht ersichtlich, anderweitige Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und auch sonst nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:42, 29. Okt. 2022 (CEST)

Marcus Schögel (bleibt)

Undeklariertes Bazahlschreibe-Xing-Profil ohne Herausarbeitung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sehe die Relevanz hier auch kritisch. Es bräuchte mehr Informationen zu seiner Forschung, sofern man das in der BWL so nennen kann. --Hueftgold (Diskussion) 16:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bei 12 DNB Veröffentlichungen sollte Relevanz vorhanden sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mag sein - aber solange es nicht im Artikel steht, ist es nichts wert --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 19. Okt. 2022 (CEST)

Auch genügen Verbreitung in Wiss BIBs.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

Moment mal! Bei der Publikationsliste fällt auf, dass er zwar häufig Hrsg. ist, aber nur zwei eigenständige Bücher publiziert hat. Relevanz ist also mitnichten gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 18:50, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig gegeben und für den Willigen auch jetzt schon klar zu erkennen: Ein Professor mit einem h-index von 23 und 510 Ergebnissen im Scholar kann wohl schlecht unterschlagen werden und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

+1, sehe ich auch so, Seite etwas überarbeitet und Worldcat eingefügt. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

der Artikel ist nicht unbedingt gut. Sollte aber reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 24. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 26. Okt. 2022 (CEST)

Rossella Brescia (LAE)

Das ist kein Artikel. Es fehlen Informationen zur Person und Schaffen sowie Belege. --Hueftgold (Diskussion) 16:10, 19. Okt. 2022 (CEST)

:Löschen. Auf dem Bild der Dame beißt sich das Türkis des Gewands so mit dem blauen Hintergrund. Ansonsten erkenne ich keinen nennenswerten Inhalt auf der Seite. Unter "Fernsehen" stehen drei Einträge, von denen zwei (eine Schallplatte und eine Oper) weder erkennbaren Bezug zum Fernsehen noch zu der dargestellten Person haben. --Yen Zotto (Diskussion) 16:49, 19. Okt. 2022 (CEST) Nach inzwischen erfolgtem Ausbau nicht mehr zutreffend. --Yen Zotto (Diskussion) 09:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das es nur drei sind liegt an dieser böswilligen Kürzung. Aber der Artikel ist grottig. Wie Relevanz gut darstellbar sit zeigt der Artikel der IT Kollegen, aber meine Sprachkenntnisse sind dahingehend nicjht gut genug zum Ausbau.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mal Angefangen einiges aus dem italienischen Beitrag it:Rossella Brescia zu übernehmen. Vlt. mag noch jemand helfen ein paar Fernsehtitel in den Beitrag einzupflegen. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:50, 19. Okt. 2022 (CEST)

daher duerfte 7 Tage die angemessene Loesung sein--KlauRau (Diskussion) 02:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nachimport für it:Rossella Brescia nach Rossella Brescia beantragt. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:50, 20. Okt. 2022 (CEST)

Seite nun soweit überarbeitet und durch entsprechende Belege ergänzt. Machst Du LAZ Hueftgold oder wir bzw. ich LAE? --Stephan Tournay (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2022 (CEST)

Lieben Dank Hueftgold für den LAE, formal ist es ein LAZ, LAE geht aber wohl auch. Die Klammern um den (LAE) hinter dem Artikelnamen habe ich ergänzt, sie dienen der leichteren Auffindung eines alten Löschantrags vom entsprechenden LAE-Baustein auf der Artikeldisk. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 13:08, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kiwi Farms (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt - außerdem qualitativ völlig unzureichend Lutheraner (Diskussion) 16:11, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das ist noch sehr diplomatisch formuliert. Das ist eine einzige Stilblüte, aus der nicht einmal klar wird, ob wir es mit einem konkreten Internetforum oder einem ganzen Typ solcher zu tun haben. Dem englischen Artikel entnehme ich, dass Ersteres gemeint sein dürfte. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:54, 19. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz würde ich schon sehen, allerdings ist die im Artikel nicht dargestellt und das Ding so vollkommener Murks. Besser neu! --Kurator71 (D) 17:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Aus Qualitaetsgruenden nicht haltbar ud damit ist die Frage nach der Relevanz auch fast egal--KlauRau (Diskussion) 02:22, 20. Okt. 2022 (CEST)

In den WP:VSW liegt seit ein paar Tagen Benutzer:Franken-Indianer/Kiwi_Farms, der wesentlich umfangreicher ist. --Chriz1978 (Diskussion) 10:11, 21. Okt. 2022 (CEST)

Den man so aber auch nicht auf die Menschheit aka ANR loslassen kann. Deprimierend, was in der en-WP so alles geht. Flossenträger 11:10, 21. Okt. 2022 (CEST)

Deswegen liegt er da vermutlich auch noch und wurde nicht verschoben. Wenn das Urteil hier allerdings auf mangelnde Relevanz lautet, dann braucht es auch keine Verschiebung mehr. --Chriz1978 (Diskussion) 11:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel lediglich übersetzt. Verbesserungsvorschläge bitte auf die Diskussion der Unterseite. --Franken-Indianer (Diskussion) 14:23, 22. Okt. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. Grundsätzöiche relevanz könnte gegeben sein. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 26. Okt. 2022 (CEST)

Christian Beckmann (Rechtswissenschaftler) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als Prof wäre Darstellung von Forschungsleistungen und Publikationen (4 Sachbücher) notwendig. --Hueftgold (Diskussion) 16:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Laut geltenden Relevanzkriterien ist eine Professur an einer anerkannten Hochschule regelmäßig ausreichend. Entsprechend gibt es auf Wikipedia zahlreiche ähnliche Einträge zu Professoren. (nicht signierter Beitrag von ChaosUndOrdnung (Diskussion | Beiträge) 16:52, 19. Okt. 2022 (CEST))

Das ist definitiv falsch, aber immer gern von neuen Aktivisten kolportiert. Da gibt es entscheidende Nebenbedingungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:55, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikelersteller, versucht (aus Unkenntnis oder Dreistigkeit), uns ein X für ein U vorzumachen. Mitnichten reicht eine Professur , die ist erstmal nur ein Anhaltspunkt, es ist eine ausreichende Forschungstätigkeit darzustellen. Daran gebricht es hier zweifellos. Im derzeitigen Zustand löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt:) Wie Bahnmoeller und Lutheraner: die Behauptung von ChaosUndOrdnung trifft nicht zu. Darzustellen ist ganz generell bei Wissenschaftlern die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit in der Fachwelt. Das gilt auch für Professoren, und ganz besonders für Professoren an Fachhochschulen und Verwaltungsfachhochschulen, weil Professuren dort oft nicht mit nennenswertem Forschungsauftrag verbunden sind. Im vorliegenden Fall sehe auch ich keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 17:01, 19. Okt. 2022 (CEST)

Reichlich Veröffentlichungen z.B. --Gelli63 (Diskussion) 17:21, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ja - das schreist du regelmäßig - dabei kommt es zum einen nicht nur auf die Quantität an, wie es uns die Quantitätsfraktion gerne darstellen möchte - zum andern: Was nicht im Artikel steht, kann nicht Relevanz stiftend sein. --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das das deklamierst du relegalmäßig. Aber bei "Was nicht im Artikel steht, kann nicht Relevanz stiftend sein" könnte sogar ein Fünkchen Wahrheit hinterstecken. Aber jeden artikel kann (und will) ich auch nicht retten, da dann wieder ein dritter um die Ecke käme und von schlechten Belegen reden würde..--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mit Ausnahme dessen , dass bei mir mal ein Fünkchen Wahrheit dahinter stecken sollte ( das ist nicht mal so, sondern regelmäßig) ein sehr vernünftiger Beitrag deinerseits. Schön, dass du nun nicht mehr jeden Artikel retten willst, denn es ist ja auch nicht jeder Artikel rettenswert. --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Über die Regelmäßigkeit lässt dich bei deinen LA's, die behalten werden dann aber trefflich streiten. Und wie du wahrscheinlich einräumen willst gab es auch schon ein paar oder mehr Artikel, die ich nicht nur nicht behalten,sondern mich auch für Löschen ausgesprochen habe. Aber da wurde ich z.T. als Exklusionist beschimpft (wo die meisten der hier üblichen Verdächtigen wohl schmunzeln mussten).--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Als Exklusionist, wirst du von mir(ernsthaft) sicher nicht bezeichnet, da ich diese Diktion nicht benutze, aber genau so wenig als Inklusionist - denn beide gibt es nicht, das ist zu sehr vereinfacht. --Lutheraner (Diskussion) 18:32, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nun, als Autor wohl nicht relevant. Die zahlreichen Artikelpublikationen könnten aber auf die Bedeutung der Forschungsarbeit hinweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ein schöner Konjunktiv - doch der nützt uns nichts. Wir brauchen Fakten! --Lutheraner (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das mit den Profs ist wirklich ermüdend. Nein, ein Prof ist nicht automatisch relevant. Und nein, ein Prof ist nicht automatisch irrelevant und muss deshalb 4 Sachbücher schreiben. Ein Prof ist _grundsätzlich_ relevant, es sei denn, es gelänge nicht, seine wiss. Leistung darzustellen. Dafür aber braucht es weder Bücher noch Perlentaucher. Jetzt ist die Vielzahl seiner steuerrechtlichen Aufsätze genannt und belegt. Und das reicht dann auch. Grüße --Okmijnuhb 00:39, 20. Okt. 2022 (CEST)

sollte in der jetzigen Form reichen--KlauRau (Diskussion) 02:23, 20. Okt. 2022 (CEST)

Sichert nicht, wie spätestens die obige Diskussion deutlich zeigt. Flossenträger 03:48, 20. Okt. 2022 (CEST)

Welche Diskussion soll das oben zeigen? Wissenschaftliche Bedeutung ist mit der Menge an Publikationen dargestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:55, 20. Okt. 2022 (CEST)

Wissenschaftliche Bedeutung wurde nun weiter belegt durch die Zitation durch BFH als oberstes Gericht in Steuersachen in Deutschland. --2A02:908:E843:1580:F13C:E225:15D4:4784 20:14, 20. Okt. 2022 (CEST)

Welche Werke wurden vom BFH in welcher Art zitiert? Wenn er als Gutachter auftrat, erzeugt das für sich natürlich keine Relevanz. Flossenträger 11:13, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das Zitat habe ich gefunden, eingebaut und wieder rausgenommen: Es enthält nur eine Zur-Kenntnis-Nahme am Rande, keine Übernahme von Ideen. Damit ist das Argument der Zitation Mumpitz. Trotzdem halte ich den Mann für relevant. Grüße --Okmijnuhb 16:53, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wobei auch das schon ausreichend ist, nimmt ein oberstes Bundesgericht deine Meinung im Urteil zur Kenntnis, zeigt das bereits, dass man in der Rechtswissenschaft Beachtung erfährt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

+ 1 zum Vorredner. Sollte zumindest knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 24. Okt. 2022 (CEST)

Als Professor mit ausreichend dargestellten wissenschaftlichen Schaffen relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 26. Okt. 2022 (CEST)

Karate Akademie Düren (gelöscht)

Angesichts der Unzahl von Verbänden in diesem Bereich, habe ich Zweifel an der Relevanz dieses Vereins. Welcher Verband und welche Meisterschaften sind nachgewiesen. Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 19. Okt. 2022 (CEST)

Erledigt sich wohl eh' durch die URV, falls nicht löschen. Die Medaillen und Meisterschaften gewinnen die Sportler, nicht der "Club" dessen R. nicht dargestellt ist. Und Aussagen wie die, dass der Trainer eine Sportlerin früh auf einen 2. Platz „katapultierte“ (mein lieber Mann) gehören ohnehin in keine Enzyklopädie.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:43, 19. Okt. 2022 (CEST)

URV abwarten und dann vermutlich loeschen falls die URV aufgeklärt werden sollte--KlauRau (Diskussion) 02:24, 20. Okt. 2022 (CEST)

Der Beitrag wird demnächst bearbeitet und die Einzelnachweise werden noch eingefügt, sodass der Artikel künftig nochmal zur Einsicht freigegeben wird. --Rick Arrival (Diskussion) 00:53, 25. Okt. 2022 (CEST)

Formulierungen wurden mittlerweile abgeändert und Quellen wurden (/werden) hinzugefügt. Die Urheberrechtsfrage hat sich mittlerweile auch geklärt. --Rick Arrival (Diskussion) 22:30, 26. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz gemäß den einschlägigen Kriterien ist nicht gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:46, 29. Okt. 2022 (CEST)

Basement Roots (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Und das in Tateinheit mit unerträglich triefender Fansprache. So kein Artikel, selbst wenn relevant. Grüße --Okmijnuhb 00:46, 20. Okt. 2022 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz ist bisher nicht ersichtlich.--Engelbaet (Diskussion) 07:44, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ausweislich unbelegtem Artikeltexts derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 26. Okt. 2022 (CEST)

Otto Wilhelm Theodor Werner (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Stendal war damals zu unbedeutend. Zudem ist das eine Aneinanderreihung zusammenhangloser Infos.--2003:D3:3726:23F7:65A0:ADC7:5B1:143D 19:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Stadt hatte auch damals schon mehr als 20.000 Einwohner, somit ist er für uns relevant, auch wenn der Artikel etwas dünn ist --Machahn (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz als Bürgermeister dargestellt, Stendal hatte ab 1905 20.000 Einwohner --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hier ist die Quelle, deren Link im Artikel nicht mehr funktioniert. Ich baue das schnell mal ein, hier LAE.--Schreckgespenst • Buh! 19:33, 19. Okt. 2022 (CEST)

Jenny Beyer (erl., verschoben)

Soweit ersichtlich nicht relevant, die Divison 1 ist keine Profiliga, sondern eine Hochschulliga. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bisher noch nicht relevant. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:46, 19. Okt. 2022 (CEST)

Erneut vorstellig werden, wenn denn Profieinsätze erfolgt sind--KlauRau (Diskussion) 02:25, 20. Okt. 2022 (CEST)

Kann ja wiederkommen, falls sie für die Colorado Rapids in der MLS eingesetzt werden sollte. Hochschulfussball hat im Gegensatz zum Hochschulfootball auch nicht den Hinguckwert im US-Fernsehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:18, 20. Okt. 2022 (CEST)

2. Bundesliga reicht bei Frauen leider laut RK nicht und Nationalmannschaft war sie "nur" in der U20. Ohne Corona wäre sie vielleicht schon weiter gekommen, aber so geht es ja vielen. Jungfischbecken? Lebensdaten könnte man ggf. noch aus den üblichen Datenbanken ergänzen, ich mag nicht mehr Zeit investieren, da die Löschung aus dem ANR absehbar ist.--Berita (Diskussion) 08:54, 20. Okt. 2022 (CEST)

Die Divison 1 Fussballspiele finden durchschnittlich vor ca. 1.000 Zuschauern statt. Mehr als der Rrstligaschnitt in Deutschland --217.253.104.102 12:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

Habs mal etwas überarbeitet, aber ich schätze, laut unseren RK reicht das hier noch nicht. Bitte im Löschfalle im Jungfischbecken parken, ich werde den Artikel mal im Auge behalten. --Icodense 13:03, 20. Okt. 2022 (CEST)

+1, in Benutzer:Jungfischbecken schieben bitte --Roger (Diskussion) 17:11, 26. Okt. 2022 (CEST)

Alle Woman Soccer Spiele werden im Pay TV und teilweise im Free TV übertragen, alle Spielerinnen der Profis kommen über Drafts aus den Collegeligen da es nichts anderes gibt, und die Division 1 ist hier das beste Sprungbrett. Beim letzten Spiel gegen Oregon waren 1.520 zahlende Zuschauer im Stadion. --217.253.105.63 08:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die relevanten Profispielerinnen kommen zwar sehr oft aus dem Collegesport, das macht aber nicht alle College-Sportlerinnen relevant. In D haben die BL-Spielerinnen zuvir auch mal in der Regionalliga gekickt. Anders ausgedrückt: Jenny Beyer hat den entscheidenden Sprung halt (noch) nicht gemacht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Beyer war das Gesicht der "50 Jahre Frauenfussball Kampanie" in Hamburg. https://futbolexpress.de/wall-gmbh-unterstutzt-den-hamburger-fusball-verband/ --2003:E8:8F06:7E00:E860:3DCA:543A:E2CC 16:31, 26. Okt. 2022 (CEST)

Sicher sehr Interessanter Werdegang für junge Spielerinnen die ebenfalls Karriere und Sport verbinden wollen und über ein Studium im Ausland nachdenken. Zeigt das DFB U-Nationalspieler zu sein auch im Ausland möglich ist, ich finde es Informativ (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:8F30:A600:E9AF:4BCA:275A:87BA (Diskussion) 06:59, 23. Okt. 2022 (CEST)) Passt gut in die Zeit, ich würde sagen relevant und interessant (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:8F36:5E00:181F:9A1F:FA20:FC64 (Diskussion) 15:02, 23. Okt. 2022 (CEST))

Ab ins Jungfischbecken, da wird der Werdegang regelmäßig überwacht. Sobald Profieinsatz, egal ob in den USA, Dtld. oder anderswo erfolgt ist, gehts zurück in den ANR. --Ureinwohner uff 16:05, 27. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Vorschlag ins Jungfischbecken verschoben. Sobald ihre Biografie durch einen Einsatz relevant wird, kann der Artikel zurück in den ANR. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:17, 29. Okt. 2022 (CEST)

Deutscher Dampfboot-Verein (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, wir sind kein Vereinsregister. --Firobuz (Diskussion) 21:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dafuer gibt es ja den Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 02:25, 20. Okt. 2022 (CEST)

und damit kann der Artikel gelöscht werden. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 24. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

KulturMerkur ( SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „KulturMerkur“ hat bereits am 16. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz der Selbstbeweihräucherung nicht ersichtlich. Neudabei (Diskussion) 21:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

per SLA gelöscht, bereits mit Löschdiskussion von 2016 keine Relevanz festgestellt, Begründung seinerzeit: „keine Rezeption in überregionalen Medien oder externe Belege“, damaliger Artikel war noch umfangreicher als jetzt; 
ggf. Neuanlage über Löschprüfung, falls Rezeption in überregionalen Medien mit externen Belegen besteht und diese im Artikel dargestellt wird, aber bitte nur dann!! --Nordprinz (Diskussion) 23:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Liwest (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liwest“ hat bereits am 18. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt) und am 18. Oktober 2022 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Wurde im Jahr 2005 bereits einmal nach LD behalten, allerdings nun erneut nach Rücksprache mit dem damals abarbeitenden Admin , vgl. Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Löschprüfung_2 Lutheraner (Diskussion) 21:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden deutlich verfehlt, ansonsten ist nichts Relevanzzstiftendes zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:53, 28. Okt. 2022 (CEST)

M-Linie (Linz) (bleibt)

Als einzelne Verkehrslinie des (relevanten) Gesamtsystems Straßenbahn Linz leider nicht relevant. --Firobuz (Diskussion) 22:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

beim System erwaehnen und gut ist...--KlauRau (Diskussion) 02:26, 20. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich den Text richtig deute, ist es eine Straßenbahnlinie, aber auch eine (Straßen-)Bahnstrecke. Eine ehemalige wenigstens. So würde ich die Relevanz als nicht eindeutig sehen. Da ich noch nie in Linz war, gebe ich weder eine Behalten-, noch eine Löschen-Meinung an.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:22, 24. Okt. 2022 (CEST)

Straßenbahnnetze sind für gewöhnlich so fein ziseliert, dass man sie nicht in einzelne Strecken(abschnitte) filetieren kann, so auch hier. Also doch nur eine schnöde Linie. Ein kleines Rädchen in einem goßen Getriebe. --Firobuz (Diskussion) 08:16, 25. Okt. 2022 (CEST)

Die M-Linie ist eine Strecke (nicht bloße ein Abschnitt, wie Firobuz suggerieren will), die an der Landstraße die anderen Linien gekreuzt hatte (und dort für betriebliche Zwecke mit diesen verbunden war), siehe auch Artikel. Ich sehe keinen Vorteil an einer Löschung. Im Fall einer Löschung wäre es auf jeden Fall notwendig, wenn sich jemand die Arbeit machen würde, die Inhalte in den Artikel Straßenbahn Linz einzupflegen, mit Versionsimport natürlich.--Taste1at (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2022 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass auch einzelne Straßenbahn-Streckenabschnitte nicht gesondert dargestellt werden. Das würde nämlich für größere Netze hunderte Artikel bedeuten. Machen wir aber nicht. --Firobuz (Diskussion) 19:30, 2. Nov. 2022 (CET)

Bleibt: Verkehrslinie mit hinreichender historischer Bedeutung. Umfassendere Darstellung als z. B. die entsprechende Textpassage in Oberleitungsbus Linz, womit ein eigener Artikel gerechtfertigt ist; Firobuz hat freilich im Grundsatz richtig festgestellt, das ist eine von vielen Verkehrslinien - jedoch ist die Folgerung unrichtig, dass wir niemals einzelne Verkehrslinien in eigenen Artikeln darstellen dürften. Durch die lange und ausführlich dargestellte Geschichte dieser Linie wird auf Behalten entschieden, wohlgemerkt im Einzelfall. Hier zählt auch das Wikiprinzip, dass Artikelinhalte, wie oben diskutiert, mit erheblichem Umfang und eigener Bedeutung üblicherweise in eigene Artikel ausgelagert werden. Die angeregte Einarbeitung in die bestehenden Artikel würde diese tendenziell auf unübersichtliches Maß anschwellen lassen. --Holmium (d) 13:52, 4. Nov. 2022 (CET)