Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2016

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd (Diskussion) 11:59, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 01:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie ergänzt -- Toni (Diskussion) 17:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an Veranstaltungen am und rund um den Wiener Akademikerball (hier erl.)

Was für einen Sinn soll diese Kategorie machen? Kommt als nächstes die Kategorie Teilnehmer am Opernball und der Gegendemo? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Eine Neue Methode hat sich hier eingeschlichen, solche POV Kategorien werden ASAP befüllt und die LD´s gelöscht, sehr merkwürdiges Vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Lies einfach einmal die richtige LD dazu und stell nicht eine neue. <Bemerkung entfernt. --Austriantraveler (talk) 22:27, 1. Jun. 2016 (CEST)> Außerdem ist es eine allgemeine Kat. Denn einige Leute sind va durch den Akademikerball bekannt geworden. Auf beiden Seiten. Das sollte sich auch in den Kats bemerkbar machen. --Austriantraveler (talk) 22:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wird schon hier am 30. Mai diskutiert. --Århus (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Listen

Liste der erfolgreichsten Torschützinnen der Frauen-Fußball-Bundesliga (bleibt)

 Info: War Ewige Torschützenliste der Frauen-Bundesliga -- Toni (Diskussion) 16:28, 2. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist völlig unbrauchbar und zwar aus folgenden Gründen:

• Laut Lemma soll das eine Ewige Torschützenliste der Frauen-Bundesliga, listet dann aber lediglich sieben Personen auf, das kann nicht sein.
• Der Artikel ist völlig veraltet, letzte Datenaktualisierung war im November 2010 (danach kamen nur noch Korrekturen von Wikilinks etc.).
• Selbst die paar wenigen Daten, die die Liste enthält sind sehr zweifelhaft, siehe Diskussion:Ewige Torschützenliste der Frauen-Bundesliga.

Das Lemma mag zwar an und für sich relevant sein, aber völlig verfehlte Artikelqualität ohne Hoffnung auf Verbesserung ist ein Löschgrund, siehe WP:LR. --78.52.18.165 18:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die Liste tatsächlich "ewig" wäre, dann könnte sie nicht veralten, denn wenn etwas veraltet, ist es nicht ewig. Das schließt sich aus. Also fängt die Kritik schon mit POV/TF beim Lemma an. Außerdem ist die Liste ein Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 (keine Rohdatensammlung), denn es wurden ja nur die Daten aus der verlinkten Website abgetippt. Löschen! --H7 (Diskussion) 18:34, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ewige ist natürlich Unsinn! Einfach ändern in "Liste der erfolgreichsten Torschützen...".--Falkmart (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

„Ewige Liste“ ist Sportreporter-Sprech? (das sind bekanntlich die Philosophen unter den Reportern, sorry loool), aber nicht unüblich. „Liste der…“ genügt auch. Es müssen viel mehr Frauen sein (die Liga gibt es seit 1990). Im link stehen 14 Spielerinnen (mit mehr als 100 Toren). Zurück in den BNR oder wer nimmt sich des Artikels an?--Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist eine mögliche Quelle für den Ausbau der Liste, allerdings lediglich seit Einführung der eingleisigen Bundesliga 1997: http://www.dfb.de/allianz-frauen-bundesliga/statistik/rekordtorjaegerinnen/?no_cache=1 --Headlocker (Diskussion) 22:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Korrektes Lemma wäre Liste der erfolgreichsten Torschützinnen der Frauen-Fußball-Bundesliga analog zum Männerfußball. Zudem ist die Liste grob fehlerhaft, wenn man Frauenfußball-Bundesliga/Statistik und Wissenswertes vertrauen kann. Wegen schwerer Qualitätsmängel wäre dieser Versuch einer Liste eher zu Löschen. Grundsätzlich jedoch ist eine solche Liste überaus sinnvoll. --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 2. Jun. 2016 (CEST)

+1 (unbedingt) zur vorstehenden Umbenennung.

10 Tage Zeit geben, eine Einleitung zu schreiben und die Liste auszubauen. Wenn das erfolgt ist behalten.

Hinweis: Der DFB hat nette Leute im Archiv, die auf freundliche Fragen freundlich Antwort und Unterlagen liefern. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

Falsches Lemma, Artikel mit groben Qualitätsmängeln. Bitte zurück in einen BNR.--Fiona (Diskussion) 10:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe auf das korrekte Lemma verschoben und die offizielle DFB-Statistik verlinkt. Um diese einzuarbeiten fehlt mir gerade die Zeit. Wenn das erfolgt ist, kann man m.E. getrost LAE machen. --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Korrektes Lemma wäre ...der eingleisigen... Außerdem wurde die alte Quelle entfernt framba.de. Allein an Grings (allein 10 Saisons der eingleisigen Liga mit 20+ Toren, Quellendiffrenz 130 Tore) sieht man, dass die DFB-Seite wohl nicht vollständig ist. -Koppapa (Diskussion) 07:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dieser LA hat mich ein wenig irritiert. Würde jemand ernsthaft auf die Idee kommen, eine solche Liste löschen zu lassen, wenn es sich um Männerfußball handeln würde? Da würden sich prompt mehrere Benutzer finden, die einen solchen Artikel verbessern und aktualisieren. Stattdessen wird eine Löschung beantragt. Artikel bleibt, und Mängel bitte beheben, soweit noch nicht geschehen. Benutzer:Wahrerwattwurm Wärest Du bereit, den Artikel auf Deine Beo zu nehmen und auf Aktualität zu achten? -- Nicola - Ming Klaaf 10:25, 4. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Istituto della Enciclopedia Italiana (LAE)

Fehlerhafte Weiterleitung (ggf. Vandalismus): "Istituto della Enciclopedia Italiana" ist grammatisch falsch, der Artikel zum gemeinten Istituto dell’Enciclopedia Italiana benötigt keine derartige Weiterleitung (ebenso G. Treccani), ähnliche Aktionen des Erstellers wurden als Vandalismus klassifiziert --Caproni Ca.33 (Diskussion) 00:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

LA war leider etwas voreillig, einfache Lösung gefunden. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 00:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

So so: [1]. Sollte man behalten. -- 77.9.149.149 12:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ist mir durchaus bekannt. Danke noch für die Markierung. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag, nachdem jemand bereits LAE gesetzt hatte: 1) Es handelt sich um eine Körperschaft, die Lemmabildung geschieht nach dem tatsächlichen Namen. 2) Nach den Statuten heisst das Institut so wie die jetzige Weiterleitung. Sie ist weder falsch noch unnötig. 3) Sämtliche Publikationen dieser Institution tragen den Wortlaut des offiziellen Namens "Istituto della Enciclopedia Italiana", auch z.B. bei der "Biblioteca dell'Instituto della Enciclopedia Italiana". (Vgl. die OPACs Rom, den ital. Verbundkatalog mit über 300 Publikationen mit "della", den KVK). Es ist diejenige Form, unter der das Institut auch bekannt ist. 4) Von daher lautet auch der internationale Normdatenbankeintrag genauso wie die beanstandete Weiterleitung.

Es ist durchaus möglich, dass sich die italienischsprachige WP da eigene Regeln gestrickt hat, ich gehe aber eher von Unkenntnis aus. Den Eintrag in der it:WP halte ich für falsch. Wir sollten auf die Namensform der WL verschieben. --Emeritus (Diskussion) 08:28, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Emeritus: die sind sich selbst nicht eins, cf. http://www.treccani.it/footer/mainCopyright.html vs http://www.treccani.it/footer/contatti/ explizites impressum haben sie keines: aber das argument mit den publikationen ist gut. --W!B: (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Schreibweise dell'Enciclopedia ist im Italienischen durchaus üblich, sie findet sich auch in meheren Publikationen (Beispiel) und wird gelegentlich auch vom Verlag selbst verwendet. Der offizielle Verlagsname (d.h. der Name, mit dem der Verlag im Unternehmensregister gelistet ist) lautet Istituto della Enciclopedia Italiana da Giovanni Treccani S.p.a. (vgl. den oben genannt Link oder den Eintrag im Europäischen Unternehmensregister). Vielleicht sollte man Lemma und Weiterleitung tauschen (also wie von Emeritus vorgeschlagen verschieben und eine WL mit [...] dell'Enciclopedia [...] erstellen).

n.b.: "Falsch" war eigentlich nur die etwas unpräzise Weiterleitung zu Giovanni Treccani. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 17:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Caproni Ca.33: jepp, EBR ist ok, dann imho verschieben (vielleicht als bitte an den abarbeitenden admin, dann das LAE oben wieder weg). --W!B: (Diskussion) 10:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich sind wir drei uns einig. Dass auf den Unterseiten einer Website auch andere Schreibweisen als die des offiziellen Namens auftauchen, halte ich meistens als Nachlässigkeit der Website-Designer-Hilfskräfte, die der Prüfung des Firmenanwalts nicht standhalten, obwohl auch diese gerne mal solche Pingeligkeit überlesen können. Es heisst eben Piazza della Enciclopedia Italiana und nicht Piazza dell'Enciclopedia Italiana. Der Zusammenschluss bei della als dell' bei nachfolgendem Wort mit einem Vokal als Anfangsbuchstaben ist im Italienischen häufig, wie bei den verschiedenen Ministerio della ... und Ministerio dell'... Haben wir es hier mit einer Art "Kanzlei-Italienisch" zu tun, aber der wir bei Körperschaften auch folgen müssen? Weiterleitungen vom sonstigen Sprachgebrauch sollten selbstverständlich sein. Gibt es Zweifel an der Häufigkeit einer Schreibweise, würde ich mich immer an die offizielle Schreibung halten. Bitte noch an die Änderung des Einleitungssatzes denken. Wer macht's? --Emeritus (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich noch etwas anmerken darf: Wir diskutieren hier eigentlich über eine Banalität. Es handelt sich um eine ganz normale Elision, wie man sie etwa auch im Englischen (z.B. I'm) oder im umgangssprachlichen Deutschen (z.B. gibt's) findet. Im Italienischen ist dies jedoch keine Umgangssprache und relativ üblich (wenn nicht sogar zwingend) und taucht nicht nur bei Pronomen auf, sondern immer dann, wenn am Wortanfang bzw. -ende die gleichen Buchstaben aufeinandertreffen (z.B. po'come statt poco come). Besonders bei Eigennamen wird wohl manchmal aber auch auf den Apostroph verzichtet (oder Groß- und Kleinschreibung variiert). Ein ähnlicher Fall liegt auch bei Gabriele D'Annunzio (bzw. Gabriele d'Annunzio) vor. Ich bin weder Muttersprachler, noch möchte ich den unsypathischen "Oberlehrer" spielen, aber vielleicht sollten wir uns nicht weiter mit einer solchen Kleinigkeit auseinandersetzen. Mein Alternativvorschlag ist daher, die Seite nicht zu verschieben (also mit Elision beizubehalten), die Einleitung aber etwa so zu gestalten: Der Istituto dell’Enciclopedia Italiana (Eigenbezeichnung: Istituto della Enciclopedia Italiana da Giovanni Treccani) ist ein 1925 gegründeter [...]. Außerdem haben wir bei unseren Überlegungen im Bezug auf die Namenskonvention noch nicht berücksichtigt, dass es sich nicht nur um ein Unternehmen, sondern auch um ein ehemaliges Propagandainstrument Benito Mussolinis handelt (vgl. etwa La Dottrina Del Fascismo). Und letztendlich sollten wir die Diskussion vielleicht auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen, da die Löschung der (von mir fälschlicherweise hier eingetragenen) Weiterleitung ja offensichtlich obsolet ist. Dort wäre dann ggf. zu klären wie man die Artikel Giovanni Treccani, Istituto dell'Enciclopedia Italiana (ich erlaube mir jetzt mal diese Schreibweise) und Enciclopedia Italiana (noch zu erstellen) ohne WP:RED hinbekommt (z.B. bei zweitem mit Schwerpunkt auf das Unternehmen, bei letzterem die Bedeutung für den italienischen Faschismus und die Funktion als Primär- und Sekundärliteratur). --Caproni Ca.33 (Diskussion) 23:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Jürgen Götze (SLA)

Artikel zu seiner Person wurde bereits vor einem Jahr gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2015#J.C3.BCrgen_G.C3.B6tze_.28gel.C3.B6scht.29. Eine Löschprüfung scheint vorher nicht in Anspruch genommen worden zu sein. Auch in der Neuerstellung kann ich keine besondere wissenschaftliche Leistung erkennen. --Arturius 05:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den LA im Artikel mal nachgetragen und zudem einen SLA gestellt. Da ist scheinbar nicht eine Silbe hinzugekommen. --Wassertraeger 06:39, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nicht so schnell, wenn der Professor ist, sollte man das diskutieren. Ein Jahr ist viel Zeit und im alten Artikel scheint die Professur vor Beginn der LD gar nicht gestanden zu haben. Sie ist ohnehin etwas bizarr? --Brainswiffer (Disk) 07:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der LA-Steller störte hier bereits letztes Jahr herum; er mag wohl Mario nicht. Behalten; der Artikel erfüllt unsere WP:RK für das Hochschulpersonal. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 07:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man die üblichen ad hominem-Senfer und damit Projektstörer einfach mal für eine lange Zeit aus dem Verkehr ziehen. Die vorherigen LD kam zum Schluss das der Lemmaträger keine ausreichende Relevanz besitzt. Wem die Regeln hier nicht gefallen sollte einfach Abstand vom Projekt nehmen. --Wassertraeger 07:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nicht dass das ein PA ist?????? --Brainswiffer (Disk) 07:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollte das jetzt ein PA sein? Das ist doch nur das, was ich mir mit unschöner Regelmässigkeit auch "anhören" muss. Muss man sich als LA-Steller (/-befürworter) mehr beiten lassen denn als einer der Guten^®? --Wassertraeger 08:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Um mal wieder zu Sachbezügen zu kommen:

• Die Prof.-Seite bei der Uni liefert ein 404: [2]
• Die en-Fakultätsseite hingegen liefert den Namen: http://www.e-technik.tu-dortmund.de/cms1/en/Faculty/index.html
• Bei der de-Version ist er auch da: [3]
• Vorlesungen gibt es auch: [4]
• Projetke bei der DFG hat/hatte er auch am Start: [5]

Das ist in der Tat bizarr...

Trotzdem ist das ein Wiedergänger, die Professur besteht seit 1997, also lange vor der letzten LD. Damit entweder BNR oder SLA und erst zur LP. Das sind unsere Regeln. --Wassertraeger 07:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Regelhuberei. Hier geht es um einen lebenden Menschen, der nicht weil einer einen Fussballer nicht leiden kann so behandelt werden kann. GND ist zwar nicht personalisiert, ich finde aber sogar 5 IT-Publikationen. Und die letzte LD war ein Armutszeugnis. --Brainswiffer (Disk) 07:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na dann rein in den Artikel. Ich habe keine gefunden und kann deshalb auch keine Relevanz erkennen. Der bloße Hinweis "ich habe was gefunden" reicht nicht.

Aber ich bin gespannt, wie Du Deine Aussage "weil einer einen Fussballer nicht leiden kann" belegen willst. Oder ist das nur wieder ad hominem-Getrolle? Einfach mal ein bisschen über schlechte Charaktereigenschaften munkeln, um den Gegner zu diskreditieren? --Wassertraeger 08:05, 1. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde damals bereits festgestellt, dass eine Professur kein hinreichendes Relevanzkriterium ist. Aus dem Artikel ist nicht zu erkennen, dass eines der Kriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) zutrifft. --Arturius 08:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Fusball-Vermutung brachte Brodkey auf - und ich kann das nachvollziehen. Und: hier die Werke, wo man bein Suchen etwas Ahnung haben muss, findet nicht jeder :-) Brainswiffer (Disk) 08:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

und machtest es Dir selbstredend sofort zu eigen. --Wassertraeger 08:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das ist natürlich eine Leistung, mit 12 Jahren eine Diss. zu schreiben. Das Gallengänge zu Computernetzwerken gehören war mir auch neu. Ich verneige mich vor Deinem Genius... Am Ende klomme ich auf zwei IT-Bücher[6][7] und eine Diss[8]. Was waren noch mal die beiden anderen? Wo finde ich die nochmal im Artikel? (eins ist schon von Anfang an drin) --Wassertraeger 08:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dem SLA mit ein paar Bauchschmerzen stattgegeben. Tatsächlich war das ein klassischer Wiedergänger, die gelöschten Versionen waren der nun gelöschten sehr ähnlich. Wenn Du, @Brainswiffer:, glaubst, hier Relevanz darstellen zu können, dann verschiebe ich Dir den Artikel gerne in den BNR. Holmium hatte den Artikel ja nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Der Weg führt dann über Holmium oder die LP. --Kurator71 (D) 08:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Gut, dass Du wenigstens Bauchschmerzen hattest. Mich stört weniger die Entscheidung, als das seltsame Auftreten des Wasserträgers. --Brainswiffer (Disk) 08:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na dann hole Dir mal den Artikel in Deinen BNR. Ach, ich vergass,Du willst ja immer nur alles behalten, aber auf keinen Fall daran arbeiten. Soweit dann zum Thema seltsames Verhalten. --Wassertraeger 09:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bauchschmerzen deshalb, weil man hier eventuell Relevanz darstellen könnte... Allerdings war das hier zu klar ein Wiedergänger. Ich bin kein Freund von Regelhuberei und eher pragmatisch, aber das war hier zu eindeutig, als dass ich mal eben so die Entscheidung des Kollegen Holmium ohne LP overrule. Und so wie das war, geht das auch durch keine LP, weil die Relevanz nicht so deutlich war, als dass hier eine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins vorliegt. Deshalb: gerne in Deinen BNR! Die fünf Titel, die Du gefunden hast, einarbeiten, dann an Holmium wenden... Es hilft übrigens sowohl dem Artikel als auch dem abarbeitenden Admin viel mehr, wenn Ihr mit Argumenten um Euch werft – das nur so nebenbei! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 09:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Gut dass Du Ihr sagst :-) Aber der Wasserträger ist heute sehr persönlich - ich verstehs ja sogar :-) Und mich hat nur sein Verhalten gestört. --Brainswiffer (Disk) 10:16, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na sowas, der Brainswiffer stört sich an dem Verhalten mit dem er selber begonnen hat. Echt lustig. --Wassertraeger 10:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

ok, so wie das anläuft, verstehe ich sowohl deinen Frust, als auch dass du irgendwie nicht alles richtig mitbekommst Brainswiffer (Disk) 12:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Marcus Hoffmann (Wirtschaftswissenschaftler) (LAZ)

FH-Professor / Prorektor ohne ausreichende Publikationen Wassertraeger 07:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

Prorektor wird man auch nicht, weil man im Lotto gewonnen hat. Und Du hast offenbar den Schuss noch nicht gehört, dass FH auch anerkannter sind als früher (ein Nebeneffekt von Bologna). Schliesslich finde ich es mutig, "ohne ausreichende Publikationen" zu schreiben - da sind einige angegeben, die nahc richtigem Buch aussehen. Massen-LA als Pfeifen im Walde? :-) --Brainswiffer (Disk) 08:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und wieder nur ad-hominem-Getrolle... Diese FH bietet nur Bachelor-Abschlüsse an, die sind (noch) weit weg von einem Zusammenwachsen mit den Unis. Die RK sagen nun auch nichts zum Thema Rektor / Prorektor, das kann man als ausreichend ansehen, muss man aber nicht. Damit Du dann auch mal was findest, habe ich ja auch extra die ISBN nachgetragen.

Gibt es eine irgendwie geartete logische Verbindung zwischen einem Unternehmensartikel und dem MB, das Du hier mit Gewalt herzustellen versuchst? --Wassertraeger 08:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du hast mich verstanden :-) Und manchmal ist eben die Person dahinter das Problem. "Nur" BA ist auch mutig. Es ist ein vollwertiger Abschluss. Und RK muss man zusammentragen, was bei einem Professor noch dazu kommt - das weisst Du genauso wie ich. Brainswiffer (Disk) 08:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das mit FH- (die es ja gar nicht mehr gibt) oder Uni-Prof ist Plänkelei. Lt. WorldCat hat er mehrere VÖ, die in mindestens 5 wissenschaftlichen Bibliotheken (ü. Pflichstandort) vorgehalten werden. Das spricht mMn schon für Relevanz.--Ocd (Diskussion) 08:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Professur an einer anerkannten Hochschule auch (FH ist eine solche) ist ein erfülltes RK. Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt ist ein erfülltes RK. Vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Ist ein erfülltes RK. Der Löschantrag verstößt gegen so ziemlich alle Löschregeln und ist damit ein LAE-Fall Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und der LAE ist wieder weg, denn:"Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule..."

Es ist kein RK, sondern ein Hinweis auf Relevanz. Die von OCD genannten VÖ wären der entscheidende Punkt, die reine Professur eben nicht. Damit falsche LAE-Begründung (und eben rev.). --Wassertraeger 09:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

An den vier nicht-belletristischen Monografien habe ich auch Zweifel. Die DNB hat zwei nicht-personalisierte Einträge, eine mit Crashkurs Marketingleiter und eine mit 11 Veröffentlichungen, von denen aber nur eine Monographie "unserem" Hoffmann zugeordnet werden kann (Außenhändler im Wettbewerb auf den Weltmärkten; die Mikroficheausgabe der Diss. unter etwas anderem Titel kann man nicht zusätzlich zählen). Also zwei; die anderen Titel aus dem Veröffentlichungsverzeichnis sind Aufsätze oder (im Management Circle Verlag) Studienhefte eines Fernstudienunternehmens ohne DNB-Eintrag.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 1. Jun. 2016 (CEST)

kein Problem, machen wir halt eine Satire draus Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mal ohne Quatsch. Er ist nicht als Sachbuchautor zu behandeln auch wenn es 4 VÖ in Buchform gibt. Er ist Prof. als 1. Relevanzmerkmal, mit aussreichend Publikationen (die jetzt ordentlich nachgewiesen sind), 2. Merkmal. Zusammen ergibt das Relevanz. Also LAE.--Ocd (Diskussion) 11:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1 Hatten wir erwähnt, dass er ganz nebenbei auch Studiengangsleiter und Dekan war? Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz durch OCD dargestellt → LAZ --Wassertraeger 11:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz war schon vorher klar dagestellt und sogar in der Löschbegründung enthalten "FH-Professor / Prorektor" Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nach Deiner Lesart ja, der üblichen Lesart entsprechend eher nicht. --Wassertraeger 11:53, 1. Jun. 2016 (CEST)

Was üblich ist entscheidest jetzt du oder was ? Meine Lesart, und die deckt sich sicher mit 98,5% aller Leser ist folgende: " Sofern ein Professor eh schon zumeinst rerlevant ist, ist ein Professor der auch noch Dekan ist, mit 100% Sicherheit relevant. Weil ein Dekan nämlich eh schon alleine zu 100% relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1. Reine Löschtrollerei. --Stobaios 12:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich lach mich tot! Wenn es nur nicht wieder so peinlich wäre! Wir haben einen neuen Lösch-Admin! Ich sage nur: Ein Professor ist kein Studio-Mikrofon. --Flyingfischer (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Systemlandschaft (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Systemlandschaften. --Mehgot (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Da möchte wohl jemand Werbung für seine Masterarbeit. So auch kein ausreichender Artikel. Wassertraeger 07:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Heute in die QS und auch gleich ein LA? Keine feine englische Art. Der Begriff ist relevant, die Definition auch nicht wirklich falsch - nur die Quellen muss man aufwerten. --Brainswiffer (Disk) 08:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kannst oder willst Du nicht verstehen, dass Quellen beizubringen keine QS-Sache ist? Die jetzigen "Quellen" sind eine Masterarbeit und ein Enzykloeintrag. Was also soll die QS Deiner Meinung nach machen? --Wassertraeger 08:10, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wo steht das? Natürlich ist Quellenoptimierung ein wesentliches Element der QS. Du erfindest recht oft eigene Regeln? Brainswiffer (Disk) 08:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Klar erfinde ich meine Regeln und setze sie dann auch sogleich in das Regelwerk, so wie die hier:"Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle."WP:WQSNI Die anderen sind ja auch alle so dämlich und merken das gar nicht. Natürlich werde ich tatkräftig durch das NdLt (Netzwerk der Löschtrolle) unterstützt, wir übernehmen demnächst auch die Weltherrschaft... Was rauchst Du eigentlich so am Morgen? "Quellenoptimierung", ich fasse es nicht. --Wassertraeger 08:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Löschen. Die zwei angeführten Belege liefern einander widersprechende Definitionen des Begriffs (wobei die zweite Quelle eine Referenzierung der Hilfeseite einer kommerziellen Standardsoftware ist, die noch nicht einmal eine wirkliche Def. liefert ...). Ein solcher Begriff kann aber nicht nach einer Masterarbeit eingeführt werden. Warum steht das eigentlich im Plural? Zurück auf Start, neu anfangen. Dieser Artikel ist kein brauchbarer Beitrag dazu.--Meloe (Diskussion) 08:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Quellen fehlen ist erstmal kein Löschgrund sondern ein QS Fall der durch ein Bapperl angezeigt wird. Auch wenn die organisierte QS das nicht machen möchte, so gibt es in Wikipedia ja immer noch den "ganz normalen" Benutzer und einzig auf den setzt die Wikipedia in ihren Projektgrundsätzen. Graf Umarov (Diskussion) 08:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und wieso darf hier ein Begriff eingeführt werden, für den es im Artikel keinen validen Beleg gibt? Bisher ist nicht nur seine präzise Definition, sondern schon schlicht seine Existenz (außerhalb des SAP-Universums) unbelegt. Die Wikipedia ist besser dran ohne diese Art von Artikel, selbst wenn der Begriff existiert. Hier geht es nicht um verbessern, sondern um Trümmer beiseite räumen und neu anfangen. Nichts, was bisher da steht, kann Bestand haben.--Meloe (Diskussion) 09:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Irgendeiner von hunderten Spezialbegriffen im SAP-Umfeld. Kein Hinweis im Artikel darauf, dass es außerhalb dieser Umgebung irgendeine Bedeutung hat. Liebloser Abschrieb einer Definition, ergänzt um ein oder zwei Verben. Löschen. --jergen ? 09:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Fehlende Quellen sind ein Grund die jeweilige Aussage zu entfernen. Kann schon vorkommen, das dann eben nichts mehr übrig bleibt, genau wie beim Adel, dem nur die Titel verblieben aber keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff findet sich in der Tat sowohl bei Scholar als auch bei Books in größeren Mengen und rechtfertigt einen Artikel(!). Den aktuellen Text retten zu wollen ist aussichtslos. --Wassertraeger 10:34, 1. Jun. 2016 (CEST) P.S.: War übrigens eine Antwort auf Meloes Beitrag...

Das Thema ist sicher relevant für einen Artikel. Aber was hierabgeliefert wurde erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Stub 212.211.150.194 12:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Der Begriff wird übrigens selbst in WP unter Systemumgebung als Gesamtheit aller Systemumgebungen/Anwendungen definiert: „Alle Systemumgebungen sind in der IT-Architektur bzw. Systemlandschaft definiert und werden nach deren Regeln in planmäßiger Koexistenz betrieben“. So jetzt zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 17:39, 1. Jun. 2016 (CEST)

Begründung für LA trifft nicht mehr zu. Hier LAE. Bei Bedarf neuen LA stellen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Impact Band (SLA)

Keine erkennbare Reelvanz. Kein Tonträger herausgebracht, die tausende Besucher sind wohl ziemlich optimistisch gerechnet und unbelegt. Wassertraeger 07:20, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wie kann eine Tanzkapelle, die ausschließlich covert, eine Platte herausbringen. Die Gema stemmen die nie. Bandspam. Löschen.--Ocd (Diskussion) 08:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Außerdem POVige SD. Beispiel: "...bewusst breit gefächerte Programm...runden das Programm ab." (Falls wider Erwarten behalten wird: Lemma mit Deppen leer Zeichen ist auch Quatsch.) --H7 (Diskussion) 19:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

In der Pressemappe der Band auf deren Webseite sind Zeitungsausschnitte, die viele und auch größere Auftritte belegen. Ich komme auch aus Baden und kenne die Band durch Auftritte außerhalb ihrer Region auf größeren Festen. Warum sollte eine reine Coverband auch eigene CD´s herausbringen? Warum wird eine Band erst nach Tonträgern hier drin relevant? Finde es nur auch interessant, das selbst belegtes was ich hier drin woanders geschrieben habe, versucht wird das es zurückgesetzt wird oder es einfach gemacht wird und man Sachen unterstellt bekommt. Will man hier keine Neulinge? Ich versuche noch an mehr Artikel darüber zu kommen, nur da ich über das Wochenende nicht da bin, werde ich dazu erst nächste Woche kommen. https://de.wikipedia.org/wiki/Dirty_Deeds_%E2%80%9979 diese haben auch keine cd... https://de.wikipedia.org/wiki/Egon7 auch nur duchch Bandwebseite unten belegt... Tina Filifera (Diskussion) 11:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

(Einschub) Die Dirty Deeds gibt es seit fast 30 Jahren, hatten einen Auftritt in Minsk und kamen schonmal im WDR-Rockpalast, kannst du das gleiche für die Impact Band auch behaupten belegen? --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du keine relevanten Festivals nachweisen kannst, spar Dir die Mühe. Der LA hat nichts damit zu tun, daß es Neulinge sind, sondern sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen.--Ocd (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaub, Tina bezog das „Neulinge“ eher auf sich... --Gretarsson (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

SLA wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz gestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:22, 2. Jun. 2016 (CEST)

Klaus von Ilusta (bleibt)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die angebliche Beteiligung an der documenta ist im Beleg nicht nachgewiesen, dort erscheint keiner seiner Namen, noch "documenta" noch "Kassel". Das wäre aber die einzige Chance für ein Verbleiben. Alle anderen Buzzword für Relevanz wie "öffentlicher Raum" sind nicht ansatzweise konkretisiert. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das, was die documenta belegen soll, belegt tatsächlich eine Installation auf der Buga in Düsseldorf. Ein mich äußerst verärgernder Artikel: Der Künstler ist möglicherweise relevant, die Artikelqualität aber auf einem Niveau, dass man mehrere Stunden für eine Überarbeitung investieren muss, um überhaupt eine vernünftige Aussage zur Relevanz treffen zu können. Sieben Tage zur Komplettrevision des Textes. --jergen ? 09:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tag liebe Kritiker, Autoren und Gatekeeper.
Zunächst einmal vielen Dank für euer Engagement. Ich muss vorab schicken, dass es sich bei Klaus von Ilusta um einen 82-jährigen Künstler handelt, für den ich diesen Beitrag angelegt habe. Leider ist ein wesentlicher Zeitraum seines Schaffens in den 7oer und 80er Jahren gewesen, die im Internet nicht so perfekt dokumentiert sind. Wir haben aber jede Menge Faksimiles der Zeitungs- und Magazinartikel, sowie andere Druckwerke über Ihn und sein Schaffen. Leider wusste ich nicht, wie man einen Artikel Offline vorbereitet. Deswegen wurde er gestern bereits veröffentlicht, ohne den Anspruch auf Vollständigkeit. Wir haben zunächst nur die Dinge verlinkt, die wir auf anderen (web-)Seiten gefunden haben. Allerdings würden wir gerne weitere Belege für sein Schaffen zufügen. Außerdem wäre es sehr schön, wenn sich andere Autoren konstruktiv an der Verbesserung des Artikels beteiligen würden. Ich danke denjenigen die das bereits getan haben und vor allem meine formalen Fehler "ausgebügelt" haben. Wenn also kein dringender Löschungsbedarf besteht, bitte ich um etwas Zeit und Hilfe, um diesen Künstler hier entsprechend würdigen zu können.
@jergen: Nichts liegt mir ferner als Sie '...äußerst (zu) verärgern...'. Alles was in dem Artikel steht ist auch belegbar. Sollte es nicht auf Anhieb zu finden sein, bitten wir auf die Fundstellen hinzuweisen. Wir werden wir es auf jeden Fall nachbessern. (nicht signierter Beitrag von Nascado (Diskussion | Beiträge) 10:37, 1. Jun. 2016 (CEST))

Das "Ärgern" bezog sich lediglich auf den Artikelzustand, nicht auf Ihre Person. Viel Material und noch mehr noch zu leistende Arbeit - das macht die Verbesserung für die hier Mitarbeitenden schwer. Ich fände es schade, wenn der Artikel verschwände. --jergen ? 11:29, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Teilnahme an der documenta 7 lässt sich über den Eintrag im Online Künstlerlexikon lex-art.de nachweisen. Ich denke man kann das ruhig mit LAE hier zumachen. Der QS-Stein steht ja schon. Der Artikel muss noch etwas wikifiziert werden. --Flyingfischer (Diskussion) 06:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, das wir die 7 Tage ausnutzen. Nur mit QS passiert in der Sache nichts und das weisst du ganz genau. Und wer Halbgares serviert und dann dem Gast die Verantwortung zuschiebt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bitte nicht so schnell schießen. lex-art.de/lex-art.eu ist ein kostenpflichtiger Marketingdienst, die Einträge beruhen auf Selbstauskünften. Aus dem dortigen Eintrag lässt sich mitnichten ableiten, dass es sich bei Herrn von Ilusta um einen Dokumenta-Künstler handelt: Dies bestimmen wir aufgrund der jeweiligen Kataloge und dem Dokumenta-Archiv, auch die "freien" von Künstlern zur Zeit einer Documenta irgendwo in der Stadt nicht offiziell präsentierten Werke sind, soweit überhaupt beachtet, auch recht gut bekannt. Dies lässt sich vom "Windballet" leider nicht feststellen. Der Bereich Documenta ist bei uns übrigens in guten, sachkundigen Händen.

Die bisherigen Referenzangaben sind eigentlich wenig aussagekräftig (Spiegel: nur 1 Erwähnung bei Straßenkunst Hannover, z.B.). Folgendes sollte noch eingefügt werden:

• Wolf Schön: Kommunikations-Objekte 2. Teil. Darin Abschnitt Klaus Göhling. In: Kunstforum International, Band 4/5, 1973, S. 150 ff.

Dieser Beitrag zeigt einen gewissen Stellenwert als Düsseldorfer Künstler, der durch sein patentiertes (Nr. ?) Babbelplast, eine glasklare oder farbige PVC-Folie, die zu aufblasbaren Spielobjekten durch seine 1970 gegründete Firma "Synthetische Syndikat" verarbeitet wurde. Die voluminösen Würste, Kugeln oder Kissen hatten wohl in den 1970er Jahren eine gewisse Bekanntheit, weil sie überall dort einsetzbar waren, wo Kunst nicht vermutet wird. Der Artikel nennt dann Beispiele wie die "Straßenkunst Hannover" 1970, Opernhaus Köln mit der Multi-Media-Oper "Hysteria", die "Spielstraße der Münchner Olympiade", dazu therapeutisches Spielen in Klinik, Spielplatzaktionen etc. - Mit etwas "Wikifizieren" ist dem Artikel noch nicht geholfen. --Emeritus (Diskussion) 10:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Emeritus, könntest Du deine Quellenkritik (kostenpflichtiger Marketingdienst, Selbstauskünfte) auch noch belegen, oder ist das wieder eine Einschätzung aus der Hüfte? Wie Du weisst, haben die Autoren von ThB und Vollmer und andere heutige Standard-Nachschlagewerke seinerzeit neben den üblichen Fachzeitschriften und Ausstellungskatalogen durchaus auch direkt Korrespondenz mit den Künstlern geführt, das ist also nicht unüblich. Die70er und 80er haben es in der Beleglage, wie oben von Benutzer und Autor Nascado dargelegt, sicher nicht ganz einfach. Desto willkommener sind konstruktive Beiträge im Artikel. --Flyingfischer (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hier die aktuellen AGBs mit Preisliste, dazu kann der Künstler ein vorgefertigtes Auskunftsformular ausfüllen. Hervorgeganges ist es aus dem Allgemeines Lexikon der Kunstschaffenden in der bildenden und gestaltenden Kunst des ausgehenden XX. Jahrhunderts, das "wohlklingende" Forschungs-Institut Bildender Künste ist eine Privatfirma der ihrerzeit recht aktiven Goldmann und Ziese. Aquise ist bei diesen "Lexika" dann meistens noch mit der Auslobung selbstgeschaffener Kunstpreise verbunden, von denen man in der Kunstwelt nichts weiter hört. - Für den Ausbau habe ich schon die Babbels genannt und das Stichwort "Kommunikationsobjekt". Dem könnte noch nachgegangen werden. --Emeritus (Diskussion) 12:54, 2. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz ist m.E. zumindest aufgrund dieser Ausstellung in der Kunsthalle Düsseldorf gegeben: http://www.artfacts.net/de/ausstellung/between-5-171053/ueberblick.html (dort ist er als Klaus Göhling aufgeführt). --Diligenta (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

In der Zwischenzeit sind sieben Tage vergangen und einiges wurde an dem Artikel erweitert, korrigiert und verbessert. Ich denke die Relevanz steht mittlerweile außer Frage. Es werden im Lauf der Zeit weitere Dokumente angefügt. Ausserdem wird die Vita von einem Journalisten in vernünftiger Form auch als Fließtext eingefügt werden. Es wäre schön, wenn dieser Löschungsantrag zurück gezogen und aus dem Artikel entfernt würde. --Nascado (Diskussion) 13:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, wie geht das denn jetzt weiter? Die WP:RK für Künstler sind erfüllt. Kann nicht jemand diesen hässlichen Löschantrag aus dem Artikel entfernen? --Nascado (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn die teilnahme an der documenta 7 nicht hinreichend belegt sein sollte, so scheint die Teilnahme an einer Ausstellung im Rahmen der von zwei Bundesgartenschauen sowie der Ausstellung between 5 1970 zweifelsfrei. Auch der 1971 und 1984 vergebene Bundespreis für gute Form wird nicht bezweifelt. Dies (Teilnahme an drei Gruppenausstellungen und zweimaliger Erhalt eines überregional bedeutenden Preises) reichen für Behalten, trotz der noch deutlichen Mängel im Artikel. Bleibt daher.--Emergency doc (D) 00:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nationalratswahl in der Slowakei 2020 (SLA)

Bisher reine Glaskugel - es gibt wirklich nichts Konkretes zu berichten. Reiner Ehrgeiz als Erstersteller zu gelten. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. Das ist tatsächlich noch reine Glaskugelei und ohne Mehrwert zu Nationalratswahl in der Slowakei 2016. Daher in den BNR des Erstellers. --Kurator71 (D) 11:20, 1. Jun. 2016 (CEST)

Genausogut könnte man Bundestagswahl 2033 erstellen, oder Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten 2036. Für das, was wir als Glaskugelei bezeichnen, ist alternatehistory.com zuständig. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

JAVYS (SLA)

Nummer vier meiner heutigen Massenlöschanträge (wie immer ohne Begründung!). Kein ausreichender Artikel. Wassertraeger 11:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 11:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Anschititis (SLA)

Beleglose Begriffsfindung. Relevanz? --Karl-Heinz (Diskussion) 11:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

Karla Nina Diedrich (bleibt)

Schauspielerin, keine Quellen (in Google auch), also keine Belege. Relevanz? --Lingveno (Diskussion) 12:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Keine Quellen stimmt nicht. Falsche Begründung für den LA. Die Filme sind zur IMDB verlinkt. Die Frage muß lauten, ob sie als überwiegende Nebendarstellerin relevant ist.--Ocd (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Schauspieler sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 14:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der Löschantrag fehlt im Artikel. Die dort aufgeführten Auszeichnungen sind nicht für sie selbst vergeben worden, sondern für die erwähnten Filme, oder? Insonfern haben die im Artikel nichts verloren. Von mir aus ansonsten alles in allem behalten. Louis Wu (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel, insgesamt relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Tung Wah (LAE)

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 12:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Leicht zu beantworten "auf Anordnung der Regierung aufgebaut" damit vergleichbar mit Listenkrankenhaus und Nächster bitte LAE Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das war 1870 und die Angabe ist außerdem unbelegt.--kopiersperre (Diskussion) 13:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit einer LP? 7._Mai_2008#Tung_Wah_(bleibt) --Boehm (Diskussion) 13:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das wäre zur Abwechselung mal ne regelkonforme Massnahme denn nach RL dürfte so ein Löschantrag nach der geforderten sorgfältiger Prüfung ja garnicht existieren. LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2016 (CEST)

Michael Ernst (gelöscht)

Einfacher Redakteur und Sprecher. Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 13:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Moderator war er auch, und das bringt bei einer regelmäßigen Sendung i.d.R. Relevanz. Nur finde ich dafür keinen Beleg (nicht nur im Artikel, sondern auch im Web. Wg. Dutzendnamen auch zig Fehltreffer.) Im Istzustand eher löschen und schon mal danke an alle, die es mit der Rettung versuchen wollen --Feliks (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Moderator kann er ja lt. Artikel nur im Lokalfunk gewesen sein, wenn überhaupt. Warum sollten Moderatoren des laufenden Musikprogramms dort relevant sein? Ich kenne keine Artikel bei uns zu Personen, die allein deshalb (und nicht aus anderen Gründen) relevant sind. In diesem Fall müsste er mindestens Redaktonsleiter sein. --H7 (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

Lokalfunk hört sich an wie Radio Oberland. Energy Berlin ist da aber doch ne gute Hausnummer größer. Und warum soll einer, der ne Stunde Radio moderiert, weniger relevant sein als einer, der das beim Fernsehen macht? Nur ist das alles eh egal, solange es weder konkret dargelegt noch belegt ist. --Feliks (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Zu Michael Ernst gab es bereits im Dezember 2013 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 21:00, 4. Jun. 2016 (CEST)

Seit 1.6. keine Änderung / Verbesserung am Artikel. Damit ist weiterhin die Relevanz nicht nachgewiesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Kot und Köter (LAE)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

{{SLA|Wiedergänger von Kot & Köter}} siehe LP --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Als damals löschender Admin: Wiedergänger trifft es in keinem Fall. Die Relevanzfrage wurde nie behandelt. --Seewolf (Diskussion) 15:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Behalten; das war eine Zeitschrift, die auf dem Markt war. Ich sehe da überhaupt keinen Löschgrund. Schon wg der Kreisler-Reminiszenz behalten. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 15:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke, "War mal auf dem Markt" genügt nicht ganz, aber das Blättchen hatte für seine 7 Ausgaben beachtliche Resonanz in allen fünf Leitmedien gehabt (SZ/FAZ/Spiegel/Zeit/Bild), leider zur Einstellung mehr als zum Erscheinen. (FAZ/Spiegel/Zeit trage ich gerne nach) Primärer Löschgrund war damals, dass ein Sperrumgeher den Artikel angelegt hat --Feliks (Diskussion) 15:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1, dito. --JosFritz (Diskussion) 15:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ideal wäre allerdings Relevanz nach unseren Kriterien, ansonsten werden Pressemeldungen schnell mal durch alle Dörfer gehetzt, ohne bleibende Wirkung zu haben. --Of (Diskussion) 15:29, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es das Magazin ins Feuilleton des Deutschlandfunk geschafft hat, kann m.E. von enzyklopädischer Relevanz ausgegangen werden. Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 15:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Richtig. Dass der Titel der einzige gute Witz bleibt (Nachweis: siehe verlinkte Internetpräsenz), steht auf einem anderen Blatt. Die Pointe ist, dass man es auch mit "so was" in die Medien schaffen und doch immerhin ein Jahr überleben kann. --JosFritz (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

ZDB-Eintrag ist vorhanden. --Slökmann (Diskussion) 15:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das wär dann auch der RK-Bringer? --Feliks (Diskussion) 15:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich die RK richtig interpretiere, ja. --Slökmann (Diskussion) 16:00, 1. Jun. 2016 (CEST) Anm. aus RK übernommen: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen [...]. Nach ZDB sind es wohl nur drei Standorte. So, jetzt muss ich erst mal eine Bisswunde versorgen. --Slökmann (Diskussion) 16:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

Aber drei Verbundsysteme, oder? --JosFritz (Diskussion) 16:29, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe es so: Der ZDB-Eintrag verweist auf drei Standorte, von denen einer nach RK gültig ist: Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg, die anderen beiden scheinen, unter Berücksichtigung von [...] die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht., ungültig zu sein (→Kategorie:Bibliotheksverbund). Aufgrund der medialen Rezeption bin ich eher für behalten. --Slökmann (Diskussion) 16:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

<reingequetscht>: Keine Verbreitung, Hamburg ist Verlagsort, also ist SUB Hbg ebenfalls Pflichtabgabe (Land) neben DNB (Bund). --Emeritus (Diskussion) 13:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis an den Autor: Wenn sich ein Überhang für Löschen findet, schreib den Artikel einfach aufs Buch um - und erwähne die Zeitschrift nebenbei. Und dann Behalten. Tod allen Tölen! Zerfall allen Zamperln! Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sollten die "harten" Zeitschriften-RKs (knapp, aber eindeutig) verfehlt werden, sehe ich in der dargestellten Rezeption keine Relevanz. Allgemein-RK ("...Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden") ist mit simpler Rezeption zum Erscheinen und zur Einstellung allein wohl kaum gegeben. Dazwischen liegt lediglich 1x Deutschalndfunk. Die Frage ist, ob alles zusammen in Summe vielleicht reicht? --H7 (Diskussion) 17:44, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber das trifft nicht zu: Zur Halbzeit gabs den Kreisler-Skandal, den ich der Einfschheit halber mit dem SZ-Artikel zur Einstellung bequellt habe, der aber hier im Stern [9] in der Welt [10] und in der Zeit [11] kam.--Feliks (Diskussion) 18:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ja, möglicherweise hast du recht. Immerhin: In Stern und Welt heißen die Rubriken "Panorama" und "Vermischtes". Wäre das in der Zeit nicht im Kulturteil erschienen (und in der SZ unter Medien), dann wäre ich allerdings bei meiner Sichtweise geblieben. --H7 (Diskussion) 19:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das Blatt hat genug Rezeption erfahren, um hier einen Artikel zu erhalten. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 19:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, medial breit diskutiert. Louis Wu (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

LAE gemäß Diskussion.--Fiona (Diskussion) 09:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Özgün Müzik (gelöscht)

Wörterbucheintrag, kein Musikstil. Unser türkisches Schwesterprojekt hat hierzu nur eine Beriffsklärung. Zwei der fünf dort verlinkten Artikel haben keinen Bezug zu türkischer Musik. Belege hat der Artikel keine, so WP:TF. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 14:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag ist der Artikel mit Sicherheit nicht. Geschichte ist drin und Künstler werden genannt, das geht eindeutig über sowas hinaus. Ob die türkischen Kollegen dazu was haben ist zweitrangig. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dem Kumpel vom Bashi Reloaded widerspreche ich ungern, aber gegen "kein Musikstil" stehen die vielen Erwähnungen in der Literatur (S. 165 englisch, S. 137 deutsch, S. 135 deutsch oder S. 27-31 türkisch). Mehrheitlich türkisch, insgesamt 100 Mal bei Google Books. Die tr:WP hat zwar keinen Artikel, aber einen großen Haufen auf die BKL verlinkende Artikel zu Musikern, die in das Musikgenre Özgün Müzik einsortiert sind. Der Inhalt ist teilweise über die verlinkten Artikel belegt oder in der obigen Literatur zu finden. Zülfü Livaneli, Ferhat Tunç und Hilmi Yarayıcı gehören auf den ersten Blick dazu, andere erwähnte Musiker vielleicht nicht, aber das wäre im Einzelfall zu prüfen, ggf. zu kürzen. -- Bertramz (Diskussion) 19:16, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dann schau dir aber mal die Interpretationsversuche der Zitate an: «politische Lieder», «ursprüngliche Musik», «künstlerisch originelle Musik» ... Ich habe ja nicht bestritten, dass es den Begriff gibt, aber um einen Artikel daraus zu machen, bräuchte man Literatur, die sich tatsächlich des Themas annimmt und es nicht einfach so mal eben erwähnt. Gehört z.B. Livanelis Filmmusik zu «Yol» in Genre? Was ist mit der doch sehr vielfältigen Filmmusik aus «Gegen die Wand»? Der Artikel beantwortet einfach keine Fragen und ich weiß nicht, wie man ihn verbessern könnte. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 21:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Was ich sagen wollte: 1) Es ist ein Musikstil und als solcher ist er relevant. 2) Der Artikel in der jetzigen Form ist besser als keiner, weil er immerhin eine richtige zeitliche Einordnung und eine grobe Beschreibung enthält. Falls es keine Monografie über Özgün Müzik gibt, muss man halt eine wünschenswerte Erweiterung aus dem zusammensetzen, was sich verstreut finden lässt. Aber das ist bei vielen Themen so. Ja, die drei Wortzitate finde ich vielfach. Antwort zu Livanelis Yol-Filmmusik außer Konkurrenz (weil nicht unbedingt im Zentrum des Themas): nach meinem Hörempfinden meine ich ja, gehört dazu. Seh's positiv: Der Artikel hat bei diesen Detailfragen Wachstumspotential. -- Bertramz (Diskussion) 23:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Artikel hat seit seiner Entstehung unter 6 Edits jährlich. Die Version vom 26. April 2007 geht sogar noch halbwegs. Zurücksetzen? Der Artikel ist inhaltlich mies und wird nicht gepflegt. Er hat nicht mal Interwikilinks. Ich habe ja schon Koenraad angestupft, aber wenn schon die Musiker unter den Türkeiverstehern kein Interesse zeigen, wie soll das dann jemals zu einem Artikel werden? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 00:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

Beleglose TF, kann mit Quellen versehen gerne wiederkommen. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 8. Jun. 2016 (CEST)

Netzkino (gelöscht)

Relevanz weder als Webseite noch als Unternehmen erkennbar. --EH (Diskussion) 14:53, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage ist nicht ob die Relevanz nicht erkennbar ist. Das ist kein Grund für einen Löschantrag. Die Frage ist ob die Firma so relevant ist um ins Wikipedia aufgenommen zu werden. Ich sage ja, relevant Dl4gbe (Diskussion) 16:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Dl4gbe. Zitat Löschregeln: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Welche unserer RK für Unternehmen bzw. Webseiten siehst du als erfüllt an? Auf die Schnelle: 7 von geforderten 1.000 Mitarbeitern (von Unternehmen), Alexa Rank liegt bei 5630 in Deutschland, ab top 100 gehen wir von einem Indiz für Relevanz aus. --EH (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Einfach Neue Geschäftsidee, neuartiges Produkt, nach meiner Meinung gibt es nicht viele davon. Dl4gbe (Diskussion) 17:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Geschäftsidee hatte Youtube schon vor Jahren. Werbung gegen Film. Das fällt also weg.--Ocd (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nicht vergleichbar, da Youtube keine die unter Copyright fallenden Filme zeigen sollte...Hier werden Filme gezeigt, ganz offiziell. Also sowas wie Netflix, ohne Bezahlung Dl4gbe (Diskussion) 17:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich zeigt YT Filme mit copyright. Wo hast Du das denn her?--Ocd (Diskussion) 17:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Zu Netzkino gab es bereits im September 2014 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 21:00, 4. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

Burg-Wächter (LAZ)

Relevanz nach den RK-U leider nicht mal im Ansatz erkennbar. --EH (Diskussion) 14:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Neben Abus in meinen Augen DER Vorhängeschlosshersteller in Deutschland. "Die BURG F.W. Lüling KG zählt in Europa zu den führenden Unternehmen für die Absicherung von Möbeln, Schaltschränken und Fenstern.". Relevanz vielleicht nicht eingebaut, aber eindeutig vorhanden. --Of (Diskussion) 15:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1 den Kommentar zu dem LA verkneif ich mir lieber. Fremdschämen ist alles was ich kann. --_clausi → ♥ sags mir 15:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der LA ist jetzt ein Witz, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 15:20, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dann vielleicht noch einen LA auf Montblanc?--Ocd (Diskussion) 15:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Jepp, der LA ist imho lächerlich, aber der Artikel braucht noch reichlich Ausbau. Das Problem ist ganz einfach dass der LA basierend auf der reinen Artikeldarstellung sogar berechtigt ist, da da einfach zu viel fehlt. Tatsache ist jedoch auch, das fast jeder Burg-Wächter kennt und somit Relevsnz in den Artikel hineingebracht (besser hineingedacht) wird, der tatsächlich im Artikel selbst nicht dargestellt ist. Also klar behalten und ausbauen. --Denalos(quatschen) 15:39, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin nun wahrhaft kein Inklusionist - aber Burg-Wächter ist als Marke für Sicherheitstechnik so bekannt wie kaum eine andere. Behalten - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ok, ich weiß Eingenwerbung, POV usw. aber als validen Beleg mal der Pressepiegel der zeigt das die Firma alles andere als irrelevant und nur auf Vorhängeschlösser fixiert ist. Wie wäre es lieber EH mit Löschantrag zurückziehen? Sonst denke ich kann einer weiser Admin binnen der Frist den "Sack zu machen" --Elmie (Diskussion) 15:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Behalten Firma ist relevant Dl4gbe (Diskussion) 15:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wie steht es mit dieser Aussage zum Umsatz der Firma? Wenn das als Quelle akzeptiert wäre, würde man nach WP:RKU den LA erledigen können. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Brauchen wir nicht drüber reden. Der Artikel muss ordentlich ausgebaut werden. Sobald das passiert ist, ist da multiple Relevanz ohne Ende auf allen Ebenen belegt dargestellt. Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Durch den Link von Dirtsc und die erreichten 100 Mio. Euro Umsatz dürfte nun die Relevanz klar sein. Danke dafür. Bitte beim nächsten mal die relevanzstiftenden Merkmale gleich in den Artikel setzen, dann sparen wir uns alle Zeit und Mühe. LAZ. Grüße --EH (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

auch ohne 100 Mio. Euro ist die Firma relevant, das nächste Mal: If Ahnung >=1 then (if RK=0 then Löschantrag else finger weg; endif); endif. --_clausi → ♥ sags mir 16:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin schon der Meinung das ein Löschantragsteller auch ein wenig nach den Relevanz Kriterien forschen sollte, bevor er einen Löschantrag stellt. Das kann man natürlich nicht, wenn man alle zwei Minuten einen LA abfeuert. Nicht dargestellte Relevanz ist nach meiner Meinung kein Grund für einen Löschantrag, Es muss schon keine Relevanz vorliegen. Dl4gbe (Diskussion) 16:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ist das nicht sogar in den Löschregeln vorgeschrieben ? Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

Haben sich die hier tätigen Löschtrolle jemals an irgendwelche Regeln gehalten? Der LA-Steller hat den Artikel nicht geprüft, den Autor nicht angesprochen, keinen Verbesserungsversuch unternommen, und seinen Antrag hat er nicht begründet - kurz: es handelt sich um eine reine Störaktion. --Stobaios 02:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Haben die versammelten Inklusionistentrolle sich den Artikel zum Zeitpunkt des LA angesehen? Sicher nicht. Das nach meinem Gefühl jeder fünfte Hausbriefkasten von denen ist und ich mindestens 2 Schlüssel von denen in meinem aktiven Bestand habe und das das offensichtlich Vielen so geht ist kein valides Argument. Im Artikel muss das dargestellt sein, damit man auch in hundert Jahren nachvollziehen kann, warum dieser Artikel hier aufscheint. Den PA von Stobaios könnten wir noch mal verfolgen, aber vielleicht belegt er noch seine Behauptungen. Da wird dann nur übrigbleiben, das er (der Antragsteller) sich wohl fälschlicherweise auf den Benachrichtigungsbot verlassen hat. (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 2. Jun. 2016, 09:50)

Ich habe den Artikel ausgebaut, noch Fragen. Die Relevanz ergibt sich hier auch ohne Nachdenken. Wer Burg-Wächter nicht kennt, der sollte die Finger von Löschanträgen lassen. --_clausi → ♥ sags mir 09:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

Den PA „Inklusionistentroll“ sollte man auch mal auf der Walstatt überprüfen lassen. Gutes Bsp, wer hier für den schlechten Umgangston sorgt. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 10:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Er weiß halt nicht was er uns (weißen Trollen) genau vorwerfen will. Ein Troll ist jemand der trollt also etwas tut. Er wirft Inklosionisten vor nichts zu machen, nennt sie aber gleichzeitig Trolle. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2016 (CEST)

Leute, lasst stecken bevor noch eine VM draus wird, wo der eine den anderen Anklagt, dies und das gesagt zu haben. Der LA-Steller hat hier seine Watschen bekommen, hoffentlich zieht er die richtige Lehre daraus. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 11:32, 2. Jun. 2016 (CEST)

Dass die Löschfraktion nicht bereit ist, sich an Regeln zu halten, bestätigt das Statement des nicht signierenden Users mit dem irreführenden Namen. Die Löschregeln fordern Sprich mit dem Autor – sich auf den Benachrichtigungsbot zu verlassen ist eine zusätzliche Verhöhnung des Artikelautors. --Stobaios 12:52, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das tun Reaktionen wie die deines Freundes Stobaios auch. Ich sehe aber nicht, dass du ihn ebenfalls anrüffelst, mein lieber Brodkey65. Und was die "Regeln für Löschanträge" angeht, macht doch bitte das MB, dass die Regeln erst einmal festlegt. Yotwen (Diskussion) 18:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Werter Kollege Yotwen: Bedauerlich, daß Sie wohl meine letzten Beiträge auf VM nicht mitbekommen haben, wo ich versucht habe, für mehr ggs Verständnis zwischen Inklusionisten + Exklusionisten zu werben. Aber es ist halt, wohl auch für Sie, schön, in Ihrer wohlig eingerichteten Ecke zu verharren. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 22:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du wirst nur wenig vergleichbar gute Zuhörer finden. Ich bin sowohl Inklusionist als auch Exklusionist und vereine so das Beste der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sieh an. Du bist tatsächlich der Meinung, dass die WP:Löschregeln keinerlei Gültigkeit haben? --Stobaios 04:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

Du bist meiner Meinung nach einer der störenden Faktoren, die den Tonfall hier so schlecht machen. Und ich meine, dass du nichts tust, um diese Tendenzen einzuschränken. Yotwen (Diskussion) 06:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Guck, so können Eigen- und Außenwahrnehmung divergieren. Ich für meinen Teil halte z.B. dich für einen solchen. Das kommt aber vorallem daher, weil du mir als unbedarfter Neuling damals ausgesprochen unangenhem aufgefallen bist. Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

Yotwen Ist die Idealbesetzung für einen Exklusionisten. Ein Producer, der ihn für die Rolle des Inklusionisten besetzen würde, hätte vom Filmgeschäft keine Ahnung. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 10:19, 3. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Graf, DU hast mich als unbedarften Neuling wahrgenommen? So kann man sich täuschen. Ich dachte immer, es sei umgekehrt gewesen.

Lieber Brodkey65, dieses Schachteldenken ist etwas für Leute, die mit der Vielfalt des Lebens nichts anfangen können. Und wenn du dir die Mühe machen würdest meine Benutzerseite anzuwählen, dann würdest du erkennen, dass ich sowohl zur Kategorie In- als auch Exklusionist gehöre. Da ist keine Schachtel, die meinen freien Entscheidungen im Wege stehen könnte. Yotwen (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2016 (CEST)

Andreas Lutz (Liederbuchautor) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das sind doch die Kriterien (Auszug): Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

• wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder
• oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

die Werke als solche finden sich ja in einer eigenen Rubrik. https://de.wikipedia.org/wiki/Das_Ding_(Liederbuch) 11:34, 2.6. 2016 (nicht signierter Beitrag von 5.56.219.24 (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2016 (CEST))

Erstmal Service: Der Artikel zur Liederbuchreihe wurde nach ausführlicher Löschdiskussion mit Ach und Krach behalten. – Der Artikel zum Autor Mitherausgeber (offenbar Selbstdarsteller) leidet unter denselben Schwächen, nur noch schlechter. Bzgl. Argument Zeit-"Bestsellerliste" wiederhole ich nochmal den Hinweis, dass [12] lediglich den Verkaufsrang bei libri abbildet. Zählt die Herausgabe einer vierbändigen Buchreihe jetzt als ein oder vier Titel? Und zählt Herausgeberschaft genauso wie Autorenschaft? Herr Lutz hat ja in den Büchern keinen einzigen eigenen Titel veröffentlicht, sondern nur Fremdwerke von Nena bis Bryan Adams zusammenkopiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:52, 2. Jun. 2016 (CEST)

Zur Info: das ist kein SD, sondern ein KD (Kundendarsteller), es handelt sich offenbar um eine Werbeagentur aus BaWü. Zudem reden wir eher von Notensatz bzw. laut DNB: „Texte mit Akkordbezifferung für Gitarre“. Also ganz so c&P ist es dann doch nicht, allerdings auch kein echter Notensatz.

Ob die vier Bände nun als eines oder vier Werke zählen scheint irgendwie mit der mittleren Mondfeuchte zusammenzuhängen.

Irgendwie kann ich mir allerdings auch eine gewisse Schadenfreude nicht verkneifen, dass der Werbetreibende hier über seine eigene Cleverness gestolpert ist. Aus einem Coautor wird ein Autor (in der BND an zweiter Stelle genannt), das Werk verbal zum Bestseller hochgepuscht. Wie bringt man wohl die Leute am Besten gegen sich auf? Man versucht sie für doof zu verkaufen und lässt sich dabei erwischen. Ein einfacher Artikel wäre vermutlich einfach so durch gerutscht, Superlative machen halt viele nervös, da wird dann genauer hingeschaut. --Wassertraeger 13:00, 2. Jun. 2016 (CEST)P.S.: Nur mal so als Vermutung: abmelden hilft hier auch nicht weiter...

offtopic: ist ganz schön spannend, wie sich die Kontrolleure profilieren. Das Ganze hätte durchaus auch sachlich abgewickelt werden können. Aber es muss ja getrollt werden. BTW hilft google &Co. - aber nicht immer und vor allem nicht im Detail. Etwas mehr Kooperation und mehr Menschen würden bei der durchaus in vielen Fällen segensreichen Einrichtung mitarbeiten. Aber online ist eben genauso wie offline.(nicht signierter Beitrag von 5.56.219.24 (Diskussion) 15:42, 2. Jun. 2016)

Genau, jetzt haut unsere BaWü-IP, die ganz sicher nichts mit der anlegenden BaWü-Werbeagentur zu tun hat, noch ein wenig auf die unbezahlten Freiwilligen hier ein. Bitte das Ganze noch rund machen und das Thema Zensur auf Tapet bringen. --Wassertraeger 15:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

Siehe die Hinweise von Benutzer FordPrefect42. Gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gernot Koneffke (LAE)

Relevanz nicht dargelegt.
-- Tuxman (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wohl ein Erstlingswerk - von HEUTE, 12:38h ! Bitte 'ne gute Woche Zeit geben, Die GoogleBooks-Hinweise einzubauen. Dann behalten. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und gar nicht so schlecht bislang. Vollkommen übertriebener Schritt, einen LA zu stellen hier. Beim lesen wird einem die Bedeutung des Herrn an sich schon recht klar. Relevanz des LA nicht dargestellt --80.187.102.119 16:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Behalten: Relevanz ist ganz sicher gegeben und schon nach zwei "Klicks" festzustellen. --Jageterix (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Gehe zwar auch von der Relevanz aus, aber die Kritik am LA ist völlig unangebracht, denn die Relevanz muss auch ohne "zwei Klicks" im Artikels selbst festzustellen sein--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel liest man bereits ohne zwei Klicks:

* "Er zählt mit Heinz-Joachim Heydorn und Hans-Jochen Gamm zu den Hauptvertretern der als Kritische Bildungstheorie bezeichneten Denkrichtung."

* "... von dem er als ordentlicher Professor an die TU Darmstadt geholt wurde"

* "1969 erhielt er an der Kant-Hochschule in Braunschweig eine Professur"

und auch noch ein paar Zeilen über sein wissenschaftliches Wirken.

Die Kritik am LA ist daher sehr wohl angebrahct, da ein LA grundsätzlich die letzte Eskalationsstufe bei der kooperativen Artikelarbeit sein sollte!--80.187.102.119 17:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na, na, mal vorsichtig - die Professur allein reicht nicht zur Relevanz und die Beleglage ist dünn--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kleiner Tip, was dann statt einem LA angebracht gewesen wäre: {{Belege|...|--~~~~}} oder {{Lückenhaft|...|--~~~~}} oder {{QS|...|--~~~~}}.;-)--80.187.102.119 17:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das LA-Steller-bashing ist nicht zielführend. Es könnte ja mal jemand das was bei WorldCat zu finden ist einarbeiten. Zusammen mit dem Prof ist dann doch Relevanz nachgewiesen.--Ocd (Diskussion) 17:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kein Mensch liest sich Relevanz Kriterien von Wikipedia durch, wenn er anfängt. Deswegen ist ein Löschantrag das letzte Mittel. Da Anfänger gar nicht wissen wie man einen Löschantrag stellt kann man davon ausgehen, dass ein Löschantragsteller sich sehr wohl mit der Materie auskennt. Und der sollte erkennen was er mit Löschanträgen anrichtet. Die Kritik ist angebracht. Dl4gbe (Diskussion) 18:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Professor an einer (ordentlichen - keine private) Hochschule, da könnte ein gewisse Relevanz anzunehmen sein ;-) Der Artikel ist natürlich verbesserbar. klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bitte nicht löschen a) Erstlingswerk b) Ist Prof. Koneffke begründer der materialistischen Pädagogik und Hauptvertreter der KBT C) wird es im laufe der Woche überarbeitet.

Keine Sorge, das wird schon! :-) Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ein Professor, bei dem deutlich blinkend in der Einleitung die Bedeutung schon dargestellt ist schreit nach LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz dargestellt, LAE ausgeführt. --Flyingfischer (Diskussion) 19:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dash Quest (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz womöglich gegeben (Sehr viele und positive (Nutzer-)Bewertungen. Außerdem ...Dash Quest has been featured once again in Apple's Best New Game Updates! Leider ist das aber derzeit kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 09:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 8. Jun. 2016 (CEST)

Breitbart News Network (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wow, du willst wirklich jeden Artikel gelöscht haben. Setzt du dich überhaupt mit den Themen auseinander die du als "nicht relevant" ansiehst? Hast du dich überhaupt mit den Löschregeln auseinandergesetzt? Zumal es mehrere Wikipediaartikel zu Breitbart News Network gibt. Offensichtlich nicht. Ein vollkommen relevanter Artikel. --Élisée P. Bruneau (Diskussion) 18:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du - statt nur Fragmente hinzuschludern- mal die wichtigen Informationen, die es teilweise in andersprachigen Wikipedias gibt, in deinen Artikelansätzen unterbringen würdest, so gäbe es das Problem häufig nicht. Der Artikelersteller ist für die Relevanz'darstellung verantwortlich.--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

Aus Unkenntnis den big deletion stick rausgeholt? Google mal breitbart donald trump, Ergebnisse u.a.: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. Wird von allen erwähnt, die in der US-Politjournalistenszene Rang und Namen haben. Einer der wichtigsten konservativen Politblogs. Natürlich behalten, gern auch LAE. -Thylacin (Diskussion) 18:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel in der Form stellt die Relevanz nicht im Ansatz dar. Die liegt wohl vor, nur gilt letztlich halt das, was im ANR steht. Aber einige Stunden nach Erstellung finde ich den LA kontraproduktiv. --Feliks (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na, nachzulesen in Johannes Schmitt-Tegge: Im US-Wahlkampf geben mächtige Blogger den Ton an. Rheinische Post. 14. Oktober 2014, abgerufen am 2. Juni 2016. : „Breitbart News" etwa zählt zu den zehn wichtigsten politischen Websites in den USA“, und jetzt auch im Artikel. Hier bitte LAE --Flyingfischer (Diskussion) 05:52, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nö, kein LAE. Der Artikel in der Rheinischen Post belegt doch nicht die Relevanz des Unternehmens. Relevanz ist nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 10:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

«Relevanz des Unternehmens»? Wie willst du die denn darstellen? Jahresumsatz? Zahl der Beschäftigten? Börsenlisting? Es geht hier um eine politische Website! -Thylacin (Diskussion) 10:31, 2. Jun. 2016 (CEST)

Steht ja auch so im Artikel: „zählt zu den zehn wichtigsten politischen Websites“ und nicht Unternehmen. Wollen wir jetzt noch die RKs für Fussballvereine zu Rate ziehen? Die wären garantiert nicht erfüllt. Das hier ist abzuschliessen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Breitbart News Network, LLC = Limited Liability Company ist ein Unternehmen.--Fiona (Diskussion) 19:31, 2. Jun. 2016 (CEST)

Jede Website, die Mitarbeiter beschäftigt, ist auch ein Unternehmen. Für die Relevanzbeurteilung völlig unmassgeblich. -Thylacin (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man schon alles was nur entfernt mit Unternehmen zu tun hat, als kommerziell (ach wie schlimm) und deshalb Werbung und somit zu löschen abtun möchte, sollte man zuerst das kleine Einmaleins kennenlernen, wieso es Rechtsformen wie Limited Liability Company, GmbH oder AG überhaupt gibt: als exponierte politische Website in den USA und anderswo ist diese Rechtsform reine Überlebensstrategie. Ansonsten holen Sie Dir dein Vermögen, dein Haus, deine Katze oder falls das verständlicher ist, dein Velo. Hier völlig irrelevant für die Beurteilung der Relevanz. --Flyingfischer (Diskussion) 03:23, 3. Jun. 2016 (CEST)

Klar ist das eine Unternehmen des Unternehmers Andrew Breitbart, der auch noch zugleich die Artikel verfasst hat. Wenn es nach eurer Meinung kein Unternehmen ist, was dann? Ein Wahlkampf-Blog für Trump? Vielleicht würde ein biografischer Artikel über Andrew Breitbart eher die Relevanzhürde reißen, doch das habe ich nicht nachgeprüft.--Fiona (Diskussion) 07:44, 3. Jun. 2016 (CEST)

Den gibt es schon. Irrelevanz-LA reinpflastern? -Thylacin (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn ich den Löschantrag von Lutheraner richtig verstehe (so ist er jedenfalls begründet), dann bemängelt er die Relevanzdarstellung im Artikel, richtig? Also sind wir uns doch schon mal einig, dass das Lemma relevant ist (was der Antragsteller ja auch oben auf Basis der englischen Version zugesteht). Es geht hier also nicht um die Relevanz, sondern um die Relevanzdarstellung! Und hier frage ich mich zum wiederholten Male, warum ein Artikel, bei dem der Antragsteller selbst anhand seiner Recherche bereits erkannt hat, dass das Lemma relevant ist, und der Erstautor bekannt und aktiv ist, hier reingezerrt wird? Wenn die Relevanzdarstellung fehlen sollte, dann ist hier zuerst der Autor anzusprechen mit dem Hinweis auf die englische Version und der Bitte um entsprechende Relevanzdarstellung, danach ist der Artikel (da es sich um einen Unternehmensartikel handelt) der QS im Portal:Unternehmen zuzuführen. Wenn dies alles nichts fruchtet, dann ist ein Artikel hier reinzukippen! Und nur dann! In meinen Augen klare Verletzung der Löschregeln, damit unzulässiger Löschantrag. Die dementsprechende Sanktionierung denke ich ist Aufgabe der Admins. Es ist einfach eine Frechheit, dass der Artikelersteller (in diesem Falle der Kollege Élisée P. Bruneau erst von einem Bot auf seiner Diskussionsseite erfährt, dass sein Werk hier gelandet ist! Dies wäre die erste Aufgabe des Antragstellers gewesen. Artikel ist natürlich relevant (wurde ja auch so vom Antragsteller erkannt) und somit durch weitere Bearbeitung des Autors oder der QS natürlich zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Alles richtig, aber machen wir uns doch nichts vor, es geht hier, für jeden regelmäßigen Mitleser offensichtlich, nicht um fehlende Relevanzdarstellungen sondern um Löschgrund Pfui und nur mäßig clever getarntes Gesinnungslöschen.--Definitiv (Diskussion) 14:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

So ein Quatsch. Gerade Pfui ist ein Grund für einen gut recherchierten Artikel. Die am besten recherchierten und genausten formulierten Artikel in der WP sind über den rechten Rand der Gesellschaft. So eine Behauptung ist nahe am PA.--Ocd (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nach den RK klar relevant, dürrer Artikel leider. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

King of Trash (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hab ein paar Kleinigkeiten "wikifiziert". Evtl. liesse sich über die Resonanz seines Kurzfilmes "Apartment 9" etwas machen, habe dazu auf die Schnelle nicht viel gefunden. Vielleicht wäre es besser, den Artikel komplett umzuschreiben und auf das Lemma "Apartment 9 (Kurzfilm)" zu verschieben. --M1712 (Diskussion) 19:44, 1. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: so wie der Artikel jetzt da steht, tendiere ich eher für löschen. --M1712 (Diskussion) 19:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Schlagerplanet (gelöscht)

Der Artikel sieht auf den ersten Blick aus, als könne er die RKs erfüllen. Das dürfte aber nicht der Fall sein:

• Der 4-stellige Alexa-Rang reicht nicht
• Rezeption zum Portal selbst beschränkt sich auf 1x gruenderszene.de und 1x musikmarkt.de, alles übrige gehört zum Webradio oder sind Eigenbelege (einschl. smago.de mit dem hinweis "Quelle: SchlagerPlanet")
• Die Sender-RKs greifen bei einer Website nicht und wären ohnehin nicht erfüllt, da der Sender bei der BLM angezeigt, aber nicht genehmigt wurde (bedeutet: keine Lizenz, nur Online-Verbreitung, d.h. Sender-RKs wären doppelt nicht erfüllt)
• Ausgerechnet zum angeblich "größten Online-Publikumspreis" gibt es gar keine extern belegte Wahrnehmung. Kennt die (übrige) Schlagerbranche den Preis überhaupt? Kann man "Größe" bei einem Online-Preis überhaupt seriös messen? Der größte Publikumspreis für Musik (allgemein) ist sicher der ESC. Und wenn man nur die Nische nur klein genug schnitzt (online, Schlager und Publikum), wird sogar das hier zu einem Alleinstellungsmerkmal.

Mit anderen Worten: All das reicht für Relevanz vermutlich nicht. --H7 (Diskussion) 18:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dr. googel findet brutto 266 Treffer bei SchlagerPlanet-Award netto sind´s 18. SchlagerPlanet ergibt netto 128 Treffer eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Anzahl der Google-Treffer ist nicht ausschlaggebend für RK. Im Bereich Schlager gibt es nach meinen Recherchen nur wenige relevante Online Medien und diese haben Schlagerplanet aufgelistet. Rezeptionen zum Portal wurden jetzt um weitere Quellen ergänzt. Es wird in den relevanten Medien auf nicht trivialer Weise berichtet. Daher nicht löschen. Schaaf_ma (Diskussion) 12:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe noch weitere Belege und Informationen (Online-Musikvideosender) hinzugefügt. Hoffe dass RK jetzt gegeben ist.

• Es handelt sich um ein Vollprogramm (Newsportal, Community, Webradio, Online Musikvideo Sender).
• Außerdem wird ein Publikumspreis (eher in der Szene bekannt) jährlich vergeben.
• In nicht-trivialer Weise wurde über die Website berichtet. Behalten --Kerztin (Diskussion) 13:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die einzigen offiziellen Quelle, die ein Programm als Voll- oder Spartenprogramm typisieren, sind der Gesetzgeber (bei öffentlich-rechtlichen Programmen) oder die zuständige Landesmedienanstalt (bei Privatsendern). Da dieses Webradio nachweislich keine Lizenz hat (Beleg siehe oben), kann es also auch kein Vollprogramm sein, denn das ist ein medienrechtlicher Begriff, der hier nicht anwendbar ist. Deine beiden anderen Argumente hatte ich bereits zuvor entkräftet. --H7 (Diskussion) 19:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar: Kein Vollprogramm, ein Preis den man selbst vergibt und als "größten Online-Publikumspreis" bezeichnet, sollte auch entsprechend extern Beachtung finden (Blg), selbst die Website RKs werden nicht erfüllt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

Leo Lustig (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 18:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Es ist praktisch nix zu finden. Ausser in dem Artikel Georg von Caro ist er in der Literaturangabe als Autor genannt. Das besagte Buch gibt es auch. Ein Fake scheint es nicht zu sein. Aber seine möglichen Meriten spiegeln nirgends wider. Sehr schwierig.--Ocd (Diskussion) 19:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich war mal so frei und habe Quellen hinzugefügt. Relevanz scheint durchaus gegeben zu sein, aber die „Artikelwünsche“ aus immer der gleichen IP-Range sind natürlich ärgerlich. --Slökmann (Diskussion) 19:52, 1. Jun. 2016 (CEST) Thematisiert von Kopiersperre (→Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/04#Umgang mit Stub-IP) --Slökmann (Diskussion) 20:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zu finden ist schon was in der Literatur: https://www.google.de/search?q="Leo+Lustig"&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=JR9PV43TFLGr8wfEypTgAQ#tbm=bks&q="Leo+Lustig"+Berlin - gut wäre wohl ein Artikel über die Aktiengesellschaft: https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=Deutsche+Eisenhandels+AG --Machs mit (Diskussion) 19:53, 1. Jun. 2016 (CEST)

<BK> reicht eine anerkannte Biographiesammlung (wie die NDB) nicht? ;-) Dort steht auch um einiges mehr. [mMn gehören „Autoren“, die so einen Artikel Nichtikel anlegen, gleich auf Dauerurlaub geschickt. looool Der hätte ja nur 5 Sätze mehr abschreiben müssen] klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Behalten! Klarer Fall. NDB-Eintrag, alles weitere in der QS. -- Proxy (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

LAZ wg. DNB-Eintrag. --Jbergner (Diskussion) 22:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

Begros (bleibt)

Nach SLA mit Einspruch --Felistoria (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Gem. Möbelmarkt Verbandsübersicht betrug der Außenumsatz 2011 5,2 Mrd € damit ist Begros der größte Möbeleinkäufer in Deutschland. Graf Umarov (Diskussion) 22:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nur ein Stub. Die erstellende IP wurde nach 3 (in Worten: drei) Minuten durch einen SLA von Lutheraner erfolgreich vertrieben. --Stobaios 05:34, 2. Jun. 2016 (CEST)

und solange Lutheraner & Co. dafür leider straflos bleiben, werden sie in dem Stil weitermachen 176.0.100.127 21:07, 2. Jun. 2016 (CEST)

Als Deutschlands umsatzstärkster Möbeleinkaufsverband (Wie sich der Möbelhandel organisiert. Fränkischer Tag. 16. Februar 2008, abgerufen am 2. Juni 2016 (PDF; 2,2 MB). ), so im Artikel dargestellt, dürfte sich die Frage nach der Relevanz erübrigen. RK anhand des Umsatzes erfüllt. Hier LAE --Flyingfischer (Diskussion) 06:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube aber nicht, dass sich der Umsatz der einzelnen Unternehmen dieser GmbH zuschlagen lässt. bbe.de schreibt: "...ein Konditionenverband mit 10 Mitgliedern und vor allem wegen Lutz auch der umsatzstärkste Einkaufsverband in Deutschland." Wenn man die Einzelumsätze abzieht, was bleibt denn dann noch übrig? Unser Umsatz-RK gilt für Unternehmen, nicht für Konditionalverbände; Wenn man hier das Unternehmen beschreibt, gilt also nur der Umsatz, den das Unternehmen für sich selbst tätigt. Für LAE ist das auf keinen Fall eindeutig genug. --H7 (Diskussion) 10:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist die Summe einer Kette nicht weniger relevant als die einzelnen Glieder. Glauben ist schon recht, aber der Umsatz ist belegt und dann ist er auch noch, wie Du richtig schreibst, der umsatzstärkste Einkaufsverband. Und damit ist hier Feierabend. --Flyingfischer (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Sicher lässt er sich zuschlagen. Es ist eindeutig Außenumsatz. Die kaufen für den Betrag ein und geben weiter. RK:Umsatz ist lediglich eine Kenngröße für geschäftliche Tätigkeit als relevanzstiftend und in den RK auch nicht näher spezifiziert. Der hier veranschlagtee Umsatz bildet genau in dieser Höhe eine außenwirksame Geschäftstätigkeit ab, von der die Möbelhersteller sicher ordentlich zu spüren bekommen und bei der die Käufer von günstigen Preisen profitiern können. Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nein. Wie in der oben ("Wie sich der Möbelhandel organisiert") angegebenen Quelle steht, ist es ein Konditionenverband. Die handelt einfach bessere Konditionen für die Mitgliedsgesellschaften heraus. Die einzelnen Einkäufe (in Summe eben die 5,2 Mrd €) wickeln dann die angeschlossenen Unternehmen ab. Ich vermute mal, Begros selbst wird Umsätze von ein paar hunderttausend Euro haben. Eine automatische Relevanz qua Umsatz besteht nicht. Der Umsatz passt bei einem Konditionenverband auch nicht gut als Relevanzkriterium. Das ist wie bei Investmentgesellschaft. Dort ist nicht der Umsatz sondern die Assets under management entscheidend für die Marktstellung. Und be einem Konditionenverband ist es eben das vermittelte Einkaufsvolumen. Ob es reicht oder nicht, muss am Ende ein Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

Der Möbelverband nennt es Aussenumsatz, aber sei es drum, erfüllten sie als Netzwerk mit überregionaler Bedeutung dann halt die RK:Vereine Graf Umarov (Diskussion) 07:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Verschoben auf richtiges Lemma Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Tatsächlich verfehlt Begros sämtliche harten und weichen RK für Unternehmen. Außerdem ist der Artikel nicht gerade ein Ruhmesblatt für die Wikipedia, ein deutlicher Ausbau wäre wünschenswert und ist dringend geboten (@Graf Umarov: würdest Du Dich vielleicht erbarmen?). Aber: Die herausgehobene Bedeutung für die Möbelverkaufsbranche ist erkennbar. Das Unternehmen ist als Einkaufsverband für einige sehr große Möbelhäuser in Deutschland wichtig, der Außenumsatz und die Bedeutung der beteiligten Häuser sprechen für sich. Daher bleibt der Artikel. --Kurator71 (D) 09:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Davod Farhadi (gelöscht)

mangelnde/r Inhalt und/oder Relevanzdarstellung--Blaufisch123 (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das ist weniger als nichts, bitte sehr zeitnah ausbauen, sonst ist das ein SLA-Fall. --Denalos(quatschen) 22:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Ich werde es bald ausbauen.--Farhad2010 (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mit einem Foto ist es aber nicht getan. Leider fehlen absolut alle Nachweise und wenn alle Sätze Rechtschreibfehler enthalten, dann wird's auch sehr schwierig. Dann gibt's da eben noch die vermaledeiten Relevanzkriterien, und die müssen irgendwie zusammenkommen. Derzeit ist leider gar nichts vorhanden. --Denalos(quatschen) 23:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Ich ausbauen es. Bitte korrigieren sie meine Rechtschreibfehler .--Farhad2010 (Diskussion) 23:39, 1. Jun. 2016 (CEST)

Erst mal die Relevanz rein bringen, dann wird man sehen, denn Du kannst von anderen nicht erwarten, dass sie freudig die Basisarbeiten übernehmen, wenn nicht mal klar ist, ob es danach reicht. Solche Artikel sollten an sich erst mal vollständig im eigenen Benutzerraum aufgebaut werden, bevor sie in die öffentlich erreichbare Wikipedia verschoben werden. Von Deiner Kennung her sieht es auch so aus, als ob Du über Dich selbst schreibst, und das kommt eigentlich nie gut an, da werden die Hürden, wenn auch unbewusst, gleich mal höher angesetzt. --Denalos(quatschen) 23:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn er Schriftsteller ist müssen auf alle Fälle seine Werke (bzw eine Auswahl davon) im Artikel stehen, am Besten gemäß Wikipedia:Literatur formatiert, damit ist dann idR die Relevanz nachgewiesen (zB 2 belleristische Werke oder 4 Sachbücher nach WP:RK#Autoren) --Mehgot (Diskussion) 23:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab mal etwas überarbeitet. Wir brauchen jemand der persisch kann und mal drübersieht!--Falkmart (Diskussion) 00:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

die farsi-WP ist auch nicht umfangreicher und führt keine Werke auf 62.46.245.114 04:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Und hat auch da einen Kasten mit rotem Balken, der eine Löschung des Artikels dort nahelegt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 14:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke. die farsi-WP ist auch umfangreicher und führt Werke auf.--Farhad2010 (Diskussion) 07:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es scheint WP:IK vorzuliegen. Relevanz fraglich. -- Beademung (Diskussion) 13:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

Es sind immer noch keine Werke eingetragen und bei worldcat sind keine zu finden. --Mehgot (Diskussion) 16:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 8. Jun. 2016 (CEST)