Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2012

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Heftroman (Arzt) (bleibt)

Kein Inhalt. Eine Kat pro Weiterleitung ist nicht zielführend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie:Heftroman ansehe, so erschließt sich mir der LA ganz und gar nicht. Ärzte-Groschenromane gibt es ja unzählige und mit Dr. Stefan Frank – Der Arzt, dem die Frauen vertrauen, die Serie basiert ja auch euf einer Groschenromanserie, gibt es ja noch mehr um die Kat zu füllen. --Pfiat diΛV^¿? 14:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dann guck dir die Kats alle mal an. Da sind überall genug Artikel drin, um eine Kategorie sinnvoll zu machen (die beiden Ausnahmen haben einen LA). Kann doch so schwer nicht sein. Der Kategoriestrang ist mal unter der Maßgabe erstellt worden, daß bei ausreichender Anzahl von Artikeln aufgeteilt wird. Bisher ist die aber nicht mal annähernd erreicht. Es gibt sicher genug Serien, aber bislang nicht einen einzigen Artikel.Die bisherige WTL ist im Grunde auch grenzwertig, weil der Zielartikel nur aussagt, daß es da irgendwann mal irgendwas gegeben hat. Einen Weiterleitung auf Dr. Stefan Frank wäre da kein Stück besser. Kategorien mögen von einigen Fachbereichen/Portalen auf Vorrat angelegt werden, hier ist das nicht angebracht. Zumindest fünf Serien sollten dann doch mal zusammenkommen, bevor es lohnt einen Unterkategorie anzulegen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kollege, es gibt keine Mindestanzahl von Artikeln für Kats. Das nur mal, weil Du darauf anspielst. Insofern sehe ich die Unterkats als sinnvoll an. Füllen werden sie sich mit der Zeit, aber wir sind hier ja noch nicht fertig. --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn du es mantarartig wiederholst, ist das in der Form schlicht falsch. Kategorien werden nicht auf Vorrat angelegt. Wann und ob überhaupt sich diese Kategorie füllen wird, ist gar nicht abzusehen. Bisher hielt sich der Bedarf der werten Autoren Heimat und Arzt Heftromanserien mit Wikipedia-Artikeln zu beglücken in sehr engen Grenzen. Das liegt vermutlich auch an der nicht besonders tollen bis katastrophalen Quellenlage. Da von mir geschätzte 50% alle Heftromanartikel stammen, kann ich zumindest die Quellenlage ganz gut beurteilen. Im Übrigen hab ich aus dem Bergdoktor mal einen Artikel gemacht - angesichts dessen, daß das so ziemlich die auflagenstärkste Serie überhaupt aus dem Bereich ist, tendiert mein Bedarf andere Serien zu versorgen gen Null. Die Kategorie ist nichtsdestsotrotz bis es doch mal mehr Artikel gibt kompletter Unsinn. Das paßt ganz prima in die Oberkat.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht nur mantaartig, sondern schlicht falsch was Du sagst. Kategorien sind strukturelle Anlagen und die können auch vorsorglich angelegt werden. Daher ist ja der Löschgrund "ist leer" so ein Unsinn, aber leider sehr verbreitet. --Pfiat diΛV^¿? 22:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nein können sie nicht, auch wenn das in einigen Bereichen mittlerweile verbreitet ist. Kategorien sollen gelichartige Artikel gruppieren, die Kategorie:Heftroman kann das bei Artzromanen momentan sehr gut erledigen, eine Aufsplitterung ist nicht nötig. Das hier ist Verscheißerung der Nutzer und trägt zur Selbstironisierung unseres Kategoriesytems bei. Es besteht keinerlei Notwendigkeit die Heftromanserien ohne Masse aufzuteilen. Bislang hab von zwei Ausnahmen mal abgesehen mich in jedem Fall um die Kategorisierung der Heftromanserien gekümmert. Da das sonst keiner machen will. Sollte irgendwann mal genug zum gruppieren da sein, kann die Kat hier gern wiederkommen, ggf leg ich die auch noch selbst an. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eine Pi mal Daumen Richtgröße gibt es schon, die liegt bei 10 Einträgen (siehe Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien). Darüber hinaus sollten Kategorien primär angelegt werden um den Ist-Bestand an Artikel zu gliedern und weniger um Gliederungen für zukünftige Artikel aufzubauen. Letzteres ist zwar möglich aber umstritten und wenn man das schon macht, dann sollte das in Absprache mit zuständigen Projekten/Portalen bzw. in den Bereichen arbeitenden Autoren geschehen. Das aber eine IP im Alleingang Gliederungen für zukünftige Artikel anlegt halte ich schon für problematisch, um somehr wenn das im Moment zu einer unnötigen Aufsplitterung führt und offenbar bei anderen Mitarbeitern auch nicht gerade auf Gegenliebe stößt.--Kmhkmh (Diskussion) 06:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Aufgrund der Untergliederung von Kategorie:Heftroman in Unterthemen durchaus sinnvoll. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 14:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Liga Nacional de Fútbol Profesional de Honduras (LAE)

Vereine der Liga Nacional de Fútbol Profesional de Honduras der Saison 2020/21

CD Honduras Progreso | CD Marathón | CD Motagua | CD Olimpia | Platense FC | CD Real de Minas | CD Real Sociedad | CD Vida | Lobos UPNFM | Real España

Seit 2008 nicht mehr upgedatet. Name der Liga inkorrekt, Logo inkorrekt, Saisonangabe technisch mangelhaft (müsste entweder 2007/08 oder 2008/09 sein). Diese Wartungsobjekt wurde nicht angenommen - es besteht kein Interesse - und ist als solches nicht nötig. OAlexander (Diskussion) 11:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Löschen: Lieber keine Vorlage als eine falsche/veraltete. Eine allfällige Neuerstellung, falls sich ein Benutzer später dafür interessieren sollte, bringt nicht viel mehr Aufwand mit sich als eine Aktualisierung. --Leyo 11:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

LAE. Lemma korrigiert, aktualisiert, Einbindung gefixt. Grüße --Hepha! ± ion? 13:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hephaion dürfte als nicht-Administrator nicht geeignet sein, eine LAE-Markierung auszuteilen.

Es geht nicht darum, dass jemand zur "Rettung" antritt, wenn das Ding auf der LD auftaucht, insbesondere wenn der jemand kein reales Interesse am Thema hat sondern nur auf quasi Kommando beschäftigungstherapeutisch abarbeitet. Spätestens bei der nächsten Änderung obsoletiert das Ding wieder, weil eben kein nachhaltiges, oder tieferes Interesse vorhanden ist. Dies zeigt sich bspw auch bei der Navileiste "Spieler des CR Flamengo" wo der Kollege Hephaion auch grandios "gerettet" hat, aber auch kein nachhaltiges Interesse zeigt: die ist auch bereits wieder inkorrekt.[1]. Im Fall Honduras hier, zeigt sich das nicht vorhandene Real-Interesse des Kollegen Hephaion dadurch, dass bspw. Liga und Platzierung in den Infoboxen des von ihm behandelten Bereiches nicht upgedatet hat. Einer der Vereine hat zudem zu existieren aufgehört (dass der auch einen komplett inkompetent geschriebenen Inhalt hat, ist ein anderes Problem, das aber wertig ist, bereinigt zu werde - etwas was ich baldig tun werde (Hispano FC). Ich kann natürlich Hephaion, bspw., immer wieder anschreiben, wenn etwas zu ändern ist, nur, in der Zeit mache ich das selber; mache ich aber nicht weil es nicht dafür steht.

Keiner auf der Welt kümmert sich um Honduranischen Fussball, weil das selbst für jemanden der Spanisch spricht - ich tue das bestenfalls beschissen - sehr schwierig ist und die Nachrichtenlage abseits von 1:0-Journalismus dürftigst ist (s.a. WP:EN. WP:ES).

Ich mahne mal an, dass zur Schaffung von Wartungsobjekten, wie eben volatilen NaviLeisten grundsätzlich die Einbindunhg in einen Wartungsplan gehört - bei dem die Nichterfüllung grundsätzlich die umgehende, diskussionsfreie Löschung einfordert. Es gibt eine Myriade von inhaltlich mangelhaften (schulnote "5" oder schlechter) Artikeln und ungeschriebenen Artikeln über wertige Sujets. Ich verstehe, das vielen ohne die "Verwaltung" vielen der Lebensinhalt genommen ist - nur, die sollten dann in sinnvolle planvolle Bahnen gelenkt werden. Leute die einen Ordnuingsfimmel ausleben wollen sind in der Regel wenig kreativ, haben wenig Initiative. Deren Flair für Adherenz zu regeln muss nur in sinnvolle Bahnen gelenkt werden. Und vor allem sollten diese so wenig wie möglich in einer Lage sein effektive Beitragsleister zu berbürden.

Zusammenfassend, diese Objekt ist bis zur Einbindung eines zu erstellenden Wartungsplans zu entfernen. Als solches besteht kein Interesse an diesem. Dass die von Hephaion beigesteuerte Grafik keinerlei professionellen Ansprüchen genüÜgt ist ein anderes Thema. Bis vor wenigen Monaten habe ich regelmässig ca. 150 Grafiken per Annum beigesteuert - eine Praxis, die ich aufgegeben habe. An geeigneter Stelle werde ich auch dieses Thema sehr geeignet behandeln. OAlexander (Diskussion)

Weiterhin kein Löschgrund erkennbar. LAE kann von jedem Benutzer durchgeführt werden; nicht nur von Admins. Dass Navileisten in einen Wartungsplan gehören, anderenfalls gelöscht gehören, darfst du als Privatmeinung gerne vertreten oder per MB umsetzen. Bisher ist das weder Praxis noch Löschgrund. Daher LAE, per #1. --Hepha! ± ion? 19:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

Möglicherweise wollen da andere auch noch Stelluung nehmen. OAlexander (Diskussion) 21:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Möglicherweise hast du den Sinn einer Löschdiskussion nicht verstanden. -- Hepha! ± ion? 23:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Kollege hat noch mehr als den Sinn der Löschdiskussion nicht verstanden. Wie sonst, kann er Nicht-Admins das Recht auf LAE absprechen.--Pfiat diΛV^¿? 09:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

LAE kann jeder austeilen. Und das ist mMn ein klassisches LAE, da Löschgrund nicht mehr gegeben ist. Zur Sache selber: ein Problem war die fehlende Saisonsangabe. So erkennt man gar nicht ob etwas veraltet war oder nicht. Jetzt sollte das besser sein. --Filzstift ✎ 10:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Bernhard Wilhelm Rahe (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --88.77.139.168 00:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Herr Raabe noch weitere Bücher schreibt wird er vielleicht relevant. Derzeit ist er noch Lichtjahre davon entfernt. --ahz (Diskussion) 02:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu Ernst-Wilhelm Rahe (MdL) (https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/Webmaster/GB_I/I.1/Abgeordnete/abgeordnetendetail.jsp?k=01665) nicht relevant. Löschen. --91.19.108.52 03:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ein Buch reicht nach RK nicht. Zudem kommt für mich hinzu, dass der Verlag nach eigenen Aussagen spezialisiert ist auf Kleinauflagen "Starten mit einer kleinen Auflage, die der Autor mitfinanziert" (hier). Damit zählt für mich auch dieses Buch nicht mit, wie in RK ausgeführt. Eigentlich ein SLA-Kandidat. --Wangen (Diskussion) 08:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich nicht relevant. Löschen.--Leschinski (Diskussion) 08:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich seh zwar gern immer offensichtliche Irrelevanz, aber was ist mit den beiden Veröffentlichungen bei The World of Books Ltd? In der DNB ist nix zu finden. --Grindinger (Diskussion)

Entweder falsche Zuordnung hier oder in der DNB. Die Buecher sind dort gelistet: [2], [3], eines jedoch ohne Bestand in der DNB, -- 134.169.53.142 11:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Seh's grad, der "Wilhelm" störte. --Grindinger (Diskussion) 18:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt (Grund: s. WP:RK#Autoren) --S.Didam (Diskussion) 11:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

San Pedro Konzert (zurückgezogen)

Relevanz dieses Ereignisses nicht erkennbar. --88.77.139.168 00:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

kann es sein das du dich mit Freier Musik und D.I.Y noch nicht so beschäftigt hast?--78.52.236.158 12:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier geht es in erster Linie um DIY, freie Musik und deren Präsentationsformen. Diesbezüglich war das Ereigniss zumindest im subkulturellen Bereich ziemlich relevant, gib einfach mal bei Google "San Pedro Konzert" ein und sieh dir die Diskussionen dazu an. Und 6000 DIY-Tonträger ist quasi Weltrekord, das sollte auf jedenfall auf anderen Wikiseiten die sich mit DIY beschäftigen verlinkt werden. --Zaribakata (Diskussion) 01:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Lass es uns als Album sehen und das Ereignis als Hintergrund; der Artikel ist dahingehend überarbeitungsfähig. Übrigens Besprechungen u.a. im Ox-Fanzine, Plastic Bomb, Wildwechsel (Zeitschrift), Intro (Zeitschrift). -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

als Albumartikel behalten --Tromla (Diskussion) 22:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich behalten. Jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant.--Rmw 23:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nach Überarbeitung zurückgezogen. Als Album relevant. --88.77.139.168 01:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Getriebegehäuse (LAE)

unbrauchbares, fehlerhaftes Stückwerk 80.121.131.233 04:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dann sollte er in die Qualitätssicherung oder derjenige, der die Fehlerhaftigkeit beurteilen kann (der Antragsteller?) sollte die ersten Verbesserungen vornehmen. --Grindinger (Diskussion) 11:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das kann man nur anhand von validen Quellen neu machen. Dazu braucht es den Fetzen nicht. WB Looking at things 11:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Minitext bei dem die Notwendigkeit eines eigenen Artikel komplett verborgen bleibt. Dafür erkennbare Probleme in der Bestimmtheit des Gegenstandes. --Itu (Diskussion) 21:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich mir Crankcase ansehe, und dann diesen Artikel, dann könnte ich heulen. Yotwen (Diskussion) 19:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es mag ja sein, dass der Artikel noch stark verbesserungswürdig ist, aber grundsätzlich sollte schon ein solcher Artikel bestehen. Jeder ist aufgerufen, einer Verbesserung zu machen, um auf das Niveau von Crankcase zu kommen. Ist es nun so, dass nur noch perfekte Artikel eingestellt werden dürfen? (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.2 (Diskussion) 22:58, 28. Sep. 2012 (CEST))

Habe soeben den Text völlig überarbeitet. Ich hoffe, dass dieser "Anfang" gut genug ist, um ihn zum Ausgangspunkt für weitere Verbesserungen und Verfeinerungen zu benutzen. Da der Löschgrund mehr oder weniger obsolet geworden ist, kann man nun ruhigen Gewissens für ein Behalten des Artikels plädieren. Falls das noch nicht ganz zufriedenstellen sollte, gibt es noch die Möglichkeit, den Artikel an das Maschinenbau-Portal zur weiteren Bearbeitung zu übergeben -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hat wer was dagegen, den Löschantrag zu entfernen? --Grindinger (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hab ihn ausgebaut. --Grindinger (Diskussion) 18:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

DAZ Studio (LAE, Fall 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „DAZ Studio“ hat bereits am 18. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belanglose Softwarereklame in kompletter Binnensicht mit so weltbewegenden Feststellung wie "DAZ Studio ist in der "Poser-Szene" durchaus anerkannt und wird gerne verwendet.", "...at der Hersteller DAZ Productions als Anbieter von anspruchsvollen Figuren einen guten Namen". Reklameflyer für die blaue Tonne. --WB Looking at things 06:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich ein Fall für die Löschprüfung. --TotalUseless (Diskussion) 08:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Letzter Antragsgrund war "linkcontainer". Dir fällt auf, dass das Wort in meinem Antrag nicht vorkommt? Sonst darf ich Dich gerne an Fielmann verweisen. WB Looking at things 09:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst der Administrator hat den Artikel behalten weil der Antragsgrund behoben worden ist obwohl die Software irrelevant ist. Deine Meinung sei dir unbenommen, aber ich möchte dich bitten die LP aufzusuchen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ach noch was, der letzte LA zog „Werbung“ als Fazit, du sieht wie so oft „Softwarereklame“ und „Reklameflyer“. Darin eine entscheidend andere Antragsbegründung zu sehen und anderen Fielmann anzuraten ist halt das was du hier beiträgst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Beendet per LAE, Fall 3. Bitte zukünftig WP:Löschregeln beachten, dann passiert das nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Cron (LAE Fall 1)

Bedienungsanleitung (siehe WP:WWNI) für eine nicht erkennbar relevante App. --WB Looking at things 08:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, muß irrelevant sein, weil 1.) Linux und 2.) von WB nicht verstanden. Ohne CRON wäre Linux quasi nicht lauffähig. Da Linux selbstredend per se irrelevant ist (halt nur so eine Geek-SW) kann das hier auch gleich weg. Im Ernst: schnellbehalten --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:41, 26. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Der wievielte "Linux-ist-doof"-LA ist das jetzt von WB? Ich habe den Überblick verloren. Warum sehen wir nie Löschanträge für z.B. Microsoft Paint? Das Teil ist nämlich irrelevant.

(BK) Ich bin kein Unix-Experte, aber von Cronjobs habe sogar ich schon gehört. Das Programm findet man mW auf jedem Unixsystem, Relevanzzweifel habe ich da keine und bei Qualitätsmängeln gibt es erstmal andere Anlaufpunkte als die LD.--Berita (Diskussion) 08:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

Keine App, sondern ein Daemon. Löschantragsteller hat nicht einmal die Einleitung des Artikels gelesen. Cron wird bei den Betriebssystemen Unix, BSD, Linux und Mac OS X verwendet. --91.5.211.21 08:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube, offensichtlich im Gegensatz zu Dir, nicht an Fabelwesen. Magisches Denken sollte man auch mit Ende der Kindheit überwunden haben - so nebenbei bemerkt. WB Looking at things 09:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

(Quetsch) Gehts auch sachlich? Ein Daemon ist ganz bestimmt kein Fabelwesen. Windows kennt Vergleichbares als "Dienste". Keine Ahnung, ob so was einer Enzyklopädie würdig ist, aber die Antragsbegründung nicht erkennbar relevante App [sic] ist klar daneben. --Telford (Diskussion) 09:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ein Artikel aus 2004, auf den bisher kein Löschantrag gestellt wurde und der im letzten Monat nur etwas über 8.800mal abgerufen wurde, kann ja auch nur irrelevant sein. --91.5.211.21 09:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

56 Mio Googlehits für cron, 5 Mio für cronjob... Autsch, da hat WB ganz offensichtlich nicht verstanden, was cron ist (okay, der Artikel ist keine Wucht, trotzdem sollte man nicht auf alles, was man nicht gleich versteht, LAs stellen) Schnellbehalten --Nordlicht↔ 09:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

Blowjob hat aber mehr Treffer. Ätsch. --91.5.211.21 09:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Und ist außerhalb Nerdistans wenigstens verbreitet... WB Looking at things 09:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da Ihr es nicht verstanden habt: WP:WWNI Punkt 9. Hier liegt lediglich eine Kurzanleitung vor und kein Enzyklopädieartikel. Zudem ist das lediglich ein Randaspekt von Unix, ähnlich den Bildschirmschonern in Windows. Dort kann es in einem Satz abgehandelt werden. Mehr bleibt vom Artikel eh nicht über, wenn man die Anleitung rauswirft. WB Looking at things 09:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

cron ist kein "Randaspekt", sondern ein zentrales Element von unixoiden Systemen. schnellbehalten Startx (Diskussion) 09:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Obwohl Du es offensichtlich nicht geschafft hast einen verstehbaren LA zu stellen, gerne auch noch mal den weiteren Grund für Deinen LA "kein Artikel": Laut Wikipedia:Artikel ist der Artikel vollständig: kein WWNI, erst recht nicht Punkt 9, mit den Angaben kriegt niemand cron ans laufen, Rezeption omnipräsent, damit Thema:check. Thema definiert, Inhalt und Form: check. Umfang kein Kriterium; hier einen Roman zu schreiben wäre problemlos möglich, aber nicht sinnvoll. Gilt natürlich auch für Rezeption / Weblinks.

Kann der nächste bitte diesen abstrusen LA zumachen? Danke --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Weissbiers Löschanträge werden immer lächerlicher, langsam aber sicher sollte man wirklich über eine Vandalismusmeldung nachdenken. sofort behalten --Maturion (Diskussion) 10:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

(dazwischenquetsch) habe ich gerade gemacht. Wer austeilt, sollte auch einstecken können. Wirklich helfen können diese LA keinem. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Verstehen kann ich den Antrag durchaus, denn enzyklopädisch ist der Artikel nun wirklich noch nicht. Allerdings dürfte die Relevanz außer Frage stehen, weshalb ich dafür wäre, den Artikel in die WP:QSI zu überstellen. Gruß, Siechfred 10:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ohne kryptische Tabellen bliebe lediglich eine Unterart zum Daemon übrig, könnte dann als eine Beispielanwendung im entsprechenden Artikel verbleiben. --Grindinger (Diskussion) 10:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zudem ist der Artikel lediglich durch zwei Wikis und nicht durch valide Quellen belegt. WB Looking at things 11:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt Dinge, die muss man nicht belegen. Ist es denn irgendwie oder irgendwem zweifelhaft, das CRON in nahezu jedem Linux und iOS enthalten ist? Oder das es CRON gibt? Millionen Google-Treffer alleine für "cron job" legen eine andere Vermutung nahe. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dir ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Suchmaschine scheinbar nicht bewusst. WB Looking at things 11:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

die Existenz von Luft ist im dortigen Artikel auch nur sehr spärlich belegt. Bitte trotzdem keinen LA stellen - auch wenn man Luft nicht sehen kann, soll sie durchaus existieren --Nordlicht↔ 12:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

• löschen mal wieder unverständlicher Linux-Spam. Entweder es wird allgemeinverständlich erklärt, um was es sich hier handelt, so daß es auch OPA versteht oder wir können drauf verzichten. Zudem wird mit keiner Silbe erwähnt, warum das relevant sein soll. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wie im ersten Satz des Artikels beschrieben ist Cron Bestandteil von Linux, BSD und Mac OS X, die Verbreitung dürfte damit die 50-100 Millionen erreichen. Relevanz ist also nicht fraglich. Alles andere ist Aufgabe der Artikeldiskussion, nicht eines LA Startx (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Behauptet ja auch niemand ernsthaft, dass es das nicht gibt. Stellt sich trotzdem die Frage, ob es genug Substanz hat, daraus einen eigenen Artikel zu machen. --Grindinger (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Geht's noch? Cron ist praktisch ein Standardkapitel in jedem Buch über Unix/Linux-Betriebssysteme. Der nächste bitte LAE Fall 1 und WP:ELKE-Punkte für den Antragsteller. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt die Frage nach Grindingers Substanz äh, ich meine genug Substanz für den Artikel. Ich würde allerdings den Artikel nicht so aufblähen wollen alle Aspekte von CRON im OS zu erklären. Evtl. einige Beispiele? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es stünde diesem Lexikoneintrag ausgezeichnet zu Gesicht, wenn man erführe, wer es wann erfunden hat und wie sich das Ganze über die Jahre entwickelt hat (vgl. WP:RSW). Ich meine soz. die enzyklopädisch wesentlichen Fakten. Gruß, Siechfred 14:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Diese „App“ (Sic!) gibt es bereits seit über 30 Jahren, wie man en:Cron#History entnehmen kann. Liebe [entfernt --Asturius (Diskussion) 15:50, 26. Sep. 2012 (CEST)]: Damals gab es noch nicht mal Windows. LAE für diesen Sinnlos-Antrag. Alles was sonst hier noch diskutiert wird, sind Qualitätsaspekte, und dafür ist die LD definitiv der falsche Ort. --Asturius (Diskussion) 15:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

• Die irrelevante Bäkerei hier um die Ecke gibt es schon länger. Und?!? WB Looking at things 15:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich fänd'S schön, wenn mir nicht gleich "Hass" unterstellt würde, nur weil ich Kritik an einem Artikel übe. --Grindinger (Diskussion) 15:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bezog sich definitiv nicht auf dich. --Asturius (Diskussion) 15:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wer nicht den richtigen Glauben vertritt ist dumm und von Hass verblendet. Das ist die Denke bei religiösen Fanatikern. Mach Dir nix draus. Siehe auch: Dilbert zu Linux. WB Looking at things 15:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Weil das hier der komplett falsche Ort für diese Kritik ist. Da ist an erster Stelle mal die Diskussionsseite des Artikels. Wenn keiner reagiert, gibt es WP:QS und WP:QSI. Nichts davon wurde wahrgenommen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Grindinger: Ich denke nicht, dass Du gemeint warst. Der Eindruck, das es hier Linux-Hasser gibt, entbehrt aber nicht jeder Grundlage. Ich will jetzt aber kein weiteres Öl ins Feuer giessen. Der Kritik von Boshomi schliesse ich mich aber an. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

also ich fühl mich schon komplett ungehasst und lass euch jetzt mal mit eurem artikel allein. ;-) --Grindinger (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre schön wenn wir innerhalb von 7 Tagen so einen Artikel mit 50% der Qualität von [en:cron] hinkriegen würde. Wenn nicht dann gerne löschen. Die Leute die wissen wat dat Ding tut sind mit "man cron" besser dran, die anderen sollten sich woanders informieren, nur nicht hier. --Arcudaki Blitzableiter 16:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eine IP baut momentan den Artikel massiv aus. Deshalb hier LAE Fall 1. 

Eine weitere Löschdisk. ist nicht zielführend. Fragen und Anregungen zur Artikelqualität können auf der entsprechenden Disk. besprochen werden.--Alberto568 (Diskussion) 19:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

LAE wieder raus

Eine weitere Diskussion ist sehr wohl zielführend, da die Relevanz wie gehabt weder dargelegt noch bewiesen ist. Nicht jedes Bausteinchen von Linux braucht einen eigenen Artikel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

LAE wieder rein. ist lächerlich.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und der Grund soll welcher sein? Jedenfalls nicht dargestellte Relevanz denn die fehlt immer noch. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es ist jedem frei gestellt, sich absolut lächerlich zu machen. Ich würde dir empfehlen, einen weiten Bogen um jeden Artikel zu machen, der auch nur annähernd mit IT zu tun hat. LAE Fall 1 wieder rein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Yeah, LAE-War! Habt ihr schonmal von der Regelung gehört, das ein LAE, wenn er kontrovers ist, nicht durchgeführt werden soll, sondern dann der Adminentscheid abgewartet wird? --Gormo (Diskussion) 12:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist nichts kontrovers, die enzyklopädische Relevanz steht vollkommen außer Frage. Der Bedienungsanleitungs-Vorwurf ist ein inhaltlicher Mangel und nicht hier in den Löschdiskussionen zu klären. --TMg 20:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hesse/Schrader (bleibt)

Kein Artikel. Vielleicht wäre ein Artikel zur zweiten Hälfte des Duos sinnvoll. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Beide Autoren haben eigene Artikel. Nach der recht großen Anzahl von google-hits auf den Begriff "Hesse/Schrader" wäre ggf. zu überlegen, ob die als "Marke" relevant sind. --Wangen (Diskussion) 09:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nach BK: Ich dachte, dafür gibt es die Kategorie:Autorenduo? --91.5.211.21 09:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Führt das nicht zu überflüssigen Redundanzen? --Grindinger (Diskussion) 10:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

der Artikel über Schrader entstand am 26.9. als Reaktion auf den über Hesse/Schrader. Da die Namen beide sehr häufig sind, die Hesse/Schrader-Werke aber sehr bekannt, ist die Zuordnung zu Hesse/Schrader unendlich leichter als zu den Einzelnamen. Diesollten aber auc bleiben, denn so viel Kollektivismus, dass man von einem Einzelnamen eine Weiterleitung auf ein gleichwohl viel bekannteres Duo legen würde, wäre sicher ein bisschen zu viel des Guten. --Mick149 (Diskussion) 20:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Macht nur Sinn, wenn dieses "Buchstabengefüge" den gleichen Stellenwert wie "Thieme/Becker" hat, siehe dort: es geht um die Zitierform eines bestimmten Werkes. --Emeritus (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Als Begriff ist das allemal relevant. jeder der sich mal ernsthaft beworben hat kennt Hesse/Schrader-Bewerbungsratgeber SchniggSchnaggSchnugg (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nein, zu klein die Truppe, die das 2011 erschienene Werk, in dem erstmals der Doppelname im Titel vorkommt, kennen könnten, also als der Hesse/Schrader (nicht die), das muss "wenigstens weltweit" bekannt sein :-). Keinen (redundanten) Artikel bitte zu den Autorenartikeln. Keine "Marke", ebenso nicht wie "Hesse/Schrader/Roelecke" (die vom Testknacker und Pilotentest) usw. --Emeritus (Diskussion) 12:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ganz genau: Hesse/Schrader sind ein Markenartikel in Sachen Bewerbungstraining. Kaum jemand, der einen guten Job haben will, kommt an ihnen vorbei. Sie sind absolute Marktführer. Und das nun schon seit über 25 Jahren. --Mick149 (Diskussion) 19:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ein Markenartikel ist eine Sache. Dann musst Du auch einen Sachartikel zu dem als Standardwerk bekannten Hesse/Schrader (z.B. zum Das große Hesse/Schrader Bewerbungshandbuch) schreiben - mit entsprechenden Belegen bitte. Siehe mein Beispiel oben. Wir haben es hier erstmal mit einem zusammengesetzten Autorennamen zu und als Personenartikel ist es ja auch geschrieben worden. Das ist redundant. --Emeritus (Diskussion) 03:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mein Statement war auf SchiggSchnaggSchnuggs Beitrag bezogen, nicht auf das von Emeritus. Was dessen Statement betrifft, ist es bei 6 Millionen Buchkäufern abwegig zu behaupten "die Truppe" sei zu klein, Hese/Schrader geben unter diesem Autorennamen seit 1985 Bücher heraus, nicht erst seit 2011. Unwichtig, ob eins oder mehrere Werke als "der Hesse/Schrader" bezeichnet werden, und ob die Namen Teil bestimmter Buchtitel sind oder nicht. Abwegig und peinlich, "mindestens" weltweiten Bekanntheitsgrad zu fordern. Ebenso überflüssig und unsinnig die Forderung, einen Artikel zu einem einzelnen Buch zu schreiben. Relevanz ist durch die enorme Popularität gegeben, die Einzelpersonen sind schon wichtig, das Team aber ist der große bekannte Begriff, den gut die Hälfte der Deutschen kennt - aber wer kennt schon die Vornamen der beiden??? --Mick149 (Diskussion) 19:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich terminologisch um einen >scheinbar zusammengesetzten Doppelnamen<, hierfür kann nur eine BKS erstellt werden, die dann auf die beiden Verfasser verweist. Man kann daraus keinen selbständigen Verfassernamen machen und ein Stichwort als eigenen Autorenartikel behandeln, es sind zwei Personen, die bereits ihre eigenen Artikel haben und mit Siehe-auch untereinander verknüpft werden können. (Selbst die Kategorie:Autorenduo behandelt andere Fälle). - Es gibt einige Vergleichsbeispiele, bei denen man sogar auf die BKS verzichtet hat (Dahlmann-Waitz, Quellenkunde der deutschen Geschichte; oder den oben bereits genannten Thieme/Becker, auch Thieme/Becker/Vollmer - als Sachartikel). - Zitiert werden die Werke des Duos unter dem Suchbegriff Hesse/Schrader bei google scholar lediglich 141x (nicht die allgemeinen google-Treffer gemeint, nur die, die das/die Werke in eher wissenschaftlicher Literatur zitieren), für die Angabe, dass 6 Mio. Ex. unter dem Begriff verkauft wurden, fehlt noch ein Beleg. - Tja, letztlich, Schade dass Du eine Formulierung in Anführungszeichen und Smiley als peinlich aufgefasst hast, ich werde mir wohl einen freundlichen Ton abgewöhnen müssen. Wenn Du oben schreibst "Ebenso überflüssig und unsinnig die Forderung, einen Artikel zu einem einzelnen Buch zu schreiben.", so habe ich dazu eine diametrale Einstellung, gerade das würde ich von den beiden wissen wollen: was denn den Begriff ausmacht; der Artikel schweigt dazu. Was soll's, Du willst eben etwas, was ich als TF beurteile, BKS würde mir und denen, die den Begriff suchen, wohl reichen. --Emeritus (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Theoriefindung sehe ich hier nicht. Die beiden firmieren unter dieser Namenskombi (siehe ihre Homepage), und nicht erst seit 2011 tragen auch Bücher diesen Kombinamen im Titel (z.B. seit 2000 "Das Hesse/Schrader Bewerbungshandbuch"). Zwingend notwendig ist der Artikel vielleicht nicht, aber unsere WP:RK#Autoren lassen wesentlich irrelevantere Einzelautoren zu, da spricht aus meiner Sicht nichts gegen eine solche etablierte Autorenkombi. Zudem kann man weitergehende Infos zu den Büchern besser hier einpflegen als in den Einzelautorenartikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

TungStuds (gelöscht)

Werbetext, Relevanz dieser Marke fraglich --HH58 (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nieten - nicht mehr. und da gehört es auch hin. Yotwen (Diskussion) 19:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, der Eintrag war nicht als Werbetext gedacht. In welche Richtung müsste der Text geändert werden, damit er nicht gelöscht wird? Für Tipps wäre ich sehr dankbar. Betek Aichhalden (Diskussion) 17:28, 02. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - Werbeeintrag. --SteKrueBe Office 05:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Just for Fun (bleibt)

Auch wenn das Buch noch so humorvoll und bei der Zielgruppe sehr beliebt sein mag, so ist dieser Artikel a) unbelegt und b) nicht in der Lage darzustellen warum dieses Buch relevant sei. Bestseller eventuell? --WB Looking at things 11:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzungen in mehrere Sprachen, bekannter Autor. natürlich behalten Startx (Diskussion) 11:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bekannter Autor - aber wie - mann/frau möge googeln. Auch wenn Linux nicht das System der persönlichen Wahl ist. Bei dem Autor natürlich behalten. --Cc1000 (Diskussion) 19:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

Relevant durch Perlentaucher-Eintrag, also behalten. --TotalUseless (Diskussion) 21:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Erfüllt auch die RK. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kink.com (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist mehr als fraglich und ob die Webseite als solche relevant ist, geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Hier werden Firma und Webseite sehr vermischt. Die Behauptung: Kink.com gehört zu den erfolgreichsten Produzenten im Bereich der BDSM-Pornografie; soll mit einem Nachweis des Alexa-Ranking erbracht werden, welches hierzu gar nicht geeignet ist. Insofern ist dieser Nachweis auch nicht wirklich erbracht. Der Artikel im der NYT eignet sich dazu auch nicht. Die Liste der Darsteller macht eine Relevanz auch nicht deutlicher, da wohl alle bei verschiedenen Produzenten arbeiten. In dieser Form eher löschen.--Pfiat diΛV^¿? 11:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, wenn mich mein Kugel nicht täuscht, dann sind die schon die Nr.1 für abgedrehtes Zeugs in dem Segment. Ich kann mir schon vorstellen, dass der Laden relevant ist. WB Looking at things 11:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dein Eindruck täuscht nicht, denn das steht auch in dem Artikel, der nicht direkt in der NYT abgedruckt war, sondern als Titelstory der Wochenendbeilage New York Times Magazine. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Huch, die Unterschriften vertauscht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nee, aber ich hatte mal wegen einem anderen Kandidaten recherchiert und bin immer über diesen Anbieter gestolpert. WB Looking at things 11:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das hatte ich vor diesem LA ja auch gemacht, auch weil eine derartige Behauptung auf der Disk steht, und kann das eben nicht bestätigen. Ergo, ist für mich keine Relevanz ersichtlich und die gefühlte von WB ist diesbezüglich sicher uninteressant. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen und dann sollte das auch im dargestellt werden. Derzeit ist da aber nichts zu sehen, bzw. das behauptete unbewiesen. --Pfiat diΛV^¿? 12:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn nu los? Da geht ja grad meine Welt baden... Verwirrte Grüße. --Grindinger (Diskussion) 16:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch nichts neues. Allen LAs die nicht WB selbst stellte, widerspricht sie erstmal aus Prinzip, allerdings meist ohne wirkliche Argumente. --Pfiat diΛV^¿? 18:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da hat WB wohl dich als Vorbild genommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

PA entfernt --Pfiat diΛV^¿? 09:47, 27. Sep. 2012 (CEST) @Matthiasb, Du musst nicht von Dir auf andere schließen. --Pfiat diΛV^¿? 09:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

20 Mio. USD Umsatz ist in der Branche nicht viel (auch wenn die Zahlen aus 2006 sind und damit Steinzeit), wenn man bedenkt, dass die Porno-Branche das zweitgrößte Business im Web ist. Dass Porno-Seiten auch immer wieder von etablierten Medien aufgegriffen werden - sei es um über die Sache selbst, Financials oder was auch immer zu berichten - ist auch nichts Neues. Ein Blick auf die englische Version gibt nicht wirklich viel mehr her. Die Preise sind auch keine Hammer im Webbereich. Ich würd erstmal Richtung löschen tendieren. Es sei denn, ein Ausbau bringt noch etwas zutage. --Digitale Rapunzel (Diskussion) 00:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich empfinde den Löschantrag ist gänzlich unbegründet. "kink.com" ist sicherlich der weltweit größte Produzent von BDSM Pornographie und ein fester Bestandteil der Szene, auch international. Zusätzlich ist kink.com auch in Mainstream Medien vertreten, nicht zuletzt durch die Location des Amory Buildings. Eine Google News Suche zu "kink.com" spuckt regelmässig Nennungen der Firma auch außerhalb der Pornobranche aus. Ausserdem unterstützt Kink.com zahlreiche Hollywood bzw. Independent Filmproduktionen und wird in diesem Zusammenhang auch stets genannt. Deutsche Kunden gibt es sicherlich zuhauf, ich selbst bin einer davon. Die Seite ist weltweit nutzbar und weltweit in ihrer Zielgruppe für ihren Content und die Art und Weise des ethischen Umgangs mit den Darstellern bekannt. 20 Mio USD sind in dieser Branche enorm viel, schließlich handelt es sich um ein Nischenprodukt. Natürlich ist diese Zahl veraltet, aber besser eine Zahl als keine Zahl. Nur weil man sich mit der Materie des Umfeldes des Eintrags nicht auskennt, begründet dies ja noch keine fehlende Relevanz. Richtig ist hingegen, daß die Firma nicht kink.com sondern Cybernet Entertainment LLC heisst. Eine entsprechende Umbennung würde ich unterstützen, allerdings mit redirect von kink.com, da ein durchschnittlich informierter Nutzer die Information sicherlich unter diesem Eintrag erwartet. Dementsprechend: BEHALTEN -- Oliver 14:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das Gebäude ist relevant, das Unternehmen nicht. Löschen, aber aus den Versionen, des Abschnitts des Gebäudes einen eigenen Artikel erstellen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aus welchen konkreten Gründen in Bezug auf die Relevanzregeln lässt sich mangelnde Relevanz ableiten? -- Oliver 20:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Kauf des Gebäudes hat sicherlich zur hohen Medienpräsenz des Unternehmens beigetragen, keine Frage. Dennoch: anscheinend recht bekanntes Unternehmen bzw. Website, die in ihrem Segment wohl Marktführer ist. Und wenn Weissbier schon mal für ein behalten plädiert... Nein, ernsthaft: der Artikel macht die relevanz recht deutlich und ist auch gut belegt. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

CRETA (Software) (gelöscht)

Der Artikel stellt nicht dar warum diese Software relevant sein sollte. Außenwahrnehmung? Große Verbreitung? --WB Looking at things 11:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähiges Werbegespamme, womit der Benutzer uns auch schon unter AVL CRETA beglückt hat, Löschen, --He3nry Disk. 11:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

POV ist kein Löschgrund. Die Software ist Standardwerkzeug in der Motorentwiklung weltweit, und daher klar relevant. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, doch ist es. WB Looking at things 14:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Diese Software wird in der Automobilindustrie für die Kalibrierung genau so verwendet wie eine ALM Software in der Softwareindustrie. Die Relevanz ergibt sich durch die Verwendung von OEMs für die Datenverwaltung. Smith31415 (12:59, 27. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Tool wird von allen großen OEMs verwendet und ist ein Standardwerkzeug in der Fahrzeugenwticklung. Einträge mit ähnlichen Hintergrund siehe CANape und INCA; daher behalten! --rootietootie - 13:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Muss ich das glauben? In welcher Hölle werde ich landen, wenn ich eure Versicherungen für sektiererisches Geschwafel halte? Yotwen (Diskussion) 18:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

Einlauf von LD-Socke 1 und LD-Socke 2. Damit wäre die Irrelevanz bewiesen. WB Looking at things 12:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz wurde nicht dargestellt. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 14:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel CRETA (Software) ist nun unter CRETA (Software) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 19:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Heiko Schrang (gelöscht)

SLA-LA Umwandlung. War "klahr irrelevant --217.7.17.166". Soweit erkennbar eine Buchveröffentlichung und keine Rezeption als Blogger und Webseitenautor. LKD (Diskussion) 11:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Der Autor hat über 300.000 Leser im Jahr auf seinen Blogs. Die Blogs sind als Weblinks angegeben. - Ab wann wird es relevant? Mehrere Tausend Menschen beziehen regelmäßig seinen Newsletter. Er veröffentlicht 50 - 60 Artikel im Jahr. Außerdem ist er Autor bei MMNews: http://www.mmnews.de/index.php/wirtschaft/10797-morgen-staatsstreich. Ich bitte um erneute Prüfung! 11:06, 26. Sep. 2012‎ 88.72.249.52

Also mein Blog hat weit über 500.000 Leser, trotzdem käme ich nicht auf die Idee, mich für relevant zu halten. Ab wann ein Blogger relevant ist, kann man schwer sagen, aber 1,5 Mio. Besuchern wird es interessanter, wichtiger ist aber die mediale Rezeption, d. h. der Blog und sein Autor werden in den Medien wahrgenommen. Auch die 50 - 60 Artikel machen nicht relevant, die meisten Journalisten schreiben nun mal. --Kurator71 (Diskussion) 08:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Unsere Relevanzkriterien WP:RK#Journalisten und WP:RK#Autoren werden nicht erfüllt. Für Blogger haben wir keine gesonderten Kriterien, also würde ich nach den allgemeinen WP:RK eine breite Wahrnehmung in der Öffentlichkeit erwarten, etwa in eigenen Medienberichten über die Person. Eine solche Rezeption in der Öffentlichkeit ist weder dargestellt, noch ohne Weiteres per Google auffindbar. Damit reichts (noch) nicht für den Personenartikel, und die Blogs selbst erfüllen wohl WP:RK#Websites auch nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vebn - Verband eLearning Business Norddeutschland (gelöscht)

Relevanz dieses vereins ist vollkommen unklar und auch nicht ansatzweise belegt. Allein schon der Versuch, eine Eigendarstellung (Vortragshandout oder Powerpointpresentation als PDF) mittels einer Fremddomain als von dritter Seite kommend zu verschleinern, spricht Bände. Der Verband hat sich wohl das Ziel gesetzt, sich zu etablieren via Wikipedia. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz wurde anhand der Projekte des Verbands dargestellt: z.B.: Tag des E-Learning in Zusammenarbeit mit dem Land Niedersachsen, Kooperation mit der größten Messe in diesem Fachbereich - der LEARNTEC oder auch die Zusammenarbeit mit dem ebenfalls bei Wikipedia gelisteten BITKOM (um nur einige Beispiele zu nennen). Weiterhin spricht die Akzeptanz des vebn-Gütesiegels (vgl. verlinkte Berichte in der Nordwest-Zeitung oder auf der Website der Universität Oldenburg) für die deutschlandweite Relevanz des Verbands in der Branche E-Learning. Weiterhin wurde keineswegs versucht eine Eigendarstellung als von dritter Seite zu verschleiern, dies sollte lediglich dazu dienen um die im Artikel genannten Zahlen (Umsatzvolumen der Mitglieder, etc.) mittels einer Quelle zu belegen. Zumal handelt es sich num einen Wirtschaftsverband (dessen Mitgliedsunternehmen mehr als 1800 Mitarbeiter repräsentieren) mit der Rechtsform eines e.V., aber nicht um einen Verein per se. --Benutzer:Pb-ol-vebn 15:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Namedropping erzeugt keine Relevanz. WB Looking at things 15:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Laut den WP:RK für Wirtschaftsverbände ist ein Verband relevant, wenn er eine überregionale Bedeutung hat oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht oder eine besondere Tradition hat oder über eine signifikante Mitgliederzahl verfügt. Hierzu kurz stichwortartig die Fakten: - 28 Mitgliedsunternehmen mit 1800 Mitarbeitern und 225 Mio Euro Jahresumsatz. - mediale Aufmerksamheit in Berichterstattungen diverser Fachmagazine und überregionaler Tageszeitungen (nachvollziehbar anhand der Links im Artikel). - überregionale Bedeutung durch die Veranstaltung des Tags des eLearning in Zusammenarbeit mit dem Land Niedersachsen und durch die Etablierung eines Gütesiegels für gutes E-Learning (vgl. anhand der Artikel-Links). Ein weiteres ganz aktuelles Beispiel für die bundesweite Relevanzz des Verbands vom 25.09.12 ist der Vortrag "Fachkräftemangel? - eLearning bietet Lösungen!" innerhalb des Forum E-Learning und Wissensmanagement auf der Zukunft Personal Messe vom vebn-Vorstandsvorsitzenden: http://www.zukunft-personal.de/content/programm/praxisforum/forum_e_learning_und_wissensmanagement/index_ger.html --Benutzer:Pb-ol-vebn 16:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na ja. Der Verband ist nun wirklich nicht die große Nummer. Und so ein Verein ist schnell gegründet und nach ein paar Schreiben hat man auch schon ansehnliche Mitglieder (und Zahlen). Da es sich aber um einen Interessenverband handelt, dürfte er beim Landes- oder gar Bundesparlament in puncto Lobbying angemeldet sein. Aufgrund der Dynamik in dem Bereich würde ich das als Zünglein an der Waage sehen, ihn zu behalten - aber das müsste dann auch so sein und vom Verfasser nachgetragen werden. --Digitale Rapunzel (Diskussion) 00:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kann den Verband (noch) nicht beurteilen, aber der Eintrag beim Bundestag beispielsweise erfolgt ohne weitere Prüfung, hab grad neulich wg. eines Marketingverbands mit sagenhaften 16.000 Mitgliedern da angerufen und mir wurde gesagt, dass die Angaben ungeprüft übernommen werden. Taugt als Relevanzbestätigung also nicht. --Grindinger (Diskussion) 16:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte doch mehr auf die Qualität der Kooperationspartner und Mitglieder, etc. schauen als auf die reine Quantität. So veranstaltet der vebn z.B. zusammen mit der nordmedia (die zentrale Mediengesellschaft des Landes Niedersachsen) den Tag des eLearning. Oder man arbeitet eng mit dem wichtigsten Branchenverband der deutschen Informations- und Telekommunikationsbranche BITKOM zusammen, z.B. werden zusammen Messe- und Kongressveranstaltungen organisiert und durchgeführt. Auch ist der vebn offizieller Partner der beiden führenden Branchenmessen LEARNTEC und "Zukunft Personal", um im Rahmen dieser Partnerschaft die betriebliche Aus- und Weiterbildung in Unternehmen zu unterstützen, um dem drohenden Fachkräftemangel in Deutschland zu begegnen (hier verweise ich nochmal auf den oben schon geposteten Link zur Zukunft Personal, wo der vebn eine Podiumsdiskussion zu diesem Thema organisiert hat). --Benutzer:Pb-ol-vebn 17:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Also, obwohl's oben schon steht, um mal den Rahmen zu setzen: Eure Mitgliederzal beträgt 25, die Anzahl der Mitarbeiter eurer Mitglieder hat nichts mit eurem Verein zu tun. Zum Vergleich: Der ADAC hat 18 Mio. Euer Verein beschränkt sich schon dem Namen nach auf die Region Norddeutschland, da wird es schwierig zu behaupten, man sei überregional unterwegs, selbst wenn es jetzt mal einen Auftritt auf einer Messe in Köln gibt. Der gewünschte "Blick auf die Kooperationspartner" hat nichts mit eurer Relevanz zu tun, sondern wird hier im Allgemeinen als Namedropping bezeichnet.

Schlussendlich gäbe es noch die Möglichkeit einer Relevanzbegründung wegen besonderer medialer Aufmerksamkeit. Die dazu beim Artikel angegebenen Links führen nicht wirklich zu irgendeinem Medium außerhalb der Nische "e-learning". Bei der Gelegenheit: welche "überregionale Tageszeitungen" sollen sich denn aus den Links beim Artikel entnehmen lassen? Ich sehe dort einzig und allein die Nordwest-Zeitung, die ja schon qua Namensgebung nicht wirklich überregional ist. Zum Vergleich: Gib mal bei Google-News Foodwatch oder Greenpeace ein.

Das ist kein Urteil über eure Arbeit, es bedeutet einfach nur, dass sich die freiwilligen Mitarbeiter der Wikipedia schon länger entschieden haben, kein allgemeines Personen- oder Lobbyvereinsverzeichnis sein zu wollen. --Grindinger (Diskussion) 00:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

ADAC, Foodwatch oder Greenpeace sind schlechte Vergleichsbeispiele. Das sind Vereine, bei denen die Mitglieder größtenteils Privatpersonen, also natürliche Personen sind. Ein Verband hingegen hat fast ausschließlich Unternehmen, also juristische Person ("Eine juristische Person oder auch juristische Einheit ist eine Vereinigung von Personen...") als Mitglieder. So gibt es viele einflußreiche Verbände, mit wenig nominellen Mitgliedern, z.B.: Verband der Ersatzkassen. Zu der Problematik mit der Regionalität: Norddeutschland ist ja nun ein sehr großer Bereich und umfasst fünf Bundesländer, da kann man schon von einer gewissen Überregionalität sprechen, gerade im Hinblick auf die bundesweiten Aktivitäten des Verbands. Die mediale Aufmerksamheit wird bei einer einfachen Google-Suche nach vebn schnell deutlich: auf den ersten 10 bis 15 Seiten der Suchresultate sind zu 95%-99% "echte" Treffer. --Benutzer:Pb-ol-vebn 11:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die in WP:RK geforderten Nachweise für überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl wurden nicht erbracht. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 14:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

Simple and Fast Multimedia Library (Bleibt)

Wurde unter dem Lemma SFML scheinbar schon zweimal gelöscht und vermag seine Relevanz immer noch nicht darzustellen. --WB Looking at things 12:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht wurde insbesondere wegen mangelnder Qualität, siehe hier. Dies ist definitiv nicht mehr der Fall. Behalten, informativer Artikel. --Asturius (Diskussion) 14:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sinnloser Weissbierscher Massenlöschantrag. behalten.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

QS. Das versteht doch niemand, der nicht schon mal an dem Thema genippt hat. Enzyklopädisch ist das nicht, sondern Fachchinesisch. --Digitale Rapunzel (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine Feature-Liste, wie sie auf eine Homepage gehört, nicht in eine Enzyklopädie. Zumal solche Listen selbst auf einer Homepage fragwürdigen Nutzen haben (Nichts sagt mir, ob das Feature X, das ich für meine Applikation brauchen könnte, wirklich so implementiert ist, wie ich es benötige). Relevanz ist zudem nicht dargestellt (keine Verbreitung nachgewiesen). Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

(schwaches) Behalten: einordnende Erkärung vorhanden (wenn auch noch sehr tech-lastig), umfang und formaler seiteaufbau OK. viele interwikis, wenig wikilinks. Shaddim (Diskussion) 17:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschungen waren 2008, wenige Monate nach der Entwicklung. Ich denke, mittlerweile kann man den Artikel behalten. Gültiger stub. Relevanz würde ich auch als gegeben ansehen. 61.000 Forenbeiträge, alleine im engl. Forum. Mehrere interwikis. Version 2.0 gibts bereits als preview. --Kungfuman (Diskussion) 18:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Business Wargaming (gelöscht)

Quellenloser Nichtartikel - eine Runde QS war schon Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kennst Du diese lustigen USB-Rakentenwerfer von Pearl fürs Büro? Ach so, löschen mangels Masse. WB Looking at things 14:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ist im Businessbereich ein gängiger Begriff zu dem es einen Haufen Literatur gibt, das fehlt im Artikel allerdings ( ebenso die wiki interlinks ) Startx (Diskussion) 16:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

TF oder TE. Yotwen (Diskussion) 18:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

TF--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Wie man auch unter en:Business war games nachlesen kann, gibt es den Begriff. Jedoch ist der Inhalt des Nicht-Artikels durch Verkürzung sinnentstellend. Lemma für einen quellenbasierten Neuanfang frei gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Domino Servite Schule Lindach (Gelöscht)

Was macht diese 14 Jahre alte Privatschule relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Enzyklopädische Relevanz in diesem Artikel ist nicht gegeben. Eine Privatschule ohne irgendwelche ausergewöhnlichen Besonderheiten ist mit den Relevanzkritierien für Schulen/Bildungseinrichtungen nicht vereinbar. --Gordon F. Smith 16:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Größe und Qualität machen die Schule nicht relevant, aber: sie wird von einerobskuren Mission aus Südafrika betrieben und bringt den Kindern ein konservativ-fundamentalistisches Weltbild bei. Das wiederrum finde ich durchaus relevant, weil bedenklich!--92.76.234.103 20:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte interessierten Eltern die Möglichkeit geben, auch in Wiki diese Schule zu finden, leider nennt sie sich doch jetzt Freie evangelische Schule Lindach und verschweigt damit ihre Zugehörigkeit zur Kwa Sizabantu Mission. Doch befindet sich die Schule auch weiterhin in den Räumen der Mission. Auch gehörten viele Lehrer und die Schulleitung zu KSB. Sie vermitteln ein falsches Weltbild. Kinder dieser Schule haben es schwer im normalen Leben Fuß zu fassen.--Rico Schneider 07:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen, Artikel ist keine geeignete Plattform für Kritik am Betreiber. --NiTen ^(Discworld) 14:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Evangelische Firstwaldschulen in Mössingen (bleibt)

Warum sollte die Schule relevant sein? --Karl-Heinz (Diskussion) 13:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Per Alleinstellungsmerkmal, Weil es das einzige evangelische Schulzentrum mit Internat im schwäbsichen Mössingen sein dürfte, oder besser, es ist das überhaupt einzige was es im schwäbsichen gibt. Allerdings keine Ahnung wo das ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Warum sollte es relevant machen in einem hinterwäldlerischen Teil von Deutschland alleine zu sein? Alleine im Wald rumstehen kann ich auch... WB Looking at things 14:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

@WB: du hast die Ironie übersehen - wo liegt den "Schwabsien"? Schlimmer als die fragwürdige Relevanz der Schule finde ich allerdings, dass man dort wohl nicht viel lernt, zumindest wenn man Inhalt, Stil und Rechtschreibung des Ursprungsartikels betrachtet. Hier hilft nur nachsitzen! Cosinus (Diskussion) 15:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das ist Ausgangskontrolle schuld! Der hat meine Brille stibitzt. WB Looking at things 15:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mössingen ist eine "Große Kreisstadt am Fuße der Schwäbischen Alb" und interessiert tatsächlich, bestenfalls seine Einwohner. Die Schule jedoch hat zum einen, einen Preis gewonnen, zum anderen ist es das einzige evangelische Schulzentrum in Baden-Württemberg. (nicht signierter Beitrag von 92.76.234.103 (Diskussion) 16:22, 26. Sep. 2012 (CEST))

Und warum steht das nicht im Artikel? Wann wurde die Schule gegründet, was waren die Hintergründe, dort das einzige evangelische Schulzentrum in Baden-Württemberg einzurichten? Was gibt es zur Historie der Schule zu berichten, zu den Gebäuden, zum pädagogischen Profil? Schön, dass die Schule sogar einen Preis gewonnen hat. Wofür wurde der verliehen? Gibt es dazu Reaktionen in der Presse, evtl. sogar in spezifischer Literatur? Haben evtl. Schüler das Zentrum besucht, die heute "prominent" sind bzw. wichtige Funktionen in Politik oder wirtschaft ausführen? In diesem Artikel fehlt - Relevanz hin oder her - so ziemlich alles, was einen WP-Artikel ausmacht. So ist das nicht viel mehr als ein Eintrag im Serviceteil vom Branchenbuch. 195.74.46.114 16:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ok, das sind tatsächlich alles relevante Punkte, die aber m.E. nach ausbau und nicht nach Löschung rufen. Die Urspringschule auf der Ostalb hat auch nicht mehr zu bieten, ausser eine deutlich hübschere Lage und mehr Altbau....--92.76.234.103 17:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Cosinus, die Wikiquette gilt auch hier. Irgendwelche Vermutungen über die Lernerfolge eines Artikelautors sind jedenfalls deplatziert. Besten Dank & Grüße, —Pill (Kontakt) 22:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Lustig. Selle Schwaben sind hinterwäldlerisch, müssen aber über den Länderfinanzausgleich NRW mitfinanzieren. Also irgendwas läuft entweder hüben im Wald sehr richtig oder drüben in den Metropolen Deutschlands sehr falsch. Falsch wäre es aber auch, ein preisgekröntes Internat oder auch nur dessen Artikel zu löschen. Um Ureinwohner zu zitieren Uff! und Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

Preis und "einziges evangelisches Schulzentrum in Baden-Württemberg" machen klar relevant. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 10:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Tja, hätten die mal einen von einhundertzwölfundneunzig Venusaward erhalten, dann wäre ein Leichtes gewesen, sie hier zu belassen. So reizen Schulen weil jeder da mal mitgespielt hat, doch immer wieder zum Löschen. Diese aber sollte gerade auch wegen des Preises hier behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

Deutscher Schulpreis, einziges evangeklisches Schulzentrum in BW, Jena-Plan-Schule, insgesamt genügend Alleinstellungsmerkmale/Schulbesonderheiten vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hermann-Hinrich Reemtsma (erledigt, bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Hermann-Hinrich Reemtsma“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. August 2006 durch Gerbil: Unsinn --Der Mondmann 13:51, 31. Aug 2006 (CEST)geil

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

16 Tage QS haben nichts über den Herrn hervorgebracht. War er nur Erbe oder hat er die Firma bestimmt? Relevanz, falls vorhanden, nicht dargestellt und belegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Stiftungsgründer, Preisträger für Denkmalschutz und im Aufsichtsrat des Unternehmens tätig, gehört zu den 500 reichsten Deutschen. --91.5.211.21 17:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, ich denke, dass Reemtsma seine Relevanz nicht unbedingt nur aus der unternehmerischen Tätigkeit bezieht, sondern vor allem aus seiner Präsenz als Hamburger Mäzen. Wie mein Vorredner schon beschrieben hat: Stiftungsgründer, Preisträger für verschiedene Dinge. Ansonsten ist Privates nur schwierig zu evaluieren, da Reemtsma nicht nur aufgrund der Entführung von Jan-Philipp Reemtsma zurückgezogen lebt.--Doktor Love (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bitte beachten: Wie sah der Artikel zum Zeitpunkt des LAs aus. Fürchterlich leer und ohne Relevanznachweis. Eine Folge der wenigen QS-Arbeiter. PG 22:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben. Einer der wenigen bedeutenden Stifter/Mäzene für Kulturerhalt in Hamburg und Kunst nach '45 in Deutschland; Publikationen sind vorhanden, die das belegen; seine Rolle in der Familie sowie als Förderer jüdischen Lebens in Hamburg kann auch noch herausgearbeitet werden; der Artikel kann weiter ausgebaut werden.--188.192.38.128 14:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Seh ich auch so. Relevanz gegeben und inzwischen dargestellt. Artikel ist auf nen guten Weg.--Doktor Love (Diskussion) 15:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel wikifiziert und Ergänzungen gemacht. Es könnte zu verschiedenen Themen weiter recherchiert werden.--188.192.38.128 11:28, 28. Sep. 2012 (CEST)

es wäre nett, wenn der Fall abgeschlossen würde, damit nicht noch mehr Arbeit in einen Artikel gesteckt wird, der dann doch gelöscht wird. Also: LAZ oder Admin-Entscheid. Danke.--188.192.25.187 14:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, lt. bisherigem Ausbau; weiterer Feinschliff wird sicherlich erfolgen. --Emeritus (Diskussion) 14:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Plastic Bomb (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Plastic Bomb“ hat bereits am 26. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel stellt nicht dar welche der Kriterien zur Feststellung der Relevanz von Druckerzeugnissen hier erfüllt sein sollten. --WB Looking at things 14:59, 26. Sep. 2012 (CEST) Hinsichtlich des letzten Antrages sei angemerkt, dass erst danach Kriterien für Zeitschriften eingeführt worden sind. "Kenn sogar ich" halte ich zudem für keine stichhaltige Entscheidungsbegründung. Warum war da kein Baustein auf der Disk?!? WB Looking at things 15:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

schick, weissbier hat eine neue szene entdeckt von der er keine ahnung hat. "kein baustein" auf der disk ist aber natürlich trotzdem kein valider löschgrund. -- southpark 15:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz ist ein Löschgrund. WB Looking at things 15:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eine der wichtigsten Zeitschriften der Punkszene. Wessbier, lass die Finger von Dingen, von denen du offensichtlich nicht die geringste Ahnung hast. Du nervst gewaltig. -_- -- Chaddy · D – DÜP – 16:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Neben DNB Frankfurt und Leizig auch in Freiburg und Hildesheim archiviert, wird z.B. hier mehrfach referenziert. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Relevanz ist fakultativ schwer einschätzbar und kann so gesehen als umstritten gelten, da offenbar eine relative Bekanntheit dieser Zeitschrift vorliegt. In den Relevanzkriterien für Zeitungen wird allerdings sogar bei wöchentlich erscheindenden Zeitschriften eine Auflage von 50.000 als relevanzstiftend betrachtet. Von dieser Zahl ist die besagte Zeitung weit entfernt und erscheint zudem noch im Turnus von drei Monaten. Basierend auf diesen Gegenbenheiten zeigt sich mir keine ausreichende Relevanz. Auch sonstigen aufgelisteten Punkte im betreffenden Abschnitt der Relevanzkriterien sehe ich (derzeit) nicht erfüllt. Wenn jedoch belegt werden kann dass mindestens einer dieser Punkte in den Relevanzkriterien erfüllt ist wäre mein Löschen-Votum als nichtig zu betrachten. --Gordon F. Smith 16:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

du hast schon den beitrag direkt über dir gelesen? -- southpark 16:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag mein Herr. Es kam vorhin, da ich einen längeren Abschnitt verfasst habe, zu einem Bearbeitungskonflikt. Wie aber zwischenzeitlich dokumentiert wurde ist damit ein anderer Punkt der Relevanzkriterien erfüllt wodurch ich mich für ein behalten ausspreche und mein vorheriges Votum damit (wie angekündigt) nichtig ist. An dieser Stelle möchte ich den Antragsteller darauf hinweisen bei künftigen Löschanträgen sorgfältiger zu prüfen ob eine Relevanz anhand der Kriterien gegeben ist bevor Löschanträge gestellt werden, welche diese in Frage stellen. --Gordon F. Smith 16:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eine regelmäßige Zeitschrift mit Auflage 10.000 ist doch wohl mehr als bedeutend genug . Weißbier, trotz aller Bemühungen wirst Du es nicht schaffen den Artikelbestand der WP gegen Null zu fahren LAE SchniggSchnaggSchnugg (Diskussion) 17:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, eine der wichtigsten Punkzeitschriften, wer die nicht kennt, hat Punk verpennt. Zudem eindeutiger Diskussionsverlauf. --Rmw 19:08, 26. Sep. 2012 (CEST) Seit wann ist Punk wieder irgendwie wichtig? Das ist doch voll 80er... WB Looking at things 06:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

So wie Kennedy? der war doch voll 60er... --80.254.148.67 12:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Time Tools (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Welche RK greifen denn hier? Die für Unternehmen? Dann sind wohl die wenigsten Studios relevant. Immerhin einige sehr bekannte Künstler. --Kungfuman (Diskussion) 11:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bekannte Kundschaft. Behalten. Ausbauen und künftig besseres Deutsch. --faltenwolf · diskussion 22:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, relevantes Studio, in dem namhafte Künstler aufnahmen.--Rmw 23:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Warum sollten die Künstler, die dort aufnehmen, Relevanz schaffen? Das benachbarte Restaurant, in dem die Künstler essen, wird jedenfalls nicht dadurch relevant. Relevanz kann das Studio doch nur dadurch erhalten, dass es irgendetwas hat, was andere Studios nicht haben. Und dadurch Bekanntheit erreicht. In den meisten größeren Tonstudios haben irgendwelche bekannten Musiker aufgenommen. Wo denn sonst? Derartige Alleinstellungsmerkmale sind weder behauptet noch belegt. Nach der RK für Unternehmen sowieso klar irrelevant. Ich hätte gelöscht, möchte aber die Entscheidung im Sinne eines 4-Augenprinzips lieber einem Dritten Admin überlassen, da die Disk in Richtung behalten ging.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz des Studios ging aus dem Artikel nicht hervor. Reines Namedropping erzeugt keine Relevanz. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 14:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Katastrophale Entscheidung, aus der geballte Inkompetenz spricht. Wie soll ein Studio "etwas Besonderes" haben? Rosa Plüschmöbel vielleicht oder gehäkelte Vorhänge? Sinnfrei. Kaum ein Studio hat als solches "etwas Besonderes". Relevanz entsteht dadurch, dass namhafte Künstler dort waren und es somit quasi ein Ort kulturellen Interesses wird. Mit Unternehmens-RK hat das genausowenig zu tun wie bei Plattenlabels - die genannten Künstler sind also nicht Namedropping, sondern Relevanznachweis. Viel Spaß dann beim Weglöschen der Kategorie:Tonstudio.--Rmw 14:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wirf einen Blick in die Kategorie und schau dir z.B. mal Hansa-Tonstudios, Abbey Road Studios oder Kling-Klang-Studio an. In diesem Artikel hier stand rein gar nichts, außer dass man dort Aufnahmen durchführte (Wirklich?) und Künstler da waren (Aha!). Was sie dort gemacht haben, bleibt schleierhaft und wenn das die einzige Information ist, dann ist das eben nicht genug. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Und das steht genau wo? Und was erzeugt dann die Relevanz, außer dass relevante Künstler aufnahmen? Du hast ja nicht wegen Qualität gelöscht.--Rmw 16:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Geheimakte 3 (Bleibt)

Kein ausreichender Artikel. Erfüllt nicht die Anforderungen der Richtlinien für Computerspiele, elementare Beschreibungen fehlen, Amazon-Kundenrezensionen sind keine Quelle -- 134.2.64.110 16:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Artikelersteller macht vor allem Werbung für sein eigenes Wiki, s. Benutzerseite -- 134.2.64.110 16:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

substub. SLA-fähig. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman (Diskussion) 11:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da ich auch die Geheimakte Wiki gegründet habe, werde ich mich für diesen Artikel einsetzen. Gibt mir bitte ne Liste was fehlt, dann füge ich es hinzu, danke. :) Mike.93 (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

So einige Änderungen vorgenommen Mike.93 (Diskussion) 14:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Leitfaden gibt es in den Richtlinien für Computerspiele. Die Handlung ist ein Anfang, allein aber nicht ausreichend. Es fehlen nicht zuletzt Spielprinzip und Rezeption. Um es mal so zu fassen: Wikipedia ist keine Fanseite und typische Inhalte oder Formulierungen einer Fanseite sind hier nicht gefragt. Es geht um eine nüchterne, objektive und ausgewogene Beschreibung eines Spiels, und zwar eher im wissenschaftlichen Stil als dem des Hurra-Journalismus'. Dazu gehört auch eine belegte Darstellung der Kritiken und Schwächen aus anerkannten Quellen. Was Amazon-Kunde Terra the Red aus Köln für Probleme mit dem Spiel hat, ist für Wikipedia nicht relevant. wtf ist Terra the Red und warum soll der für die Einordnung des Spiels wichtig sein? Masse ist ebenfalls kein ausreichendes Kriterium, solange sie nicht ausreicht, den Platz vor dem Frankfurter Römer zu füllen und in einem Bericht der Tagesschau oder der Tagespresse Erwähnung zu finden. Auch Links zu Demos sind hier nicht gefragt. Es stellt keinen Beleg für die im Artikel enthaltene Beschreibung des Spiels dar und ist in einem Jahr wahrscheinlich sowieso tot. Wikipedia dient zudem nicht dem Bewerben von Produkten nach dem Motto "Probier mal aus". Siehe auch Kriterien unter Wikipedia:Belege. -- 134.2.64.113 17:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe zwei Links von Bewertungen bekannter Spielemagazine hinzugefügt. Mike.93 (Diskussion) 17:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schön, aber Wikipedia ist auch nicht "klick dir die Infos selbst zusammen". -- 134.2.64.113 18:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

So bitteschön Spielprinzip ebenfalls. Mike.93 (Diskussion) 18:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nun auch eine ausfürliche Rezeptionstabelle. Mike.93 (Diskussion) 18:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es kann eigentlich nicht so schwer sein, statt nur Linkadressen und Inhalte anderer Seiten per Kopierfunktion einzufügen, stattdessen etwas eigenes zu schreiben, in eigenen Worten und ausführlich formuliert? Wenn wir schon an dem Punkt ständig diskutieren müssen und der Ausbau nur mit dem Ansatz, gerademal das Minimum zu tun, vorangeht, dann geht es hier scheinbar auch nicht um saubere Lexikonarbeit. Oder es liegt ein generelles Verständnisproblem, was Wikipedia ist, vor. Dann kann ich hier aber auch keine Hilfestellung mehr leisten. Alles wichtige steht in den Richtlinien, Orientierungsbeispiele gibt es unter den lesenswerten und exzellenten Computerspiel-Artikeln genug. -- 134.2.64.113 18:51, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erkenne bisher jedenfalls keinen Grund für eine Löschung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Habe jetzt selbst noch mal Hand angelegt und die gröbsten Schnitzer ausgebügelt. Kein Glanzstück, aber kann so bleiben. --NiTen ^(Discworld) 14:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Rankin/Bass (gelöscht)

Nach mehr als 2 Wochen QS immer noch ein Babelfish-Unfall. Könnte relevant sein. Eigentlicher Artikel gehört auf entwurf aufgespielt - oder eben löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Diskussionszeitraum wurde nicht für qualitative Verbesserungen benutzt, QS ebenfalls nicht. Enzyklopädische Relevanz wahrscheinlich gegeben, Qualität allerdings nicht hinreichend. Siehe bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Polarlys (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Stenzel GmbH (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, laut Bürgel 7(!) Mitarbeiter und Umsatz € 1.170.000.--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schon wieder ein Unternehmen, das meint, man könnte geschickt Eigenwerbung in Wikipedia platzieren. Löschen --Zebra848 (Disk) 19:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mhm, "geschickt Eigenwerbung platzieren" mit einem Account namens "Stenzel GmbH"? Du unterstellst den Leuten schon eine ziemliche Dämlichkeit, oder? Ich denke eher, der jetzt nicht mehr Junior-Chef will sein Unternehmen bekannt machen, was ich auch prinzipiell okay finde. Allerdings entdecke ich so auf die Schnelle nichts was das Unternehmen enzyklopädisch relevant machen würde. Außer vielleicht, das sie so gar nichts besonderes gemacht zu haben scheinen, was für ein so altes Unternehmen eher ungewöhnlich ist. Vielleicht ist da aber trotzdem noch was, mal abwarten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Geschickte Eigenwerbung? Peinlicher Versuch! wenn der Einsteller nicht mal richtig Deutsch kann SchniggSchnaggSchnugg (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

Marketing-Leute, die Sätze wie "1946 zog die Firma Stenzel nach Wiesbaden um und begann ihre Neugründung." oder "Die Banken fingen an die Firma und ihre Tochter Unternehmen] zu Zerschlagen, woraus 22 neue Unternehmen gegründet worden sind. Bis heute sind noch 5, davon übrig." en masse produzieren - was machen die eigentlich von Beruf? Zudem offenbar mehr Bilder als Beschäftigte. Peinlich. -- Si! SWamP 19:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Geschickt ist anders. Das Unternehmen ist irrelevant. WP:RK wird weit verfehlt und auch sonst ist da nichts, was auf Relevanz hindeutet. --Kurator71 (Diskussion) 19:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 08:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nett. 7 Tage Wkik-Prominenz sollten aber ausreichen. Danach löschen: ;-) --Nordnordost (Diskussion) 10:13, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hey Leute, könnt Ihr bitte etwas weniger herbe Töne anschlagen? Attribute wie "peinlich" sind wirklich nicht angemessen. Denkt bitte daran, dass das hier alles frei zugänglich ist! --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

ja, das will ich bekräftigen. was man hier wieder lesen darf, namentlich vor allem von SchniggSchnaggSchnugg und Si! SWamP, ist dermaßen unverschämt, dass man sich fragt, ob die damen und/oder herren das prinzip von WP:Wikiquette auch nur ansatzweise verstanden haben. —Pill (Kontakt) 22:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

wenn ich in meinem Job (und diese Artikeleinstellung war ein Job) ein solches Ergebnis abliefern würde, würde ich große Probleme bekommen und stante pede zu meinem Chef bestellt werden. Marketingleute, die nicht mal grundlegende Prinzipien der Groß- und Kleinschreibung wie der Zusammen- und Getrenntschreibung beherrschen, dürfen nicht deutlich gerügt werden? Ach, was sind wir rücksichtsvoll gegenüber Marketingaccounts, da kann man seit Jahren hier arbeitende Benutzer ruhig mal absprechen, Prinipielles zu verstehen. -- Si! SWamP 23:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

erstens ist deine „Marketingleute“-vermutung spekulation und zweitens sind personen, die probleme mit der rechtschreibung haben, auch keine minderwertigen leute, die man dafür mal „deutlich [zu] rügen“ braucht, über die man fragen stellt wie „was machen die eigentlich von Beruf“ und deren artikel man eben kurzum als „peinlich“ abstempelt. gerade wenn du seit jahren hier mitarbeitest, ist das ein bedenklich stimmendes verständnis von grundlegenden umgangsformen. —Pill (Kontakt) 23:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

gegen Kleinschreibungsanhängerargumente bin ich machtlos. Stimmt: Dieser Artikel ist super und muss unbedingt bleiben. Ich freue mich auf die weiteren Artikel von Benutzer:StenzelGmbH (ach kuck ma an, was da kommt, wenn man klickt...), einem wahrscheint's engagierten Enzyklopädisten, der den Artikel aus völlig altruistischen Motiven verfasst hat. Meine Mitarbeit hier werde ich natürlich überdenken, wenn sie bedenklich ist. -- Si! SWamP 23:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

So langsam werden Deine Einlassungen peinlich. Wenn der Marketing-MA schlechte Arbeit abliefert, ist das erst mal sein Problem (mit seinem Chef). Ganz sicher braucht er es nicht, seine in Deinen Augen mangelhafte Rechtschreibung mit beleidigenden Aussagen / pA von Dir vorgeführt zu bekommen. Das er/sie aus altruistischen Motiven gehandelt hat, hat ausser Dir wer ins Spiel gebracht? Keiner. Hat irgendwer behauptet, der Artikel wäre exzellent? Nein. Oder anders gesagt: es steht Dir nicht zu, die Arbeitsleistung eines Autors so unsachlich zu "rügen". --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich find 100 Jahre ja immer ganz ordentlich, aber für Relevanz wird es wohl nicht reichen. --Grindinger (Diskussion) 14:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bitte ins Unternehmenswiki exportieren und dann löschen, da irrelevant. —Derschueler 17:00, 27. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Mittelständisches Unternehmen ohne relevanzstiftende Gegebenheiten dass sich in einem unpassenden Forum (sprich Enzyklopädie) inszinieren möchte. --Gordon F. Smith 18:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Gruß, Siechfred 10:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

Daydream Nation (Film) (gelöscht)

wenn ich unser prima Regelwerk richtig verstehe, muss auf diesen super Einsprcuh zwingend ein LA folgen, weil dann diese eindeutige URV nicht mehr sofortgelöscht werden darf. So wünsche ich nun viel Spaß beim Zeitvernichten. SLA war: "Löschen|1= Artikelwunsch und URV von hier -- Si! SWamP 18:18, 26. Sep. 2012 (CEST)" mit dem Einspruch: "Ich erhebe Einspruch auf Löschung" (unsigniert) -- Si! SWamP 19:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

URV-Baustein gesetzt. Jetzt geht alles seinen bürokrautischen Gang. Beiseite gesprochen: EIn SLA wird kommen PG 19:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ohne den URV-Text kein Artikel. --NiTen ^(Discworld) 14:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Konstruktion (Technik) (Gelöscht)

Das ist kein Artikel, es ist ein Wörterbucheintrag. Es gibt den Artikel Konstruieren (Technik), der besser erscheint--92.205.34.36 23:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Auch ich finde, dass dieser Beitrag noch nicht die Qualtität eines enzyklopädischen Artikels hat, allerdings handelt es sich im vorliegenden Fall um einen derart wichtigen "Grundbegriff" unserer Sprache, dass wir ihn nicht so ohne Weiteres aus unserem Vokabular streichen können. Es ist völlig unbegreiflich, warum dieser Begriff nicht schon längst in die Wikipedia eingearbeitet worden ist. Ungeachtet des Vorhandenseins themenverwandter Artikel wie Konstruieren (Technik) oder Konstruktionslehre ist das Lemma einfach zu wichtig. Soetwas gehört in die QS und nicht in den Löschbereich. Natürlich muss der Artikel völlig "umgekrempelt" werden. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin für eine Weiterleitung nach Konstruieren (Technik), da steht alles dazu.--92.193.31.53 11:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die hier gemachten Unterscheidungen sind nötig. Konstruieren (Technik) ist nur einer der voneinander zu unterscheidenden Begriffe. Möglich scheint mir, den vorliegenden Inhalt in Unterbegriffen zu Konstruktion (Technik) zur BKL Konstruktion zu verschieben.
dringend 10:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

welcher Inhalt, ich sehe keinen???--92.201.67.169 10:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Inhalt steht jetzt in 4 Unterpunkten von Konstruktion (Technik) in der BKL Konstruktion. --dringend 19:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Punkte schrittweise rausgenommen, und in den Änderungskommentaren jeweils begründet warum, und jetzt löscht Konstruktion (Technik)--92.201.16.241 13:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nein, noch nicht, solange sein gesamter Inhalt nicht an irgend einem anderen Ort aufscheint. Es geht nämlich nicht um den Inhalt, sondern anscheinend nur darum, ihn WP-formal richtig zu platzieren.
dringend 13:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wörterbucheintrag. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 14:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ronny Riff (gelöscht)

Begründung: Fiktive Figur welche zu Marketingzwecken von der Firma "lucil film" zwecks Bewerbung einer neuen TV-Serie erstellt wurde. Siehe u.a. die WHOIS-Information zur Homepage: http://www.whois.com/whois/ronnyriff.com Im gleichen Atemzug wurden viele andere Artikel mit diesen falschen Informationen verseucht.

Siehe auch: http://www.wort.lu/de/view/wer-ist-denn-nun-dieser-ronny-riff-506337e2e4b02dee62dea3fb sowie: http://lb.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_Staminee#Ronny_Riff_-_L.C3.A4schen.3F

Hier bereits gelöscht: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ronny_Riff (nicht signierter Beitrag von 2001:7E8:C083:7401:708C:1E84:C513:F136 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 26. Sep. 2012 (CEST))

Hier ebenfalls gelöscht: http://lb.wikipedia.org/wiki/Ronny_Riff --2001:7E8:C083:7401:708C:1E84:C513:F136 00:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Homepage ist schon mal ein schlecht gemachter Fake. Löschen. WB Looking at things 06:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Als fake wohl zumindest in der Form zu löschen. Womöglich wird die Serie erfolgreich/relevant, da kann man das ja erwähnen. --Kungfuman (Diskussion) 11:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

selbst dann als nach WP:AüF irrelevantes Konstrukt klar zu löschen - Andreas König (Diskussion) 19:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

SLA? --Gormo (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:01, 3. Okt. 2012 (CEST)