Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2015

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Leithian ^athrabeth _tulu 16:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Einheitenumrechnung (bleibt)

Die Vorlage bietet im ANR keinen Mehrwert gegenüber dem errechneten Ergebnis und ist in der Form im Fließtext nicht zu gebrauchen, da sie nicht die Eingabe mit dem errechneten Ergebnis in Klammern ausgibt. Zudem steht sie im Widerspruch zu Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Tausender- und Dezimaltrennzeichen. --Harry Canyon (Diskussion) 19:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Falls du recht haben solltest, dass die Vorlage keinen oder wenig Mehrwert bietet, dann finde ich genügt es auch, oben auf der Vorlagenseite groß hinzuschreiben: Von der Verwendung wird abgeraten. Löschung hieße, von oben herab den Leuten, die diese Vorlage verwenden, diese ihnen jetzt wegzunehmen. Bei einem so großen und vielfältigen Projekt wie Wikipedia fände ich das nicht gut, übermäßig zentralistisch zu sein, jedenfalls nicht bei dieser Vorlage. Behalten. --Distelfinck (Diskussion) 21:39, 4. Jul. 2015 (CEST)

seh ich auch so. gerade für die übernahme aus en-artikeln, wo es reicht, die originalangabe nur im quelltext zu dokumentieren, sicherlich sinnvoll. diese in klammern sichtbar lässt sich per optionsparameter ergänzen, und die formatierung nachbessern. --W!B: (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage rechnet die Einheit um und gibt dann den errechneten Wert aus. Mehr tut sie nicht. Das ist eine schöne Hilfe, um Einheiten umzurechnen. Sie in Artikeln zu verwenden ist aber völlig sinnfrei. Das erschwert die Bearbeitung des Quelltextes und läuft mal wieder darauf hinaus, Fließtext durch Vorlagen zu ersetzen. Viel sinniger wäre es, den umgerechneten Wert dann einfach direkt in den Quelltext zu schreiben. Auch als Variante zur Dokumentation der Originalwerte ist das unbrauchbar, dazu sind refs viel geeigneter. Ich plädiere daher dafür, die Vorlage zu behalten, sie aber nicht in Artikeln zu verwenden, bzw. die bereits vorhandenen Verwendungen durch die umgerechneten Werte zu ersetzen. -- Chaddy · D – DÜP – 14:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich nützliche Vorlage. Macht was der Name verspricht. Detailverbesserung kann man bei Bedarf umsetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Behalten für Übernahmen aus en-Wiki. Macht Sinn. --Minihaa (Diskussion) 20:16, 7. Jul. 2015 (CEST)

Es ist nicht wesentlich viel aufwändiger, bei Übernahmen aus en-Wiki die umgerechneten Werte direkt in den Quelltext zu schreiben statt diese Vorlage extra einzubauen. Wie gesagt, die Vorlage ist als Werkzeug ganz nützlich, aber zur Verwendung in Artikeln nicht zu gebrauchen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

Behalten.

• Richtig ist an der Löschbegründung nur, dass diese Vorlage im laufenden Text eines Artikels nicht benutzt werden sollte.
• Schon in einer tabellarischen Darstellung würde ich kein Problem sehen.
• Auf jeden Fall darf sie in der Vorlagenprogrammierung benutzt werden; drei Beispiele für Infoboxen aus dem Verkehrswesen:
  1. Verkehrsflugzeug, Angabe der Reiseflughöhe in der Infobox in Fuß; dahinter wird bei der Darstellung in Klammern die umgerechnete Höhe in ganzen Metern gesetzt.
  2. Kfz, Motorleistung: Angabe des Zahlenwerts in kW; in der Infobox-Ausgabe wird dahinter in Klammern die gerundete PS-Zahl gezeigt.
  3. Schiff/Boot, Geschwindigkeit, Knoten, km/h oder auch m/s.

--PerfektesChaos 15:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

Insbesondere Benutzer:PerfektesChaos zeigt sinnvolle Möglichkeiten der Nutzung auf.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Telekom Cup 2015 (SLA)

Brauchen wir dazu einen eigenen Artikel? Alle Vorgängerveranstaltungen wurden bislang unter Telekom Cup aus meiner Sicht zur Genüge für die Nachwelt dokumentiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

weg damit--JTCEPB (Diskussion) 01:09, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bin ja normalerweise gegen Lösche und auch dafür durch eine Weiterleitung die Versionsgeschichte zu erhalten und da noch mal was nachschauen zu können. Aber hier steht nix in der Versionsgeschichte was man braucht, und den Sinn der WL verstehe ich auch nicht. (Keine Systematik, "Telekom Cup" ist eh Präfix von "Telekom Cup 2015", wird also auch nicht für die Suche gebraucht.--Fano (Diskussion) 10:41, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ja, sehe ich genauso: Wer das im Suchfeld eingibt, erhält ja ohnehin anfangs erstmal den hinweisenden Vorschlag auf den Zielartikel --Artregor (Diskussion) 12:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht gemäß Disk. --Partynia ^{∞ RM} 12:41, 4. Jul. 2015 (CEST)

Erhard Glötzl (gelöscht)

Relevanzkriterien nach den Kriterien des Portal Mathematik sind nicht erreicht. Als Volkswirtschaftler fehlen relevante Veröffentlichungen, und es fehlt die Berichterstattung durch unabhängige Medien.

Der Artikel wurde von einem SPA erstellt, und anhand der vielen (inzwischen meist entfernten) Google-Docs-Belege dürfte kann man annehmen, dass der Artikel entweder von Glötzl selbst, oder von einem von diesen beauftragen Account erstellt worden ist. Es handelt sich um reine Stelbstdarstellung. Die Behauptete Tätigkeit als Chemiker wurde schon früher von einem Benutzer mangels Nachweisbarkeit entfernt, und auch sonst ist der Artikel voll von nichtneutralen POV und Meinungsäußerungen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

Viel viel viel Text. Leiter des Linzer Umweltamts wesentlich an der Umweltsanierung der Stadt Linz beteiligt... und: ...ist Lektor für Finanzwirtschaft an der Donau-Universität Krems. Reicht das? Keine relevanzschaffenden Veröffentlichungen bisher dargestellt. Ich sehe bisher eigentlich nichts Relevanzschaffendes im Artikel. --79.241.80.135 16:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

+1 Zwei Veröffentlichungen in Mathematische Nachrichten sind nicht für Relevanz ausreichend. --Minihaa (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2015 (CEST)

Und was sagt das Portal:Wirtschaft? Wenn ich den Text richtig verstehe befasst er sich weniger mit Mathe den VWL.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

In jedem Teilbereich knapp unter der Relevanzschwelle, in Summe aber relevant, daher behalten --GT1976 (Diskussion) 14:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

In der Volkswirtschaft hat er weder eine Habilitation, noch kann auf wissenschaftliche Artikel in diesem Bereich verweisen werden. Was dort im Artikel steht ist als politische Aussage zu werten, als Volkswirtschaftler wäre er ein SLA, mehr als Selbstdarstellung kann ich da nicht finden.

Ähnliches gilt für seine Haupttätigkeit in den Betrieben der Stadt Linz. Hier fehlt es an öffentlicher Wahrnehmbarkeit. Sein Nach-Nachfolger ist übrigens Erich Haider der ebenfalls in dieser Postion und damit seit seinem erzwungenen Abgang aus der Landespolitik öffentlich nicht mehr wahrnehmbar ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hochrelevant, aber insgesamt, und natürlich nicht bezüglich der konventionellen (Pseudo-)Wissenschaften. Der Artikel ist leider nicht sehr gut strukturiert, zudem verwaist (Kein Link aus dem ANR weist darauf). Originales Material ist gut Ich plädiere für behalten --Chrisandres (Diskussion) 23:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist reine Selbstdarstellung, es ist keinerlei Rezeption oder Sekundärliteratur angegeben. Hier wird Wikipedia zur Darstellung privater Theorien missbraucht, daher löschen. --Quartl (Diskussion) 07:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Liegt nicht jeweils knapp, sondern deutlich unter den jeweiligen RKs, so dass hier auch die Summe keine Relevanz ergibt. Der Artikel ist eher ein Sammelsurium an wenig zusammenhängender (Selbst-)Darstellung. Da bräuchte es schon reputabler externer Rezeption/Belege. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ridge Canipe (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

Er ist schon relevant. --Ochrid Diskussionsseite 12:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nicht dargestellt ist schon richtig. Aber beide sind ja noch jung (Der Artikel und sein Gegenstand) --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

2 Filme und 2 Auszeichnungen sind jetzt genannt. LAE. -- 217.190.88.28 17:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann legen wir uns beruhigt wieder hin... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Toxiker (SLA)

Sieht mir nach versuchter Begriffsetablierung aus. Die Rezeptionen zum Begriff sind äußerst schwach.  @xqt 17:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

ja, löschen. erst nach etablierung der begrifflichkeit durch aufgreifen an anderer reputabler stelle und übernahme in den wissenschaftlichen diskurs sollte das in wikipedia aufgenommen werden zwecks "darstellung bekannten wissens". --JD {æ} 17:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

+1 Löschen. Die Autoren schreiben selber über dieses im Juni 2015 erschienene Buch: Dieses Buch führt einen Sammelbegriff für solche Menschen ein. Wenns sich durchsetzt, dann kann der Artikel gerne wiederkommen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2015 (CEST)

nicht löschen, der Begriff Toxiker ist neu und wurde von den Autoren bewusst gewählt, um verschiedene Persönlichkeitstypen, die andere Menschen im übertragenen Sinne vergiften und psychisch sowie physisch krank machen, zusammengefasst betrachten zu können; der Begriff wird sehr wohl von unabhängigen, reputablen und meinungsbildenden Stellen aufgegriffen: im Spiegel Nr. 26/2015 greift der renommierte Journalist Martin U. Müller (hat übrigens selbst einen Wikipedia-Namenseintrag) den Begriff in einem großen Artikel auf (s. Einzelnachweis 1). Der Artikel war im Print-Spiegel und wird wohl erst später im Internet zu finden sein. Heute rezensiert Andreas Matz das Buch im Hamburger Abendblatt als Buch der Woche (s. Einzelnachweis 2). Dabei verwendet auch er den Begriff Toxiker. Auch in diesem Fall taucht der Begriff zunächst im Print-Format auf. Ich denke, die Verbreitung des Begriffs nur auf das Internet, wo die Rezeption natürlich am größten ist, zu beschränken, greift zu kurz. Vielleicht habt ihr konstruktive Vorschläge, wie der Artikel verändert werden kann, um noch besser in das Wikipedia-Schema zu passen - ich gebe zu bedenken, jeder neue Begriff hat einmal klein angefangen! VG SMAATY123 (18:08, 4. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Frage @SMAATY123: Wikipedia:Begriffsetablierung gelesen? -- Iwesb (Diskussion) 18:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ein Begriff, der erst vor wenigen Wochen erstmals verwendet wurde, kann nicht relevant sein.--SFfmL (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dafür gibt's schon einen Begriff: Bully. --87.156.33.21 18:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

Löschen aus o. g. Gründen. Fast schon SLA-Fall, wie ich finde. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Rezension ist noch lange keine Rezeption. Stelle SLA nach eindeutigem DS-Verlauf.  @xqt 19:50, 4. Jul. 2015 (CEST)

Emes war's  @xqt 20:46, 4. Jul. 2015 (CEST)

Inter City Firm (bleibt)

Inter City Firm ist zwar historisch relevant (in 1970ern und 80ern), allerdings erfüllt der Artikel nicht die qualitativen Regeln, die heutzutage an ihn gestellt werden würden (2007 von einer IP erstellt und seitdem fast nicht mehr verändert). Für eine Überarbeitung müsste er komplett neu geschrieben werden. Er sollte daher m. E. nach Wikipedia:Löschregeln Punkt 2 gelöscht werden. --Minihaa (Diskussion) 21:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

Unbegründeter Antrag. Formal ist der Artikel in Ordnung. Er ist relevant und mit einem Beleg ausgestattet. Was genau soll an dem Artikel löschenswert sein? Es spricht nichts gegen einen anonym erstellten Artikel, und es spricht auch nichts dagegen, dass ein Artikel lange Zeit unbearbeitet bleibt. Man kann den Artikel sicher verbessern (auch sprachlich), aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --Vierteltakt (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

Richtig. Artikel daher behalten. --Ochrid Diskussionsseite 22:42, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es ist kein wirklich valider Löschgrund erkennbar, der Nächste kann auch LAE setzen --Artregor (Diskussion) 23:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Löschregeln Punkt 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Das sehe ich eindeutig gegeben. --Minihaa (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

Du hast es aber immer noch nicht begründet, worin genau der Löschgrund besteht. Ein paar Hinweise, was Dich an dem Text stört, dürfen es schon sein. --Vierteltakt (Diskussion) 18:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

@Vierteltakt: Guter Hinweis, du hast völlig Recht:

• Die einzige "Quelle" (Cass Pennant: Congratulations you have just met the I.C.F.) ist der (nicht immer chronologische) Lebensbericht eines ehemaligen Mitglieds und jetzigen Bestseller-Autors. Es erfüllt damit m. E. nicht die Anforderungen an Wikipedia:Belege: Neutral, von unbeteiligten Dritten. Kurze Zusammenfassung s. Amazon. Damit hat der Artikel nicht einen einzigen (!) neutralen Einzelnachweis.
• Der Artikel enthält kaum Informationen darüber, was die I.C.F. ist, sondern schreibt in erster Linie, wie die I.C.F. wahrgenommen wird. Im Artikel steht allerdings nicht, wessen Wahrnehmung dies sei (und führt keinen Einzelnachweis an, s. o.). Bill Gardner gilt gemeinhin als Anführer [...], Oftmals wird die ICF als rassistisch oder rechtsradikal dargestellt [...].
• Was hat es zu bedeuten, dass Cass Pennant "dunkelhäutig" ist? Wieso spielt seine Einschätzung, dass die I.C.F. nicht rassistisch sei, eine Rolle? Relevanter wäre doch die Einschätzung einiger bekannter Zeitungen oder (wenn vorhanden, im optimalen Fall) wissenschaftliche Untersuchungen (wie bei Pegida vorhanden).
• Der Artikel ist sprachlich auf niedrigem Niveau. [Es] herrscht große Rivalität [...] gegen die Headhunters [...].'
• Wieso wird im letzten Absatz der Film näher beschrieben (mit Elijah Wood und Charlie Hunnam in den Hauptrollen [...], Die in dem Film dargestellte [...] Gruppe heißt Green Street Elite [...].). Das gehört doch in den Artikel des Films. Interessanter wären doch parallelen, in welcher Weise die Repräsentation im Film eine Rolle spielt o. ä.

Fazit: Auch wenn das Thema das Artikels relevant ist, enthält der Artikel keine (relevanten) Informationen zum Thema. Der Artikel vermittelt kaum, was die I.C.F. ist oder war. Zudem enthält der Artikel keinen Einzelnachweis. --Minihaa (Diskussion) 20:10, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nun Weblinks eingefügt. Auch sonst scheinen brauchbare Quellen erreichbar zu sein. Zweifelsfrei relevant und aufgrund der Quellenlage rettbar, daher behalten und wikifizieren in der QS. Siehe auch enwiki en:Inter City Firm und insbesondere en:The Firm (1989 film) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der erste Weblink zum Film ist etwas fehl am Platz, der zweite ganz gut, Danke. Allerdings ändert das nichts an der mangelhaften Qualität des Textes bzw. restlichen Artikels. Ich bin daher bisher weiter für Löschen. --Minihaa (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Trotz fehlender Sympathie meinerseits für diese „Fans“, was spricht gegen überarbeiten? Dauert vll eine halbe Stunde vom reinen Text her und noch eine halbe für die Internetrecherche der links. (Ich mach es nicht, hab für sowas keine Zeit und andere Priortäten ;-) Relevanz durch die Filme mMn gegeben Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 8. Jul. 2015 (CEST)

Klar relevant. Eine der bekanntesten Hooligan-Gruppierungen Englands. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

Quwaiq (LAE)

Die Weiterleitung auf Aleppo ist genauso irreführend wie der vorige „Artikel“ mit dem Text „Quwaiq (arabisch: قويق) ist ein kleiner Fluss in Aleppo.“ laut en:Queiq River ist der Fluss 129 km lang, entspringt in der Türkei und fließt nicht nur durch Aleppo, sondern floss auch durch Chalkis (Syrien) (Qinnasrin). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Entweder schreibt jemand einen akzeptablen Artikel zum Fluss, oder die Weiterleitung wird gelöscht. Diese Art von Weiterleitung ist so was von nicht erwünscht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Nach Ausbau erledigt.--Mabschaaf 11:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

Responsability (bleibt)

Verfehlt die Relevanzgrenze von Unternehmen --kopiersperre (Diskussion) 22:39, 4. Jul. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien klar erfüllt: nach Eigenangaben ca. 500 Mio. $ Kapitalzufluss jährlich. Ein Fonds mit 2,6 Mrd. Dollar Anlagevermögen ist nicht gerade ein Zwergerl. --Vierteltakt (Diskussion) 23:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann müsste es doch ausreichend unabhängige Quellen für Informationen über das Unternehmen geben. Eigenangaben sind nichts wert. --95.90.33.121 05:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

A) Umsatz als Relevanzkriterium für Unternehmen ist sinnvoll für Industriefirmen. Für Finanzdienstleister ist jedoch die Messlatte Umsatz ungeeignet. Insbesondere bei Vermögensverwaltungsfirmen ist die Höhe der verwalteten Vermögen massgebend. Mit heute über 2,5 Milliarden USD anvertraute Kapitalien ist responsAbility ein bedeutender, wenn nicht der bedeutendste private Finanzdienstleister im Mikrofinanzsektor des deutschsprachigen Raumes. Dafür gibt es allerdings keine veröffentliche Rangliste. Falls jemand grössere private Organisationen dieser Art kennt, bitte nennen.

B) Auf Aktivitäten von responsability in der nachhaltigen Entwicklungsförderung (neuer englischer Ausdruck Social Impact Investing) weisen folgende Veröffentlichungen hin, welche nicht von responsability selbst stammen (Secondary Sources):

• Responsabilty zum Investmentmanager des KfW-geführten Global Climate Partnership Fund (GCPF) ernannt worden (KfW=Kreditanstalt für Wiederaufbau, Entwicklungsbank, Deutschland)

• Suche auf fondstrends

• Teilnahme an einem holländischen Syndikat für Bangladesh

• Beispiele von Investitionen durch responsAbility in Entwicklungsländern

• Anlageempfehlungen durch die zweitgrösste Bank der Schweiz „Credit Suisse“

Von diversen Zeitungsartikeln gibt es keinen Gratis-Onlinezugriff zu früheren Publikationen, z.B. :

• Nordwestschweiz, 11. April 2015: Zitat „Das Flaggschiff der in der Schweiz zugelassenen Mikrofinanz -Publikumsfonds ist der im November 2003 aufgelegte «Responsability Global Microfinance Fund» mit einem derzeitigen Vermögen von 1,06 Milliarden US-Dollar.“

• Pressemitteilung Thomson Reuters ZAWYA, 1. April 2015: Zitat: „IFC, a member of the World Bank Group, and Shell Foundation will invest in a new investment fund dedicated to providing financing to manufacturers and distributors of modern off-grid energy solutions, primarily in Africa and Asia. Launched by responsAbility Investments AG, an independent Swiss asset manager specializing in development investments, the fund will be complemented by a technical assistance facility supported by the Swiss State Secretariat for Economic Affairs (SECO).” Solche Partner arbeiten nicht mit irgendeinem wenigbedeutenden Unternehmen zusammen! -- BBCLCD (Diskussion) 18:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Die RK-Finanzdienstleister dürfte erreicht sein. lt. http://www.moneycab.com/mcc/2015/05/21/responsability-participations-ag-kapitalerhoehung-von-chf-7475-millionen-erfolgreich-abgeschlossen/ sind inzwischen rund 100Mio€ Eigenkapital überschritten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Habe inzwischen mehrere unabhängige Quellen als Einzelnachweise in den Artikel Responsability eingefügt und speziell auf die innovative Förderung von kostengünstigen Kleinstenergieanlagen in entlegenen Gegenden der Welt ohne Stromanschluss hingewiesen. Zu den RKs gehört: Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.--BBCLCD (Diskussion) 17:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

In der "Kategorie:Finanzdienstleister", Untergruppe "Kategorie:Investmentgesellschaft" sind unter Ausschluss der eigentlichen Bankinstitute bei kaum einer Gesellschaft Umsatzzahlen zu finden. Viele haben weniger als 1000 Mitarbeiter. Zudem sind mehrere dieser Gesellschaften auch nicht börsenkotiert und erfüllen alle drei genannten Kriterien nicht. Wie wurden bei diesen Unternehmen die RKs für Wirtschaftsunternehmen gehandhabt? Offensichtlich hat man weitere Kriterien berücksichtigt. --BBCLCD (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Argumentation und Einzelnachweise sind überzeugend genug, Relevanz nun auch im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

Walter Pillewizer (SLA)

Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt. Kein Eintrag in DNB/Viaf, Google. Rezeption bzgl. der genannten Kalender ist dem Artikel bislang nicht zu entnehmen. Belege Mangelware --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das alles ist, was es zu dieser Person zu sagen gibt, ist das sogar SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 23:41, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nicht mal Google findet was Nennenswertes außer Personenverzeichnissen. Scheint mir auch ein SLA-Fall, sofern nicht ganz plötzlich aus dem Nichts einer dieser Kalender total berühmt sein sollte. --Josy (Diskussion) 23:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nach SLA gelöscht  @xqt