Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2021

• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:17, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kreditinstitut (China) nach Kategorie:Kreditinstitut (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Volksrepublik China) angepasst werden, da es sich um keine Kategorie zur Region China handelt --Didionline (Diskussion) 23:08, 6. Mär. 2021 (CET)

+1 es muss aber in allen Fällen geprüft werden, ob dann manche Artikel (zB zu Taiwan) dann rauskommen müssen). --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 7. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:58, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Versicherungsunternehmen (China) nach Kategorie:Versicherungsunternehmen (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:00, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Reederei (China) nach Kategorie:Reederei (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:10, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Bahngesellschaft (China) nach Kategorie:Bahngesellschaft (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Wo werden dann die historischen Artikel zugeordnet?--Engelbaet (Diskussion) 16:29, 7. Mär. 2021 (CET)

Wenn es welche aus der Zeit vor der VR gibt, wäre es eine Überlegung wert, die Kategorie mit dem Lemma China (für die Region) zu behalten und die Kategorie mit dem Lemma Volksrepublik China (für den Staat) als Unterkategorie anzulegen. --Didionline (Diskussion) 16:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Das ist so. Bitte schaue Dir doch die Inhalte von Kategorien an, bevor Du derartige Anträge stellst.--Engelbaet (Diskussion) 06:29, 8. Mär. 2021 (CET)

Warum schaut sich nicht mal jemand vom Fachbereich an, warum eine Kategorie mit dem Lemma der Region China in einer Unterkategorie von Kategorie:Bahngesellschaft nach Staat steckt...? --Didionline (Diskussion) 18:05, 8. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. Auch historische Unternehmen kommen übrigens in die Staatenkategorien, auch wenn es den aktuellen Staat zu der Zeit in der Form noch nicht gab. --Zollernalb (Diskussion) 13:55, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr (China) nach Kategorie:Schienenverkehr (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:11, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Bahnstrecke in China nach Kategorie:Bahnstrecke in der Volksrepublik China (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:02, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Schnellfahrstrecke in China nach Kategorie:Schnellfahrstrecke in der Volksrepublik China (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:13, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Eisenbahnunfall (China) nach Kategorie:Eisenbahnunfall (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:13, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Straßenbahnsystem (China) nach Kategorie:Straßenbahnsystem (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:14, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:27, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Triebfahrzeug (China) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:15, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:37, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:U-Bahn (China) nach Kategorie:U-Bahn (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:15, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Verkehrsunternehmen (China) nach Kategorie:Verkehrsunternehmen (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:39, 20. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Kevin Latzel (SLA)

• Eine Häufelung von Lobby- und Provinzpöstchen, aber in der Summe vmtl. irrelevant. --LexICon (Diskussion) 03:41, 6. Mär. 2021 (CET)

da brauch man doch nicht diskutieren: Relevanz ist absolut nicht vorhanden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 04:12, 6. Mär. 2021 (CET)

Ab 2001 Vorsitzender des Bundes der Selbstständigen und gleichzeitig seit 2001 bei der Stadt beschäftigt. Aber das macht den Bezirksvorsteher auch nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:24, 6. Mär. 2021 (CET)

Er war laut Artikel nicht Vorsitzender/Präsident o.ä. vom Bund der Selbständigen (mal schaun, ob das rot oder blau ist), sondern Geschäftsführer. Wenn das ein bundesweiter Verband wäre, könnte man bei ersterem noch nachdenken. Geschäftsführer sind die beschäftigten Manger im Hintergrund, die bisher auch anderswo nicht relevant sind. --Ghormon • Disk 09:56, 6. Mär. 2021 (CET)

Er war auch nur Geschäftsführer beim Kreisverband Stuttgart! Ganz gewiss nicht relevant. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:24, 6. Mär. 2021 (CET)

SLA ausgeführt, offensichtlich fehlt enzyklopädische Relevanz. XenonX3 – (☎) 11:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Katrin Farker (bleibt)

Eine Habilitation allein ist nicht ausreichend, auf eine Professur ist sie nicht berufen, als Buchautorin ist sie ebensowenig in Erscheinung getreten. Auch hochkarätige Forschung mit Publikationen in high-end-Zeitschriten sind im Artikel nicht ersichtlich, die Anzahl der Publikationen als Erstautor ist erstaunlich gering. Allein der Vorsitz in einer Fachgesellschaft, die es zu hunderten gibt und deren Vorsitz häufig alle 2 Jahre wechselt, reicht in meinen Augen nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Es ist nicht eine Fachgesellschaft "von Hunderten", es ist eine Fachgesellschaft der AWMF, also eine der wenigen, die durch Leitlinien die Standards der medizinischen Versorgung definieren, zudem ist Farker noch im Ethikrat der FSU und in der Arzneimittelkommission der AkdÄ. In meinen Augen reicht das in Summe schon. Gruß, --Enter (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2021 (CET)

WP:LAE, denn die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.

Frau Farker wurde als Vorsitzende der AWMF (zu deren Besonderheit ich auf den Vorredner verweise) nach zwei Jahren wiedergewählt. Schon das zeigt eine hohe Anerkennung ihrer wissenschaftlichen Arbeit durch die Fachkolleg*innen, ebenso die weiteren Vorstandspositionen.

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Wenn in den RK hier die Professoren erwähnt werden und die Juniorprofessoren ausgeschlossen werden, so deshalb, weil Juniorprofessoren eben keine entsprechend angesehene Arbeit wie die Habil vorgelegt haben. Anders als es vor ein paar Jahren zu erwarten war, haben sich die Habilitationen in Deutschland, Österreich, Schweiz doch gehalten; diese sind als Nachweis entsprechender fachlicher Anerkennung zu werten, auch bei Frau Farker. (Eigentlich wäre es klug, wenn diese Entwicklung in den deutschsprachigen Universitäten hin zum Zementieren der Habil in den RK einmal nachvollzogen würde, damit hier zukünftig niemand mehr auf falsche Gedanken kommt; vgl. auch zwei Voten in der aktuellen Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Wissenschaftlerinnen, wo es aber um Preise für Wissenschaftlerinnen geht.)--Engelbaet (Diskussion) 17:54, 6. Mär. 2021 (CET)

Die Wissenschaftlerinnen, deren Artikel Anlass für die Diskussion waren, sind alle nicht habilitiert. Sie sind Postdoc bzw. haben eine Stelle im Mittelbau. --Fiona (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2021 (CET)

Gemaess den derzeitig gültigen RK fuer Wissenschaftler wuerde ich eher keine Relevanz sehen, wobei ich eine allgemeine Relevanz aufgrund der genannten Tätigkeiten in Kommissionen, Ethikräten etc. keinesfalls ausschliessen moechte. In der Summe aus meiner Sicht knapp oberhalb der Hürde--KlauRau (Diskussion) 00:47, 7. Mär. 2021 (CET)

Relevanz nicht überzeugend nachgewiesen. Sie ist Vorsitzende der GAA, einer kleinen Fachgesellschaft aus dem Bereich Arzneimittelforschung, von der ich noch nie gehört hatte. Die GAA ist Mitglied in der AWMF, aber das gilt laut WP für ca. 180 - ich kann nicht erkennen, wo Farker und die GAA Standards der medizinischen Versorgung mitbestimmt hätten. Die wichtige AkdÄ hat 40 ordentliche Mitglieder, sehe nicht, wie das allein Relevanz begründen könnte. Zwei Gegenbeispiele aus der Akdae: Ursula Gundert-Remy kennt jeder Toxikologe im Lande, war Vorsitzende der DGPT (einem nun wirklich bedeutenden Verbund von Fachgesellschaft), in der AkdÄ einige Jahre stellvertretende Vorsitzende, zeitweise Professorin - und hat noch nicht mal einen Rotlink. Petra Thürmann ist neben ihrer Tätigkeit als anerkannte Pharmakologin (insbes. im Bereich Arzneitherapie bei Älteren) u.a. Mitglied im Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Das sind relevante Biografien, die darzustellen sich lohnen würde.--2A01:598:A00B:E328:ECCF:F2A7:F2C6:2975 20:36, 7. Mär. 2021 (CET)

„Von der ich noch nie gehört habe...“: Die persönliche Kenntnis oder Unkenntnis als Maßstab? Ich hoffe nicht. Dass zwei Damen noch keinen Artikel haben, kann nicht ernsthaft begründen, dass eine dritte auch keinen haben soll. Artikel werden hier nicht nach irgendeiner Wichtigkeitsreihenfolge absteigend sortiert erstellt. Und wenn der IP die Artikel zu Frau Thürmann und Gundert-Remy wirklich fehlen sollten, dann kann sie diese Artikel ja erstellen. It’s a Wiki. M.E. behalten.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:01, 7. Mär. 2021 (CET)

Die Liste der Publikationen und die Angaben zum Werdegang und zum Engagement der Person wurden ergänzt, die Bedeutung der jeweiligen Gremien und Fachgesellschaften, in denen dieses Engagement stattfindet wurden herausgearbeitet und der diesbezügliche Einfluss der Lemmaperson, sowie weitere Merkmale (bsp. erste Frau auf diesem Posten) erläutert. Grüße, --Enter (Diskussion) 09:39, 10. Mär. 2021 (CET)

Lieber Admin, der Du dich mit der Entscheidung so schwer tust: dem Antrag wurde inhaltlich widersprochen, im Artikel wurde nachgearbeitet, im Diskussionsverlauf hat sich ein behalten herauskristalisiert – wenn ich noch irgendwie irgendwas erläutern soll, tue ich das gerne. Ansonsten würde ich mich sehr freuen, wenn dieser Fall nun erledigt wird. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2021 (CET)

Es gibt zahlreiche Unis, in denen man mit 7 Publikationen als Erstautor nicht mal habilitieren könnte. So eindeutig ist der Fall nicht wie du es darzustellen versuchst. Es gib rein gar nichts, was sie nach unseren RK enzyklopädisch bedeutsam macht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das Gesamtpaket reicht mir für Relevanz. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:41, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wolfgang K. Eckelt (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang K. Eckelt“ hat bereits am 14. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Über dritte inszenierte Selbstdarstellung. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:800A:7C00:14D9:260E:E8DB:BCC (Diskussion) 11:38, 6. Mär. 2021 (CET))

Der Weg hätte über die Löschprüfung geführt - daher SLA. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 6. Mär. 2021 (CET)

SLA ausgeführt, bitte ggf. die LP bemühen. XenonX3 – (☎) 12:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Filmnächte Chemnitz (bleibt)

Bei den Filmnächten habe ich Relevanzzweifel. Bitte auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2021/1#Filmnächte_Chemnitz beachten. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:01, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nicht genau, ob es mir gelungen ist, die Filmfestival-RKs ausreichend zu überprüfen, gefunden hab ich sie in den Listen nicht, aber wenn wir bei Musikfestivals 10 Jahre lang mindestens 5.000 Zuschauer fordern, dann ist das hier mit 750 Sitzplätzen eine reine Lokalveranstaltung. Die Rezeption mag ein wenig besser sein, der Charakter ist aber nicht wirklich überregional. Solange der Fokus dieses recht knapp gehaltenen Stubs ansonsten auf einer trivialen Titelliste liegt, fehlt mir hier einfach ein nachvollziehbarer Grund, warum das in eine allgemeine Enzyklopädie gehört. Entweder fehlt hier noch viel oder es fehlt an Relevanz. Nach derzeitigem Stand eher Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:17, 6. Mär. 2021 (CET)

Etwas genauer lesen, bitte. Das ist ein gemischtes Festival (Film und Musik). Bei Konzerten finden bis zu 7.500 Zuschauer Platz (vermutlich stehend). Und die Grenze von 5.000 pro Jahr gilt für das gesamte Festival, nicht nur für eine Vorführung, d.h. wenn immer ausverkauft ist, dann genügen (selbst wenn wir uns auf Filme beschränken) knapp sieben Vorstellungen pro Jahr zum Erreichen dieser Zahl. Müsste natürlich noch etwas besser dargestellt werden. --HH58 (Diskussion) 14:44, 6. Mär. 2021 (CET)

Zitat von deren Website: In der Filmnächte-Saison 2021 sind etwa 100 Veranstaltungen geplant. - ganz so klein scheint das also nicht zu sein und selbst wenn zu jeder Veranstaltung nur 50-100 Leute kommen ... --HH58 (Diskussion) 14:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Wobei das in die Zukunft sehende Glaskugelei ist. Problem ist aus meiner Sicht vor allem auch der insgesamt sehr dürftige Artikel.--KlauRau (Diskussion) 00:49, 7. Mär. 2021 (CET)

Mit fast 19.000 Besuchern allein in 2016 klar relevant. Stilistisch gibt es sicherlich noch einiges zu tun, aber die Relevanz dürfte unstrittig sein. --HH58 (Diskussion) 20:21, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich bin Veranstalter der Filmnächte Chemnitz. Wir haben jährlich bis zu 35.000 Besucher*innen und 150 Veranstaltungen. Wir sind Mitglied im HDF Kino e.V. und im Kinosommer Deutschland - Bundesverband der Open Air Kinos e.V. und zählen zu den besten Open Air Kinos in Deutschland. Mit Musiker*innen wir John Forgerty, Amy Macdonald und Katie Melua erreichen wir eine überregionale bis europäische Ausstrahlung. Wir als Veranstalter, die Stadt Chemnitz und meine Kolleg*innen im Bundesverband der Open Air Kinos bzw. im HDF Kino e.V. zweifeln nicht an der Relevanz. Sollten Sie bitte hier auch nicht weiter. Danke, Herzlich Michael Claus (nicht signierter Beitrag von 178.14.23.165 (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2021 (CET))

Genau diese überregionale Ausstrahlung (wir hier bei Wikipedia sagen "breite Öffentlichkeitswirkung" dazu) sollte mit externen Belegen im Artikel dargestellt werden. Das wäre prima. "zählen zu den besten Open Air Kinos" --> Da gibt es doch bestimmmt eine unabhängige Rangliste oder sowas? --Kabelschmidt (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Ausreichend Besucher gemäß den Angaben im Artikel und hier. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 13. Mär. 2021 (CET)

André Karch (LAE)

Aus den RK: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.
Ich sehe bisher nichts davon. QS wurde abgewürgt bzw. war überfordert. Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2021 (CET)

Aus dem Artikel: „Seit 2018 ist er Lehrstuhlinhaber für klinische Epidemiologie an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster.“ → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:23, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal was ergänzt zu seinen Arbeitsgebieten und zur Rezeption einiger Publikationen, an denen er beteiligt war. --Yen Zotto (Diskussion) 16:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Nun kriegt Euch mal wieder ein :-) Lehrstuhlinhaber ist Professor und das ist er. Die ganzen Erörterungen von Bahnmöller wären nicht nötig gewesen. Ih wüsste nicht, wann wir mal einen "ordentlichen" Professor gelöscht haben. Seine Gebiete und Werke sind auch da - von diesem Artikeltyp haben wir sehr viele. Und ausbauen kann man alles - ohne dass das Vorhandene eine Löschung rechtfertigt. Mach LAZ :-) Ghormon • Disk 16:05, 6. Mär. 2021 (CET)

Hat einen h-index von 51 (Scholar) und damit sollte seine wissenschaftliche Leistung auch international nicht angezweifelt werden. Der Artikel kann laufend bearbeitet werden und ... Die Relevanz ist jedenfalls eindeutig gegeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 6. Mär. 2021 (CET)

WP:LAE, denn die Begründung des Löschantrags trifft ganz eindeutig nicht zu, wie schon einige Vorredner ausgeführt haben (ordentlicher Lehrstuhlinhaber an einer Hochschule mit Promotionsrecht).--Engelbaet (Diskussion) 18:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Dem ist nur voll zuzustimmen--KlauRau (Diskussion) 00:49, 7. Mär. 2021 (CET)

Charly Stock (gelöscht)

Relevanz als Physiotherapeut nicht vorhanden, weitere Relevanz auch nicht dargestellt nach WP:RKA 2A01:598:8089:1CF8:CD56:2613:B0:F365 12:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Stör-/Trollantrag wie schon Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2021#Mário_Américo_(LAE). Nächster bitte LAE --Roger (Diskussion) 12:29, 6. Mär. 2021 (CET)

Nein, das Beispiel zeigt nur, warum Vergleiche eben NICHT hilfreich sind. Denn Américo war Abgeordneter im Parlament und deshalb relevant. Unt Stock? Der war eben Masseur und damit nicht automatisch relevant. Da kann man schon 7 Tage diskutieren. Als Masseur bräuchte es jedenfalls wesentlich mehr Rezeption i.S. der Allgemein-RKs. Beispielsweise. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:38, 6. Mär. 2021 (CET)

Hagiographischer Artikel aus reiner Binnensicht. Journalistische Sprache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:41, 6. Mär. 2021 (CET)^

Behalten. Charly Stock hat zwei Einträge: 1.) Borussia Lexikon, S. 166, Verlag Die Werkstatt, ISBN 978-3-89533-585-3 und 2.) Die Chronik, Verlag Die Werkstatt, ISBN 978-3-89533-748-2 auf S. 343.--Hans50 (Diskussion) 13:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Er war doch weit mehr bei Borussia als nur "Kult-Physio".--Hans50 (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2021 (CET)

Wobei Kult nicht wirklich ein Kriterium innerhalb der RK ist...--KlauRau (Diskussion) 00:50, 7. Mär. 2021 (CET)

Wenn man das mal nüchtern betrachtet - was im F-Umfeld wohl schwer ist - spricht nichts für einen Artikel. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:07, 7. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich anders. Nüchtern betrachtet sprechen die allgemeinen Relevanzkriterien von Relevanz bei zeitüberdauernde Bedeutetung. Die dürfte durch einen eigenen Artikel in der Vereinschronik und einem Eintrag im Borussia Mönchengladbach Lexikon, sowie der Mitgliedschaft im Ehrenrat gegeben sein. Das ist für einen Physiotherapeuten eher selten. Es handelt sich bei dem "Lexikon" zwar dabei sicher nicht um ein fachspezifischen Nachschlagewerk i.S.d. WK:RKs, sondern vielmehr um ein Sachbuch, dennoch finde ich es insgesamt als ausreichend. Behalten --SeBa (Diskussion) 11:56, 8. Mär. 2021 (CET)

Da Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt relevant ist, wird es Charly Stock auch sein. Also Behalten.  —— Elvaube?! 16:18, 12. Mär. 2021 (CET)

In der öffentlichen Wahrnehmung, besonders bei der Gladbacher Borussia, sicher weit mehr als durchschnittlicher Angestellter im Funktionsteam. Geburtstagsmeldung in der Westdeutschen Zeitung, Porträt auf bundesliga.com, Nachruf durch Jupp Heynckes in der Rheinischen Post und dass er eines von sechs Gladbacher Ehrenmitgliedern war (Stand 2014), neben Berti Vogts, Jürgen Sellmann (langj. Mannschaftsarzt), Hans Meyer, Hermann Jansen und Heynckes sagt vermutlich auch ausreichend über seinen Stellenwert aus. Für mich eine jener Fußballpersonlichkeiten (ähnlich einem Hermann Rieger (Physiotherapeut)), die nicht über die RK abgehandelt sind, aber ausreichend Wahrnehmung erzeugt haben, um Behalten zu werden. --Ureinwohner uff 17:26, 17. Mär. 2021 (CET)

gelöscht, eine Wahrnehmung über Borussia hinaus ist nicht erkennbar, die Erwähnung in einer Vereinschronik ist imho nicht als allgemeines Nachschlagewerk zu werten. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:04, 4. Apr. 2021 (CEST)

Alexander Tandawardaja (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Tandawardaja“ hat bereits am 4. Februar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Formal ist das ein Wiedergänger nach regulärem Löschentscheid, deshalb eigentlich ein SLA-Fall. Es wurden nach Wiederherstellung im BNR zwei Sätze entfernt, substanziell aber nichts am Text nachgearbeitet oder ergänzt. Wenn das für den ANR gereicht hätte, wäre ja die Artikellöschung nicht nötig gewesen. Damit ist die enzyklopädische Relevanz nach Wiederherstellung noch genauso fragwürdig wie in der ersten Löschdiskussion, weil die beiden zusätzlichen Links auf Datenbanken ja keine Rezeption i.S. der Allgemein-RKs darstellen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:32, 6. Mär. 2021 (CET)

Vanity-Artikel mit WP:IK. Ohne Relevanzdarstellung. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:42, 6. Mär. 2021 (CET)

Keine Verbesserung zur gelöschten Version erkennbar. Wieder Löschen. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 12:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:H7 irrt: Formal ist das keinesfalls ein Wiedergänger, sondern die Wiederkehr ist durch den zuständigen Admin nach dessen Begutachtung vollzogen worden. vgl. Benutzer_Diskussion:Maclemo#meine_Artikel_....--Engelbaet (Diskussion) 18:24, 6. Mär. 2021 (CET)

Es ist durchaus etwas Rezeption dargestellt, wäre die Fassung in der ursprünglichen LD weniger verschwurbelt geschrieben gewesen, hätte ich wahrscheinlich im Zweifelsfall behalten. Was das betrifft, ist das Gröbste behoben. Aber natürlich ist die Relevanz grenzwertig, man kann den Fall also durchaus wieder aufschnüren. -- Clemens 18:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn der Herr unbedingt in der Wikipedie stehen will soll er einen anständigen Artikel über sich und sein Wirken verfassen. So ist das eine Linksammlung und reine PR. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:15, 7. Mär. 2021 (CET)

Grenzwertige Relevanz und nichts wirklich Neues gegenüber der früheren Version.--KlauRau (Diskussion) 00:53, 7. Mär. 2021 (CET)

Wenn das hier schon eine bessere Version ist : Prost, Mahlzeit. W weiter löschen und warten bis mehr als ein Messestand zu weltweiten Ruhm reichem soll. Flossenträger 06:36, 7. Mär. 2021 (CET)

Einige Einträge wurden vom Nutzer m Huhn gelöscht. Bitte wiederherstellen um entsprechende Stellen belegen zu können. Diese sind entgegen seines Vortrags sehr wohl, zumindest in Teilen belegt gewesen wie wir meinen. Gerne redigieren wie die Passagen - also bitte wieder einfügen

Dann aber bitte auch geeignete Quellen ergänzen und das Ganze spezifizieren. Der RIBA-Eintrag ist so völlig unbrauchbar. Was soll uns der sagen? Flossenträger 07:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Wir haben den RIBA Eintrag entsprechend verlinkt, allerdings erscheint er offenbar erst nachdem wir angemeldet sind, wir bitten um Unterstützung. Danke! (nicht signierter Beitrag von Corb1212 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 11. Mär. 2021 (CET))

Meines Erachtens gibt es keinen Grund, angesichts des derzeitigen Zustandes des Artikels die Entscheidung vom 4. Februar 2021, den Artikel zu löschen, zu revidieren. Für den Fall, dass die Autoren (Plural, den im letzten Diskussionsbeitrag heißt es „wir“), denen am Artikel gelegen ist, diesen soweit verbessern wollen, dass er über bloße Selbstwerbung hinausgeht, habe ich in der Diskussion erläutert, welche Quellennachweise es braucht und was nach den üblichen Richtlinien gelöscht werden müsste. --M Huhn (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich bin grundsätzlich für eine großzügige Auslegung der Relevanzkriterien, aber ich würde inzwischen auch die Löschung des Artikels befürworten. Er mag vielleicht ein sehr guter Architekt sein, aber es ist anhand des Texts völlig unklar, was Tandawardaja innerhalb (oder außerhalb) der Architektur relevant für einen enzyklopädischen Antrag macht. Und bisher ist keine einzige der Angaben zu seinem Wirken mit einem Einzelnachweis versehen. Tserton (Diskussion) 00:15, 27. Mär. 2021 (CET)

Die Einzelnachweise wurden aktualisiert. Wir hoffen, dass dies den Vorstellungen von Benutzer Tserton entspricht. (nicht signierter Beitrag von Corb1212 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 29. Mär. 2021 (CEST)) Eine Überprüfung der aktuakisierungen steht noch aus - wir schlagen vor diese vorzunehmen und die Löschdiskussion zu beenden. (nicht signierter Beitrag von Corb1212 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 6. Apr. 2021 (CEST))

Die Architekten-RK werden nicht erreicht: Keine national oder international bedeutsamen Architekturpreise, keine Aufnahme in der Top100-Liste von baunetz.de. Der Passus "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" bedeutet nicht *irgendeine Nennung*, sondern zum Beispiel eine Monographie als Werkschau oder doch zumindest ein substantieller Aufsatz über ein Werk in einer anerkannten Architekturzeitschrift. Pay-for-play-Wettbewerbe wie die "Die schönsten Restaurants & Bars" vom Callwey-Verlag (Teilnahmegebühr 290,- Euro, dazu Belegexemplare kaufen) fallen da schon mal weg. Per WP:RK#A reicht es ebenfalls deutlich nicht: Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt nicht vor. Zudem ist die Artikelqualität per M Huhn schlecht, man hört beim Lesen den wichtigtuerischen Sound der Selbstdarstellung und Promotion. --Minderbinder 17:01, 11. Apr. 2021 (CEST)

TSV Wiernsheim (gelöscht)

Relevanz aus diesem Ein-Satz-Artikel leider nicht erkennbar. Zollernalb (Diskussion) 17:44, 6. Mär. 2021 (CET)

Kein Artikel und wohl auch keine Relevanz. --Gridditsch 18:05, 6. Mär. 2021 (CET)

In allen drei Sportarten wurde der Spielbetrieb wegen des Corona-Lockdowns ausgesetzt. Damit kann der Verein in keiner Relevanz stiftenden Liga spielen, denn die spielen ja alle weiter. Außerdem: Kein Artikel! Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Bevor man sich hier überhaupt Gedanken um die Relevanz machen sollte, müsste dieser Artikel wohl noch ein wenig ausgebaut werden. Allerdings bezweifle ich hier auch eindeutig die Relevanz! --RacoonyRE (✉ Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Export ins Vereinswiki?--KlauRau (Diskussion) 00:53, 7. Mär. 2021 (CET)

VW-Export für eine halbe Textzeile? Ehrlich??? Na das hat sich ja wirklich gelohnt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:20, 10. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:15, 13. Mär. 2021 (CET)

Michael Dust (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Erfüllt jedenfalls nicht die Relevanzkriterien für Politiker --FishtownVahr (Diskussion) 17:44, 6. Mär. 2021 (CET)

Erfüllt weder die Relevanzkriterien für Politiker noch die für Juristen oder Buchautoren.--Engelbaet (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2021 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Keine Relevanz als Politiker noch als Journalist. Auch als Buchautor eher nicht relevant. --RacoonyRE (✉ Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2021 (CET)

3 kurze Sätze. Bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:16, 7. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne einschlägiger RK zu erkennen. Das koennte auch schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 00:54, 7. Mär. 2021 (CET)

Naja, die IP wird doch irgendwo auf der großen weiten Welt eine Webseite finden, wo sie diese Infos unterbringt. Eine Enzyklopädie ist jedenfalls nicht der richtige Platz. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:16, 7. Mär. 2021 (CET)

Was macht er eigentlich, wenn er nicht in der Vindung ist und diesem Zusammenschluss vorsitzt? So ist das doch nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:21, 7. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Ali Daryusi (gelöscht)

1. Selbsteintrag, 2. Relevanzkriterien nicht erfüllt Begründung:

1. Der Artikel "Ali Daryusi" wurde vom User "Ali Daryusi" verfasst. Der User "Ali Daryusi" hat keine Beitrage zu anderen WP-Artikeln geleistet. Der Verdacht des Selbsteintrages ist daher wohl nicht ganz unberechtigt.

2 fehlende Relevanz: Den Lebenslauf von Herrn Daryusi darf man ganz sicher als sehr erfolgreich bezeichnen, keine Frage. Ich kann jedoch nicht erkennen, wo Herr Daryusi's wissenschaftliche Arbeit eine bedeutende Rolle für das entsprechenden Fachgebiet spielt.

Er hat sich mit der mechanischen Kerbwirkung befasst. Die wesentlichen wissenschaftlichen Grundlagen hierzu wurden bereits ab den 1930er Jahren vor allem von Heinz Neuber (zuletzt TH München) und Rudolph E. Peterson (Westinghouse Research and Development Center, Pittsburgh) erarbeitet. Später hat z.B. noch Grzegorz Glinka (University of Waterloo) wesentliche Beiträge geleistet. Die Kerbwirkungen, die nicht durch Kerbfallkataloge oder Näherungsmethoden hinreichend abgedeckt sind, können heute mit der Methode der Finiten Elemente von jedem guten Berechnungsingenieur analysiert werden. Die Arbeiten von Herrn Daryusi stellen eher solides Ingenieurshandwerk dar.

Die Bedeutung eines Wissenschaftler lässt sich grob auch an seinen Publikationen und wie oft diese in der Fachwelt zitiert werden ablesen. Das kann z.B. auf www.scopus.com recherchiert werden. Dabei findet man zu Herrn Daryusi 0 Treffer. Es scheint, dass Herr Daryusi keine einzige "peer-reviewed" internatinale Publikation aufzuweisen hat. Seine Veröffentlichungen sind überwiegend weniger bedeutsame Beiträge zu Instituts-Kolloquien oder in anderen hochschulinternen Medien.

Für seinen Doktorvater Berthold Schlecht, den nicht einmal namentlich im Artikel erwähnt wird, werden 62 Publikationen gelistet bei einem h-Index (auch HIRSCH-Index genannt) von 5. Er hat zudem noch ein Fachbuch geschrieben, welches dort nicht berücksichtigt ist. Prof. G Glinka kommt auf 166 Publikationen und einen h-index von 34. Das bedeuted 34 seiner Veröffentlichungen wurden jeweils mehr als 34 mal von anderen Wissenschaftlern zitiert. Das ist eine Grössenordnung, die führende Wissenschaftler in ihrem Fachgebiet typischerweise erreichen.

Weder B. Schlecht noch G. Glinka haben einen eigenen Wikipedia-Eintrag, auch nicht in der englischsprachigen WP. Daher stellt sich die Frage, was rechtfertigt im Sinne der Relevanzkriterien den Artikel zu Herrn Daryusi, der weit bescheidenere Beiträge zum Fachgebiet geliefert hat?

--Doc.Acid (Diskussion) 22:08, 6. Mär. 2021 (CET)

Da der Antragsteller offensichtlich mit unseren Abläufen nicht vertraut ist und daher den Antrag nicht hier eingetragen hat, habe ich diesen an seiner statt eingetragen--Lutheraner (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich danke Dir. Mir war es tatsächlich nicht vetraut, dachte dass es vielleicht durch Automatismen eingetragen wird. --Doc.Acid

Keine Relevanz erkennbar. Aus dem Artikel schon gar nicht. löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:19, 7. Mär. 2021 (CET)

Professur alleine reicht nun einmal nicht zwangsläufig fuer Relevanz an dieser Stelle und hier duerfte es sich um einen der Fälle handeln, in denen trotz Professur keine Relevanz im Sinne der WP besteht--KlauRau (Diskussion) 00:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Keine Habil. Aus dem Artikel ist auch kein Preis oder ein anderer Hinweis darauf, dass seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, erkennbar. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 06:53, 7. Mär. 2021 (CET)

Ein Prof. Dr.-Ing. mit immerhin 32 Ergebnissen im Scholar (author) hier sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:44, 7. Mär. 2021 (CET)

Und die Qualität der Paper spielt keine Rolle? Z.B. FEM-Spannungsanalyse an schräggebohrtem Wellenabsatz ist keine Forschung, sondern klassisches Ingenieurshandwerk. Machen Berechnungsingenieure mit z.B. ANSYS oder Konstrukteure mit z.B. CATIA-FEM in der täglichen Praxis.

Was weiter zählt, sind vor allem Veröffentlichungen, die auch von anderen zitiert werden, internationale Veröffentlichungen (i.d.R. auf englisch), und halt peer-reviewed. Davon sehe ich nichts. Nur 1 Englischspachige, alles mehr oder weniger in hochschuleigenen Medien ohne überregionale Bedeutung. Auch 0 Beiträge an internationalen Tagungen/Konferenzen, die finden nämlich auch alle auf englisch statt.

Dabei kann normalerweise jeder Doktorand bereits einige solcher Publikationen vorweisen. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass Herr Daryusi so 2002/2003 mit seiner Diss. begonnen haben dürfte, sind die 32 Treffer weit unterdurchschnittlich. Im Schnitt weniger als 2 pro Jahr.

Selbst wenn man ihm eine gewisse Relevanz zugesteht, da meldet sich jemand extra bei WP an, nur um eine SD zu verfassen. Hat einen sehr bitteren Beigeschmack. --Doc.Acid

Und manche melden sich hier nur an, um einen, aus meiner Sicht persönlich motivierten, LA zu stellen. Dann gleich es sich doch wieder aus, gell? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:55, 7. Mär. 2021 (CET)

Unbewiesene Unterstellung. Und wozu extra dafür anmelden? LA hätte ich auch als "IP" stellen können. Habe persönlich gar nichts gegen ihn. Sorry wenn dich das enttäuscht. --Doc.Acid

• LAE ordentlicher Prof. --M@rcela 20:43, 7. Mär. 2021 (CET)

Einspruch auf LAE, da ordentlicher Prof allein nicht zwangsläufig reicht.--KlauRau (Diskussion) 05:07, 8. Mär. 2021 (CET)

Auch ich sehe in diesem Fall trotz Professur keine Relevanz. Web of Science kennt nur 4 Veröffentlichungen von ihm, von denen keine bisher von irgendjemandem zitiert worden ist. Auf Google Scholar ist auch keine nennenswerte Rezeption seiner Publikationen zu erkennen [1]. --Yen Zotto (Diskussion) 10:41, 8. Mär. 2021 (CET)

Einem Prof. die Relevanz abzusprechen [PA entfernt -- Toni (Diskussion) 17:38, 8. Mär. 2021 (CET)] M@rcela 13:17, 8. Mär. 2021 (CET)

@Ralf Roletschek: Zitat aus den RKs für Wissenschaftler: "...Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben..." (unterstrichen durch mich); das heißt im Umkehrschluss: Kein Automatismus. Die Einschlusskriterien stehen erst darunter und nur dafür gilt automatische Relevanz per RK-Definitionen. Dies nur zur Erinnerung! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:26, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube Du bist zu fixiert auf reine Titel. Der Titel Prof. bedeutet erstmal einfach nur Hochschul-Lehrer und besagt zunächst gar nichts über die wissenschaftliche Leistung. Es gibt unzählige Spitzenforscher ohne Prof.-Titel und es gibt eben Profs ohne grössere wissenschaftliche Leistungen. Die kann man halt in letzter Konsequenz nur an den veröffentlichten Werken und deren Resonanz in Fachkreisen oder Wissenschaftauszeichnungen etc. abschätzen.

Wenn solche Pauschalkriterien aufgestellt werden, sollte vielleicht zwischen Univ.- und FH-Profs differenziert werden. Soll nicht heißen, dass es keine FH-Profs mit relevanter Forschung gibt. Aber FH-Profs müssen viel mehr Stunden für die Lehre aufwenden, sie haben i.d.R. keine Assisienten, sie haben keine Doktoranden (die meist den Großteil der Forschungsarbeit leisten) weil sie kein Promotionsrecht besitzen und oft haben die nicht mal wissenschaftl. MA auf Drittmittel. Daher sind FH-Profs tendenziell in der Forschung deutlich weniger präsent. Die "Formel Prof. = wissenschaftlich relevant" mag bei Univ.-Profs zu 95% zutreffen, für FH-Profs kann man das nicht so pauschal annehmen. --Doc.Acid (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Dass das Ganze ein „Selbsteintrag“ ist sollte keine Rolle spielen, ordentlich aufgebaut ist der Artikel ja. Aber eine „wissenschaftliche Arbeit“ wird darin nicht belegt: Wie von Doc.Acid erkannt und sorgfältig erläutert wird stattdessen auf „klassisches Ingenieurshandwerk aus der täglichen Praxis abgestellt“ und die Frage, wodurch sich nun ein enzyklopädischer Eintrag in der Wikipedia rechtfertigt, stellt er zu Recht. Vielleicht reicht es ja mit dem Kurzgeschichten-Buch, das Herr Daryusi laut DNB 2019 herausgebracht hat? Als Maschinenbauer tut‘s das mMn nicht. --87.147.184.192 18:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Richtig, es ist vollkommen irrelevant, wer diesen Artikel geschrieben hat. Der Professorentitel ist eine Verleihung, den kann man nicht erwerben, erlernen oder so. Das ist schon die Würdigung von erbrachter Leistung. Das mit der wissenschaftlichen Forschung hat sich irgendwann mal ein Wikipedianer ausgedacht, nirgendwo wird gefordert, daß Professoren forschen müssen. Sie sind die Spitze der Bildung. Aber manche müssen ja auf Teufel komm raus löschen. Da sind zigtausende Personen mit Artikel hier deutlich irrelevanter. M@rcela 10:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Das sah mein Ex-Prof. anders, der hat auf den Prof. wenig Wert gelegt, im Gegensatz zum Dr.-Ing., der "erarbeitet" ist. Lies mal bitte das: https://interviewonline.ch/artikel/doktor-und-professorentitel-%E2%80%93-viel-k%C3%B6nnen-oder-nur-sch%C3%B6ner-schein.html . (Um Missverständnisse zu vermeiden, im vorliegenden Fall ist der Prof. und der Dr. regulär zustande gekommen.) Und wie wäre das dann mit ausländischen Profs, wo sich z.T. normale Schullehrer ganz regulär Prof. nennen dürfen? Sind die dann alle WP-relevant?

SD ist wohl nicht "verboten", zieht aber wegen der zwangsläufig fehlenden Neutralität einen Interessenskonflikt nach sich. Das wertet einen Artikel mMn doch irgendwie ab. Das mit dem Kurzgeschichtenbuch ist eine interessante Zusatzinfo, kommt im aktuellen Artikel aber gar nicht vor. Weiß nicht, ob das für eine Relevanz reichen würde. Von Belletristik/Poesie habe ich zu wenig Ahnung. Die "zigtausend irrelevanteren" dürfen gerne auch weg. --Doc.Acid (Diskussion) 12:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Beim Dr.- Ing. und noch mehr beim Oberingenieur stimme ich dir 100%ig zu. Zumindest in meinem Bereich Bauwesen sind die wenigen weit höher geschätzt als jeder Professor. In anderen Fachrichtungen mag das aber völlig anders aussehen. Und die "Professoren" der K&K-Monarchie und ihrer Nachfolgeländer sind auch nicht gemeint, das sind ja keine ordentlichen Professoren mit Lehrstuhl. --M@rcela 21:50, 10. Mär. 2021 (CET)

Zugegeben, das mit den Gymnasiallehrern, die sich in manchen Ländern auch Prof. nennen, war sicherlich überspitzt. Das dürften i.d.R tatsächlich keine ordentlichen Profs in dem Sinne sein. Um Universitätsproffessoren, insbesondere solche mit Lehrstuhl, geht es in dieser LD aber gar nicht. Vielleicht ist das nicht sofort erkennbar, die Hochschule Offenburg nennt sich zwar "Hochschule für Angewandente Wissenschaften", (klingt vermutlich besser als FH) ist aber nach wie vor eine Fachhochschule. --Doc.Acid (Diskussion) 10:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Also erst mal gibt es hier keine RK für Professoren sondern für Wissenschaftler. Und die besagen aus gutem Grund, dass eine Professur erreicht zu haben, „zumeist“ gilt, also nicht automatisch. Dass erst ein anerkannter Wissenschaftspreis oder internationale Anerkennung aufgrund wissenschaftlicher Leistungen automatisch Relevanz generieren zeigt doch deutlich, dass es etwas geben muss das sie aus der Masse der Professoren heraushebt: Ganz klassisch die eigenverantwortliche Durchführung von wissenschaftlicher Forschung und Lehre, ganz so, wie hier beschrieben. Und bei Herrn Daryusi ist das nicht der Fall. --84.190.194.48 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 84.190.194.48 (Diskussion) 00:22, 10. Mär. 2021 (CET))

Er ist Professor (an einer regionalen Hochschule) und führt dort Lehrveranstaltungen durch, er ist allerdings nicht habilitiert. Eine Bedeutung oder auch nur Wahrnehmung seiner Forschung in der Wissenschaft oder der Öffentlichkeit ist im Artikel nicht dokumentiert. Für eine zeitüberdauernde Bedeutung als Wissenschaftler ist das schon ein bisschen dünn.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:36, 10. Apr. 2021 (CEST)

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.“ Zumeist bedeutet nicht immer. Die Hochschule Offenburg ist eine ordentliche Fachhochschule, keine Frage. Aber die wissenschaftliche Arbeit von Daryusi wird anhand der Publikationsorte ohne Renommee, der fehlenden Zitationen und des daras folgenden niedrigen h-Faktors nicht als bedeutend angesehen. Das macht doch nichts. Bestimmt ist er ein guter Didaktiker und zuverlässiger Ingenieur. Dass dieser Artikel vermutlich Selbstdarstellung ist, spielt bei dieser Entscheidung keine Rolle. Daryusi war (vermutlich) ehrlich genug, dies unter eigenem Namen zu tun. Viele andere machen das anonym, das sollte niemand zum Nachteil gereichen. --Minderbinder 17:15, 11. Apr. 2021 (CEST)