Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2015

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 11:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Autobahnbrücke in Brandenburg nach Kategorie:Autobahnbrücke im Land Brandenburg (erl. - wird nicht verschoben)

Offizielle und auch eindeutige Bezeichnung des Bundeslandes ist Land Brandenburg. Kat wurde gestern ignorierend des Hinweise in der LD angelegt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Unsinn, Kategorienamen richten sich immer nach dem Artikellemma, und das ist nur Brandenburg für das Bundesland, Dein Link ist nur eine Weiterleitung. Außerdem ist der gesamte Katstrang des Bundeslandes so benannt, siehe Kategorie:Brandenburg, warum sollte hier plötzlich abgewichen werden?--Rainyx (Diskussion) 07:35, 7. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Brücke in Brandenburg, Kategorie:Bauwerk in Brandenburg, Kategorie:Bildung in Brandenburg, Kategorie:Museum in Brandenburg, Kategorie:Partei in Brandenburg, Kategorie:Volksfest in Brandenburg, Kategorie:Klamauk in Brandenburg --Definitiv (Diskussion) 09:18, 7. Mär. 2015 (CET)

Moin, wäre mein Vorschlag jetzt auch gewesen. Autobahnbrücken im Land Brandenburg gibt es zahlreich, in der Stadt Brandenburg an der Havel, wie sie offiziell genannt wird, keine. Ist eben nur umgangssprachlich etwas verworren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:04, 7. Mär. 2015 (CET)

@Rainyx:, der eigentliche Unsinn ist Deine Aussage, denn die hochoffizielle Bezeichnung des Bundeslandes lautet nun einmal Land Brandenburg. Dass das Hauptlemma derzeit falsch ist hatte ich bereits in der gestrigen LD geschrieben. Das muss umgedreht werden, bzw. auf das Lemma Brandenburg hielte ich eine BKL für angemessen. Dass dann der gesamte Katstrang umgehängt werden muss, ist sowenig ein Problem, wie es nicht von mir falsch angelegt wurde. Beschwerden sind daher an die betreffenden Benutzer zu richten. Zu richten haben wir uns nach der offiziellen Bezeichnung! --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:14, 7. Mär. 2015 (CET)

@Label5:, ich halte noch immer Deine Aussage für Unsinn. Wenn Du der Meinung bist, dass das Lemma Brandenburg falsch ist dann diskutiere dass auf dessen Diskussionsseite, wenn der Artikel verschoben wird dann alle Kategorien zusammen hinterher und nicht jetzt diese zwei Einzelfälle hier. Ob der Artikel am Ende auf Brandenburg oder Land Brandenburg steht ist mir persönlich relativ egal, aber die Kategorien folgen normalerweise immer dem Artikel-Lemma, das wurde hier oft genug diskutiert.--Rainyx (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2015 (CET)

Sie folgen nicht immer dem Hauptartikellemma, zumal Du ohne große Probleme erkennen kannst, dass dieses derzeit falsch liegt! Ich kann nichts dafür dass hier einige Benutzer sich den offiziellen Benennungen verweigern und wie im Falle Benutzer:Definitiv Hinweise in der entsprechenden Anfrage ignorieren. Entweder Du hast sachliche Hinweise zum Thema, oder lass es sein bei Dingen zu diskutieren die Dir ja relativ egal sind. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:25, 7. Mär. 2015 (CET)

Info für die Disk.-Teilnehmer: Label5 versucht nun hier, sein glorreiches Anliegen im größeren Maßstab anzugehen (Verschiebung von Brandenburg nach Land Brandenburg. --Lienhard Schulz Post 18:59, 7. Mär. 2015 (CET)

Irgndwas hier zur Sache, oder weiter nur Bla Bla? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Bleibt zu hoffen, dass er danach alphabetisch (Bremen) und nicht geographisch (Sachsen) weiter macht. Aber solange nur die Zeit von Katfritzen gebunden wird, soll mir alles Recht sein. Ganz nebenbei: Brandenburg an der Havel hat minimalen Autobahnkontakt und auf OSM sieht es so aus, als gäbe es gar keine enzyklopädisch relevanten Autobahnbrücken in Brandenburg an der Havel. Die Verschiebung und Rekategorisierung der Artikel erscheint mir daher so unnötig wie der antragstellende Nutzer. -- 32X 22:15, 7. Mär. 2015 (CET)

Hier erledigt. Die zugrundeliegende Fragestellung ist im Hauptlemma Brandenburg zu klären. --$traight-$hoota {#} 14:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Das erledigst sicher noch nicht Du. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Was möchtest du hier noch besprechen? Solange Brandenburg und Kategorie:Brandenburg unter ihren derzeitigen Lemmata stehen, wird die vorgeschlagene Umbenennung sicherlich keinen Sinn machen. --$traight-$hoota {#} 09:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Sie macht sogar sehr viel Sinn. Leider gibt es hier Benutzer die sich auf irgendwelche obskuren NK berufen, statt einfach mal die realen Fakten anzuerkennen und andere meinen es ohnehin und aus Prinzip immer besser zu wissen, können dies aber nicht argumentativ begründen. Wieso Du meinst hier eine Erledigungsentscheidung treffen zu dürfen erschließt sich mir ohnehin nicht. Auch hier dauert eine Diskussion mindestens 7 Tage und Admin bist Du derzeit auch noch keiner. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Inhaltlich mag sie ja Sinn machen (das sehe ich jedoch nicht), aber das ist einfach der falsche Weg. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, warum die Kategorie anders zu benennen wäre als die Oberkategorien und der Hauptartikel. Daher musst du dort mit einer Umbenennung anfangen und wenn die durch geht, wird das hier gleich mit erledigt. --$traight-$hoota {#} 18:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Sie macht nicht nur inhaltlich, sondern ingesamt Sinn. Das zuständige Fachportal Geografie ist auch informiert. Insofern ist es mir unverständlich wieso Du meinst hier eine Diskussion beenden zu dürfen oder mir erklären zu wollen was und wo diskutiert werden soll. Diese Kat ist erst vor wenigen Tagen entgegen dem Hinweis auf die Anfrage zur Anlage falsch angelegt worden. Daher ist das auch hier zu klären. Dass der gesamte Kat-Strang falsch ist, ist mir bekannt und auch erwähnt worden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn es dir bekannt ist und du meinst, dass das geändert werden müsste, rege das an der dafür vorgesehenen Stelle an. --$traight-$hoota {#} 17:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Du liest was man Dir schreibt? Was verstehst Du dann denn nicht und warum beantwortest Du die Fragen nicht? Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich finde kein schlüssiges Argument, warum die hier diskutierten Unterkategorien anders benannt werden sollten, wie die Oberkategorien und der Hautpartikel. Dafür müsste es einen triftigen Grund geben, den finde ich in deiner auf das Allgemeine abzielenden Begründe nicht, denn diese bezieht sich eben auf jene übergeordneten Elemente. Mir ist auch keine Frage bewusst, die ich dir (nach dieser Antwort) nicht beantwortet hätte. --$traight-$hoota {#} 13:29, 12. Mär. 2015 (CET)

Brandenburg ist mehrdeutig und bezieht sich mindestens auf die Stadt und das Bundesland. Die vollständige Bezeichnung des Gemeinten Gebilde lautet Land Brandenburg, denn die Stadt hat keine Autobahnbrücke, aber zahlreiche andere Brücken. Daher auch der drunter stehende Antrag. Die Oberkategorie steht wie der Hauptartikel auf dem falschen Lemma, was sich durch den Katstrang durchzieht. Solange sich aber dort selbsternannte Artikelaufpasser immer wieder gemüßigt sehen, sinnfrei zu revertieren und auf der Disk mit hohlen Allgemeinphrasen ohne sachlichen Hintergrund zu agieren, wird das eben nichts. Aber irgendwo muss ja mal geändert werden. Die offene Frage, welche Du wohl vorsätzlich ignorierst, ist übrigens, wieso Du meinst hier vorzeitig erledigen zu dürfen. Admin bist Du keiner und das Argument Mitarbeiter Katprojekt ist gegenstandslos. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Dann muss du dich eben dort gegen die selbsternannten Artikelaufpasser durchsetzen und sicherlich nicht hier anfangen. --$traight-$hoota {#} 19:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Überlasse doch gnädigerweise die Entscheidung, wo ich anfange, mir. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Du darfst natürlich gerne anfangen, wo du willst. Aber dann beschwere dich bitte nicht, wenn dem niemand zustimmt. --$traight-$hoota {#} 16:02, 15. Mär. 2015 (CET)

Du wirst von mir keine Beschwerde sehen. Wenn aber keine sachlichen Argumente gegen diese sinnvolle und begründete Verschiebung kommen weiß ich auch was zu tun ist. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:12, 15. Mär. 2015 (CET)

erl. entspr. disk - wird derzeit nicht verschoben

Lemma des übergeordneten Artikels zum Bundesland ist Brandenburg, danach richtet sich auch die hier übergeordnete Kat: Kategorie:Brandenburg; die erwähnte Stadt heißt Brandenburg an der Havel. --Rax post 23:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Straßenbrücke in Brandenburg nach Kategorie:Brücke im Land Brandenburg (erl.)

Offizielle und auch klarstellende Bezeichnung für das Bundesland ist Land Brandenburg. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Unsinn, Kategorienamen richten sich immer nach dem Artikellemma, und das ist nur Brandenburg für das Bundesland, Dein Link ist nur eine Weiterleitung. Außerdem ist der gesamte Katstrang des Bundeslandes so benannt, siehe Kategorie:Brandenburg, warum sollte hier plötzlich abgewichen werden?--Rainyx (Diskussion) 07:35, 7. Mär. 2015 (CET)

Siehe eins drüber, und abgewichen werden muss von gar nichts, sondern der offiziellen Bezeichnung folgend alles angepasst werden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:15, 7. Mär. 2015 (CET)

Hier erledigt. Die zugrundeliegende Fragestellung ist im Hauptlemma Brandenburg zu klären. --$traight-$hoota {#} 14:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Nicht erledigt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:42, 10. Mär. 2015 (CET)

erl. - siehe Begründung 1 drüber --Rax   post   23:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Abrahamitische Religion (bleibt)

Diese Kategorie ist in dieser Weise Theoriefindung:

1. In religionswissenschaftlichen Überblicken taucht in der Regel eine solche Aufteilung nicht auf, sodass sich die Frage stellt, wieso hier so kategorisiert werden soll.
2. Der Knüller in der Aufstellung sind Messianische Juden und Samaritaner, die zwar formal auch etwas mit Abraham zu tun haben, aber in keinem mir bekannten Werk zu diesen Gruppen als abrahamitische Religion bezeichnet werden.
3. Der Streit im Artikel zu Abrahamitische Religion zeigt sehr schön, dass es nicht um wissenschaftlich fundierte Argumente geht, sondern größtenteils vor allem ideologische Hintergründe zu einer Einteilung oder Nicht-Einteilung führen.
4. Das Projekt der abrahamitischen Religion selbst geht auf Hans Küng und sein Projekt Weltethos zurück, das ausweislich des Anspruches eben nicht wissenschaftlich fundiert ist, sondern andere Ziele verfolgt.

Ich denke deshalb, dass man diese Kategorie löschen sollte. --Ganomed (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich bin unentschlossen. Deine Argumentation kann ich nachvollziehen, gleichzeitig würde eine Löschung bedeuten, dass die enthaltenen Artikel eben eins weiter oben eingeordnet werden, da alle ja schon in relevantem Bezug zu Abraham stehen, auch in Kategorie:Abraham. Dort bilden diese neun Artikel jedoch eine inhaltlich zusammenhängende Einheit, weshalb eine Gliederung in einer eigenen Unterkategorie empfehlenswert wäre. Vielleicht wäre aber Umbenennen eine Lösung? --$traight-$hoota {#} 14:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema ist meines Erachtens in jedem Fall überflüssig. Die Themenkategorien sollten auch nicht unter Kategorie:Abraham stehen, da längst nicht alles unmittelbar mit Abraham zu tun hat. --$traight-$hoota {#} 14:18, 9. Mär. 2015 (CET)

Über die generelle Sortierung von Religionen im Kategorienast könnte ja unabhängig von dieser Diskussion in der Redaktion Religion nachgedacht werden. Trotzdem spricht aus meiner Perspektive einiges gegen das Behalten, vor allem wenn man bedenkt, dass innerhalb der Religionswissenschaft durchaus Kategorisierungen getroffen werden (Mono-/Polytheismus; Offenbarungsreligion, Buchreligion, Naturreligion, usw. usf.). Für die hier kategorisierten Religionen wird es also auf jeden Fall passende Schubladen geben. --Ganomed (Diskussion) 15:31, 9. Mär. 2015 (CET)

Bei einer Kategorie, die seit über zehn Jahren unbeanstandet benutzt wird und in 44 Sprachversionen vorhanden ist, von Theoriefindung (oder gar von einer Erfindung Küngs) zu sprechen, ist doch ziemlich gewagt. Dass der Begriff religionstypologisch nicht unumstritten ist, ist kein Grund, die Kategorie zu löschen. Mit diesem Argument müsste man zum Beispiel auch die Kategorie:Weltreligion löschen. Der Abrahamsbezug einer Religion ist ein eindeutiges Unterscheidungskriterium. Eine Einteilung der Weltreligionen in dharmisch und abrahamitisch ist IMHO sinnvoll, sachlich fundiert und im allgemeinen Sprachgebrauch durchaus etabliert. Ideologisch motiviert sehe ich in erster Linie die Ablehnung, die dem Begriff in manchen rechtspopulistischen Kreisen zuteil wird. Dahinter steht die Angst, dem Islam eine als zu groß empfundene Nähe zu Christentum und Judentum zu attestieren. Dabei sagt der Begriff zunächst gar nichts über Divergenzen oder Konvergenzen im Glauben der genannten Religionen hinsichtlich Abrahams aus. Gemeinsam ist den Religionen in ihrer jeweiligen Rezeption Abrahams lediglich die zentrale Bedeutung der Erkenntnis des Schöpfergottes, Abrahams Bekenntnis zum Monotheismus und die daraus jeweils resultierende Beziehung zwischen Gott und Mensch, die gerade aufgrund ihrer gemeinsamen Rückbesinnung auf Abraham (und seine Geschichte) Parallelen aufweist und sich von anderen monotheistischen Glaubensvorstellungen unterscheidet. Insofern kann man auch den (weitaus weniger gebräuchlichen) Begriff der Offenbarungsreligion nicht einfach mit dem der Abrahamitischen Religion gleichsetzen. Fazit: Als eigene Kategorie relevant, daher BEHALTEN. --Mipago (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2015 (CET)

Andere ebenfalls schlechte Kategorien können kein Argument dafür sein diese hier zu behalten. Wenn du der Meinung bist, dass diese Kategorie hier wissenschaftlich anerkannt ist, dann liefere bitte Nachweise dafür, dass Überblicke über verschiedene Religionen "Abrahamitische Religion" als Unterteilungspunkt aufführen. Ich denke, dass dir das sehr schwer fallen wird und damit wären wir eben wieder bei einer - 10 Jahre beständigen - Theoriefindung. --Ganomed (Diskussion) 16:24, 13. Mär. 2015 (CET)

bleibt -

Die Vorbehalte sind zwar nachvollziehbar, führen aber (noch) nicht zur Löschung der Kategorie: Kategorien müssen nicht unbedingt als solche "wissenschaftlich anerkannt" sein, sondern sie sind zweckdienliches (mehr oder weniger) Hilfsmittel zur systematischen Erschließung des Artikelbestands. Es gibt den Artikel Abrahamitische Religionen und es gibt Artikel zu einzelnen dieser Religionen, für die weitgehend unumstritten ist, dass sie dazu gehören, dann können sie auch als solche kategorisiert sein. Wissenschaftliche Vorbehalte gegenüber der Benennung an sich und der Zuordnung der Religionen müssten also zunächst bei den Artikeln ansetzen. Fehlerhafte Einordnungen in diese Kategorie sollten nach Überprüfung aussortiert werden (bspw. findet sich bei den Artikeln zu den kleineren monotheistischen Religionen, die in dieser Kat gesammelt sind, nur in jenem zum Bahaitum der Name Abraham). --Rax post 11:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Liste der altkatholisch/römisch-katholischen Dialogpapiere und Konvergenzerklärungen auf Weltebene (gelöscht)

...kommen wir nun zur philosophischen Frage: Ist eine Liste mit genau einem Eintrag eine Liste? (Nein, man kann das nicht umbenennen, über den Inhalt erfährt man genau *nichts*). Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:53, 7. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja eine sonderbare Angelegenheit. Bruchstück einer (an sich schon fragwürdigen) Liste? Gibt es tatsächlich nur diesen einen gültigen Eintrag? Eher ein inhaltsleeres Fragment. --Michileo (Diskussion) 01:37, 7. Mär. 2015 (CET)

Es werden mehrere Kategorien von Dokumenten erwähnt. Dass es da genau ein Werk gibt, scheint schon sehr unwahrscheinlich. Zumal das aufgeführte Dokument ja wohl selbst nur in eine der Kategorien gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 7. Mär. 2015 (CET)

Der Bericht "Kirche und Kirchengemeinschaft" von 2009 zitiert zwar auch aus einigen anderen Dokumente in den alt-katholisch/römisch-katholischen Gesprächen der vergangenen Jahrzehnten, das Problem ist aber: Internationale Dokumente, wie zB. aus dem Jahr 1968 die "Züricher Nota. Nota über das Verhältnis zwischen den alt-katholischen Kirchen und der römisch-katholischen Kirche", beinhaltete zwar die gegenseitige Zulassung von Katholiken und Altkatholiken zu Buße, Eucharistie und Krankensalbung - analog dem Ostkirchendekret -,die Nota wurde von Rom schließlich doch nicht ratifiziert, und steht daher auch nicht in DWÜ (Vgl. zB. Peter Neuner SJ, Stimmen der Zeit, Heft 3, März 1974 und Wolfgang Müller (Hg.) Kirche und Kirchengemeinschaft. Die Katholizität der Altkatholiken, Schriften Ökumenisches Institut Luzern 10; TVZ 2013).

Andere Dokumente wurden zwar beschlossen, aber nicht auf "Weltebene" sondern nur im Bereich der Bischofskonferenzen, darunter fallen etwa: die Beschlüsse der Würzburger Synode (unter Punkt) "5.4.1. Ostkirchen und altkatholische Kirche", die "Vereinbarung über pastorale Hilfen zwischen der alt-katholischen und der römisch-katholischen Kirche in Deutschland" (zB. in Kirchl. Amtsblatt der röm.-kath. Diözese Münster, Nr. 8, 1. April 1975, S. 67ff), die "Vereinbarung zwischen Deutscher Bischofskonferenz und alt-katholischer Kirche" (über die Übernahme von Geistlichen, 1999, lt. Homepage DBK.de), oder die Dokumente der Christkatholisch - Römisch-Katholischen Gesprächskommission der Schweiz (CRGK). Lt. DWÜ-Dokumente wachsender Übereinstimmung scheint es, dass "Kirche und Kirchengemeinschaft" seit der Trennung (Utrechter Schisma) von 1723 das erste gemeinsame internationale Dokument ist. (Was meiner Meinung nach schon einen gewissen "historischen" Wert hat, nach rund 280 Jahren Kirchenspaltung).

Die internationale Kommission arbeitet wieder seit 2012 und Papst Franziskus selbst hat in seiner Ansprache anlässlich der Privataudienz für die Altkatholiken (in der Schweiz: Christkatholiken) diesen bilateralen Dialog gewürdigt, darum ist - so sehe ich es - von weiteren Dokumenten in der Zukunft auszugehen. Falls es aber wirklich derweilen keine Liste mit nur einem Eintrag geben sollte, könnte man die nationalen Dokumente einbinden, dann würde aber das Lemma mit dem Zusatz "auf Weltebene" nicht mehr stimmen.--Kalkalpen77 (Diskussion) 15:25, 7. Mär. 2015 (CET)

Könnte vielleicht als Startpunkt für einen Artikel über den Dialog zwischen altkatholischen Kirchen und römisch-katholischer Kirche dienen… --$traight-$hoota {#} 14:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Der ökumenische Bericht steht jetzt unter dem Lemma Kirche und Kirchengemeinschaft zur Verfügung (inkl. weiterer vatikanischer Quellen und Papst Franziskus-Ansprache, eigener GND-Normdaten, etc.). Man könnte jetzt einen Link von der Liste zum Artikel herstellen, dann wäre die Frage nach dem Inhalt geklärt.

Die Frage nach der Relevanz mit Listen mit nur einem Eintrag ist tatsächlich philosophisch etwas schwierig, aber die Kirchenleitungen haben halt nun einmal von 1723 bis 2009 gebraucht, dass sie wenigstens ein Dokument auf Weltebene (gemeinsam) beschließen. Sollte die jetzige Liste tatsächlich gelöscht werden, bleibt noch die Befürchtung, dass wir ca. 2017, wenn der nächste Kommissionsbericht erwartet wird, wieder diskutieren, ob eine Liste mit dann 2 Einträgen sinnvoll ist. --Kalkalpen77 (Diskussion) 18:19, 15. Mär. 2015 (CET)

gelöscht - keine Liste. --Rax   post   23:31, 20. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Titel und Anreden von Kim Jong-il innerhalb von Nordkorea (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt, großenteils unbelegt, die pompösesten Titel können in den Personenartikel übernommen werden und der Rest als enzyklopädisch nicht relevant gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 18:37, 7. Mär. 2015 (CET)

Es ist dann doch ein wenig erstaunlich, wenn ein Benutzer der ganz offensichtlich keine ausreichende Sprachkompetenz besitzt, etwas behauptet, was so ganz offensichtlich falsch ist: für den Großteil der Angaben gibt es Einzelnachweise in Form einer vom Informationszentrum Panmunjeom von südkoreanischer Seite herausgegebenen Informationsschrift und wenn schon der politische Gegner dies so publiziert, dann sollte wohl auch die Relevanz gegeben sein; ergo: behalten --Artregor (Diskussion) 18:58, 7. Mär. 2015 (CET)

Es ist dann doch ein wenig erstaunlich, wenn ein Benutzer seine Erwiderung sofort durch einen PA führt. --Jbergner (Diskussion) 19:04, 7. Mär. 2015 (CET)

Wo ist hier bitte der PA? Ich habe lediglich festgestellt, dass Du offensichtlich den Titel des koreanischsprachigen Belegs nicht lesen kannst. Habe ich mich da etwa geirrt? --Artregor (Diskussion) 19:09, 7. Mär. 2015 (CET)

dann solltest du bitte mal lesen, was und wie du es schreibst, bevor du deine geratenen Behauptungen abschickst. So what, warten wir weiterhin auf den Relevanzbeleg. --Jbergner (Diskussion) 08:05, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe zunächst einmal Deinen LA gelesen und musste feststellen, dass die LA-Begründung schlicht falsch ist: zu 4/5 der Titel dieser Liste gibt es valide Belege (die Einzelnachweise in der rechten Spalte belegen immer zugleich alle Titel der Spalten links davon, auf die sich der Kommentar ganz rechts bezieht. Und so wie Du Deinen LA begründet hast, lässt sich daraus klar ableiten, dass Du keine koreanischen Texte lesen kannst, das ist wohl kaum geraten oder behauptet, sondern ziemlich offensichtlich; meibe Rückfrage war rein rhetorischer Art. Wenn jemand einen LA stellt und die Belege im Artikel nicht bewerten kann, weil er die Sprache nicht lesen kann, so ist die Wendung "keine ausreichende Sprachkomoetenz besitzen" in diesem Zusammenhang ja wohl eindeutig kein PA, sondern eine sachliche Feststellung. (Wenn Du glaubst, dass das ein PA ist, go ahead: stell eine VM). Die einzige "geratene Behauptung", die ich hier lesen kann, ist Deine LA-Bwgründung. --Artregor (Diskussion) 08:56, 8. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Ich bin der Meinung, dass die Titel einer Person einen Artikel verdient haben und relevant sind, zumal es hier soviele sind, dass sie nicht im Hauptartikel untergebracht werden können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 9. Mär. 2015 (CET)

+1 klar Behalten. Zeigt besser als ein langer Essay, wie das dort abläuft. --Hannes 24 (Diskussion) 20:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Es fehlt eine Einleitung. Aber das werden wir schon noch hinbekommen, informative Liste zu einem Teilaspekt der Wahrnehmung Kim Jong-ils in Nordkorea, der sogar von recht allgemeinem Interesse ist (auf solche Titel wird doch ständig in Medien verwiesen, jedoch natürlich nie mit systematischer Aufführung), behalten. Zum Punkt „unbelegt“: Selbst wenn alles, wohinter keine Fußnote steht, gelöscht würde, wäre noch genug da. --Chricho ¹ ² ³ 09:54, 18. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion, gültige Liste, die Qualitätsmängel sind zwar vorhanden, QS wurde aber eingeleitet.--Emergency doc (Disk) 22:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Artikel

RocVin (gelöscht)

mit welchem Satz wird hier die Relevanz darsgestellt? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:03, 7. Mär. 2015 (CET)

Mit keinem; in diesem Zustand löschen! --Michileo (Diskussion) 00:51, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich zitiere mal aus der Quelle RP-Online: „Die 1986 gegründete Rocvin Dienste GmbH mit Sitz in Berlin fährt seit zahlreichen Legislaturperioden für den Bundestag, das Bundespräsidialamt, das Kanzleramt, Bundesministerien und weitere Ämter.“ Das spricht imho schon für Relevanz, wurde vom Autor im Artikel aber nicht erwähnt. Zu der Aussage, „die Firma gehöre, nach eigenen Angaben, zu den führenden Anbietern von mit Limousinen ausgeführten Mobilitätsdienstleistungen in der Bundesrepublik Deutschland.“ kann ich dort (RP-Online) allerdings nichts finden. Plädiere für 7 Tage, um den Artikel zu verbessern. --Abrisskante (Diskussion) 10:11, 7. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da die Firma einen Staatsauftrag ausführt, der pro Legislaturperiode neu ausgeschrieben wird. Artikel wurde dementsprechend geändert. --FriedrichDavidCaspar (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Erhalt des Zuschlags bei einer staatlichen Ausschreibung ein Staatsauftrag, doch ändert sich dadurch nicht automatisch die Relevanzanforderung an mein Unternehmen. In sieben Tagen bleibt die eventuell herausgestellte Relevanz zu beurteilen. --Holmium (d) 16:16, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich kriege auch ständig Staatsaufträge, zum Glück reicht das alleine nicht für Relevanz. Das Unternehmen, welches den Fahrdienst des Deutschen Bundestages bildet, halte ich aber durchaus für relevant. Allerdings müsste dann mal ein vernünftiger Unternehmensartikel daraus werden. Da steht zum Beispiel nicht drin, wie der aktuelle Stand des Insolvenzverfahrens ist. Vor allem interessiert mich brennend, wie es überhaupt sein kann, dass ein verhältnismäßig lange am Markt befindliches Unternehmen mit solch großen langfristigen Aufträgen in eine dermaßene Schieflage kommen kann. Die Geschäftsführung hat sich irgendwo mal dahingehend geäußert, dass die lange Zeit der Regierungsbildung und der Ausfall von zwei Sitzungswochen dafür verantwortlich sei, aber das gehört ja dann alles in den Artikel rein. Pianist Berlin (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 14. Mär. 2015 (CET)

Erläuterungen: "Erhält Staatsaufträge" (früher klang das besser "Hoflieferant") schafft alleine keine Relevanz. Relevanzstiftendes ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 14. Mär. 2015 (CET)

Goseriede 4 (SLA)

Wikipedia ist kein Adressverzeichnis. --Michileo (Diskussion) 00:32, 7. Mär. 2015 (CET)

jetzt diskutieren wir schon ernsthaft eine *Adresse*? Es gibt tatsächlich noch Möglichkeiten, mich nach Richtung unten zu verwundern in WP. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:39, 7. Mär. 2015 (CET)

So eine BKS würde wohl nur Sinn machen, wenn es sich nicht nur um die Adresse der Gebäude handeln würde, sondern auch um eine offizielle Bezeichnung dafür (Denkmalliste o.ä.).--Berita (Diskussion) 01:02, 7. Mär. 2015 (CET)

Eine BKL ist für unterschiedliche Begriffe mit derselben Bezeichnung. Hier nicht der Fall, schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 01:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich habe ja eigentlich einen SLA gestellt, der wurde allerdings administrativ abgelehnt. --Michileo (Diskussion) 01:38, 7. Mär. 2015 (CET)

Wundert mich nicht wenn ich mir anschaue, von wem. Wirklich traurig, dass nicht einmal Admins wissen, wofür eine BKL da ist und wofür nicht.--Chianti (Diskussion) 03:40, 7. Mär. 2015 (CET)

Nach SLA per WP:BKL gelöscht. Die Adresse ist ein Nebenaspekt innerhalb des Lemmas.  @xqt 08:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Harald Strebel (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 02:22, 7. Mär. 2015 (CET)

Hochschullehrer, anerkannte wissenschaftliche Arbeit, Chefredakteur, .... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:53, 7. Mär. 2015 (CET)

Hat er eine Professur inne? Welche genau sind seine Werke? Welcher Art ist die Zeitschrift, deren Chefredakteur er ist? --Michileo (Diskussion) 03:57, 7. Mär. 2015 (CET)

Das ist die Zeitschrift der Mozartgesellschaft Zürich [1]. Seine Veröffentlichungen tauchen in der Literatur immerhin auf [2].--Chianti (Diskussion) 14:58, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne mich auf diesem Gebiet nicht aus. Generell bin ich aber bei Wissenschaftlern generell im Zweifelsfall für behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:59, 7. Mär. 2015 (CET)

Strebel hat eine Reihe akribischer Arbeiten zur Grundlagenforschung vorgelegt. Bitte behalten! --Schwaetzinger (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Relevanz nicht fraglich, sondern eindeutig gegeben. Als Klarinettist internationale Auftritte, musikhistorische Publikationen + Hrsgeber musikalischer Werke, Auszeichnungen. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Liste der Publikationen belegt seine Verdienste eindeutig. Nicht löschen! --Eisstoß (Diskussion) 08:20, 8. Mär. 2015 (CET)

Relevanz steht m. E. ausser Frage! --Manostatos (Diskussion) 19:46, 8. Mär. 2015 (CET)

relevanz klar zu sehen wie wärs mit LAZ--Markoz (Diskussion) 23:22, 9. Mär. 2015 (CET)

Publikationen, überregionale Auftritte, Lehrtätigkeit, Auszeichnung. Bleibt --S.Didam (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2015 (CET)

Bereichstheorie (gelöscht)

Der Artikel bringt keinem Leser etwas, ist praktisch nicht verbesserbar, und behindert durch seine Existenz Autoren in ihrer Arbeit (wegen der Versuchung, während eines Neuschriebversuchs doch nochmal auf den Artikel zu schauen, und dadurch aber wieder völlig die Motivation zu verlieren). --Daniel5Ko (Diskussion) 03:24, 7. Mär. 2015 (CET)

Was ist jetzt der genaue Löschgrund gemäß WP:LR? "Erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen"? Wenn, wo liegen die Defizite?--Chianti (Diskussion) 03:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Quatsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:00, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Defizite liegen überall offensichtlich da (der ganze Artikel ist ein einziges Defizit), was soll die komische Frage? Artikel gelesen? --Daniel5Ko (Diskussion) 04:46, 7. Mär. 2015 (CET)

@Majo statt Senf: Findest du den Artikel wirklich ansatzweise in Ordnung? Obwohl in den meisten Sätzen nicht mal die Grammatik stimmt? Von den Inhalten (von denen ich ungefähr weiß, was da stehen müsste, du sicher nicht) mal ganz zu schweigen? Das wäre schon sehr bemerkenswert. --Daniel5Ko (Diskussion) 05:27, 7. Mär. 2015 (CET)

@Daniel5Ko: Der Artikel ist tatsächlich grottenschlecht. Als LA-Begründung könnte gelten: Artikeltext wird dem Lemma nicht gerecht. Falls du den LA hier weiterführen willst, solltest du allerdings einen LA-Baustein in den Artikel setzten. --Michileo (Diskussion) 07:29, 7. Mär. 2015 (CET)

Achso, ja, danke für den Hinweis. Angesichts der miserablen Qualität hätte man aber auch fast erwarten können, dass der Baustein von selbst entsteht...^^ --Daniel5Ko (Diskussion) 12:58, 7. Mär. 2015 (CET)

Wenn es diesen Begriff in der Fachwelt gibt und dafür ein solider Nachweis im Artikel vorhanden ist, ist der Artikel zu behalten. Falsche Aussagen kann man rauskürzen, schlechte Formulierungen überarbeiten, aber beides aus meiner Sicht kein Löschgrund, sondern Gründe, die für eine Überarbeitung, aber nicht für eine Löschung sprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 7. Mär. 2015 (CET)

Klar gibt es das. Vorlesungsstoff [3], hier ein Kurzskript von 1997: [4] und ein Kapitel aus einem Buch: [5]. -- 217.190.84.200 19:14, 7. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Überarbeitung nicht mal eben so möglich ist und bei Herauskürzung nichts übrig bleiben würde, kann natürlich wegen der mangelnden Qualität gelöscht werden. --Chricho ¹ ² ³ 01:09, 13. Mär. 2015 (CET)

Problematik einer mathematisch absolut korrekten Beschreibung

Grundsätzlich möchte ich mich für Kritiken und Meinungen an betreffendem Artikel bedanken, denn nur durch konstruktive Kritik kann ein Artikel langsam wachsen. Prinzipiell sollte ein Artikel in der Wikipedia aber für jedermann verständlich sein und nicht nur für in diesem Bereich geschulte Personen. Deshalb habe ich versucht diverse, mathematische, grafische Darstellungen zu unterlassen.

Gleichzeitig habe ich (zumindest war es so vorgesehen) auch darauf Bedacht genommen, mathematische Begriffe wie zb. „ Halbordnung“ zu vermeiden. Da jedoch das grundsätzliche Problem darin bestand (und auch noch besteht), die Bereichstheorie ohne diese „Ausdrücke“ nicht erklären zu können, musste ich nun doch von diesen Ausdrücken Gebrauch machen. Natürlich ergibt sich zwangsweise daraus, dass (wenn eben zb. der Ausdruck Halbordnung verwendet wird), man diesen Term auch erklären müsste um einen mathematisch richtigen Zusammenhang herstellen zu können. Was aber wiederum (für den Laien) dazu führt, dass der Artikel noch unverständlicher wird.

Leider kommt es dabei logischer Weise zu einer Komprimierung solcher mathematischer (grundsätzlich richtigen, aber jeweils für sich selbst gesehen eigentlich vom Ansatz her fehlerhaften) Grundausdrücke. Auch ist mir klar, dass sämtliche mathematische Begriffe für sich selbst synonym stehen oder stehen können (immerhin arbeite ich tatsächlich damit, auch wenn es vielleicht nicht den Anschein macht). Wenn man nun aber versucht auf jeden einzelnen Begriff selbst einzugehen, wird der gesamte Artikel noch mehr unübersichtlicher und keineswegs verständlicher.

Zur Frage des Supremums…die Definition wurde hier nicht neu eingeführt, sondern dient lediglich als grundsätzliche Beschreibung für den Leser. Wenn schon der Begriff „Supremum“ angeführt wird, ist es meiner Meinung nach wichtig, diesen Begriff auch (zugegebener Maßen sehr global) zu beschreiben, was ich auch getan habe und diese Beschreibung mit einem bereits bestehenden Artikel konform geht.

Ich gebe allerdings zu, dass dieser Artikel für Personen die sich mit der Bereichstheorie praktisch befassen logischer weise eher verwirrend ist. Um eben dieses Problem aber für „nicht geschulte Personen“ zu vermeiden, wurde der Artikel bereits vor Erstellung von eben jenen Personen durchgelesen. Zumindest in kleinen Ansätzen konnte dieser Artikel zu einem eher allgemeinen (sehr, sehr groben) Verständnis dienen, weswegen in weiterer Folge eine Veröffentlichung durchgeführt wurde. Letztendlich besteht in der theoretischen Informatik immer das Problem, einer Person die nicht in diesem Metje geschult ist, diverse Theorien oder mathematische Begriffe tatsächlich fehlerfrei zu erklären (da ja jeder Begriff für sich selbst schon näher erklärt werden müsste) ohne sich in einer gewaltigen Flut von „Nebenerklärungen und Ausdrücken“ zu verlieren. Natürlich steht es aber jedem offen, diesen Artikel in die QS einzutragen, diesen zur Löschung vorzuschlagen oder zu überarbeiten. Der Artikel dient als Allgemeingut und ist nicht nur das Eigentum des Autors, weswegen selbstverständlich auch alle Optionen offen stehen.

Ich hoffe ich konnte die Problematik zwischen „verständlicher“ und „mathematisch absolut korrekter“ Beschreibung der Bereichstheorie näher bringen und doch trotzdem weiterhelfen, dass die Bereichstheorie auch von Laien, zumindest vom Ansatz her, verstanden wird, auch wenn bestimmte Ausdrücke nicht absolut korrekt angewendet wurden. --Schweigerl (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Schweigerl!

Kannst du bitte etwas dazu sagen, wie du diesen Artikel erstellt hast? Die Verwirrung geht damit los, dass das Lemma Bereichstheorie ist, aber statt von Bereichen von Domänen gesprochen wird. „Sie können also nicht tatsächlich, wirkliche Funktionen sein, sondern lediglich Teilfunktionen.“ – was ist das? Wurde da automatisch übersetzt? „Wirkliche Funktionen“? Und wenn, dann nicht „Teilfunktionen“, sondern partielle Funktionen. „Funktionsleerzeichen“ für Funktionenraum (“function space”) – ernsthaft? Das ist keine „Komprimierung mathematischer Grundausdrücke“, sondern völlige Entstellung.

Weite Strecken des Artikels weisen erstaunliche Parallelen zum englischen Artikel auf, allerdings mit Weglassungen und Entstellungen. Beispiele:

„Eine zentrale Rolle der Bereichstheorie spielt die Teilmenge einer Domäne. Das bedeutet, es müssen in der betreffenden Teilmenge jeweils zwei Elemente eine Obergrenze aufweisen, die für sich selbst wieder ein Element dieser Teilmenge darstellen. Bezugnehmend auf Domänen bedeutet dies, dass die oben angeführten Teilmengen innerhalb der höherwertigen Teilmenge konsequent durch ein anderes Element in eben dieser Teilmenge erweitert werden.“

statt

“A concept that plays an important role in the theory is the that of a directed subset of a domain; a directed subset is a non-empty subset of the order in which any two elements have an upper bound that is an element of this subset. In view of our intuition about domains, this means that any two pieces of information within the directed subset are consistently extended by some other element in the subset.”

Oder:

„Für jede Definitionsmenge oder den Definitionsbereich (Domäne)BKL einer Berechnung (zb. natürliche Zahlen), wird ein zusätzliches Element herangezogen, das eine undefinierte Ausgabe darstellt. Die Folge ist das Ergebnis einer Berechnung, die niemals endet. Diese Berechnung wird in weiterer Folge mit einer Verallgemeinerung der ‚kleiner-gleich‘ Beziehung (Ordnungsrelation) versehen, wodurch dieses undefinierte Ergebnis das kleinste Element darstellt, die sogenannten ‚Halbordnungen‘.“

statt

“Scott got around this difficulty by formalizing a notion of "partial" or "incomplete" information to represent computations that have not yet returned a result. This was modeled by considering, for each domain of computation (e.g. the natural numbers), an additional element that represents an undefined output, i.e. the "result" of a computation that never ends. In addition, the domain of computation is equipped with an ordering relation, in which the "undefined result" is the least element.”

Anscheinend wurden in die Fehlübersetzung dann noch Erklärungen für elementare Begriffe eingefügt (wie Halbordnung). Ein verständlicher Artikel lässt sich aber wohl kaum schreiben, wenn die grundlegenden Begriffe wie Halbordnung vermieden werden. Ich weise noch darauf hin, dass bei Übersetzungen ein Import der Versionsgeschichte aus dem Original notwendig ist. In dieser Form aber löschen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:06, 13. Mär. 2015 (CET)

Hier die alte Löschdiskussion. Auf die Kritik wurde damals kaum reagiert (der Nachimport wurde zumindest veranlasst). Zwei Jahre später nun eine ebenso verunglückte Übersetzung. Im ANR zumindest kann das nicht stehenbleiben. --Chricho ¹ ² ³ 01:13, 13. Mär. 2015 (CET)

In der Hoffnung, eine Entscheidung so vereinfachen zu können:

• Der Autor hat sich nicht mehr gemeldet, der Artikel kann ja dann immer noch in seinem BNR wiederhergestellt werden.
• Bei der letzten ähnlichen Artikel-Version war das Portal Mathematik schon übereingekommen, zu löschen.
• Ein Beispiel sei wiederholt, falls meine obige Ausführung zu unübersichtlich ist: Ein „function space“ ist ein Raum bestehend aus Funktionen, zu Deutsch Funktionenraum, im Artikel heißt es: Funktionsleerzeichen. So zieht es sich durch den ganzen Artikel, es fehlt an gewissem Grundverständnis, das vor der Einstellung im ANR erstmal hergestellt werden müsste.

--Chricho ¹ ² ³ 10:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund der angesprochenen inhaltlichen Mängel kann der Artikel in der aktuellen Form nicht im ANR bleiben. Ich würde auch eine Verschiebung in den BNR zur weiteren Überarbeitung befürworten. Eventuell findet sich in der Redaktion Informatik sogar ein theoretischer Informatiker, der bei der Überarbeitung behilflich sein kann. --Quartl (Diskussion) 19:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Die sprachlichen und terminologischen Defekte sind so tiefgehend und breitflächig, dass eine Korrektur/Überarbeitung weder sinnvoll noch zumutbar ist. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Heinrich Ico Prinz Reuß (gelöscht)

Begründung: Werbeeintrag eines Rechtsanwalts, siehe Einleitung und Weblinks. Weder Adelstitel, noch Kurzbeiträge, oder Vereinstätigkeiten stiften Relevanz. Kontrollinski (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2015 (CET)

Begründung ist sowohl grammatikalisch als auch inhaltlich falsch: Der Eintrag stammt nicht vom Rechtsanwalt, ist also höchstens ein Werbeeintrag für einen RA, was mir aber ferne lag. Der in der Einleitung von mir aufgeführte Beruf (ein Muss bei Personenartikeln) ist NICHT der Grund für den Eintrag, wie die ehrenamtlichen und nebenamtlichen (z. B. in der Wissenschaft) aufgefühten Angaben zeigen. Die private und geschäftliche Web-Seite gehört ebenfalls selbstverständlich zum Personenartikel und ist nicht als Kanzleiwerbung zu verstehen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:22, 7. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn Werbung für die Kanzlei des Anwalts von dir nicht intendiert war, wirkt der Artikel dennoch wie ein Werbeeintrag in der Wikipedia. In der Einleitung steht: "Bekannt wurde er 2013, als er als Vertreter der privaten Burgenbesitzer zum Vizepräsidenten der Deutschen Burgenvereinigung gewählt wurde." Der Anwalt wurde aber nicht bekannt. Es gibt keine mediale Rezeption und die Funktion als solche ist ebenfalls nicht relevanzstiftend. Belegt wird der Satz mit einer Eigendarstellung auf der Webseite des Vereins. Dann zitiere ich aus den Relevanzkriterien: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." -- Kontrollinski (Diskussion) 15:04, 7. Mär. 2015 (CET)

Schön, ich habe das Haupt-Relevanzkriterium, Vize der Dt. Burgenvereinigung, klarer herausgestellt.. Dazu kommt dann die "Sekundärrelevanz" Alter Adel, die ja, siehe Wortwahl "allein", durchaus auch zählt, von den anderen Tätigkeiten und Ehrenämtern abgesehen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2015 (CET)

Seit wann ist Vize von irgendwas ein RK und wieso soll Alter Adel relevant sein, wenn Adel überhaupt nicht relevant ist. Und natürlich ist das Werbung für eine Kanzlei. Schon allein deshalb Löschen --62.227.147.114 18:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Menschen mit Adelstitel zählen mehr als andere? Nein, das ist nicht schön. Das ist reaktionär. Im Übrigen versuchst du hier die Relevanzkriterien offensichtlich umzudeuten. Von den anderen "Tätigkeiten und Ehrenämtern" können wir in der Tat absehen. Relevanz stiften diese nicht ansatzweise. Kontrollinski (Diskussion) 18:48, 7. Mär. 2015 (CET)

Alter Adel ist nichts besseres aber ein Alleinstellungsmerkmal und als solches zumindest mit anderen bedeutenden Posten relevant.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:56, 7. Mär. 2015 (CET)

Das ist nicht dein Ernst? Außerdem: Zunächst wurde im Artikel behauptet der Anwalt wäre in seiner Funktion als Vize bekannt geworden. Jetzt steht dort nur noch, dass er Anwalt und Vize eines Vereins ist. Ich stelle fest: Die Relevanz hat somit - noch - weiter abgenommen. Kontrollinski (Diskussion) 19:03, 7. Mär. 2015 (CET)

@G-Michel-Hürth Du hast die Ironietags bei deinem Satz vergessen. Alter Adel ist also ein bedeutender Posten! Der Artikel ist wegen belegter Irrelevanz schnelllöschfähig. --PG ich antworte nicht mehr 20:48, 7. Mär. 2015 (CET)

Adel macht nicht automatisch relevant und Vize eines Vereins ebenfalls nicht. Daher löschen. --codc ^Disk 00:15, 8. Mär. 2015 (CET)

Kann nix Relevantes entdecken. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 14:32, 8. Mär. 2015 (CET)

Wie jeder weiß vertrete ich die ansicht, dass angehörige des Hauses Reuß eigentlich erst dann relevant werden, wenn sie nach 1918 geboren wurden. Denn erst da konnten sie ihre gesellschaftliche Bedeutung voll entfalten. Muss wohl auch meine Ironie-Tags vergessen haben. Löschen--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Zeit abzudanken - und woanders Klienten zu werben. Löschen. 81.173.236.78 17:09, 8. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach RK. Löschen --Planetblue (Diskussion) 09:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Die Nähe zu Anwalt & Co ist gegeben, ABER kein Ausschlusskriterium (dass er als Adel in andere Kreisen sich verlustiert als unsereiner ist halt so, ich muss da nicht hin). Da ich auch Burgen Artikel erstelle und damit mit der Burgenvereinigung und EBIDAT als Nutzer zu tun habe, wäre allein sein Vizeamt für mich ein Relevanzgrund. Er ist:

• Dafür:
• Vize der Deutschen Burgenvereinigung
• Allein deren Arbeit für die Europ. Burgen-Datenbank EBIDAT, der wissenschaftlichen Datenbank des Europäischen Burgeninstituts, ist aller Ehren wert
• Als Anwalt ist er auch Autor (RK), weitere vorhandene Publikationen sind noch gar nicht gelistet
• Dozent für 2 Stidiengänge an staatlich anerkannter (privater) Wirtschaftsuniversität und Business School
• Als Persönlichkeit wird er im Umfeld der Arbeit zum Erhalt europäischer Burgen wesentlich durch seine Arbeit wahrgenommen
• Dagegen:
• Nicht in Munzinger oder DNB, VIAF gelistet
• Zusammenfassung: Für mich grenzwertig, aber für mich klar: behalten, Artikel muss sprachlich und RS leicht überarbeitet werden.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:31, 10. Mär. 2015 (CET)

• • Werbung für irrelevanten adeligen Anwalt. Sein Funktionsärsposten als Vizepräsident der Deutschen Burgenvereinigung macht auch nicht relevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 12:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Aus dem Abschnitt "Tätigkeiten" geht deutlich hervor, dass Reuß in erster Linie als Anwalt und Manager von Stiftungen / Treuhandgesellschaften tätig ist. Bei der Burgenvereinigung scheint er keine wichtigen Aufgaben zu übernehmen - mediale Wahrnehmung genießt er in der Funktion ebenfalls nicht. Auch sind seine Publikationen nicht nennenswert. Vielleicht kann er ja später einmal wiederkommen. So: Löschen (Ansonsten könnten tausende weitere Anwälte / Manager in der Wikipedia gelistet werden. Adel spielt ja für die Relevanz keine Rolle.) Zwergspecht (Diskussion) 13:14, 10. Mär. 2015 (CET)

zu Ochrid: das ist ein e.V zur Erhaltung deutscher und europäischer Burgen und der Erforschung deren Geschichte und Dokumentation, da wird man nicht einfach VP weil man ein adliger Arsch ist, sondern weil mensch etwas zum Erhalt unserer Kulturgüter tut (siehe Burg Lechenich). Nur weil seine Eltern von Adel waren und er in die Fußsstapfen seines Vaters getreten, mache ich ihn doch nicht haftbar für reaktionäre deutsche Geschichte, tolles Relevanzverständnis. ich mache Artikel lieber besser als löschen, lieber ein grenzwertiger Artikel drin als gar keiner, statt LA's abgeben, lieber Artikele verbessern oder eigene schreiben. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:28, 10. Mär. 2015 (CET)

zu Commander-pirx: Und weil jemand in einem e.V. Vize ist, darf er sein Business in der Wikipedia prominent präsentieren? Was ist denn mit dem Schatzmeister, der nebenbei vll. noch Architekt ist. Darf auch er hier seine Firma vorstellen? Der Punkt ist doch: Der Anwalt ist in seiner Funktion als Vize weder bekannt (wie es ursprünglich im Artikel behauptet wurde) noch ist die Funktion als solche relevanzstiftend. Seine Publikationen stiften ebenfalls keine Relevanz. Was aber die Leute hier (zu Recht) auf die Palme bringt ist, dass seine "Persönlichkeit" (wie du es formulierst) alleine relevanzstiftend sein soll. Und damit wären wir wieder bei der Behauptung, dass sich Relevanz doch irgendwie aus dem Adelstitel ableiten ließe. -- Kontrollinski (Diskussion) 15:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Firmament , Gesäß und Nähgarn !!. ER präsentiert hier nicht seine "sonstigen" Aktivitäten, sondern Wikipedia, wo dies zu normalen Personenartikeln gehört. Zugegeben, seine schon - wie ich denke - hervorgehobene Stellung beim Burgenverein ist natürlich nicht seine Haupttätigkeit. Sie stellt aber durchaus ein Alleinstellungsmerkmal dar, wnn man die Bedeutung des Vereins in Betracht nimmt. Bekannt, meine erste Formulierung, ist er tatsächlich erst durch diese Position geworden. Noch Mal: Auch Adel begründet eine gewisse Relevanz, WENN andere Dinge dazu kommen. SO verstehe ich das ""ALLEIN" in den RKr. jedenfalls. Im Übrigen vermisse ich die Einmischung von gestandenen Wikiautoren, dass der LA-Steller sich hier verteidigt, ist ihm zuzugestehen. Von den Übrigen macht PG fast nur Löschgeschichten und Vandalsmus und Formales. Dito für Codec (Kriddl ist da eine Ausnahme, der macht auch Artikelarbeit), ob Ragnar Jändel, der letzte Import von Planet Blue für die DEUTSCHE Lit. und Wiki relevant ist, kann man bezweifeln, vo den dürren Ursprungsartikeln abgesehen, da ist mir zu Ico mehr eingefallen und im Web zugefallen. Aber Ich stelle normalerweise keine LA. Da gibt es doch genug andere, die da ihre (in Maßen ausgeübt natürlich) gerechtfertigte Hauptaufgabe sehen. Vielleich sollte man die Disk über den 15 hinaus verlängern, vielleicht gibt es ja doch noch dazu außer von Commander pirks noch fundierte Beiträge. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Der Adelige ist allenfalls in der Kölner Lokalpresse bekannt als Burgherr der Landesburg Lechenich [6] [7] und als Rechtsanwalt für Erbrecht [8] [9], mehr aber auch nicht. Von einer bundesweiten Aufmerksamkeit, die er durch seine Funktionärstätigkeit angeblich erfährt, kann nicht die Rede sein. Nicht einmal über die Wahl als Vize der Deutschen Burgenvereinigung gibt es externe Berichterstattung. Der angegebene Beleg ist von deren Internetseite [Deutsche Burgenvereinigung e.V. - Personalia] und führt alle Präsidiumsmitglieder gemeinsam auf. --Ochrid (Diskussion) 16:39, 10. Mär. 2015 (CET)

schwachfug, natürlich wird von außerhalb berichtet, sammel es ein und trag es ein - nochmal, für VERBESSERN, statt Löschen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 17:51, 10. Mär. 2015 (CET)

nachsatz: wenn ein VP einer pol. partei anwalt ist, darf er dann auch nicht rein, weil seine funktionärstätigkeit nicht relevant - ihr geilt euch ja bloss an dem problem anwalt auf - wp'ianer kontrollinski hat doch auch nicht seinenLA text geändert, obwohl am beginn falsch und unterstellt WP'inaer G-Michel-Hürth werbung für die kanzlei...; ps. ich bin nicht aus köln und kannte den mann, wegen des burgenvereins. diesmal unfreundlich -- commander-pirx (disk beiträge) 17:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Ach Gott ist das armselig. Keine Argumente aber über andere herziehen. Als ob meine Artikelarbeit einen irrelevanten Artikel relevant machen würde. Wer stellt SLA? PG ich antworte nicht mehr 16:57, 10. Mär. 2015 (CET)

Der Artikelersteller sollte besser einen Artikel über Willem Ruis schreiben, der ist wenigstens relevant. [10] [11] --Ochrid (Diskussion) 18:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Schreib doch selber nen Artikel stat auf LD kb zu prod. -- commander-pirx (disk beiträge) 10:44, 13. Mär. 2015 (CET)

Ruis ist in D offensichtlich nicht relevant, abgesehen von der Tatsache, dass ich von ihm noch nichts gehört und gesehen habe. (Links auf diese Seite NIX) In NL schon, wenn auch sich die Bez. zu D auf einen ehemaligen Standort der Armee bezieht, von dem sich auch nichts in der D Wiki ausmachen lässt. Wieso sollte ich also? Scherz ?? Ansonsten nehme ich Anregungen durchaus gerne an.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Ruis (gesprochen: Reus) ist in den Niederlanden relevant [12] und hat Anfang der 1980er mehrere samstägliche deutsche Fernsehshows moderiert, die seinen Namen trugen. Von der Medienrezeption kann der Adelige Reuß nur träumen. --Ochrid (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2015 (CET)

OK. verstehe jetzt die Konnektion. Aber für old Germany ??--G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich bin für behalten, jedoch überarbeiten und die Tätigkeit als Anwalt neutraler formulieren. --Raywood (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2015 (CET)

Nur warum plädierst du auf behalten? Ihr stimmt zwar dem Grundsatz zu: Alle Artikel über Individuen müssen nach den gleichen Kriterien beurteilt werden. Aber dann wird gesagt: Einige Individuen sind trotzdem noch etwas gleicher als andere. In den Relevanzkriterien ist glasklar der Grundsatz formuliert, dass Abstammung und Titel keine Relevanz begründen. Nach wie vor steht folgende Frage im Raum: Reicht die Vize-Funktion des Burgenvereins (ohne mediale Rezeption, und ohne den Ansatz einer Beschreibung, was in dieser Funktion geleistet wurde und wird) aus um Relevanz zu begründen? Ich meine: Nein! -- Kontrollinski (Diskussion) 11:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Warum bist Du für behalten? Das hier ist keine Abstimmung, das ist eine Diskussion. In einer Diskussion zählen Argumente, nicht die Anzahl der Stimmen. --Planetblue (Diskussion) 15:07, 13. Mär. 2015 (CET)

Adelige werden schon begünstigt geboren und wollen diese Begünstigung nun auch in der Wikipedia. --Ochrid (Diskussion) 15:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Dieser Artikel mag zwar grenzwertig im Sinne der RK sein aber dann müsste man evtl. auch über die Sinnhaftigkeit einiger anderer - jetzt nicht näher (habe gerade keine Lust und Zeit zu suchen (irgendwelche uninteressanten Sportler oder Musiker lassen sich da bestimmt finden)) - bezeichneten Artikel mit weniger Inhalt etc. diskutieren. Außerdem bin ich grundsätzlich für Verbessern. Löschen ist immer so endgültig. Im Zweifelsfall für den Angeklagten. --Raywood (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2015 (CET)

Eine externe Rezeption seiner Funktionärstätigkeit ist nicht nachweisbar. Der Artikel beruht auf Infos der Homepage der Organisation, wo er Vizepräsident ist sowie anderen Internetseiten von Organistion und lokalen Kölner Medien. Das reicht halt nicht aus. --Ochrid (Diskussion) 15:50, 13. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2015 (CET)

Erläurerungen: Nachkomme früherer Adelsfamilien zu sein, schafft bekanntlich keine Relevanz. Als Autor nicht relevant, als Anwalt nicht relevant, als Dozent nicht relevant, die Vizepräsidentschaft der Deutschen Burgenvereinigung schafft sicher auch keine Relevanz. Die dargestellte Bekanntheit in den Medien ist weit davon entfernt, Relevanz zu schaffen. Auch in der Gesamtschau sehr deutlich unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 14. Mär. 2015 (CET)

Ist ja inzwischen gelöscht, aber ich finde es schon seltsam, das der einen Artikel hatte, wo ja nicht mal das Oberhaupt der Reußen, Prinz Heinrich XIV. einen eigenen Artikel hat. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:54, 14. Mär. 2015 (CET)

statt zu plappern - schreib halt einen - wir schreiben Artikel, wenn sie zum Thema passen und nicht nach RK und unbedingt notwendig. -- commander-pirx (disk beiträge) 10:09, 16. Mär. 2015 (CET)

Starkenburger Cartellverband (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, im Gegenteil: schon in der Einleitung steht, es handle sich um einen Versuch einen Verband zu gründen, drei Verbindungen unter vier Jahren Bestand, keine Aussenwahrnehmung, keine Relevanz, eigentlich kann man es so auf den Punkt bringen. Verwirrend für den Leser sind die Ausführungen, "Fakten" sucht man lange. Der Versuch mislang, der "Verband" ist eigentlich keiner, drei Freundschäftsbänder hätten es auch getan. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:53, 7. Mär. 2015 (CET)

Historische Bedeutung vorhanden, daher zu behalten.
Löschmotiv ist eher ein flankierender LA zur Ausweitung der LD um KDStV Nassovia Darmstadt, schlage daher LAE vor.-MMG (Diskussion) 13:32, 7. Mär. 2015 (CET)

ich schlage vor Argumente vorzubringen statt zu spekulieren, wer welche Motive hat. Drei Bindungen, unter vier Jahre Bestand, das ergibt ein bis zwei Kreuzkneipen und das wars, also nichts relevantes erkennbar. Eher SLA denn LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2015 (CET)

Du spekulierst hier doch über Kreuzkneipen. Den Artikel gibt es unbeanstandet seit neun Jahren, und jetzt, wo Dir die Argumente in der LD zur Nassovia ausgehen, versuchst Du den Angriff hintenrum. Historisch ist der Starkenburger CV trotz kurzer Daseinsdauer von Bedeutung für die Akademisierung der Technischen Hochschulen einerseits, und andererseits für die Entwicklung der konfessionellen Verbände und der Stärkung des Maturitätsprinzipes. Das wäre Dir bekannt, wenn Du Dich entweder mit den Artikel beschäftigt hättest oder wenn Du Fachkenntnis von der Materie hättest. Ein Blick in Deine Bearbeitungshistorie legt den Schluss nahe, dass Du einen ganzen Themenkomplex aus WP ausblenden möchtest. Einen validen Grund, warum Der Artikel gelöscht werden sollte, hast Du jedenfalls nicht benannt. --84.176.10.84 17:58, 7. Mär. 2015 (CET)

offensichtliche Irrelevanz und keine Aussenwahrnehmung reichen als Löschgrund vollkommen, das arguementationslose rumgepoltere unterstreicht den Ansatz, vielen Dank dafür, hier wohl ausser Spesen nichts gewesen und weg mit dem Artikel. Anstatt hier Qualitätsautoren derart anzupöbeln wäre es hilfreicher den Artikel zum Artikel zu machen und so, dass zumindest grade Sätze drinnenstehen und auch ein Faden durchgeht, die Fakten in der ganzen Prosa zu suchen ist anstrengend genug. Und bitte besorg Dir eine Tüte Anstand. Danke, ganz lieb. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Inwiefern soll hier Irrelevanz offensichtlich sein? Außenwahrnehmung ist vorhanden, sonst gäbe es keine Literatur.

Wo siehst Du "argumentationsloses Rumgepolter"? Es wird doch auf die historische Bedeutung hingewiesen.

Wen meinst Du mit "Qualitätsautor"? Dich selbst?

Welche Probleme hast Du mit den Sätzen im Artikel? Ein Faden geht doch durch: Die chronologische Darstellung. Zunächst die Hintergründe und Motive der Gründung, die Beteiligten, die historische Entwicklung und das Ergebnis.

Ich freue mich auf inhaltliche Antworten. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:26, 7. Mär. 2015 (CET)

lies den Beitrag der IP weiter oben und lies den Artikel, da stehen die Antworten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Habe ich beides gelesen, deshalb habe ich Dir ja diese Fragen gestellt. Kannst Du sie nicht beantworten?--MMG (Diskussion) 23:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Fragen sind beantwortet, siehe oben, bin kein Lehrer, wiederhole mich ungern. Eine sehe ich noch: Qualitätsautor, gratulier, hast Du richtig erfasst, das bin ich. Aber als Freund der Verbindungen, rate ich Dir mal sachlich zu argumentieren, endlich mal im Artikel Relevanz darzustellen statt hier Fragen zu wiederholen. Relevanz mit 4x3? Ja da liegt noch viel Arbeit vor Euch, ansonsten löschen, denn 4 Jahre mit drei Verbindungen ist offensichtliche Irrelevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Die Behauptung Historisch ist der Starkenburger CV trotz kurzer Daseinsdauer von Bedeutung für die Akademisierung der Technischen Hochschulen ist hier schon öfter wiederholt worden. Gibt es dafür brauchbare Belege? --Nachfrage2824 (Diskussion) 03:15, 14. Mär. 2015 (CET)

Literatur ist im Artikel benannt. Kannst Du nicht, wie üblich, Deine Beiträge unten an die Diskussion anhängen?--84.176.31.91 04:28, 14. Mär. 2015 (CET)

Das im Artikel ist keine Literatur, die WP:BLG entspricht. (Wegen Netzwerkproblemen nicht unter IP) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Mal wieder typischer "Man-on-Mission"-LA. Das sollte nicht unterstützt werden. BEHALTEN.--Hsingh (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2015 (CET)

Solange die Argumente rein persönlich sind und sich gegen den LA Steller richten und keine Silbe zur Relevanz geschrieben wird ist es eigentlich ganz sicher ein SLA Fall. Danke für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Deine Argumente sind nicht nachvollziehbar. Du kannst selbst auf Rückfrage nicht erklären, welche Mängel Du am Artikel siehst. Solange Du keine validen Löschgründe vorbringst, ist Dein LA gegenstandslos. Die von Dir monierte Artikeleinleitung wurde korrigiert, Außenwahrnehmung ist vorhanden. Daher liegt m.E. WP:LAE vor, und zwar nach Fall 2a, mindestens aber nach Fall 1. Dir und anderen steht frei, das LAE zurückzunehmen; für den Fall gilt: "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." - Nichts für Ungut und beste Grüße. --MMG (Diskussion) 21:03, 8. Mär. 2015 (CET)

LAE Beeinsprucht: Der Verband mit 3 Verbindungen und knappen vier Jahren Lebensdauer ist keineswegs relevant per se, Relevanz ist nicht dargestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:16, 8. Mär. 2015 (CET)

Nichts gegen eine gesunde Portion Selbstbewusstsein. In den letzten zwei Jahren hast du ganze drei Artikel verfasst: Dieter Koschina, SC Ferlach, Jello Biafra and the Guantanamo School of Medicine Mehr als Stubs sind das nicht. Auch in den früheren Jahren sieht es ähnlich aus: Dumidu Wasanthaka Hettiharachige Dass du hier vollmundig forderst, "dass zumindest grade Sätze drinnenstehen und auch ein Faden durchgeht" [13] wirkt da bei deinen eigenen Ein-Satz-Artikeln schon etwas befremdlich. Denn darstellen, wo sich im Artikel "ungrade Sätze" finden, kannst oder willst du ja offensichtlich nicht. Ähnlich verhält es sich mit deiner Forderung nach Anstand. Die Diff-Links aufzulisten, in denen du gehörig austeilst, ist müßig. Du kannst deine Beiträge selbst nachlesen. Eine kurze oder lange Bestandsdauer hat überhaupt nichts Relevanz zu tun. So oft du dein angebliches Irrelevanz-Kriterium auch wiederholst, in den RKs findet sich dazu gar nichts. Ein Fußballer, der eine Saison in der Bundesliga gespielt hat, ist relevant. Im Gegenteil geht es hier um die Sache: Die erstmalige Gründung eines Dachverbandes an den technischen Hochschulen zeigt eindeutige Relevanz. Ob der Verband danach in einem anderen aufgegangen ist, spielt keine Rolle. Also behalten, ob es dir passt oder nicht. Man kennt dich ja. --77.24.125.167 21:41, 8. Mär. 2015 (CET)

und wieder eine BNS Argumentation von einer IP, nun ja, in dem Themenbereich kein Wunder, zumal nichts inhaltliches zum Lemma oder zur LD kommt. Qualität hat nichts mit Quantität zu tun, so viel sei Dir mitgegeben. Die Quantität in diesem Artikel schon gar nicht mit Qualität, 3 Verbindungen, 4 Jahre, in der Einleitung steht, ein Versuch. Dieser ist gescheitert, so wie Deine Argumentation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Du hast die Difflinks vergessen, mit denen du belegen kannst, dass die Darstellung im Artikel nicht schlüssig und "ungrade" ist. Einen PA zu vermuten, ist natürlich auch eine Möglichkeit, einer sachlichen Diskussion auszuweichen und seine Behauptungen zu belegen. --109.43.110.223 12:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Lebensdauer ist kein RK, Außenwirkung dagegen schon -> Literatur ist angegeben, daher Behalten. --MMG (Diskussion) 21:26, 8. Mär. 2015 (CET)

LAE, da es bereits eine administrative Behaltensentscheidung für KDSTv Nassovia Darmstadt aus dem Grund dieser Verbandsgründung gab siehe [14] Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Völlige Belanglosigkeit. Drei (!!!) belanglose Vereine Gründen eine Kooperation, die ganze vier Jahre (!!!!) Bestand hat. Die Welt wurde davon ja wahrlich in ihren Grundfesten erschüttert, so markant relevant war das. Sorry, aber das ist nun wirklich Unwichtigkeit in neuer Dimension. Löschen. Je suis WB! 14:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Er war weder besonders groß noch hatte er lange Bestand. Wie an der breiten Rezeption in der Literatur erkennbar ist, war er aber offenbar dennoch historisch bedeutsam für die Studentengeschichte. Kann man also bedenkenlos behalten. --Q-ß^Disk. 14:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Litertur beschränkt sich vollständig auf von in SV-Verlagen erschienene Literatur und nicht relevanzstiftende Gesamtverzeichnisse. In einer Literaturangabe [15] wird er nicht einmal erwähnt - ist das schon Quellenfälschung?--Chianti (Diskussion) 18:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Quellenfälschung ist zwar ein beliebtes Argument, hier aber Käse. Es würde zutreffen, wenn einer im angegebenen Buch etwas verändert hätte. Das ist offenbar nicht der Fall. --MMG (Diskussion) 18:53, 10. Mär. 2015 (CET)

es soll also etwas belegt werden, was gar nicht in der Quelle steht und das soll dann keine Quellfälschung sein, was sonst, eine Quellinterpretation? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Leider wieder falsch. Es wird im Artikel genau das belegt, was auch in der Quelle steht, nämlich eine Hintergrundinformation. Dass in jedem Beleg das Lemma genannt werden muss, ist wilde Theoriefindung deinerseits. Ansonsten sollte du spätestens jetzt einmal selbst deine Behauptung belegen, dass in jedem Beleg auch das Lemma genannt werden muss. --109.43.195.122 08:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Selbstverständlich muss sich ein Beleg mit dem Lemma befassen - sonst belegt er es nicht. --213.235.243.110 18:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Richtig, nur redest du wie immer wieder gezielt an der Diskussion vorbei. Der betreffende Beleg soll auch nicht das Lemma belegen, sondern eine Hintergrundinformation. Deswegen heißt er auch Einzelnachweis und nicht Gesamtbeleg. Und wenn du das wieder leugnen möchtest, dann bitte mit Link auf die entsprechende Regel. Ansonsten spar es dir. --109.43.161.20 18:55, 12. Mär. 2015 (CET)

Diese Hintergrundinformationen sind hier nebensächlich. Es muss nicht irgendein Hintergrund belegt werden, sondern der Inhalt des Artikels. Davon ist Moment nichts zu bemerken. Es wären laut Wikipedia:Belege unabhängige, wissenschaftliche Belege anzugeben. (Heute nicht unter IP) --Nachfrage2824 (Diskussion) 03:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Literatur ist im Artikel benannt. Kannst Du nicht, wie üblich, Deine Beiträge unten an die Diskussion anhängen?--84.176.31.91 04:28, 14. Mär. 2015 (CET)

Das im Artikel ist keine Literatur, die WP:BLG entspricht. (Wegen Netzwerkproblemen nicht unter IP) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Ene "Breite Rezeption in der Literatur" sehe ich hier nicht. In einem angegebenen Buch steht nichts zum Verein, die anderen sind die typischen, unverwendbaren Verbindungspamphlete (Der Weisse Turm, Gladen/WJK). --213.235.243.110 18:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Und sei so nett und lies die bitte mal Pamphlet durch. Vielleicht verwendest du dann den Begriff mal richtig. --109.43.161.20 18:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Mängel am Artikel: Unter anderem der Mangel an Belegen gemäß WP:BLG, keine Außenwahrnehmung dargestellt, keine Relevanz dargestellt. --213.235.243.110 18:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Hier alles mit Deiner IP "voll zu kleistern" ist ja nun nicht wirklich hilfreich. Ständige immer gleiche Wiederholungen zeigen nun nicht unbedingt den Willen zur konstruktiven Mitarbeit. --Hsingh (Diskussion) 18:42, 12. Mär. 2015 (CET)

Hsingh, beide Beiträge von Dir hier gehen gegen andere Autoren, rein gegen andere Autoren, sachlich keine Silbe zum Thema, die IP bring dagegen Inhalt. Es mag für Dich vielleicht schwer nachvollziehbar sein, aber das sind keine Argumente für eine LD. Im Übrigen ist es auch typisch, IP´s die nur gegen die LA Steller vorgehen werden keineswegs angesprochen, gerade hier, der IP Reigen hat ja genau so begonnen. Die Taktik der Verbinderfreunde ist offensichtlich. Bin gespannt, ob wieder mal ein Admin auf diese Bluff reinfällt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 12. Mär. 2015 (CET)

Inhaltlich ist bereits oben alles gesagt. Und natürlich richtet sich mein Beitrag gegen das unsinnige Auftreten der bekannten IP. Man muss nicht x-mal schreiben, dass die Belege nicht passen und ständig die gleiche Leier von wegen "Verbindungspamphlete"n anbringen, wenn man gleichzeitig immer wieder aufzeigt, dass man vom Belegen und Zitieren keine Ahnung hat (Beispiel von oben: "Selbstverständlich muss sich ein Beleg mit dem Lemma befassen - sonst belegt er es nicht.").--Hsingh (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2015 (CET)

3x sachlich argumentationslos. Danke für die Mitarbeit :-). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Mitarbeit, denn ausser im Lemma Swingerclub gab es bei Deinen letzten 50 Beiträge nur LAs, LDs und LPs. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Wie? Diesmal unter Slartis letzen 50 Edits keine VM dabei? Er ist halt Qualitätsautor!--84.176.11.27 15:34, 13. Mär. 2015 (CET)

ja, wenn man sachlich nichts beitrgen kann, dann trollt man als IP 84.176.11.27 rum, mach halt eine VM auf. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2015 (CET)

Ist das nicht sonst Dein Hobby? --84.176.11.27 15:51, 13. Mär. 2015 (CET)

Welche der RK für Vereine sollen bei diesem Verband eigentlich erfüllt sein? --86.59.96.194 16:07, 13. Mär. 2015 (CET)

Wieso Vereine? Es handelt sich um ein historisches Ereignis der Studentengeschichte. --84.176.11.27 16:11, 13. Mär. 2015 (CET)

Ein historisches Ereignis findet üblicherweise nachhall in wissenschaftlicher Literatur. Davon ist hier nichts zu bemerken. (Heute nicht unter IP) --Nachfrage2824 (Diskussion) 03:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Literatur ist im Artikel benannt.--84.176.31.91 04:28, 14. Mär. 2015 (CET)

Das im Artikel ist keine Literatur, die WP:BLG entspricht. (Wegen Netzwerkproblemen nicht unter IP) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Nocheinmal die Frage: Die Relevanzkriterien für Vereine lauten:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Welches dieser Relevanzkriterien soll hier erfüllt sein? (Heute nicht unter IP) --Nachfrage2824 (Diskussion) 03:09, 14. Mär. 2015 (CET)

"Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: [...]Einträge in einem [...] fachspezifischen Nachschlagewerk [...] sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person."--84.176.31.91 04:38, 14. Mär. 2015 (CET)

In welchen fachspezifischen Nachschlagewerken soll der Verein behandelt sein? Wenn du das "Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen" meinst, dann zu wiederholen, dass dieses nicht den Belegkriterien der Wikipedia entspricht. Es wurde von Mitgliedern des Cartellverbands auf Basis der Vereinszeitung zusammengestellt. Es handelt sich daher dabei nicht um eine wissenschaftliche und unabhängige Quelle. in Fuchs: "Vom Segen des Krieges": Katholische Gebildete im Ersten Weltkrieg. wird diese Publikation auch nicht als verwendbar eingestuft. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel sind benannt u.a.: Paulgerhard Gladen: Geschichte der studentischen Korporationsverbände. Band 2: Die nichtschlagenden Verbände. Würzburg 1985 und Siegfried Schieweck-Mauk: Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen. Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte, Würzburg, 1997, ISBN 3894980400 Probleme mit diesen Literaturangaben wurden im Artikel bzw. dessen Diskussionsseite nicht benannt. Ersteres Werk ist von Paulgerhard Gladen, der nachweislich keine persönlichen Verküpfungen zum Starkenburger Cartellverband, zu dessen Mitglieds- oder Nachfolgeorganisationen hat und als für WP belegfähiger Studentenhistoriker wohl kaum in Frage zu stellen ist (wie denn auch?). Und auch zweiteres Werk, dass Benutzer Diskussion:Nachfrage 3426 in Zweifel ziehen will, stammt von der fachwissenschaftlich renommierten Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte; der Herausgeber Siegfried Schieweck-Mauk gehört ebenfalls weder dem Starkenburger Cartellverband oder dessen Mitgliedsorganisationen an. Es berichtet zuverlässig und nachprüfbar Fakten. Benutzer Diskussion:Nachfrage 3426 irrt sich: Fuchs greift das Werk auch nicht an, sondern äussert sich lediglich zu u.a. darin verwendeten Primärquellen; doch dass ggf. andere, auch parteiische Literatur herangezogen und bewertet werden, ist ja gerade das Wesen hier gewünschter brauchbarer Sekundärliteratur. Die hier bzw. auch im Artikel genannten Werke sind fachwissenschaftlich anerkannt und geben die für den Artikel relevanten Fakten zuverlässig wieder; ihre Brauchbarkeit kann kaum berechtigt angezweifelt werden. - Grüße --MMG (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2015 (CET)

Gladen wird in der wissenschaftlichen Literatur als ungeeignet rezipiert. Vergleiche dazu: Daniel Koschera: Bavaria und die Bonner Union 1844-1867. Die Frühzeit katholischer Studentenvereinigungen in Deutschland: Wissenschaftlichen Ansprüchen genügen dahingegen weder die Frühe Monographie von Fick (FN 26) noch die jüngeren, für ein Allgemeinpublikum verfassten und reich bebilderten Werke von Krause, Gladen oder Prahl.. Der WJK-Verlag, in dem Gladens Bücher erschienen sind nennt sich "Verlag für Korporierte" und ist dementsprechend auch ein Verlag für Fanlitartur. Auch ist unrichtig, dass Fuchs sich nur auf die Quellen von Stitz bezieht. Fuchs schreibt: "Als wissenschaftlichen Ansprüchen nicht immer genügend erscheint auch die von den katholischen Korporierten selbst herausgegebene Literatur. (Fortgesetzt in einer Fußnote): Diese Literatur erfüllt nur sehr bedingt wissenschaftliche Kriterien (... (mehrere Erwähnungen anderer Texte)) Als Hauptquelle wird die Academia (Anm.: Die Vereinszeitung des Cartellverbands) in en Untersuchungen des CV-Mitglieds Peter Stitz herangezogen." Fuchs kritisiert zweitens, dass Stitz rein auf der Vereinszeitung aufbaut, damit deren Position wiedergibt und nicht selbst recherchiert hat Erstens aber ordnet er Stitz ein in eine Reihe von LIteratur, die er beschreibt mit: Als wissenschaftlichen Ansprüchen nicht immer genügend erscheint auch die von den katholischen Korporierten selbst herausgegebene Literatur. Was du als Fachwissenschaft bezeichnest ist die Freizeitbeschäftigung von einigen Verbindungsmitgliedern, die über Verbindungen schreiben. Obwohl sie sich hochtrabend Studentenhistoriker nennen werden sie von den Geschichtswissenschaften kaum rezipiert. Für Literatur wären Seitenangaben anzugeben. Dies waren Themen, die die Artikelqualität betreffen. Hier geht es aber um die Relevanz. Dabei ist ungeklärt, warum ein vier Jahre bestehender Verband von drei Verbindungen ohne Wahrnehmung außerhalb des Verbindungsmilieus relevant sein soll. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Nachfrage 23409 (Diskussion) 03:11, 18. Mär. 2015 (CET)

Wie Du leicht bei Lektüre des Artikel erkennen kannst, hat Gladen nicht nur im WJK-Verlag veröffentlicht. Von ihm gibt es mehrere Werke; dass ein Bildband von Gladen nicht den fachwissenschaftlichen Ansprüchen genügen mag, bedeutet nicht, dass seine übrigen Werke ebenfalls unbrauchbar sind – im Gegenteil, schau mal in den Artikel Paulgerhard Gladen. Welches Werk von Gladen Dein Zitat angreift, bleibt unklar; inwieweit sich ein Neutralitätsproblem beim Referieren von Fakten ergeben soll, ebenfalls. Und zu S.Fuchs: Der kritisiert eben gerade nicht Stitz, sondern weist darauf hin , dass Academia "wissenschaftlichen Ansprüchen nicht immer genügend erscheint" und dass Stitz diese als Hauptquelle nutzt. Bei Fuchs gibt es kein Wort, dass Stitz unwissenschaftliche Aussagen der Academia ungeprüft übernähme. Im Gegenteil ist ja Stitz' Verdienst, die Angaben der Academia wissenschaftlich zu edieren – das ist ja gerade Wesen der Sekundärliteratur, aus mitunter problematischer Primärliteratur brauchbare wissenschftliche Aussagen zu treffen. Und dass Stitz' Werk wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, sieht man schon daran, dass Fuchs selbst es als brauchbare Literatur verwendet. – Das Rummäkeln an einzelnen Literaturangaben in der LD ist mir zu blöd, bringt auch nichts. Es mag sein, dass die eine oder andere Literatur im Artikel verbesserungswürdig ist, das wäre aber ein Fall für die Artikeldiskussion. Doch dort: Nichts! Es geht Dir wohl nicht um Qualitätsverbesserung in WP, sondern nur ums Löschen des Löschens wegen? Hier geht es um Relevanz; und die liegt insofern vor, als dass wir es mit einen historisch gut belegten Dachverband zu tun haben, der zwar von Dir nicht so bedeutend wie die großen, heute noch existirenden Dachverbände eingeschätzt wird, der aber objektiv eine Position in der Studentengeschichte hat (ähnlich anderer historischer Dachverbände, wie z.B. unter: ) und dort Aussenwirkung entfaltet hat und für Historiker auch noch entfaltet. Das ist ein Behaltensgrund. Ihm kraft eigener Wassersuppe seine Bedeutung abzusprechen und an Literatur rumzumäkeln, die im Wesentlichen WP-RL entspricht, ist dagegen kein Löschgrund - Grüße --MMG (Diskussion) 15:42, 18. Mär. 2015 (CET)

@Benutzer Diskussion:Nachfrage 23409: Unsinn. Bei dem oben als angeblich schlagendem Beleg zitiertem Werk von Daniel Koschera Bavaria und die Bonner Union 1844-1867. Die Frühzeit katholischer Studentenvereinigungen in Deutschland handelt es sich um eine Magisterarbeit, die nur als Book-on-demand erhältlich ist [16]. Gemäß den von Benutzer Diskussion:Nachfrage 23409 so gerne zitierten Regeln nach WP:BLG ist diese als Beleg aber untauglich. Dort heißt es: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Hier wird also versucht, die im Artikel angeführte Literatur zu diskreditieren und als Beleg wird ein Werk herangezogen, das selbst in keinster Weise die geforderten Regeln erfüllt. Eine klare BNS-Aktion. --109.43.107.251 15:58, 18. Mär. 2015 (CET)

genau, eine Magisterarbeit ist weder eine Diss noch eine habil, ergo nicht als Beleg geeignet. BNS? was ganz ist hier BNS. typisch IP. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Gladen nicht nur im WJK-Verlag veröffentlicht. - Nein, derartiges ist nicht zu finden. Gladen ist Mitglied einer Verbindung, welches Selbstbeweihräucherungen verfasst. Siehe auch die Rezeption.

Und zu S.Fuchs: Der kritisiert eben gerade nicht Stitz – Doch, das tut er und das o.g. Zitat lässt auch keine andere Interpretation zu.

Im Gegenteil ist ja Stitz' Verdienst, die Angaben der Academia wissenschaftlich zu edieren Die Texte von Stitz haben nicht einmal einen wissenschaftlichen Ansatz, sondern dienen der Selbstbeweihräucherung. Von Stitz sind keine Veröffentlichungen außer den Verbindungspamphleten bekannt.

Und dass Stitz' Werk wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, sieht man schon daran, dass Fuchs selbst es als brauchbare Literatur verwendet - Fuchs stellt Stitz in eine Reihe von Verbindungspublikationen, die explizit nicht wissenschaftlichen Ansprüchen entsprechen.

als dass wir es mit einen historisch gut belegten Dachverband zu tun haben – Und weil der Artikel so gut belegt ist gibt es keine Außenwahrnehmung, nichts als einige Verbindungspamphlete?

der zwar von Dir nicht so bedeutend wie die großen, heute noch existirenden Dachverbände eingeschätzt wird - in anderen Worten: Der Laden ist irrelevant.

der aber objektiv eine Position in der Studentengeschichte hat das sagt wer? Gibt es seriöse Literatur, die diesem Verein Bedeutung beimisst?

Und dort Aussenwirkung entfaltet hat und für Historiker auch noch entfaltet - Welche Historiker sollen sich mit diesem Verein befasst haben?

handelt es sich um eine Magisterarbeit Eine Diplomarbeit ist eine wissenschaftliche Arbeit, deren Qualität normalerweise überprüft wird. Damit ist sie wesentlich brauchbarer als die ganzen Verbindungspamphlete, die ihr hier als brauchbare Belege behauptet.

(Da keine Netzwerkprobleme vorliegen schreibe heute wieder unter IP) --89.144.205.5 01:28, 29. Mär. 2015 (CET)

Deine Magisterarbeit (keine Diplomarbeit;hätte man bei der Lektüre merken können) ist nicht WP:BLG-tauglich. Du reitest doch selbst ständig darauf herum, also halte dich bei deinen eigenen Belegen auch daran. --88.217.85.143 09:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Ausführungen der IP 89.144.205.5 (da sie offenbar unter ständig wechselnden IPs und Nutzernamen hier postet, erlaube ich mir, sie mangels eindeutigem Benutzernamen als "Netzwerkprobleme-IP" anzusprechen; ist das in Ordnung?) sind nicht korrekt, dazu u.a.:

• Paulgerhard Gladen veröffentlichte u.a. auch bei Becker, Callwey, Parkland (und seine Diss erschien an der Uni Marburg). In WP wird er üblicherweise auch an anderer Stelle als Autor brauchbarer wissenschaftlicher Werke genutzt. Auch in anderen wissenschaftlichen Werken wird Gladen problemlos als wissenschaftliche Literatur anerkannt und herangezogen.
• Stephan Fuchs' Zitat bezieht sich eindeutig auf die Zeitschrift "Academia". Das Werk von Stitz erwähnt Fuchs in diesem Zusammenhang lediglich, weil Stitz die "Academia" nutzt. Auch Stitz wird üblicherweise in WP auch an anderer Stelle als Autor brauchbarer wissenschaftlicher Werke zugelassen.
• Stitz' Werk wird in zahlreichen anderen Werken, unter anderem auch von dem von "Netzwerkprobleme-IP" vorgebrachten S.Fuchs (man schaue in dessen Literaturliste und seine Einzelnachweise), als wissenschaftliches Werk verwendet, zitiert und als Literatur angegeben. Die Diffamierung als "Selbstbeweihräucherung" stammt von der "Netzwerkprobleme-IP" und ist nicht faktengedeckt.
• Der Artikelgegenstand "Starkenburger Cartellverband" hat Aussenwahrnehmung, Literatur ist im Artikel dazu angegeben (interessanterweise hat über Jahre hinweg keiner ein Problem mit der Literatur gehabt oder auf der Diksussionsseite angesprochen – auch die "Netzwerkprobleme-IP" bis heute nicht!). Darunter befindet sich kein einziges Pamphlet. Die Autoren der angegebenen Literatur sind als Historiker anerkannt – und deren wissenschaftlich veröffentlichte Einschätzung dürfte für eine Relevanzdiskussion in WP höheres Gewicht haben, als die persönliche Sichtweise der "Netzwerkprobleme-IP". - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 09:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gladen ist Anwalt und hobbyhistoriker, studentenhistoriker, also selbst bei einer SV und somit keienswegs eine neutrale Quelle. Es ist ein eigenbeleg, nichts anderes. Eine aussenwahrnehmung von dem Verband gibt es also nicht, drei Verbindungen, die 4 Jahre versuchen einen Verband zu gründen ist keienswegs relevant. Wir wenden hier die RK für Vereine an, ergo löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

Weder ist Gladen der einzige anerkannte Autor, der über den Starkenburger Cartellverband schreibt, noch gehört er diesem oder diesem nahestehenden Organisationen an. Außenwahrnehmung ist vorhanden, und das ist auch nicht das einzige RK, das eingehalten ist. --MMG (Diskussion) 11:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gladen ist CORPSBRUDER und somit SV und somit nicht neutral. Gladen ist Fan, als Anwalt verfasst er in seiner Freizeit fanlektüre für verbindungsfans, also nicht belastbar, der verein bestand gerade mal vier Jahre und hatte drei mitglieder, das reicht bei weitem nicht. Fakten wurden im Artikel bislang durch geschwurbel kaschiert, so viel die Irrelevanz überjahre nicht auf, das ist das Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dass Gladen Mitglied in einem Corps ist, stellt seine Neutralität in Bezug auf den Starkenburger Cartellverband bitte wie in Frage? Der Starkenburger CV steht für jeden offensichtlich in keinem Verhältnis zu den Corps. Meinst Du ernsthaft, ein Mitglied der SPD könne sich also nicht neutral über die CDU äussern, weil es deren Fan ist/sein muss? Ein Katholik dürfe sich mangels Neutralität nicht über Protestanten äussern, weil er ihnen zu nahe steht? – Nein, mit Deinen Verschwörungstheorien kommst Du nicht weiter: Gültige Literatur (und die nicht nur von Gladen) ist im Artikel benannt, da bringt alles Schlammwerfen nichts. --MMG (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2015 (CEST)

beide tragen ein Bändchen und haben eine Mütze auf. Vor allem unterscheiden sie sich von den nicht corporierten, der wird, wie auch in der Wikipedia als störend empfunden, wenn es um die Angelegenheiten der SV geht. Gladen ist kein Historiker, schreibt in seiner Freizeit fanliteratur übervrbindungen, es ist doch egal, be ra beiCV, Corps oder der DB! ist, er ist ein Verbinder und somit hat er eine binnensicht. Und selbst wenn, nur weil das vier jahreskonstrukt in einem Büchlein oder Heftchen erwähnt wird, ist es nach den RK lange nicht relevant. Die Wahrnehmung fehlt komplett,MDax dürfte selbst dir klar sein. Ob es noch geht? Habe es nicht probiert, aber was soll die Frage? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:47, 29. Mär. 2015 (CEST)

Viele Menschen haben Mützen auf. Man sollte in der Lage sein zwischen in der Ausprägung, gesellschaftspolitischen Ausrichtung und sonstigem höchst unterschiedlichen Studentenverbindungen zu differenzieren. Außerdem wäre es hilfreich, wenn du deine Beiträge wenigstens oberflächlich Korrektur lesen würdest, da Teile davon schlichtweg unverständlich sind. Und jetzt bitte kein Selbstmitleid, dass Qualitätsautoren so behandelt werden. Qualität bedeutet auch, verständliche Wörter und Sätze zu schreiben. --88.217.85.143 09:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die RK für Vereine werden sehr deutlich verfehlt. Dass der Verband in Werken zur Geschichte studentischer Vereinigungen erwähnt wird, ist alleine nicht relevanzstiftend, ganz unabhängig von der Frage der Reputation und Neutralität der jeweiligen Verfasser. Inwieweit dieser vier Jahre existierende Verband die Geschichte der Studentenverbindungen nennenswert beeinflusst hat, konnte in der Diskussion ebenfalls nicht aufgezeigt werden. --Wdd (Diskussion) 11:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

Jetzt Redir. --Zinnmann d 00:09, 20. Apr. 2015 (CEST)

Just-in-time-Personalmanagement (gelöscht)

Theoriefindung/-etablierung. Der Begriff existiert in der (wirtschafts-)wissenschaftlichen Literatur nicht. Artikel ist nur mit ein paar Zeitungsartikelchen belegt (und das eher schlecht als recht). --EH (Diskussion) 13:17, 7. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Was tagtäglich in Firmen, Betrieben, im Dienstleistumgssektor und anderswo im Real Life passiert, kann wohl kaum Theoriefindung sein. QS und gut is. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:42, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Tatsache, dass tagtäglich der Einsatz von Personal auf diese Weise erfolgt und geplant wird sollte wohl völlig unstrittig sein. Zu diskutieren wäre daher IMO primär, ob es sich hier um einen in der Fachwelt verwendeten und etablierten Begriff oder um Begriffsetablierung handelt und entsprechende Details dazu nicht ggf. besser in den bereits bestehenden Artikeln zu Personalwesen, Personaleinsatz oder Zeitarbeit aufgehoben wären bzw. dort bereits beschrieben sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2015 (CET)

+1 - So ist dies nichts anderes als schwach kaschierte Werbung für [[17]] --79.241.70.143 17:40, 7. Mär. 2015 (CET)

Was ist das anderes als Tagelöhner mit einem englischen Begriff?--87.171.194.10 16:45, 9. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Antrag: Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 14. Mär. 2015 (CET)

Mermaid Melody – Pichi Pichi Pitch! (erl.)

Ich beantrage, dass die Seite Mermaid Melody - Pichi Pichi Pitch! gelöscht wird, aufgrund von Falschen Behauptungen. Diese ziehen sich durch den ganzen Artikel und geben insgesamt ein schlechtes Bild ab, da man auf inoffiziellen Fanseiten alles richtige nachlesen kann, bei dem Internetlexikon Wikipedia aber nicht.

LAE. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:25, 7. Mär. 2015 (CET)

PS: @Purnima92: Das mit dem Unterschreiben + Signieren hier üben wir noch, gell? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Berufsverband für Online-Bildung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 7. Mär. 2015 (CET)

Wie ist denn "Enzyklopädische Relevanz" definiert? Ich wäre jetzt davon ausgegangen, dass der Berufsverband Online-Bildung (m.W. aktuell der einzige Berufsverband rund um e-Learning in Deutschland) genauso relevant ist wie die ganzen anderen Berufsverbände, die hier bei den Berufsverbänden aufgeführt sind. Oder was ist beim bvob anders als z.B. bei der Interessengemeinschaft der Schweinehalter Deutschlands? --Ptandler (Diskussion) 17:17, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Enzyklopädische Relevanz ist wie folgt definiert: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen (nicht signierter Beitrag von 91.18.22.66 (Diskussion) 17:52, 7. Mär. 2015 (CET))

überregionale Bedeutung scheint der Verband zu haben. Verbesserungsfähig aber behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Artikel erweitert und mit weiteren Referenzen versehen, aus denen die überregionale Bedeutung deutlich wird. (nicht signierter Beitrag von 91.18.11.129 (Diskussion) 09:54, 11. Mär. 2015 (CET))

Cool, über den bvob wurde ja in der SZ und von der Stiftung Warentest berichtet. (nicht signierter Beitrag von 195.160.197.66 (Diskussion) 09:26, 16. Mär. 2015 (CET))

Wann wird denn nun entschieden ob der Artikel am Leben bleiben darf? dann würde ich auch noch weiter dran arbeiten.--Ptandler (Diskussion) 10:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Überregional tätiger Berufsfachverband mit ausreichend belegter Rezeption. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 22:39, 25. Mär. 2015 (CET)

Rudolf Wittig (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auch nur 2 Bekannte Reliefs in Dresden und die Beteiligung an der Künstlergruppe Das Ufer und eine Pinselzeichnung von Theo Richter gefunden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:35, 7. Mär. 2015 (CET)

Natürlich schnellbehalten. Artikel wurde ausgebaut. --Paulae 21:11, 7. Mär. 2015 (CET)

Steht auch im Vollmer, ich mach mal LAE.--Berita (Diskussion) 21:22, 7. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Ausbau--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 9. Mär. 2015 (CET)

Postunterdrückung (gelöscht)

Kein Artikel. Das Delikt in § 206 StGB heißt Verletzung des Post- oder Fernmeldegeheimnisses. Der Artikel müsste völlig neu geschrieben werden. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:14, 7. Mär. 2015 (CET)

SLA in LA umgewandelt: Kein Artikel trifft nicht zu, daher hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 7. Mär. 2015 (CET)

Stellt Spezialfall der Verletzung des Postgeheimnises dar. Meines Erachtens behaltenswert, könnte aber evtl auch bei Postgeheimnis eingebaut werden--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2015 (CET)

Es müsste aber auf jeden Fall ein Beleg für den Begriff vorgebracht werden. Der Einzelnachweis, der den Begriff belegen soll, ist nicht mehr erreichbar (und selbst wenn, wäre eine einzelne Zeitungsnachricht keine besonders gute Quelle für einen Fachbegriff). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:15, 7. Mär. 2015 (CET)

Begriff wird verwendet in einem Urteil des BUNDESVERWALTUNGSGERICHTs aus dem Jahre 2003 (http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=050603U1D1.03.0). Daher: Behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2015 (CET)

Kinners, nur weil ein Gericht ein Wort verwendet ist es kein Fachwort, mal ganz abgesehen davon, dass das Bundesverwaltungsgericht überhaupt keine strafrechtlichen Urteile fällt. Außerdem ist der Artikel einfach juristischer Schrott, also ich meine wirklich Schrott. Da ist jeder Satz falsch. Solche Artikel machen bei uns nur die ohnehin riesige QS-Schlange noch länger, weil man den Artikel von vorne bis hinten neu schreiben müsste und verhindern, dass unsere geringen Kräfte für Sinnvolleres verwandt werden können.

Postunterdrückung ist, wenn überhaupt, eine Variante von § 206 Abs. 2 StGB. sinnvollerweise wird er auch deshalb im Kontext eines zu schreibenden Artikels Verletzung des Post- oder Fernmeldegeheimnisses erörtert mit WL. Im Strafrechtsmodul von Beck-Online finden sich übrigens exakt 0 (in Worten: Null) Treffer in Strafrechtskommentaren. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Juristischer Fachbegriff, genau wie Urkundenunterdrückung. Postunterdrückung ist eine Fallvariante des § 206 Abs. 2 StGB. Keinerlei Löschgrundd erkennbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:39, 7. Mär. 2015 (CET)

Bis zu einem akzeptablen Beleg durch strafrechtliche Literatur bleibt das eine bloße Behauptung. Wir reden hier im übrigen erst mal nicht über Relevanz, sondern über Qualität. Solche Artikel schaden der Wikipedia. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:51, 7. Mär. 2015 (CET)

Löschen:

Etwas zum (angeblich geltenden) Strafrecht mit einem Link auf den Südkurier-online und einem Link auf einen Gesetzestext zu schreiben, ist noch nicht einmal der Versuch eines Artikels, geschweige denn der Beginn eines Artikels.

In der Norm aus dem aktuellen Strafrecht Deutschlands, auf den sich die Autoren beziehen, kommt noch nicht einmal das Wort „Postunterdrückung“ vor.

Habe das Wort Postunterdrückung in beck-online eingegeben (Suche über alle Module, auch die von mir nicht abbonierten). Konnte das Wort nur in Entscheidungen der Verwaltungsgerichtsbarkeit finden, was darauf hindeutet, dass es eben keinen strafrechtlichen Begriff bezeichnet (wenn überhaupt einen).

In den vom mir bei juris abonierten Modulen ebenfalls nur Entscheidungen der Verwaltungsgerichtsbarkeit.

Auch in den von mir abonierten aktuellen strafrechtlichen Kommentaren (Beck'scher Online-Kommentar StGB, Hrsg: von Heintschel-Heinegg, Stand: 10.11.2014, Edition: 25 [BeckOK-StGB] und Lackner/Kühl, StGB, 28. Aufl. 2014) wird das Wort nicht verwerdet, sowie auch nicht in den von mir durchsuchbaren Kommentaren (Münchener Kommentar zum StGB [MüKo StGB], Bd. 4, 2. Auflage 2012; Dölling/Duttge/Rössner, Gesamtes Strafrecht, 3. Auflage 2013; Eisenberg, StPO, 9. Auflage 2015; Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch, 4. Auflage 2013; Schönke/Schröder Strafgesetzbuch, 29. Auflage 2014) sowie auch nicht z. B. in IT-rechtlicher Querschnittsliteratur (wie Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 3. Auflage 2015).

Die Verwendungshäufigkeit im Hinblick auf Substantivierungen und die Neuschaffung von Zusammensetzungen ist in der (deutschen?) Juristenschaft zu meinem besonderen Bedauern recht hoch. Wenn da jedes verwendete Wort einen neuen Artikel bekommen sollte, wäre auch einer für Individualflasche nötig (wobei das zumindest vielleicht noch einem Begriff entsprechen würde, der noch von aktueller Relevanz ist).

Das Ganze dürfe auf eine im letzten Jahrtausend noch geltende Norm zurückgehen, die so nicht mehr gibt (AUSSER KRAFT: § 354 StGB in der Fassung vom 2.1.1975, aufgehoben durch Art. 2 Abs. 13 Nr. 6 vom Gesetz v. 17.12.1997, BGBl. I 3108 m. W. v. 24.12.1997). Ende des letzten Jahrtausends hat offenbar der Gesetzgeber den Schuss gehört, und es geht in der Nachfolgenorm nicht mehr um Handlungen nur im Zusammenhang mit Post (Briefe usw.), sondern von Sendungen (also im Grunde alles was durch die Ferne an Kommunikation durch die Gegend geschickt wird) und es ist auch nicht mehr wie früher ein Sonderdelikt für Angehörige der Post (also Staatsbedienstete im weiteren Sinne).

So ist es auch nicht nur kein Artikel, sondern auch noch ein Dings mit Begriffsfindung durch Verwendung veralteter Bezeichnungen in so nicht mehr gebrauchen Zusammenhang.

Das Lemma dürfte sich (mit entsprechender Ergänzung) höchstens für eine zeitgeschichlich/rechtsgeschichtlichen Aufsatz oder eine andere rechtsgeschichtliche Forschungsarbeit eignen oder für eine sprachwissenschaftliche über die gelegentliche Verwendung von veralteten Begriffen/Worten aus fremden Rechtsgebieten von den im Beamtenrecht Deutschlands tätigen Richter (vielleicht auch noch unter Berücksichtigung des Alters der Richterschaft im entsprechenden Bereich), aber solange keine solchen spezielle Literatur in ausreichender Zahl gefunden werden, eben nicht für einen Wikipedia-Artikel.

Sehe auch schon die erste Artikel oder Benutzer, die darauf linken, wenn einer ihrer Posts angeblich unterdrückt wurde...

--Pistazienfresser (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2015 (CET)

Postunterdrückung ist kein jur. Fachbegriff und darf daher nicht so dargestellt werden. Und auch umgangssprachlich nicht verbreitet. Das ist (unbeabsichtigte) Begriffsetablierung. Bei aller Anerkennung für das Engagement des Artikelerstellers, ist das nüchtern betrachtet nach der Zwangsscheidung ein zweiter Artikel im juristischen Bereich, der nicht hierher gehört. --gdo 17:51, 7. Mär. 2015 (CET)

+1. Wird in Entscheidungen der Arbeits- und Verwaltungsgerichtsbarkeit im Zusammenhang mit der Kündigung von Arbeitnehmern bei der Post oder der disziplinarrechtlichen Ahndung bei Postbeamten verwendet. Er dient dabei ausnahmslos dazu, das angeschuldigte Vergehen als Lebenssachverhalt zu beschreiben. Ist also kein Rechtsbegriff. In JURIS (ich habe Vollzugriff) gibt es nur 47 Treffer, davon 44 in der Rechtsprechung, 1 Mal in einer Entscheidungsammlung zum Bundesdisziplinarrecht, 2 Zeitschriftentreffer, davon einer mit einer Entscheidung des OLG Hamm, MDR 1981, 159, dem die Redaktion der Zeitschrift den Orientierungssatz "Postunterdrückung in besonderem Fall" vorangestellt hat. Anzahl der strafgerichtlichen Entscheidungen, in denen das Strafgericht selbst den Begriff verwendet hat: Null. Anzahl der Rechtsvorschriften, in denen der Begriff vorkommt: Null. Als bloße Beschreibung eines Lebenssachverhalts für einen Eintrag in einer Enzyklopädie viel zu wenig, in der bestehenden Form ohnehin nicht erhaltungswürdig und unter dem bestehenden Lemma nicht ausbaubar. Daher Löschen. --Opihuck 13:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Hier liegt offenbar eine Begriffsbildung vor, da es den Begriff als solchen in der juristischen Sprache nicht gibt. Daß er vereinzelt doch verwendet wird macht ihn noch lange nicht zu einem enzyklopädisch relevanten Fachbegriff.--Emergency doc (Disk) 22:43, 25. Mär. 2015 (CET)

Lehrstuhl für Planungstheorie und Stadtentwicklung (gelöscht)

Mir scheint, hier wurde die Wikipedia mit einem kostenlosen Webspace-Provider verwechselt. Eine Außendarstellung via unabhängiger Quellen wird nicht geleistet, und ich bezweifle, dass eine solche möglich wäre. Feste RK für Lehrstühle gibt es nicht, aber das dürfte damit zusammenhängen, dass den allermeisten keine eigenständige Relevanz attestiert wird. Bei dem Autoren scheint es sich um einen Mitarbeiter des Lehrstuhls zu handeln (um welchen, ist auch nicht schwer zu erraten), jedenfalls gibt es keine sonstige Mitarbeit. Ein mögliches Alleinstellungsmerkmal sehe ich hier auch nicht gegeben, es handelt sich bei der Planungstheorie halt um ein Nischenfach mit entsprechend wenig Lehrstühlen. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2015 (CET)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Aachener Lehrstuhls für Planungstheorie und Stadtentwicklung, dessen Geschichte hier dargestellt wird, vermag ich nicht zu erkennen.--(nicht signierter Beitrag von Engelbaet (Diskussion | Beiträge) 14:28, 8. Mär. 2015)

Wie die Vorredner: Musterbeispiel für Verstoß gegen WWNI Punkt 6. Eigenständige enzyklopädische Relevanz des Lehrstuhls ist auch für mich nicht erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe das auch so. Löschen. Parallel habe ich - in Unwissenheit dieses Antrages - die Löschung des WZL der RWTH vorgeschlagen, vgl. Löschdiskussion. Daraufhin kam der berechtigte Hinweis, wie nun die anderen Unterkategorien der RWTH gehandhabt werden sollen. Teilweise haben die sicherlich ihre Berechtigung - wie z.B. das Klinikum -, teilweise (m.E.) aber eben auch nicht. Seht ihr das ähnlich? --ew_h2002 (Diskussion) 17:35, 15. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht, als Lehrstuhl oder Institut einer Hochschule nicht eigenständig relevant, insbesondere ohne Darstellung einer relevanzerzeugenden Besonderheit oder Sonderstellung.--Emergency doc (Disk) 22:49, 16. Mär. 2015 (CET)

E.M.A. NRW (gelöscht)

Hm, eine von den Anbietern selbst in Auftrag gegebene Marktstudie? Sowas macht wahrscheinlich jedes (mittel)große Unternehmen. Ist das einen Artikel wert? --Coyote III (Diskussion) 16:43, 7. Mär. 2015 (CET)

Hat für die Medien in NRW schon erhebliche Bedeutung, etwa für die Analyse von Hörerpräferenzen und Hörerwanderung. Hier auch mit großesm Medienecho (allerdings eher weniger für dieses Lemma). Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 18:07, 9. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2015 (CET)

Erläuterungen: Es mag sein, dass die Studie für die Medien in NRW schon erhebliche Bedeutung hat. Aber der völlig quellenlose Artikel sagt dazu überhaupt nix. Wenn relevant müsste das eh quellenbasiert neugeschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2015 (CET)

Stadien (erl.)

heute wieder eine handvoll stadienartikel aus nrw, bei denen weder die relevanz in den artikeln bislang dargestellt noch ersichtlich ist. und heute ausnahmsweise mal nicht die arena auf schalke oder das westfalenstadion.Haster (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Kampfbahn Schwansbell (LAZ)

das ist bislang für mich der schlechteste stadionartikel, den ich angeklickt habe. fünf sätze, null relevanzdarstellung, nicht ein beleg.Haster (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2015 (CET)

als größtes Stadion eines Orts mit mehr als 80.000 Einwohnern sehe ich hier Relevanz gegeben.--SFfmL (Diskussion) 08:23, 8. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Massen-LAs während einer laufenden grundsätzlichen Relevanzdiskussion sind kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Immerhin im Buch Das große Buch der deutschen Fußballstadien verzeichnet, 10.000 Zuschauer Fassungsvermögen und der Verein Lüner SV spielte in den 1960er und 1970er in der damals zweitklassigen Regionalliga, daher eher behalten. --Ochrid (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2015 (CET)

laut vereinshomepage hat das stadion ca.(?) 8000 zuschauerplätze. wobei das bei einem ca. wohl so nicht abgenommen wurde. auch weil das stadion eher sehr klein scheint, wenn man sich das mal anschaut. 10.000 sind es aber nicht. oder hat jemnd eine valide quelle, wenn der verein schon eher von 8 ausgeht?Haster (Diskussion) 18:15, 10. Mär. 2015 (CET)

„Die voll besetzte „Kampfbahn Schwansbell“ in den 70er Jahren. Damals strömten bis zu 10.000 Fans zu den Spielen.“ [18] --Ochrid (Diskussion) 18:17, 10. Mär. 2015 (CET)

ok, das langt für laz.Haster (Diskussion) 18:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Stadion am Bruchbaum (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt. neues stadion 2014 eröffnet... Haster (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Massen-LAs während einer laufenden grundsätzlichen Relevanzdiskussion sind kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Stadion des Oberligisten SV Lippstadt 08. Im Fernsehen werden nur Spiele der Reginionalliga, eine Klasse höher, übertragen. Unter 5.000 Zuschauer Fassungsvermögen, löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2015 (CET)

Fußballstadien mit derartiger Kapazität sind aufgrund ihrer daraus resultierenden Bauwerksgröße immer stadtbildprägend. Behalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2015 (CET)

stadtbildprägung funktioniert nur im stadtbild. wenn also ein stadion a) wirklich in der stadt (oder im ort) liegt, nicht am rand abgesondert und auch wirklich groß ist. eine gewöhnliche und einfache, ein- bis zweistöckige bebauung ist nicht stadtbildprägender als jeder andere sportplatz auch. also gar nicht. gewerbegebiete sind auch nicht "stadtbildprägend" oder dergleichen. große stadien, die man auch über größere entfernungen wahrnimmt (also wenn man nicht unmittelbar daneben steht), sind stadtbildprägend. eine kirchturm beispielsweise siehst du, wenn er stadtbildprägend ist, auf einem bild und nimmst ihn schon mindestens, ein, zwei straßen weiter wahr. der berliner fernsehturm ist aufgrund seiner größe und seiner architektur stadtbildprägend. du machst ein foto von mitte, wirdst ggf den fernsehturm drauf haben und wirst trotz sonst normaler bebauung wissen, das ist berlin, wenn du den fernsehturm kennst. das brandenburger tor ist auch stadtbildprägend, weil du es über kilometer schon aus dem tiergarten oder von unter den linden in mitten der stadt siehst und es das stadtbild prägt. stadtbildprägend ist das bettenhochhaus der charité, nicht stadtbildprägend dagegen ggf. kleinere denkmalgeschützte bebauungen. das mit der stadtbildprägung funktioniert bei derartigen kleinstanlagen alleine wegen der geringen größe nicht. und wegen der mangelnden besonderheit nicht. wenn diese stadtbildprägend wären, müsstest du also ein foto machen können, auf dem das stadtbild irgendwie dargestellt ist und du müsstest dort das stadion ausmachen können und anhand dessen den ort bestimmen können. weiterhin muss stadtbildprägung auch nachgewiesen werden. beispielsweise über fachliterarische beschreibung oder ggf. einen bildbeleg. zeige mal ein foto von zwei, drei blöcke weiter, wo man dennoch klar das stadion ausmachen kann.Haster (Diskussion) 22:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Das Stadion ist vor allem mit der neuen, gr0ßen Tribüne definitiv stadtbildprägend Behalten (nicht signierter Beitrag von 78.50.166.95 (Diskussion) 22:56, 11. Mär. 2015 (CET))

ich schaue mir bilder im netz an und... definitiv nicht. das sind maximal ein, zwei stockwerke von der höhe, so dass es aus entfernung gar nicht wahrnehmbar sein kann. jetzt noch mal bei google maps geschaut... es liegt nördlich abseits der bebauung am wald, kann also gar nicht ortsbildprägend sein. das stadion fällt ganz, ganz gewiss im ortsbild nicht auf und hat es nie geprägt.Haster (Diskussion) 23:11, 11. Mär. 2015 (CET)

nebenbei ist dieses stadion, wie ich gerade festgestellt habe "sportliche Heimat der 2. Mannschaft und unserer Junioren-Teams" und gar nicht spielstätte der ersten mannschaft des vereins.Haster (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Das Stadion wäre aufgrund seiner Kapazität, unter 5.000 Zuschauern, ohnenhin nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2015 (CET)

Tja, Haster, da hast Du mal wieder was Falsches festgestellt... Aber wieso überrascht mich das nicht...?--Steigi1900 (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2015 (CET)

Behalten und verbessern - ausreichende Bekanntheit aufgrund der Spielklasse sowie aufgrund der Drittligaspiele des Vorgängervereins. Die wirklich dringend notwendigen Verbesserungen übernehme ich gerne nach einem positiven Votum des abarbeitenden Admins.--Steigi1900 (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2015 (CET)

Aktuell gibt es ja kein Relevanzkriterium 5.000 Zuschauer und auch dieser Wert ist umstritten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

Keine Rezeption als Bauwerk entspr. RK-Bauwerke; auch für ein (generell denkbares) Kriterium "stadtbildprägend" bräuchte es eine valide Referenz, der eigene Sinneseindruck eines Wikipedianers ist das sicher nicht; Relevanz eines Vereins (oder eines Spiels) generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein (oder für dieses Spiel) genutzten Sportstätten. (alternativ: besondere Geschichte, besondere Rezeption ... offenbar nicht gegeben.) --Rax post 23:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Stadion am Blötter Weg (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt und der text liest sich wie eine vereinschronik.Haster (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Massen-LAs während einer laufenden grundsätzlichen Relevanzdiskussion sind kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Das 1926 erbaute Stadion, in das 2.500 Zuschauer passten, wurde bereits 2010 abgerissen, war also nicht denkmalgeschützt. Ebenso wenig relevant wie abgerissene Häuser aus der gleichen Epoche, löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Fußballstadien mit derartiger Kapazität sind aufgrund ihrer daraus resultierenden Bauwerksgröße immer stadtbildprägend. Behalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2015 (CET)

stadtbildprägung funktioniert nur im stadtbild. wenn also ein stadion a) wirklich in der stadt (oder im ort) liegt, nicht am rand abgesondert und auch wirklich groß ist. eine gewöhnliche und einfache, ein- bis zweistöckige bebauung ist nicht stadtbildprägender als jeder andere sportplatz auch. also gar nicht. gewerbegebiete sind auch nicht "stadtbildprägend" oder dergleichen. große stadien, die man auch über größere entfernungen wahrnimmt (also wenn man nicht unmittelbar daneben steht), sind stadtbildprägend. eine kirchturm beispielsweise siehst du, wenn er stadtbildprägend ist, auf einem bild und nimmst ihn schon mindestens, ein, zwei straßen weiter wahr. der berliner fernsehturm ist aufgrund seiner größe und seiner architektur stadtbildprägend. du machst ein foto von mitte, wirdst ggf den fernsehturm drauf haben und wirst trotz sonst normaler bebauung wissen, das ist berlin, wenn du den fernsehturm kennst. das brandenburger tor ist auch stadtbildprägend, weil du es über kilometer schon aus dem tiergarten oder von unter den linden in mitten der stadt siehst und es das stadtbild prägt. stadtbildprägend ist das bettenhochhaus der charité, nicht stadtbildprägend dagegen ggf. kleinere denkmalgeschützte bebauungen. das mit der stadtbildprägung funktioniert bei derartigen kleinstanlagen alleine wegen der geringen größe nicht. und wegen der mangelnden besonderheit nicht. wenn diese stadtbildprägend wären, müsstest du also ein foto machen können, auf dem das stadtbild irgendwie dargestellt ist und du müsstest dort das stadion ausmachen können und anhand dessen den ort bestimmen können. weiterhin muss stadtbildprägung auch nachgewiesen werden. beispielsweise über fachliterarische beschreibung oder ggf. einen bildbeleg. zeige mal ein foto von zwei, drei blöcke weiter, wo man dennoch klar das stadion ausmachen kann.Haster (Diskussion) 22:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieses Stadion kann gar nix mehr prägen, weil es abgerissen wurde. --Ochrid (Diskussion) 17:18, 13. Mär. 2015 (CET)

Behalten und verbessern - Spielstätte in der zweithöchsten Spielklasse, ungewöhnliche zentrale Lage eingezwängt zwischen Wohnhäusern, Verbesserungen übernehme ich gerne.--Steigi1900 (Diskussion) 22:39, 13. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

Keine Rezeption als Bauwerk entspr. RK-Bauwerke; auch für ein (generell denkbares) Kriterium "ehemals stadtbildprägend" bräuchte es eine valide Referenz, das Gefühl eines Wikipedianers ist das sicher nicht; Relevanz eines Vereins (oder eines Spiels) generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein (oder für dieses Spiel) genutzten Sportstätten. (alternativ: besondere Geschichte, besondere Rezeption ... offenbar nicht gegeben.) --Rax post 23:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

Christopeit Sport Arena (LAZ)

war: Stadion zur Sonnenblume

relevanz im artikel nicht dargestellt.Haster (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Massen-LAs während einer laufenden grundsätzlichen Relevanzdiskussion sind kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Der Verein SSVg Velbert, der seine Heimspiele in diesem Stadion austrägt, ist nur ein Oberligist. Oberligaspiele werden nicht im Fernsehen übertragen. Die Relevanz des baufälligen Stadions, das nicht einmal 5.000 Zuschauer fasst und nach Fertigstellung eines neuen Stadions abgerissen werden soll, sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:22, 8. Mär. 2015 (CET)

War 1969/70 Zweitligastadion.--217.251.98.108 19:39, 8. Mär. 2015 (CET)

eine 2. bl gab es damals nicht. regionalligen, falls der club darin spielte, waren keine profilligen und wurde als rk auch ausdrücklich abgelehnt.Haster (Diskussion) 19:45, 8. Mär. 2015 (CET)

und laut vereinsartikel spielte er damals in der drittklassigen niederrheinliga.Haster (Diskussion) 19:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Nein. Steht ganz klar im Vereinsartikel.--217.251.98.108 19:55, 8. Mär. 2015 (CET)

ok, ist aber dennoch egal. regionalligen machen vereine, aber ausdrücklich nicht stadien relevant.Haster (Diskussion) 20:12, 8. Mär. 2015 (CET)

Doch es gab die 2. Bundesliga damals, und das gleich zweimal einmal Nord und einmal Süd behalten--Markoz (Diskussion) 17:44, 9. Mär. 2015 (CET)

nein, die 2. bl ist erst 74 eingeführt worden.Haster (Diskussion) 14:25, 10. Mär. 2015 (CET)

Das Stadion bot nach der Eröffnung mindestens 12.000 Zuschauern Platz. Quelle im Artikel vermerkt. Da Relevanz nicht vergeht, wohl ein klarer Fall von LAE. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2015 (CET)

ob der zuschauerzahlen laz.Haster (Diskussion) 14:25, 10. Mär. 2015 (CET)

Stadion Rußheide (LAZ)

auch hier ist relevanz (bislang zumindest) nicht dargestellt. eventuell ginge hier etwas über die bundesleistungszentrumgeschichte bielefelds, die hier erwähnt wird, in deren rahmen dieses stadion eine neue laufbahn bekam. belege fehlen gänzlich.Haster (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Massen-LAs während einer laufenden grundsätzlichen Relevanzdiskussion sind kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2015 (CET)

VfB Fichte Bielefeld spielt nur in der Fußball-Westfalenliga (Verbandsliga), zwei Klassen unterhalb der Regionalliga, deren Spiele im Fernsehen übertragen werden. Das Erstunden-Damen-DFB-Pokalspiel, das nicht im Fernsehen übertragen wurde, macht auch nicht relevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:27, 8. Mär. 2015 (CET)

Stadion verfügt(e) über eine Zuschauerkapazität von 12.000 Zuschauern. Heutiges Fassungsvermögen unerheblich, denn Relevanz vergeht nicht. Zumal die Beschränkung nur für Fußballspiele gilt, nicht für sonstige (Sport-)Veranstaltungen. Das Fassungsvermögen liegt dabei weit oberhalb der im Rahmen der parallelen Relevanzdiskussion geforderten Schwellwerte für (Fußball-)Stadien, die von 3.000 über 5.001 über 8.000 bis 10.000 variieren. Relevanz daher selbst im Rahmen der Relevanzdiskussion unstreitig. Zudem war das Stadion in der Saison 1979/80 mehrfach Austragungsort von Spielen des DSC Arminia Bielefeld in der 2. Bundesliga. (Hab leider keine Quelle außer "ich war dabei". Wer eine Quellenangabe hat, darf das gerne in den Artikeltext schreiben.) LAE --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:12, 9. Mär. 2015 (CET)

grundsätzlich könnte man sich hier auf laz/lae einigen. nur sind die angaben absolut unbelegt. mehrfach austragungsort hätte ich auch gerne belegt. ein-, zweimal wäre mir zu wenig (so als ausweich). Haster (Diskussion) 18:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Da brauche ich mir gar nicht die Mühe machen, irgendwo in staubigen Zeitungsarchiven nach den Quellen zu suchen. Nach den Zweitligaspielen der Arminia dort. Zudem nach einem DFB-Pokalspiel, was auch dort stattfand Ende der 1970er/Anfang der 1980er irgenwann. Nach diversen Leichtatletik-Länderkämpfen, die dort ausgetragen wurden. Sowie regelmäßige regionale Meisterschaft der Leichtathleten. Zweitligaspiele (relevante Liga) im Football. Drittligaspiele (Regionalliga Nord) im Fußball. Etc pp. Aber alles überflüssiger Kokolores, zumindest für die LD. Das Stadion fasst für Sportveranstaltungen 12.000(!) Zuschauer. Damals wie auch heute noch. Und Relevanz vergeht eh nicht. Damit liegt es über sämtlichen Kapazitätsanforderungen, die selbst Du in die Relevanzdiskussion bisher eingebracht hast. Da ein neuerliches LAE ja doch nur einen Editwar Deinerseits auslösen würde, soll dann eben ein Admin hier Behalten dranpinseln. Ansonsten können wir beide gerne zusammen hier sämtliche Sportstätten mit 12.000 oder weniger Zuschauerplätzen gemeinsam durchforsten und diese sämtlichst bis auf wenige wirklich herausragende Ausnahmen wie meinetwegen ein Handball-WM-Finale in einer 9.000er Halle in die LD einbringen. Hab ich auch keine Probleme mit. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:36, 9. Mär. 2015 (CET)

überflüssig? das muss belegt sein! und einzelne dfb-pokalspiele und regionalliga macht (alleine) nicht relevant. die größe könnte man nehmen, aber dafür muss ein einzelnachweis der dergleichen her. die 12000 könnte ich jetzt einfach herauslöschen, da sie unbelegt ist (was ich nicht tun werde). in einem der anderen artikel stand bei einem stadion 10.000 die vereineigene quelle gab aber irgendwas im einstelligen tausenderbereich an. da wird gerne aufgebauscht. das ist also bislang bloß behauptet. und weder einfache leichtathletikveranstaltungen noch zweitligafootball sind ebenfalls relevanzstiftende veranstaltungen. meisterschaften wären es.Haster (Diskussion) 19:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Schau an, die Welt ist klein. Die Firma Google lieferte doch glatt in Windeseile einen unumstößlichen Beleg dafür, dass die Russheide Austragungsort von Zweitligapartien war: http://www.ochehoppaz.de/110879.htm --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2015 (CET)

ja, habe auch gerade google bemüht und bei stadionsuche.de etwas gefunden. damit können wir laz machen.Haster (Diskussion) 20:01, 9. Mär. 2015 (CET)

Zudem erscheint mir auch die unbequellte Begrenzung für Fußballspiele auf nur 1.000 Zuschauer eine Ente zu sein. Denn ansonsten hätte Arminia Bielefeld wohl kaum 2011 ein Pflichtspiel dort ausgetragen, für das man 2.500 bis 3.000 Zuschauern erwartete. http://www.nw.de/sport/dsc_arminia_bielefeld/5431203_Arminia_setzt_auf_volle_Russheide.html

Ich nehme das daher mal im Artikel raus. Aber die LD ist ja jetzt erledigt. Die Rußheide dankt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:10, 9. Mär. 2015 (CET)

Stadion Am Waldschlösschen (gelöscht)

keine relevanzdarstellung im artikel (bislang) und belege fehlen auch in gänze.Haster (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Massen-LAs während einer laufenden grundsätzlichen Relevanzdiskussion sind kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2015 (CET)

unter 5.000 Zuschauer Fassungsvermögen, selbst der Oberligist SV Lippstadt 08 nutzt das Stadion nicht mehr. Keinerlei relevanstiftende Besonderheiten vorhanden, daher löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:29, 8. Mär. 2015 (CET)

Fußballstadien mit derartiger Kapazität sind aufgrund ihrer daraus resultierenden Bauwerksgröße immer stadtbildprägend. Behalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2015 (CET)

stadtbildprägung funktioniert nur im stadtbild. wenn also ein stadion a) wirklich in der stadt (oder im ort) liegt, nicht am rand abgesondert und auch wirklich groß ist. eine gewöhnliche und einfache, ein- bis zweistöckige bebauung ist nicht stadtbildprägender als jeder andere sportplatz auch. also gar nicht. gewerbegebiete sind auch nicht "stadtbildprägend" oder dergleichen. große stadien, die man auch über größere entfernungen wahrnimmt (also wenn man nicht unmittelbar daneben steht), sind stadtbildprägend. eine kirchturm beispielsweise siehst du, wenn er stadtbildprägend ist, auf einem bild und nimmst ihn schon mindestens, ein, zwei straßen weiter wahr. der berliner fernsehturm ist aufgrund seiner größe und seiner architektur stadtbildprägend. du machst ein foto von mitte, wirdst ggf den fernsehturm drauf haben und wirst trotz sonst normaler bebauung wissen, das ist berlin, wenn du den fernsehturm kennst. das brandenburger tor ist auch stadtbildprägend, weil du es über kilometer schon aus dem tiergarten oder von unter den linden in mitten der stadt siehst und es das stadtbild prägt. stadtbildprägend ist das bettenhochhaus der charité, nicht stadtbildprägend dagegen ggf. kleinere denkmalgeschützte bebauungen. das mit der stadtbildprägung funktioniert bei derartigen kleinstanlagen alleine wegen der geringen größe nicht. und wegen der mangelnden besonderheit nicht. wenn diese stadtbildprägend wären, müsstest du also ein foto machen können, auf dem das stadtbild irgendwie dargestellt ist und du müsstest dort das stadion ausmachen können und anhand dessen den ort bestimmen können. weiterhin muss stadtbildprägung auch nachgewiesen werden. beispielsweise über fachliterarische beschreibung oder ggf. einen bildbeleg. zeige mal ein foto von zwei, drei blöcke weiter, wo man dennoch klar das stadion ausmachen kann.Haster (Diskussion) 22:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Behalten und verbessern - Spielstätte in der dritthöchsten Spielklasse, Austragungsort von DFB-Pokal-Spielen, die notwendigen Verbesserungen übernehme ich gern.--Steigi1900 (Diskussion) 22:41, 13. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

Keine Rezeption als Bauwerk entspr. RK-Bauwerke; auch für ein (generell denkbares) Kriterium "stadtbildprägend" bräuchte es eine valide Referenz, der eigene Sinneseindruck eines Wikipedianers ist das sicher nicht; Relevanz eines Vereins (oder eines Spiels) generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein (oder für dieses Spiel) genutzten Sportstätten. (alternativ: besondere Geschichte, besondere Rezeption ... offenbar nicht gegeben.) --Rax post 23:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Es glaube, es wäre für alle Beteiligten besser, erstmal das Ergebnis der laufenden Diskussionen abzuwarten--SFfmL (Diskussion) 18:35, 7. Mär. 2015 (CET)

was haben denn andere diskussionen mit diesen hier zu tun? relevanz ist nicht dargestellt. unabhängig von anderen. Haster (Diskussion) 19:24, 7. Mär. 2015 (CET)

das Problem ist, dass hier eine Diskussion, die schon parallel auf Wikipedia Diskussion:RK und auf der vorgestrigen LK-Seite läuft, noch weiter aufgespalten wird.--SFfmL (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2015 (CET)

das hier hat weder etwas mit der rk-disk zu tun noch mit der vorgestrigen. rk-diskussionen zu stadien finden jedes jahr auf ein neues statt. immer wieder wurde entschieden, dass es bleibt wie gehabt. man kann doch nicht jedes jahr eine schonzeit ausrufen, weil das thema mal wieder vorgekramt wird. nichts desto trotz werden rk nur zu zweifelsfreien relevanzen formuliert. hier ist in jedem keine relevanz dargestellt. daran würden auch spezielle rk für sportstätten nichts ändern. rk sind nicht dafür da, irrelevantes relevant zu machen, sondern (relativ) unstrittiges zu verbalisieren, um unnötige(!) ld zu verhindern. Haster (Diskussion) 19:58, 7. Mär. 2015 (CET)

Weitere Störaktion eines "Man on a mission"... Ach was reg ich mich auf, bringt sowieso nichts... --Jogo30 (Diskussion) 23:30, 7. Mär. 2015 (CET)

Gleichwohl scheinen die hier gelisteten Sportplätze die WP:RK tatsächlich deutlich nicht zu erfüllen. --Dk0704 (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2015 (CET)

Alle Behalten. Massen-LAs während einer laufenden grundsätzlichen Relevanzdiskussion sind kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Alle Löschen. Schlechte Artikel zu Stadien unterklassiger Vereine, die nicht einmal der Regionalliga angehören, sondern nur Landesliga und Oberliga. --Ochrid (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2015 (CET)

Es gibt nicht nur unterklassige Vereine sondern auch unterklassige Fußballexperten, aber das wundert hier keinen.

• Schwansbell: Zweithöchste deutsche Liga durch Lüner SV
• Bruchbaum: Dritthöchste deutsche Liga durch Borussia Lippstadt
• Blötter Weg: Zweithöchste deutsche Liga durch VfB Speldorf
• Sonnenblume: Zweithöchste deutsche Liga durch SSVg Velbert
• Rußheide: Dritthöchste deutsche Liga durch VfB Bielefeld.
• Waldschlössschen: Dritthöchste deutsche Liga durch Teutonia Lippstadt

(alles nach 1949, keine bizarren Vorkriegs- oder Besatzungszeitligen)--Definitiv (Diskussion) 19:38, 8. Mär. 2015 (CET)

Für den Lüner SV und das Stadion Schwansbell will ich das noch gelten lasen, weil das Stadion in einem Fachbuch über Fußballstadien verzeichnet ist und 10.000 Zuschauern Platz bietet. Der Großteil der Stadien sind aber belanglose Provinzstadien mit unter 5.000 Plätzen. Das Stadion am Blötter Weg ist sogar schon 2010 abgerissen worden. VfB Bielefeld war nur zu finstersten Amateurzeiten vor 1949 zweitklassig, das stiftet keine Relevanz, außerdem dürften aus Sicherheitsgründen im Stadion Rußheide nur 1.200 der 12.000 Pläzten in höheren Ligen (NRW-Liga) genutzt werden. Das Stadion scheint also sichterheitstechnisch total veraltet zu sein. --Ochrid (Diskussion) 19:48, 8. Mär. 2015 (CET)

Es zählt aber nicht nur die Gegenwart.--217.251.98.108 19:57, 8. Mär. 2015 (CET)

die relevnz der ligen und der dort spielenden vereine färb nicht auf die stadien ab. sie blieben, wassie sind. offenbar irrelevante spielstätten. die zweiten und dritten ligen dieser zeiten waren allesamt keine profiligen und sind mit nicht mit der 2. bl oder 3.liga vergleichbar, die harte kriterien an ihre stadien stellt.Haster (Diskussion) 20:09, 8. Mär. 2015 (CET)

Im Grunde gab es damals ohnehin noch gar keine Profiligen und die zweiten und dritten Spielklassen hatten auch damals ein großen Zuschauerzuspruch, somit keineswegs irrelevant.--Steigi1900 (Diskussion) 17:58, 15. Mär. 2015 (CET)

wenn die Stadien über Flutlichmasten verfügen und Nachts trainiert oder gespielt wird, sind die alle relevant, da Lichttürme oder Leuchttürme das nächtliche Bild einer Stadt sehr deutlich prägen, ergoalle behalten.--Markoz (Diskussion) 17:46, 9. Mär. 2015 (CET)

Theoriefindung. Ortsbildprägend ist ein Bauwerk, wenn es als solches rezipiert wird.--Chianti (Diskussion) 23:50, 9. Mär. 2015 (CET)

erl. - 

siehe Begründungen oben - diesen Diskabschnitt dabei berücksichtigt. --Rax post 23:21, 20. Apr. 2015 (CEST)

Antonius Quodt (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:20, 7. Mär. 2015 (CET)

Und wohl auch nicht darstellbar: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 17:51, 7. Mär. 2015 (CET)

Na wenn das keine Sensation ist_ "Der gelernte Elektriker war zu Beginn des Lebens immer wieder als Beleuchter tätig." Also schon zu Beginn der Evolution, oder nur in der Wiege. Ist wohl ein Erleuchteter oder nur eine Leuchte. --62.227.147.114 18:22, 7. Mär. 2015 (CET)

Ist einer der berühmteren europäischen Lichtkünstler...

Sieht mir nach einem eindeutigen SLA-Fall aus. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:32, 7. Mär. 2015 (CET)

+1, WP heißt nicht Webspace-Provider. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:40, 8. Mär. 2015 (CET)

WP ist weder ein allgemeines Personenverzeichnis noch eine Plattform zur Darstellung von irrelevanten SDlern: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 01:15, 8. Mär. 2015 (CET)

SLA, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Partynia ^{∞ RM} 07:47, 8. Mär. 2015 (CET)

Center Parc Bispinger Heide (SLA)

eine Stunde nicht ausgeführter SLA gibt LA: Werbeeintrag; das ist halt eine Ferienanlage wie Dutzende andere auch. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:34, 7. Mär. 2015 (CET)

17:34, 7. Mär. 2015 Ot (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Center Parc Bispinger Heide (Reiner Werbeeintrag) (ansehen/wiederherstellen)

Nothelfergemeinschaft der Freunde e.V. (bleibt)

wohl nicht relevant. Gemäß WP:RK sind Vereine relevant, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. All das scheint hier nicht der Fall zu sein. Es ist auch sehr wenig Rezeption zu erkennen.--SFfmL (Diskussion) 18:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist das kein regionaler, sondern ein deutschlandweiter Verein mit internationalen Einsätzen. Auch der historische Zusammenhang: Gründung nach dem 2. Weltkrieg spricht m.E. für die Relevanz. --Mirkur (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2015 (CET)

Zitat:"Wir sind eine kleine Organisation und alle Mitarbeiter bei uns sind ehemalige Freiwillige, die sich nun ehrenamtlich einbringen." von der website. Die geschichtliche Kontiunität von nachm Krieg mit jetzt ist nicht dargestellt. PG ich antworte nicht mehr 23:28, 7. Mär. 2015 (CET)

Habe mal versucht, Informationen zu ergänzen, die vielleicht die Relevanz und die Einbindung verdeutlichen und den Artikel etwas umstrukturiert und einiges neutraler formuliert. --Mirkur (Diskussion) 00:30, 8. Mär. 2015 (CET)

Gehört thematisch zu den Quäkerorganisationen [19]. Rezeption außer Auflistung auf diversen Webseiten, wo man sein FSJ ableisten kann, nicht vorhanden.--Chianti (Diskussion) 20:29, 8. Mär. 2015 (CET)

Seit vielen Jahren international tätige Freiwilligenorganisation mit hoher Reputation. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Keine externen Belege. Die hohe Reputation wird sich sicherlich belegen lassen. Ich würde ja sagen 7 Tage, aber die sind lange rum, daher löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt per Diskussion. --Zinnmann d 00:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

Breeze The Creaze (bleibt)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Band. Wenn ich ihre Website richtig verstehe, erscheinen die Werke auf eigenem Label ("Knopfstudio"). Ansonsten ist der Artikel zu mager, um darauf Relevanz ableiten zu können. Havelbaude (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2015 (CET)

Das Knopfstudio (LC 03742) ist in der Tat ein 1-Mann-Tonstudio (näheres dazu steht hier: Roland Hertlein) und gehört zur Veranstaltungslokalität Kneipenbühne. Dort wurden ca. 30 Produktionen realisiert, einige davon sind auch in der DNB auffindbar: [20][21].--93.104.34.46 22:58, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich fürchte, das spricht nicht gerade für enzyklopädische Relevanz ... --Havelbaude (Diskussion) 23:14, 7. Mär. 2015 (CET)

DNB-, Allmusic- und Discogs-Einträge, ein belegter Auftritt in Frankreich, 5 LPs sind m.E.n. ein Relevanzhinweis. Auch wenn die Alben im Tonstudio eines Mitgliedes aufgenommen wurden, bei dem aber auch andere produzieren ließen, wie z.B. The Gauwailers, Bløde Hunde Blues Band (aus denen Buddy & the Huddle hervorgingen[22] und das Sampler produzierte, auf denen Interpreten wie Beate Sampson, Ralf Huwendiek, Heinrich Hartl, Jutta Czurda, Lizzy Aumeier, usw. vertreten sind.--93.104.34.46 23:53, 7. Mär. 2015 (CET)

Relevanz erzeugen Bands, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Da zieht ein Auftritt in Frankreich wohl kaum. Und dass Studios, in denen relevante Bands produzierten, auch Relevanz an alle anderen dort produzierenden Bands verleihen, ist mir neu. Ich hab auch mal in einem Studio mit meiner Band produziert, in der die Brainless Wankers, produzierten, aber das macht meine damalige Band Wasted Youth noch lange nicht relevant. --Havelbaude (Diskussion) 00:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Golly, den du ja selbst auch löschen willst, ist aber gleichzeitig bei allen 29 Produktionen gleichzeitig Arrangeur und Produzent, meist auch Texter und Komponist, oft auch Solointerpret, Bandmitglied und Gastmusiker, was auf Wasted Youth nicht zutreffen dürfte.--93.104.34.46 00:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Das ist gewiss eine stolze Leistung. Aber Self-Made-Musiker sind hier nicht per se relevant. Da gehört schon ein bisschen mehr dazu, wie beispielsweise Rezeption, vorzugsweise wiederholt & überregional. --Havelbaude (Diskussion) 00:12, 8. Mär. 2015 (CET)

„Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz“ - wie sooft.--93.104.34.44 05:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Wurde im eigenen Tonstudio produziert, aber wird bei Media Arte verlegt. Dort erschienen auch Tonträger von z.B. Maximilian Kerner, Hildegard Pohl, Michael Flügel und Bernd Regenauer.--93.104.34.44 18:11, 8. Mär. 2015 (CET)

Zumindest vier Alben sind auch im regulären Handel erhältlich: WOM, Buch.ch.--Sprballz (Diskussion) 10:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik, dass „sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist …“. Damit RK erfüllt. behalten --80.187.97.103 10:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische relevanz zwischenzeitlich dargestellt, Veröffentlichungen im Handel erhältlich. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 15. Mär. 2015 (CET)

Wifi Trainer Award (gelöscht)

Bei momentanem Artikelzustand Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Ne, keine Relevanzzweifel. Ein mit 1.000/2.000€ dotierter Preis, der an die eigenen Trainer geht. Das ist ein reines Marketinginstrument. Darum findet sich auch keine wirkliche Rezeption... --Wassertraeger  07:55, 9. Mär. 2015 (CET) P.S.: Aber immerhin weiß ich jetzt dass es neben Biersommelier auch Käsesommelier[23] gibt. Bitte *keinen* Artikel dazu erstellen, Danke.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Irmler-Kreuz (gelöscht)

Der quellen- und beleglose Artikel stellt eine evtl. Relevanz des Objektes nicht dar. Diese konnte nicht, auch nicht mal ansatzweise, nach kurzem googlen ermittelt werden. Ein Indiz auf die mangelnde Relevanz ist die Artikelerstellung des Irmler-Kreuzes durch einen Benutzer gleichen Namens (so wie auch beim Eintrag auf OpenStreetMap). --Pustekuchen2014 (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2015 (CET)

Da findet jemand ein Stück Eisen im Wald, widmet es um in ein Familiengedenkkreuz und denkt es wäre ein Bauwerk. Kein Wort über das Wegekreuz, über den archäologischen Wert und auch kein Belg ob die Geschichte so stimmt. Eigentlich ein SLA Fall PG ich antworte nicht mehr 23:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich mir die bereinigten Google-Treffer anschaue sieht das sehr nach Begriffsetablierung via Wikipedia aus. --codc ^Disk 23:55, 7. Mär. 2015 (CET)

Ein Kreuz wie viele, aber durchaus Darstellungswert, frage ist ob es einen Beleg dafür gibt, dass es Irmlerkreuz genannt wird und nicht Wegekreuz wie alle anderen. Löschen halte ich für voreilig, auch eine Lemmaverschiebung nach Wegekreuz in Soundso möglich. Ist jedenfalls ein Blickfang der das dortige Landschaftsbild entscheidend prägt.--Markoz (Diskussion) 23:38, 9. Mär. 2015 (CET)

Aber irgendein Beleg sollte erbracht werden.--Markoz (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Das dieses Kreuz das Landschaftsbild prägt, ja sogar entscheidend, erkennt man woran? Eine Art Beleg hätte ich hier, eine Vorlage für einen Antrag auf Aufstellen eines Feldkreuzes am Hattinger Berg. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 02:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Scheint eine Spende der Familie Irmler an die Gemeinde zu sein. Ist ja nett, auch der Platz, aber gegenwärtig Relevanz nicht erkennbar. Blickfang ist kein Relevanzkriterium. Löschen. --Opihuck 06:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:48, 14. Mär. 2015 (CET)

Golly (bleibt)

Ich erkenne leider weder Relevnaz als Autor (2 Werke, wohl eher im Selbstverlag), noch als Musiker (auch Selbstverlag) noch als Kneipier. Das einzige, was in diesem Artikel vielleicht relevant ist, ist der Veranstaltungsort "Kneipenbühne", aber gewiss nicht der Betreiber/Gründer. Havelbaude (Diskussion) 23:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Kneipenbühne habe ich jetzt ausgelagert.--Machs mit (Diskussion) 17:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Lieber Havelbaude,

zunächst einmal bin ich überrascht und geehrt, dass sich jemand (den ich nicht kenne) die Mühe gemacht hat, „Kneipenbühne“, „Knopfstudio“ und zu guter (?) Letzt auch mich selbst für Wikipedia-Artikel vorzuschlagen.

Nun melde ich mich ergänzend selbst einmal zu Wort. Das alte Schulhaus in Oberweiling (Kneipenbühne) sehe ich als Gesamtkunstwerk, an dem ich nunmehr seit fast 35 Jahren in (innen- und außen-)architektonischer Hinsicht arbeite, und das untrennbar mit meiner Person verbunden ist. Im Foyer und im Treppenaufgang findet sich eine Kunstausstellung, die im Jahrestakt erneuert wird und in der immer wieder auch Bilder von mir gezeigt werden. Hauptsächlich verbunden mit meiner Person sind jedoch die grundsätzlich von mir organisierten Veranstaltungen (seit 1981 weit über 1.000), die mittlerweile Künstlern aus allen Teilen der Welt eine Plattform zur Darstellung ihrer Kunst bieten. Das wurde ermöglicht durch eine enge Zusammenarbeit mit „Argile“ http://de.wikipedia.org/wiki/Argile. Aufgrund meiner Freundschaft mit Dieter Weberpals http://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Weberpals wurde es unabhängig von „Argile“ möglich, renommierte Jazzmusiker einzuladen, etwa Andrea Wolper und Ken Filiano http://de.wikipedia.org/wiki/Ken_Filiano, Sigi Finkel http://de.wikipedia.org/wiki/Sigi_Finkel und Wolfgang Haffner http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Haffner. Die indigene kanadische Musikerin Sandy Scofield http://en.wikipedia.org/wiki/Juno_Award_for_Aboriginal_Album_of_the_Year war bei mir ebenso zu Gast wie „Egschiglen“ http://de.wikipedia.org/wiki/Egschiglen aus der Mongolei. Nicht nur Jazz und Weltmusik wird in Oberweiling angeboten, sondern auch alle nur denkbaren Facetten der sogenannten Kleinkunst. Thomas Ian Nicholas http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Ian_Nicholas war bei mir ebenso zu erleben wie Sally Barker http://de.wikipedia.org/wiki/Sally_Barker und Vicki Genfan http://de.wikipedia.org/wiki/Vicki_Genfan.

Wie ich das Programm der Kneipenbühne gestalte, kann man auf meiner (von mir gepflegten und stets auf dem neuesten Stand gehaltenen) Webseite nachvollziehen, die einen umfassenden Überblick bietet. Auf ihr findet man (von mir verfasste) Würdigungen aller Konzerte seit Januar 1997, häufig mit Bild- und Tondokumenten. Auf diese Weise wird über Jahrzehnte hinweg die Entwicklung der „Kleinkunst“ dokumentiert. Ein von den Künstlern sehr erwünschter Nebeneffekt besteht darin, dass sie sich darauf beziehen können – auf diese Weise dient die Kneipenbühne häufig als Sprungbrett für seinerzeit unbekannte Künstler wie Lizzy Aumeier http://de.wikipedia.org/wiki/Lizzy_Aumeier, Martina Schwarzmann http://de.wikipedia.org/wiki/Martina_Schwarzmann, Günter Grünwald http://de.wikipedia.org/wiki/Günter_Grünwald, um nur einige zu nennen. Eine gewisse Relevanz als Kneipier (Veranstalter) ist mir deshalb gewiss nicht abzusprechen.

Das gleiche gilt für die von mir produzierten Tonträger; siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Knopfstudio

Zu meiner Person als Komponist für Theater und Film wurde das Wesentliche bereits angemerkt, als Musiker (Instrumente: Gitarre, Saxophone, Querflöte, Viola, Geige, Keyboards) gebe ich in vielen Projekten Ratschläge und Impulse

Zu meiner schriftstellerischen Tätigkeit: außer der oben erwähnten journalistischen Artikeln (die nicht nur auf meiner Webseite veröffentlich werden, sondern auch in der Mittelbayerischen Zeitung http://de.wikipedia.org/wiki/Mittelbayerische_Zeitung und den Nürnberger Nachrichten http://de.wikipedia.org/wiki/Nürnberger_Nachrichten) schreibe ich Romane. Der zweite „Lucky und Bajazzo“ ist bei Amazon USA sowohl als E-Book als auch in Druckform erhältlich. http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=lucky+und+bajazzo

Soweit mein Beitrag zur Löschdiskussion. Ich hoffe, ein paar Informationen zur Person „Golly“ beigetragen zu haben

Und verbleibe mit freundlichen Grüßen Roland Hertlein (nicht signierter Beitrag von 91.33.33.225 (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2015 (CET))

Auch hier zum Knopfstudio selbst mal am Rande angemerkt: Einbige Produktionen sind auch unter dem Label selbst im regulären Handel erhältich, nicht nur über Media Arte: Knopf,Knopfstudio--93.104.39.184 22:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 15. Mär. 2015 (CET)