Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2012

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Drahreg•01 18:54, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Opfer des Faschismus (keine Anlage)

Gemäß dem Artikel Opfer des Faschismus wurden in der DDR sowohl Überlebende auch als Tote, die der Verfolgung des NS-Regimes ausgesetzt waren, so genannt.

Daher halte ich eine solche Kategorie für angebracht. --Däädaa Diskussion 03:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verfolgter des Naziregimes halte ich da für weitaus zielführender, wenn man mal beachtet wie die Richtlinien in der DDR waren um wirklich als VdF zu gelten. Letzlich war VdN, Verfolgter des Naziregimes die Obergruppe. --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Gibt es nicht schon Kategorie:NS-Opfer? So ganz ohne den Ballast der DDR-Propaganda-Sprech-Belastung? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 06:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Halte ich auch für redundant, wobei mir ggf. die Untergliederung nach Ländern von Opfern fehlt. Italien, Frankreich, Skandinavien? Beispiel: Arben Dawitian wird nicht der einzige Armenienrusse gewesen sein. --Emeritus (Diskussion) 11:41, 8. Mai 2012 (CEST)

Naja, genau das aber ist das Problem: welches ist denn sein Land? --AMGA (d) 15:32, 8. Mai 2012 (CEST)

...wobei "gern" übersehen wird, dass "NS" auch belastet ist, nämlich durch die Namensgeber selbst, deren *Euphemismus* unkritisch übernommen wurde (Sozialismus? "National" im Sinne "gut für die Nation"? Nicht wirklich.) Nein, ich will das hier nicht ändern; schon klar, dass "NS-Opfer" *üblich* ist. Aber "besser" als der "DDR-Propaganda-Sprech" ist es auch nicht. Aber den Sinn einer Parallelkategorie sehe ich auch nicht so recht. --AMGA (d) 15:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Nun, ganz so einfach sollte man es sich nicht machen, in der Theorie. OdF war ein Status, an dem Geld hing. Es gab Personen, die , um sie zu schädigen, nicht als OdF anerkannt wurden. Aaaaaaaaaaber: in der Praxis halte ich es für fast unmöglich, einen OdF-Staus zu belegen. In den einschlägigen Biographien wird das nicht geführt, da müßte man schon ein OdF-Verzeichnis haben. Das mal als Gedanke.--scif (Diskussion) 00:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Anlage ist nicht sinnvoll. Karsten11 (Diskussion) 15:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Aufgrund der Redundanz mit Kategorie:NS-Opfer nicht sinnvoll. Da der OdF-Status üblicherweise nicht zu belegen ist, müsste man eh auf die Eigenschaft als NS-Opfer zurückgreifen. Karsten11 (Diskussion) 15:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Brigadier (DDR) (keine Anlage)

sollte eingerichtet werden, um nach Rang kategorisieren zu können. --Däädaa Diskussion 03:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Wozu soll diese Position kategorisiert werden. Den millitärischen Brigadier lasse ich mir ja gefallen, aber der Brigadier der DDR-Brigade entspricht etwa dem Teamleiter und eine Kategorie:Teamleiter erscheint mir ebenfalls nicht sinnvoll. Davon abgesehen, ergibt sich allein aus dieser Position keine Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 06:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Solange wir nicht einmal Kategorie:General haben... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:11, 8. Mai 2012 (CEST)

Was hat denn jetzt eine militärische Kategorie mit dieser Thematik zu tun? Aber wenn Du das Thema schon fälschlich anschneidest, wir haben die Kategorie:Militärperson (DDR)und Kategorie:Militärperson (Nationale Volksarmee). Hierzu eben auf entsprechende Armeen unterteilt, was eine Unterteilung nach Diensträngen eher entbehrlich macht. General ist ja eh in den meisten Streitkräften ein reiner Sammelbegriff. Aber das ist hier ohnehin nicht das Thema. --Pfiat diΛV^¿? 15:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Indirekt, indirekt, siehe Antagsbegründung: um nach Rang kategorisieren zu können --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Zudem dürfte es sich bei der Tätigkeit als "Brigadier" mitnichten um ein relevantes Merkmal einer Biografie handeln. Gruß, Siechfred 12:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Seit Wann müssen Kategorien ein relevantes Merkmal sein?

Kategorien wie Kategorie:Mann, Kategorie:Lehrer, Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher, Kategorie:Bürgermeister und [[:Kategorie:Geboren 1846}} stiften nicht per se Relevanz. --Däädaa Diskussion 16:59, 8. Mai 2012 (CEST)

Doch das tun sie in der Regel, weil diese Berufs-Kats eigentlich dafür gedacht waren z.B. die Personen nach ihren Berufen zu kategorisieren aus denen sich ihre Relevanz herleitet. Die Geschlechtskategorien sind da eine ganz andere Baustelle, da wir eben nur das generische Maskulin im Katsystem verwenden. --Pfiat diΛV^¿? 17:47, 8. Mai 2012 (CEST)

Genauso sinnvoll wie Kategorie:Vorarbeiter und Kategorie:Abteilungsleiter. liesel Schreibsklave^® 07:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Erläuterungen: Tätigkeit als Brigadier ist in der Biographie nicht wesentlich genug, um eine Kategorisierung zu begründen. Zum Argument Rang verweise ich auf die Praxis bei den Militärs.Karsten11 (Diskussion) 15:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Schwarzwald-Baar-Kreis nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Schwarzwald-Baar-Kreis nach Gemeinde (erl.)

Sortiert wird nach Gemeinden. 88.130.203.60 17:09, 8. Mai 2012 (CEST)

+1 ... siehe analog dazu die jüngsten Verschiebeentscheidungen von Benutzer:Septembermorgen -- 95.69.32.74 17:12, 8. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Fachwerkhaus in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Fachwerkhaus in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Wir sortieren nach Gemeinden. 88.130.203.60 17:13, 8. Mai 2012 (CEST)

+1, siehe oben -- 95.69.32.74 17:13, 8. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste der Bürgermeister von Friesach (LAE)

Da Bürgermeister laut WP:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter erst in Gemeinden ab 20.000 Einwohnern relevant sind, die Gemeinde Friesach (Kärnten) aber nur stark 5.000 einwohner hat, ist eine Relevanz dieser Liste ebenfallls nicht gegeben--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Titel der Bürgermeister weg, dann in Artikel Friesach (Kärnten) einbinden - könnte in ähnlichen Fällen aus so gehandhabt werden / --F.Higer (Diskussion) 17:58, 8. Mai 2012 (CEST) - WP:NK durchgeführt + format. / --F.Higer (Diskussion) 18:19, 8. Mai 2012 (CEST)

• Ehemalige Bürgermeister werden schon immer bei uns erfasst, ganz unabhängig von der Größe des Ortes. Diese Liste ist viel zu lang, um sie sinnvoll im Gemeindeartikel unterzubringen. Behalten -- 92.250.34.231 21:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Die o.e. RK gilt auschließlich für eigene Artikel über die einzelnen Bürgermeister. Hier handelt es sich aber um eine Liste der Bürgermeister von Friesach. Es ist durchaus in unserer Wikipedia üblich, dass wir über eine Gemeinde Teile in seperate Artikel oder Listen ausgliedern (z.B. seperate Artikel über die Geschichte der Gemeinde, Listen über die Denkmalschutzobjekte der Gemeinde, z.T. gibt es hier auch Straßenverzeichnisse in Listen usf.). Gegen diese Liste ist nach den RK nichts einzuwenden - und es ist reine Ermessensfrage, ob man die in den Ortsartikel integrieren oder gesondert belassen will - im Ergebnis bin ich für's Behalten - Gruß --Iiigel (Diskussion) 22:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Behalten, da sinnvolle Auslagerung. Die Liste mit den Bürgermeistern gehört zur Ortsgeschichte; zwar sind die Bürgermeister an sich dadurch nicht relevant, aber es gibt viele Listen, in welchen die Einzelobjekte nicht relevant sind, die wir aber trotzdem behalten. Grüße von Jón (+49) 23:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Jón hat es absolut richtig erkannt --AlterWolf49 (Diskussion) 23:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Löschbegründung unzutreffend, zudem gemäß Diskussionsverlauf LAE --Iiigel (Diskussion) 00:11, 9. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Siegfried Ringler (bleibt)

Begründung: Das Lemma „Siegfried Ringler“ sollte gelöscht werden und zwar aus folgenden Gründen: 1. Siegfried Ringler ist weder Hochschullehrer, noch eindeutig als Experte identifizierbar. 2. Von den unter der Kategorie „Werke“ aufgeführten Arbeiten sind nur 3 Bücher. Der Rest sind ein Hörbuch und mehrere Artikel, darunter solche mit nur wenigen Seiten. Derartiges ist aber kein Werk, sondern nur ein kleiner Aufsatz. 3. Die 3 genannten Bücher von Ringler sind: (a) Viten- und Offenbarungsliteratur in Frauenklöstern des Mittelalters. Artemis-Verlag, München/Zürich 1980, ISBN 3-7608-3372-1. (b) Gertrud von Helfta: Exercitia spiritualia/Geistliche Übungen. Aus dem Lateinischen übersetzt, kommentiert und herausgegeben von Siegfried Ringler. Verlag Oliver Humberg, Elberfeld 2001, ISBN 3-9802788-6-7. ( c) Aufbruch zu neuer Gottesrede. Matthias-Grünewald-Verlag, Ostfildern 2008, ISBN 978-3-7867-2708-8. (b) ist vor allem eine Übersetzung eines Buches von Gertrud von Helfta. Bei ( c ) ist Ringler Herausgeber, nicht Hauptautor. Und (a) ist die Druckfassung der Dissertation von Ringler aus dem Jahr 1976. Das bedeutet, daß Ringler seit 1976 kein weiteres Buch bzw. kein echt eigenständiges Werk verfaßt hat. Somit bestreite ich, daß das Lemma die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. -- Mr. bobby (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2012 (CEST)

Korrekt! 4 Sachbücher sollten es schon sein. Löschen. --Däädaa Diskussion 00:30, 8. Mai 2012 (CEST)

es bleiben aus meiner Sicht zwei Fragen offen: 1. wie behandeln wir Hörbücher nach unseren RK; 2. wie behandeln wir Übersetzungen nach den RK (in der Belletristik kommt es ja auch oft auf die Übersetzungsversion an; Luther ist ja vor allem durch seine Bibelübersetzungen ins Hoch- und in das Niederdeutsche bekannt geworden - fällt mir so gerade dazu ein)? --Iiigel (Diskussion) 02:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Luther war aber nicht nur durch Übersetzungen relevant. Und hier liegt auch nur eine Übersetzung vor. --Däädaa Diskussion 02:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht einfach um eine Übersetzung, sondern eine kommentierte Übersetzung[1]. Das Buch kann daher durchaus als eigenes hervorgehen. Im übrigen dürfte Luther nebst der Relevanz als Religionsführer, Namenspatron diversester Straßen, Schulen und Kirchen auch sonst als (Bestseller-)Autor relevant sein.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 06:49, 8. Mai 2012 (CEST) P.S.: Ringler scheint übrigens wesentlicher Vertreter einer wissenschaftlichen Debatte um Frauenmystik zu sein[2]--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 07:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich begreife nicht, wieso mit dieser Publikationsliste das Lemma nicht relevant sein soll. Dieser Artikel ist schon drei Jahre alt, man sollte eine Regel einführen, wonach LAs nach einer bestimmten Zeit nicht mehr gestellt werden können. --Milziade (Diskussion) 11:59, 8. Mai 2012 (CEST)

Diese Idee ist aber nicht durchdacht, oder? Käse, der ein paar Jahre unentdeckt in einer Ecke stinkt, wird dadurch nicht wohlduftender! Bei Ringler sehe ich seine Relevbanz eher auch als wackelig. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:11, 8. Mai 2012 (CEST)

"Hat seit 1976 nichts mehr geschrieben" ist jedenfalls kein Argument. Karl May hat schon seit gut 100 Jahren kein neues Buch mehr verfasst - was aber nichts heißt. Gut, bei ihm waren es insgesamt ein paar mehr :-), aber wer die Relevanzkriterien einmal erfüllt hat, der gilt für immer als relevant. --HH58 (Diskussion) 13:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja eben der springende Punkt: hat er sie überhaupt jemals erfüllt? Sehr skeptisch, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:21, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich denke schon. Das lateinische Buch hat er ja nicht nur übersetzt, sondern auch kommentiert - was einer wissenschaftlichen Aufbereitung und damit einem eigenständigen Werk gleichkommt. Und warum sollten Hörbücher anders behandelt werden als Lesebücher ? Dazu kommen die kleineren Werke. Insgesamt reicht das doch locker zum Behalten. --HH58 (Diskussion) 14:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Wir wollen hier eigentlich nicht über Luther diskutieren - ich wollte nur darauf hinweisen, dass Übersetzungen durchaus weltrelevant sein können (mit dem Thesenanschlag allein wäre er wohl kaum bis nach Hamburg oder Köln so bekannt geworden - Ausgangspunkt der gesamten Entwicklungen, die Luthers Relevanz hier auch begründen, waren ja die Bibelübersetzungen). Entscheidender ist vielleicht die Frage, ob wir unter den Begriff "Buch" ausschließlich in unseren RK die traditionelle gedruckte Form subsumieren wollen oder auch anderen Buchformen, wie es inzwischen die Deutsche Nationalbibliothekt macht - mit der Frage sollten sich m.M.n. mal die Admins grundsätzlich befassen und auch mit der Frage, ob es gerechtfertigt ist, Belletristik-Autoren gegenüber Sachbuch-Autoren nach den RK besser zu stellen, wenn ich allein daran denke, dass in vielen Sachbüchern mehr Arbeit drin steckt als in den meisten Belletristik-Werken und sie für die Entwicklungen der Gesellschaften, der Welt insgesamt wichtiger sind; man achte doch mal darauf, das hier in Wikipedia ein Großteil der Artikel auf Sachwissen fundiert - Gruß --Iiigel (Diskussion) 17:14, 8. Mai 2012 (CEST)

Zu meinm letzten Gedanken: Inzwischen ist auf dieser Löschseite ein LA zum Artikel Michaela Möller (Autorin) aufgetaucht, den man auch ma hier mitbeachten sollte --Iiigel (Diskussion) 18:37, 8. Mai 2012 (CEST)

@Reimmichl212: Dieser Artikel war kurz nach dem Entstehen in der QS und wurde von 774 auf 3650 Bytes erweitert. Dort wurde die Literaturliste eingefügt. Irgendwann muss Schluss sein mit dem Diskutieren. --Milziade (Diskussion) 18:44, 8. Mai 2012 (CEST)

Kein Einwand, dass ein Ausbau erfolgt ist - die Werksliste scheint mir halt unsicher in Berzug auf Relevanz zu sein - ich habe aber kein Problem damit, wenn das jemand anders sieht! Schluss macht halt eventuell ein Admin nach 7 Tagen, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Weitere Argumente für die Löschung des Lemmas „Siegfried Ringler“ und Kommentare zur Löschdiskussion:

1. In dem Hörbuch werden Textteile der Mystikerin Gertrud von Helfta von Ringler ausgewählt und betrachtet. Also ein Recycling aus der Übersetzung.

2. Die Aussage, daß Ringler seit 1976 höchstens ein weiteres Buch verfaßt hat (die Übersetzung) wird mit Karl May verglichen, der auch seit 100 Jahren nichts veröffentlich hat. Karl May ist nun aber auch seit 1912 tot, während Ringler heute noch lebt. In den letzten 37 hat dieser Autor also nur das genannte Oeuvre verfaßt, das vornehmlich aus Lexikoneinträgen und Miniartikeln besteht. Das ist sehr wenig. Und es begründet nicht etwa besondere Relevanz.

3. Jeder Promovierte hat 1 Buch veröffentlicht, nämlich die eigene Dissertation. Aus diesen Dissertationen werden oft noch ein paar Artikel (-chen) herausdestilliert und zur Schönung der eigenen Literaturliste veröffentlicht. Das ist alles in Ordnung, begründet aber auch keine besondere Relevanz als Autor o. ä.

4. Wie die religiösen Titel zeigen, ist Ringler sozusagen Anhänger des katholischen Weltbildes, dem sein (einziger?) Gegenstand – die Frauenmystik – entstammt. Er zeigt keine erkennbar kritische Distanz zu seinem Gegenstand, wie ich aus der Lektüre seiner Dissertation weiß. Macht ihn das zu einem „Experten“? M. E. allerhöchstens aus katholischer Sicht…Und es ist nicht in Ordnung, wenn dann erbaulich-religiöse Veröffentlichungen sozusagen die Relevanz des Autors (bzw. des zugehörigen Lemmas) erhöhen oder gar seine Glaubwürdigkeit als Wissenschaftler erhöhen (anstatt verringern!).

5. Muß Wikipedia denn nicht aufpassen, daß sich sehr viele Autoren durch einen Eintrag zum Experten hochadeln (oder adeln lassen)? Überschwemmung droht…

6. Zum Argument, daß ein länger bestehendes Lemma geschützt werden sollte: Das ist ein sehr schwaches Argument, denn die Argumente gegen die Relevanz eines Lemmas sind ja nicht von Anfang an bekannt. Daher gibt es ja überhaupt eine solche Löschdiskussion. Milziade schreibt hier „Irgendwann muss Schluss sein mit dem Diskutieren.“ Ja, und zwar nachdem die relevanten Argumente auf dem Tisch waren und beachtet wurden. Miliziade hat einfach keine Lust auf diese Diskussion, und keine Argumente.

7. Luthers Übersetzung der Bibel ist doch nicht mit der Fleißarbeit Ringlers vergleichbar. Luther hat eine historische Großtat geleistet und das zentrale Buch einer Weltreligion in eine Volkssprache übertragen. Ringler hat ganz einfach einen Text übersetzt und kommentiert. Der Vergleich bläst Ringlers Bedeutung auf und ist völlig unangemessen. Nochmal: Ringler hat – wenn ich großzügig rechne – insgesamt in seinem Leben zwei Bücher verfaßt. Mehr nicht.

Mr. bobby (Diskussion) 22:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Es ist nicht in Ordnung, wenn erbaulich-religiöse Veröffentlichungen sozusagen die Relevanz des Autors (bzw. des zugehörigen Lemmas) erhöhen.- was soll das denn heißen ? Also ob ein Autor bzw. seine Werke katholisch, kommunistisch oder sonstwas sind, spielt ja nun wirklich keine Rolle. Das klingt mir von der Argumentation her schon schwer nach atheistischem POV. In den RK steht übrigens ausdrücklich nur was von "Sachbüchern". Nirgendwo ist gefordert, dass es sich dabei um wissenschaftlich tief schürfende Forschungsarbeiten handeln muss. Sonst dürfte man ja auch Erich von Däniken keine Relevanz zubilligen - dessen Bücher sind mit Sicherheit auch nicht seriöser oder "glaubwürdiger" (er hat nur ein paar mehr davon geschrieben). Aber über die Glaubwürdigkeit haben wir in der WP grundsätzlich nicht zu urteilen - wir haben höchstens (kritische oder zustimmende) Rezensionen o.ä. in den Artikel einzuarbeiten, wenn die anderswo erschienen sind. Und auch von "Experten" ist in den Relevanzkriterien nirgends die Rede. Vier Sachbücher zu vier völlig unterschiedlichen Themen reichen auch aus. --HH58 (Diskussion) 08:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Es ist nicht in Ordnung, wenn erbaulich-religiöse Veröffentlichungen sozusagen die Relevanz des Autors (bzw. des zugehörigen Lemmas) erhöhen oder gar seine Glaubwürdigkeit als Wissenschaftler erhöhen (anstatt verringern!).

Das soll heißen: Durch Hinzuzählen von Erbauungsliteratur und Hörbuch-CD wird ein Autor mit knapp 2 Sachbüchern geboosted auf knapp 4 Sachbücher. Nur sind aus meiner Sicht CD’s und religiöse Erbauungsliteratur keine Sachbücher. Das Lemma stellt Ringler als Sachbuchautoren, Wissenschaftler etc. vor. Er schafft aber die RK's nicht. Nur wenn man ihn als einen Autoren ganz anderer Art aufführt, dann schafft er sie (vielleicht) Dann müßte man das Lemma aber auch ändern und schreiben: "SR betätigt sich auch als Autor von religiöser Erbauungsliteratur." Mr. bobby (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2012 (CEST)

@Mc Bobby: Das ist doch unsachlich. Ringler schreibt doch keine Erbauungsliteratur. Seine vielen Beiträge bei Kurt Ruh, dem Nestor der germanistischen Mediävistik, sind doch wirklich ernst zu nehmen. Aber ich bitte Dich, von nun an unten zu posten, da ansonsten die Diskussion kaum verfolgt werden kann. --Milziade (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Also dazu *g*: Ich hatte Luther nicht mit Ringler vergleichen wollen - mir ging es in dem Kontext darum darzustellen, dass die RK zu Autoren und insbesondere der Begriff "Buch" auslegungsbedürftig sind in Hinblick auf Übersetzungen (zumal auch durch eine reine Übersetzung eine "historische Großtat", wie du schreibst, entstehen kann) und in Hinblick auf die Art des Buches (nur traditionell gedruckte?) besteht. Eine Qualitäts- oder Inhaltskontrolle findet bei Wikipedia nicht statt (siehe auch: Diskussionsverlauf zu Michaela Möller, weiter unten auf dieser Seite). Ich fände es nur schade, wenn jeder Belletristik-Autor mit zwei Büchern (unabhängig von der Qualität) hier selbstverständlich einen Artikel bekommt, ein Wissenschaftler mit mehr als vier Veröffentlichungen an der Subsumtion unserer eigenen RK scheiterte. Ringlers Meinung muss auch ich nicht teilen - Gruß --Iiigel (Diskussion) 23:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Von ihm stammen auch verschiedene Artikel zum Thema im Verfasserlexikon, dem "wichtigsten Nachschlagewerk der Altgermanistik". Das Zitat ist aus der WP. Ja wo samma denn? Da sollen Autoren mit 4 Büchern so mir nix dir nix verschwinden, während Hupf- und Poppdohlen hier fröhliche Urständ feiern dürfen, weil sie mal einen branchenintern vergebenen Award erhielten? Deutsche WP wieder mal an der Spitze der Wissenschaftsfeindlichkeit? So weit sollten wir es nicht kommen lassen, denn dieser Mensch ist relevant ob seiner Veröffentlichungen, seiner Herausgeberschaft und seiner Kommentare. Behalten.--nfu-peng Diskuss 11:34, 9. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um Hupfdohlen, sondern um das Lemma „Siegfried Ringler“. Wenn Wikipedia in einem Bereich Unsinn zuläßt, muß es ja nicht in einem anderen Schwachsinn dulden. Es gibt klare RK’s, und die erfüllt das hier zur Löschung vorgeschlagene Lemma nicht. Wenn Ringler so wichtig wäre, würde er nicht kleine Artikel in Lexika verfassen, sondern eigene Bücher schreiben. „Deutsche WP wieder mal an der Spitze der Wissenschaftsfeindlichkeit?“ Was für eine hysterische Dramatik. Es ist nicht Wissenschaftsfeindlichkeit, wenn man nicht alle Autoren, die je Artikel verfaßt haben als Lemma in Wikipedia sehen will. Im Gegenteil: Genau dieses kritische Element – eben nicht jeden einfach reinnehmen – ist wissenschaftsfreundlich, weil Mindeststandards verlangt werden.

Mr. bobby (Diskussion) 19:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich gehöre eigentlich nicht zu denjenigen, die grundsätzlich kritisieren, dass Pornodarsteller, Groschenromanautoren etc. hier bei Wikipedia aufgenommen werden. Dann aber bitte muss nach meiner Meinung auch die Relation gewahrt bleiben und dann können wir nicht Sachbuchautoren schlechter stellen als Autoren belletristischer Werke. In diesem Falle kommen ja noch Auslegungsproblematiken hinzu (Hörbuch, Übersetzungen). Wenn Wikipedia Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt, müssten im Vergleich zu den meisten Belletristik-Autoren selbst Artikel in renommierten Fachzeitschriften ausreichend sein, zumindest aber zwei Sachbücher - Gruß --Iiigel (Diskussion) 12:20, 9. Mai 2012 (CEST)

@ Mr Mc Bobby: Aber bitte, Kurt Ruhs Verfasserlexikon – Die deutsche Literatur des Mittelalters ist doch kein Nebenwerk. Von kleine Artikel in Lexika zu sprechen ist doch nicht sachlich. --Milziade (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2012 (CEST)

@ Miliziade: Nicht sachlich? Du hast doch selbst die Literaturliste im Lemma verbessert. Dann kennst du doch die Zahlen: Ringler hat insgesamt 22 Seiten im Verfasserlexikon publiziert. Das sind ja nicht einmal "kleine Artikel", sondern kompilierte Lemmata. Da ich inhaltlich nichts zu diesen Einträgen und zur Arbeit an solchen Einträgen sagen will, soll die Zahlenangabe genügen.

09:15, 10. Mai 2012 (CEST)Mr. bobby (Diskussion)

Wenn von einem Autor 3 Bücher, mehrere Aufsätze in anerkannten wissenschaftlichen Werken (Festschrift, Studientagung) sowie Mitarbeit am wohl renommiertesten Lexikon der Älteren Deutschen Literaturwissenschaft vorliegen, kann ich nicht recht verstehen, warum er "nicht relevant" sein soll. Wie die Rezension zeigt, wurde die Übersetzung und Kommentierung in der Fachwelt wahrgenommen. Das Fachgebiet Viten- und Offenbarungsliteratur in Frauenklöstern des Mittelalters muß nicht jedem gefallen; aber wie heißt es oft: "Pfui ist kein Löschgrund": Daß Ringler als Philologe "sozusagen Anhänger des katholischen Weltbildes" (seine Konfession, falls er eine hat, steht nicht im Artikel) sein soll, ist nicht zwingend und macht aus seinen Aufsätzen keine "erbaulich-religiöse Veröffentlichungen". Ich kann mich des Eindrucks nicht erwahren, daß dieser Löschantrag in persönlicher Abneigung wurzelt. --Bremond (Diskussion) 17:21, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte doch, meine Argumentationen genau zu lesen und nicht etwas hinein zu interpretrieren. Ich habe nicht behauptet, daß Ringler ausschließlich Erbauungsliteratur schriebe. Das tut er nicht. Aber die Hörbuch-CD gehört genau zu diesem Genre. Da auch dieses Hörbuch zu seinen Sachbüchern hinzugezählt werden sollte, mußte klargestellt werden, daß das kein Sachbuch ist. Und läßt man das dann weg, dann schafft das Oeuvre Ringlers nicht die RK’s für (Sachbuch-) Autoren, die mindestens 4 Sachbücher veröffentlicht haben müssen.

Zu der Übersetzung ist noch zu sagen, daß bereits eine deutsche Version der Schrift von Gertrud von Helfta vorlag.

Da hier erneut Argumente ad hominem (und zwar gegen mich als Antragsteller ) auftauchen, möchte ich doch auch an dieser Stelle zumindest zurückgeben: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß die Verteidigung des Lemmas in persönlicher Zuneigung wurzelt.

Und generell: Es geht hier um Begründungen, nicht um Motive.

Mr. bobby (Diskussion) 20:57, 11. Mai 2012 (CEST)

Korrektur: Die Angaben zu Ringlers Lexikonartikeln werden in Spalten angegeben. Spalten in diesem Lexikon sind halbe Seiten. Somit schrumpft die Menge seiner Arbeit hier auf maximal 11 Druckseiten.

Vgl. hierzu z. B: http://www.amazon.de/Die-deutsche-Literatur-Mittelalters-Verfasserlexikon/dp/3110099098#reader_3110099098

Man schaue sich auch bitte einmal das Lemma an: Es besteht zu über der Hälfte aus der Aufzählung von Literatur in Satzform, die dann zu allem Überfluß nochmal (!) in der Literaturliste zusammengestellt wird. Völlig redundant! Spiegelt leider die mangelnde Bedeutung/Relevanz des Lemmas.

Mr. bobby (Diskussion) 11:27, 12. Mai 2012 (CEST)

Umgekehrt wird da ein Schuh draus, denn dein vehementes Engagement lässt vermuten, dass hier ganz persönliche Aversionen gegen den Autoren maßgeblich und bestimmend sind. Ein Satz wie "Wenn Ringler so wichtig wäre, würde er nicht kleine Artikel in Lexika verfassen, sondern eigene Bücher schreiben." lässt dies überdeutlich werden. Wenn ein Autor Artikel in einem der renommiertesten Mittelalter-Lexika verfasst, ist er als kompetent anerkannt und relevant. --nfu-peng Diskuss 11:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 04:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Begründung: M. E. in der Summe genügend enzyklopädisch relevant. Im Unterschied zum Antrag ist er meiner Meinung nach, obwohl kein Hochschullehrer, "eindeutig als Experte identifizierbar". Hauptargument sind dabei für mich die Artikel im Verfasserlexikon. Zumal Kurt Ruh, der erste Herausgeber der 2. Aufl., selbst ein Mystik-Experte war. Auch in eine Festschrift für Ruh wurde ein Aufsatz Ringlers aufgenommen. Die Relevanzkriterien sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien, und hier liegt m. E. ein Fall vor, in dem es von ihnen nicht abgedeckte Gründe gibt, die ein Behalten vertretbar machen. --Amberg (Diskussion) 04:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Baby (Justin-Bieber-Lied) (SLA)

Aus der QS: Drei nichtssagende unbelegte Sätze zu einem Lied, die zudem redundant zum Künstlerartikel sind. Havelbaude 00:27, 8. Mai 2012 (CEST)

en:Baby (Justin Bieber song) bietet da wesentlich mehr. --Däädaa Diskussion 00:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Jared Sullinger (bleibt)

noch) nicht relevant. gemäß WP:RKM ist die Collegliga NCAA keine relevanzbegründende Liga, denn es handelt sich um eine Amateurliga im Juniorenbereich. Däädaa Diskussion 01:57, 8. Mai 2012 (CEST) ergänzt. --22:54, 13. Mai 2012 (CEST) Da diue Collegeligaspieler für Stipendien spielen (vulgo geldwerte Leistungen) könnte man überlegen, obs nicht faktisch eine Profiliga ist. Das würde dem Medieninteresse in den USA auch tendenziell entsprechen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 06:52, 8. Mai 2012 (CEST)

Da hat hier ja jemand toll mitgelesen und kann sich jetzt drei weitere Löschanträge ans Revers heften. Herzlichen Glückwunsch!

a) Man kann jetzt den nicht sonderlich gut ausgebauten Artikel irgendwo bis (siehe en:2012 NBA Draft) 28. Juni 2012 parken.

b) Man könnte ihn auch löschen, damit irgendwer sich danach findet, um einen gelöschten Artikel wieder zu erstellen.

c) Am meisten hätte ich aber vermutlich Lust, die Löschdiskussion solange zu filibustern, bis der NBA Draft stattgefunden hat.

Frage: Tut das jetzt echt Not, diese Löschdiskussionen heute zu führen? Von mir aus können wir die gerne, falls notwendig, ab dem 28. Juni 2012 führen, ansonsten plädiere ich jetzt mal völlig unformal für Behalten, da genügend Google-Ergebnisse, ESPN-Artikel und interwiki-Einträge vorhanden ist, die eine Relevanz erkennen lassen, ohne dass die formale deutsche WP-Relevanz laut WP:RKM gegeben ist.

Wir können selbstverständlich die WP:RKM als unsere Bibel, unseren Koran und sonst irgendwie geartete heilige, weise und über alle Zweifel erhabene Schrift ansehen oder wir können einfach auch die Welt außerhalb der (deutschen!) Wikipedia zur Kenntnis nehmen, die über Personen und Dinge sich mitteilt, diskutiert etc., die nach unseren Regeln formal irrelevant sind. Mein Vorschlag bleibt, die Löschdiskussion in diesem Fall zu verschieben und Ende Juni zu schauen, ob ein LA noch notwendig ist. MfG --Hoenk (Diskussion) 02:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Meine Abneigung gegen einen Artikel, der nur aus einer kurzen Beschreibung der High-School-Zeit und einem Zitat aus einem Blog (!) besteht, bleibt natürlich bestehen. Im Prinzip Eigentlich wäre soetwas ein QS-Fall, aber hier gibt es wirklich kaum etwas behaltenswertes. Eine Löschung aus Prinzip bzw. weil man die RK als ausschließend interpretiert (was sie nicht sind), wie hier vorgeschlagen, halte ich trotzdem nicht für angebracht. Ein Spieler von dieser Öffentlichkeitswirksamkeit und von diesem Leistungsniveau ist allemal relevant, und in wenigen Monaten dürfte er das auch formal sein (als NBA-Spieler). Ich werde schauen, was ich für die Darstellung dessen im Artikel tun kann, damit sich zumindest das „Parken“ im BNR lohnt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:10, 9. Mai 2012 (CEST)

Nebenbei: Ich hoffe, der Antragsteller (wer mich nicht vorher anspricht, obwohl er ganz offensichtlich meinen Beitrag zu John Jenkins gelesen hat und nun in eigener Interpretation darauf reagiert, den spreche ich auch nicht direkt an) hat wenigstens eine gewisse Vorstellung davon, was ich davon halte, die Löschdiskussion vom 6. Mai hierher auszudehnen, und sich nicht einmal die Mühe einer halbwegs ordentlichen Löschbegründung zu machen. Im Zweifelsfall ist in einer Argumentation noch immer derjenige im Vorteil, der seine Meinung auch begründen kann, und einem nicht nur einen Halbsatz vor den Latz knallt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel zumindest ein wenig überarbeitet. Im Artikel über den Spieler ist allerdings kein Platz für Erläuterungen all der genannten Auswahlspiele und Auszeichnungen, die dort erwähnt sind. Wer alles außer „hat in einer Profiliga oder A-Nationalmannschaft gespielt“ als Relevanzkriterium ablehnt, wird sich davon vermutlich nur schwer überzeugen lassen.

Nichtsdestotrotz möchte ich darauf Hinweisen, dass beim Nike Hoop Summit 2010 auf nicht-amerikanischer Seite immerhin fünf der zehn eingesetzten Spieler bereits in Profiligen eingesetzt worden waren (Enes Kanter, Nikola Mirotić, Maël Lebrun, Sui Ran, Dejan Musli), und ein weiterer, Robert Loe, bereits A-Nationalspieler war (und erst anschließend überhaupt in die NCAA wechselte). Gewonnen haben das Spiel trotzdem die US-Amerikaner, und Sullinger war einer der besten Spieler der Mannschaft. Was genau soll also die internationalen Spieler relevant machen, die US-amerikanischen aber nicht, wenn es ganz offensichtlich nicht das Leistungsniveau sein kann (denn die US-Auswahlen gewinnen dieses Spiel in den meisten Fällen)? Da bliebe nur die öffentliche Aufmerksamkeit, die einem Profispieler und/oder A-Nationalspieler zuteil wird – nur, wie schon erwähnt: Vor zig Millionen TV-Zuschauern gespielt haben die nicht, Sullinger seither schon. Und nebenbei ist da schon eine gewisse Schieflage zu Ungunsten der US-Amerikaner eingebaut, denn zum Zeitpunkt des Spiels war Sullinger ja noch nicht einmal College-Spieler. In der englischsprachigen Wikipedia finden sich denn auch verzeinzelt Artikel zu High-School-Spielern (z.B. Shabazz Muhammad). Soweit müssen wir gar nicht gehen, aber es wäre ein wichtiger Schritt anzuerkennen, dass die RK in ihrer aktuellen Form eben nur schwer ein System der Sportförderung einfangen können, das sich so fundamental vom europäischen unterscheidet. Wer das nicht erkennt, muss sich die Frage gefallen lassen, wieso in bestimmten Themenbereichen Relevanzfragen ausschließlich Fachportalen oder „-redaktionen“ überlassen werden, die Komplexität der Relevanzfragen in anderen Themenbereichen dagegen grundsätzlich abgestritten und über die Köpfe der Vertreter der entsprechenden Fachportale hinweg entschieden wird. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Wer will, kann sich im Übrigen mal hier anschauen, was für Spieler in den vergangenen Jahren jeweils Consensus All-Americans waren. Die wenigen, die anschließend nicht in der NBA gelandet sind, waren zum jeweiligen Zeitpunkt bereits deutlich älter, als es etwa Sullinger ist, der ja bereits als Freshman, also in der ersten NCAA-Saison, eine solche Auszeichnung erhielt. Ja, ein solcher Spieler kann natürlich immernoch durch eine schwere Verletzung daran gehindert werden Profi zu werden (oder gar durch eine Drogen-Überdosis). Aber selbst bis dahin hat er definitv genug öffentliches Interesse generiert. Man vergleiche etwa diesen Associated-Press-/ESPN-Artikel mit den Meldungen zur Draft-Anmeldung des Profispielers Maximilian Kleber wie etwa dem hier (etwas ausführlicheres zum Thema habe ich nicht finden können). --18:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 04:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Begründung: Mir scheint, dass die RK die Bedeutung des College-Sports in den großen Mannschaftssportarten der USA wie Basketball in der Tat ungenügend berücksichtigen. Aber da die RK ja keine Ausschlusskriterien sind, müssen wir das hier nicht grundsätzlich und für alle Spieler diskutieren, sondern für den konkreten Einzelfall. Bei diesem geht es offenkundig um einen herausgehoben individuell wahrgenommenen und ausgezeichneten Spieler der höchsten Basketball-Collegeliga (und dort mit seiner Mannschaft zuletzt auch in die Final Four gekommen), und einem solchen die Relevanz nicht zuzuerkennen, während andererseits jeder einzelne Spieler etwa aus der zweiten griechischen oder französischen Liga sowie der deutschen ProA als relevant gilt, hielte ich für abwegig. --Amberg (Diskussion) 04:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Mathis Mönninghoff (bleibt)

noch) nicht relevant. gemäß WP:RKM ist die Collegliga NCAA keine relevanzbegründende Liga. Däädaa Diskussion 01:59, 8. Mai 2012 (CEST), denn es handelt sich um eine Amateurliga im Juniorenbereich. --Däädaa Diskussion 22:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Mönninghoff war bereits in der Pro B aktiv. Laut WP:RKM sind in dieser Liga sind per se nur die Vereine relevant. Darüber hinaus ist er Junioren-Nationalspieler, was zu internationaler Beachtung und Berichterstattung führt:

• FIBA Europa - Yarone Arbel: Mathis Mönninghoff, The ‘M’ In TEAM (englisch, 20. Juli 2011)
• ESPN persönliche NCAA-Statistiken (englisch)

auf reichweitenstarken Webseiten. Daher ist er nicht nur irgendein Spieler aus der Pro B, sondern formell auch ein relevanter Spieler aus der Pro B, denn nicht jeder Spieler der Pro B findet Beachtung auf reichweitenstarken, fremdsprachigen Webseiten. Formale Relevanz laut WP:RKM. Behalten, LA einstellen. --Hoenk (Diskussion) 02:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Mönninghoff war beim größten Erfolge einer deutschen U20-Nationalamannschaft einer der Leistungsträger. Ich wüsste nicht, warum etwa ein Ergänzungsspieler dieser Mannschaft (Falko Theilig) relevant sein sollte, bloß weil er gut 20 Bundesliga-Minuten aufweist, während jemand wie Mönninghoff es nicht sein soll. Bei den Gonzaga Bulldogs ist er zweifacher Teilnehmer am NCAA Tournament, der March Madness, die wirklich enormes öffentliches Interesse generiert (mit TV-Übertragung). Dort spielt er an der Seite dreier Nationalspieler und WM-Teilnehmer (Elias Harris für Deutschland, Robert Sacre und Kelly Olynyk für Kanada). Es erschließt sich mir nicht, warum der Schritt in die Bundesliga Relevanz generieren sollte, der ans College aber nicht. Zweifellos ist nicht jeder College-Athlet relevant und wohl auch nicht jeder U20-Nationalspieler, aber diese vermeintliche Gleichmacherei (wer an bestimmten Wettbewerben teilnimmt ist relevant, wer das nicht tut ist es nicht) erzeugt tatsächlich Ungleichheit, wenn die Grundlagen der Relevanz von Sportlern (öffentliches Interesse, Leistungsniveau) aus dem Blick geraten. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Mit Mathis Mönninghoff, Patrick Heckmann, Nils Giffey und Elias Harris wurde gerade 4 derzeitige NCAA-Spieler in die Deutsche Nationalmannschaft berufen. Im Basketball findet die Nationalmannschaft en bloc im Sommer statt. Der erste Cut wir wohl erst nach den ersten Testspielen stattfinden, in denen die etablierten Spieler wohl geschont werden - es sollen ja ausdrücklich die jungen Spieler herangeführt werden. Abgesehen davon, dass sich die Relevanzfrage bei den Spielern, über die hier diskutiert wird, möglicherweise bald gar nicht mehr stellen wird, zeigt dies ebenso, wie hoch die spielerische Klasse der Collegeliga im vergleich zu internationalen Profiligen einzuschätzen ist.--213.23.132.42 11:25, 22. Mai 2012 (CEST)

Bleibt 

Begründung: Der Copllergesport findet zumindest im Basketball hinreichende Medienwahrnehmung, um ihn mit Profiligen gleich zubehandeln. Die Profiligen werden deshalb als RK-Merkmal genannt, da davon ausgegangen wird, dass eine Liga in der Spieler bezahlt werden genug Aufmerksamkeit erhät, um die Spieler auch bezahlen zu können. Eben diese Aufmerksamkeit ist bei der hier in Frage stehenden Lioga gegeben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:54, 22. Mai 2012 (CEST)

Patrick Heckmann (bleibt)

noch) nicht relevant. gemäß WP:RKM ist die Collegliga NCAA keine relevanzbegründende Liga. Däädaa Diskussion 01:59, 8. Mai 2012 (CEST), denn es handelt sich um eine Amateurliga im Juniorenbereich. --Däädaa Diskussion 22:55, 13. Mai 2012 (CEST)

siehe auch oben bei Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2012#Mathis Mönninghoff. Auch Heckmann war bereits in der Pro B aktiv. Auch über ihn wird auf reichweitenstarken, internationalen Webseiten berichtet:

• ESPN-NCAA-Spielbericht: Patrick Heckmann fuels BC's win over New Hampshire (englisch, 14. November 2011)
• FIBA: GER - Pesic will lean on youth (englisch, 29. Februar 2012)

in letzterem Weblink werden sowohl Mönninghoff als auch Heckmann vom aktuellen Bundestrainer Svetislav Pešić als künftige Nationalspieler bezeichnet. Dies trifft nicht auf jeden Pro B-Spieler zu. Auch wird nicht mit jedem Pro B-Spieler in einem offiziellen Verbandsorgan eines relevanten Sportverbandes ein Interview geführt und zweiseitige Berichte erstellt: DBB-Journal 21 / Juni 2011 (Seiten 26/27, PDF (6,6 MB))

Mönninghoff und Heckmann gehören daher ganz offenbar zu den relevanten Spielern der Pro B und nicht zu den irrelevanten. Relevanz laut WP:RKM gegeben: Behalten, LA einstellen. --Hoenk (Diskussion) 03:08, 9. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Ich möchte dann doch darauf hinweisen, dass es nicht Pešić ist, der diese Namen nennt, sondern U18-Nationaltrainer Kay Blümel. An deiner Argumentation ändert das allerdings m.E. nichts wesentliches. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Heckmann ist sicherlich ein Grenzfall. Er spielt bei einer der schwächeren Mannschaften der NCAA Div. I, allerdings in einer der stärksten Conferences, der ACC, wo er in der abgelaufenen Saison auf etliche künftige NBA-Spieler getroffen ist, und hat dort in seiner ersten Saison („Freshman“) relativ viel Spielzeit erhalten. Auch in der U20-Nationalmannschaft gehörte er zu den wichtigeren Spielern. Es mag spekulativ erscheinen, aber Bundesliga-Minuten hätte er sicher bekommen, wenn er es darauf angelegt hätte. Die Frage ist letztendlich: Gibt es ein öffentliches Interesse an einem derartigen Artikel? Und da behaupte ich, ähnlich wie Hoenk: Ja, das gibt es. Auch solche Artikel auf einer der wichtigsten deutschsprachigen Basketball-Seiten gibt es nicht für jeden Nachwuchsspieler. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Meine Meinung hier gilt auch für die anderen NCAA-Basketballer, die derzeit in der Löschdiskussion sind. Es gibt definitiv in der NCAA Sportler, die relevant sind. Unser wichtigstes Relevanzkriterium bei Sportlern ist die öffentliche Wahrnehmung. Ich nenne hier mal kurz die Eckdaten: Beim Finalspiel schauen 20 Mio Zuschauer am TV zu, 70.000 im Stadion, 30 sek. TV-Spot kosten über 1 Mio. US-$. Beim Finalturnier der 68 Mannschaften (March Madness) wurden laut Newsweek 2011 12,2 Milliarden Dollar umgesetzt. Der TV-Vertrag für dieses Turnier läuft über 14 Jahre und hat eine Gesamtsumme von 770 Millionen Dollar. Es sich so einfach wie Däädaa zu machen und zu sagen, die NCAA sei keine relevanzstiftende Liga, geht meiner Meinung nach nicht. Gleichwohl sind natürlich nicht alle Collegespieler relevant. Nur: eine einfache Grenze zu ziehen geht nicht. Da ist immer massiver POV von uns dabei; wir würden eine willkürliche Linie Pi mal Daumen ziehen, die danach de facto als Ausschlusskriterium genutzt würde. Ich halte eine Einzelfallprüfung daher für notwendig. Relevant wäre für mich ein deutscher NCAA-Spieler dann, wenn er deutlicher eine Profikarriere anstrebt als ein (formal relevanter) gleichaltriger Pro-A-Spieler. Bei Heckmann ist und Mönninghoff ist für mich der Fall eindeutig - mir fallen nicht nur spontan Zweitligaspieler ein, sondern ganz klar zwei formal relevante Erstligaspieler "meines" Teams, die in ihrer Entwicklung zum Profispieler deutlich hinter den beiden zurück sind. Das wären der bereits genannte Falco Theilig sowie Danilo Barthel. Heckmann hat übrigens nur deswegen Pro-B in Langen gespielt und nicht in Doppellizenz wie die beiden gennten bei den Skyliners in Doppellizenz Pro-B und BBL, weil der angebotene Vertrag ihm einen späteren Wechsel ans College verwehrt hätte. Dass die besten Spieler eines Jahrgangs, die ans College gehen, weniger relevant sein sollen als diejenigen der zweiten Reihe, die sich für ganz gelegentliche Kurzeinsätze an das hinterste Ende einer Bank eines Bundesligisten setzen, will mir nicht in den Kopf. Es wird eh eine Löschprüfung geben, die dann nach viel hin und her irgendwann in einer halbgaren Aufnahme der NCAA in die Relevanzkriterien (Teilname an einer bestimmten Runde im Tournament) endet. Der praktikablere Weg ist aber imho, sich in dieser Einzelfallprüfung auf das Urteil der im Portal:Basketball aktiven Autoren zu verlassen, dass Heckmann und Mönninghoff relevanter sind, als die meisten gleichaltrige Profis in Deutschland (Mir fallen da eigentlich nur Schröder und Theiss in Braunschweig ein, die auf einem vergleichbaren Niveau sind.) Zu den US-Sportlern, die auch in der Löschdiskussion sind, kann ich nichts zum Einzelfall beitragen, ausser der Hinweis oben, wie der Stellenwert dieser Liga in den USA und auch International ist. Das ist keine A-Jugend-Bundesliga wie im Fussball in Deutschland, das ist ein Milliarden_geschäft_! --ScheSche (Diskussion) 15:54, 9. Mai 2012 (CEST)

So, ganz kurz möchte ich zusammenfassend darauf hinweisen, dass der Amateur-Status von NCAA-Spielern, wie von ScheSche erläutert, strukureller Natur ist. Wer in den USA Basketball spielt, darf im Prinzip erst mit frühestens 19 Jahren Profi werden (vgl. Eligibility for the NBA Draft). Natürlich können US-Amerikaner ins Ausland wechseln und dort Geld verdienen, aber dass sie das fast nie tun, sollte eher für als gegen meine bzw. unsere Argumentation sprechen, zumal der umgekehrte Fall wesentlich häufiger vorkommt, wie in den Fällen von Heckmann und Mönninghoff dokumentiert. Noch immer stellen US-Amerikaner die größte Zahl an Profi- und insbesondere Spitzenspielern weltweit, fast alle „Stars“ der NBA sind US-Amerikaner. Wer außerdem auch nur ein wenig die allgemeine Begeisterung für Basketballveranstaltungen und deren Protagonisten in den USA einschätzen kann, und noch dazu bedenkt, dass es dort neben der NBA keine halbwegs bedeutende Profiliga gibt, kann sich ungefähr ausmalen, welche Bedeutung der College-Basketball hat. Zynischerweise muss man mit Blick auf die von ScheSche erläuterte Situation konstatieren, dass gerade der Amateurstatus der Spieler selbst als Marketinginstrument missbraucht wird, denn in der NCAA bedient man sich bewusst des Nimbus des „noch unverdorbenen, nur für den sportlichen Erfolg spielenden Amateurspielers“. Es soll hier nicht darum gehen, dieser Situation mit neuen Relevanzkriterien Herr werden zu wollen, denn eine „gerechte“ Lösung wird sowieso nicht möglich sein. Umgekehrt sollte man aber auch nicht eine derartige Schieflage herbeiführen, die selbst den größten Talenten der mit Abstand bedeutendsten Basketballnation der Welt bis ins Erwachsenenalter hinein enzyklopädische Relevanz grundsätzlich abspricht, und dabei zusätzlich jene „internationalen“ Spieler erfasst, die von dem System profitieren wollen, das auch die NBA-„Stars“ hervorbringt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Bleibt 

Begründung: Der Copllergesport findet zumindest im Basketball hinreichende Medienwahrnehmung, um ihn mit Profiligen gleich zubehandeln. Die Profiligen werden deshalb als RK-Merkmal genannt, da davon ausgegangen wird, dass eine Liga in der Spieler bezahlt werden genug Aufmerksamkeit erhät, um die Spieler auch bezahlen zu können. Eben diese Aufmerksamkeit ist bei der hier in Frage stehenden Lioga gegeben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Harmon Rabb (gelöscht)

Aus der QS. Fangeschwurbel über die Hauptfigur einer Serie, die garantiert keines unserer Kriterien für Fiktive Personen erreicht. Löschen, von mir aus auch gerne schnell. Tröte 2000 Tage 07:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Davon abgesehen dass er wohl eher Harmon Rabb Jr. heißt, kann man das wichtige auch in JAG – Im Auftrag der Ehre oder im Personenartikel des Darstellers einbauen. Einen eigenen Artikel betrachte ich solange als entbehrlich wie nicht mindestens auch Caitlin Pike oder Sarah MacKenzie gibt. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Moin, ich habe zwar prinzipiell nichts gegen Artikel zu fiktiven Personen der Populärkultur, fürchte aber, dass ein Behalten die Struktur der deutschsprachigen Wikipedia weitreichend und nachhaltig verändern würde. Wenn man das will, muss man das entsprechend vorbereiten und diskutieren, wofür die LD jedoch der flasche Ort ist. Daher: Löschen. --TRG. 13:41, 8. Mai 2012 (CEST)

Im derzeitigen Zustand klar löschen da keine Darstellung der über die Serie hinausgehenden Bedeutung. Sollte es die geben und sie dargestellt sein könnte man anfangen darüber nachzudenken, vorher nicht. --Fano (Diskussion) 22:05, 8. Mai 2012 (CEST)

Dito! In Serie einbauen (zudem die "Biografie" hier teilweise zu Serieninfos wird). N-Lange.de (Diskussion) 22:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  11:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Jayden Jaymes (gelöscht)

Relevanzfrage, da die Gute es bislang nur zu Nommis und zu einer Gruppenbepreisung gebracht hat. Falls sich "Seitdem wurde sie zu einem der bekanntesten Gesichter in der Industrie" belegen ließe könnte die gegeben sein, im Moment sieht das aber eher nach einer persönlichen Privattheorie aus. Es soll noch Auftritte in "Mainstreamfilmen" gegeben haben (was ist das für ein Filmgenre?), falls es sich nicht nur um kleine Statistenauftritte gehandelt haben sollte müsste das näher dargelegt werden, wann und was sie wo darstellte. So ist Relevanz jedenfalls nicht dargestellt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 07:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Standardartikel inklusive der bekannten mangelhaften Qualität von Benutzer:TheGoldenRule früher auch bekannt als Benutzer:Hixteilchen. Leider scheint er das de.WP-Artikelqualitätsprinzip und die geltenden Relevanzkriterien noch immer zu ignorieren, denn Gruppenpreise und reine Nominierungen für den AVN Award machen nicht relevant. Die RK verlangen mWn Einzelpreise. Die Anzahl der Filme allein scheint auch nicht der Bringer zu sein, so dass der Autor sogar gezwungen scheint durch Satzwiederholungen die Artikellänge zu vergrößern, in der Hoffnung durch Wiederholungen wird eher Relevanz suggeriert. --Pfiat diΛV^¿? 17:10, 8. Mai 2012 (CEST)

Die WP:RK verlangen übrigens keine Einzelpreise: Wieso wird das hier eigentlich von den projektbekannten Porno-Löschfreaks dauernd behauptet? Es ist nur so, dass ohne Einzelpreise die Porno-Damen nicht automatisch relevant sind. Selbstverständlich können andere Gründe hinzukommen, die Relevanz generieren. Hier ist das z.B. die Mitwirkung in nicht-pornografischen Filmen. Diesen Aspekt werde ich mir die Tage mal ansehen. Sind die Schauerspieler-RK erfüllt, kommt es nämlich auf den Porno-Kram überhaupt nicht an. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Deine andauernden PAs gegen alle die Deine Meinung nicht teilen sind hinreichend bekannt und so langsam darfst Du ruhig wieder auf den Boden der sachlichen und unpolemischen Diskussionsgrundlage zurückkehren. Ich hatte gar nicht geschrieben dass die RK Einzelpreise verlangen. Aber genau wie Du selbst es richtig darlegst, machen fehlende selbige eben nicht automatisch relevant. Im Umkehrschluss kommt es auf das gleiche raus was ich vor Dir schrieb. Andere relevanzstiftende Punkte sind aber nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 8. Mai 2012 (CEST)

"Ich hatte gar nicht geschrieben dass die RK Einzelpreise verlangen" => "Die RK verlangen mWn Einzelpreise". DestinyFound (Diskussion) 03:20, 9. Mai 2012 (CEST)

@Destiny Found: Aus diesen Gründen habe ich auch keine Lust mehr, mit irgendwelchen Accounts auf der Sachebene zu diskutieren. LOL. @Label 5: Sparen Sie sich zukünftig Ihr Gebashe. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Bashing meinerseits? Der war gut! Irgendwelche Wahrnehmungsprobleme hast Du aber nicht? Im übrigen liegt zwischen der Aussage "mWn" und einer stringenten Behauptung es stehe in RK eine deutliche Einschränkung. Aber das kann nur der verstehen der auch sachlich bleiben will. Diesbezüglich muss ich meine Hoffnung bei meinem Vorschreiber leider begraben. -Pfiat diΛV^¿? 07:44, 9. Mai 2012 (CEST)

gelöscht per Antrag Kriddl, seitdem hat sich nichts geändert, Belege auch 
nicht vorhanden. -jkb- 14:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Brasilianische Antarktis (gelöscht)

Theoriefindung oder -etablierung. Weder für einen Gebietsanspruch noch für eine offizielle Erklärung eine „Interessenzone“ durch amtliche brasilianische Regierungsstellen sind Nachweise zu finden.

Darüber hinaus gibt es noch weitere Probleme mit diesem Artikel

• URV von hier en:Brazilian Antarctica
• Lemma falsch, wenn überhaupt muss es Brasilianische Interessenzone in der Antarktis lauten, siehe diesen Zeit-Artikel
• Thema verfehlt, der ganze Abschnitt Geschichte betrifft Aktivitäten im Rahmen des brasilianischen Antarktisprogramms um die Station Comandante Ferraz auf King George Island und hat mit der angeblichen Interessenzone nichts zu tun.

Belegbar ist meines Wissens nur die Frontentheorie des Geographen Therezinha de Castro, aus dem die Presse einen „brasilianischen Antarktisanspruch“ gestrickt hat. -- Diorit (Diskussion) 08:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn überhaupt müsste der Artikel auf das Lemma Brasilianische Interessenzone in der Antarktis verschoben werden, weil es diese deklariert hat, ohne aber direkt Gebietsansprüche zu stellen und der Artikel massiv überarbeitet werden um diese Thematik angemessen darzustellen. Einen „brasilianischen Antarktisanspruch“ gibt es nicht. In dieser Form löschen. --Pfiat diΛV^¿? 16:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Aus den hier aufgeführten Gründen gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 15:35, 18. Mai 2012 (CEST)

Sportanlage Langenau (bleibt)

Nächster Fall zur Klärung, ob Regionalligastadien generell relevant sind. Wobei hier die Qualität auch auf unterstem Niveau ist. Portogiesische IP on Mission. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Wieso kann dieser Artikel nicht in den Artikel des SC Eltersdorf aufgenommen werden? In beide Artikeln gibt es relativ wenige Informationen (anders als beim 1.FCN oder Frankenstadion Nürnberg), sie gehören aber irgendwie zusammen. Somit gehen keine Informationen verloren, wenn etwas doch noch gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 188.98.232.198 (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2012 (CEST))

Es handelt sich erstmals um eine Sportanlage eines Oberliga-Vereins. Hier haben bisher noch keine Regionalliga-Spiele statt gefunden. Aber: in wenigen Monaten wird es womöglich der Fall sein. Deswegen lassen wir den Artikel auf Weiteres und dann auch in der RL Bayern existent. Gelöscht soll der Artikel nur dann werden, wenn SC Eltersdorf in der kommenden Saison woanders seine Heimspiele ausrichtet, weil die Anlage bspw. nicht regionalligatauglich ist. Somit wird die Sportanlage weiterhin kein Regionalligastadion bleiben und es wird keine Relevanz daran mehr geben. (nicht signierter Beitrag von 188.105.104.133 (Diskussion) 15:13, 16. Mai 2012 (CEST))

Dann stellt sich nur die Frage, warum Du Dir nicht andere "Nur-Regionalliga"-Stadien für die Klärung einer generellen Relevanzfrage per LA ausgesucht hast, obwohl das per Intro eigentlich unerwünscht ist .... wir haben sie nämlich alle: Waldstadion Kaiserlinde (Elversberg), Geberit-Arena (Pfullendorf), Comtech Arena (Großaspach), Städtisches Stadion am Prischoß (Alzenau), Jahnstadion (Wiedenbrück), S-Arena (Goslar), TimePartner Arena (Cloppepenburg) ... und, und, und .... vielleicht bist ja auch Du auf einer Mission andere Leute nur mies zu machen???? -- 95.69.32.74 13:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Dieses Stadion darf einen Artikel haben, weil das andere Stadion auch einen hat? Statt einen Beleg für die generelle Relevanz von Regionalligastadien zu bringen, wird entweder auf diese Art und Weise agumentiert oder einfach ein LAE gesetzt. Meldet sich jetzt Däädaa auch wieder zu Worte?-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Es gibt die allg. Wikipedia-Politik, für Stadien der Regionalliga grundsätzlich eigene Artikel anzulegen (siehe Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (Nord), Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (Süd), Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (West)). Das ist schon über Jaher hinweg Standard.

Ich lese immer noch kein Argument, warum jetzt gerade dieses eine keinen Artikel haben soll. Weil einzelne Autoren schikaniert werden sollen? Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen definiert, dass eine Klärung von allgemeinen Fragen unerwünscht sind. Die Löschbegründung Fall zur Klärung, ob Regionalligastadien generell relevant sind ist exakt eine solche Begründung. -- 95.69.32.74 14:19, 8. Mai 2012 (CEST)

Am 9. Mai 2012 findet dort das Endspiel des Bayerischen Toto-Pokales statt. http://www.fussballn.de/index.php/pokal/toto-pokal/5232-vorschau-eltersdorf-unterhaching.html --Däädaa Diskussion 14:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Schikane? Wer fordert denn solche Löschanträge laufend heraus? Im Artikel steht, dass der Verein Bayernliga spielt. Die Info, dass der Verein, aufgrund der Umstrukturierung der Regionalligen und den dadurch entstehenden Massenaufstieg von Oberligisten, in der nächsten Saison Regionalliga spielt, steht natürlich nicht im Artikel! Aber das Spielchen treibst du ja schon ne ganze Zeit. Erst mit den Vereinen und jetzt halt mit den Stadien. Und das Landespokalfinal ist natürlich ein Weltereignis, deshalb reichen auch 2.500 Plätze im Stadion! BTW mit 2.500 Plätzen ist das Stadion doch gar nicht regionalligatauglich! Und jetzt schauen wir mal, ob sich auch noch ein neutraler Benutzer zu dem Thema äussert!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Navileiste "Fußballstadien der Regionalliga Bayern 2012/13" ist nicht so schwer im Artikel zu finden und Du schreibst ja auch selbst in Deiner Antragsbegründung, dass Du die Relevanz von Regionalligastadien geklärt haben willst. Also was soll dieses Gelabere von wegen Bayernliga?

In der Sportanlage Langenau wurde 2011/12 fünte Liga (Bayernliga) ausgetragen. Regionalliga Bayern ist dagegen eine vierte Liga. Ab der Saison 2012/13 wird die fünfte Liga namens "Bayernliga" weiterhin bestehen. Zwischen Bayernliga und RL Bayern gibt es also schon einen gewissen Unterschied. Und: in Eltersdorf wurden bis Mai 2012 keine RL-Spiele ausgetragen. Das ist so 'ne formelle Sache. Weiß du? (nicht signierter Beitrag von 188.98.232.198 (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2012 (CEST))

Dass Du Dir dabei nun gerade dieses aussuchst, obwohl es ein Dutzend anderer mit "Nur-Regionalliga"-Fußball gibt, dass Du dabei in ziemlich niederträchtiger Weise ad hominem argumentierst .... was anderes als Schikane soll das sein? Wie wäre es, wenn Du einfach mal andere, die sich noch dazu in der Materie ein wenig besser als Du auskennen, einfach in Ruhe arbeiten lässt? -- 95.69.32.74 15:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel schlicht und ergreifend in der Liste der Neuanlagen gesehen. Das ich gezielt nach deinen Artikeln suchen soll, grenzt schon an Verfolgungswahn! Dann hätte ich ein paar LAs mehr stellen müssen. Und ob du von der Materie mehr verstehst, dass lassen wir mal dahingestellt. Einbildung ist auch ne Bildung. Schreib die relevanzstiftenden Fakten einfach klar und deutlich in den Artikel und du hast deine Ruhe! -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Und warum argumentiert das dann im Löschantrag ad personam mit „Portogiesische IP on Mission.“ und beginnst den Löschantrag mit der unzulässiger Löschbegründung „Nächster Fall zur Klärung, ob Regionalligastadien generell relevant sind.“ Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen, Punkt 1: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären.“ --Däädaa Diskussion 16:53, 8. Mai 2012 (CEST)

So so ... ganz zufällig .... deshalb ja auch die Unterstellung " ... on a mission", genauso wie die niederträchtige Unterstellung gestern. Solche Ammenmärchen kannst Du Deiner Großmutter erzählen. -- 95.69.32.74 16:58, 8. Mai 2012 (CEST)

Ihr seid so ein herrliches Team! Wenn fast täglich Artikelanlagen von portugiesischen IP in der LD und QS aufschlagen, dann fällt das irgendwann schon auf! Und das Däädaa dann zur Unterstützung kommt, ist ja auch nicht selten. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Nachdem sich der Antragsteller jetzt in üblen Hetzereien ergießt, beenden wir das Ganze lieber. Der Nachweis, dass Regionalligastadien bislang pauschal nach geübter Praxis als relevant erachtet wurden, ist oben geführt. Wenn unser Kontrolleur diese Praxis zur Diskussion stellen möchte (siehe seine Antragsbegründung), steht ihm WP:RK offen. Ein einzelner Löschantrag zur Klärung dieser Frage ist nach WP:LR eine "nicht akzeptierte Löschbegründung". -- 95.69.32.74 18:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie bereits ganz weit oben erwartet wurde!--Johnny Controletti (Diskussion) 19:00, 8. Mai 2012 (CEST)

LAE revertiert, da keine Begründung per WP:LAE angegeben. Eine Navileiste ist kein Relevanzkriterium. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn das in der Navileiste zusammengefasste Kriterium automatisch relevant macht, ist die Anlage der Navileiste sinnvoll, da dann alle Links gebläut werden können. Bei Stadien greifen entweder die allgemeinen Bauwerks-RK (Denkmalschutz, Archidekturpreis usw.), oder es muss die allgemeine Bedeutung per zeitüberdauernder und überregionaler Rezeption des Stadions im Artikel erkennbar sein. Weder das eine noch das andere geht derzeit aus diesem Artikel hervor. Noch nicht einmal rudimentäre Informationen zum Bauwerk (Baujahr, Architekt, Bauform, Maße, Materialien) gehen aus dem Artikel hervor. Lage und Kapazität lassen sich in zwei Sätzen im Vereinsartikel unterbringen. Derzeit Löschen. PS: Automatische Relevanz per Liga oder Kapazität wurde schon öfter diskutiert. Dabei standen Bundesliga iim Basketball oder 2. Liga Fußball als RK zur Diskussion, respektive 20.000 Zuschauer als Kapazitäts-RK. Dennoch wurden auch diese Werte nie im Konsens umgesetzt. --Minderbinder 19:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Oi oi oi .... es gibt eine jahrelange geübte Praxis zu Regionalligastadien. Stadien in dieser Liga gelten als ausreichend beliebt und Regionalligaspiele werden auch iimer wieder im Fernsehen live übertragen. Man muss sich nur mal Portal:Sport/Liste von Stadien#Deutschland ansehen. Reihenweise Amteurfußballstadien mit maximal Regionalligafußball: neben den oben genannten Sportpark am Vinnenweg, Stadion zur Sonnenblume, Friedrich-Moebus-Stadion, Albstadion (Albstadt), Frankenstadion Heilbronn, Olympia-Stadion, Ludwig-Jahn-Stadion (Ludwigsburg).

Bei so einer geübten Praxis muss schon dargelegt werden, warum jetzt genau dieses eine Stadion keinen Artikel haben soll. Weil einzelnen Benutzern eins reingewürgt werden soll? Und warum kümmern sich ausgerechnet Benutzer darum, die so gar nichts zum Thema Sport beitragen?

Es steht jetzt wieder eine nach unseren Regeln (WP:LR) nicht akzeptierte pauschale Löschbegründung im Artikel. -- 92.250.31.5 21:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Weil sich die Gegebenheiten nach der Erstellung der RK geändert haben? Statt drei Regionalligen gibts nun fünf, pauschale Relevanzverleihung durch (veraltete) RK sind da zumindest grenzwertig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Es gibt überhaupt keine RK für Sportstadien, weder aktuelle noch veraltete. Die IP behauptet hier Unsinn zu Löschregeln. Es wäre besser, diese Energie in Artikelausbau zu stecken, denn im derzeitigen Zustand wird er gelöscht werden, schon als "Kein Artikel": denn zum Stadion als Bauwerk und damit zum Lemnma fehlen die Basisinformationen. --Minderbinder 23:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Praxis zu Regionalligastadien ist schon recht gut eingeübt. Die zugehörigen (vollständig befüllten) Navileisten gibt es schon über zwei Jahre. In Wikipedia-Zeitläufen eine ziemlich lange Zeit. Ich halte es für ein ziemlich hohes Gut, Gleiches auch gleich zu behandeln. <snip> Es gibt viele Fachthemen, die sich nicht in den RKs wiederfinden. Museen beispielsweise. Das heißt aber nicht, dass sie dadurch nicht relevant seien. Für einige Themen bilden sich eben im Lauf der Zeit Standards aus.

Oben und auch jetzt noch einmal ist ausführlich dargelegt, dass oberklassiger Fußball der Regionalliga bislang als ausreichend war für einen Stadionartikel erachtet wurde, denn gut zwei Dutzend von Stadienartikeln haben nicht mehr zu bieten als das. Das ist die vorhandene Praxis.

Und ganz nebenbei: <snip> Name, Lage, Nutzung, Eigentümer, Ereignis qualifiziert den Artikel schon mal als gültigen Stub. -- 89.214.184.20 01:19, 10. Mai 2012 (CEST)

Jedenfalls hat das BFV-Endspiel stattgefunden, das wäre schon einmal ein relevanter Wettbewerb und der Verein ist ebenfalls Mitglied in einer relevanzstiftenden Liga, die Lizenz für die Regionalliga Bayern wurde ihm im Mai erteilt. http://www.bfv.de/cms/seiten/72752_regionalliga_bayern_32_klubs_zugelassen_83548.html. Das Stadion erfüllt mit 2.500 Plätzen die Anforderungen der Regionliga Bayern. http://www.fussball-vorort.de/bayernliga/regionalliga-bayern-beantworten-wichtigsten-fragen-1533456.html Daher behalten. --Däädaa Diskussion 02:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Die IP hat eine Meinung, nur mit KPA klappts nicht so ganz. Als Service habe ich persönliche Angriffe entfernt. Rudimentäre Informationen zum Bauwerk (Baujahr, Architekt, Bauform, Maße, Materialien), von mir oben genannt, fehlen noch immer. Wo finden sich in den Bauwerks-RK Informationen darüber, dass Ereignisse wie ein Pokalspiel eines Bundeslandes [sic!] auf die Relevanz des Bauwerks abfärben? Kannst du ja mal vorschlagen. Den Artikel Bayerischer Toto-Pokal gibt es doch schon. Aus diesen Fotos geht die Bedeutung des Stadions nur schwerlich hervor. Ja es ist gar kein Stadion zu erkennen, sondern nur ein Vereinsheim mit Erdgeschoss und zwei Obergeschossen, sowie mit ein paar Stufen davor. Und ein Rasenplatz. --Minderbinder 07:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Hier ist das Foto des Stadions --Däädaa Diskussion 18:15, 10. Mai 2012 (CEST)

Wer hier ein Stadion sieht, der sollte mal zum Augenarzt gehen. Das ist ein Fußballplatz mit Vereinsheim. --Minderbinder 18:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich meinte auch das Foto, was oben rechts bei Aufruf meines angegebenen Links direkt zu sehen war. Aber manche Löschbefürworter suchen sich die Fotos danach aus, ob sie in ihr Weltbild passen. --Däädaa Diskussion 23:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Ist das jetzt ein Scherz, Inkompetenz oder böser Wille? Beim von dir einzelverlinkten Foto handelt es sich um ein Foto des Ďolíček Stadion der Bohemians 1905. Die Bildbeschriftung ist über der Serie, einfach mal runterscrollen. Siehe dir den Sportplatz des SC Eltersdorf auf dem Satellitenbild an. Oder auf diesen Fotos. Da ist keine Tribüne auf mehreren Spielfeldseiten, da ist ein Vereinsheim mit Balkon und ein paar Stufen davor. --Minderbinder 08:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Habe den Artikel um die Entstehungsgeschichte der Anlage ergänzt, womit zumindest eine geografische Relevanz gegeben sein dürfte. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Das Niveau des Artikels ist jetzt akzeptabel. Vielen Dank für deinen Beitrag. --Däädaa Diskussion 23:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Gern geschehen. Demnächst wird auch ein Bild folgen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 00:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Ausbau, das ist doch schon mal was. Was meinst du aber mit "geografische Relevanz"? Ein Sportplatz eines kleinen Vereins ist kein Berg, Hügel, Gewässer, Insel, Landschaft oder Siedlung. Sondern ein Bauwerk. Und als solches geht die Relevanz immer noch nicht aus dem Artikel hervor. Ich würde vorschlagen, die relevanten Teile des Textes vor der Löschung des Sportplatzartikels nach SC Eltersdorf zu schieben, zumal Teile des Textes ohnehin eher den Verein betreffen. --Minderbinder 08:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte Dich um die Beantwortung der Frage, warum sich der Löschantrag-Baustein dann nicht auch beim Georg-Weber-Stadion, SMR-Arena, Jahnstadion (Rosenheim) oder beim Städtisches Stadion am Prischoß findet. Handelt es sich dabei um Berge oder Inseln? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 20:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine Frage, die du auf der Artikel-DS der von dir genannten Artikel klären kannst. Oder du stellst selbst einen LA. Hier geht es um einen Text über einen konkreten (wenn auch unbedeutenden) Rasenplatz. Diese LD wird in ein paar Tagen entschieden, andere Artikel sind andere Artikel. PS: Offenbar hast du die Natur der RK als Einschlusskriterien nicht verstanden. Dieses fehlende Verständnis ist für diese LD aber unerheblich. Den Rest wird die Adminentscheiung zeigen. --Minderbinder 23:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Es ist kein Rasenplatz, sondern ein Fußballstadion. Der Rasenplatz ist nur ein Teil davon. --Däädaa Diskussion 00:02, 12. Mai 2012 (CEST)

Werter Däädaa, wie dir das Lemma und die Fotos verraten sollten, ist das eine Sportanlage und kein Stadion. Ein Rasenplatz, ein Vereinsheim, ein Kleinfeld und vier Tennisplätze. Oder du liest mal Stadion: Umgeben wird dieses von einer nach oben meist offenen baulichen Struktur, die es einem Publikum ermöglicht, von Steh- oder Sitzplätzen aus das Geschehen zu beobachten. Diese das Spielfeld umgebende Struktur fehlt, es gibt nur das dreistöckige Vereinsheim und ein paar Stufen davor. Das ist doch nicht so schwer. --Minderbinder 08:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Liege ich also richtig mit der Annahme, dass ein Artikel über das ehemalige Gewässer, welches sich bis 1959 anstelle der Sportanlage befand, relevant wäre, weil er sich auf ein geografisches Objekt bezieht? Und dass ein Artikel über ein Gebäude, welches sich dort heute befindet, nicht relevant ist, weil es sich, ach wie ärgerlich, um ein Gebäude handelt? Dank solcher, gelinde gesagt, stupiden Regeln macht Wikipedia leider immer weniger Spaß. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 23:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Achso, als derjenige, der einen halben Abend mit der Geschichte der Örtlichkeit beschäftigt war: Behalten. --Janericloebe (Diskussion) 00:01, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob du damit richtig liegst. Dazu müsstest du einen Artikel über Langenaugraben bzw. Brücklesweiher schreiben. Aber um diese Lemmata geht es hier nicht, sondern um einen Sportplatz. --Minderbinder 08:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich schreibe in erster Linie Artikel, die ich schreiben will. Und worüber ich etwas schreiben müsste, lasse ich mir bestimmt nicht von Leuten erzählen, die passable Artikel löschen wollen. Da helfen auch die roten Links nicht. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Tja ... wir haben Standardartikel zu einsamen Alpenhütten wie Bivacco Ernesto Lomasti und eine Sportanlage mit einem sehr lesenswerten Text, von ausgedehnter Größe, die auf jeder Karte sofort erkennbar ist, aus denen der Bayerische Rundfunk regelmäßig in seinem Fernsehprogramm berichtet, deren Name ab Juli in Sportzeitschriften wie dem kicker oder Sport-Bild im Rahmen der Regionalliga-Berichterstattung regelmäßig genannt wird.

Das erste pauschal relevant, in das zweite hat sich jemand verbissen. Und das Schlimme ist, dass es auch noch Leute gibt, die diesen Irrsinn ernst nehmen. -- 188.140.20.203 15:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Im konkreten Einzelfall (also NICHT wegen „alle Regionalligasportplätze sind relevant“; das sehe ich so nicht) tendiere ich eher zum Sowohl-als-auch, weil es wenigstens ein B-Kriterium zwischen lauter C's gibt – nämlich die Austragung des bayrischen Pokalfinales. Andererseits: Wenn man alle Sätze abzieht, die elegant das Thema verfehlen, weil sie sich mit Langenaugraben, Brücklesweiher, Fischzucht und dem unter Wasser gesetzten Vorgängersportplatz, mit einem hierzu bezuglosen neuen Schwimmbad in der Nähe, der Existenz einiger Tennisplätze oder mit den generellen Verbandsregularien über Regionalligastadien befassen, bleibt nicht wirklich viel von diesem Artikel, so dass er nahezu verlustfrei löschbar ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Geschichte der Sportanlage gehört aber zum Artikel dazu. und notwendige Änderungen/Baumaßnahmen auch. --Däädaa Diskussion 15:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Das sehe ich genauso. Dummerweise befassen sich aber rund 40% des Geschichtsabschnittes (bis 1959) ausführlich mit einer anderen Anlage, und bezüglich der zukünftigen Umbauten steht nicht im Artikel, ob denn nur die allgemeinen Mindestanforderungen für jedes Stadion erfüllt werden oder inwieweit der Eigentümer die Anlage über diese hinaus konkret erweitern wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Bauwerke haben ihre Vorgeschichte, die darzustellen ist kein Nachteil. Eher das Gegenteil.

Der Abschnitt zu den Anforderungen an ein Regionalligastadion - also doch mehr als ein Feld-/Wald-/Wiesenplatz - ist recht allgemein gehalten, wird aber nach Umbau spezifischer auf die Anlage selbst eingehen können (siehe: Wikipedia:LR Der Artikelinhalt kann sich noch ändern.) Bis zum Regionalligastart sind ja noch acht Wochen. -- 92.250.76.41 07:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Normalerweise zeichnet es einen Artikel aus, wenn er sich mit der Geschichte eines Objektes befasst. Warum soll das nun plötzlich ein Löschgrund sein? Genauso gut könnte man behaupten, dass sich „dummerweise“ 80% des Artikels Reichstagsgebäude mit der Geschichte eines anderen Gebäudes befassen, weil es erst seit 1999 so genannt wird. --Janericloebe (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Erstens habe ich doch erkennbar Lösch- und Behaltensgründe genannt und mich nicht einer Schwarzweißmalerei bedient. Zweitens aber ist Dein Reichstagsvergleich mehr als schief: denn der Sportplatz wurde nicht einfach umbenannt und/oder umgebaut, sondern der Vorgänger lag auch an einem anderen Ort, wird aber viel breiter abgehandelt als der hier zur Rede stehende Lemmagegenstand. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Der im Löschantrag angegebene Grund, dass die Qualität des Artikels „auf unterstem Niveau“ sei, trifft definitiv nicht mehr zu. Wie wäre es da nach 10 Tagen mal mit einer Entscheidung gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 04:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Ist dir der erste Satz des LA entgangen? Ich übersetze ihn mal für dich: "Zeitüberdauernde Bedeutung des Artikelgegenstandes geht nicht aus dem Artikel hervor." Immer noch nicht, auch nicht per Rezeption. Regionalligastadien sind nicht automatisch relevant, daher wird es hier eine reguläre Adminentscheidung geben. Was ist an den paar Tagen warten so schlimm? --Minderbinder 16:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Artikel bleibt. Es hat zumindest ein bedeutendes Spiel stattgefunden, womit es das Stadion
knapp über eine gewisse Relevanzhürde geschafft hat. Eine generelle Regel wird ausdrücklich
mit dieser Entscheidung nicht herbeigeführt. Dafür gibt es die Seite WD:RK. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:41, 27. Mai 2012 (CEST)

Falls dafür eine Übersetzung gefällig sein sollte, lieber Minderbinder, helfe ich natürlich gerne... Gruß --Janericloebe (Diskussion) 15:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Neo-Charleston (gelöscht)

Dieser Musikstil ist wohl einer der "Selbstgebastelten" aus der Feder der Promotexter. Vgl auch Benutzer:KGF/Liste grotesker Bezeichnungen von Musikstilen LKD (Diskussion) 09:47, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte sie, sich doch mal mit den Szenen: Neo-Swing, Electroswing, Neo-Charleston zu befassen, dann werden sie sehen, dass es vermutlich nur an ihnen vorbei gegangen ist. Selbstgebastelt, ja ist im Prinzip alles... aber Neo-Charleston ist im Prinzip mehr als nur die Musik, sondern ein ganzer Stil (nicht signierter Beitrag von Liso Mueller (Diskussion | Beiträge) 10:50, 9. Mai 2012 (CEST))

Sorry, Liso Müller! Umgekehrt: der Ersteller zeigt nachweisbar in dem Artikel die Bedeutung des Lemmas auf. Zudem erfüllte der Beitrag formal nicht annähernd die Minimalanforderungen. So natürlich löschen! N-Lange.de (Diskussion) 22:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel und auch außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar. Millbart talk 18:36, 15. Mai 2012 (CEST)

KABBA - Komitee der Arbeitslosen und Armutsbetroffenen (gelöscht)

Letztes Jahr gegründeter Verein, dessen öffentliche Wahrnehmung nicht nachweisbar ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 8. Mai 2012 (CEST)

von der Artikelseite hierher:

(Mea culpa: mein allererster Artikel und ich ging von der irrigen Meinung aus, ich befände mich vorläufig noch im "Übungsraum". So traf der Streichungantrag vermutlich ein, bevor mein Artikel halbwegs fertig war.)

Zur Sache: Beide Gründe gegen die Relevanz des Artikels gehen fehl. Das Komitee gründete sich 2005 als Verein. Seine öffentliche Wahrnehmung lässt sich kaum bestreiten. Es gibt jedenfalls keine Organisation von Arbeitslosen in der Schweiz, die sich einer ähnlichen öffentlichen Wahrnehmung erfreuen und in den Medien öfter genannt würde als KABBA. Die Bedeutung des Vereins zeigt auch anhand: • des Eintrags Sozialhilfe (Schweiz) – Wikipedia (wo KABBA als einzige Betroffenen-Organisation in den Weblinks figuriert) • die Anerkennung des Vereins durch Parteien, Gewerkschaften und NGO's (zahlreiche Links auf die Website von KABBA) • der Anerkennung des Vertretungsanspruchs von KABBA durch die Behörden. Beispiel: Die Spitzenverantwortlichen der Sozialpolitik (diese ist Sache der Kantone und Gemeinden), nämlich der kantonale Sozialdirektor Regierungrat Philippe Perrenoud, sowie die städtische Sozialdirektorin Edith Olibet, haben es sich nicht nehmen lassen, persönlich an der Eröffnung des Internetcafés in Bern durch KABBA teilzunehmen. • der Google-Suche mit Verknüpfungen wie: kabba arbeitslosen / kabba armutsbetroffenen / kabba AVIG-Revision / kabba referndum avig / kabba lohndumping

Für die Relevanz spricht nebenbei das einmalige Konzept des Vereins (s. Eintrag)

Nun, dann sollten sich ja ohne Probleme ein paar unabhängige Quellen finden lassen, die die Einmaligkeit des Konzepts würdigen. Wenn nicht, ab ins Vereinswiki und hier löschen. Die angeführten Punkte hier drüber generieren alle so keine Relevanz. Der Tom 14:59, 8. Mai 2012 (CEST)

Also: einen Verein, der eine nationale Volksabstimmung mitinitiiert und die Leitung für alle Initiotoren übernimmt, fände ich schon interessant - ob das mit den RK in Einklang zu bringen wäre, müsste noch verifiziert werden. "Irgendwie" kann man aus dem Text einen Dachverband herauslesen, ohne dass das direkt im Text steht (die "vertretenen Interessengruppen")? Außerdem würde mich mal interessieren, ob KABBA der einzige Gesamt-Schweizerische Arbeitslosen- und Armutsbetroffenen-Verband ist und wie hoch die Mitgliederzahl (bzw. welche Interessengruppen, Gemeinden, Gewerkschaften, Parteien etc. Mitglieder sind) - Gruß --Iiigel (Diskussion) 22:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Schade, dass jetzt hier keine Antworten kamen - die Volksabstimmung selbst ist nach unseren RK relevant --Iiigel (Diskussion) 03:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Anhaltende und überregionale Wahrnehmung nicht im Artikel dargestellt. --Minderbinder  10:41, 21. Mai 2012 (CEST)

Der Verein hat keine nationale Volksabstimmung "mitinitiiert". Die Abstimmung vom 26. September 2010 war ein Fakultatives Referendum, und wurde von der SP initiiert. Der Verein KABAA hat sich als einer von vielen Vereinen und Organisationen für eine Ablehnung eingesetzt, und war an einem der Referendumskomitees beteiligt, für das der Vereinsvorsitzende als Sprecher fungierte. Die ansonsten in der Diskussion vorgebrachten Argumente sind schwach (Google-Suche mit Eigennamen) bzw. nicht ohne weiteres verifizierbar. Entscheidend ist jedoch, was im Artikel steht. Und dort fehlt die Außensicht bis auf den Sozialpreis für das Internetcafe in Bern, und das reicht nicht. Eine Darstellung der zeitüberdauernden Bedeutung des Vereins ist nicht ausgeschlossen, sollte aber erstmal im Benutzerbereich vorbereitet werden: Dazu kann ich den Artikel gern wiederherstellen und nach Benutzer:TNpA/KABBA verschieben. --Minderbinder 10:41, 21. Mai 2012 (CEST)

D-Styles (gelöscht)

Keine Relevanz. Der Text besteht aus der Zusammenarbeit mit Personen, die ebenfalls nicht relevant sind --Nightfly85 | _Disk 11:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn der Löschantrag ein wenig nach „Ich habe keine Ahnung von der Materie und halte sie daher für nicht relevant“ klingt, sehe ich im Artikel derzeit ebenfalls keine Relevanz dargestellt, was natürlich auch damit zu tun hat, dass die Gruppen, an denen er beteiligt war und die die Relevanz generieren könnten, Rotlinks sind. 7 Tage --H2SO4 (Diskussion) 01:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Damu the Fudgemunk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Damu the Fudgemunk“ hat bereits am 8. Dezember 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. --Nightfly85 | _Disk 11:06, 8. Mai 2012 (CEST)

LAE; Wiedergänger, bitte LP bemühen. --Filzstift ✎ 12:05, 8. Mai 2012 (CEST)

LP wäre witzlos, da die Relevanz 2010 durch Eintrag in Allmusic festgestellt wurde. -- Laxem (Diskussion) 23:14, 8. Mai 2012 (CEST)

Tessy (Software) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tessy (Software)“ hat bereits am 20. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Habe den Löschantrag vom 20. April 2012 (R-Frage) administrativ abgelehnt. Nun, wollte es in die QS schicken, merke aber, dass das Neuschreiben wohl einfacher wäre. Daher neuer LA, dieses Mal auf Grund inhaltlicher Probleme. Beispiele:

1. "C++ oder C" > da sollte kein "oder" dort sein (zeigt, dass es nur Spekulation ist)
2. "Dialekte von Cross-Compilern" > was soll man darunter verstehen: versteht der Compiler verschiedene Programmiersprachen, oder bedeutet das, dass es Kompilate für versch. Plattformen erzeugen kann (was aber durch "Cross-Compiler" bereits impliziert wird)
3. Abschnitt "Funktionsprinzip": ist total unverständlich

usw... --Filzstift ✎ 11:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Also ich sehe das nicht ganz so kritisch. Punkt 1: Offenbar kann das Produkt mit C oder C++ umgehen (es dürfte ja den Quellcode analysieren, nicht das Kompilat). Punkt 2: Gemeint ist offenbar "Dialekte von Compilern, die Code für Embedded-Systeme erzeugen". Weil diese Compiler meistens auf dem PC laufen und nicht auf der Embedded-CPU selber, sind sie per Definition Cross-Compiler. Jeder Chip hat aber wieder leicht andere Compiler. Punkt 3: Nicht sehr gut beschrieben, aber im Prinzip 08/15 für eine Test-Suite. Halt was man davon erwartet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Punkt 2: Cross-Compiler für eingebettete Systeme halten sich in der Regel nicht strikt an ANSI-C. Dies entsteht beispielsweise durch die Notwendigkeit, Variablen eine feste (Hardware-)Speicheradresse zuzuweisen, die zum verwendeten Mikrocontroller passt. Um solche Dinge auszudrücken, erweitern die Hersteller von Cross-Compilern den ANSI-C Sprachumfang. Leider verwenden die Compiler-Hersteller hierbei oft individuelle Lösungen. Dadurch entstehen „Dialekte“ von C. Beispielsweise wird die Variable P0 im Dialekt des Compilers der Fa. Keil durch die Definition „sfr P0 = 0x80;“ auf die Hardwareadresse 0x80 gelegt; im Dialekt des Compilers der Fa. Cosmic lautet die analoge Definition „char P0 @x80;“. Es ist offensichtlich, dass dies nicht konform zu ANSI-C ist. Das Werkzeug Tessy muss jedoch während der Analyse des zu testenden C-Quellcodes die unterschiedlichen Dialekte aller unterstützten Cross-Compiler akzeptieren und richtig interpretieren; Tessy darf eine solche Erweiterung nicht als Syntax-Fehler betrachten.--GabiS (Diskussion) 14:08, 8. Mai 2012 (CEST)

@GabiS, daraufhin, dass damit C-Dialekte gemeint sind, muss man erst mal kommen, deine übrigen Infos sollten auch jedenfalls in den Artikel rein, denn diese LD beantwortet mehr Fragen zu Tessy als der Artikel selber... Wäre die Einleitung hier verständlicher formuliert gewesen, hätte ich über den Abschnitt "Funktionsprinzip" noch hinweggesehen. Danke, PaterMcFly für deine "Exegese" des "Funktionsprinzips", denn mit deinem Kommentar "08/15-Testsuite" habe ich es jetzt auch besser verstanden... Naja, man kann etwas lange und unverständlich erklären, oder kurz und prägend, um was es geht. --Filzstift ✎ 22:19, 8. Mai 2012 (CEST)

Habe das allerwichtigste, was mir zum Verständnis half, in den Artikel reingebaut. LAZ. --Filzstift ✎ 07:46, 9. Mai 2012 (CEST)

Das war nicht sonderlich hilfreich, ich weiss schon. Ist mir leider aber gerade nichts eingefallen, um das besser zu beschreiben. Ich versuche, den Artikel verständlicher zu formulieren, dafür brauche ich aber etwas Zeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Hubert Hauser (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel wertend. IMHO so für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Jón (+49) 11:58, 8. Mai 2012 (CEST)

Gedenktafel und -stein, nach ihm benannte Straße, 2 Bücher. Sollte reichen. Auf alle Fälle sollte Burg Petersberg mit diesen Informationen sowie [3] aktualisiert werden. -- 134.169.53.194 14:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Bedeutung dieses Herrn für Burg Petersberg, aus der die Benennung einer Straße nach ihm resultierte, in Kombination mit Gedenkstein reicht in meinen Augen, um die Relevanzfrage zu bejahen. Die unenzyklopädischen Formulierungen sollten sich ändern lassen, sodass ich in der Summe dafür plädieren würde, den Artikel zu behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:06, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Verdienste um die Erhaltung der Burg Petersberg reichen meines Erachtens aus. Sie wurden durch die STraßenbennenung auch von der Stadt Friesach anerkannt. Behalten. --Däädaa Diskussion 15:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Die übliche Honoratiorenehrung durch die Heimatgemeinde ist aber nicht in den RK gemeint, deshalb steht da ja auch der Plural. Und zwei Sachbücher sind zwei zuwenig. Im Übrigen steht nur eines im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Fassen wir zusammen: Eine nach ihm bennannte Straße (übliche Honoratiorenehrung durch die Heimatgemeinde selten blödes Argument aber gut), 1 Gedenkstein (pfft ich hab einen Kieselstein nur net rausgefunden wer Herr Kiesel ist) 2 Sachbücher (HAAAAAAAAA reicht net müssen 4 Sachbücher sein RAUS mit dem Vogel) ... Sagt mal wann lernt ihr eigentlich das die RK Einschluss - und keine Ausschlusskriterien sind. Übrigens ist es gar nicht so selbstverständlich einer Straße seinen Namen zu geben. Schade das Friesach nicht Berlin ist oder Wien. Ist ja nur so ein Kuhkaff. Leider ist das für die Benennung der Straße völlig bedeutungslos. Wie wäre es, liebe Eingangskontrolle, du liest dir mal durch was mit RK gemeint ist. Und wie sie anzuwenden sind. Hier in der Summe klar behalten Und dann sind 2 Sachbücher auch gar nicht so wenig. --Ironhoof (Diskussion) 21:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Insbesondere sind es auch noch zwei Sachbücher von der vorletzten Jahrhundertwende. Damals wurde noch etwas weniger publiziert als Heute. Ansonsten eher zweifelnd, aber im Zweifel sind RK wie bereits gesagt nur Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. --Fano (Diskussion) 22:15, 8. Mai 2012 (CEST)

Fassen wir zusammen: die 2 Bücher sind im Selbst/Eigenverlag herausgegeben, eine Straße in einer 5000-Seelen-Gemeinde ist nach ihm benannt (wir haben hier auch schon Personen gelöscht, nach denen Straßen in Wien (!) benannt sind, gelöscht, das nur nebenbei (s. Erna Reitmeyer) - als Vergleichskriterium) und natürlich gibt es auch eine Gedenktafel. Wenn wir prinzipiell solche sehr regional bedeutsamen Persönlichkeiten aufnehmen wollen, sollte man das auch irgendwie begründen können oder das auch in den RK wiederfinden. Bürgermeister von Städten unter 20.000 Einwohnern werden in der Regel gelöscht, und die haben wohl ähnliches initiiert wie Hubert Hauser. Ich bin skeptisch, ob auch mit allen Einschlusskriterien-Überlegungen es in diesem Fall fürs Behalten reicht. Die Bedeutung für die Burg Petersburg ist übrigens nicht präzise dargestellt. Ein weiteres Problem ist die völlige Quellenlosigkeit des Artikels. Wer hat die Biografie dieses Mannes bisher rezipiert? Grüße von Jón (+49) 23:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man bei der Bewertung einer "5000-Seelen-Gemeinde" als "Kuhkaff" etwas vorsichtiger umgehen bzw. die schwarz-rot-goldene Brille putzen. Friesach ist in Kärnten alles andere als ein "Kuhkaff" sondern hat den Status einer Stadt, noch dazu die erste in Kärnten, die Stadtrechte verliehen bekommen hat, und ist damit insbesondere historisch durchaus nicht unbedeutend. In jedem Reiseführer über Kärnten wird Friesach mit Sicherheit nicht an letzter Stelle genannt. Von daher ist das Lebenswerk dieses Herrn, der einige bedeutsame Grundlagen für die heutige Attrativität Friesachs für den Fremdenverkehr geschaffen hat (was ja aus dem Artikel hervorgeht), durchaus beachtlich. Erst denken, dann schreiben. Kopfschüttelnd --Sakra (Diskussion) 04:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Ganz vergessen: Tendiere hier eher zum löschen, da der Wirkungskreis des Mannes und entsprechend sein Bekanntheitsgrad als sehr begrenzt einzustufen ist. Der Verschönerungsverein und ggfls auch der Name des Gründers könnten im Artikel der Stadt erwähnt werden, der Geschichtsteil ist ja grade für diese Epoche noch recht dünn. --Sakra (Diskussion) 05:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Ironhoof hat leider dieses Wort ("Kuhkaff") (ironisierend) hineingebracht, um die Löschbefürworter ein bisschen blöd aussehen zu lassen - ich habe gar nichts gegen Gemeinden mit 5000, 4000 oder sonstwie Einwohnern. Grüße von Jón (+49) 10:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Der Mann ist so irrelevant, daß die Bayerische Staatsbibliothek ein Buch von ihm digitalisiert hat. --ManfredK (Diskussion) 18:21, 9. Mai 2012 (CEST)

War das ein Argument und wenn ja in welche Richtung? Die Münchner StaBi hat inzwischen weit über 500.000 Bücher digitalisiert. Das Hauptkriterium dabei ist dass das Werk urheberrechtsfrei sein muss. Was sagt denn das über die Relevanz aus? --Sakra (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn das Buch total irrelevant wäre, hätte man sich die Mühe der Digitalisierung sicherlich gespart, denn die kostet Zeit und Geld. --Däädaa Diskussion 23:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Bist du sicher? "Digitalisiert [... ihren gesamten urheberrechtsfreien historischen Bestand an Druckwerken"] hört sich eher danach an, als ob der gesamte Bestand urheberrechtsfreier Bücher digitalisiert wird. Möglicherweise interpretiere ich "gesamten urheberrechtsfreien historischen Bestand" aber falsch und du kannst eine Quelle für deine Behauptung nennen. --Sakra (Diskussion) 06:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Warum haben sie es denn im Bestand? Natürlich, weil es unbedeutende österreichische Scheiße ist. --Däädaa Diskussion 20:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Ein Buch in einem ordentlich Verlag nachweisbar: Hubert Hauser: Führer durch die Stadt Friesach in Kärnten und deren Umgebung, nebst geschichtlichen Daten. 2., verm. u. verb. Aufl Wien : Waldheim, 1890 Waldheim = Waldheim Verlag --Däädaa Diskussion 20:27, 13. Mai 2012 (CEST)

Also wir hätten Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. (eine Straße, ein Denkmal), Zwei Sachbücher, davon eines in zwei Auflagen (einmal Selbst- einmal Fremdverlag), Verdienste in der Gemeinde und um die Burg Petersberg. In der Summe ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Bambule (Fernsehmagazin) (LAE nach Überarbeitung)

Welche zwei der Wikipedia:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen werden denn erfüllt? --WB Looking at things 12:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Gar keine. Die Sendung ist ja ein Fernsehmagazin und keine Fernsehserie. Fernsehmagazine werden in den RK nicht erwähnt, wahrscheinlich sind die generell irrelevant. Falls man dennoch die Fernsehserien-RK anwenden will, ist zumindest schon mal das Kriterium "etablierter Star spielt wichtige Rolle" durch Sarah Kuttner erfüllt. 12 Folgen kommen wohl auch noch zusammen, momentan dürften es aber weniger sein. (Ich zähle bis heute zehn Donnerstage seit dem 1. März) --TStephan (Diskussion) 13:12, 8. Mai 2012 (CEST)

sehr gerne gewähre ich dem Artikel bis zur Relevanzerreichung in meinem BNR Asyl. Man kann ihn aber auch gleich behalten. -- Si! SWamP 14:01, 8. Mai 2012 (CEST)

wurde in der Presse mehrfach rezeptiert, das würde wohl noch fehlen, aber ansonsten eher überarbeiten und dann behalten--in dubio Zweifel? 19:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie bereits gesagt, es ist keine Fernsehserie, sondern eine Magazinsendung. Derzeit befindet sich die Sendung in der ersten Staffel, was mir leider beim Suchen gefehlt hat, waren Kritiken, sonst hätte ich die noch eingebaut. Ein Löschantrag finde ich stark daneben, denn die Sendung wird nächsten Monat mit 15 Folgen die erste Staffel abschließen und hat immerhin durch die Qualität des Formates einen Eintrag hier verdient. Dann bitte lieber überarbeiten und behalten. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 19:42, 8. Mai 2012 (CEST)

nun auch im Artikel belegt, ergo von ZDF bestätigte 15 Folgen + eine Pilotsendunng, damit wären wohl auch Relevanzfragen geklärt, ergo schnellbehalten--in dubio Zweifel? 23:40, 8. Mai 2012 (CEST)

LAE nach Überarbeitungen--in dubio Zweifel? 23:44, 8. Mai 2012 (CEST)

Hans Seytter (LAE)

bitte Relevanz klären. Woher kommen die Lebensdaten? Diese sind unbelegt. ME irrelevanter Künstler (Architekten sind auch Künstler) Bitte an Admin-Account User:Xocolatl, bitte Quellen zu Lebensdaten nachtragen. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 13:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Lt. [4] im Vollmer enthalten, damit auf alle Fälle relevant. -- Rosenzweig δ 13:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Missbräuchlicher Antrag, mit dem Messina seinem neuen Lieblingsgegener Xocolatl wohl eins reinwürgen will, nachdem dieser eine mE Verschlechterung des Artikels durch Messina [5] zurückgesetzt hatte. Die Relevanz war bereits in der ersten Version offensichtlich (Hochschullehrer, Stiftskirche Stuttgart) und die eventuell fehlenden Belege für Lebensdaten rechtfertigen keinen Löschantrag. Meines Erachtens ist hier LAE Fall 2b angebracht. --jergen ? 13:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Laut WBIS erwähnt in: 1) Deutsches Biographisches Archiv (DBA), II 1220, 390-391 (dort mit Geburtsdaten), 2) Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender 1950, 7. Ausgabe. Berlin, Gruyter, 3) Hans Vollmer (Hg.): Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts (wie schon oben erwähnt) und 4) Handbuch der deutschen Wissenschaft, Bd 2 - Biographisches Verzeichnis. Berlin, Koetschau, 1949.

Außerdem: Dozent an der TH Stuttgart, Professur an der Staatlichen Hochschule für Baukunst in Weimar ab 1930, bekannte Innenausbauten und Kirchen(aus)bauten -> formal: Relevanz geklärt. Unbelegte Daten/unbelegt erscheinende Daten sind - wie Messina eigentlich wissen sollte - kein Löschgrund. Bitte unbeteiligterseites ein Erlenbäumchen pflanzen. Danke--194.94.134.90 14:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Messina, allmählich wird's albern. Kennst du übrigens das da? Ist ganz praktisch. --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Ja, gemäß vorgebrachten Argumenten LAE. --Däädaa Diskussion 17:21, 8. Mai 2012 (CEST)

Anmerkung:Das mit Vollmer wußte ich, hatte ich auch in den Artikel "Hans Seytter" eingetragen siehe hier. Aber der Eintrag wurde von dem Admin-Account User:Xocolatl aus dem Artikel "Hans Seytter" entfernt siehe hier. Mangels Quellen hatte ich den Artikel "Hans Seytter" deswegen auch als unbelegt erachtet. Aber User:Xocolatl wußte sicherlich, daß der Architekt Seytter relevant ist, denn schließlich waren die Angaben von Hans Vollmer zu Hans Seytter in Nikolaikirche (Heilbronn) enthalten, der kurz zuvor von User:Xocolatl gelesesen wurde. Diese Angaben zu Hans Seytter und daß dieser von Hans Vollmer genannt wurde, hatte ich selbst in Nikolaikirche (heilbronn) eingearbeitet. --Messina (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2012 (CEST)

AV Fryburgia (bleibt)

Der Artikel liest sich wie eine Parodie. Dieser Studentenclub wurde gegründet, weil die anderen Clubs zu viel tranken. Das Trinken scheint bei diesen Clubs essentiell zu sein und war Gegenstand großer Auseinandersetzungen. Soll das ernst gemeint sein? Der Club wird hier mit übervoller Betonung auf das eigene Wappen präsentiert, ich sehe aber nicht, was ihn relevanter als den Veloclub der Freiburgischen Verkehrsbetriebe macht. Gibt es den wirklich keine Quellen, nicht einmal den Veranstaltungskalender der Kantonszeitung? --Abdullah el-Azawi56 (Diskussion) 13:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Der Löschantrag liest sich auch wie eine Parodie... - die Trinksitten werden nur in einem Satz erwähnt. Lächerlich, hier im Löschantrag die Sitten eines Vereins zu kritisieren! Und warum der Verein nicht relevant ist, wird im Löschantrag nicht argumentiert--Jopromi (Diskussion) 09:34, 10. Mai 2012 (CEST)

Mir scheint, dieser Löschantrag ist durch eine persönliche Abneigung gegen Studentenverbindungen im Allgemeinen motiviert. Es gibt einen breiten Konsens auf Wikipedia, dass Studentenverbindungen aufgrund ihrer aktuellen oder früheren gesellschaftlichen Bedeutung ihren Platz haben. Diese Diskussion wurde auch schon x-mal geführt - aber schliesslich fordert auch niemand die Löschung des Artikels über Anders Breivik nur weil den niemand mag. Digiti17 (Diskussion) 15:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Aber keine reinen Selbstdarstellungen. --Däädaa Diskussion 23:46, 10. Mai 2012 (CEST)

Denn Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. -- Kneesbirds (Diskussion) 01:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Kneesbirds und Däädaa: Selbstverständlich nicht. Im hier vorliegenden Fall geht es aber um diejenige Verbindung, der u.a. die Schweizer Bundesräte Kurt Furgler und Hans Hürlimann angehört haben und die, wenn auch nicht direkt angesprochen, im Film "Der grosse Kater" (2010) eine Rolle spielte. Die Relevanzdiskussion dürfte damit hinfällig sein. Wenn Sie der Meinung sind, der Artikel sei "selbstdarstellerisch" und nicht genügend neutral, diskutieren Sie dies bitte auf der Diskussionsseite, dazu ist sie da. Die Löschung ist ultima ratio. --134.21.37.90 11:14, 14. Mai 2012 (CEST)

Und von wo stammt diese Behauptung? Nach Google aus dem Clubforum. --Abdullah el-Azawi56 (Diskussion) 12:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Nur weil dies im Clubforum erwähnt ist, ist dieses noch lange nicht der Ursprung dieser "Behauptung". Ursprung der Behauptung sind Mitgliederlisten (die natürlich nicht auf dem Internet verfügbar sind) sowie das Buch "Der grosse Kater" von Thomas Hürlimann, welches die Grundlage für den Film darstellt. Ich werde das Gefühl nicht los, dass Sie einen Kleinkrieg gegen Studentenverbindungen führen.-- Digiti17 (Diskussion) 13:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Punkt 3 der RK definitiv erfüllt. Somit behalten. --CenturioST (Diskussion) 22:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Dort steht etwas davon, dass der Club seine Mitglieder geprägt haben muss. Davon lese Ich hier allerdings nicht. --Abdullah el-Azawi56 (Diskussion) 12:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Videos (Tagesschau und 10vor10) von der Trauerfeier von Kurt Furgler (Im Vidoeportal des Schweizer Fernsehen verfügbar) zeigen Chargierte der diversen Studentenverbindungen in welcher er Mitglied war. Dies sollte zumindest einen Hinweis auf die Verbundenheit mit den Verbindungen geben. Ob die AV Fryburgia prägend war, ist natürlich schwer zu verfifizieren. Nichts desto trotz geht die Diskussion langsam in die richtige Richtung, denn im LA wurde nie ein RK in Frage gestellt. --CenturioST (Diskussion) 13:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Auch Punkt 1 der RK ist erfüllt, da die AV Fryburgia wesentlich an der "Reform" des Schweizerischen Studentenvereins mitgewirkt hat und in diesem Zusammenhang die AV Welfen gegründet hat.-- Digiti17 (Diskussion) 13:21, 21. Mai 2012 (CEST)

Um gleich auch einmal zusammenzufassen: Damit eine einzelne Studentenverbindung relevant ist, muss eines von drei alternativen Relevanzkriterien erfüllt sein. Das erste ist erfüllt: Die Reform war in der Geschichte der Studentenverbindungen in der Schweiz prägend, da sie eine "Normalisierung" der Zustände bedeutete. Auch Punkt 3 ist erfüllt: Zwei ehemalige Bundespräsidenten, einer davon Kurt Furgler, der seine ersten Studienjahre in dieser verbracht hat, der andere Hans Hürlimann, dessen Vulgo "Tiger" den Namen eines Romans sowie eines gleichnamigen Kinofilms (Der grosse Kater) inspiriert hat. Drum eindeutig behalten. Sonst wird diese Diskussion definitiv grotesk.--Digiti17 (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Drahreg•01 16:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Kanzelschwalbe (gelöscht)

Relevanz unklar, Quellensituation unzureichend. In der momentanen Fassung ein Wörterbucheintrag zu einem Begriff der Umgangssprache. --jergen ? 13:59, 8. Mai 2012 (CEST)

ist auf wiktionary bestens aufgehoben. -- Si! SWamP 14:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Das Wort ist veraltet: „Eine Kanzelschwalbe, so erfuhr man neulich bei der Präsentation des «Lexikons der bedrohten Wörter» in diesem «Z-inema», war eine eifrige Kirchgängerin.Das Wort ist längst aus dem Duden verschwunden.“ http://www.netzeitung.de/reise/371895.html --Däädaa Diskussion 15:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe keinen wirklichen Grund warum veraltete Begriff nur in wiktionary nachschlagbar sein sollen. Die Quellensituation mag nicht so berauschend sein, auch weil die Quelle aus der Vorinternetära stammt und wohl auch noch nicht digitalisiert ist, aber fehlende Quellen sind ein QS und kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 15:35, 8. Mai 2012 (CEST)

In dieser Form jedenfalls TF und unbrauchbar. Kein Satz kann so stehen bleiben, wie er ist. --AMGA (d) 15:52, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie jetzt? TF aus der angegebenen Quelle oder bezweifelst Du den Begriff insgesamt? --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Steht doch da: in dieser Form. Soll heißen: Frauen die unter Vorgabe von besonders großer Hingabe oder großem Interesse andere Interessen verfolgen - wie jetzt? Alle Frauen, die "unter Vorgabe von besonders großer Hingabe" etc. "andere Interessen" verfolgen? Unsinn! Nicht selten geht es etc. Ja, echt? Jahrelang selber Kanzelschwalbe gewesen, oder sagt wer? Was ist "nicht selten"? Gibt es Datenerhebungen? ehr im Akademischen oder Kirchlichen Bereich - Beleg, dass das so gleichrangig (und überhaupt *signifikant* außerhalb des "kirchlichen Bereiches") so gebraucht wird? Naja, usw. usf. in jedem Halbsatz. Das Positive am Artikel: Die Lustige groß Und Klein schreibung Ist Leicht Behebbar ;-) --AMGA (d) 00:28, 9. Mai 2012 (CEST)

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen --88.217.68.192 16:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Schon einmal ein Wörterbuch gelesen? Was derzeit in dem Artikel steht geht weit über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. --Pfiat diΛV^¿? 16:36, 8. Mai 2012 (CEST) So, und jetzt kannst Du Dich wieder einloggen.

Was der Bordsteinschwalbe recht ist sollte der Kanzelschwalbe billig sein, also zumindest einen Redirect auf...hm, auf was ? Hier ist nix Brauchbares dabei, deswegen sollte man es vorerst vielleicht doch Behalten, wenn man es nicht als Kuriosum auf Schwalbe platzieren möchte. Übrigens haben die Grimms auch einen Kanzelpauker ausgemacht, der sicher bald hier auftaucht ,-). --nfu-peng Diskuss 12:09, 9. Mai 2012 (CEST)

ich weiß nicht recht was ich davon .....Frauen die unter Vorgabe von besonders großer Hingabe oder großem Interesse andere Interessen verfolgen halten soll. Was sagt das (und der Rest des „Artikels“) eigentlich aus? Hab ich einen schlechten Tag heute, oder warum halte ich das für Unsinn? (ich lasse mich aber gern belehren, wohlgemerkt!) Ich denke, das kann man löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:45, 9. Mai 2012 (CEST)

Bevor Ihr löscht, lest mal meinen Versuch der Umarbeitung. --Bremond (Diskussion) 18:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Klassicher Wörterbucheintrag in dem Sinne, dass ein Begriff der Allgemeinsprache erklärt wird, nicht eine relevante Sache. Ob der Begriff alt oder neu ist, ist da egal. Niemand behauptet, dass es sich hier um irgendeine Art von Fachsprache handelt. Daher nach allgemeinen Regeln gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 15:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Baumschule Ernst Ramcke (SLA)

RK für Unternehmen, -Werbung?--druoff 15:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Artikel nicht noch massiv mit relevanzstiftendem Inhalt ausgebaut wird, nach dem Export löschen. --Richtest^DB 16:15, 8. Mai 2012 (CEST)

nach SLA (Schnelllöschantrag) gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 16:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten. --Polarlys (Diskussion) 16:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Chemnitzer Modell (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden, keine gesicherten Quellen für ein Chemnitzer Modell - Erfindung der lokalen Presse, die Kopie des Karlsruher Modells (steht sogar im Einleitungssatz: Zitat: Beim Chemnitzer Modell nutzen ähnlich wie beim Karlsruher Modell Straßenbahnen Eisenbahngleise.) hat nichts modellhaftes. Dazu passend das Zitat eines Benutzers: "Von der grottigen Qualität (alleine die Quellenauflistung oder auch der falsch formatierte Weblink) wollen wir nicht reden." Siehe auch: Disk Chemnitzer Modell -- Atril (Diskussion) 16:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Erfindung der Chemnitzer Verkehrs-Aktiengesellschaft Das Chemnitzer Modell existiert bereits seit 1960, das Karlsruher Modell seit den 1980er und 1990er. Wer hat's erfunden? http://www.cvag.de/de/Unternehmen/Chemnitzer_Modell_2598.html --Däädaa Diskussion 16:15, 8. Mai 2012 (CEST)

Falsche Löschbegründung denn das Modell gibt es ca. 20 Jahre länger als in Karlsruhe und war in der damaligen DDR auch relevanzbegründender Modellversuch gestartet. Erworbene Relevanz vergeht bekanntlich nicht, auch wenn die beiden deutschen Staaten seit vielen Jahren vereinigt wurden. --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, wenn die CVAG sich ein Chemnitzer Modell gibt. Kann man ja im Artikel hier alles unterbringen. Quellen dafür, dass in Chemnitz bereits 1960 an einem Zweisystembahn gearbeitet wurde, sind nicht zu finden. Auch im Artikel gibt es hierfür nicht eine Quelle. In der Artikeleinleitung steht außerdem klar, was Sache ist. Wo sind also die Quellen, die über das Zweibahnsystem in Karl-Marx-Stadt lange vor Karlsruhe berichten. Die erste technische Realisierung war Karlsruhe. Ideen nachträglich interpretieren, ist eine ganz andere Sache. -- Atril (Diskussion) 17:21, 8. Mai 2012 (CEST) Löschen

Ich möchte heftig bezweifeln, dass 1960 (bzw vor 1990) in Karl-Marx-Stadt ein "Chemnitzer Modell" eingeführt wurde. Das ist offensichtlich eine nachträgliche Benennung; auch die CVAG gibt es erst seit 1990.

Auch Straßenbahnen in Normalspur mir Anschluss an klassische Bahnstrecken sind keine Chemnitzer Erfindung, spontan fällt mir Kaiserslautern ein, wo es schon das 1913/14 gab. Dafür gibt es unterschiedlichste Gründe, in Kaiserlautern waren es militärische, möglich wäre bspw. auch die Nutzung für den Güterverkehr.

Modellhafte Entwicklungen im Bereich des Stadtverkehrs (bzw. des Bahnverkehrs) sollten in der Fachliteratur unter dieser Bezeichnung zu finden sein, für Karlsruhe trifft das zu. Die Systemverknüpfung in Chemnitz kenne ich von dort nur unter City-Bahn Chemnitz oder unter Regional(stadt)bahn Chemnitz. Löschen. --jergen ? 17:14, 8. Mai 2012 (CEST)

Chemnitzer Modell beschreibt ein Vier-Farben-Blatt im Skat (Deutsche Farben, französisches Bild) Der neugewählte Vizepräsident Werner Landmann aus Sachsen sorgt bis zum nächsten Kongress für die Renovierung des Skatbrunnens in Altenburg und setzt sich für die Einführung der neuen Spielkarten ein (Deutsche Farben, Französisches Bild – Chemnitzer Modell). http://www.dskv.de/LV_03/VG34/pages/geschichte.php --Däädaa Diskussion 17:27, 8. Mai 2012 (CEST)

„Noch weitergehende Möglichkeiten für Geisteswissenschaftler, mit der Industrie ins Geschäft zu kommen, bietet die bei Studenten besonders beliebte Technische Universität Chemnitz-Zwickau. Mit der Gründung ihrer Philosophischen Fakultät rief die sächsische Hochschule vor drei Jahren auch das „Chemnitzer Modell“ ins Leben. Das Hauptfach Germanistik läßt sich seitdem mit einem technischen Fach, Informatik oder Betriebswirtschaft kombinieren.“

Behalten, es ist für eine ganze Region relevant und beherrscht seit Jahren die Verkehrsnachrichten und -diskussionsn. Das Modell mag eine Kopie sein, jedoch ist es eben nicht dasselbe. Wenn der Artikel mit der Begründung "Kopie" gelöscht würde, müsstest du auch das Artikel über z.B. die Bremer Straßenbahn löschen, denn deren betrieb und das Konzept Straßenbahn ist generell eine Kopie von Siemens&Halske in Berlin oder wem auch immer. Ein BMW ist vom Konzept her auch nur eine Kopie des Benzschen Motorwagens: Vier Räder auf zwei Achsen, angetrieben von einem Verbrennungsmotor, eine Achse lenkbar, separate Bremsen für jedes Rad, Sitzbank für zwei Leute nebeneinander, ... Alles ist eine Weiterentwicklung aber deswegen noch lange nicht irrelevant. Gruß --Muso (Diskussion) 01:24, 20. Mai 2012 (CEST)

... DER GROSSE UNI-TEST – TEIL 4: ANGLISTIK/GERMANISTIK – 1. Archivdokument, 3 Teile: Promoviert ins Praktikum - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/wissen/natur/der-grosse-uni-test-teil-4-anglistik-germanistik-1-archivdokument-3-teile-promoviert-ins-praktikum_aid_164428.html

[6]Online Online Online --Däädaa Diskussion 17:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz vorhanden. liesel Schreibsklave^® 17:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Das Chemnitzer Modell unterscheidet sich in wesentlichen Punkten vom Karlsruher Modell. Insofern ist das als eigenständiges System einzustufen. Das Karlsruher war übrigens auch nicht das erste System, bei dem Straßenbahn und Fernbahn verknüpft waren. Das gabs alles schon vor gut 100 Jahren bei der Preßburger Bahn. Ach ja, Behalten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:37, 8. Mai 2012 (CEST)

Erstens: TU Chemnitz-Zwickau gibt es gar nicht, die Uni heißt TU Chemnitz. Zweitens: Wenn jemand 1960 beim Parteisekretär ein Chemnitzer Modell beantragt hätte, wäre er im Knast gelandet. Wenn schon, denn schon: Karl-Marx-Städter Modell, ist in der Fachliteratur leider auch nicht zu finden. -- Atril (Diskussion) 17:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Zunächst mal: Weder auf der CVAG-Seite noch im Artikel Chemnitzer Modell wird behauptet, dass das Chemnitzer Modell aus dem Jahr 1960 stammen würde. Dort steht lediglich, dass die damalige Umspurentscheidung von 915 mm auf Normalspur die Basis für die spätere Entwicklung und Einführung des Modells war - was eindeutig zutrifft, ausschließlich mit einer 915-mm-Straßenbahn hätte Anfang der 1990er in Chemnitz niemand dieses Modell entwickelt. Diese absurde Diskussion (die ich nicht dem LA-Steller anlasten möchte), bitte mal schnellstens beenden.

Zur eigentlichen Löschbegründung: Dass die Bezeichnung eine Erfindung der lokalen Presse sei, ist a) falsch und b) kein Löschgrund. Die Bezeichnung entstammt einer Machbarkeitsstudie im Auftrag des SMWA aus dem Jahr 1995 (ich war selbst am Rande daran beteiligt), verwiesen wird darauf u.a. hier: [7]. Auch aktuell beinhalten diverse freistaatliche Dokumente den Begriff, bspw. der Fachliche Entwicklungsplan Verkehr sowie weitere Planwerke und Veröffentlichungen. Der Begriff ist hinreichend etabliert und auch die Unterschiede zu Karlsruhe sind benannt (Niederflur, keine 2-System-Bahnen). Klar ist das auch ein griffiges Schlagwort, aber das ist ebenfalls kein Löschgrund. Die Inhalte bei der CVAG zu integrieren ist absolut keine Lösung, das Chemnitzer Modell umfasst Strecken der CVAG, der Regio Infra Service Sachsen und der DB Netz, Betreiber ist die CVAG ebenfalls nicht, das ist die City-Bahn Chemnitz, die aber wiederum außer den zum Chemnitzer Modell gehörenden Leistungen noch auf Strecken außerhalb des Modells aktiv ist. Damit behalten. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:52, 8. Mai 2012 (CEST)

könnte im Artikel noch besser belegt werden, aber ich denke, die Eigenheiten sind inzwischen auch im Artikel ausreichend dargestellt. Behalten. --Richtest^DB 20:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Endlich, keine Zweisystemtechnik! Die Chemnitzer Straßenbahn fährt nicht mit 15 KV durch die Stadt und die Straßenbahn benutzt stillgelegte Bahntrassen! Letzteres kam auch vor 1995 im Karlsruher Modell vor. Was ist dann modellhaft für Deutschland? Wenn lokale Realpolitik erkennt, dass man die verlassenen Trassen der Bahn auch anderweitig nutzen kann, statt sie platt zu machen, ist das doch vernünftig und eine feine Sache. Nicht nur Chemnitz hat auf 1435mm umgespurt, z.B. auch Stuttgart! Da gab es sogar lange Zeit die Drei-Schienen-Gleise mit Bahnsteigen für die Nf-Technik. Man dachte aber nicht daran, das gleich zum Stuttgarter Modell zu machen. Weniger kann auch mehr sein! -- Atril (Diskussion) 23:50, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich kann dir noch mehr Städte aufzählen, die ihre Straßenbahnnetze umgespurt haben. Das hat mit dem hier behandelten Thema aber nur am Rande etwas zu tun. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:58, 9. Mai 2012 (CEST)

By the way: es gibt ja bereits Bestrebungen die Artikel Karlsruher Modell, Stadtbahn#Regionalstadtbahnen und Tram-Train zu vereinigen, was ich selbst auch sehr befürworte! Da kann man dann auch ein paar Sätze zum Chemnitzer Modell verlieren, beim Artikel würde ich aber auch den Inhalt löschen und das Lemma weiterleiten, nämlich auf den künftigen (neuen) Artikel. Denn das angebliche Chemnitzer Modell ist nichts anderes als das Karlsruher Modell bezüglich der Hardtbahn. Die wurde nämlich - obwohl sie der DB gehörte - schon in den 1980er-Jahren (!) mit Gleichstrom (!) elektrifiziert, damit Stadtbahnwagen auf ihr verkehren können. Man erkläre mir jetzt bitte den Unterschied zwischen Hardtbahn und Bahnstrecke Zwönitz–Chemnitz Süd. Und bitte komme mir keiner mit Niederflur, ob Niederflur oder Hochflur tut im hier behandelten Kontext nämlich nichts zur Sache. Übrigens: richtig innovativ ist hingegen das Zwickauer Modell. Und zwar weil man dort den umgekehrten Weg gegangen ist und nicht die Straßenbahnfahrzeuge an die Eisenbahnstrecke adaptiert hat, sondern eine innerstädtische Straßenbahnstrecke für die Bedürfnisse von echten Vollbahn-Eisenbahnfahrzeugen ertüchtigt hat! Firobuz (Diskussion) 23:41, 8. Mai 2012 (CEST)--

Wie kommst Du denn darauf, dass das "Zwickauer Modell" neu wäre? Der Umbau des Chemnitzer Straßenbahnnetzes erfolgte eben wegen des Regelspurbetriebes auf 1435mm MIT Lichtraumprofil der Eisenbahn. Wer sich mal die Mühe macht und sich entsprechende Archivbilder anschaut, wird feststellen, dass Güterwaggons über das Straßenbahnnetz in die Betriebe verbracht wurden. Und genau die damalige Entscheidung für die Umspurung und die entsprechende Wagenbreite der Straßenbahn macht es heute möglich die Straßenbahn/Citybahn auf dem DB-Gleis fahren und trotzdem die "Normale Eisenbahn" verkehren könnte, ohne durch Einengungen an den Haltestellen behindert zu werden. Warum jetzt das "Chemnitzer Modell" mit seinen Eigenheiten gelöscht werden soll, wo doch alle anderen angeblich auf dem "Karlsruher Modell" basierenden Systeme ebenfalls einen Artikel haben, bleibt mir schleierhaft --Löschbold (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2012 (CEST)

Solange "Karlsruher Modell" als eigener Artikel existiert, kann mit gleicher Argumentation auch das hier bleiben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:58, 9. Mai 2012 (CEST)

Logisch, aber wenn die Artikel vereinigt werden, wird es auch keinen eigen Artikel mit dem "Karlsruher Modell" mehr geben. Und das, obwohl das Karlsruher Modell in der Fachwelt um ein vielfaches bekannter ist als das Chemnitzer Modell... Firobuz (Diskussion) 10:43, 9. Mai 2012 (CEST)--

Klar, wenn! Isser aber bis jetzt nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Zur Abwechslung möchte ich mal personenbezogen argumentieren. Atril hat ein Problem mit dem Verhältnis zwischen Chemnitz und Zwickau ([8], [9], ...). Genau deswegen wurde auch ein LA auf das Chemnitzer Modell gestellt, das Zwickauer Modell bleibt unbehelligt, weil es in der weltoffenen diktaturfeindlichen Stadt „erfunden“ wurde. Jetzt zum inhaltlichen, ich werde mich mal die nächsten Tage um den Artikel kümmern, da habe ich noch einigen Stoff zu liegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:27, 9. Mai 2012 (CEST)

Nothing compares 2 you! -- Atril (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2012 (CEST)

@Knergy: Wäre schön, wenn du etwas machen könntest. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:57, 9. Mai 2012 (CEST)

@Atril: In gewisser Hinsicht ist das doch Zweisystemtechnik, es wird von 600 V auf 750 V gewechselt. Und bevor du die Behauptung "TU Chemnitz-Zwickau gibt es nicht" in die Welt setzt, hättest du dich etwas informieren sollen. Die TU verwendet (bzw. verwendete) selber ein offizielles Signum mit "TU Chemnitz-Zwickau". Den Begriff bzw. das System "Chemnitzer Modell" gibt es jedenfalls, der wurde sogar schon Ende der 1990er Jahre verwendet, die sich mit dem Thema nur am Rande beschäftigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Bei näherer Betrachtung, siehe hierzu meine Ausführungen auf der Diskseite des Artikels, fällt die angebliche Vorreiterrolle des Chemnitzer "Modells" zusammen wie ein Kartenhaus. Hier nochmal der Vollständigkeit halber die wichtigsten Facts:

• eine DB-Strecke die für den Betrieb mit Gleichstrom-Straßenbahnen adaptiert wurde gabs in den 1980er-Jahren schonmal, nämlich die Hardtbahn (wenn auch damals noch ohne Niederflur)
• eine DB-Strecke die für den Betrieb mit Gleichstrom-Niederflur-Straßenbahnen adaptiert wurde gabs auch schon ein Jahr vor Chemnitz, nämlich die Lossetalbahn
• eine Nicht-DB-Eisenbahnstrecke die für den Betrieb mit Gleichstrom-Niederflur-Straßenbahnen adaptiert wurde gabs auch schon sieben Jahre vor Chemnitz, nämlich die Bahnstrecke Kassel–Naumburg
• Niederflur-Stadtbahnwagen auf DB-Strecken (wenn auch ohne Adaptierung der Strecke) gabs auch schon ab 1997 bei der Saarbahn und im Prinzip auch auf allen Strecken auf denen rund um Karlsruhe der ebenfalls ab 1997 gebaute Typ GT8-100C/2S eingesetzt wurde.
• Strecken mit Gleichstrom-Spannungswechsel gabs auch schon immer, z. B. wechselt die Stubaitalbahn seit 1983 von 900 auf 600 Volt. Und bei der Lokalbahn Wien–Baden gibts sogar drei verschiedene Gleichstrom-Spannungen auf einer Strecke, nämlich 650, 750 und 850 Volt.

Die einzige "Innovation" der Chemnitzer: sie konnten das Eisenbahnbundesamt überreden, Bahnsteige zuzulassen die nur 20 cm hoch sind was normal nicht zulässig ist. Aber ist diese juristische Anekdote wirklich einen eigenen Artikel wert? Und mal ganz abgesehen vom fraglichen Inhalt (der Begriff selbst ist ja tatsächlich etabliert, das will ich keinesfalls bestreiten), das Hauptproblem des Artikels sind aus meiner Sicht seine zahlreichen Redundanzen. Es bestehen nämlich Dopplungen zu gleich fünf (!) weiteren Artikeln: Stadtbahn Chemnitz#Pilotstrecke für das Chemnitzer Modell, City-Bahn Chemnitz, Bahnstrecke Zwönitz–Chemnitz Süd, Stadtbahn#Regionalstadtbahnen, Tram-Train#Chemnitz. Und das alles nur weil die Chemnitzer offenbar einen besonders guten Draht zum EBA hatten? Und das bisher auch nur auf einer einzigen Strecke wohlgemerkt, scheinbar ist das "Modell" nicht mal in Chemnitz ein Selbstläufer. Daher plädiere ich hier nochmal ausdrücklich für eine Einarbeitung des Inhalts in Stadtbahn Chemnitz#Chemnitzer Modell und eine Weiterleitung des Lemmas dorthin... Firobuz (Diskussion) 22:55, 14. Mai 2012 (CEST)--

Firobuz, so sehr ich sonst viele deiner Ideen schätze, aber das ist absolut keine gute Idee zum Redundanzabbau - damit erzeugt man nur einen unübersichtlichen Sammelartikel. Eher sollte der Artikel Stadtbahn Chemnitz wieder das Lemma Straßenbahn Chemnitz erhalten und alle Artikelteile, die Strecken außerhalb des BOStrab-Bereichs betreffen, sollten ins Chemnitzer Modell wandern. In dem Artikel "Stadtbahn Chemnitz" wird derzeit wild die "klassische" Chemnitzer Straßenbahn mit den Ausbauten im Rahmen des Chemnitzer Modell durcheinander gemixt. Den Innovationscharakter des Chemnitzer Modells mag man diskutieren, ob der sich wirklich auf 20 cm hohe Bahnsteige beschränkt, wage ich zu bezweifeln. Aber unabhängig davon wird der etablierte (wie Du zurecht gesagt hast) Begriff "Chemnitzer Modell" vielfach als Bezeichnung für das spezifische Chemnitzer Tram-Train-System (also BOStrab und EBO-Strecken) verwendet, ähnlich wie Kassel sein System als RegioTram Kassel bezeichnet. Der Begriff findet sich in "normalen" Medien, bei den beteiligten Unternehmen, in wissenschaftlichen Veröffentlichungen und in den einschlägigen Planwerken der Aufgabenträger und des Freistaats.

Mein Plädoyer daher: Chemnitzer Modell als übergreifenden Systemartikel behalten (Stadtbahn Chemnitz dazu als WL), Straßenbahn Chemnitz als reiner Systemartikel des innerstädtischen Netzes, sowie die bereits vorhandenen unternehmensspezifischen Artikel zur CVAG, RIS und CBC. Damit dürfte die Systematik für unserer Straßen- und Stadtbahnartikel am besten passen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Also bezüglich der Lemmarückverschiebung Stadtbahn Chemnitz > Straßenbahn Chemnitz stimme ich dir absolut zu, wenns nach mir ginge würde ich sogar alle deutschen "Stadtbahn XY"-Artikel auf das Straßenbahneinheitslemma verschieben. Denn Straßenbahn <> Stadtbahn ist wischiwaschi, BOStrab <> EBO hingegen eindeutig. Und auch eine Stadtbahn fährt bekanntlich nach BOStrab. Aber jetzt zurück zum Kernthema: der in der Tat mangelhafte Zustand des Chemnitzer Straßenbahn/Stadtbahn-Artikels steht ja hier jetzt nicht zur Debatte. Der muss ja nicht für alle Ewigkeit in diesem schlechten Zustand bleiben. Man könnte doch dort durchaus ein klar abgegrenztes Unterkapitel zum Chemnitzer Modell schaffen, nicht wahr? Und Detailinfos zu den Außenästen gehören so oder so in die jeweiligen Bahnstreckenartikel. By the way: das System RegioTram Kassel (Linien RT3, RT4, RT5 und RT9) umfasst nicht die Bahnstrecke Kassel–Waldkappel (Tramlinie 5) und auch nicht die Bahnstrecke Kassel–Naumburg (Tramlinie 4)! Und das obwohl beide durch ihren Betrieb mit konventionellen Niederflurstraßenbahnen ja durchaus innovative (Bahnsteig-)Lösungen aufzuweisen haben. Mit anderen Worten: obwohl es in der Region Kassel sogar zwei Strecken nach "Chemnitzer Modell" gibt, wird dafür - anders als von dir weiter oben geschrieben - keine bestimmte Bezeichnung verwendet. Folgerichtig gibt es für das "Lossetal/Baunatal-Modell" auch keinen eigenen Wikipedia-Artikel. Der ja auch nicht nötig ist weil ja beide Bahnstrecken und die Straßenbahn Kassel bereits ihren eigenen Artikel haben. Letztendlich ist es mir persönlich auch völlig wurscht wie man es in Chemnitz macht (ich finde das Konzept übrigens persönlich sehr interessant und will trotz Löschplädoyer keinesfalls das Inhalte verloren gehen), aber bitte bitte bitte unbedingt Redundanzen vermeiden wo immer es geht, Danke! Firobuz (Diskussion) 18:57, 15. Mai 2012 (CEST)--

Um Redundanzen zu vermeiden, muss man diesen Artikel nicht löschen. Ich wüßte auch nicht, dass das ein gültiger Löschgrund wäre. Die deiner Meinung nach fehlende Einzigartigkeit auch nicht. Also was dann? Dass er dir nicht gefällt? Der Begriff "Chemnitzer Modell" existiert für dieses System in dieser Stadt und genau darum hat der Artikel seine Berechtigung. Genauso wie Karlsruher Modell oder RegioTram Kassel auch. Wenn dir die Redundanzen nicht gefallen, trage ihn in Wikipedia:Redundanz ein. Das ist der richtige Ort dafür, nicht die Löschdiskussion. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Die neu überarbeitet Einleitung des Artikels ist äußerst umfangreich. Anscheinend ist man nicht in der Lage, mit einem einfachen Satz die Innovation des Chemnitzer Modells für Deutschland darzustellen. Unweigerlich erinnert das an den 1 Mbit-Chip oder die Multispektralkamera aus der DDR-Zeit. Löschen -- Atril (Diskussion) 00:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Das hat ja auch jemand zerschossen, der den Artikel wie du weghaben will. [10] --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Jetzt reichts langsam Rolf, was heißt hier "zerschossen"? Ich habe eben die Einleitung erweitert (!) und dabei die wesentlichen Punkte herausgearbeitet. Und siehe da der einige Unterschied ist die EBA-Sondergenehmigung bezüglich der Bahnsteighöhe. Und weil das in der Tat ein bißchen wenig ist, muss eben auch das drumherum erklärt werden. Nichts anderes habe ich gemacht. Wegen mir brauchts dafür auch weiterhin keinen eigenen Artikel, aber wenn es schon einen gibt soll dieser wenigstens in einem annehmbaren Zustand sein... Firobuz (Diskussion) 09:49, 20. Mai 2012 (CEST)--

Die ganze Löscherei in der dt. Wikipedia ist einfach nur noch zum Kotzen. Wen der Artikel nicht interessiert, der sollte ihn einfach nicht lesen. Punkt! Von daher behalten. --188.103.35.212 16:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, und hier soll offenbar mal wieder ein West-Ost-Streit ausgefochten werden. Das Besondere in Chemnitz sind übrigens die 100%-Niederflurwagen mit Losradsätzen und damit ohne Selbstzentrierung im Gleis. Eben deshalb wurde von der Aufsichtsbehörde festgelegt, dass der Größtwert der Spurweite bei nur 1450mm liegt. Der Infrastrukturbetreiber hat damit übrigens durchaus seine Probleme. Auf jeden Fall behalten, auch als Gegenpol zur noch immer vorhandenen Bundesbahnnabelschau in vielen Bahntechnikartikeln. Ach ja, echte Pionierarbeit bei der Entwicklung von Mischbetrieben hat übrigens die Köln-Bonner Eisenbahn geleistet. Im zugehörigen Artikel steht kein einziges Wort über den Mischbetrieb, bei Lokalbahn Wien–Baden auch nicht. Wäre es nicht besser, die Löschfixe würden ihre Energie mal in die Beschaffung von Radreifenmaßskizzen der Mischbetriebe stecken? So, wie es aussieht, gibt es in Wien mindestens drei verschiedene Radreifenprofile (Straßenbahn, U- und Stadtbahn sowie Lokalbahn) und ein Viertes, mit dem die im Straßenbahnnetz laufenden Stadtbahnwagen (beispielsweise auf der Linie 60) auasgerüstet wurden. Genug zu tun, statt ein System löschen zu wollen. --Falk2 (Diskussion) 20:43, 22. Mai 2012 (CEST)

Bleibt per Wahldresdner. --Minderbinder  13:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Urlaubstester (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, Nachahmung eines anderen Formats, somit auch kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar -- 16:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien keine solche Relevanz erkennbar. 7 Tage allenfalls. --88.217.68.192 16:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Meines Wissens gibt es im österreichischen Fernsehen nur diese eine Sendung des Formats. Nachahmung eines anderen Formats, somit auch kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar wurde letztlich ja bedeuten, dass Wer wird Millionär von RTL oder Die Millionenshow des ORF auch keine Relevanz haben, weil Ihnen das Alleinstellungsmerkmal als nationale Kopie von Who Wants to Be a Millionaire? fehlt. Der Vorwurf der Nachahmung ist jedenfalls kein Argument. --Pfiat diΛV^¿? 16:41, 8. Mai 2012 (CEST)

Mit 99.000 Zuschauer beste Sendung von Puls 4. Das sind aber nicht gerade viele. http://derstandard.at/1334797204732/Quoten-werktaeglich-frisch-Nur-444000-fuer-Die-nackte-Wahrheit --Däädaa Diskussion 16:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Um das zu beurteilen muss man den Beitrag des Standard vollständig lesen, denn es ist eine Darstellung von einem einzigen Tag und da wird die Sendung trotzdem als Quotenträchtigste Sendung von Puls 4 genannt. Weiterhin hat eben Österreich nur etwa 10 % der Einwohner von Deutschland, und sowohl das komplette deutsche Fernsehen sowie der ORF mit zwei Sendern und mindestens zwei weitere österreichische Privatsender teilen sich gemeinsam die Quoten. --Pfiat diΛV^¿? 16:47, 8. Mai 2012 (CEST)

(BK) Naja für österreichische Verhältnisse sind fast 100.000 Zuseher eine ansehnliche Quote. Auch der damit verknüpfte Marktanteil ist respektabel: siehe hier. Erfolgreiche Doku-Soap klar relevant behalten. Auch sei gesagt, dass die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Grüße, tommy ✉|± 17:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Was ist an 3,7 - 6,1 % Marktanteil bei 12-49jährigen (insgesamt dann wohl weniger) aufsehenerregend? Das heißt doch, dass über 90% der Marktteilnehmer sich dafür nicht interessieren. Das Marktumfeld mag schwierig sein, doch ändert das nichts am weitgehend ausbleibenden Interesse der Österreicher an dieser Soap --Wangen (Diskussion) 18:09, 8. Mai 2012 (CEST)

Für einen Privatsender ist dies bei solch einer schwierigen Programmsparte durchaus eine gute Leistung. Grüße, tommy ✉|± 18:38, 8. Mai 2012 (CEST)

...zeigt Dein fehlendes Wissen und Dein vorhandenes Meinen. Leider völlig an der Realität vorbei. -- Pöt (Diskussion) 06:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Wer wird Millionär erfüllt wohl ganz klar (fast) alle Kriterien der RK für Fernsehserien, die zur Diskusstion stehende Sendung verfehlt alle. Mindestens zwei sind nötig laut RK. Ganz klar irrelevant und daher zu löschen. 02:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Millionärs-show als VErgleich? Oh, wann lernen wir das endlich mal mit dem WP:BNS? Im Übrigen: natärlich sind die WP:RK keine Ausschlußkriterien. Aber wenn schon die Einschlußkriterien nach WP:RK nicht geschafft werden, solle man andere Gründe für "behalten" vorbringen können. So natürlich nur löschen. Und nimm endlich am Mentorenprogramm teil, HErr Schwarz! -- Pöt (Diskussion) 06:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Weil ich das Gefühl habe, der gesamte Abschnitt von Pöt richtet sich mich:

1. Ich habe nicht mit der Millionenshow angefangen, vielleicht wirfst du mal auch ein Blick auf die Signaturen?
2. Die "anderen Gründe für behalten" findest du oben, ich wiederhole es aber gerne: Puls 4 ist der derzeit viertstärkste Sender in Österreich, also kann man nicht behaupten, Puls 4 sei ein unwichtiger Sender. Die Urlaubstester ist die erfolgreichste Sendung von Puls 4, also lässt sich ein öffentliches Interesse für das Format nicht absprechen.
3. Und auch das wiederhole ich gerne: Ich bin kein Neuling, für mich besteht kein Bedarf am Mentorenprogramm. Bitte akzeptier das endlich.

Auch sei zu sagen, dass es österreichische Privatsender generell schwierig haben, da der TV-Markt fast vollständig in deutscher Hand ist. Eine solche Quote ist natürlich nicht phenomenal, aber dennoch sehr ansehnlich. Grüße, tommy ✉|± 07:53, 9. Mai 2012 (CEST)

<reinquetsch> Wo steht, dass ich meine, die MIllionärshow-Anführung wäre von Dir, Herr Schwarz? Der viertstärkste Sender in A? Dass nützt nichts, wenn die Zuschauerzahlen minimal sind. Da fehlt einfach das gefoderte öffentliche Interesse und die entsprechende Medienpräsenz. Besonders, wenn man von 150.000 Zuschauer täglich (gesamt! nicht je Sendung!) spricht. Da hat jeder zweite Stadtsender in D mehr. Wer sagt, dass die Quote "ansehnlich" ist? Quelle? Wenn man die Nische klein genug ansetzt, ist alles relevant. Ein Mentorenprogramm ist ferner für jemand, der solche Artikel schreibt, die dann im Zehnerpack in der LD locker durchfliegen und gelöscht werden, weil es grundsätzliche Probleme gibt. Ein Mentor hätte Dir vorher auf die Finger geschaut, dich darauf hingewiesen, dass es nicht reicht, Artikel am Fließband zu produzieren, sondern eben auch die geforderte Relevenznachweise während der LD (besser: vorher!) eingepflegt werden sollten. Wie bei "Jeder Tag" und den anderen. -- Pöt (Diskussion) 15:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Der Behauptung, diese Sendung sei die erfolgreichste ist unbelegt. Puls 4 gehört übrigens der ProSiebenSat.1 Media AG, also auch in deutscher Hand. 09:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Das diese Sendung zu den quotenträchtigsten gehört steht im Link. Und nur weil Puls 4 zur ProSiebenSat.1 Media AG gehört, wird sowohl der Sender wie auch die Sendung ja in AT ja nicht irrelevant. Ich gehe auch davon aus dass der eine oder andere den Sender auch in Deutschland schaut. Davon abgesehe, Puls 4 Austria hat durchschnittlich 150.000 Zuschauer/Tag und besitzt eine technische Reichweite von 1,1 Mio. Haushalten. Da sind dann eben 99.000 Zuseher bei einer Sendung ein 2/3 Anteil der eigenen Zuseher. Mehr braucht es nicht. Und der unsinnige BNS-Vorwurf lässt mich auch kalt, weil mein Vergleich nur verdeutlichen sollte dass der Löschgrund Nachahmung eines anderen Formats kein wirkliches Argument ist. --Pfiat diΛV^¿? 09:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Da ging es um einen einzigen Tag. Quellenarbeit gehört hier wohl nicht zu den Stärken. 10:56, 9. Mai 2012 (CEST)

„Wo steht, dass ich meine, die MIllionärshow-Anführung wäre von Dir, Herr Schwarz?“ - Das geht aus deiner Formulierung hervor.

„Besonders, wenn man von 150.000 Zuschauer täglich [...] spricht. Da hat jeder zweite Stadtsender in D mehr.“ – In Sachen TV kannst du nicht Österreich (8,44 Mio. Einw.) mit Deutschland (fast 82 Mio. Einw.) vergleichen.

„Wer sagt, dass die Quote "ansehnlich" ist? Quelle?“ – Die Quelle findest du oben.

Zur Relevanz- bzw. Mentorengeschichte: Nur weil etwas die RK nicht erfüllt heißt es noch lange nicht, dass etwas irrelevant ist. Das sollte jemand wie du wissen.

Grüße, tommy ✉|± 17:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Klar ist für den Sender und die Eigentümer der Marktanteil zwischen 3 und 6 % nicht schlecht. Aber das gilt doch in Bezug auf die dort üblicherweise erzielten Marktanteile und auf das Erreichen der eigenen Wirtschaftsziele. Wenn es jedoch darum geht, die Marktanteile des Formats als Relevanzkriterium zu werten, dann ist das halt ein Wert, der besagt, dass das Format als solches von den Zuschauern kaum wahrgenommen wird. --Wangen (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Genau das heißt es ja nicht... Grüße, tommy ✉|± 08:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Ok, dann lassen wir ihn in seinem Glauben und dieser Artikel geht den gleichen Gang, wie die anderen Artikel von ihm davor auch: in die Rundablage -- 84.156.156.80 15:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Artikel? Warum im Plural? Grüße, tommy ✉|± 15:24, 10. Mai 2012 (CEST)

@M-J (02:39, 9. Mai 2012): Alle RK werden nicht verfehlt. Es erfüllt ein Kriterium von zwei geforderten. Dazu kommt das durchaus gegebene öffentliche Interesse. Wäre ich nicht der Autor des Artikels, würde ich einen LAE setzen, da die Relevanz klar dargestellt wurde. Mit dem Beitrag vom 9. Mai 2012 um 10:56 hat M-J natürlich recht. Deshalb hier die Statistiken von zwei weiteren Tagen: hier und hier. Grüße, tommy ✉|± 16:18, 10. Mai 2012 (CEST)

"Es erfüllt ein Kriterium von zwei geforderten." Hä? welche? Und wenn, dass fehlt immer noch eine. Das mit dem öffentlichen Interesse ist ja wohl ein Witz. Seit wann sind Pressemitteilungen des Unternehmens ein gültiger Beleg (betreffend "ansehnliche)? Welche Relevanz steht im Artikel? Schwätzen wir vomn gleichen Artikel? -- Pöt (Diskussion) 16:31, 10. Mai 2012 (CEST)

Einfache Pressemitteilungen nicht unbedingt, welche mit Quoten schon. Was die RK angeht:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden (1 + 8 + 4 = 13 Folgen)
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Grüße, tommy ✉|± 16:46, 10. Mai 2012 (CEST)

Pressemitteilung selbstverständlich grundsätzlich NICHT. Egal was drin steht. -siehe: WP:Beleg. Ich habe genug Mitteilungen gesehen, die gänzlich andere Unternehmenszahlen beinhalten als das Unternehmensregister. Senn seit wann darf man in Pressemitteilungen nicht mehr lügen? Deine wäre die erste, die wahr, objektiv und belegbar wäre. -- Pöt (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Würdest du dir die Pressemitteilung ansehen, würdest du erkennen, dass es sich hierbei um Screenshots (oder ähnliches) der AGTT handelt. In diesem Fall kann man der Mitteilung durchaus vertrauen. Grüße, tommy ✉|± 17:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Du begreifst es nicht. Screenshot oder nicht ist völlig Jacke. Pressemitteilungen sind nicht objektiv und der Wahrheit verpflichtet. Da gibt es kein Vertrauen. Willst Du ein Screeshot, indem mir der Literaturnobelpreis verliehen wird? 2 Minuten-Arbeit! Lies endlich die Regeln hier! -- Pöt (Diskussion) 17:31, 10. Mai 2012 (CEST)

Du begreifst es wohl nicht. Das sind Screenshots Bilddateien, die direkt von der AGTT übernommen wurden. Wer sollte ein Interesse daran haben, die Daten zu verfälschen? Grüße, tommy ✉|± 17:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Nochmal, ganz langsam zum Begreifen: Was in der WP gültige Belege sind, findest Du in WP:Beleg. Was Du meinst, ist unerheblich und interessiert hier keinen (außer Dich). Wenn Du das ändern willst, mache ein Meinungsbild auf. Erst, wenn das Ergebnis dann sagt, dass Pressemitteilungen als Belege akzeptiert werden, sind diese verwendbar. Solange sind sie schlicht tabu. Punkt. Dein Mentor hätte Dir das gesagt... -- Pöt (Diskussion) 18:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Tut mir Leid, an den Quellen gibt es nichts zu bemängeln. Wenn du das nicht akzeptierst, kann ich dir nicht helfen. Und hör bitte bitte bitte mit den Mentoren auf. Danke. Grüße, tommy ✉|± 19:17, 10. Mai 2012 (CEST)

Mittlerweile wird 1 von 2 geforderten Kriterien erfüllt. Damit zu löschen und kann wieder hergestellt werden, wenn weitere Kriterien erfüllt werden. 13:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Unfug, klar behalten, da öffentliches Interesse gegeben. Grüße, tommy ✉|± 17:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Die gleiche Luftnummer wie bei "Österreichs schockierendste Verbrechen" unten. Auch diese Serie erfüllt nicht die enzyklopädischen Relevanzkriterien für TV-Serien/Reihen. Die Quote gehört übrigens nicht dazu.--Finn (Diskussion) 17:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Quote gehört schon dazu, da sich an der Quote ein allgemeines Interesse ablesen lässt. (Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.) Dieses Kriterium wird erfüllt, mehr (also die Erfüllung der zwei SerienRKs) braucht es nicht. Grüße, tommy ✉|± 18:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht liest du nochmal die WP:RK, die Quote gehört definitiv nicht zu den Kriterien. 22:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Nein, das nicht, aber an den Quoten lässt sich, wie bereits erwähnt, eine allgemine Relevanz ablesen. Grüße, tommy ✉|± 22:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Habe sie auch gleich mal nachgetragen, da sie natürlich relevanzstiftend sind. Woran könnte man besser das allgemeine Interesse der Menschen ablesen, als an den Einschaltquoten? - Nun kann man den Artikel wirklich behalten. Grüße, tommy ✉|± 08:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel steht nicht die Quote, sondern die Zahl der Zuschauer. Bei ca. 3,2 Mio gemeldeter Fernsehteilnehmer insgesamt in Österreich ist die Einschaltquote ja nun nicht wirklich aufsehenerregend. Ein besonderer Publikumshit ist das nicht. --Wangen (Diskussion) 08:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, habe „Quote“ durch „Zuseherzahl“ ersetzt. „Aufsehenerregend“ sind 0,1 Mio. Zuseher vielleicht nicht, aber es sind genug, um die Relevanz ausreichend darzustellen. Wir reden hier von einer Doku-Soap und nicht von einem Hollywood-Blockbuster. Grüße, tommy ✉|± 09:04, 14. Mai 2012 (CEST)

In regelmäßigen Abständen gibt es in der Sendung eine Rubrik namens Check-In, in der Austria's Next Topmodels testen, ob die Kritik der Konkurrenz Gehör gefunden hat. Da diese Models relevant sind (siehe hier) und in einer recht wichtigen Rolle auftreten, wäre das Kriterium „ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“ erfüllt. Die Sendung mit über 12 Folgen ist somit relevant. Die Rubrik Gruß, tommy^✉± 10:08, 19. Mai 2012 (CEST)

Aber das ist jetzt schon arg an den Haaren herbeigezogen, und zusammenkonstruiert oder? -- Pöt (Diskussion) 17:33, 21. Mai 2012 (CEST)

Weil...? tommy^✉± 21:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Darum. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Umwerfende Argumentation. tommy^✉± 19:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Die RK reden von einer maßgeblichen Rolle. Somit hat das genau nichts zu bedeutend. 19:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Und genau diese maßgebliche Rolle lässt sich nicht abstreiten. Gruß, tommy^✉± 20:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Doch, ich streite sie ab. Und weil Du die Relevanz nachweisen must (und nicht nur zu behaupten), ist es an Dir, mit Belegen nachzuweisen, dass da Relevanz ist. Nicht nur zu "meinen" 79.240.37.133 20:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Ähm...Die Relevanz wurde bereits belegt...Gruß, tommy^✉± 21:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon ist das "sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres"-Kriterium auch erfüllt, da das Konzept recht neu ist. Nur in GB gab es das schonmal als „3 in a bed“. Gruß, tommy^✉± 19:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Natürlich hat jedes Format ein neues Konzept, allerdings ist das dann noch kein neues Genre. Wäre es die erste Doku-Soap, wäre es der Wegbereiter eines neuen Genre. --Wangen (Diskussion) 20:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Unsinn, du kannst nicht alle Doku-Soaps zu einem einzigen Genre zusammenfassen. (Zumindest nicht in dieser Hinsicht.) Dafür die die Auswahl viel zu breitgefächert. Gruß, tommy^✉± 20:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich kann und tue es. Es ist Unsinn (um bei deinem Vokabular zu bleiben), einerseits zu erklären, dass das Format ein Wegbereiter/Höhepunkt sei (obwohl es das Format in GB gibt) und andererseits zu erkennen, dass es das nur ein-/zweimal gibt. Für "Höhepunkt" bracht es auch einige andere zum Vergleich und eine längere Geschichte, für Wegbereiter bräuchte es massenhaft Nachahmer. --Wangen (Diskussion) 20:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Was GB angeht: Siehe oben. - Mit welcher Begründung braucht das Format eine Geschichte? Gruß, tommy^✉± 20:36, 25. Mai 2012 (CEST)

Wenn das von dir selbst eingebrachte Argument "Höhepunkt/Wegbereiter" treffen soll, so ist der Vergleich mit anderen notwendig. So wie es kein Tal ohne Berge gibt, kann es keinen Höhepunkt ohne Vergleich mit anderen sein, das bezogen auf eine längere Geschichte - sonst kann es sich ja nicht von anderen abheben und zum Höhepunkt werden. --Wangen (Diskussion) 23:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Es geht mir ausschließlich um das Argument "Wegbereiter", dafür braucht es keine Nachfolger, wieso auch? Gruß, tommy^✉± 10:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Doch! Er macht den Weg frei für andere. Bsp.: Klimbim bereitete in D den Weg für andere Comedy-Formate. --Wangen (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2012 (CEST)

Wie du schon richtig sagtest, macht ein "Wegbereiter" den Weg für andere frei, ob diese Formate dann diesen Weg gehen, ist irrelevant. Fakt ist: das Format unterscheidet sich grundlegend von anderen Formaten in Österreich. Dadurch erhält die Sendung zweifelsfrei einen Status als "Wegbereiter". Gruß, tommy^✉± 13:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Neeeee, jetzt nicht wirklich??? --Wangen (Diskussion) 08:57, 27. Mai 2012 (CEST)

? tommy^✉± 11:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Disku. Relevanz gemäß RK nicht dargestellt. --Drahreg•01 16:07, 27. Mai 2012 (CEST)

Hanse Boat Race (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Boat Race-Nachmache ist im ARtikel nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Zumindest handelt es sich um eine wiederkehrende jährliche Veranstaltung im 5. Jahr. --Pfiat diΛV^¿? 16:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Berichterstattung aber nur lokal http://www.weser-kurier.de/Artikel/Sport/Bremen/584695/Zweieinhalb-Bootslaengen-fehlen-zum-Sieg.html http://www.abendblatt.de/hamburg/hamburg-nord/article2267642/Ruderwettkampf-Hamburg-gewinnt-gegen-Bremen.html http://www.morgenpost.de/newsticker/dpa_nt/regioline_nt/hamburgschleswigholstein_nt/article1625275/Bremen-rudert-Hamburg-beim-Hanse-Boat-Race-davon.html http://www.welt.de/print/die_welt/hamburg/article106265956/Sport-Kompakt-Hamburg.html http://www.welt.de/print/die_welt/hamburg/article13317840/Bremen-schlaegt-Hamburg-schon-zum-dritten-Mal.html http://www.hamburg1.de/sport/Team_fuer_Hanse_Boat_Race_vorgestellt-3245.html http://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-regional/bremen-rudert-hamburg-beim-hanse-boat-race-17671814.bild.html --Däädaa Diskussion 16:44, 8. Mai 2012 (CEST)

Das kann doch in der Trivia-Sektion der Hochschulartikel kurz erwähnt werden. --Polarlys (Diskussion) 16:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Einige Studenten zweier kleiner Privat-Unis rudern gegeneinander. Bißchen dürftig für eine Enzyklopädie.--95.119.37.94 23:06, 8. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Kibbuz Bet El (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 8. Mai 2012 (CEST)

schlage Einbindung in Artikel Bet El vor / --F.Higer (Diskussion) 17:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Presseberichte gibt es

http://diepresse.com/home/panorama/welt/337559/Arche-Noah-mit-eingebautem-ABCSchutz :http://www.giessener-anzeiger.de/lokales/kreis-giessen/allendorf-lda/11047409.htm

http://www.deutsch-israelische-gesellschaft.de/news_aktuelles/093_013.html

Kirchen, Sekten, Religionen, Ein Handbuch, begr. von Oswald Eggenberger, ISBN 978-3-290-17215-2, S. 176

Online --Däädaa Diskussion 17:48, 8. Mai 2012 (CEST)

1. Kibbuzim sind Wohnplätze, somit Orte und folglich immer relevant.
2. Ein Einbau in Bet El ist Kokolores, weil Bet El sich bei Ramallah im Westjordanland befindet. Hier soll handelt es sich aber um einen Kibbuz bei Zichron Ja'akow. Und das ist bei Haifa in Israel, falls es nicht aufgefallen sein sollte. (Zumindest wenn man den vagen Ortsangaben des Spiegelartikels glauben schenken mag.)
3. Als Ortsartikel ist der Artikel dennoch mangelhaft, es fehlen Koordinaten, Einwohnerzahlen und dergleichen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:30, 8. Mai 2012 (CEST)

laut en:Kibbutz Beth-El 800 Einwohner (Erwachsene und Kinder). --Däädaa Diskussion 02:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Kritik eines Aussteigers. http://kibbutz-beth-el.blogspot.de/ --Däädaa Diskussion 02:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wann so ein Artikel "relevant" ist, ich habe versucht, meine Gründe für Relevanz im Artikel darzustellen. Für diesen Artikel gibt es drei gute Gründe nebeneinander.

1. Als selbständiger Ort relevant wie alle Kibbuze
2. Als Weltmarktführer für Luftfilter relevant
3. Als religiöse Kommune relevant - Es gibt nicht viele protestantische Klöster, besonders nicht viele moderne mit 800 Mitgliedern. --Günther Günthär (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Überzeugende Argumentation - behalten --Darian (Diskussion) 17:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Bleibt

Begründung: Bleibt als geographisches Objekt (ort mit 800 Einwohnern).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Institut für Umweltphysik Bremen (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Vier AG, jede Menge Papers, exklusive Instrumente, was ist daran nicht relevant ...?--92.76.240.234 09:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 13:07, 21. Mai 2012 (CEST)

Institute werden nur dann außerhalb der Universität dargestellt, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Der Artikeltext ist eine allgemeine Selbstdarstellung ohne erkennbar hinreichende Besonderheiten. -- Ukko 13:07, 21. Mai 2012 (CEST)

Michaela Möller (Autorin) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2012 (CEST)

Warum nicht? Ich sehe 5 Veröffentlichungen, die nach DNB von "Bastei Lübbe Taschenbuch" kommen. Anhand der Seitenzahlen gehe ich davon aus, dass das keine "Hefte" sind, sondern Bücher. (vgl. hier bei Amazon) Oder täusche ich mich da? --Wangen (Diskussion) 18:14, 8. Mai 2012 (CEST)

Laut Artikel "Hefte" - lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen!--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Das sind doch Groschenromane 91.115.254.231 18:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Über Qualität urteilen wir nicht. Der Verlag hält das für Romane. @Lutheraner: Glaubst du alles, was in WP steht? :))) --Wangen (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Auch die Form des Einbandes ist kein Merkmal für oder gegen Relevanz. Es sind literarische Werke. Ob nun Däniken oder Kant, irgendwie gebundenes bedrucktes Papier halt. Und allemal besser als das "Haus der Löcher" PG 18:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Völlig überflüssige Diskussion. Die WP:RK für Autoren sind erfüllt. Und klar, hier liest natürlich keiner Bücher, die bei Bastei-Lübbe erscheinen?! Wer kauft das dann immer nur? Wie bei McDonalds. Keiner geht dort essen. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Die emotionale Obdachlosigkeit männlicher Singles wird in der DNB als Roman bezeichnet und hat 347 Seiten. --Kai von der Hude 18:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Einzelstücke wird von der DNB als Roman bezeichnet und hat 286 Seiten. --Kai von der Hude 18:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Champagnerwillich wird von der DNB als Roman bezeichnet und hat 271 Seiten. --Kai von der Hude 18:58, 8. Mai 2012 (CEST)

Mehrwegmänner wird von der DNB als Roman bezeichnet und hat 286 Seiten. --Kai von der Hude 18:59, 8. Mai 2012 (CEST)

LAE. --Kai von der Hude 19:05, 8. Mai 2012 (CEST)

Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Köflach (bleibt)

jetzt BG/BRG und HLW Köflach

Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich lass mir einreden, dass zu Geschichte der Schule noch einiges fehlt, aber wenn es nur um die Relevanz geht, sehe ich diese schon darin, dass sie die einzige derartige in der gesamten Weststeiermark ist, daher behalten--Der Polizist (Diskussion) 19:28, 8. Mai 2012 (CEST)

In der Schulchronik wird die Chronik "ab 1869" tabellarisch aufgeführt - im Artikel steht aber 1964 als Gründungsdatum? Mir ist immer noch das Licht nicht aufgegangen, worin die Einzigartigkeit bestehen soll (was daran liegen mag, dass ich kein Österreicher bin)? - Gruß - --Iiigel (Diskussion) 22:39, 8. Mai 2012 (CEST)

weil Du zu ungeduldig bist, Du bist zwar bis zur jahreszahl gekommen, aber nicht den worten dahinter: gegründet als k. k. zweites Staatsgymnasium in der Griesgasse 29 - ob ungeduld unösterreichisch ist, kann ich solcher (geduldiger österreicher) schlecht beurteilen ;) - imho reicht QS-AT wegen etwas knapp, aber wie ich uns kenn, sind wir übermorgen damit sowieso fertig --W!B: (Diskussion) 06:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Nee - gar so ungeduldig sind wir im hohen Norden auch wieder nicht (da soll es ungeduldigere Ecken zwischen Österreich und Schleswig-Holstein geben) *g*; zum Zeitpunkt meines Eintrages stand im Text: "Die Schule wurde 1964 als Expositur des BG/BRG Lichtenfels in Graz gegründet, 1970 erfolgte die Verselbständigung" - mir erschlösse sich die Relevanz (und darum geht es ja vor allem im Moment) erst, wenn ich mal die erwähnte Einzigartigkeit erkennen könnte - wir hier oben haben, nachdem wir vor gut 140 Jahren mal kurz zu euch gehörten, inzwischen für typisch österreichische Gegebenheiten ein wenig den Blick scheinbar verloren *g* - Gruß --Iiigel (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2012 (CEST)

ja, war ja auch erbärmlich: jetzt BG/BRG und HLW Köflach, das ist ein ganzes schulzentrum, die kiddies dort streiten sich sicher, aber wir legen sie zusammen, sollen sie sich vertragen: jedenfalls haben sie beide die selbe adresse und koordinate nach landes-GIS --W!B: (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Werter W!B, Danke für deine umfangreichen Ergänzungen (stimmt, war erbärmlich)!! Das einzige was ich nicht ganz ideal finde, ist die Zusammenlegung der beiden Schularten Gymnasium und HLW... mögen sie auch im selben Gebäude sein, aber sie gehören einfach nicht zusammen...das Lemma klingt aber so, als wäre das der Name der Schule und als würde sie zusammengehören. Man könnte ja erwähnen, dass es die HLW auch im selben Gebäude gibt, aber dass sie zusammen im Lemma auftreten, finde ich etwas übertrieben. Was meinst du?--Der Polizist (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2012 (CEST)

klar, ich bin aber überzeugter integrist, trennen kann mans, wenn es an der 100-MB-schwelle kratzt - wenn wir nämlich die schulen trennen, brauchen wir auch einen dritten artikel für das architektonisch relevante bauwerk (und wenn Du willst, da es ein ganzer komplex ist, für jedes der bauwerke eines, wobei nicht jedes eigenständig relevant ist)

nein, wir haben in österreich so einen mangel an artikeln über schulen, und auf lokalebene der gemeinden, es gibt einfach wichtigeres zu tun, als alles zu atomisieren: wird so wachsen, und 2030–45, in der zweiten etappe des gemeinde-ebene-erfassens in österreich, dröseln wirs dann auf - abgemacht? ;) (soferne sie nicht bis dahin sowieso einen gemeinsamen direktor haben, die straffung der österr. schulinfrastruktur im kontekt der geburtenschwachen jahrgänge schreitet voran..)

und, das lemma gibt exakt so GIS-Steiermark - www.gis.steiermark.at → Fachkarte Bildung & Kultur → nach köflach reinzoomen (dort ausgeschrieben, die soße hab ich uns erspart, und WLs der einzelnamen gibt es ja. hätt ich ein knackigeres lemma gefunden, hätt ichs genommen): das zusammennennen von schulstandorten ist ortsüblich: wir können aber eine Kategorie:Schulstandort in Österreich für solche zwecke eröffenen, damit alles seine korrektheit hat: schulzentren und gemeinsame gebäude --W!B: (Diskussion) 17:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Als bekennender Exlusionist, auch im Fachbereich EuT, bin ich für Behalten. Als fachspezifische Ausbildungsstätte ist es nicht als übliche "Lehranstalt" zu beurteilen. Hier zählt die in RK Allgemeines geforderte breite Wirkung durch die Absolventen, und die "zeitüberdauernde" Existenz von mehr als 150 bzw. 40 Jahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Ökoschule und höchsten Schulpreis des Landes Steiermark - die RK für Schulen sind eindeutig. Es reicht eine Besonderheit. Diese Schule ist in jeder Hinsicht besonders. Der LA ist völlig absurd. Ich plädiere für schnellbehalten.--Mdarge (Diskussion) 16:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Bleibt

Begründung Die in den RK geforderten Besonderheiten sind nun dargestellt (GFulbright-Schule, Bepreisung, Gebäude eines prominenten Architekten...).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Mathias Schroeder (SLA)

Mit 98% Wahrscheinlichkeit ein Scherz - Hamburger Freiherren und ähnlicher Blödsinn. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Anwälte des Säuremörders waren andere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Wurde von Bubo bubo als Wiedergänger gelöscht. --Wnme 19:41, 8. Mai 2012 (CEST)

Binnenpunkt (bleibt)

SLA-Begründung: Kein Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Also, ich würde sagen, man könnte hier auch von einen Stub sprechen: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt. (aus WP:ART) Die Aussagekraft der Sätze kann ja noch verbessert werden, genauso der Umfang noch ein wenig. Ich sehe gerade: Der Artikel war sogar im Projekt Rechtschreibung als fehlender Artikel eingetragen. --Römert (Diskussion) 19:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, daher SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:38, 8. Mai 2012 (CEST)

So nebenbei: "Binnenpunkt" ist auch ein mathematischer Begriff, ein juristischer Begriff in PrüfungsVO und wenn ich mich nicht irre auch ein Fachbegriff in der Schifffahrt --Iiigel (Diskussion) 19:56, 8. Mai 2012 (CEST)

hört sich extrem nach BKS an --W!B: (Diskussion) 05:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Bleibt: Klassischer Stub. Es wird erklärt, was es ist. Relevanz wird nicht bezweifelt. Ausbau erlaubt. Soweit jemand weitere Bedeutungen sieht, bleibt die Bildung einer BKL natürlich unbenommen. --ThePeter (Diskussion) 15:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Tatjana Sterneberg (LAE)

War SLA mit Einspruch. --Wnme 19:50, 8. Mai 2012 (CEST)

eindeutig irrelevant --88.217.68.192 19:19, 8. Mai 2012 (CEST)}

Einspruch Erstmal prüfen PG 19:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für lebende Personen krieg ich sie nirgendwo reingequetscht. Wenn nicht irgendwie überregionale Medienpräsenz o.ä. hinzukommt bin ich für löschen.--Emergency doc (Diskussion) 20:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Überregionale Medienpräsenz: Handelsblatt, Bild, Märkische Allgemeine, Tagesspiegel, RBB, Berliner Kurier, Gauck-Behörde, BZ, TAZ, Stern, Wirtschaftswoche, N24, Thüringer Allgemeine, N-TV, Focus, Tagesschau, . Laut Bild wurde das Schicksal verfilmt (habe es aber nicht genau gelesen). Grüße Okmijnuhb 20:14, 8. Mai 2012 (CEST) PS: Falls Zweifel bestehen: Ich bin wegen überregionaler Berichterstattung und wegen der wohl erfolgten Verfilmung natürlich fürs Behalten.

http://www.bild.de/unterhaltung/tv/anja-kling/wussten-sie-vom-frauen-knast-der-stasi-20920684.bild.html --Däädaa Diskussion 20:19, 8. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Eine Person der Zeitgeschichte, deren Lebensgeschichte Gegenstand eines Fernsehfilms im öffentlich-rechtlichen Programm ist, ist auf jeden Fall enzyklopädisch relevant. Mit Anja Kling unter dem Titel Es ist nicht vorbei verfilmt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Überzeugt... Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 20:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Klares behalten Politik (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Nach Verbesserungen und gemäß Diskussionsverlauf LAE --Iiigel (Diskussion) 22:24, 8. Mai 2012 (CEST)

und wieder rein, der Artikel spiegelt dies bisher nicht wieder, sondern ist ein zum Teil unverständlicher Lebenslauf in Stichworten (wer ist etwa Antonio!?). Beleg dazu zudem Fehlanzeige--in dubio Zweifel? 00:31, 9. Mai 2012 (CEST)

dies ist ein QS-Grund (der Baustein war wieder drin, nachdem ich ihn versehentlich mit gelöscht hatte), aber kein Löschgrund - schau bitte mal in unsere Löschregeln hinein - Gruß --Iiigel (Diskussion) 00:42, 9. Mai 2012 (CEST)

PS: sorry, hab mir mal obrige Links angeschaut, aber als Zwangsarbeiterin für Ikea in der DDR hat sie wohl momentan ebenso Medienecho, da gäbe es evtl noch viel zu tun. Ob das sie alleine jedoch gleich relevant macht, wag ich ohne Literatur zu bezweifeln. Abgebildet wurden diese Referenzen in dem Artikel jedoch auch nicht, hat sie überhaupt je was veröffentlicht ?! In diesem Zustand ist der Artikel jedenfalls aufgrund mangelnder Qualität unbrauchbar, 7 Tage--in dubio Zweifel? 01:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, die Qualität lässt Begehrlichkeiten nach Besserung wecken, das sehe ich auch so, ob das in sieben Tagen zu schaffen ist, weiß ich nicht. Sehe ich es richtig, dass du deinen LA (den ich ohnehin nicht für begründet halte) konkludent zurückziehst? - Gruß --Iiigel (Diskussion) 01:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte keinen LA gestellt, lediglich Einspruch nach LAE erhoben;-) Zu dem Rest, Überarbeitungen könnte man anstrengen, wenn es denn auch Literatur gäbe (Lebenslauf etc). In dem Fall hat sich die Person, so ohne Beleg wohl eher selber dargestellt, wie ich vermute. Literatur, geschweige denn Veröffentlichungen fand ich jedoch nicht--in dubio Zweifel? 01:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Selbst habe ich mich an der Löschdiskussion nicht beteiligt gehabt, soweit ich erkenne, wurde sie auch nicht aufgrund irgendwelche Veröffentlichungen, sondern als Person der Zeitgeschichte und überregionalem Interesse an ihr sowie wegen - lt. Bild - der Verfilmung ihres Schicksals von den Diskutanten als behaltenswert eingestuft - Gruß --Iiigel (Diskussion) 02:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Es ist mE wirklich schlimm, was hier abgeht. Die Zerstörungswut und der Löschwahn sind mE echt übel hier. Und Mitarbeiter wie der Account In dubio pro dubio vertreiben mir hier auch noch das letztche Quentchen Lust, in diesem lächerlichen MMORPG namens Wikipedia mitzumachen. Ich hab jetzt erst mal Verpflichtungen im Real Life; vllt. kümmere ich mich heute abend darum. Ich hätte den Artikel in der QS sowieso in Ruhe verbessert. Stattdessen werde ich jetzt im Rahmen der LD erpresst, weil ein einzelner Account das so will. Kopfschüttelnd,--Brodkey65 (Diskussion) 06:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Für gewöhnlich ist jemand dessen Leben verfilmt wird nicht gerade irrelevant. PG 12:01, 9. Mai 2012 (CEST)

Ihr Leben wurde nicht verfilmt, vgl hier, sie stand nach Artikelinhalt lediglich beratend zur Seite--in dubio Zweifel? 01:17, 10. Mai 2012 (CEST)

So ein Unfug; selbstverständlich ist das ihre Lebensgeschichte, die da verfilmt wurde. Natürlich nicht 1:1; denn ein Fernsehfilm ist natürlich als fiktives Werk nicht die originalgetreue Abbildung der Wirklichkeit. Und dass jmd beratend dem Fernsehsender zur Seite steht, ist ja wohl durchsaus nachvollziehbar., wenn die natürliche Person, deren Lebensschicksal Grundlage zum Film war, als Zeitzeugin zur Verfügung steht. Im übrigen steht das mit beratend hier in dem Link aber überhaupt nicht drin. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:01, 10. Mai 2012 (CEST)

So, ich habe den Artikel jetzt komplett überarbeitet und ausführlich bequellt. An der Relevanz besteht mE überhaupt kein Zweifel. Es gibt zahlreiche, überegionale Zeitungsartikel, die sich individuell mit der Biografie Sternebergs beschäftigen, en detail und nicht nur ausschließlich in Zshg mit IKEA, Quelle + Neckermann. Die Frau ist als Person der Zeitgeschichte, als Zeitzeugin und als Opfer der DDR-Diktatur relevant. Die WP:RK sind erfüllt: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen usw... Daher nochmals klares Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:43, 10. Mai 2012 (CEST)

Aufgrund der engagierten und dankenswerten Arbeit von Brodkey65 ist die zweifelsfreie Relevanz Sternebergs nunmehr ausführlich dargestellt und belegt. Wegen der wesentlichen Veränderung des Artikels ist mE LAE Fall 1 hier erneut möglich. Auf jeden Fall behalten.--Cologinux ^Disk 19:03, 10. Mai 2012 (CEST)

Nach Studium der Löschdiskussion und erneuter Subsumtion ergibt sich jetzt ohne Zweifel ein Fall von LAE Fall 1. Ich erlaube mir den LA zu entfernen.--Randolph33 (Diskussion) 22:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Als „Retter“ freue ich mich natürlich über das zweite LAE und die Anerkennung der investierten Arbeitszeit. Vllt. hätten wir allerdings doch wg der Löschfraktion lieber einen Admin-Entscheid abwarten sollen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Zalando Lounge (SLA)

Da auch nach 70 Minuten mein SLA nicht ausgeführt wurde, nun als LA: Irrelevante Mitglieder-Plattform des Wettbewerbers. -- Si! SWamP 20:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Da hätte ich mehr Geduld empfohlen. Irrelevanter Exklusivbereich einer Homepage eines bereits artikelversorgten Unternehmens. SLA war schon richtig. Die Infos hier bei der GmbH einzubauen kann man mMn der Werbeabteilung überlassen. Grüße Okmijnuhb 20:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Werbung, irrelevant. SLA --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Stattgegeben, offensichtlicher kann Irrelevanz kaum sein... XenonX3 - (☎:✉) 20:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Bonaventure (Hotel) verschoben nach Westin Bonaventure Hotel (LAE)

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Diskussion) 21:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Allenfalls als Westin Bonaventure Hotel relevant und dann mindestens VP-pflichtig.--Emergency doc (Diskussion) 21:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Den SLA habe ich abgelehnt. Wenn sich belegen ließe, dass das Hotel eine Touristenattraktion ist, könnte das durchaus relevant machen. Dafür müssten aber unabhängige, seriöse Quellen her. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:48, 8. Mai 2012 (CEST)

Auf die Schnelle find ich nur die Erwähnung in Los Angeles#Bauwerke. Der englische Artikel ist hier:[11]. --Emergency doc (Diskussion) 21:59, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habs nach Westin Bonaventure Hotel verschoben. IMHO eher was für die QS. Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 22:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Das sehr auffällige Gebäude dürfte ortsbildprägend sein --AlterWolf49 (Diskussion) 23:19, 8. Mai 2012 (CEST)

Ach Leute, das Ding kommt in jedem besseren Hollywood-Spielfilm vor, ich sag mal Mission Impossible III. Oder Clint Eastwood, In the Line of Fire. Und wenn wir lange genug suchen, finden wir sicher den einen oder anderen halbwegs prominenten Promi, der darin verhaftet wurde, in der Badewanne ertrunken oder sich 'ne Überdosis gegeben hat. Behalten und ausbauen, zumal der Architekt einer derjenigen ist, dessen Bauwerke per se relevant sind. Ganz zu schweigen davon, daß das Bonaventure typprägend war, als eines der ersten Hotels der von Portman quasi erfundenen mehrstöckigen Atriumbauten, ohne die moderner Hotelbau kaum noch stattfindet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:22, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich bin hier nur zufällig vorbeigeschneit, aber mein erster Gedanke war gleich: „Ist das nicht das Gebäude, anhand dessen Edward Soja die postmoderne Raumentwicklung illustriert hat?“ – ja, ist es, und nicht nur er hat sich damit befasst, sondern auch Jean Baudrillard und Fredric Jameson, von „echten“ Architekturtheoretikern vermutlich ganz zu schweigen. Im Vergleich zu irgendwelchen „relevant weil Kulturdenkmal“-Diskussionen wirkt ein Infragestellen der Relevanz hier schon wegen der schieren Größe des Gebäudes reichlich deplatziert, auch wenn das alles aus dem Artikel bislang sicher nicht herauszulesen ist. Also QS und gut ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Da IMHO kein Zweifel an der Relevanz besteht und der Artikel zumindest Stub-Status hat hab ich den LA entfernt.--Emergency doc (Diskussion) 15:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Alt-Jena (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke geht aus dem Artikel nicht hervor. Jón (+49) 23:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Historisierender (18./19. Jahrhundert) Burschi-Roman aus den 1920ern für die Burschis http://www.burschenschaftsgeschichte.de/pdf/loennecker_roter_loewe_zu_leipzig.pdf, S. 6 http://www.uni-marburg.de/bis/ueber_uns/dezbib/bibgw/bibbg/studbibl/studliteratur. Aber sowas von irrelevant. Löschen. --Däädaa Diskussion 03:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mir das hier anschaue[12] erkenne ich ein in einem "ordentlichen" Verlag erschienenes Werk eines relevanten Autors. Rezensiert wurde es offenbar auch. Warum sollte es irrelevant sein? Weil Burschis pfui sind? Eine Löschung könnte aber aus Qualitätsgründen erfolgen. Neutral. --TStephan (Diskussion) 15:02, 9. Mai 2012 (CEST)

+1, Autor ist relevant, laut DNB 1926 in einem ordentlichen Verlag erschienen. Rezensionen sind nach fast 90 Jahren vermutlich nur noch in Zeitungsarchiven zu finden, Google Books deutet jedoch darauf hin, dass das Werk rezipiert wurde. Die Handlungsbeschreibung lässt sich sicher eindampfen, Tendenz geht jedoch eher zum Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Schwieriger Fall, gehört zu dem bereits anfang des 20. Jahrhunderts "in letzten Zügen" liegendem Genre Studentenroman; sein Werkstudent und Burschenband erlebte 1924 noch eine zweite Auflage. Immerhin kam es nicht später auf den Index. Was mir noch fehlt, wäre eine Aussage über die korrekte Darstellung der geschichtlichen Ereignisse und Orte. Eine Rezension (in: Die Literatur/Das literarische Echo 1926/27) konnte ich noch nicht einsehen (kein Eintrag dazu im Periodicals Archives Index). Werk in ausreichend Bibliotheken vorhanden. --Emeritus (Diskussion) 15:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Hier noch die Rezension: Die Literatur, 29. Jg., 1926/1927, S. 702 ZDB-ID 214969-2. --Emeritus (Diskussion) 13:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Wer diesen Roman als "Burschi-Roman für Burschis" bezeichnet, hat übersehen, um was es geht. Der Titel "Alt-Jena" besagt, dass es sich um die Zeit handelt bevor Jena Hochburg deutscher Burschenschaften wurde. Man kann zu Studentenverbindungen stehen wie man will, sie sind ein Teil deutscher Sozialgeschichte und als solche literarisch relevant. [Benutzer: virs|vis]] (15:07, 13. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eine Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen, dass ist hier leider nicht der Fall. Man kann davon ausgehen, dass eines der unter 2 genannten Kriterien erfüllt sein kann. Dies bleibt jedoch Spekulation. Sollte es einen Nachweis dafür geben, so wäre der Artikel wiederherzustellen. In dieser Form handelt es sich jedoch um WP:OR, der ohne Sekundärquellen eine enzyklopädische Bedeutsamkeit vorgaukelt, die der Roman anscheinend nicht besitzt. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Herpetophobie (bleibt)

Unbelegter typischer "xyz-Phobie"-Artikel. Löschen, gern auch schnell. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:00, 9. Mai 2012 (CEST)

was die Literatur und den jetzigen Artikelstand darstellt, reicht eine Erwähnung in Liste von Phobien, am besten redirect dahin. Und ja der Artikel ist grob theoriefindend, etwa sind Insekten keine Kriechtiere (hab das mal entfernt)--in dubio Zweifel? 01:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 07:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir die Konventionen der anderen Phobiedarstellungen beachten, dann ist das ein gültiger Stub, den man später gerne ausbauen kann - aber behalten sollte. Das "Volk" nimmt halt grossen Anteil an den Phobien und immer mal wieder wallt bei den "Experten" ein Löschimpuls auf. Sollten wir uns beherrschen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Man nehme: Irgendwas und stelle -phobie dahinter und lasse dann einen Bot aus dem Artikel Irgendwas und einer Vorlage Artikel zusammenbasteln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich bin kein Bot :-) Und bei Phobien isses im RL halt so. Ich kann gar nicht mehr zählen, wie oft diese Diskussion schon geführt wurde und die Liste der Phobien hats immer überlebt. Wen stört das eigentlich warum wirklich? --Brainswiffer (Diskussion) 08:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Liste ist hier nicht das Thema - das ist eher die Bestätigung dafür, das Einzelartikel im Allgemeinen eben nicht gewünscht sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 9. Mai 2012 (CEST)

In der Liste steht bequellt alles, was relevant ist. Es wird auch nicht mehr dazu kommen. Sollte wieder erwartend jemand mehr zu sagen habe, kann der Artikel ja wieder erweitert werden. Redirect--Wolffi_disk^RM 10:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Tatsache, dass es zu etwa 3/4 aller Listeneinträge eigene Artikel gibt, belegt, dass das was hier vorgetragen wird, Unsinn ist. -- Toolittle (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Gibt es da nicht die berüchtigten ICD-Klassifizierungen für Phobien? (Beispielsweise: ICD10 = F40.00 Without panic disorder, F40.01 With panic disorder usw.) - Ich meine, da ist ja die Angst vor der Angst auch klassifiziert. Yotwen (Diskussion) 11:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Gibt es Herpetophobia F40.218 --Däädaa Diskussion 11:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Und damit erledigt sich diese Diskussion. Merci, Däädaa. Yotwen (Diskussion) 13:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Da fällt mir der Witz ein, wo der Patient sofort voll zufrieden gestellt wird, indem man seiner Krankheit einen Namen gibt :-) Im Ernst: wenn das eine eigene F-Diagnose ist kann man das nicht wirklich xyz-Phobie bzw. Artikel nennen. --Brainswiffer (Diskussion) 17:38, 9. Mai 2012 (CEST)

Bitte nichts erfinden, was es im deutschen ICD 10 nicht gibt. F40.2 und gut. Wortherkunft habe ich in die Liste nun auch eingefügt, jetzt gibt's nun wirklich keinen Behaltensgrund mehr. --Wolffi_disk^RM 23:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Auf der Internetseite http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2011/block-f40-f48.htm#F40 steht: F40.2 Spezifische (isolierte) Phobien. --Däädaa Diskussion 03:09, 10. Mai 2012 (CEST)

quetsch - Tja, so wird das in D verschlüsselt... Wie auch zig andere Phobien--Wolffi_disk^RM 11:03, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich bin trotzdem für behalten. Es ist ein gültiger Stub und es ist ausbaufähig - z.B. hier die Forschungen am Tier. Die "Überheblichkeit der Somatiker" sollte nicht im F-Bereich des ICD zu sehr dominieren. Auch nahc dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit anderer Phobien gehört die als Lemma hier rein. --Brainswiffer (Diskussion) 06:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag: Überzeug uns doch dadurch, dass Du relevante Inhalte findest und bequellt einbaust.--Wolffi_disk^RM 11:03, 10. Mai 2012 (CEST)

Für einen Stub ist genug da, mit Quellen sogar. Viele Artikel haben so angefangen. Und WP funktioniert so, dass man zuerst die Relevanz des Lemmas klärt. Aufgrund der jetzigen Angaben ist klar, dass das nicht "irgendeine xyz-Phobie" ist - sie hat in den Forschungs-ICD-Kriterien eben sogar einen eigenen Code. Damit ist sie "existenzberechtigt". Wenn die Löschkeule wieder eingepackt ist, wird man weitersehen.... --Brainswiffer (Diskussion) 12:57, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal um die Hobby-Psychologen-Inhalte (Angst ist nicht gleich Phobie!) gekürzt. Selbes gilt auch für die ICD-10-Codes die es in Deutschland nicht gibt. Was "Forschungs-ICD-Kriterien" sein sollen, weiß ich nicht. Forschungs-ICD-10-Codes gibt es zwar im deutschen Code, hierbei handelt es sich aber um den U-Bereich und das hat hiermit nichts zu tun. Damit wäre der Stub wieder bei den Inhalten die auch in der Liste sind und wir wären wieder bei Redirect um Redundanzen zu vermeiden.--Wolffi_disk^RM 23:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Bravo, grosses Kino :-) Man kan einen Artikel auch so verhunzen, dass zum Löschen keine Alternative mehr ist. Und die "Psycho-Internisten" sollten sich auch darauf besinnen, dass es nicht ihr Fachgebiet ist ;-) Ich habe früher auch den Unterschied zwischen Angst und Furcht so gelernt, wie Du hier andeutest. Nun heisst es in F40 aber "Angst ausschließlich oder überwiegend durch eindeutig definierte, eigentlich ungefährliche Situationen hervorgerufen" Nicht Furcht - sprich der Unterschied ist etwas aufgeweicht. Und mit "Forschungskriterien" hab ich mich unglücklich ausgedrückt, richtig. Es ist eine "nichtkanonische" Erweiterung - das kann man ggf. rausnehmen - die Quelle sieht man ja im Link. Und wenn Du wirklich Redundanken vermeiden willst: Stell die Phobie wie die anderen in der Liste dar und nimm dort das Spezifische raus. --Brainswiffer (Diskussion) 06:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte einen langen Sermon geschrieben über gute Quellen-Arbeit, PAs und EWs als Mittel der Argumentation - kostet mich letztlich aber zu viel Kraft. Behalt Dein Artikelchen, zieh das Niveau weiter runter, ich mach Urlaub.--Wolffi_disk^RM 11:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Dir ist aber klar, dass wenn Du alles in die Liste der Phobien packst, dies die bedeutendste Phobie überhaupt wird? :-) Auch im Interesse der Systematik brauchts ein eigenes Lemma. --Brainswiffer (Diskussion) 07:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier eigentlich keinen Löschgrund mehr, da Quellen und Literatur angegeben sind. Man kann die Informationen natürlich auch in die Liste packen, aber dann müßte man alle anderen Listeneinträge auch entsprechend erweitern. Fazit: Behalten und die Liste wieder in ihren Ursprungszustand versetzen. --Darian (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub und bequellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:34, 27. Mai 2012 (CEST)