Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

14. Juli

Systemisches Konsensieren (erl.)

Bitte „Systemisches Konsensieren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.

Begründung: Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Systemisches Konsensieren bzw Freigabe des Schutzes. Der Artikel wurde durch Hyperdieter 2012 schnellgelöscht und die Löschung durch Benutzer:Holmium 2019 geprüft. Ich bin der Ansicht, in meinem Artikelentwurf Benutzer:Blaua/Artikelentwurf/Systemisches Konsensieren die Relevanz hinreichend dargelegt und Theoriefindung entfernt zu haben. Viele Grüße --Blaua (Diskussion) 22:12, 14. Jul. 2024 (CEST)

Als Service: Gab offenbar noch eine frühere LP, wo noch einige andere LDs vorausgingen.

Ich habe mal (als Nicht-Admin) kurz rübergeschaut, weil mich das Thema immer sehr fasziniert. Es gibt ein paar Formalia, die vor einer Verschiebung zu beheben wären (keine Wikilinks in der Überschrift, Rechtschreibung und Zeichensetzung). Das scheint aber durch Quarks und mehreren Sachbüchern rezipiert worden zu sein (von den Büchern ist eines aber bei Tredition erschienen).

Aber eigentlich ist das nur eine besondere Form von Bewertungswahl und für sich genommen „nichts Neues“. Was mir fehlt (und dann den endgültigen Nachweis für Relevanz brächte) wäre das Vorhandensein bzw. die Verarbeitung von Forschungsliteratur. Das dazugehörige Forschungsgebiet. die Sozialwahltheorie, müsste bei der Fülle doch irgendwelche Analysen mal gemacht haben, wie das Verfahren im Gegensatz zu anderen abschneidet. Wenn nicht, wäre das eigenartig.

Soweit mein Eindruck dazu, vielleicht hilft das einem Admin, der darüber entscheidet. --Bildungskind (Diskussion) 01:05, 15. Jul. 2024 (CEST)

Vorweg: ich sehe keine Möglichkeit, ad hoc meine damalige LP-Entscheidung zu revidieren und den Entwurf in den Artikelnamensraum zu verschieben. Es fehlt meiner Ansicht nach weiterhin an wissenschaftlicher Rezeptions-Darstellung. Der deutschsprachige Begriff Konsentieren wurde als Begriffsetablierung durch das linguistisch unsinnige Konsensieren ersetzt. Wikipedia macht keine neuen Kreationen bekannt, sondern setzt deren nachgewiesene Bekanntheit voraus, bevor eine solche Schöpfung als Artikel aufgenommen wird. Hier ist die deutliche Anerkennung des neuen Begriffes in den Sozialwissenschaften gefragt, die Einzelnachweise zeigen die punktuelle Nennung des Gesamtbegriffes Systemisches Konsensieren an einigen Stellen, mediale Verwendung, jedoch keine für mich ausreichende Darstellung in wissenschaftlicher Literatur oder ähnlichem. --Holmium (d) 07:59, 15. Jul. 2024 (CEST)

Unter den EN findet sich fast ausschließlich Beraterliteratur. Dementsprechend liest sich der Artikel. Dann gibt es einen Weblink zu einem Berater. Im Artikel fehlt der Blick von außen, Analyse, Einordnung. --Neudabei (Diskussion) 08:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

Selbiges gilt für den Artikel Inneres Team. --Neudabei (Diskussion) 08:56, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich will diesbezüglich anmerken, dass wissenschaftliche Rezeption in den RK fast nirgendwo gefordert wird, auch in den allgemeinen RK nicht.

Was ich persönlich sehr doof finde, aber mit genau der Begründung wurde eine vergangene LP negativ entschieden, vgl. [1]. (Ob das Wort „Konsensieren“ nun sinnvoll ist oder nicht, ist ja jetzt auch egal, weil das Wort draußen ist, in mehreren Büchern belegt. Könnte ein Fall sein, dass die Leute das von der Wikipedia übernahmen, aber sicherlich nicht mehr genau festzustellen.) --Bildungskind (Diskussion) 12:16, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nach dem Artikeltext ist der einzige, der mehr als ggf. beiläufig von "systemischen Konsentieren" spricht, ein Herr Siegfried Schrotta. Das reicht auch dann nicht, wenn er, wie hier, dazu Bücher geschrieben hat, sofern es keine breite Rezeption seiner Begriffsbildung gibt. Wenn die Fachwissenschaft das nicht aufgegriffen hat, spricht das gegen Relevanz, könnte aber ggf. durch sehr breite und ausführliche sonstige Rezeption noch wettgemacht werden. Davon sehe ich hier nichts. Damit handelt es sich um unerwünschte Etablierung eines zwar existenten, aber zu wenig gebräuchlichen Begriffs.--Meloe (Diskussion) 12:45, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was davon im Text selbst eingebaut wurde, habe ich nicht geprüft, aber via. Google Scholar habe ich so einigie Textbelege für „Systemisches Konsensieren“ (mit S) gefunden. Das sind aber vor allem sehr aktuelle Belege (also kaum welche vor 2015). Da würde ich meinen, die Entscheidung war damals gerechtfertigt, heute sollte man das vllt. revidieren. Ich habe jetzt aber keine Zeit, die gesamte Literatur in den Entwurf einzubauen. --Bildungskind (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt mal einige der ersten Scholartreffer geprüft und findes sie nicht überzeugend. Es handelt sich um Zitate nach S.Schrotta, E. Visotschnig, G. Paulus: Systemisches Konsensieren, durchgängig aus dem Bereich der Coaching/Lebenshilfe-Literatur. Es handelt sich nach persönlicher Einschätzung um eine nicht etablierte Methode und einen nicht etablierten Begriff dafür (weshalb er teilweise in Anführungszeichen steht). (Meinen Schreibfehler bitte ich zu entschuldigen, passiert mir leider öfter).--Meloe (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2024 (CEST)

Bin auch normalerweise nicht so pingelig, aber wir hatten oben die Diskussion, ob konsensensieren mit S nicht Begriffsetablierung sei. Aber ja, wiss. Literatur ist das eindeutig nicht, wie ich oben hinwies. --Bildungskind (Diskussion) 13:09, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte damals wegen TE gelöscht. Ich bin nicht davon überzeugt, dass sich daran groß was geändert hat. --Hyperdieter (Diskussion) 00:59, 16. Jul. 2024 (CEST)

Was bedeutet die Abkürzung TE? --Blaua (Diskussion) 06:12, 16. Jul. 2024 (CEST)

Mit dieser Richtung der Diskussion rechnete ich nicht. Mit einer fachwissenschaftlichen Einordnung von SK hatte ich mich nicht beschäftigt. Ich erstellte den Artikel, weil das Verfahren seit einigen Jahren immer mehr praktische Anwendung findet. Nach meinem Eindruck vorallem im Bereich der Mediation und bei Wohnprojekten, wo es inzwischen durchaus zu den etablierten Tools gehört. Kurzfristig konnte ich bereits einige weitere Quellen finden (zB Diplomarbeit zu Konsensierte Streitbeilegung bei privatrechtlichen Konflikte) und werde weiterrecherchieren. PS: Als Vergleich das Harvard-Konzept von 1981. Auch diese Methode überzeugt vorallem durch die jahrzehntelange erfolgreiche Anwendung in der Praxis. Das deutsche Lemma Harvard-Konzept ist quellenseitig extrem dünn aufgestellt.--Blaua (Diskussion) 06:36, 16. Jul. 2024 (CEST)

TE steht für Theorieetablierung, siehe WP:TF.

(Was ich aber für etwas abwegig halte, weil das doch gerade eindeutig etabliert ist, auch wenn wissenschaftliche Beschäftigung sehr dünn ist und der Begriff vielleicht nicht in der optimalen Form der Literatur verbreitet ist. Darauf wies ich oben schon hin, dass wissenschaftliche Rezeption gar keine explizite Anforderung in den RK ist. Da dieses Verfahren an sich aber nur eine besondere Form von Bewertungswahl ist, finde ich es nicht so überraschend, dass es nicht sehr viel gibt, weil es bereits wissenschaftliche Beschäftigung mit dem allgemeineren Konzept gibt.) --Bildungskind (Diskussion) 11:50, 16. Jul. 2024 (CEST)

Als interessierter Laie stiess ich zufällig auf das Konsensieren, eine fachwissenschaftliche Einordnung maße ich mir nicht an. Doch mit Sicherheit kann man von einer Relevanz bei der praktischen Verwendung sprechen. Es gibt vielfältige Praxisbeispiele bei Bürgerbeteiligungen, der Organisationsberatung, der Mediation und gehäuft bei Wohnprojekten. (Und davon abgesehen gibt es da draußen sicherlich einige Menschen mit tieferem Sachverstand, die den Artikel rasch mit Fachdetails ergänzen werden.) Zwar scheiterte 2012 ein erster Veröffentlichungsversuch, doch heute ist die Lage in meinen Augen eine gänzlich andere. Das Verfahren hat inzwischen eine breite Rezeption erfahren. Aus diesem Grund bitte ich nochmals ausdrücklich um eine wohlwollende Prüfung. --Blaua (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke, zunächst solltest du die Thematik und den Artikelentwurf jeweils nochmal inhaltlich prüfen. Es gab nämlich zahlreiche Hinweise in den bisherigen Lösch- und LP-Diskussionen, die man in einem Artikelentwurf beachten sollte.

Die Methode selbst mag enzyklopädisch relevant sein, aber nicht zwangsläufig unter diesem Lemma. Und die Qualität des Artikelentwurfs spielt letztlich auch eine Rolle. Und da sehe ich noch keine Mindestanforderungen erfüllt, da komplett der fachliche Kontext im Artikelentwurf fehlt, siehe auch meine Anmerkungen zum Artikelentwurf. VG --Fit (Diskussion) 23:59, 26. Jul. 2024 (CEST)

@Bildungskind: Eine „sehr dünn[e]“ „wissenschaftliche Beschäftigung“ sehe ich im Artikelentwurf aber noch nicht einmal dargestellt.

Wie wäre es denn mit einer möglichst korrekten Bezeichnung? Oder gibt es fachliche Ausführungen zu der unter der Bezeichnung „SK“ genutzten Methodik nur unter dieser Bezeichnung? VG --Fit (Diskussion) 23:46, 26. Jul. 2024 (CEST)

Meine Aussage bezog sich auf das, was ich nach Sichtung auf Google Scholar etc. herausfinden konnte. Eine Begründung nannte ich dazu ja auch: Es gibt bereits Beschäftigung mit dem allgemeineren Konzept Bewertungswahl, also gibt es wenig Notwendigkeit, sich mit dem spezielleren zu beschäftigen. Die Bezeichnung scheint aber "systemisches Konsensieren" zu sein, zumindest sehe ich dafür ausreichend Belege. --Bildungskind (Diskussion) 09:29, 27. Jul. 2024 (CEST)

Welche wissenschaftlichen Werke befassen sich denn mit „Systemischen Konsensieren“? Sofort ins Auge springt mir da bei einer entsprechenden Suche nämlich nichts. Der Artikel von Glunz in der Zeitschrift für Konfliktmanagement ist z.B. auf den ersten Blick ein Fachartikel, jedoch kein wissenschaftlicher Artikel.

Hinsichtlich der Bezeichnung gab es aber eben auch schon Bedenken, siehe diese LP, insbesondere die Begründung der LP-Entscheidung. Ich teile diese Bedenken auch, denn „konsensieren“ findet man derzeit weder im Duden noch im Wiktionary. Das sollte man halt bedenken. VG --Fit (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde auch Differentialform oder Holomorphie im Duden nicht, obwohl das erste seit etwa 100 Jahren, das zweite seit über 200 Jahren im regen Gebrauch ist. Fakt ist jedenfalls, dass der Duden oder Wiktionary sich bei ziemlich vielen Termini technici schwertut, sie aufzunehmen. Belege für die Verwendung des Wortes habe ich so einige finden können (siehe Antworten oben).

Aber um zurückzukommen, was für wissenschaftliche Beschäftigung es gibt: Darauf habe ich schon geantwortet. Alles, was man zur Bewertungswahl sagen kann, lässt sich auch auf das hier übertragen. Das spräche m.E. am ehesten dafür, die Informationen des Artikels irgendwo als Abschnitt unterzubringen. --Bildungskind (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2024 (CEST)

Und zumindest ich kann deine Antwort, auf die Frage nach den wissenschaftlichen Publikationen zur Thematik „SK“ nicht finden.

Die Wörter Differentialform oder Holomorphie weisen aber auch deutliche Unterschiede zu „konsensieren“ und „systemisches Konsensieren“ auf, was du bei deinen Ausführungen nicht mit berücksichtigt hast.

Aber zumindest hinsichtlich der Perspektive für das hier diskutierte Lemma sind wir uns einig: gelöscht lassen. VG --Fit (Diskussion) 18:50, 27. Jul. 2024 (CEST)

Die Diskussion ergab keine Anhaltspunkte, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Bleibt daher gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stefan64 (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2024 (CET)

17. Juli

Gerhard Ebeling (Denkmalpfleger)

Bitte „Gerhard Ebeling (Denkmalpfleger)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Leistung von Ebeling ist belegbar herausragend und dauerhaft Teil der Geschichte geworden. Ohne diese Vorarbeit wäre einer Rekonstruktion des Neumarktareals mit seinen bedeutenden Barockhäusern schwerlich möglich gewesen. U.a. der Architekt des historischen Bürgerhauses Rampische Straße 29 [2] Martin Trux [3] hat mir persönlich bestätigt, dass die Rekonstruktion ohne die Aufzeichungen von Ebeling nicht zu vertreten gewesen wäre. Ebenso belegt es Stefan Hertzig [4] in diversen Publikationen, sowie die diversen Quellen aus dem gelöschten Wikipedia-Artikel. Es gibt auch weitere Belege, die ich noch nicht sichten konnte, z.B. von Ursula Pietzsch "Die stillen Helden der ersten Stunde" [5] die den Wiederaufbau nach der Zerstörung Dresdens 1945 und den Anteil von Gerhard Ebeling unter die Lupe nehmen. Ebeling wurde eine Ausstellung im Rathaus der Stadt Dresden gewidmet [6] und im Stadtarchiv existieren diverse Fundverzeichnisse, Fasadenaufrisse und Kataloge aus seiner Feder. Das Lapidarium in der Ruine der Zionskirche [7] ist angefüllt mit Architekturfragmenten zur Weiterverwendung und Lagerung, die ohne Ebelings Zutun und Anregungen so nicht zusammen gekommen wären.

Hier noch die Begründung aus dem Artikel selbst:

"Seine Aufzeichnungen, Fundjournale und Richtlinien für die Trümmerbergung sind noch heute eine wichtige Quelle für Denkmalschützer und Stadtplaner. Ebeling führte allein fast 70 zerstörte, unter Denkmalschutz stehende Bürgerhäuser in der Innenstadt an, bei denen noch Bergungen vorzunehmen waren. Von mehr als 20 Bürgerhäusern und Palais am Neumarkt konnten schließlich Fassadenfragmente geborgen werden. Die Bergung von Architekturfragmenten wurde zunächst vorrangig von freiwilligen Helfern aus Schulen und Hochschulen geleistet, unter der Leitung von Gerhard Ebeling als Zeichner mit kunst- und ortsgeschichtlichem Sachverständnis. Sein Trupp, dem auch Hans Nadler angehörte, zog mit Handwagen und Leitern durch die Trümmerwüste. Sie gruben aus, was an Baufragmenten zu retten war. Ebeling führte die Fundjournale und zeichnete die Daten der ausgegrabenen Portale, Kapitelle und Reliefs in Schulhefte ein. In drei Fundjournalen wurden - nach den historischen Straßen und Plätzen geordnet - sämtliche Fragmente durchnummeriert aufgelistet. In einer zugehörigen Fundkartei wurde allen zu einem Gebäude gehörigen Bruchstücken eine weitere gemeinsame Nummer zugeordnet, die ihnen zur späteren Erkennung aufgemalt wurde. Die erhaltenen Trümmerstücke werden als wichtige kunsthistorische Quelle angesehen, die präzise Aussagen über Form und Stil des Fassadendekors und in einigen Fällen sogar über die Farbigkeit der Häuser ermöglichen. Ohne diese Vorarbeit wären manche Rekonstruktionen am Dresdner Neumarkt später nur schwer oder weniger detailgetreu möglich gewesen."

Auf Ebeling gehen u.a. folgende Bergungen zurück [8]:

• Dinglingerbrunnen
• Der Kinderfries des Heinrich-Schütz-Hauses
• Wesentliche Teile der Fassade des Britisch Hotels

Begründung Ende

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- Falko10 (Diskussion) 22:06, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hallo - du bist offensichtlich einem Irrtum aufgesessen: Hier wird keine zweite Löschdiskussion geführt, wenn du hier Erfolg haben willst, musst du präzise nachweisen, wo der löschende Admin seinen Ermessensspielraum falsch angewandt hat bzw. einen entscheidenden Abarbeitungsfehler gemacht hat. von daher ist der größte teil des vorstehenden Textes hier sicher ohne Belang. --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 17. Jul. 2024 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2024#Gerhard_Ebeling_(Denkmalpfleger)_(gelöscht)

Löschender Admin war ich. Ansprache ist erfolgt, ich war aber noch nicht dazu gekommen, das zu beantworten (sorry dafür).

Zur Sache: Wie ich schon in der Löschbegründung schrieb, war auch nach vier Wochen zu wenig erkennbar, das diesen - zweifellos verdienten Mann - enzyklopädisch relevant machen würde. Insbesondere wurden keine hinreichenden Belege erbracht, dass er etwa in seinem Fach eine derart große Anerkenung gehabt hätte, dass er deswegen auch enzyklopädisch zu berücksichtigen wäre. Die hier genannten Quellen sind zum Teil WP:OR und eben nicht die bedeutenden Fachpublikationen oder Berichte in großen Medien. Man mag das ungerecht finden, aber solange es dafür keinen bedeutenden Orden oder Fachauszeichnung gab, wird es eben auch hier mit einem Artikel schwierig. Wenn der Antragsteller schreibt "Die Leistung von Ebeling ist belegbar herausragend und dauerhaft Teil der Geschichte geworden" sehe ich eben genau dies nicht hinreichend mit WP:Quellen untermauert. (Ich lasse mich gerne overrulen, wenn es hier noch wesentliche neue Belege gibt, nur sah ich die bisher nicht). --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2024 (CEST)

Da ich mich mit ähnlichen Themen des Denkmalschutzes und der Rekonstruktion in der ehemaligen DDR befasst habe, kann ich die Schwierigkeiten in der Relevanzdarstellung nachvollziehen. Viele Nachweise sind einfach (noch) nicht digitalisiert und zugänglich. Dem löschenden Admin ist dabei kein Fehler unterlaufen. Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum von Benutzer:Falko10, da ich überzeugt bin, dass er bei seinem Engagement noch weitere Belege finden wird, die bisher nicht beachtet wurden. Archivmaterial gilt zwar nicht als Beleg, die Archive und Bibliotheken geben aber Hinweise auf Zeitschriften, Bücher und andere Medien, die entweder schon zu DDR-Zeiten oder später erschienen sind. Die Löschdiskussion dauerte etwas mehr als 4 Wochen, war aber in Anbetracht der schwierigen Quellenlage bei dieser Zeitstellung zu kurz. Falls sich noch Belege für die Arbeit, aber auch für die Biographie von Gerhard Ebeling ergeben, könnten diese in den Entwurf eingearbeitet und dieser nach einiger Zeit wieder hier vorgelegt werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:32, 22. Jul. 2024 (CEST)

@Hyperdieter schrieb: "Die hier genannten Quellen sind [...] eben nicht die bedeutenden Fachpublikationen oder Berichte in großen Medien."

DIE WELT oder die SÄCHSICHE.DE sind doch größere Tageszeitungen. Letztere Quelle (war noch nicht im Artikel) belegt übrigens, dass dass Lapidarium in der Hauptsache auf Gerhard Ebeling (GE) zurückzuführen ist. "Dass Dresden ein Lapidarium hat [...] ist vor allem der Akribie von Gerhard Ebeling (1899-1981) zu verdanken."

Bzgl. Publikationen hatte ich im Artikel doch einige drin. Z.B. den Matthias Lerm. Diese beiden hier noch nicht:

Im Neumarktkurier 2/2023 schreibt Stefan Hertzig im Artikel "Hotel Stadt Rom - Die Vollendung des Dresdner Neumarkts", dass der Dresdner Neumarkt GE "so unendlich viel zu verdanken hat".

In Hans Nadlers "Beitrag zur Denkmalpflege in Dresden 1946-1952" werden die GE-Zeichnungen nebst Bergungsplan und Verzeichnis lobend hervorgehoben, die sich nun im Stadtarchiv befinden sowie die Bergungstagebücher aus dem Nachlass GE in der Bibliothek des Landesamtes für Denkmalpflege.

Ich halte es schon für bedenklich, wenn es danach geht, wie eine Person der Zeitgeschichte ihr Werk "vermarktet" hat. GE war eben nicht dieser "klappernde" Mensch, sondern ein stiller Charakter, der seinen Dienst ganz in die Sache gestellt hat. Im Gegensatz zu Fritz Löffler, der sich mit seinem Das alte Dresden als Chronist einen Namen gemacht hat, hat GE wenig veröffentlicht, sondern in der Hauptsache gehandelt - und das mit enormem Arbeitspensum. Auch ging er mit seinen Leistungen äußerst bescheiden um, die er als selbverständliche Pflicht betrachtete.

Es kommt noch dazu, dass diese Verdienste zu DDR-Zeiten nur wenig Würdigung von offizieller Seite erfuhren, auch da in den Fünfziger-/ Sechziger-Jahren ideologiegetriebene Politiker wie Walter Weidauer die größtenteils zerstörte Architektur aus absolutistischen Zeiten tilgen wollten, da es die falsche Gesellschaftsform verkörperte. Erst in den Achtziger-Jahren setzte ein Umdenken ein. Da war GE bereits gestorben. --Falko10 (Diskussion) 16:51, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke, daß Hyperdieter die LD fehlerhaft abgearbeitet hat. Zumindest hat er die Bedeutung des Denkmalpflegers verkannt und unzureichend gewürdigt. Das könnte ein systemisches Problem sein, auch und gerade in WP. Die Tätigkeit Ebelings kommt hier in der Bedeutung der Arbeit der ursprünglichen Architekten und Baumeister völlig gleich. Einen Architekten, der an mehreren denkmalgeschützten Bauten beteiligt war, betrachten wir generell als relevant. Ebeling hat die Voraussetzungen geschaffen, daß eine Reihe von Bauten rekonstruiert werden konnten, ggf. das in Zukunft noch geschehen kann und ist für mich zweifelsfrei relevant. Deswegen wiederherstellen. Der Rest ist QS. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:44, 24. Aug. 2024 (CEST)

Das zeigt ein merkwürdiges (Un-)Verständnis von der Bedeutung kreativer Leistungen. Die Architekten sind nicht relevant, weil sie an denkmalgeschützten Bauten beteiligt waren (das sind Maurer und Bauamtsmitarbeiter ebenfalls), sondern weil sie den entscheidenden gestalterischen Beitrag geleistet haben, der dazu führte, dass der Bau als Kulturdenkmal eingestuft wird. Der Denkmalpfleger kann höchstens dazu beitragen, dass etwas, was relevante Personen erschaffen haben, erhalten bleibt oder wieder entsteht; seine eigene Relevanz muss anders begründet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:40, 24. Aug. 2024 (CEST)

An Falko: die Geschichte des Umgangs mit alter Architektur in der DDR, sowie allgemein in diktatorischen ideologiegetriebenen Systemen ist eine traurige, insofern stimme ich Dir zu. Allerdings ist die Wikipedia nicht der Ort, Unrecht zu kontern oder Vergessenem eine neue Plattform zu geben. So lange es keine nennenswerte Rezeption gibt, gilt ein Thema als für die Wikipedia nicht geeignet. Wie man heute auf der Hauptseite bzw. im dort verlinkten Artikel zu Ruben Um Nyobè sehen kann, kann sich das teilweise dann auch nach Jahrzehnten noch ändern (gut, zur Zeit seines Todes gab es die Wikipedia auch noch nicht). Und da Denkmalpflege eine ehrenwerte aber eben - auch ohne systemische Unterdrückung - wenig beachtete Tätigkeit ist, ist das hier leider ein schwieriges Feld. --131Platypi (Diskussion) 13:08, 27. Aug. 2024 (CEST)

An Rezeptionen hat es nun nicht gemangelt und ich denke, dass auch nennenswerte dabei sind. Trotz der ggf. im Anfang nicht ganz gewürdigten Anerkennung wurde es doch ausreichend wahrgenommen. Gerade nach der Wende kam die Würdigung. Eine Ausstellung In Dresden https://www.dresden.de/de/rathaus/aktuelles/pressemitteilungen/2000/01/c_1085.php ("Gerhard Ebeling suchte, zeichnete, vermaß und dokumentierte mit Fleiß, Ausdauer und Akribie Bauwerke, Bauteile, Grabsteine aus den Trümmern. Seine Aufzeichnungen, Fundjournale und Richtlinien für die Trümmerbergung sind erhalten und noch heute eine wichtige Quelle für Denkmalschützer und Stadtplaner."). Damit einher gingen diverse Presseveröffentlichungen. Zudem wurde die Leistung in der Denkmalschutzbehörde gewürdigt. Ursula Pietzsch schreibt nicht umsonst über GE als einen "stillen Helden der ersten Stunde" welcher einen ganz wesentlichen Anteil" der Dokumentation von kulturhistorische wertvollen Gebäuden kurz vor der Beseitigung gehabt hat. Ohne diese Arbeit gäbe es die detaillierten Rekonstruktionen nicht oder nur minderwertig. --2001:9E8:B88:3C00:AC44:3EE2:C8D7:AAE4 21:34, 1. Sep. 2024 (CEST)

Seine Relevanz besteht neben der Sicherstellung der Originalteile (nur möglich mit Orts- und kulturhistorischer Kenntnis), in der Aufstellung der Fundjournale und einer Fundkartei. Hertzig schreibt dazu: "[...] was für jene Zeit eine beachtliche Leistung darstellte". In den Journalen wurden die Fragmente durchnummeriert nach Straßen und Plätzen geordnet und in der Kartei bekamen alle zu einem Gebäude gehörigen Bruchstücke eine Weitere gemeinsamen Nummer. Des Weiteren war GE's Ziel "geeignete Stücke" für die "Wiederaufstellung in einem Museum für Stadtgeschichte" zusammenzutragen, was ja mit dem Lapidarium Zionskirche verwirklicht wurde. --Falko10 (Diskussion) 21:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

Der Vorschlag von @Regiomontanus zur Wiederherstellung im BNR zum Einfügen weiterer Belege etc. scheint mir vernünftig - wir können dann ja vor einer Verschiebung in den ANR nochmal draufschauen.--poupou review? 20:51, 2. Nov. 2024 (CET)

1. August

Eilert Wilcks

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eilert Wilcks“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung#Eilert_Wilcks_(erl.,_wiederhergestellt) Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2023#Eilert_Wilcks_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: keine, habe diesen absurden Vorgang gerade beobachtet.

Die Aufnahme in ein Buch "100 Top Häuser" https://www.gbv.de/dms/tib-ub-hannover/1681248212.pdf soll jetzt plötzlich relevanzstiftend sein? Wisst ihr wie solche Bücher entstehen? "Wenn sie uns druckreife Pläne, Texte und Bilder (samt Veröffentlichungsrechten) schicken und die Abnahme von X Exemplaren garantieren, sind sie mit ihrem Projekt "Haus Y" dabei! Deal?" Sollen die andern 99 jetzt auch alle einen Artikel bekommen? Und die "100 TOP Schulen", "100 TOP Hotels". 100 TOP Krankenhäuser" auch? Solche Entscheidungen sollten nicht über Nacht unter Ausschluss der Öffentlichkeit getroffen werden.

-- Zapane (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass nicht Löschgeprüft wird, biss allen das Ergebnis passt: Wo findet sich "Wenn sie uns druckreife Pläne, Texte und Bilder (samt Veröffentlichungsrechten) schicken und die Abnahme von X Exemplaren garantieren, sind sie mit ihrem Projekt "Haus Y" dabei! Deal?" auf der Webseite des Verlages, oder ist das eine unbelegte Behauptung ins Blaue hinein?--217.70.160.66 10:00, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das wird so auf der Homepage sicherlich nicht stehen, aber aus anderen Branchen kenne ich das aus eigener Erfahrung. Da werden diverse "Bearbeitungs- und Lektoratsgebühren", "Jurysitzungen", "externe Begutachtungen" etc. geschickt verklausuliert in unangemessener Höhe bei Einreichung verrechnet, natürlich ohne Garantie, versteht sich - aber es ist einem mehr oder weniger klar, dass das der Preis ist, um in einer Veröffentlichung als "preisgekrönt" zu erscheinen, wenn man ein halbwegs tragfähiges Konzept und schöne Bilder vorzuweisen hat. Konkreter werde ich nicht, aus verständlichen Gründen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich wollte übrigens keinesfalls etwas unmoralisches oder verwerfliches suggerieren. Solche Bücher zu produzieren kann sehr aufwändig sein und durch eine Beteiligung der Präsentierten überhaupt erst ermöglicht werden. Kann durchaus eine "win-win" Situation für beide Seiten sein. Nur, als Relevanznachweis ist das halt absolut nicht zu gebrauchen. --Zapane (Diskussion) 20:08, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ob das mit der Abnahmeverpflichtung stimmt, weiß ich nicht, aber Thomas Drexel hat bei Amazon rund 20 Bücher über Häuser, davon mindestens drei Top 100. Der Prestel Verlag ist ein Bildband- und Kunstbuch-Verlag. Drexel ist hier anscheinend auch eher als Fotograf denn als Architekturkritiker unterwegs. Ich würde vorschlagen, den Artikel, wenn schon nicht gleich wieder zu löschen, wenigstens einer erneuten LD zuzuführen, um die Bedeutung von Drexels Werk zu bewerten. --Erastophanes (Diskussion) 10:03, 1. Aug. 2024 (CEST)

P.S.: Der in der obigen LP angegebene DNB-Link nennt das Buch eine Beispielsammlung. --Erastophanes (Diskussion) 10:05, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das findet sich nicht auf der HP sonder in den Emails, die man von diesen Verlagen bekommt, das ist deren Geschäftsmodell. mmN ist die Argumentation aus der urspünglichen LD Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2023#Eilert_Wilcks_(gelöscht) nach wie vor vollinhaltlich aufrecht. Da ist nicht relevanzstiftendes dazugekommen. --Zapane (Diskussion) 10:07, 1. Aug. 2024 (CEST)

Habe das hier eingestellt und nicht auf LD, weil ich die Behaltensenscheidung für falsch halte. (Es gibt keine "neuen Erkenntnisse".) Weitere Argumente: Alle biographischen Daten sind komplett unbelegt. Als erster Beleg wird ein nicht online verfügbarer Artikel einer lokalen (Tages-?)Zeitung von 1994 genannt, der sich offenbar mit der Diplomarbeit des Architekten beschäftigte. Ob dort die biographischen Angaben belegt sind? Wer kann das feststellen? Google findet absolut nichts zu diesem Architekten, was auf Relevanz hindeuten könnte, er scheint nicht einmal eine Homepage zu haben. Der erste link bei google ist schon der gestern wiederhergestellte Artikel! Nennenswerte Bürogröße? Irgendwelche Wettbewerbsgewinne? Nichts ersichtlich! Gebaute Projekte von Relevanz? Nichts gefunden. Einmal unter hunderten Projekten in dieser Bücherserie https://www.amazon.de/s?k=thomas+drexel vorzukommen (die sich an ein allgeimenes Publikum richtet) begründet mit Sicherheit keine Relevanz. Das ist keine architekturtheoretische Fachliteratur! Tut mir leid, aber @CaroFraTyskland: und @Altkatholik62: haben hier zu ungenau geprüft. --Zapane (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, die Zweifel kann ich ausräumen:

1. der monierte Artikel zur Präsentation des Entwurfs "Media Kaaba" liegt mir als Kopie vor und kann zugeschickt werden.
2. Thomas Drexel THOMAS DREXEL ist einer der bekanntesten Architekturautoren und -fotografen! Drexel war selbst in einem Architekturbüro beschäftigt un dgilt als Spezialist für die Themen Bauen, Wohnen und Renovieren.
3. Ich glaube, dass Wilcks keine Homepage hat kann nicht als Argument gegen einen Wikipedia-Artikel gewertet werden. Das gilt für viele.

--Byronrilke (Diskussion) 08:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

zu 2.: Wo kann ich das nachlesen, außer bei Amazon (und anderen Verkaufsplattformen)? Hierzuwikipedia sollte jede relevante Aussage belegt werden, nicht nur behauptet. --Erastophanes (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2024 (CEST)

Im Katalog der Deutschen Nationabibliothek; https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%22Thomas%22+and+%22Drexel%22%26any&currentPosition=100 --Byronrilke (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Architekten fordern als ein Relevanzmerkmal: "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken". M.E. ist dies mit der Vorstellung des Hauses in dem genannten Werk erfüllt. Es ist nur eine "Veröffentlichung" gefordert, mehr nicht, d.h. es gibt keine spezifischen Qualitätsanforderungen an die Veröffentlichung.--Meloe (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ok, dann lass mich die Frage nochmal umformulieren: Wo finde ich, dass Drexel "einer der bekanntesten Architekturautoren und -fotografen" ist und als "Spezialist für die Themen Bauen, Wohnen und Renovieren" gilt. Das gibt die DNB nicht her. Die kennt ihn als Fotografen und Sachbuchautoren.

Zu Meloe:

WP:RKA#Architekten sagt:

"Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen,
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)" (Hervorhebung von mir))

Ja, das ist ein Hinweis. Aber ein relativ schwacher. --Erastophanes (Diskussion) 09:41, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Das Architektonische Werk eines Architekten, der viele Jahre Berufstätig ist, besteht nicht aus einem Gebäude, das in einem Bildband besprochen wird. Es freut den Architekten sicher, dass er aufgefallen ist, aber es ist keine Auszeichnung und schon gar keine Eintrag in einem redaktionell betreuten Nachschlagewerk. Auch in einer Biografiesammlung gehört die Aufnahme und Kunsthistorische Betrachtung, bez. Aufarbeitung des Werks. Ein Fotograf ist sicher kein Wissenschaftler der Architektur-theorie oder Kunsttheorie, der eine fundierte Analyse, des eines Werks, machen könnte und möchte. Ein Fotograf fotografiert Dinge, die ihm interessant und fotogen erscheinen und so mancher Fotograf bringt es, bei seinem Handwerk, zu Meriten. Dieser Fotograf lebt davon regelmäßig Bildbände mit Architekturfotografie zu veröffentlichen, also brauch er auch ständig neue Motive. Es findet aber keine Auswahl nach Ranking statt.--ocd→ parlons 10:10, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, das müsste dann so für viele hier vertretene Archtekt:innen gelten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Heuer

https://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Anker

und zu Thomas Dexel: Er reist zu seinen Themen durch Deutschland und die Welt, um jeweils wirklich eindrucksvolle Beispiele zu finden. Häuser, die nicht nur mit toller Optik glänzen, sondern Innovation bei der Ausführung repräsentieren!

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Anlass, den Eintrag zu löschen. --Wilmerich (Diskussion) 17:01, 2. Aug. 2024 (CEST)

Da ich angepingt wurde, nun meine Stellungnahme: Ich sehe hier keinen Abarbeitungsfehler. Die Kollegin @CaroFraTyskland hat ihre eigene Löschentscheidung rückgängig gemacht, das ist gängige Praxis, wenn man einsieht, dass eine Entscheidung objektiv nicht gerechtfertigt war. Ich selbst habe hier nichts entschieden, sondern die Kollegin beraten. Hinsichtlich der Löschgründe ist aus dem Antrag kein neues Vorbringen zu erkennen, es wurde bereits alles in der Löschdiskussion sowie hier in der Löschprüfung erörtert. Zudem geht es hier nicht um eine Wiederaufnahme der Löschdiskussion, sondern um neue Gesichtspunkte, und eben diese werden nicht vorgetragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 3. Aug. 2024 (CEST)

Das stimmt so nicht. Die Löschdiskussion hat eindeutig und zutreffend das Ergebnis "nicht relevant" ergeben. Dann wurde kürzlich ein Wiedergänger angelegt, welcher zurecht von Nolispanmo schnellgelöscht wurde [11]. Erste danach wurde die Löschprüfung aufgesucht. Hier hätten jetzt die "neuen Argumente" vorgebracht und geprüft werden müssen. Und das ist nicht bzw. nur unzureichend und vor allem überhastet erfolgt. Zwischen Löschprüfungsantrag und Wiederherstellung vergingen kaum 6h, deiner war der einzige inhaltliche Diskussionsbeitrag (abgesehen vom Antragsteller und der löschenden Administratorin). Hier ist die Rede von "scheint geeignet" und "Relevanzindizien". Darauf wurde sofort ohne weitere Prüfung wiederhergestellt. Das war der "Abarbeitungsfehler"

Die Relevanzkriterien fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt werden aber nach wie vor so klar wie selten völlig verfehlt. Ebenso fehlen Belege zu den biographischen Daten und überhaupt ein umfassendes Werkverzeichnis. Ein relevanter Architekt von dessen in 30 Jahren entstandenem Werk öffentlich so gut wie nichts bekannt ist? Undenkbar. --Zapane (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2024 (CEST)

Anmerkung: CaroFraTyskland hat im übrigen nicht den von ihr 2023 gelöschten Artikel wiederhergestellt, sondern den von Nolispanmo schnellgelöschten Wiedergänger. Sie hat also nicht ihre eigene Entscheidung korrigiert, sondern Nolispanmo overruled. --Zapane (Diskussion) 09:38, 3. Aug. 2024 (CEST)

Das Ergebnis war nicht "nicht relevant", sondern "Relevanz nicht dargestellt", was doch ein größerer Unterschied ist. Auch geht aus meiner Begründung hervor, dass die Relevanzdarstellung nicht völlig fehlte, sondern nur nicht ausreichend da war. Da kann dann ein zusätzlicher Beleg schon mal den Ausschlag geben. Ich sehe es übrigens nicht als Overrulen an, wenn jemand auf Basis meiner Löschentscheidung einen neuen Artikel als Wiedergänger löscht und ich dann den neuen und nicht den alten Artikel (vom selben Autor) wiederherstelle. Beim SLA wurde der Artikel selbst ja nie geprüft. Das ist ja nichts anderes, als hätte er im BNR einen neuen Entwurf angelegt und der wird nach Prüfung als ok für den ANR eingestuft. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:11, 3. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten: „Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind.“

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen,
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)

Die Relevanz ist durch ein einziges Bauwerk (Stelzenhaus an der Weser mit 57 Quadratmeter Wohnfläche) in einem Bildband (TOP 100 Häuser von Thomas Drexel [12]) immer noch nicht dargestellt. Andere Architekturbüros sind im gleichen Buch mit mehreren Bauwerken vertreten, siehe Inhaltsverzeichnis, z. B. Anonymous Architects, Los Angeles (3 Bauwerke) und Ramón Esteve Estudio, Valencia (4 Bauwerke), Julie Firkin Architects, Fitzroy/Victoria (3 Bauwerke). Nach welchen Kriterien diese Häuser ausgewählt wurden, ist nicht klar. Wenn eine Aufführung im Buch enzyklopädisch relevant macht, könnten diese Architekturbüros auch einen Artikel erhalten.

Das Stelzenhaus hat er laut Bericht im Weser-Kurier nicht alleine realisiert, sondern zusammen mit Kerstin Lüllmann.Realisiert hat das Projekt das Architektenduo Kerstin Lüllmann und Eilert Wilcks.

Der einzige überregionale Medienbericht in der Süddeutschen Zeitung, in dem er erwähnt wird, beschäftigt sich mit einem allgemeinem Thema Hochwasserschutz: Wohnen auf Stelzen. und das Stelzenhaus wird nur in zwei Dritteln des Artikels beschrieben, über Eilert Wilck wird nur gesagt, dass er der Architekt des Stelzenhauses ist und andere Projekte von ihm werden nicht genannt. In der anderen Hälfte geht es um den Wiederaufbau von Häuser an der Ahr. Es scheint auch nicht das einzige derartige Haus dort zu sein. Auf dem Foto im Artikel sind mehrere solcher Stelzenhäuser zu sehen, aber nicht das im Zeitungsartikel beschriebene Stelzenhaus Reloaded.

Ein einzige Werk kann noch nicht ausreichen, um als als Architekt herausragend und allgemein anerkannt zu gelten. Die Relevanzkriterien sprechen von mehreren Werken.

Mit „Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk“ ist bestimmt nicht eine einzelne Seite in einem Bildband gemeint, der "TOP 100 Häuser" (2019) nach nicht nachvollziehbaren Kriterien ausgewählt hat. Die Leseprobe auf amazon.de lässt keine anspruchsvolle Auseinandersetzung mit Architektur erkennen, sondern eine triviale Beschreibung der mit drei kleinen Fotos und einem großen Foto abgebildeten Häuser. 2015 hat der gleiche Autor in einem anderen Verlag (DVA) einen ähnlichen Bildband "Aktuelle TOP 100 Häuser" veröffentlicht [13] Leseprobe

Die Biografie von Eilert Wilcks lässt sich nur mit einer PDF-Datei, S.34 von der Homepage [14] belegen, die er zusammen mit Kerstin Lüllmann betreibt. In den Medienberichten wird sein beruflicher Werdegang nicht nachvollzogen.

Die Internetseite polyraum.de ist übrigens seit der Abstellung von Adobe Flash Ende 2020 nicht mehr nutzbar, sodass ein Wikipedia-Artikel als Ersatz natürlich gelegen kommt, um die eigenen Projekte zu präsentieren. --Achim Adotz (Diskussion) 12:03, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich nehme zwar das erste Mal an einer Löschdiksussionn teil, finde es aber problematisch mit einer Vermutung zu argumentieren. Im Rahmen der Aufforderung im Artikel, die Quellenlage weiter zu verbessern, habe ich einen Link eingetragen zum denkmalgeschützen Haus Kolpingstr.9, dass der Architekt Wilcks saniert und umgebaut hat. --Wilmerich (Diskussion) 10:26, 4. Aug. 2024 (CEST)

Mal eine Frage, wenn ein Haus, ein denkmalgeschütztes Haus saniert wird, ist dann der Architekt durch die Begleitung dieser Arbeiten an dem Haus relevant? --Itti 10:45, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nicht alleine, aber in der Gesamtheit ist keine Abarbeitungsfehler ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 4. Aug. 2024 (CEST)

"Gar nicht" wäre die korrekte Antwort gewesen. Die Umbauarbeiten an einem Haus zu begleiten machen nicht relevant. Das ist der normale Job eines normalen Architekten. In der Wikipedia stellen wir aber nicht die "normalen" Leute dar, sondern die, die außergewöhnliches geleistet haben. Das muss sauber dargestellt werden, alles andere ist schlicht eine Manipulation. --Itti 10:58, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das würde ich schon sagen angesichts der hohen Auflagen des Denkmalschutzes, den heutigen energetischen Anforderungen und den Wünschen der Bauherren, die zu bedenken sind. Deshalb gibt es Denkmalschutzgesetze, die in den vielen Verfahrensregeln zum Planen und Bauen verankert sind und die ein Architekt zu bedenken und zu überwachen hat. Ich bin da eben auf eine informative Seite zum Thema gestoßen: https://www.baunetzwissen.de/altbau/fachwissen/sanierung-denkmalschutz/denkmalschutz-und-altbaumodernisierung-148224 --Wilmerich (Diskussion) 11:00, 4. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber es ist der Job eines Architekten, alle Auflagen, egal ob bei einem Neubau, oder einem Umbau im Auge zu haben. Ansonsten bedarf es keines Architekten. --Itti 11:03, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich dachte, es ginge um Interesse am Thema, so war doch auch die Frage gestellt: "Mal eine Frage, wenn ein Haus, ein denkmalgeschütztes Haus saniert wird, ist dann der Architekt durch die Begleitung dieser Arbeiten an dem Haus relevant?" - und nun diese Selbstantwort? Ist mir unverständlich. --Wilmerich (Diskussion) 15:20, 4. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel verstößt gegen zwei Punkte von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

„6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website.“ (eigene Website funktioniert nicht)

und „7.2 Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“ (Architekt wird nicht als herausragend in Fachliteratur erwähnt. Seine Biografie wird nirgends dargestellt außer in seiner eigenen PDF-Datei.) --14:28, 4. Aug. 2024 (CEST)

Zur noch nicht beantworteten Frage von Benutzer:Wilmerich: Die Antwort ist nein. Selbstverständlich ist der Beruf des Architekten anspruchsvoll und herausfordernd. Dennoch halten wir den Regeln gemäß nicht alle Architekten für relevant, sondern zumindest die, auf die die genannten Punkte zusätzlich zutreffen. Durch die Begleitung der Arbeiten an dem denkmalgeschützten Haus werden diese weitergehenden Anforderungen nicht erfüllt.--Meloe (Diskussion) 15:29, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin nun kein Architekt, aber es ist doch klar, dass Architekten im Denkmalschutz die Aufgabe haben, Kulturgut und bauliches Erbe zu erhalten. Ihre Aufgabe ist es, historische Gebäude so zu sanieren, um sie für das Stadtbild für zukünftige Generationen zu bewahren.

https://www.wba-weimar.de/wissen/denkmalschutz: informiert dazu : "Um diese Aufgabe erfolgreich ausführen zu können, benötigen Architekten im Denkmalschutz umfassendes Wissen über allgemeine baugeschichtliche Grundlagen sowie handwerkshistorische, kulturgeschichtliche, konstruktionsgeschichtliche und materialkundliche Inhalte. Dies ermöglicht ihnen, den Wert und die Bedeutung von Denkmälern richtig einzuschätzen und entsprechende Maßnahmen zur Erhaltung oder Restaurierung vorzunehmen.

In ihrer Arbeit nutzen sie wissenschaftliche Methoden der Bestandserfassung und setzen sich intensiv mit der Geschichte von Bauwerken oder Orten auseinander. Dabei ist es wichtig, dass sie einen Beitrag zum bestehenden Ganzen leisten – also eine harmonische Abstimmung zwischen Alt und Neu finden – um Eleganz sowie Authentizität des Denkmals sicherzustellen.

Bauen im Bestand und Denkmalpflege erfordert zudem Kenntnisse im Planungsrecht sowie Erfahrungen in Ausschreibung und Bauleitung. Architekten müssen sich an individuelle Raumwelten anpassen können, um den Charakter des historischen Gebäudes nicht zu beeinträchtigen." --Wilmerich (Diskussion) 13:59, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was hat das mit der Frage der Relevanz zu tun? Architekten müssen ständig solche Fragen lösen. Außer Denkmalschutz auch Brandschutz, Schallschutz, Bauphysik, Haustechnik, Verkehrsplanung, Außenanlagenplanung usw. usw. Je nach Projekt diverse Rechtsmaterien etc. Wenn er es kann macht es der Architekt selbst, bei komplexen größeren Projekten gibt es für alles Fachleute im Team. Das ist Alltagsgeschäft. Dass jemand ganz normal seine Arbeit macht, macht schon relevant? Ärzte retten Leben (gelegentlich). Sind deshalb alle Ärzte relevant? --Zapane (Diskussion) 09:33, 7. Aug. 2024 (CEST)

Der Bearbeitungskommentar bei der Löschung war: fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger [15] Ich sehe hier nach 7 Tagen Löschprüfung keinen "größeren Unterschied". Im Bearbeitungsvermerk [16] ist angeführt: Das RK-Kriterium "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" sehe ich damit nicht erfüllt. Das ist aber gar kein Relevanzkriterium. Wie schon mehrfach von anderen dargestellt ist das Kriterium: fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk sind nur eine Möglichkeit, die Erfüllung des Kriteriums zu belegen. Das Auffinden irgendeiner Veröffentlichung begründet daher für sich allein noch keinesfalls einen Relevanznachweis. --Zapane (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2024 (CEST)

Die beiden Sätze klingen aus meiner Sicht sich nicht ausschließend:

1. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk sind nur eine Möglichkeit, die Erfüllung des Kriteriums zu belegen.
2. Das Auffinden irgendeiner Veröffentlichung begründet daher für sich allein noch keinesfalls einen Relevanznachweis.

Es geht hier nicht um irgendeine Veröffentlichung, sondern um einen Artikel in einem Werk, das 100 Top-Häuser eines Jahres in einem Band versammelt sowie Artikel in meheren Zeitungen, darunter die "Süddeutsche", die sich mit einem norddeutschen Bauwerk befasst. --Wilmerich (Diskussion) 18:55, 7. Aug. 2024 (CEST)

[17]: Rechtenfleth, Niedersachsen: Hier stehen mehr als ein Dutzend solcher Häuser direkt an der Weser nebeneinander. - Stelzenhäuser könnten eine Antwort darauf sein, wie man in Hochwassergebieten bauen kann. Aber es gibt auch Kritik.... Artikel überhaupt gelesen? Hier geht es um Hochwasserschutz. Nicht um die herausragende fachliche Leistung eines Architekten. Der wird überhaupt nur erwähnt, weil er eines davon offenbar umgebaut hat und um eine Stellungnahme gebeten wurde. Ganz normales Alltagesgeschäfft. Und 100-TOP-Häuser ist ein Titel wie 100-TOP-Kochrezepte oder 100-TOP-Bergwanderungen... --Zapane (Diskussion) 08:01, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin kein Architekturexperte, aber ich halte die Wiederherstellung für falsch. Die Erwähnung in dem Buch von Drexel ist sicher ein Relevanzindiz - aber halt auch weit und breit das Einzige. Über die Kriterien, warum dieses eine Haus nun ausgewählt und (offenbar auf einer Doppelseite mit vielen Fotos und wenig Text) vorgestellt wurde, erfahren wir nichts. Alles andere im Artikel erwähnte ist weit unter der RK-Schwelle. Ich kann nachvollziehen, dass man den RK-Wortlaut so verstehen könnte, dass das ausreicht, ich halte das aber nicht für eine angemessene Argumentation. --Hyperdieter (Diskussion) 17:42, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dem stimme ich auch zu. Und wiederhole es nochmal: Ein Gebäude kann ein Werk eines Architekten sein. Das Werk eines Architekten umfasst seine Berufslaufbahn. Da kann man die RK ruhig wörtlich nehmen und es war sicher auch nur so gemeint, dass das Werk gemeint ist und ein Werk zu wenig.--ocd→ parlons 19:15, 15. Aug. 2024 (CEST)

In der vorherigen Löschprüfung sprechen weder CaroFraTyskland noch Altkatholik62 von gesicherter Relevanz, sondern bloß von "Relevanzindizien". Einen Artikel wiederherzustellen, bei dem man Relevanzindizien sieht, ist kein Abarbeitungsfehler. Allerdings wird in dem Fall häufig nur für eine neue Löschdiskussion wiederhergestellt. Das wurde hier zwar nicht explizit gesagt oder in Gang gesetzt, aber angesichts der Formulierung würde ich das so interpretieren, zumal es sich nach den obigen Ausführungen um einen anderen Artikel handelt als bei der ersten LD. Gegenüber dem ersten Artikel scheint es hier auch konkretere Angaben zu den Bühnenbildern zu geben, die in der ersten LD noch als mögliche Relevanzindizien angeführt wurden: Nun erfahren wir, dass sie für Hochschulaufführungen waren, und daraus entsteht keine Relevanz. Eine in den Architekten-Relevanzkriterien gefordete "herausragend[e]" Position in der Architekturwelt wird durch die angeführten Belege nicht aufgezeigt. --Sitacuisses (Diskussion) 04:01, 25. Aug. 2024 (CEST)

Die Adminia hatte in dieser LP ihre Entscheidung aus der ursprünglichen LA zurückgezogen und durch einen weiteren Admin bestätigen lassen. Wo hier ein Ermessensspielraum zweier Admin überschritten wurde wurde in keinster Weise dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:43, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hipp, Hipp, Hurra! Homepageersatz auf Wikipedia. --Achim Adotz (Diskussion) 09:23, 9. Sep. 2024 (CEST)

27. September

Detlef Thomaneck

Bitte die Behaltenentscheidung für „Detlef Thomaneck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung in der Löschdiskussion aus dem Jahr 2016, den Artikel über Detlef Thomaneck zu behalten, entspricht vermutlich nicht mehr der aktuellen Auffassung von Relevanz bei Landespolitikern. Der Vorsitz bei der FDP Mecklenburg-Vorpommern macht ihn nicht relevant, da die Partei in dieser Zeit nicht im Landtag vertreten war. Überhaupt gehörte die FDP nur in 3 von 8 Wahlperioden dem Landtag an. Für die pauschale Annahme einer Relevanz von Bundesvorstandsmitgliedern von Parteien im Bundestag und Landtagen fand sich zuletzt keine Mehrheit. [18]. Dazu auch die Löschdiskussion zu Zyon Braun, Vorsitzender der FDP Brandenburg und ebenfalls Mitglied im FDP-Bundesvorstand. [19]. Andere Aspekte, an denen man eine Relevanz festmachen könnte, finden sich im Artikel nicht.

Der entscheidende Admin Benutzer:Zinnmann wies auf die eindeutig verlaufene Löschdiskussion hin, die er als Admin nicht einfach über den Haufen werfen konnte, und regte eine Löschprüfung an.

• Link zur Löschdiskussion: [20]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [21]

-- 176.3.82.2 00:36, 27. Sep. 2024 (CEST)

Auf nationaler Ebene heißt es in den RK, Vorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei zu sein — also ohne weitere einschränkende Merkmale. Wenn es auf Landesebene dann heißt, Vorsitzender [...] einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei sein zu müssen, lässt das kontextuell vermuten, dass hier Vorsitz und Repräsentation im Parlament zeitlich überschneidend sein müssen. Die FDP war bis 1994 im Parlament und Thomaneck ab 1995 ihr Vorsitzender — also dem Ausscheiden aus dem Landtag. Beim Wiedereinzug war er nicht mehr im Amt. Von daher scheint die LP berechtigt, wenn es über den Vorsitz auf Länderebene keine Argumente gibt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:34, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, haben wir das in der Vergangenheit nicht ganz so eng gesehen, wenn die Partei mal im Landesparlament war und die Partei gleichzeitig im Bundestag. Die Landesvorsitzenden der FDP Saar haben wir jedenfalls vollständig gehalten trotz zwischenzeitlicher Abwesenheit im Landesparlament, wäre auch irgendwie komisch wenn man da eine unvollständige Liste je nach Wahlergebnis führen würde. Wäre daher hier auch für ein behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Landesvorsitzenden der FDP Brandenburg wurden gelöscht, wenn sie amtierenden, während die FDP nicht im Landesparlament vertreten war, siehe Claudia Lehmann und Zyon Braun.

Die Relevanzkriterien verlangen, dass die Partei im Landesparlament vertreten ist, damit der Landesvorsitzende relevant ist:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher_Ämter besagen: „Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei“ --Achim Adotz (Diskussion) 09:44, 1. Okt. 2024 (CEST)

Anlässlich des Todes von Detlef Thomaneck gab es anscheinend keinerlei Medienberichte. Außerdem hatte er bis auf den dreijährigen Landesvorsitz (von 1995 bis 1998) der FDP Mecklenburg-Vorpommern (811 Mitglieder) anscheinend keine wichtigen politischen Ämter . --Achim Adotz (Diskussion) 09:53, 1. Okt. 2024 (CEST)

Sahra Mirow, Landesvorsitzende bei den Linken, wurde, um mal ein Beispiel einer anderen Partei zu nehmen, ebenso mit dieser Begründung gelöscht. Die FDP Mecklenburg-Vorpommern befand sich unter Thomaneck im Bereich von Splitterparteien und fuhr bei der LTW 1998 ein Ergebnis von lediglich 1,8 % ein, gehörte überhaupt nur in 3 von 8 Wahlperioden dem Landtag an. So wie die Partei derzeit dasteht, wird es auch künftig - gerade in Ostdeutschland - zahlreiche Landesvorsitzende geben, die unsere Relevanzkriterien verfehlen. --2A02:3030:A9B:6EEC:B89C:B9CC:A81B:FCE7 09:16, 2. Okt. 2024 (CEST)

Wenn keine Reölevanz nach den RK besteht warum wird nicht administrativ entschieden. DIE LP dauert schon ziemlich lange. Seit 20 Tagen gibt es keinen neuen Beitrag Gruß --Lena1 (Diskussion) 21:55, 22. Okt. 2024 (CEST)

@Lena1: die RK sind Einschlusskriterien, d.h. wenn diese erfüllt sind, erübrigt sich eine weitere Diskussion. Wenn nicht, wird, so wie hier, der Einzelfall betrachtet. M.E. ist das hier tatsächlich ein Grenzfall. Dass die Partei nach seiner Amtszeit wieder in das Parlament einzog, spricht für mich dafür, den Fall anders zu betrachten, als bei Parteien, die zwar mal im Landtag vertreten waren, danach aber in der Bedeutungslosigkeit versunken sind. Behalten--poupou review? 20:44, 2. Nov. 2024 (CET)

Gegen ein Behalten habe ich keine Einwendungen. Die LP sollte nur entschieden werden. Ich hätte nichts dagegen, dass die Landesvorsitzenden der im Landtag vertretenen Parteien auch während eines vorübergehenden Ausscheidens einen Artikel erhalten. Gruß --Lena1 (Diskussion) 01:48, 3. Nov. 2024 (CET)

Als ursprünglich abarbeitender Admin kann ich mit jeder Entscheidung - Behalten oder Löschen - leben. Problematisch wäre es jedoch, aus diesem Grenzfall einen Präzedenzfall zu konstruieren. --Zinnmann d 12:44, 3. Nov. 2024 (CET)

29. September

Pôle de renaissance communiste en France

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pôle de renaissance communiste en France“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); weitestgehend nicht reputabel belegt (WP:Q); offenbar eine Kleinstpartei, die zwar an nat. Wahlen teilgenommen hat, aber das nur mit ganz wenigen Kandidaten, die auch verschwindend erfolglos waren. Meine Frage nach relevanzbegründenden Umständen wurde auf der DS 1 Woche lang nicht beantwortet. Wurde 2008 behalten, Admin Stefan64 ist mit einer LP einverstanden (s Link).

• Link zur Löschdiskussion: [22]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [23]

-- Okmijnuhb 15:45, 29. Sep. 2024 (CEST)

Man beachte auch die heute irrtümlich begonnene LD, die inzwischen beendet ist: [24]. --Kompetenter (Diskussion) 16:00, 29. Sep. 2024 (CEST)

Damals lauteten die RK so. Gemäß diesem Maßstab war die damalige Entscheidung richtig. Weil aber die Wahlteilnahme in nur einzelnen Wahlkreisen faktisch keine enzyklopädische Relevanz schafft (wie dieser Artikel einmal mehr dokumentiert) wurden die RK ja zwischenzeitlich angepasst. Nach den heutigen RK liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Wenn keine neuen Argumente kommen, wäre zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich den Artikelinhalt richtig verstehe, hatten die aber mit fr:Georges Hage einen Abgeordneten in der Nationalversammlung. Immerhin zehn Interwikis. Der fr-Artikel beinhaltet IMHO auch genügend Material für einen weiteren Ausbau, inclusive Verweis auf "militante Aktionen". Ich wäre bei kommunistischen Splitterparteien eher tolerant, damit man die auseinanderhalten kann. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Sieh irgendwie komisch aus, laut unserem Artikel haben die sich erst vor 20 Jahren gegründet, da war Hage nicht mehr politisch aktiv. --Erastophanes (Diskussion) 12:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Muss mich korrigieren: er war wohl noch aktiv, aber nicht mehr als gewählter Parlamentarier. --Erastophanes (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben doch die Grundregel:"Relevanz vergeht nicht." Gilt dieser Grundsatz nicht mehr, wenn die RKs geändert worden sind? --Partynia ^{∞ RM} 12:05, 30. Sep. 2024 (CEST)

Argumentativ meinen beiden Vorrednern folgend: Weiterhin behalten. --Wwwurm Paroles, paroles 12:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wenn die RK geändert wurden, werden auch die alten Artikel nach den neuen Regeln geprüft und ggf. gelöscht oder wiederhergestellt. Ist hier nicht wie vor Gericht ;-) --Erastophanes (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

@Hyperdieter: Georges Hage war zwar Abgeordneter aber nicht Abgeordneter des Pôle de renaissance communiste en France. @Partynia: Nein, "Relevanz vergeht nicht." bezieht sich auf Änderungen beim Lemmagegenstand: War der einmal relevant, vergeht das nicht. Wenn die Community aber die Relevanzkriterien ändert, werden die aktuellen RK angewendet.-Karsten11 (Diskussion) 12:33, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wäre ja auch ein großer Spaß bei jedem Artikel erstmals nachzurecherchieren, welche RK gerade zur Erstellung galten. Die Relevanz vergeht dabei nicht, die Relevanzeunschätzung der Community ändert sich aber laufend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:45, 30. Sep. 2024 (CEST)

Doch, Hage war Abgeordneter der PRCF, obwohl er für die PCF gewählt wurde. Ähnlich wie Marco Bülow (vormals SPD) MdB für die PARTEI war. --Kompetenter (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin für behalten. Schon deswegen, dass man eine Chance hat bei aktuellen Nachrichten die einzelnen Splitterparteien auseinander zu halten. Es kommt ja immer wieder ein Abgeordneter in die Nationalversammlung. Aber zugegeben, der Artikel ist sub-optimal, sollte dringend verbessert werden. Und von den Relevanzkriterien her an der Kippe. --Alpenhexe (Diskussion) 23:12, 30. Sep. 2024 (CEST)

Um die diversen Parteien auseinanderzuhalten, wäre da nicht ein Sammelartikel besser, der auch konkret auf Zusammenhänge und Unterschiede eingeht? --Erastophanes (Diskussion) 06:14, 1. Okt. 2024 (CEST)

Eine vielleicht dumme Frage: welche Entscheidung steht am Ende einer LP? Wird hier entschieden, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird oder wird entschieden, ob eine neue LD zu führen ist? Grüße --Okmijnuhb 06:44, 1. Okt. 2024 (CEST)

Alle drei Varianten sind möglich, wobei die LD ja schon hier stattzufinden scheint. --Erastophanes (Diskussion) 07:48, 1. Okt. 2024 (CEST)

Die Entscheidung war von 2007. Dermaßen alte Entscheidungen sind heute selten noch von Belang, was sowohl für Löschentscheidungen wie für Behaltens-Entscheidungen gilt. Es reicht, dass irgendein ggf. entscheidungserhebliches Argument seitdem hinzugekommen wäre. Es wäre ökonomisch, da eine Schwelle von, sagen wir, zehn Jahren einzuziehen, nach der ein erneuter Antrag oder wahlweise eine Neuanlage nach früherer Löschung ohne vorherige Nachfrage ermöglicht werden sollte. Wem das noch zu lax ist: fünfzehn Jahre? Alle Entscheidungen sollten eine Verjährungsfrist haben. Wer sich Löschdsikussionen von 2007 mal durchliest, sieht doch, dass sich seitdem mehr geändert hat als nur die Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 07:58, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke, hier bräuchte es eine Grundsatzdiskussion. Soll man nach jeder RK-Änderung alle Artikel prüfen, ob sie immer noch relevant sind und dann ggf. massenhaft SLAs, LAs oder LPs stellen? Insbesondere bei Artikeln, bei denen ein Admin eine Entscheidung gefällt hat? Wird eine Adminentscheidung durch geänderte RKs nachträglich ungültig? Bei älteren Artikeln sind oft die Autoren nicht mehr aktiv, um ggf. neue Argumente oder Belege einbringen zu können. In Anlehnung an den juristischen Grundsatz "nulla poene sine lege" sollte man keine Entscheidungen zu zurückliegenden Fakten treffen ("Bestimmtheitsgrundsatz"). IMHO sollten aktuelle RKs nur für alle neuen Artikel gelten. --Partynia ^{∞ RM} 11:53, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wenn geänderte RKs nur für neue Artikel gelten, ergeben sich dadurch Inkonsistenzen im Artikelbestand. Nachträgliche Änderungen gehen oft auf erst später erkannte Probleme, etwa mit Formulierungen, oder vorher nicht berücksichtigte Spezialfälle zurück. Und alle anderen Änderungen an Richtlinien und Grundsätzen gelten doch auch für Bestandsartikel wie für Neuanlagen gleichermaßen.--Meloe (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2024 (CEST)

Die Grundsatzentscheidung wurde schon vor Jahren gefällt, wir haben schon öfters Artikel gelöscht, weil sie gemäß geänderter RK nicht mehr relevant waren (das ist halt der Unterschied zur Rechtsprechung, bei der es ein Rückwirkungsverbot gibt). Ich erinne mich z.B. an die Löschung der meisten Artikel über Studentenverbindungen, nachdem das betreffende Spezial-RK per MB abgeschafft worden war. "Relevanz vergeht nicht" bezieht sich auf Fälle, in denen ein bestimmtes RK in der Vergangenheit einmal erfüllt war, jetzt aber nicht mehr, was dann eben kein Löschgrund ist, da die historische Erreichung ausreicht (z.B. erloschene Firmen oder Vereine). Es bezieht sich nicht auf wegen geänderter RK nicht mehr als relevant erachteter Gegenstände. --Hyperdieter (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2024 (CEST)

Der Soziologe fr:Julian Mischi ordnet den PRCF als die größte PCF-Abspaltung der letzten Zeit ein ([25]); die spanische ABC hält ihn aufgrund seiner EU- und NATO-feindlichen Agitation während der Proteste gegen die Rentenreform in Frankreich 2023 für eine relevante Kraft des Putinismus (Ausg. v. 14. Mai 2023, S. 40). Derartige Erwähnungen finden sich zeitübergreifend und breit gestreut. Relevant (Darstellung fehlt bis dato). --Kompetenter (Diskussion) 15:05, 10. Okt. 2024 (CEST)

9. Oktober

Pat Wind

Bitte das Lemma „Pat Wind“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Administratoren,

ich möchte hiermit freundlich um die Entsperrung des Artikelnamens Pat Wind bitten. Ich verstehe, dass der Artikel am 11. Juni 2018 aufgrund mangelnder Relevanz gesperrt wurde. Mein Anliegen ist es, den Artikel in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Richtlinien zu überarbeiten, sodass er den Qualitätsstandards entspricht. Hierfür habe ich bereits einen Entwurf angelegt, Benutzer:GiulianaGrace/Pat_Wind. In den letzten sechs Jahren hat er als Filmproduzent und Schauspieler an mehreren Filmen mitgewirkt. Diese wurden in den Filmverleih aufgenommen. (Kino, DVD und Blu-Ray sowie Streaming). Unbound Evil und Wrongful Death erhielten mehrere Auszeichnungen, die in den Artikeln belegt sind. Am 18. Oktober 2024 wird mit Levizia in Österreich ein weiterer Film mit ihm vorgeführt. Meinen Artikelentwurf habe ich unter Berücksichtigung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk verfasst.

Ich versichere Ihnen, dass ich die Neutralität, Verifizierbarkeit und Relevanz gemäß den Richtlinien von Wikipedia streng beachten werde, um einen informativen und gut belegten Artikel zu erstellen. Es würde mir viel bedeuten, falls mein derzeitiger Entwurf noch Verbesserungen bedarf, mich durch Feedback dabei zu unterstützen.

Vielen Dank für Ihre Zeit und Ihr Verständnis. Ich hoffe auf eine positive Rückmeldung und stehe für Rückfragen jederzeit zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen --GiulianaGrace (Diskussion) 11:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Service: LD. Löschender Admin war @Gripweed:. Zuvor auch schnellgelöscht von @Nolispanmo:. --131Platypi (Diskussion) 13:51, 9. Okt. 2024 (CEST)

Inhaltlich: Die Schauspielerei kann es eventuell bringen, da ist mir im Entwurf aber noch zu viel Nebensächliches (wie zum Beispiel andere Schauspieler im selben Film) dargestellt. Der Gesang scheint mir zweifelhaft (also nicht die Qualität des Gesanges, die will ich nicht beurteilen, sondern die Darstellung der Relevanz), da scheint aber insbesondere nichts gegenüber der LD hinzugekommen zu sein. Die Quellen sind leider größtenteils nicht gemäß WP:Q (Lokalpresse, Promiflash, ...). --131Platypi (Diskussion) 13:56, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ob seine bisherige Filmarbeit relevant macht, ist zweifelhaft. Da geht es nur um Unbound Evil und Wrongful Death. Produzent für einen dieser Filme, das wird für beide behauptet, würde reichen. Er war aber nur Executive bzw. Assistant Producer, was nicht reicht. Als Schauspieler sieht es kaum besser aus. Seine Rolle als Schauspieler in Wrongful Death reicht nicht für die Relevanz, bei der in Unbound Evil ist es unklar, aber bestenfalls grenzwertig. Um diese Rolle gut genug einschätzen zu können, wird es wohl notwendig sein, sich den Film anzusehen. Bei den in Produktion befindlichen Filmen könnte demnächst (also vermutlich nächstes Jahr) gut eindeutige Relevanz entstehen, z.B. als Produzent von Memories, falls der Film relevant werden sollte. --Senechthon (Diskussion) 22:41, 9. Okt. 2024 (CEST)

@GiulianaGrace: Mal aus Neugierde: Warum wird die Teilnahme an DSDS[26] nicht erwähnt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:32, 9. Okt. 2024 (CEST)

Anscheinend hat er bei DSDS nichts Vorzeigbares erreicht. Der Beleg stern.de nennt nicht das Jahr seiner Teilnahme und auch keine Platzierung.

Promiflash nennt als Jahr der ersten Teilnahme 2015 („2015 versuchte der "Solange mein Herz schlägt"-Interpret schon, die DSDS-Jury von seinem Gesangstalent zu überzeugen – allerdings nicht sehr erfolgreich“) und kündigte eine erneute Teilnahme 2016 an. [27] --Achim Adotz (Diskussion) 08:11, 10. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für eure Hinweise. Die unterstützen mich schonmal den Artikel zu verbessern. @Kriddl Seine Teilnahme bei DSDS wird im Bereich "Fernsehen" erwähnt. @Achim Adotz Das ist richtig. Er nahm mehrere Male bei DSDS teil, kam jedoch nicht besonders weit, wodurch ich es lediglich bei "Fernsehen" als Information aufgeführt habe. Bei Unbound Evil, wird er bei einem Filmfestival im Keycast erwähnt, bei dem der Film auch ausgezeichnet wurde. Online konnte ich ein kleines Showreel von ihm finden, das auf mehreren Schauspielprofilen von Ihm veröffentlicht wurde. . Es gibt eine Mediagrafie auf seiner Website, auf der neben regionalen Artikeln auch internationale und branchenspezifische Artikel und Erwähnungen als URL zu finden sind. Ich versuche schnellstmöglich noch eine URL hier einzustellen, auf der man "Unbound Evil" ansehen kann. --GiulianaGrace (Diskussion) 09:36, 10. Okt. 2024 (CEST)

Anbei wie zugesichert der Bemusterungslink für Unbound Evil --GiulianaGrace (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2024 (CEST)

Am 18.10.2024 wird die Filmpremiere von Olaf Ittenbach neuem Film "Levizia" im Rahmen des 20.Fright Nights Filmfestivals im Hollywood Megaplex in Österreich statt finden. Wind wird dort neben Martin Walde (Schauspieler) und Uwe Boll als Schauspieler aufgeführt. --GiulianaGrace (Diskussion) 10:34, 17. Okt. 2024 (CEST)

Einzelnachweise

19. Oktober

Dejan Mihajlović

Bitte „Dejan Mihajlović“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mihjalović ist in der deutschen Bildungsszene sehr bekannt und setzt sich für verschiedene Anliegen auch auf höchster politischer Ebene ein (wurde im Februar vom Bundeskanzler zu einem Gespräch eingeladen). Aus meiner Sicht erfüllt er heute die Relevanzkriterien.

Alle Infos über ihn: https://mihajlovicfreiburg.com/ueber/

Er hat die größte Demo der Nachkriegsgeschichte in Freiburg organisiert: https://www.badische-zeitung.de/dejan-mihajlovic-zur-demo-gegen-rechts-das-ist-das-was-freiburg-ausmacht

Er ist Mitglied im OER-Beirat: https://www.oer-strategie.de/fortentwicklen/der-oer-beirat/

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2021#Dejan_Mihajlović_(gelöscht)
• Link zu einer (offenbar falschen) Relevanzprüfung: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/Oktober#Dejan_Mihajlović

-- Weeee (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hast du den Admin @Karsten11 angesprochen? Interessant finde ich, dass der Artikel seit 2021 im BNR von @Jensbest liegt. Warum, habe ich ad hoc nicht herausgefunden. --Bildungskind (Diskussion) 12:13, 19. Okt. 2024 (CEST)

Nein, habe @Karsten11 nicht angesprochen. Ich denke nicht, dass die Entscheidung falsch war – letztlich entscheiden ja Admins einfach über die Relevanz. Sie hat sich einfach in den letzten Jahren verändert und ich denke, das Urteil müsste heute anders ausfallen. Das würde ich gerne noch mal prüfen lassen (oder dann zumindest eine Einschätzung erhalten, wann jemand wie Mihjalović die Relevanzhürde nach eurer Ansicht nimmt). --Weeee (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2024 (CEST)

Danke für das Ping. Der Artikel ist im BNR, weil Jens mich auf meiner Disk darum gebeten hatte. Inhaltlich: Wenn sich seit damals etwas verändert hat, wäre es ein sinnvoller Ansatz, diese Änderungen in Benutzer:Jensbest/Dejan Mihajlović einzubauen, dann kann man leichter eine neue Relevanzbeurteilung vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hallo @Karsten11 und @Jensbest: Ich habe den Artikel nun aktualisiert, damit eine Relevanzbeurteilung vorgenommen werden kann. Bin gespannt auf euer Urteil.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jensbest/Dejan_Mihajlovi%C4%87#Leben --Weeee (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das sehe die Regeln trotzdem vor, auch wenn das manchmal etwas lächerlich ist (so wie die Regeln formuliert sind, war das wohl für Fälle vorgesehen, wo eine LD erst gestern entschieden wurde oder so).

Du kannst ja dem Vorschlag von Karsten folgen und ein paar Ergänzungen durchführen. Was ich sehe: Seit 2021 gab es einige weitere Publikationen, darunter Monographien, aber nicht in alleiniger Autorenschaft. Ich sehe Berichterstattung in deutschlandfunk kultur und in der SZ etc. Das sieht jetzt nicht so viel aus. Plakativ gesagt haben meine Eltern auch mal mit Scholz gesprochen, aber relevant macht es die nicht (ja, ich weiß, macht einen Unterschied aus, wenn Scholz gezielt Leute anspricht, aber Punkt ist, dass ein Bundeskanzler mit ziemlich vielen Menschen tagtäglich spricht.)

Harte RK werden nicht erfüllt, ob die allgemeinen Anhaltspunkte erfüllt werden, mag ich selbst aufgrund meiner flüchtigen Durchschau zu bezweifeln, aber vielleicht hast du noch mehr Informationen parat als das, was ich gesehen habe. --Bildungskind (Diskussion) 13:18, 19. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Aktualisierungen. Mir ist zunächst aufgefallen, dass diese überwiegend mit youtube-Videos belegt sind. Wir bräuchten aber Quellen, die WP:Q entsprechen. Das ist um so wichtiger, weil derzeit weiterhin kein "hartes" Relevanzkriterium erfüllt ist und die Relevanz daher per medialer Bekanntheit begründet werden müsste. Da wären Berichte über ihn in überregionalen Medien zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 22. Okt. 2024 (CEST)

Als »überwiegend« sind das keine Youtube-Videos und die Youtube-Videos sind ja Aufzeichnungen auf Kanälen offizieller Institutionen (so werden Podiumsdiskussionen doch dokumentiert?). Sind ja doch viele überregionale Medienbeiträge dabei – selbstverständlich könnte ich da noch mehr einfügen. Aus meiner Sicht gründet die Relevanz auf drei Aspekten:

1. DM hat Barcamps als Format für die Weiterbildung im Bildungsbereich etabliert.

2. DM hat in Freiburg eine riesige Demonstration organisiert.

3. DM ist gefragter Experte zu Demokratiebildung und berät unterschiedliche politische Institutionen.

Zu all diesen Punkten gibt es Medienbeiträge in überregionalen Medien. --Weeee (Diskussion) 13:49, 22. Okt. 2024 (CEST)

Die Badische Zeitung ist kein überregionales Medium, zumal sie nur auf der Lokalseite für Freiburg berichtet. (Joachim Röderer, Freiburg -Interview: Dejan Mihajlovic zur Demo gegen Rechts: "Das ist das, was Freiburg ausmacht", badische-zeitung.de, 22. Januar 2024)

Die Demo gegen Rechts war nur eine lokale Demo in Freiburg. badischezeitung: BZ-Talk: Dejan Mihajlovic über seinen Kampf gegen Rechtsextremismus auf YouTube, 29. Januar 2024.)

Der SWR-Beleg ist auch nur regional aus dem Studio Freiburg: Demokra - wie?! - So lief die Wahldebatte im SWR Studio Freiburg. In: swr.de. Abgerufen am 20. Oktober 2024. 

Es gibt nur zwei überregionale Belege im Artikel

Lupoleo Award 2020. In: Focus Online. 29. Oktober 2020, abgerufen am 30. September 2021. Christian Wölbert: Corona-Krise: Versäumnisse und Chancen. Digitaler Unterricht: „Rolle der Lehrer anders denken“. In: c't 8/2020. heise.de, 28. März 2020, S. 12, abgerufen am 30. September 2021.  --Achim Adotz (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2024 (CEST)

Deutschlandfunk Kultur hat nicht über ihn berichtet, sondern er hat selbst etwas geschrieben: Dejan Mihajlović: Wie Kinder ganz praktisch Demokratie lernen können. In: deutschlandfunkkultur.de. 11. Juli 2024, abgerufen am 20. Oktober 2024.  --Achim Adotz (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2024 (CEST)

Die eine Frage ist doch, wie die Aussagen im Artikel belegt werden – die andere die nach der Relevanz.

Gibt eine Reihe von klar überregionalen Beiträgen:

• Süddeutsche Zeitung: https://www.sueddeutsche.de/politik/bildung-schulen-demokratie-rechtsextremismus-1.6306064?reduced=true
• Süddeutsche Zeitung: https://www.sueddeutsche.de/politik/schule-digitaliserung-internet-1.5440476?reduced=true
• ZEIT: https://verlag.zeit.de/zeit-fuer-lehrer/rueckblick/zeit-fuer-lehrer/aufzeichnung-des-abschlussgespraechs-2/
• Apotheken Umschau: https://www.apotheken-umschau.de/podcast/episode/klartext-corona-der-expertinnen-podcast/45-digitale-bildung-was-wir-durch-corona-lernen-757803.html
• Heise Magazin: https://www.heise.de/select/ct/2020/8/2007613112658063474
• Heise Magazin: https://www.heise.de/hintergrund/Ukraine-Krieg-Gefluechtete-Schueler-profitieren-von-Digitalisierung-6656800.html
• Krautreporter: https://krautreporter.de/kinder-und-bildung/4849-warum-wir-kein-neues-schulfach-brauchen-egal-welches
• Krautreporter: https://krautreporter.de/kinder-und-bildung/3184-wo-wir-die-demokratie-verlernen-in-der-schule
• Deutschlandfunk: https://www.deutschlandfunk.de/digitalisierung-in-deutschland-ein-wirrwarr-von-schul-clouds-100.html
• Bundeszentrale für politische Bildung: https://www.bpb.de/lernen/digitale-bildung/werkstatt/330658/bildungshacks-tipps-fuer-social-media-im-unterricht/
• Wissenschaftskommunikation.de: https://www.wissenschaftskommunikation.de/wir-koennen-komplexe-probleme-nur-gemeinsam-loesen-63275/

--Weeee (Diskussion) 17:04, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wir brauchen Beiträge, die sich mit der Person beschäftigen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:17, 22. Okt. 2024 (CEST)

Diese Beiträge beschäftigen sich doch mit der Person – der erste Link führt zu einem Interview der SZ mit DM.

Meinst du sowas wie Portraits? --Weeee (Diskussion) 18:01, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht: Es ist ein Audiofile, in dem Beitrag wird über ihn berichtet. Sieht nur so aus, als wäre er der Autor.

Bitte etwas mehr Sorgfalt und Wohlwollen in dieser Diskussion. --213.55.237.24 17:20, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ein Interview mit jemandem ist kein Bericht über jemanden. --Achim Adotz (Diskussion) 19:56, 22. Okt. 2024 (CEST)

Worauf beziehst du dich mit »Bericht über jemanden«? Warum sollte sowas mehr für die Relevanz sprechen am ein Interview in einer nationalen Zeitung? --2A02:1210:1C3C:E300:B9E2:AEE0:B106:55B3 21:50, 22. Okt. 2024 (CEST)

Deutschlandfunk Kultur ist keine Zeitung, sondern ein Radiosender. und es ging nicht um ihn, sondern um das Thema „Wie Kinder ganz praktisch Demokratie lernen können“ --Achim Adotz (Diskussion) 00:49, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Wenn er als Experte bei Deutschlandfunk Kultur auftritt, dann ist das ein Beleg für seine Relevanz. Eigentlich einer der höchsten Belege, die es gibt.

(Das ist wirklich eine sehr schräge Diskussion, die wir hier führen. DM ist eine wichtige Person und es ist sinnvoll, dass es einen Wikipedia-Artikel zu ihm gibt. Das ist die Grundüberlegung, weshalb ich mir hier diese Mühe habe. Man kann das nachvollziehen, wenn man sich bewusst macht, dass es mindestens 20 seriöse Quellen mit nationaler Reichweite gibt, in der DM als Fachperson mit nationaler Reichweite genannt wird oder auftritt. Alle diese formalistischen Diskussionen lenken uns von dieser zu entscheidenden Frage ab.) --Weeee (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2024 (CEST)

In der Bildungsszene in der Tat sehr bekannt, es gibt auch zahlreiche Veröffentlichungen, aber häufig wird er eben nur mit einem kleinen Statement zitiert oder es stammt ein Text unter mehreren von ihm. Vielleicht müsste man ihn mal ermutigen, seine Vision digitaler Transformation in der Bildung niederzuschreiben und zu publizieren...derzeit halte ich Relevanz für schwer belegbar, aber aucht nicht für ausgeschlossen, dass sich das bald mal ändern wird. LG--poupou review? 19:23, 27. Okt. 2024 (CET)

Lässt dich das nicht am Sinn der Relevanzkriterien zweifeln? Offenbar ist DM relevant, aber seine Relevanz ist mit den Wikipedia-Regeln offenbar nur »schwer belegbar«, wie du schreibst und wie dieser für mich komplett frustrierende Prozess zeigt.

Ums mal auf den Punkt zu bringen: Ich habe hier mehrere Stunden investiert, um einen für mich wichtigen Artikel zu schreiben. Es gibt aber keinen klaren Prozess, keine klaren Kriterien – irgendwann werden ein oder zwei Admins ein Urteil fällen, das dann zeigt, ob sich die Arbeit gelohnt hat. Denkt ihr nicht, dass so ein System eine Art Reform braucht? Oder dass es eine problematische Art ist, mit Menschen und ihrer Arbeit umzugehen? --Weeee (Diskussion) 15:17, 28. Okt. 2024 (CET)

nein, dass lässt mich nicht am Sinn der Relevanzkriterien zweifeln: der Sinn ist, offensichtliche Fälle ohne weitere Diskussion zu entscheiden. Das hier ist eben gerade kein offensichtlicher Fall. Bekanntheit in einer bestimmten Szene heißt halt noch nicht zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz - sosehr ich Dejans Debattenbeiträge schätze. LG,--poupou review? 22:53, 30. Okt. 2024 (CET)

Die RK sind hier im Prinzip eindeutig, Stichwort: öffentliche Wahrnehmung. Die kann in Form von Berichten über die Person vorliegen, es kann aber auch sein, dass die Person von relevanten überregionalen Medien als Experte wahrgenommen und als solcher angesprochen und zitiert wird. Auch das ist 'öffentliche Wahrnehmung'. Davon gibt es im Artikelentwurf etliche und oben weitere (die offenbar im Artikelentwurf noch nicht eingearbeitet wurden). Und über etliche Jahre hinweg. Aus meiner Sicht genügt das für eine Revision der Löschung. --Gerbil (Diskussion) 18:00, 28. Okt. 2024 (CET)

@ Weeee Der offensichtliche Interessenskonflikt (https://deutsches-schulportal.de/autoren/dejan-mihajlovic-unbd-philippe-wampfler/) und die Motivation hier einen Mitstreiter mit ähnlichen Ansichten im Digitalisierungsdiskurs per Artikel zu verewigen, wird von weiten teilen der Community sehr negativ gesehen. Das führt dann zu eventuell auch übertriebener Skepsis in Bezug auf den Artikel bzw. der Relevanz. Grundsätzlich wird davon abgeraten die Wikipedia für PR zu nutzen oder Artikel über Freunde etc. zu schreiben. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:40, 28. Okt. 2024 (CET)

Es gibt keinen Interessenskonflikt. Wenn das der Punkt von Teilen der Community ist: Warum wurde er dann nicht aufgebracht, als ich die erste Frage gestellt habe? --Weeee (Diskussion) 20:43, 28. Okt. 2024 (CET)

Philippe Wampfler hat den Artikel wegen seiner Veröffentlichungen. Dejan Mihajlović hat nicht genug davon vorzuweisen. --Achim Adotz (Diskussion) 01:45, 29. Okt. 2024 (CET)

Witzig ist ja, dass Wikimedia Mihajlović als Experten einlädt, er jedoch für einige Diskutierende nicht genug relevant für einen Eintrag erscheint.

https://youtu.be/bRzTJ5hFlMc?si=XgUraulA2v09rp8v --213.55.233.242 14:39, 29. Okt. 2024 (CET)

Die promovierte Henriette Litta von der Open Knowledge Foundation Deutschland war 2023 auch eingeladen. Außer Namenserwähnung und derzeitiger Arbeitgeber gab es keine biografischen Hintergrundinformationen. [28] es wurde nicht einmal erwähnt, welche Fächer Dejan Mihajlović unterrichtet und ob er Lehrer oder Direktor der Pestalozzi-Realschule Freiburg ist. --Achim Adotz (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2024 (CET)

Warum sollte es eine Rolle spielen, was da erwähnt ist? Die Frage ist, ob es sich um eine relevante Person handelt. Das ist so und das belegen diese Podien. --213.55.233.242 15:36, 29. Okt. 2024 (CET)

262 Aufrufe auf YouTube [29] und keinerlei mediale Rezeption der Wikimedia-Veranstaltung im Tagesspiegel Verlagshaus.[30][31] --Achim Adotz (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2024 (CET)

Es geht hier um eine Klärung der Relevanz, nicht um eine Debatte, bei der zwei Seiten gegeneinander antreten. Die Relevanz ist sachlich gegeben, aber offenbar formal irgendwie schwierig erkennbar.

Wie viele Aufrufe ein Video hat oder ob der Tagesspiegel über die Veranstaltung geschrieben hat, hat mit der Frage nichts zu tun. --Weeee (Diskussion) 09:24, 30. Okt. 2024 (CET)

23. Oktober

Slobodan Dane Kapevski

Bitte „Slobodan Dane Kapevski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel zu dem Künstler Slobodan Dane Kapevski ursprünglich ohne zureichende Referenzen angeführt und dieser wurde aus mangelnder Relevanz gelöscht. Seit dem ersten Eintrag habe ich jedoch mehrere Quellen gefunden, die die Relevanz der Person untermauern:

1. Neues Denkmal im Öffenltlichen Raum gespendet durch Stadt Rheda-Wiedenbrück: https://www.die-glocke.de/kreis-guetersloh/rheda-wiedenbrueck/artikel/rheda-wiedenbrueck-gedenkstein-fuer-slobodan-kapevski-1728224048 https://www.mein-rhwd.de/news/stadt-rheda-wiedenbrueck/erinnerungsstein-fuer-slobodan-dane-kapevski-verlegt

2. Aufführung im Wikipedia Nekrolog: https://de.wikipedia.org/wiki/Nekrolog_November_2022 3. Aufführung im Wikipedia Eirntag zu Normazedonen: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Nordmazedonier 4. Aufführung im Wikipedia Maler Register auf Nordmazedonisch und Deutsch: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Malern/K https://bar.wikipedia.org/wiki/Listn_vo_Molan/K 5. Aufführung seiner Band "Karamela" im Wikipedia Eintrag zu Nordmazedonischer Musik: "Notable heavy metal artists were the groups Karamela and Concorde, the latter being remembered for their more radio-friendly hit "Visoki štikli i crni čorapi" ("High Heels and Black Stockings")." https://en.wikipedia.org/wiki/Music_of_North_Macedonia 6. Verlinkung weiterer Artikel und Register: - Christian Schröter, Christian Schröter: Künstlerische Interventionen, Vol. 4, Gütsel Online, OWL live.10. Februar 2005,abgerufen am 2. Januar 2023, https://www.owl.jetzt/content/7383/2024-10-19-21-50-57-slobodan-dane-kapevski-kuenstlerische-interventionen-vol-4-dreiecksplatz-guetersloh.html - Lajso: JUGO ROCK FOREVER: KARAMELA - Dve pesni (1983).In: JUGO ROCK FOREVER.29. November 2020, abgerufen am 2. Januar 2023, https://jugorockforever.blogspot.com/search?q=karamela - Karamela - Bi Sakal.Abgerufen am 2. Januar 2023, https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=xhcnFYQH4Bs - Balkan Bustours - WDR Aktuelle Stunde Slobodan DANE Kapevski.Abgerufen am 2. Januar 2023(deutsch). https://reportage.wdr.de/bustour#11635

• Link zur Löschdiskussion: [32]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [33]

-- valno34 (Diskussion) 19:45, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den neuen Text einmal nach Benutzer:Valeskanoemi/Slobodan Dane Kapevski verschoben. Die alte LD war Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2023#Slobodan_Kapevski_(gelöscht), ich sehe jetzt kein Überschreiten der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

danke! --valno34 (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

wie kann ich es schaffen, die Relevanz so zu untermauern, dass der Artikel erneut veröffentlicht werden kann? Ich denke doch, dass ein gerade enthülltes Denkmal die öffentliche Anerkennung und dessen Aktualität bestätigt und damit die Relevanzkriterin erfüllt? Insbesondere da sein Name bereits in der Maler Enzyklopädie Wikipedias auftritt? --valno34 (Diskussion) 20:01, 23. Okt. 2024 (CEST)

Auf einen Punkt möchte ich Dich an dieser Stelle hinweisen: Eine Nennung in anderen Artikeln dieser Enzyklopädie kann zwar einen Hinweis auf eventuell vorhandene Relevanz darstellen, untermauert diese aber in keiner Weise. Jeder Artikel muss in sich geschlossen und ohne Bezüge auf andere Artikel für eine Enzyklopädie relevant sein. -- Martin _(Mpns/BD) 20:35, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich möchte außerdem hinzufügen, dass aufgrund der mehrfachen Nennung seiner Person in Registern zu Kunst und Musik, der Name bereits verfügbar ware. Nachdem ich zunächst nicht genug Referenzen hatte, war es mir damit möglich den Artikel erneut aufzunehmen indem ich lediglich dem bestehenden Namen im Register bekannter Maler eine Seite hinzugefügt habe. Diese bereichert also die bestehende Datenbank. Ich möchte außerdem erwähnen, dass das wirken der Person in Deutschland wie in Nordmazedonien von hoher Bedeutung ist. Er war eng verbunden mit einer der bekanntesten Bands Nordmazedoniens "leb i sol" und hat dort eine Fan base. Auch wenn diese nicht viele digitale Belege hat, ist sie von hoher nationaler Bedeutung. --valno34 (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

"von hoher nationaler Bedeutung" ist eben nicht gleichzusetzen mit "überregionaler Bedeutung", welche Relevanz darstellen würde. -- Martin _(Mpns/BD) 20:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke aber doch, dass es über eine Region hinaus geht, wenn die Person in zwei Ländern für Kunst und Musik bekannt ist, dort ausgestellt und auf öffentlichen Festivals gespielt hat und zusätzlich ein von der Stadt errichtetes Denkmal erhielt. --valno34 (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe außerdem eine Quelle zu seiner Skulptur in der Deutschen Bibliothek Kunst und Wissen: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/IDQ3T4ZWHNYUNZFSHXCNAK4BSATVLMCD --valno34 (Diskussion) 20:45, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe mich gar nicht dazu in der Lage, hier eine Relevanz-Beurteilung abzugeben. Ich möchte Dir mit meinen Einwürfen lediglich ein paar Rahmenbedingungen näher bringen. Insofern brauchst Du mich nicht überzeugen. "Gute Belege" solltest Du zudem im Entwurf in deinem BNR einarbeiten, damit sich andere Diskutanten hier ein möglichst vollständiges Bild zu deinem Wiederherstellungs-Anliegen machen können. -- Martin _(Mpns/BD) 20:49, 23. Okt. 2024 (CEST)

danke für die hinweise. ich habe entsprechende belege hinzugefügt. --valno34 (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

tut mir leid für die erneute störung aber würde ein artikel in einer zeitung wie der Playboy Deutschland als überregional gelten? --valno34 (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2024 (CEST)

Da es sich bei der Artikelerstellerin, die unter den Benutzernamen Valeska Mangel, Valeskanoemi, valno34 in Erscheinung tritt, um die Tochter des Künstlers handelt, liegt die Vermutung eines Interessenkonfliktes nahe.--2A02:3037:403:3E61:3C98:F8C0:68DD:B70E 21:47, 23. Okt. 2024 (CEST)

Obwohl der Einwand verständlich ist, möchte ich widerlegen dass ich den Artikel im Interesse der Künstlergemeinschaft in Deutschland und Nordmazedonien angelegt habe und die Informationen von der Stadt Rheda-Wiedenbrück und Fans aus Nordmazedonien beigesteuert wurden. Ich selbst habe kaum Bezug zu der Zeit und basiere alle Referenzen auf den Hinweisen der Zeitzeugen. Aufgrund der Denkmalstein-Verlegung gibt es ein großes Interesse an der Zugänglichkeit der Informationen. Zudem kamen Sammler seiner Kunst auf mich zu, mit der Informationen zu seinem Werk zu veröffentlichen. --valno34 (Diskussion) 21:52, 23. Okt. 2024 (CEST)

•mit der Bitte, Informationen zu veröffentlichen --valno34 (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann hier nach wie vor keine Erfüllung der WP:RKBK erkennen. Weder Ausstellungen in renommierten Kunsmuseen, noch eine nennenswerte Rezeption in einschlägigen überreegionalen Fachmedien, weder in Deutschland noch in Nordmazedonien. Er mag lokal ein gewisses Renomme gehabt haben, aber ich erkenne nichts darü+ber hinaus. Als abarbeitender Admin empfehle ich: gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:12, 29. Okt. 2024 (CET)

Danke für das Feedback. Bitte geben Sie mir noch etwas Zeit. Die meisten Ausstellungskataloge und Publikationen existieren nicht digital und ich bin im Prozess die Drucke ausfindig zu machen. --valno34 (Diskussion) 12:19, 30. Okt. 2024 (CET)

Hannes Wilhelm-Kell

2010, 2017 und 2024 wurden schon einmal ein Löschanträge gestellt „Artikelchen über den Vorsitzenden einer Kleinstpartei ohne nennenswerte politische Relevanz, weder auf Landes- noch auf Kommunalebene. Auch der Artikeltext vermag die Relevanz nicht zu vermitteln“, aber fraglicherweise abgelehnt. Dadurch, dass die Kleinstpartei nur regional aktiv ist, greift auch das RK nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei nicht, was aber der Admin jedoch so wertete. Lediglich regional aktive Gruppierungen haben keinen "nationalen" Parteivorsitzenden.

Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Hannes Kell (bleibt) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2024#c-Jaenmssi-20241023122000-Hannes_Wilhelm-Kell Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2024#Hannes Wilhelm-Kell --Jaenmssi (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich in der LD schrieb, wird meines Wissens sehr großzügig bzgl. Parteivorsitzenden vorgegangen, weshalb wir auch hier Artikel zum Vorsitzenden von zum Beispiel Liberale Demokraten oder SSW haben (letzterer Fall aber auch, weil er MdL ist). Der SSW ist hauptsächlich regional aktiv, die Liberalen Demokratein sind, glaube ich, faktisch nur in bestimmten Teilen Deutschlands aktiv. Ich selbst ging da immer davon aus, dass es nicht wichtig ist, wie groß die Partei ist, solange sie selbst enzyklopädisch relevant ist. --Bildungskind (Diskussion) 23:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Als relevant gelten: „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei” und bei einer Partei die eine, meines Wissens nach anerkannte nationale Minderheit darstellt, vertritt wäre die der nationale Partei identisch mit dem Siedlungsgebiet der vertretenen Menschen. Ich würde also mit Gripweeds Entscheidung einher gehen. Der SSW ist übrigens eine ähnlich große Kleinstpartei und in einem subnationalen Parlament traditionell als solches vertreten. --codc ^senf 23:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Vergleicht doch bitte nicht immer den SSW mit der Lausitzer Allianz. Der SSW ist in einem Landtag und dem Bundestag vertreten, das kann die Lausitzer Allianz nicht vorweisen (weil sie zu Bundes- und Landtagswahlen nicht antritt). Vielmehr trat der Vorsitzende der Lausitzer Allianz selbst bei einer Stadtratswahl lieber für die AfD an. Man könnte zum Schluss kommen, die Lausitzer Allianz ist ein politischer Verein, der gerade in der Inaktivität angekommen ist. (Zumindest gibt es auf der Website nichts, was nach 2018 kommt, vieles ist auch vor 2015 stehen geblieben.) -- Grüße, 32X 00:15, 24. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Die Lausitzer Allianz ist aber nicht unbedingt relevant. Im Gegensatz zum SSW, der regelmäßig im Landtag vertreten ist und auch schon Bundestagsabgeordnete hatte, hat die Lausitzer Allianz es bisher nicht einmal geschafft, an Wahlen teilzunehmen. Wilhelm-Kell ist zwar im Stadtrat, aber nicht für seine Partei, sondern mit einem AfD-Ticket. -- Perrak (Disk) 00:20, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die RK sagen durchaus "nationaler Parteivorsitzender" und nicht nur "Parteivorsitzender". Da müsste man schon überlegen, wie eine rein regionale Partei, die an noch keiner nationalen Wahl teilgenommen hat, einen nationaler Parteivorsitzenden hat.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:58, 24. Okt. 2024 (CEST)

Mit dieser Argumentation würde erst einmal die Partei zur Diskussion stehen. Ob die Lemmaperson nun der AfD oder wem auch immer nahe steht ist wäre eine POV-Entscheidung. --codc ^senf 00:32, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ob AfD oder CDU oder BSW ist in diesem Kontext egal, er hat jedenfalls auf der Liste einer anderen Partei kandidiert. -- Perrak (Disk) 12:47, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hab ja auch deshalb mit den Liberalen Demokraten ein Beispiel einer Partei ausgewählt, die nirgendwo in Parlamenten sitzt (gut, historisch waren sie vielleicht mal in Landtagen vertreten? Bin mir gerade nicht sicher.) Man kann dann halt prüfen, ob die Lausitzer Allianz WP:RK#Partei erfüllt. Das wäre aber eine andere Sache. Faktisch ist die aktuelle Handhabe bei sehr vielen Kleinstparteien, dass die Vorsitzenden automatisch relevant sind (und so lese ich die RK auch, dass keine weiteren Bedingungen geknüpft sind, außer dass die Partei enzyklopädisch relevant ist.) Das „Problem“ (falls man das so sieht) wären nur die recht laxen RK in der Hinsicht. Ich hab mal gescherzt, dass ich mit ein paar Freunden eine Kleinstpartei übernehmen könnte. Dann könnten wir uns in Ämterrochade quasi Wikipedia-Artikel spendieren. --Bildungskind (Diskussion) 02:02, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Partei Liberale Demokraten ist 1983 zu zwei Landtagswahlen erfolglos angetreten. Trotzdem sollten Vorsitzende von heutzutage unbedeutenden Parteien nicht mehr automatisch enzyklopädisch relevant sein. Die Partei Liberale Demokraten erreicht in Wahlkreisen gerade einmal 100 bis 200 Stimmen und hat bundesweit nur 100 Mitglieder. Der Artikel zum derzeitigen Parteivorsitzenden Paul Vossiek, 23 Jahre alt, beruht nur auf er eigenen Website und der Website der Liberalen Demokaten. Als Student der Technischen Informatik (B.Sc.) an der RWTH Aachen wäre er niemals enzyklopädisch relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 12:21, 24. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht findet sich jemand mit tieferer Kenntnis im Parteienrecht. Aber erst einmal haben wir hier unwidersprochen den POV der "Lausitzer Allianz" übernommen. Da diese niemals zu einer Wahl zugelassen war kann sie nach deutschen Recht eigentlich auch kein Parteienstatut haben. Sie ist also ein Verein - angesichts nicht vorhandener Kommunalwahlerfolge nicht einmal eine relevante Wählergruppe. Von daher wäre Herr Wilhelm-Kell als enzyklopädisch nicht relevanter Vereinsvorsitzender zu löschen. Bei der Lausitzer Allianz bleibe ich eher unschlüssig mit Tendenz zum löschen. Das einzige Indiz zur Relevanzdarstellung wäre die Mitgliedschaft in der Europäischen Freien Allianz. Die wird weder von den RK erfasst noch gibt es dadurch wesentliche Außenwahrnehmung. Scheint mir in weiten Teilen ein Zusammenschluss von Splittergruppen. --Thzht (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ja. Das ist ein Lausitzer Allianz e.V. [34]. --Achim Adotz (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich ist das eine Partei. Sie trat unter anderem zu Kommunalwahlen an. 2A00:6020:AD0A:3100:BAF3:AA73:D96E:7307 18:01, 24. Okt. 2024 (CEST)

Nein: "Rathausparteien" sind keine Parteien nach dem Parteiengesetz(§ 2 Abs. 1). Bei Kommunalwahlen kann jedes Bündnis mit einer Liste antreten. --Lena1 (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2024 (CEST)s. [35]

Der Bundeswahlleiter macht es uns einfach, die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben. Und dort ist die Lausitzer Allianz nicht aufgeführt. Dies in Kombination mit der fehlenden Teilnahme an anderen als Kommunalwahlen seit mehr als 6 Jahren führt nach § 2 (2) Parteiengesetz dazu, die Parteieigenschaft (so sie irgendwann bestand) zu verlieren. Per heute ist die Lausitzer Allianz rechtlich keine Partei; Hinweise, dass sie es mal war, habe ich dem Artikel nicht entnommen. Keine Partei --> Kein relevanzstiftender Parteivorsitz. Da es keine anderen relevanzstiftenden Aspekte gibt, wäre der Artikel hier zu löschen.-Karsten11 (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2024 (CEST)

Nun, per heute ist allerdings egal, denn Relevanz vergeht nicht. Meine Entscheidung war 2010 getroffen worden. Es ist wichtig zu wissen, ob sie damals eine Partei waren oder nicht. In der Liste ist zum Beispiel auch nicht mehr die APPD vertreten, die aber auf jeden Fall eine Partei war. --Gripweed (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2024 (CEST)

Das Parlament nennt sie zumindest mal Partei.Und die sollte es wissen. --Gripweed (Diskussion) 19:48, 24. Okt. 2024 (CEST)

Deine Entscheidung beruhte ja darauf, dass Du die Lausitzer Allianz als relevante Partei gewertet hattest, was dadurch, dass der Artikel vorhanden ist, gerechtfertigt wird. Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war. War und ist sie das nicht, ist Wilhelm-Kell zumindest als ihr Vorsitzender ebenfalls nicht relevant. -- Perrak (Disk) 21:22, 24. Okt. 2024 (CEST)

? . "Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war." Als was soll sie dann bitte relevant sein? Sie sind eine Partei, aber doch keine Partei? --Gripweed (Diskussion) 22:25, 24. Okt. 2024 (CEST)

Also ich meine, sie sind auch in der Europäische Freie Allianz vertreten ([36]). Sie sind also in einer Europapartei vertreten, aber keine deutsche Partei? Irgendwie etwas schräg, oder? --Gripweed (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2024 (CEST)

Sie sind ein Eingetragener Verein und entsprechend derer RK zu behandeln. Wobei wir hier ja auch "nur" über den Vorsitzenden schreiben und nicht über den Verein an sich. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Egal wie wurde die Partei 2007 von MnH behalten "Aufgrund der Medienpräsenz und der Stellung als Minderheitenpartei relevant.". Ersteres hat nichts mit den Parteien-RK zu tun und könnte diskutiert werden und zweiteres ist ein reines POV-Argument und keineswegs ein i der WP 2024 eine tragfähige Argumentation in einer LD. Dementsprechend wurde die Partei auch nie Behalten aufgrund der Parteien-RK. Und ihre Stellung als Partei darf man wohl zu Recht in Frage stellen. Schade das Gripweed da einen einzelnen journalistischen Beleg höher wertet wie die hier dargelegte Argumentation, dass unsere Parteien-RK klar mindestens eine Wahlteilnahme in der zweiten Ebene nach den Nationalwahlen fordern oder halt die erfolgreiche Teilnahme in darunter liegenden Körperschaften ab 100.000 Einwohnern Und das es diese nicht gab kann wohl als gesichert gelten. Bleibt also zu Wlihelm-Kell nur zu sagen, dass er als Vereinsvorsitzender nicht automatisch relevant ist und im Artikel auch keine Medienpräsenz zur allgemeinen Relevanz auch nur im Entferntesten zu erkennen ist. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

So, da ist es: unter dem alten Namen Serbska Ludowa Strona war die Lausitzer Allianz vom 19.09.2006 bis zum 06.01.2012 (Datum der Herausnahme) als politische Partei bei der Bundeswahlleiterin registriert ([37]). Damit können also alle Spekulationen aufhören. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2024 (CEST)

Im Übrigen, danke für die Unterstreichung, habe ich keinen journalistischen Beleg höher als irgendetwas bewertet. Ich habe Karsten11s Argumentation widersprochen, das man von dem Stand heute davon ausgehen kann, das die Lausitzer Allianz gestern keine Partei im Sinne der RK war. Und damit scheine ich ja nun auch richtig gelegen zu haben.

Da es uns ja, wie Karsten11 nun mal oben gesagt hat, der Bundeswahlleiter „einfach [macht], die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben“, ist nun also die Parteieieneigenschaft der Lausitzer Allianz festgestellt. Wenn es sich nun also um eine Partei handelt, ist auch Vorsitzende relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt müssen wir ziemlich tief in die Liste einsteigen. Sie waren eben nicht "registriert", was auch immer das heißen soll, sondern haben nur, wie in der Einleitung der Liste auch geschrieben, Unterlagen eingereicht. Wie in der Einleitung weiter steht, entscheidet über die Registrierung jede Körperschaft (in diesem Fall der Bundes- oder Landeswahlausschuss) eigenständig.--Thzht (Diskussion) 23:58, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Liste besteht aus zwei Teilen. 637 aufgelistete "politische Vereinigungen" (exakt so steht´s da) unter 1.1 und Einzelblätter derjenigen, deren Unterlagen beim Bundeswahlleiter vorlagen (2.1). Beim Eintrag der Serbska Ludowa Strona (Nr.540) wird verwiesen auf §2 Abs 2 PartG: "(2) Eine Vereinigung verliert ihre Rechtsstellung als Partei, wenn sie sechs Jahre lang weder an einer Bundestagswahl noch an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat." Damit ist nachgewiesen, dass die politische Vereinigung zu diesem Zeitpunkt keine Partei (im Sinne des Parteiengesetzes) war. Wie wir wissen, auch zu keinem anderen Zeitpunkt.--Meloe (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ähm, wenn ich etwas verliere, habe ich es vorher besessen... --Gripweed (Diskussion) 09:17, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nach der Gründung kann in den ersten sechs Jahren der Status anhand dieses Merkmals schlicht nicht vom Wahlleiter geprüft werden. Der muss sich an den Gesetzestext halten. Wir hingegen können auch so prüfen, ob sie an einer Bundestagswahl oder an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat. Hat sie nicht. Weder davor noch danach. Das Bundesinnenministerium hier meint dazu: "Wegen ihrer politischen Zielsetzung haben Parteien gemäß Art. 21 GG eine verfassungsrechtliche Sonderstellung gegenüber sonstigen Vereinigungen im Sinne des Art. 9 Abs. 1 GG. Sie unterscheiden sich beispielsweise von Bürgerinitiativen oder kommunalen Wählergemeinschaften dadurch, dass sie eine längerfristige Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder in einem Landtag anstreben und sich nicht nur vorübergehend und nicht nur auf kommunaler Ebene für ein bestimmtes Ziel einsetzen." Die Bundeswahlleiterin meint hier "Das Parteiengesetz enthält eine Legaldefinition des Parteienbegriffs. Danach sind Parteien Vereinigungen von Bürgern und Bürgerinnen, die dauernd oder für längere Zeit für den Bereich des Bundes oder eines Landes auf die politische Willensbildung Einfluss nehmen und an der Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder einem Landtag mitwirken wollen (wenn ...)". Das ist doch völlig eindeutig.--Meloe (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2024 (CEST)

Selbst wenn die Lausitzer Allianz eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes war, war Wilhelm-Kell zu dem Zeitpunkt noch kein Vorsitzender, er wurde unserem Artikel gemäß erst 2012 gewählt. Und unsere Kriterien für die Relevanz einer Partei sind strenger als die des Bundeswahlleiters. -- Perrak (Disk) 10:44, 25. Okt. 2024 (CEST)

Hinweis: dazu läuft auch grade eine Diskussion bei Relevanzkriterien.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2024 (CET)

31. Oktober

Michel Schelker (erl.)

Bitte „Michel Schelker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen. Der Artikel wurde 2019 nach einer Löschdiskussion gelöscht: [38].

Ich habe einen Artikel als Entwurf für eine mögliche Annahme angelegt: [39]

Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien für Film, Fernsehen und Hörfunk erfüllt, da Michel Schelker gemeinsam mit Simon Moser (Moderator) in wesentlicher Funktion der terrestrisch ausgestrahlten und schweizweitbekannten Sendungen Auftritt. Dieser hat auch einen Wikipedia-Eintrag und hier wurden die Relevanzkriterien anerkannt. Sie die Löschdiskussion von ihm ([40])

• Link zur Löschdiskussion: [41]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Siehe Diskussionsseite von Filzstift

-- SiMoser13 (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2024 (CET)

Service: Ansprache von Filzstift, von einer Diskussion kann man wohl nicht sprechen. --Erastophanes (Diskussion) 15:13, 1. Nov. 2024 (CET)

• Lt. RK geht es wohl im Kern darum, ob Herr Schelker als Co-Moderator (!) einer Primetime-Sendung bei einem Berner Lokalfunk für eine „relevante“ Hörfunksendung tätig ist. --Gerbil (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2024 (CET)
  • Der online einsehbaren Sendeliste zufolge wird vor allem eine Mischung aus aktueller Popmusik und den Hits der 1980er- und 1990er-Jahre gesendet, also das, was üblich ist, wenn man auf eine mittelalte Zielgruppe setzt. Nichts Herausragendes. --Gerbil (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Michel Schelker erstellte den Artikel zu Simon Moser (Moderator). Jetzt möchte Benutzer:SiMoser13 den Beitrag zu Michel Schelker löschgeprüft haben. Irgendwo wittere ich da einen WP:IK. --Clevor Trever (Diskussion) 21:03, 1. Nov. 2024 (CET)

Das ist relativ offensichtlich, aber nicht verboten, und kein Argument für oder gegen Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 18:32, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich finde schon die Behaltenentscheidung von Simon Moser (Moderator) grenzwertig und sehe das vor allem noch durch die Beteiligung an der ESC-Jury gedeckt. Bei Schelker kommt da weniger zusammen, die genannten Aktivitäten erscheinen mir auch in der Zusammenschau eher nicht für zeitüberdauernde Relevanz zu sprechen. Vielleicht später. Tendenz zu gelöscht lassen.--poupou review? 20:18, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich weiss, dass es im Hinblick auf die Relevanz wirklich knapp ist. Gleichzeitig ist er Moderator, kein Co-Moderator der Sendung – zusätzlich dazu war er sechs Folgen in einer Sendung bei einem relevanten TV-Sender zu sehen. Ja es waren sechs folgen, keine zwölf... In Summe kann man eine Münze werfen. Ich würde mich nur für meinen Kollegen freuen, wenn es reicht. --SiMoser13 (Diskussion) 10:00, 4. Nov. 2024 (CET)

Wir haben für Radiosendungen keine Relevanzkriterien. Zwar gelten Personen als relevant, die als "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten", für die Sendungen selbst gilt aber die allgemeine Relevanz. Als Kriterium anwendbar wäre da wohl in erster Linie: müsste " zeitüberdauernd von Bedeutung sein" und über "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" verfügen. Meiner Meinung nach ist das nicht erfüllt. Die Sendung ist, als Sendung, beliebig, es ist einfach der Name für das Morgenprogramm des Senders. Ein Moderator dort wird ggf. als Person wahrgenommen und könnte so durch Prominenz Relevanz erreichen. Als Moderator erreicht er sie aber gewiss nicht. Moderatoren werden als solche genau zweimal außerhalb der Sendung öffentlich wahrgenommen: das erste Mal, wenn sie anfangen, das zweite Mal, wenn sie aufhören. Eine besondere Beschäftigung mit der Sendung, die über diejenige des Senders hinausginge, finde ich nicht.--Meloe (Diskussion) 10:34, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe den Punkt sehr gut. Gleichzeitig gibt es eine gewisse Rezeption, wie z. B. eine Portraitierung in der NZZ [42] oder die Aargauer Zeitung, die dem Podcast 50.000 Hörer pro Podcast attestiert. Ich habe hierfür leider keinen Online-link. Auch dass es mehr als 1'000 Zuschauer pro Abend bei der eigenen Live-Serie gibt, ist für die Schweiz „schon gut“. [43]

Ob das reicht, vermag ich natürlich nicht zu entscheiden. --SiMoser13 (Diskussion) 12:32, 4. Nov. 2024 (CET)

Wo ist die entsprechende Diskussion mit dem Admin? Ich finde keine. --Filzstift (Diskussion) 12:46, 4. Nov. 2024 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:18, 8. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 11:18, 8. Nov. 2024 (CET)

2. November

Stefan Reimann-Andersen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stefan Reimann-Andersen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2024#Stefan_Reimann-Andersen_(bleibt)

Gripweed hat gemäß Aussagen von Flar65 auf bleibt entschieden. Flar65 schrieb in Begründung: "Herr Stefan Reimann-Andersen hat 2019 mit seinen Geschwistern die gemeinnützige Stiftung der Alfred Landecker Foundation gegründet, diese stellt für die nächsten 10 Jahre 250 Millionen Euro für Überlebende des Holocaust sowie der Opfer von Zwangsarbeit im Zweiten Weltkrieg zur Verfügung. Das rückt ihn in den Focus der Öffentlichkeit. Er hat einen Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste und gehört wohl auch deswegen zu Deutschlands/Österreichs geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Die Familie und damit auch er trat kürzlich wieder in den Focus der Medien als Paul Erker das von ihm mitbeauftragte Buch - Die chemische Fabrik Joh. A. Benckiser im Nationalsozialismus - veröffentlichte. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen. Dies alles spricht für behalten." Gripweed schrieb auf mein Anschreiben u.a.: "Im Falle von Stefan Reimann-Andersen kann man das sicherlich auch anders sehen, gebe ich gerne zu. Andererseits sind eine Stiftungsgründung, der Eintrag in der Forbes-Liste und das Medieninteresse (wenn auch mit sporadischer Berichterstattung) durchaus auf die Habenseite der Allgemeinen RK zu sehen."

Die Familie und die Stiftung sind natürlich eindeutig relevant, aber bei Stefan Reimann-Andersen steht nicht relevantes, bzw. es reicht was bei der Familie steht. Jedes Familien-Mitglied muss doch eindeutig relevantes aufweisen und dies trieft z.B. bei Stefan Reimann-Andersen nicht zu! Nirgendwo steht, dass Stiftungsgründer relevanter Stiftungen alle relevant sind! Der Artikel enthüllt dies auch eindeutig selbst. Dort steht lebte ansonsten aber ein unauffälliges Leben und 2006 hat er aus steuerlichen Gründen die österreichische Staatsbürgerschaft angenommen und lebt seitdem nicht mehr in Deutschland. Wo bitte versteckt sich bei Stefan Reimann-Andersen die Relevanz? Sein Name wird in mehreren Artikeln zur reichen Familie nur mit Namen mitaufgeführt. Dazu wird er in 3 Reichen-Listen mit Vermögen aufgeführt. Aber über die Person selbst gibt es nichts was nicht auch im Familienartikel reicht. --Falkmart (Diskussion) 19:43, 2. Nov. 2024 (CET)

Wo genau soll der Abarbeitungsfehler jenseits des erlaubten Spielraums liegen? --Kompetenter (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Anhand der genannten Argumente (Stiftungsgründung, Forbes-Liste, Medieninteresse) erscheint mir die Behaltenentscheidung nachvollziehbar, ich sehe da keinen Fehler bei der Abarbeitung. Behalten.--poupou review? 20:22, 2. Nov. 2024 (CET)

+1--Flar65 (Diskussion) 15:02, 4. Nov. 2024 (CET)

Bleibt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:19, 8. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 11:19, 8. Nov. 2024 (CET)

5. November

Isabell-Zachert-Stiftung

Bitte „Isabell-Zachert-Stiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte höflich darum bitten, die Löschung des Artikels zur Isabell-Zachert-Stiftung noch einmal zu prüfen, da ich davon überzeugt bin, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind:

1. Medienpräsenz und öffentliche Wahrnehmung: Seit 2019 wurde die Isabell-Zachert-Stiftung in 29 Beiträgen überregional und in renommierten Medien wie dem WDR, Rhein-Neckar Fernesehen (beides TV), General-Anzeiger, Mannheimer Morgen etc. behandelt. Diese kontinuierliche mediale Beachtung unterstreicht das öffentliche Interesse und spricht für eine enzyklopädische Relevanz (https://www.isabell-zachert-stiftung.de/presseschau/).

2. Professionelle Leitung mit Geschäftsführung: Die Geschäftsführung der Isabell-Zachert-Stiftung liegt bei Herrn Martin Spranck, der ebenfalls die Leitung der Deutschen Kinderkrebsstiftung innehat. Dies gewährleistet eine erfahrene und professionelle Führung, die den Erfolg und die langfristige Erfüllung der Stiftungsziele sichert.

3. Bedeutende Fördermittel und gemeinnütziger Zweck: Seit ihrer Gründung im Jahr 1996 hat die Isabell-Zachert-Stiftung über 2,6 Millionen Euro an Fördermitteln für die Kinderkrebsforschung und -unterstützung bereitgestellt (https://www.isabell-zachert-stiftung.de/stiftung/finanzen/). Diese Mittel sind ein beachtlicher Beitrag zur Förderung und Forschung auf diesem Gebiet und gehen deutschlandweit an überregionale Begünstigte, was den nachhaltigen Einfluss, die Wirksamkeit und die Relevanz der Stiftung zusätzlich unterstreicht.

Angesichts der öffentlichen Wahrnehmung, der erfahrenen Geschäftsführung und der kontinuierlichen Förderung durch hohe Mittel erfüllt die Isabell-Zachert-Stiftung meines Erachtens die Anforderungen an enzyklopädische Relevanz. Ich würde mich daher sehr über eine nochmalige Prüfung der Wiederherstellung des Artikels freuen.

• Link zur Löschdiskussion: [44]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [45]

-- Alexanderhon (Diskussion) 09:02, 5. Nov. 2024 (CET)

Laut [46] ist die Isabell-Zachert-Stiftung eine unselbständige Stiftung unter dem Dach der Deutschen Kinderkrebsstiftung, Spenden gehen ja auch dorthin. Sie ist dort und im Namensartikel der Gründerin Christel Zachert erwähnt. Über das Stiftungsvermögen gibt es keine Kenntnisse. Das Presseecho deutet auf eine Wahrnehmung vor allem in der Region hin. Mir erscheint die Löschung gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) 09:30, 5. Nov. 2024 (CET)

Service: LD gab es nicht, da SLA, Diskussion mit dem Admin hingegen fand statt.

Zu 2.: Es wird kein erfahrener GF gefordert, sondern ein hauptamtlicher (sprich, der einen wesentlichen Teil seiner Zeit in die von der Stiftung bezahlte Leitung derselben steckt). --Erastophanes (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2024 (CET)

Belegt einbauen in Deutsche Kinderkrebsstiftung und WL?--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 5. Nov. 2024 (CET)

Das fände ich sinnvoll. LG,--poupou review? 18:24, 5. Nov. 2024 (CET)

Tomas Kurth (bleibt gelöscht)

2022 wurde ein kurzer Artilel zum deutschen Künstler Tomas Kurth gelöscht, da es damals nicht genug Belege gab, welche zeigten, dass er auch öffentlich / in der Presse etc. wahrgenommen wurde (siehe Löschdiskussion 2022). 2023 wurde der Artikel neu angelegt, aber nach einer erneuten Diskussion ( Löschdiskussion 2023 ) wieder gelöscht, da noch immer nicht genügend Quellen vorhanden waren.

Nach einigen Monaten Recherche hatte ich gestern einen Artikel zu Tomas Kurth gepostet. In diesem sind, im Gegensatz zu den früheren Artikeln, auch beispielhaft Zeitungsberichte der 1970er-2000er eingebaut, die bis vor kurzem nicht online auffindbar waren. Tomas Kurth hat diese Auswahl an Artikeln vor kurzem selbst auf seiner Website als Scans gepostet, daher konnte ich sie meist in der jeweiligen Fußnote verlinken. Es sieht danach aus, dass insbesondere sein Wirken der 70er-90er Jahre teils bisher wenig im Internet auffindbar ist, damals aber in der gedruckten Presse durchaus Beachtung fand. Wären diese Presseartikel damals (2022/23) online vorhanden gewesen, wäre die Löschdiskussionen vermutlich anders gelaufen. Der wiederangelegte Artikel wurde jetzt von einem freundlichen Benutzer in meinen Namensraum verschoben, da ich ihn aus Unkenntnis ohne Löschprüfung direkt wiederangelegt hatte. Daher möchte ich bitten, den gestern ganz neu angelegten Artikel zu sichten, und ggf. wieder freizuschalten. Man findet ihn in meinem Namensraum: Benutzer:ATuschinski/Tomas_Kurth

Vielen Dank und viele Grüße! --ATuschinski (Diskussion) 18:20, 5. Nov. 2024 (CET)

Die Berichterstattung ist überregional? Es wurde in einem überregional bedeutenden Museum ausgestellt? Es gibt von diesen Museumsaustellungen umfangreiche Begleitdokumentationen? Was von den Richtlinien bildende Kunst, denn im Artikel ist das nicht dargestellt, ist erfüllt?--ocd→ parlons 08:01, 6. Nov. 2024 (CET)

+1 @ATuschinski: Bitte prüfe die verwendeten Belege darauf, ob die von Ocd verlinkten Richtlinien bildende Kunst in einem der dort genannten Punkte erfüllt sind, und kürze ggf. den restlichen Text auch deutlich ein. Denn bisher wirkt der Artikelentwurf wie ein Sammelsurium über lokale, bestenfalls regionale Kunstwerke und -aktionen, also wie „Masse“. Gefragt ist jedoch „Klasse“ im Sinne der Richtlinien bildende Kunst. VG --Fit (Diskussion) 22:26, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe bei Tomas Kurth an die in den Richtlinien genannte "Prüfung jedes Einzelfalls" gedacht, da er seit knapp 50 Jahren offenkundig kontinuierlich mit Ausstellungen in verschiedenen Regionen in Südwestdeutschland präsent ist und von der Presse seit mindestens 1978 dabei rezipiert wird. Daher denke ich, dass in diesem Einzelfall durchaus eine Diskussion angemessen ist. Die in meinem Entwurf verlinkten Presseartikel sind sehr wahrscheinlich nur ein Teil des Presseechos - bei Mikrofilm- und Archivrecherche in entsprechenden Zeitungen würde vermutlich weitere zu Tage treten. Die verlinkten Zeitungen sind, trotz ihrer teilweise regionalen Natur, große Publikationen, was man auf ihren Wikipediaseiten auch nachlesen kann (z.B. Schwarzwälder Bote, Reutlinger General-Anzeiger, die in den 1970ern-1990ern auch noch eine höhere Auflage hatten als heute).

Lieber Fit, ich finde schade, dass du den Artikelentwurf als "Sammelsurium" wahrnimmst - ich habe versucht, im Artikel konnzentriert Leben, Laufbahn und künstlerische Entwicklung anhand öffentlicher Quellen neutral chronologisch nachzuvollziehen. So, wie ich dies für eine Künstlerbiographie auf Wikipedia angemessen empfinde. Würde man bei anderen Künstlern auch Werke entfernen, über die berichtet wurde, nur um den Artikel zu kürzen? Es war viel Recherche- und Planungsarbeit, da ich gerade kein "Sammelsurium" erstellen wollte, sondern aus den verschiedenen, verstreuten Quellen erstmals eine stringente, knapp gefasste Chronologie. Ich habe den Artikel längere Zeit "geschliffen", damit er möglichst sachlich, enzyklopädisch und kurz formuliert ist. Ein weiteres Kürzen würde m.e. den Informationsgehalt künstlich verringern, ohne, dass der Entwurf dadurch an Qualität gewinnen würde. Sofern als Resultat der Diskussion Tomas Kurth eine Relevanz zugesprochen wird, wären m.e. auch die im Artikel genannten Projekte chronologisch für seine biographische Entwicklung und die öffentliche Wahrnehmung relevant. --ATuschinski (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, da wäre ein anderes Wiki die bessere Stelle, oder eine Homepage, die es ja auch kostenlos gibt.--ocd→ parlons 21:19, 8. Nov. 2024 (CET)

@ATuschinski: Noch als Nachtrag meine Antwort zu deinem Beitrag, der unabhängig von und ohne Kenntnis der Löschbestätigung geschrieben hatte:

Ich habe den Begriff Sammelsurium verwendet, weil es viel Text ist, ohne daß man da auch nur annähernd den Eindruck hat, daß man vom Inhalt her auf enzyklopädischem Niveau ist. Die Aussagen im Text sind also gemessen an der Bedeutung ihres Inhalts einfach zu detailliert für einen enzyklopädischen Text. Das heißt, der Text mag Kurths künstlerisches Wirken und Schaffen gut darstellen, nur gehört er meinem Eindruck nach in dieser Form nicht hierher, da in dieser Form keine enzyklopädische Relevanz Kurths deutlich wird. Das mag aber bei in einem reinen Künstler- oder Regio-Wiki anders sein. VG --Fit (Diskussion) 00:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung ist nicht zu erkennen, die WP:RKBK werden offenkundig nicht erfüllt. Schade um die Arbeit, aber das Problem sind nicht fehlende Quellen, sondern fehlende enzyklopädische Relevanz des Gegenstandes. Wenn die nicht gegeben ist, ist ein Artikel schlichtweg nicht möglich, mag man auch noch so viel recherchieren. --Hyperdieter (Diskussion) 21:26, 8. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:26, 8. Nov. 2024 (CET)

8. November

Arenberg-Meppen GmbH

Bitte die Behaltenentscheidung für „Arenberg-Meppen GmbH“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine Entscheidung aus 2007 wurde mit "Alleinstellungsmerkmal" begründet. Die damit bezeichnete Aussage betrachte ich heute nicht mehr hinreiched bemerkenswertes Kriterium für ein Behalten. Es bezieht sich auf eine beschränkte Region und lässt keine Rückschlüsse auf eine gesamtstaatliche Relevanz erkennen.

• Link zur Löschdiskussion 1: LD vom 4. November 2007
• Link zur Löschdiskussion 2: LD vom 5. Januar 2012
• Link zur Löschdiskussion 3: LD vom 7. November 2024
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

-- Der damals entscheidende Administrator sieht nach 17 Jahren keinen Anlaß mehr für eine LP. Auf dieser besteht aber Kollege HH58. Daher bemühe ich euch trotz der Einlassung von Syrcro. Yotwen (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2024 (CET)

Letztendlich wären sogar Deutschland oder gar Europa beschränkte Regionen ... und sooo klein ist Niedersachsen nun auch wieder nicht ... hinter Bayern nach Fläche immerhin das zweitgrößte deutsche Bundesland. --HH58 (Diskussion) 16:02, 8. Nov. 2024 (CET)

• Die LP kann im Prinzip nur beurteilen, ob der auf 'Behalten' entschieden habende Admin im Rahmen seines Ermessensspielraums geblieben ist. Das ist er meines Erachtens. Und unabhängig davon sehe ich auch keinen neuen Löschgrund, der eindeutig von den RK gedeckt wird. Persönliche Einschätzungen jedenfalls sind keiner. --Gerbil (Diskussion) 17:38, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich kann nicht mehr sinnvoll prüfen, ob ich das damals richtig entschieden habe. Es wundert mich, dass du das kannst und weißt, ob und wie sich seitdem die RK geändert haben und ob und wie sich das auswirkt. Eine Löschdiskussion ist um einiges sinnvoller als eine LP. sуrcrо.педія 18:28, 8. Nov. 2024 (CET)

Oder … die Regeln haben sich geändert. Und seit 2007 ist das sicher der Fall. Deswegen verzichtete ich ja auch auf die LP. Aber das wollte man anders. Yotwen (Diskussion) 17:48, 8. Nov. 2024 (CET)

Hier handelt es sich eindeutig um eine fehlerhafte Abarbeitung - die Familie der Arenberger wäre wohl relevant, nicht aber das Unternehmen, denn hier wären WP:RK#Witschaftsunternhmen anzuwenden und da ist das Unternehmen weit von Relevanz entfernt. --Lutheraner (Diskussion) 18:29, 8. Nov. 2024 (CET)

Dem Kollegen @Syrcro: gebührt für seien selbstkritischen Bemerkungen unser Dank. --Lutheraner (Diskussion) 18:32, 8. Nov. 2024 (CET)

Nur weil der Lemmagegenstand ein bestimmtes, naheliegendes, hartes RK nicht erfüllt, folgt daraus nicht unbedingt automatisch Irrelevanz. Es können auch andere harte RK erfüllt sein (z.B. bei einem Regionalligafußballer, der aber als Schriftsteller relevant ist). Oder der abarbeitende Admin kann im Rahmen seines Ermessensspielraums und der freien Beweiswürdigung Besonderheiten als relevanzstiftend ansehen, die nicht explizit in den RK genannt werden. Und letzteres war hier der Fall. --HH58 (Diskussion) 00:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich finde es bemerkenswert, dass du es hier besser wissen willst, als der abarbeitende (Ex-) Admin. --Lutheraner (Diskussion) 06:57, 9. Nov. 2024 (CET)

Warum ist die damalige Beweiswürdigung höher einzuschätzen, als eine heutige Beweiswürdigung, HH58? War sie informierter? Yotwen (Diskussion) 07:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Der damalige Admin ist heute ein ganz normaler Benutzer, hat also heute nicht mehr und nicht weniger zu entscheiden als wir alle. Dass er nicht mehr nachvollziehen kann, wie genau er damals zu seiner "Beweis"würdigung und damit Einschätzung der Relevanz gekommen ist, ist erst einmal egal. Das weiß ich auch nur bedingt, soweit es nämlich dasteht. Entscheidend ist, dass er das getan hat. Und die damalige "Beweis"würdigung wäre auch nicht unbedingt "höher" einzuschätzen als eine heutige. Aber im realen Leben werden Gerichtsprozesse etc. ja auch nicht einfach so lange wiederholt, bis einem das Ergebnis passt, außer im Rahmen der vorgesehenen Rechtsmittel bzw. Rechtsbehelfe. Das ist nur möglich, wenn entweder neue Beweismittel aufgetaucht sind (z.B. ein Nachwuchsschriftsteller hat inzwischen noch ein paar Bücher geschrieben, oder eine damals maßgebliche Quelle hat sich als eindeutig gefälscht herausgestellt), der Richter nachweislich unter Überschreitung seines Ermessensspielraums ein Fehlurteil gefällt hat (=> LP) oder es um einen ganz anderen Sachverhalt geht (= neue Löschbegründung). Das hat was mit Rechtssicherheit zu tun und damit, die Instanzen nicht mit ständig sich wiederholenden Verfahren zu belasten. --HH58 (Diskussion) 10:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Wir sprechen nicht von Strafverfahren. Wir sprechen von einer Enzyklopädie. Und was 2007 noch enzyklopädisch war, muss heute nicht mehr so bewertet werden. Und nach 17 Jahren sollte eine Neubewertung keinen Fundamentalwiderspruch erregen. Eine Enzyklopädie muss sich von unnötigem Ballast befreien können. So wie es Albert Einstein einmal sagte: Zwei Dinge sind zu unserer Arbeit nötig: Unermüdliche Ausdauer und die Bereitschaft, etwas, in das man viel Zeit und Arbeit gesteckt hat, wieder wegzuwerfen. Yotwen (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2024 (CET)

Rechtssicherheit soll nicht nur im Strafrecht herrschen, sondern auch im Zivilrecht, bei Verwaltungsentscheidungen u.ä.. Und wenn du schon (Straf)verfahren nicht als Parallele gelten lassen willst, warum dann die Physik ? Außerdem verstehe ich nicht, warum ein ordentlich geschriebener und bequellter Artikel für eine Enzyklopädie "Ballast" sein soll, selbst wenn sich die Relevanz (gemäß unseren Kriterien) im Graubereich bewegt. Im Gegensatz zu einer gedruckten Enzyklopädie muss niemand diesen "Ballast" mitschleppen - wir würden uns durch eine Löschung noch nicht einmal Speicherplatz sparen, da die gelöschten Artikel ja trotzdem noch irgendwo im Speicher aufbewahrt werden. --HH58 (Diskussion) 11:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Mir fällt grade auf, dass ich meine eingangs stehende Anmerkung nur formal begründet hatte; tatsächlich halte ich die Folgen des Sturms vom 13. November 1972 für eine hinreichend große Besonderheit, die einen Artikel damals (und heute) vertretbar erscheinen lassen. --Gerbil (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2024 (CET)

Begründung 2007 war: "größter Privater Forsteigentümer Niedersachsen". Das ist, nach Prüfung, wohl richtig. Eigentümer der Forstflächen ist wohl tatsächlich die GmbH, nicht die Stiftung (der gehört nur die GmbH selbst). Erwähnung in Haus Arenberg wäre möglich, wie eigentlich immer könnte auf die nächsthöhere Ebene ausgewichen werden. Aber das ist per se kein Löschgrund. Ich halte die Begründung nach wie vor für nachvollziehbar. Insbesondere bezog sie sich nicht auf das Unternehmen selbst oder dessen Geschäftsbetrieb, wodurch Änderungen der Kriterien in diesem Bereich nicht entscheidend wären. Wenn das Kriterium selbst angefochten werden soll, was immer zulässig ist, ist die Löschprüfung der passende Ort dafür, nicht die normale Löschdiskussion, weil dann eine tatsächliche Fehlentscheidung moniert werden müsste, nicht ein neuer Sachverhalt. Der ist immer noch derselbe wie 2007.--Meloe (Diskussion) 11:31, 9. Nov. 2024 (CET)

Syrcro hat 2007 keinen Ermessensfehler bei seiner Entscheidung begangen. Der zugrundeliegende Sachverhalt hat sich nicht verändert. Die Entscheidung erfolgte auch nicht nach besonderen Relevanzkriterien die verschärft wurden sondern nach den allgemeinen RK. Das Lemma ist daher zu behalten. Relevanz verjährt nicht. --Lena1 (Diskussion) 12:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Primero Verlag (erl.)

Bitte „Primero Verlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Lieber Admin, der Beitrag gilt der informativen Aufklärung über die Existenz und bisher veröffentlichten Werke des offiziell registrierten Primeroverlags.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2003:C7:7700:B300:10A8:FA98:183E:45D2 16:22, 8. Nov. 2024 (CET)

Service: Löschdiskussion 2010/11, wurde kurz danach nochmals neu angelegt und schnellgelöscht.

Ohne Begründung, warum die damalige Entscheidung falsch war, wird das nichts. Siehe Kasten ganz oben. Von der Ansprache des damals löschenden Bhuck (leider nur noch sporadisch aktiv) rede ich lieber gar nicht. Kein Einstein (Diskussion) 16:49, 8. Nov. 2024 (CET)

Der seinerzeit gelöschte Text waren ein paar wenige Zeilen mit purer, zudem schlecht geratener Werbung; der aktuelle Entwurf ist ebenfalls PR, und zwar ausführliche („Unser Bücherangebot ist breit gefächert. Bei dieser Vielfalt ist ganz sicher für Jede und Jeden was dabei!“). --Gerbil (Diskussion) 17:44, 8. Nov. 2024 (CET)

Wir habe es hier mit sehr deutlichem Werbeinteresse zu tun, welches in der Wikipedia hemmungslos ausgelebt wird. Außerdem werden die LP-Regeln nicht eingehalten - kurzum: Der Werber hält uns nur auf. Bitte diese LP möglichst bald schließen --Lutheraner (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2024 (CET)

Bleibt gelöscht, Benutzerseite wird ebenfalls gelöscht. Relevanz wäre nach WP:RK#Verlage darzustellen,  für deren Erfüllung wurden hier keine Indizien vorgetragen. Der hier eingestellte Selbstdarstellungstext war jedenfalls pure Werbung und ist unabhängig von möglicher Relevanz völlig unbrauchbar. Sollte der Antragsteller der Meinung sein, die Kriterien würden inzwischen erfüllt, bitte einen gänzlich neuen Versuch in neutraler Sprache im BNR starten Z.B. unter Benutzer:Primero/Primero Verlag und mich dann ansprechen. Dafür sollte kein Wort aus dem alten Text verwendet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 21:21, 8. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:21, 8. Nov. 2024 (CET)

9. November

Coco Heinz (erl.)

Bitte „Coco Heinz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich habe die Angabe von "bezahltes Schreiben" nachgeholt und den Text werbefrei versachlicht und bitte um Wiederherstellung mit diesem Text:

<Text entfernt --Itti 10:02, 9. Nov. 2024 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FeelZeit_-_Berührungswelten
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FeelZeit_-_Berührungswelten

-- FeelZeit - Berührungswelten (Diskussion) 09:56, 9. Nov. 2024 (CET)

Weder wurde enzyklopädische Relevanz gem Relevanzkriterien aufgezeigt, noch ein Text verfasst, der auch nur halbwegs den Anforderungen hier genügt. Auch ist es völlig unnötig den Werbeblubb mit den Copyright-Symbolen hier unterbringen zu wollen. Für Werbung gibt es andere Kanäle, wie Facebook und Insta. Gruß --Itti 10:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Wenn der von von Itti entfernte Text wiederhergestellt werden soll, dann gelöscht lassen. Reines Werbesprech für das Ende Oktober erschienene Buch. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:09, 9. Nov. 2024 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht: Bisher nicht annähernd in der Nähe unserer Relevanzkriterien. Falls mal noch einige Sachbücher dazu kommen oder eines davon eine größere überregionale Rezeption in der Qualitätspresse oder in Fachzeitschriften erfährt, gerne nochmal hier melden. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:17, 9. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aspiriniks (Diskussion) 10:17, 9. Nov. 2024 (CET)