Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 12:55, 5. Jan 2006 (CET)

Wappen der Türkischen Republik Nordzypern (erl. kein Löschgrund)

Kein eigenes Lemma notwendig. Kann in den Artikel Türkischen Republik Nordzypern eingearbeitet werden. --Pelz 00:05, 27. Dez 2005 (CET)

Redir entfernt:Wappen haben ein recht auf eigenes Lemma siehe Kategorie:Wappen ## Behalten --StillesGrinsen 02:23, 27. Dez 2005 (CET)
hm, da hast du wohl tatsächlich recht, mein fehler *duck*. dann ganz klar behalten --Metallicum 02:57, 27. Dez 2005 (CET)
hab Türkische Republik Nordzypern revertet... --Metallicum 02:59, 27. Dez 2005 (CET)
Ich bin echt überrascht....Wappen haben doch ein Recht auf ein lemma!!! Wäre vielleicht nett, das nächste mal auf der Diskussionsseite oder bei einem benutzer nachzufragen! Gruß--Danyalova 14:31, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten. "Kann in xy eingearbeitet werden" ist kein Löschgrund.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:04, 27. Dez 2005 (CET)

  • unangebrachter LA, natürlich behalten --Kookaburra 19:50, 27. Dez 2005 (CET)

Lothar E. Banzhaf (gelöscht)

Ein Orgelbauer der bisher zwei Orgeln gebaut hat? Die wikipedianische Relevanz scheint mir da noch nicht gegeben. --Pelz 00:27, 27. Dez 2005 (CET)

Hm, ich weiss nicht. Eine Orgel ist ja schon etwas mehr als eine Blockflöte. Aber die Google-Ausbeute ist auch mager. Ich denke mir, dass selbst ein Orgelbauer, der nur eine einzige Orgel gebaut hat, relevant sein könnte, wenn es sich dabei um eine herausragende und berühmte handelt. Scheint hier allerdings nicht der Fall zu sein. Daher neige ich auch dazu, die enzyklopädische Relevanz des Herrn Banzhaf anzuzweifeln. Gestumblindi 00:59, 27. Dez 2005 (CET)

löschen Der Bau einer Orgel ist aufwendig. Aber ein Architekt, der bisher zwei Häuser gebaut hat, ist auch nichts relevant. Jeder Handwerker macht, was er kann. --217﹒125﹒121﹒169 01:57, 27. Dez 2005 (CET)

löschen dann fehlen hier noch viele Architekten Reisswolf 02:14, 27. Dez 2005 (CET)

Es gibt durchaus wichtige Orgelbauer, die auch nur eine gebaut haben, aber dieser gehört offenbar nicht dazu, daher löschen. MisterMad 02:32, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten, hätte er vor 150 Jahren gelebt würden ihn wahrscheinlich alle für relevant halten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:06, 27. Dez 2005 (CET)

Das mag sein. Aber aktuell ist er es eben nicht. Man kann ihn dann ja in 150 Jahren aufnehmen -> Löschen --Stickedy 17:14, 27. Dez 2005 (CET)
Warum sind deiner Meinung nach Tote relevanter als Lebende?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:16, 27. Dez 2005 (CET)
Es geht ihm wohl darum, dass man mit einem gewissen zeitlichen Abstand eher sagen kann, ob einer für die Geschichte des Orgelbaus wichtig und prägend war. Zum jetzigen Zeitpunkt sieht Banzhaf zumindest nach Web-Quellen nicht hinreichend bedeutend aus. Wenn einer andere Quellen hat, nur her damit. Gestumblindi 22:08, 27. Dez 2005 (CET)
Das Problem ist nur, dass dann, wenn der zeitliche Abstand vorhanden sein wird, die jetzt verfügbaren Daten nur noch schwer recherchiert werden können. --84.188.204.115 12:31, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen. 1. Irrelevant. 2. Der Artikel ist schlecht und hat auch kaum Aussicht auf Verbesserung, weil kein Schwein den Herrn kennt. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:12, 27. Dez 2005 (CET)

Das ist bei Orgelbauern durchaus nicht verwunderlich. Letztendlich werden ja auch weit weniger Orgeln als Häuser gebaut. --84.188.204.115 12:31, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten ! WIKI die freie Enzyklopädie ! Dieser Mensch existiert und ist als solches relevant ! Wer Infos über diesen Namen sucht, wird in der Wiki fündig. Gerade dies ist doch auch ein enormer Vorteil gegenüber den gedruckten Ausgaben. Im Brockhaus steht der bestimmt nicht drin.

löschen - der Mann macht seine Arbeit. Das ist noch nicht relevant. Aljoscha 15:28, 29. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 10:38, 3. Jan 2006 (CET)

Antje Ferchau (Gelöscht)

keine Relevanz, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für PolitikerReisswolf 01:30, 27. Dez 2005 (CET)

Na ja, ich zweifle ebenfalls an der Relevanz, außerdem genügt der Beitrag nicht mal den minimalen Formkriterien. Daher für Löschen. Dass ich dafür in die altmodische und nicht dem Zeitgeist huldigende Ecke gestellt werde, nehme ich in Kauf.--84.160.71.194 10:14, 27. Dez 2005 (CET)
eher behalten, Person des öffentliche Lebens, es heißt auch bei den Richtlinien: wenn diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. und laut Googlefunden tut sie dass zB. [1].--Zaphiro 10:52, 27. Dez 2005 (CET)
Was ich nicht mag: Die Gültigkeit von Stubs anzuzweifeln, wenn einem der Artikel sonst nicht in den Kram passt. Das ist einer, auch wenn da kein Geburtsdatum beisteht. Über die Relevanz kann man gerne diskutieren, dann aber auch nur darüber. Und da bin ich unschlüssig, aber im Zweifel behalten. --Scherben 11:23, 27. Dez 2005 (CET)
Nur Vereinsvorsitzende sind automatisch relevant WP:RK, nachdem sie das nicht ist und auch kein sonstiger Grund genannt ist, warum sie relevant sein könnte - löschen --h-stt 12:31, 27. Dez 2005 (CET)
Imho keine präsente Person in der Öffentlichkeit, als Nur-Vorstandsmitglied unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:54, 27. Dez 2005 (CET)
behalten Wer im Bundesvorstand einer Lobbyorganisation sitzt, die 5-10% der Bevölkerung vertritt und hier auch noch einen speziellen Fachbereich(Lesben) hat bzw. sich dazu überregional äußert, ist meines Erachtens schon relevant. --Northside
Löschen. Lobbyorganisationen haben es so an sich, dass sie angeben, einen großen Anteil der Bevölkerung zu vertreten. Damit wollen sich noch längst nicht alle diese Leute von ihr vertreten lassen... Ach so - und zur Korrektur: es handelt sich um 1-10% der Bevölkerung (siehe den entsprechenden Artikel). Die Frau ist weder Vorsitzende des Vereins, noch in ihrer politischen Akzeptanz in der Nähe der Relevanzhürde. Was zu obengenanntem Fazit führt. --Hansele (Diskussion) 14:21, 27. Dez 2005 (CET)
  • Wieviele Bundessprecher oder Sprecher des LSVD gibt es denn jetzt eigentlich noch? Oder ist das ein Attribut, welches jeder aufgedrückt bekommt, der noch irgendwie für relevant erklärt werden soll? Ich finde diese Bezeichnung neben Antje Ferchau ohne längere Suche auch noch bei Manfred Bruns, Axel Hochrein und Eduard Stapel, mit etwas intensiverer Suche vielleicht auch noch bei einem Dutzend weiterer Personen. Außerdem gibt es dann noch diverse Schatzmeister (s.u.), und sonstige Vorstandsmitglieder wie z.B. Philipp Braun. Vielleicht sollten wir für jedes Mitglied einen Artikel in Wikipedia anlegen? Löschen. --Hansele (Diskussion) 14:47, 27. Dez 2005 (CET)
Löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:07, 27. Dez 2005 (CET)

behalten Als eine größere Organisation mehrere (Fach-)Sprecher zu haben ist wohl nichts Außergewöhnliches. Antje Ferchau tritt laut Google überregional öffentlich auf, gibt Interviews, Vorträge etc. Deshalb ist sie relevant. Beim anderen LSVD Löschantrag Jacques Teyssier rudere ich deshalb auch zurück. Schatzmeister u.ä. treten in der Regel nicht öffentlich auf oder sind von Interesse, außer es fehlt irgendwo gravierend was in der Kasse! @Hansele: Laut Kinsey(siehe entsprechenden Artikel) sind 90-95% der Bevölkerung zumindest lantent bisexuell und der LSVD vertritt auch Bisexuelle. Daher wäre es ganz korrekt 1-95% der Bevölkerung. Hierüber eine Diskussion zu führen ist hier allerdings nicht Gegenstand -- Northside

löschen wir wollen hier nicht diskutieren, ob es 95% Bisexuelle gibt. ich bin auch nicht vor jahren aus dem LSVD ausgetreten, um jetzt hier wieder einzutreten. Ich hab auch gar nichts gegen den Artikel über den LSVD, nur gegen die Nicht-Artikel betreffend die meisten Vorstandssprecher.WilhelmRosendahl 12:09, 28. Dez 2005 (CET)
Ich liebe diese Diskussionen um Relevanz, vor allem wenn noch nicht mal nsatzweise ein Artikel in Sicht ist - derzeit nur Weblinkcontainer, löschen -- srb ♋ 17:47, 27. Dez 2005 (CET)
Löschen, denn so einfach ist das mit der Relevanz dann doch nicht. Da werden einfach 90 bis 95% der Bevölkerung als 'latent bisexuell' vereinnahmt und schon ist sie vorhanden. Ich erkläre hiermit ausdrücklich, dass ich, obwohl mit 90 bis 95%iger Wahrscheinlichkeit zu den latent Bisexuellen gehörend, mich durch den LSVD nicht vertreten sehe. Oder: Wer verschafft mir die Gewissheit, dass ich zu den restlichen 5 - 10% gehöre?--84.160.77.104 20:00, 27. Dez 2005 (CET)

löschen, also ich habe wirklich nichts gegen Lesben oder Schwule, allerdings sollte es ein Artikel schon ein Artikel sein. Die Minimalkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien dafür sind definitiv nicht erfüllt, entweder wird es also ein Artikel (wonach es momentan leider noch nicht ausschaut), oder der "Beitrag" gehört gelöscht.--berti 20:29, 27. Dez 2005 (CET)

  • behalten wenn Vereinsvorsitzende relevant sind, ist das ein Beigrag der bleiben muss. Da der LSVD als Teil der ostdeutschen Bürgerrechtsbewegung nur einen egalitären Bundessprecherrat/Bundesvorstand und keinen Vorsitzenden hat. Wikipedia kann ja den Phnänomen, die es beschreibt, nicht die Gestalt vorgeben.--Wasweißich 16:38, 28. Dez 2005 (CET)
  • behalten Ferchau ist ja faktisch Vorsitzende der ILSE im LSVD. google bringt außerdem einige Ergebnisse. also relevant. --Heho 12:09, 29. Dez 2005 (CET)
  • behalten, vgl. Begründung unten. --Thierry Pool 12:56, 29. Dez 2005 (CET)

Die vorgetragene Begründung von reisswolf "siehe Relevanzkriterien für Politiker" bringt uns nicht weiter. Das Problem ist, wir haben keine spezielle Relevanzkriterien für Vereinsvorstände (sind sie denn automatisch Politiker?). Zaphiro bemerkt zurecht, dass die Erwähnung in den Medien relevant ist, und die Vorstandsmitglieder unterschreiben die Pressemitteilungen und werden deshalb zitiert. Hansele hat nicht wirklich recht, wenn er behauptet, sie sei "nicht mal Vorsitzende des Vereins"--wenn ich die Struktur richtig im Kopf habe, so ist der "Vorsitz" in dem 12-köpfigen Gremium des Vorstands, der sie angehört angesiedelt (es ist also keine klassische 1. Vorsitz, 2. Vorsitz, Beisitzer Struktur). Es ist ein Verein mit 3.000 Einzelmitglieder sowie indirekt noch weitere Gruppenmitglieder und ein Verein, der sowohl vor Bundestagsausschüsse als auch vor dem Bundesverfassungsgericht Stellungnahmen abgegeben hat. Ich habe dann in der Kategorie:Interessenverband ein bisschen rumgewühlt, um zu sehen, ob ich einen vergleichbaren Fall finden konnte, aber mir ist kein vergleichbarer Verband mit einem 12-köpfigen Vorstand aufgefallen, also ist es schwer zu erkennen, ob die Vorstandsmitgliedschaft die Relevanz begründen kann oder nicht. Jedenfalls ist es wohl ziemlich blöd, wenn hier gefragt wird "Wieviele Bundessprecher oder Sprecher des LSVD gibt es denn jetzt eigentlich noch? Oder ist das ein Attribut, welches jeder aufgedrückt bekommt, der noch irgendwie für relevant erklärt werden soll?" -- da hätte ein Blick im LSVD-Artikel (oder gar auf der Homepage, wo vermutlich die Satzung auch zu finden wäre) die Frage beantwortet. Die Idee, der LSVD wäre eine Organisation, die versucht, die Relevanzkriterien der Wikipedia auszuhöhlen, finde ich reichlich absurd.--Bhuck 12:58, 29. Dez 2005 (CET)

Der Verein ist ohne Zweifel relevant. Das bedeutet aber nicht, dass auch jeder seiner Sprecher selbst relevant ist. -- Gersve 13:35, 29. Dez 2005 (CET)
  • löschen, entweder Frau Ferchau hat wirkliche Bedeutung und dann gibt es auch etwas wesentliches über sie zu schreiben oder ihre Bedeutung ist (z.B. weil in diesem großen Sprecherrat die Aufgaben so klein heruntergebrochen sind) zu gering. Auch "faktische Vorsitzende" in einem Kreis innerhalb eines Verbandes zu sein ist kein Argument. -- Gersve 13:35, 29. Dez 2005 (CET)
  • Ich bin unsicher, wie relevant sie ist. Jedenfalls ist sie KEINE Politikerin. Ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vereinsvorstände mal einen Vorschlag für Relevanzkriterien gemacht. Wir sollten den LA aussetzen, bis die Diskussion der Relevanzkriterien abgeschlossen ist. Aljoscha 13:47, 29. Dez 2005 (CET)
Du kannst nicht jeden Löschantrag, der dir nicht passt, aussetzen, indem du mal eben schnell ein paar zurechtgemogelte neue Kriterien definierst und zu diskutieren versuchst. Der Artikel ist nach wie vor zu löschen, auch wenn ihr jetzt schnell ein paar Leute zusammengetrommelt habt, die mit behalten stimmen. Eine Abstimmung ist das hier ohnehin nicht. --Hansele (Diskussion) 23:47, 29. Dez 2005 (CET)

Da ich kein Freund von Einzelfallentscheidungen ohne transparente Regel bin, stimme ich Aljoscha zu. Bzw. ich weise darauf hin, aus dieser Entscheidung (so sie getroffen wird, bevor es in den Relevanzkriterien ausdiskutiert wird) wird sich einen Präzedenzfall ergeben, wie im Fall des Artikels Was lehrt die Bibel von der Taufe.--Bhuck 14:10, 29. Dez 2005 (CET)

Es sollte auch klar hervorgehen (siehe Diskussion zu Relevanzkriterien), was der Unterschied zu Gerd Sonnleitner ist, der eben auch höchstens als Verbandsfunktionär relevant sein dürfte.--Bhuck 21:16, 29. Dez 2005 (CET)

sind über 250 Ergebnisse bei Google ein Hinweis auf eine gewisse Relevanz?--Wasweißich 12:15, 30. Dez 2005 (CET)

Der Worte sind genug gewechselt: behalten--Promogruen 14:07, 30. Dez 2005 (CET)

Bundesweite Organisation! Daher behalten --BabyNeumann 21:53, 30. Dez 2005 (CET) behalten--Schaunwermal 11:45, 31. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel nochmal textlich und um einen weblink erweitert.--Wasweißich 19:55, 31. Dez 2005 (CET)

Zunächst war ich ob des recht dürftigen Artikels unsicher, nach der Überarbeitung / Ergänzung bin ich mir jedoch ganz sicher; behalten--Whrbln 09:07, 03. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:54, 4. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz eines Vereins begründet noch keine enzyklopädische Relevanz einzelner Vorstände. Ich erkenne hier keine der Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen als erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 02:54, 4. Jan 2006 (CET)

Hier löscht jeder wie er will, oder was?--Wasweißich 10:25, 4. Jan 2006 (CET)

Jacques Teyssier (gelöscht)

keine Relevanz, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker. Reisswolf 01:44, 27. Dez 2005 (CET)

  • behalten stimmt nicht--Ickedette 14:40, 31. Dez 2005 (CET)
  • Schatzmeister eines Vereins langt mir nicht - dafür gibt es zu viele zweitrangige Vorstandsposten in diversen Verbänden und Parteien. --Bahnmoeller 07:57, 27. Dez 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Der ist ja nicht mal Politiker, sondern der Lebensgefährte eines solchen. Löschen. (Und was soll das zusammenhanglose Datum an Anfang?) ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 27. Dez 2005 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, ein Schatzmeisterposten, auch wenn es der in einem bundesweit tätigen Dachverband ist, reicht da nicht aus. löschen --Wahldresdner 09:57, 27. Dez 2005 (CET)

Der ist ja nicht mal Politiker - ja vielleicht sollte man sich darauf einigen, dass die Relevanzkriterien für Politiker auch nur für Politiker angewandt werden? Das eigentliche Problem ist, dass das nicht mal näherungsweise ein Artikel ist. -- Toolittle 10:19, 27. Dez 2005 (CET)

"ja vielleicht sollte man sich darauf einigen, dass die Relevanzkriterien für Politiker auch nur für Politiker angewandt werden?" Sach ich doch, sach ich doch... ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 27. Dez 2005 (CET)

Den Schatzi-Liebhaber löschen! --Asthma 10:44, 27. Dez 2005 (CET)

  • Irrelevant. Löschen --Gledhill 11:31, 27. Dez 2005 (CET)
@Asthma: war das jetzt nich homofeindlich? löschen ich bin auch Schatzmeister vom Turnverein. WilhelmRosendahl 11:32, 27. Dez 2005 (CET)
Wohl eher Schatzi-feindlich... --Asthma 11:38, 27. Dez 2005 (CET)

behalten @WilhelmRosendahl: Wenn der Turnverein ein paar Millionen Mitglieder hat bzw. soviele Sportler vertritt, würde ich dich auch als Schatzmeister für relevant halten. --Northside

seit wann hat der LSVD "millionen Mitglieder"? ist das was an mir vorbeigegangen? WilhelmRosendahl 11:25, 28. Dez 2005 (CET)
Siehe oben bei "Antje": der Verband gibt an, diese Leute alle zu vertreten, es ist eine Lobbyorganisation, zu deren Geschäft das gehört. Damit sind das aber längst nicht alles Mitglieder, geschweige denn mit einem entsprechenden Turnverein im mindesten vergleichbar. Irgendein Schatzmeister einer Lobbyorganisation hat hier keine Relevanz. Löschen. --Hansele (Diskussion) 14:27, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:19, 27. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. (Siehe Dickbauchs Argumente) --Lung (?) 17:37, 27. Dez 2005 (CET)
    • Argumente? Sind mir gar nicht aufgefallen... -- Toolittle 20:26, 27. Dez 2005 (CET)
  • behalten wenn Vereinsvorsitzende relevant sind, ist das ein Beigrag der bleiben muss. Da der LSVD als Teil der ostdeutschen Bürgerrechtsbewegung nur einen egalitären Bundessprecherrat/Bundesvorstand und keinen Vorsitzenden hat. Wikipedia kann ja den Phnänomen, die es beschreibt, nicht die Gestalt vorgeben. verweis auf Lebenspartner entspricht Hinweis aus Artikel von Volker Beck.--Wasweißich 16:39, 28. Dez 2005 (CET)
Artikel ergänzt.--Wasweißich 16:40, 28. Dez 2005 (CET)
ergänzt??? ich glaub es ja nicht: Teilnahme an einer Demo als Relevanzkriterium. Kriegen jetzt alle Teilnehmer daran einen eignen Artikel? WilhelmRosendahl 10:38, 29. Dez 2005 (CET)

nach Überarbeitung von gestern bitte neu votieren!--Wasweißich 11:35, 29. Dez 2005 (CET)

Zumindest alle Teilnehmer, die Vorstandsmitglied nationaler Organisationen sind, ja. Claudia Roth hat ja auch schon einen eigenen Artikel. Ansonsten stimme ich Thierry (unten) zu, bzw. verweise auf meine Argumentation oben bei Antje Ferchau.--Bhuck 13:01, 29. Dez 2005 (CET)
  • behalten google bringt zumindest einige Ergebnisse. also relevant. Die da zitierte Demonstration war nicht irgendeine Demonstration, sie wurde in den Medien weltweit beachtet. Sie war vom damaligen Warschauer Bürgermeister, dem heutigen Staatspräsidenten verboten worden.--Heho 12:08, 29. Dez 2005 (CET)
  • behalten, falsches Löschargument. Der Mann hatte internationale Beachtung und ist Vorstand eines Landesweiten Verbandes. Für Vorstandsmitglieder von Vereinen/Verbänden fehlen Richtlinien, imho ist dann im Zweifel jene für Unternehmen heranzuziehen, wobei er die Hürde dann locker nimmt. --Thierry Pool 12:53, 29. Dez 2005 (CET)
  • Ich bin unsicher, wie relevant er ist. Jedenfalls ist er KEIN Politiker. Ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vereinsvorstände mal einen Vorschlag für Relevanzkriterien gemacht. Wir sollten den LA aussetzen, bis die Diskussion der Relevanzkriterien abgeschlossen ist. Aljoscha 13:57, 29. Dez 2005 (CET)
Du kannst nicht jeden Löschantrag, der dir nicht passt, aussetzen, indem du mal eben schnell ein paar zurechtgemogelte neue Kriterien definierst und zu diskutieren versuchst. Der Artikel ist nach wie vor zu löschen, auch wenn ihr jetzt schnell ein paar Leute zusammengetrommelt habt, die mit behalten stimmen. Eine Abstimmung ist das hier ohnehin nicht. --Hansele (Diskussion) 23:42, 29. Dez 2005 (CET)

Ich finde, der Artikel enthält doch eine Reihe von Informationen, die von Interesse sein könnten, wenn mal jemand nach Herrn Teyssier sucht. Daher bin ich für behalten. --Tilman 20:24, 29. Dez 2005 (CET)

Der Worte sind genug gewechselt: behalten--Promogruen 14:08, 30. Dez 2005 (CET)

Bundesweite Organisation. Daher behalten --BabyNeumann 21:52, 30. Dez 2005 (CET) behalten--Schaunwermal 11:45, 31. Dez 2005 (CET)

Seit dem Löschantrag wurde der Artikel ausgebaut (x5) und sprachlich verbessert. Damit dürfte er wohl bestehen bleiben und weiter verbessert werden.--Wasweißich 12:54, 2. Jan 2006 (CET)

M.E. ist die Relevanz durch die Bedeutung des LSVD und dessen organisatorische Besonderheit (Sprecherrat) gegeben, Artikel ist zwar noch "ausbaufähig" (wie alle Artikel), aber nach den erfolgten Überarbeitungen ist mein Votum: behalten --Whrbln 09:14, 03. Jan 2006 (CET) 

Nicht ausreichend relevant. Gelöscht. --Markus Mueller 10:41, 3. Jan 2006 (CET)

UNd warum. ohne argument?--Wasweißich 10:53, 3. Jan 2006 (CET)

Das war ja wohl kein eindeutiges Votum. Wie lautete der Text damals?--Optimismus 12:01, 15. Feb 2006 (CET)

Trio Ohrenschmalz (gelöscht)

relevanz --217﹒125﹒121﹒169 02:08, 27. Dez 2005 (CET)

Kein eigner Tonträger erstellt Löschen --StillesGrinsen 02:29, 27. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 10:42, 3. Jan 2006 (CET)

Liste der deutschen Telefonvorwahlen (gelöscht)

Wikipedia ist nicht das Telefonbuch -- Ralf 02:19, 27. Dez 2005 (CET)

Viel Spaß dann beim Durchgehen von Kategorie:Telefonnummer. Behalten, --Asthma 02:20, 27. Dez 2005 (CET)
Zustimmung. Informative Liste, leserfreundlich aufbereitet. --Scherben 09:05, 27. Dez 2005 (CET)

Selbes Problem: Siehe Löschkandidat- Liste der russischen Telefonvorwahlen...! --Noparis (Pin Up!) 02:36, 27. Dez 2005 (CET)

  • behalten, da interessant--Zaphiro 09:22, 27. Dez 2005 (CET)

Wozu steht dann hier überhaupt was von "Wikipedia ist keine Datenbank"?!? Das ist doch eine typische Ansammlung strukturierter Daten. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 09:23, 27. Dez 2005 (CET)

  • ich denke diese Liste ist gepflegt und es soll ja evtl bald Wikidata (?) für diese Dinge eingerichtet werden, solange sollte es IMHO bleiben, die Unterlisten halte ich allerdings für etwas übertrieben und die haben wahrlich schon den Charakter eines Telefonbuches--Zaphiro 10:17, 27. Dez 2005 (CET)

Wenn ich's mir recht überlege: Da fehlen irgendwie Angaben zur historischen Entstehung und zur Systematik, etc.... 7 Tage. --Asthma 10:28, 27. Dez 2005 (CET)

Das steht weniger gut im Artikel Telefonvorwahl --Chemiker 10:42, 27. Dez 2005 (CET)

@Zaphiro: Als Zwischenablage würde ich Wikipedia ungern ansehen; bei Wikibooks oder Wikisource dagegen könnte diese Liste unterkommen. --Eldred 11:19, 27. Dez 2005 (CET)

das wäre auch eine Lösung, dann aber auch verschieben und nicht einfach löschen--Zaphiro 12:03, 27. Dez 2005 (CET)

interesannte Liste - behalten --Steffen2 11:21, 27. Dez 2005 (CET)

  • Kein Enzyklopädieartikel und auch nicht nachvollziehbar mit einem Artikel verknüpft. Verschieben in ein geeigneteres Projekt und löschen. Außerdem fragwürdig: Vorwahlbereich 02 wird mit Düsseldorf einer völlig unbedeutenden Kleinstadt zugeordnet, müsste mal geändert werden :-) --Superbass 12:11, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen, unvollständiges, aber klassisches (strukturiertes) Datenbankmaterial. Zudem, wenn schon, dann müßte es in "Liste von ..." umbenannt werden. --Zollwurf 12:15, 27. Dez 2005 (CET)

Och, Leute. Das Ding ist gepflegt und für einige Leute wirklich interessant. Wie es heißt, ist doch schnuppe (einmal selbst "verschieben" und gut ist's.) - Hauptsache, es sind wirklich Informationen enthalten, die man gebrauchen und verwerten kann (und sei es nur die Struktur der Vorwahlen und wie sich dagegen regionale Zugehörigkeiten verändert haben). --Scherben 12:27, 27. Dez 2005 (CET)

Wobei ich mich wirklich frage warum der Vorwahlbereich 02 Düsseldorf zugeordnet wird. 0201 ist die Vorwahl von Essen und das ist imho auch noch größer als Dödeldorf. ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 27. Dez 2005 (CET)

ich vermute, weil typischerweise 0x11 (und nicht 0x01) für den bereich x zuständig ist (gilt allerdings nicht bei münchen...) --Bärski 13:13, 27. Dez 2005 (CET)

Kontra--Auf jeden Fall behalten; löschen und transwiki wenn Wikidata kommt.Dark Lord Klever Battle 20:36, 27. Dez 2005 (CET)

Geht das {{Contra}} schon wieder los? Diese Abstimmungs"hilfen" sind hier nutzlos, weil nicht klar ist, ob dies Contra gegen den Vorschlag oder gegen den Artikel gilt. Man muss eh deinen Komentar dazu lesen, um zu wissen, was du meinst. Dann brauchst du das {{Contra}} auch nicht mehr. Bitte weglassen. btw: Behalten -- Hey Teacher 22:15, 27. Dez 2005 (CET)

Schön aufbereitete und strukturierte Liste, daher behalten. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:19, 27. Dez 2005 (CET)

Reiner Datenbankeintrag, nur eine Frage der zeit bis auch die der Dörfer dazukommen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:47, 27. Dez 2005 (CET)

Gute Liste, die relativ übersichtlich die regionale Verteilung der deutschen Vorwahlbereiche zeigt. Sie enthält die wichtigsten (drei- und vierstelligen) Vorwahlen und wird deshalb nicht erweitert. Behalten. --Asdert 23:59, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten, ist doch logisch: Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, und nach Telefonvorwahlen schlägt man nun mal gelegentlich nach. -- Hunding 00:11, 28. Dez 2005 (CET)
WP ist eine Enzyklopädie, kein Telefonverzeichnis, ich warte jetzt auf "Liste russischer Telefonvorwahlen" (alternativ afghanischer, ägyptischer...), wie grad im Chat kolportiert. --Uwe G. ¿⇔? 00:42, 28. Dez 2005 (CET)

Öhm, ihr habt schon gesehen, daß das nur die "Startseite" ist? Unter Vorwahl 06 (Deutschland) (07, 08, usw) kommen dann alle deutschen Vorwahlen. Das ist keine Liste, das ist ein ziemlich großes und scheinbar bereits vollendetes Projekt. --Magadan  ?! 00:47, 28. Dez 2005 (CET) — Nachtrag: bei Vorwahl 01 (Deutschland) können Mobilfunk-Ignoranten wie ich tatsächlich ne Menge lernen. Magadan  ?!

... *nur noch verwundert den Kopf schüttel* Was es nicht alles gibt... --Pischdi >> 00:53, 28. Dez 2005 (CET)

Gibt ne ganz gute Übersicht. Behalten. -- Sozi 10:15, 29. Dez 2005 (CET)

Ich bin für löschen - die Liste gehört als Illustration in den Artikel Telefonnummer.

Irgendwie sind die Abstimmungen ziemlich seltsam und irrational... Liste der russischen Telefonvorwahlen wurde gelöscht, weil die WP kein Telefonbuch ist und diese soll behalten werden? Nach welchen Kriterien wird geurteilt? Weil das Deutschland ist? Und was ist mit anderen Nationen? Liste der isländischen Telefonvorwahlen, Liste der osterinselischen Telefonvorwahlen, Liste der US-Amerikanischen Telefonvorwahlen, Liste der monegassischen Telefonvorwahlen, Liste der französischen Telefonvorwahlen, dann lege ich die jetzt alle an... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:35, 29. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja dafür, auch all diese Artikel hier zu belassen... Wir haben so viele Informationen über fiktives Zeug und irrelevante Personen hier, da kann man auch Vorwahllisten behalten. Zumal die Inhalte wirklich sauber recherchiert sind. Außerdem: Wir haben Artikel zu Postleitzahlen hier und auch zu den Ländercodes bei URLs bzw. eMail-Adressen. Die Länder-Vorwahlliste gibt's auch, außerdem Städte nach Einwohnerzahl und Fläche geordnet, Flüsse und Berge auch. Mir wird wirklich nicht klar, was dann gegen Vorwahlen spricht. Wenn das jetzt nur eine "reine" Aufzählung der Telefonnummern und der Städte wäre, könnte ich das ja noch halbwegs nachvollziehen. Aber hier wurde sortiert nach Kürze der Nummer und zum Zwecke der Übersichtlichkeit wurden Unterartikel angelegt. So stelle ich mir Listen in der Wikipedia vor. Bevor ich's vergesse: Bevor das irgendwer löscht, verschiebt's bitte in meinen Namensraum, auch wenn ich nicht der Hauptautor bin. Wäre eine Schande, wenn diese Sammlung im Nirvana verschwindet. --Scherben 19:11, 29. Dez 2005 (CET)
Ein Artikel ist immer dann sinnvoll und zugleich relevant, wenn einerseits Nachschlagebedarf besteht und andererseits vorhandene Fakten bzw. Daten sich sinnvoll strukturieren lassen, so dass der Leser schnell zu Ziel kommt. Ich kenne zwar die Löschdiskussion der russischen Vorwahlen nicht, aber da würde ich den Nachschlagebedarf in Frage stellen.
Andererseits schadet es auch keinem, wenn es solche Listen gibt. Dagegen spricht leider nur die momentane Wikipedia-Gesamtstimmung, die eher von den Fakten weg und hin zu mintunter recht schwülstigen lesenswwerten Artikeln führt. Das wird sich sicherlich angesichts der laufenden Wikipedia-Kritik in der Öffentlichkeit bald legen. Behalten (gefettet hatte ich' schon oben) -- Hunding 19:49, 29. Dez 2005 (CET)

löschen. Ich bin mir nicht sicher, ob alle verstanden haben, dass Wikipedia nicht Google ist. Nicht alles, was in bestimmten Situationen Informationswert besitzt, ist auch wikipediatauglich. Man sollte auch nicht davon ausgehen, dass die Enzyklopädie Wikipedia für den Benutzer die einzige Informationsquelle darstellt. Jedenfalls braucht man tatächlich die These "Wikipedia ist keine Datenbank" nicht mehr aufrechterhalten, wenn man diese Liste beibehält- -- ThePeter 02:58, 1. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich immer nur wiederholen: Das ist Struktur drin. Nicht nur Telefonnummern, sondern auch ein Hinweis auf die Ordnung und dadurch implizit auch auf die Entstehung. Deshalb ist das auch mehr als eine Liste aus einer Datenbank. --Scherben 10:48, 1. Jan 2006 (CET)
Eine Enzyklopädie ist kein Telefonbuch.
Daten sind noch kein Wissen. Gelöscht.--Markus Mueller 01:43, 3. Jan 2006 (CET)

Isemarkt (redir)

War SLA von Karim, erfüllt aber meiner Meinung nach nicht die Kriterien für einen SLA und sollte deshalb als normaler LA behandelt werden. Antragsteller in diesem Sinne ist weiterhin Karim, mit nachfolgender Begründung aus dem SLA (weitere Anmerkungen zum SLA ebenfalls hierher kopiert). --Uwe 02:21, 27. Dez 2005 (CET)

(Copy & Paste Anfang)

Relevanz? --Karim 00:30, 27. Dez 2005 (CET)

Einspruch: Warum sollte der größte Markt Europas nicht relevant sein?--Davidl 00:34, 27. Dez 2005 (CET)

Stimme dir zu aber die Form ist nicht zu halten -oder? Gruß --schwall 00:39, 27. Dez 2005 (CET)

(Copy & Paste Ende)

überarbeitet. nur die Quelle sprengt leider den Rahmen, wenn jemand eine Idee hat.... behalten . Grüsse --Lingulidas 04:04, 27. Dez 2005 (CET)

Wenn wir mit "den Rahmen sprengen" das gleiche meinen, dann ist das Problem hiermit behoben. Das nächste mal vielleicht einfach nicht die URL vom google-cache und den ganzen anderen Kram mitkopieren. Btw.: Behalten --Sebastian Meyer 04:27, 27. Dez 2005 (CET)

Was soll das denn, das ist ein simpler Wochenmarkt Dienstag und Freitag von 8-13 Uhr, zumal der Text in keinster Weise enzyklopädisch ist. Das scheint mir irgendwo abteippselt oder pure Werbung. löschen --Finanzer 11:57, 27. Dez 2005 (CET) Von dem Text kann so gut wie nichts verwendet werden. 7 Tage, falls es doch jemand in Angriff nehmen will, sonst Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 27. Dez 2005 (CET)

  • ACK. --Lung (?) 17:41, 27. Dez 2005 (CET)

Den Hinweis auf die Besonderheiten des Marktes (der durchaus Kultstatus hat) in die beiden zuständigen Hamburger Stadtteil (Hamburg-Hoheluft-West und Hamburg-Eppendorf) einarbeiten und dann löschen. --Mogelzahn 19:36, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen, ein paar Hinweise in die Artikel der angrenzenden Stadtteile sind ausreichend. Die Größenaussage bezweifle ich mal stark, eventuell ergibt sich aus der Länge ein Alleinstellungsmerkmal, aber es handelt sich ja schließlich nur um eine Doppelreihe von Ständen. Der Markt hat keine besondere Geschichte. --Wmeinhart 22:40, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten Alleinstellungswert ergibt sich aus der Länge und eines gewissen Kultstatus. Größenangabe ist von der Hamburg-Tourismus Seite scheinbar übernommen (siehe Link). Eine vor einigen Monaten ausgestrahlte 45 Minuten Reportage auf N3 lässt von einer gewissen Relevanz ahnen, auch wenn ich als Hamburger noch nie da war -- Northside 20:25, 28. Dez 2005 (CET)

Hamburg und seine Verwaltungsgrenzen ...[2] Vorhandene Beschreibung ergänzt, Update der geogr. Lage, Bilderlink übernommen, den Redirect bitte behalten. (Anm.: Tourismus-Anpreisungen sind keine Wahrheitsbeweise !) --Staro1 20:57, 28. Dez 2005 (CET)

So reicht es auch aus! Wenn es vom offiziellen Fremdenverkehrsamt ist, sehe ich die Angaben schon als verlässlich an, solange keine gegensätzliche Informationen mit Quelle bekannt sind. Dann müsste man notfalls selber ausmessen :-) -- 85.176.68.150 21:35, 28. Dez 2005 (CET)

Wir listen so vielen Kram hier auf. z.B. das Pupasch. Warum nicht auch der größte Wochenmarkt Europas? Behalten Aljoscha 15:36, 29. Dez 2005 (CET)

Das ist allerdings eher ein Argument für die Löschung des Pupasch, dessen Relevanz ich noch viel weniger sehe, als für diesen Artikel. --Mogelzahn 21:07, 29. Dez 2005 (CET)

(nach Revert auf Version vor dem Redirect) Man sollte nicht mit Belanglosigkeiten nerven, um die Artikellänge zu strecken. Löschen --Staro1 02:08, 30. Dez 2005 (CET) 

Redirect auf Hamburg-Harvestehude. --Markus Mueller 10:47, 3. Jan 2006 (CET)

Bild:Wappen_exbach.jpg (erledigt durch SLA)

Kann das bitte jemand löschen? Ich habe im Eifer des Gefechts (und der Uhrzeit) einen Buchstaben vergessen. --Sebastian Meyer 04:11, 27. Dez 2005 (CET)

Dafür gibts eigentlich Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder bzw. Schnellöschantrag (da gehts am schnellsten) einfach mit {{Löschen}} deine Begründung -- ~~~~ (Is mir auch schon passiert!) Viele Grüße --Tout (Diskussion) 05:09, 27. Dez 2005 (CET)

Danke für den Tipp --Sebastian Meyer 15:21, 27. Dez 2005 (CET)

Atombombenabwurf auf Nagasaki (schnellgelöscht)

reine Werbung für eine nicht neutrale Website (POV)! - kein Artikel nur Weblink (SLA - weiß nicht sicher aber zumindest LA-würdig)--Tout (Diskussion) 06:31, 27. Dez 2005 (CET)

Linkcontainer, SLA gestellt. Thorbjoern 08:01, 27. Dez 2005 (CET)
Und gelöscht. -- southpark Köm ?!? 08:04, 27. Dez 2005 (CET)
Frage: Ist das System von "Siehe Hauptartikel" überhaupt noch stimmig?
Gruss, Simplicius 19:28, 28. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinken ab 200 Edits (erledigt sich von selbst)

Ein wirres Meinungsbild dessen Sinn sich niemandem zu erschließen scheint. Zudem behandelt es ein Problem, das in dieser Form so nicht existiert (es wird nicht andauernd für Reisen geworben...) und ketzerisch ("Godmode") ist es auch noch (*g*). Das macht doch komplett keinen Sinn... --((ó)) Käffchen?!? 08:03, 27. Dez 2005 (CET)

IDKFA, bzw. löschen --Asthma 10:25, 27. Dez 2005 (CET)

@Benutzer:Dickbauch: Meinungsbilder sind dazu da, sich eine Meinung zu bilden. Wenn Du etwas gegen das Meinungsbild hast, dann schreib das ins Meinungsbild mit rein oder auf die Diskussionsseite zum Meinungsbild. Und im Übrigen solltest Du Dich nicht hinter anderen verstecken, sondern für Dich sprechen. Denn "dessen Sinn sich niemandem zu erschließen scheint" kann ja wohl so nicht stimmen. Korrekt wäre wohl eher "dessen Sinn sich mir nicht erschließt", stimmts? Meines Wissens ist diese LA-Seite für Artikel gedacht und nicht für Meinungsbilder. LA unzulässig --84.188.129.134 11:24, 27. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. Wenn nicht, dann sollte das Meinungsbild überarbeitet werden... GFJ 11:31, 27. Dez 2005 (CET)

@IPler: Dann lies mal die Kommentare zu dem wirren Zeugs... (und hier können Seiten aus JEDEM Namensraum eingetragen werden, wo steht, daß nur der Artikelnamensraum betroffen ist?!?) Ergo: erst lesen, dann meckern. ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 27. Dez 2005 (CET)

@84.188.129.134: Ne, leider sind die LK-Seiten für alles in der Wikipedia da. Alternativen werden aktuell und träge hier diskutiert: Benutzer:Cordobes/Interne Seiten mit Diskussionsbedarf. --Asthma 11:34, 27. Dez 2005 (CET)

@Dickbauch: Das MB ist ja schon eine Diskussion, jetzt startest Du hier eine Meta-Diskussion. Soll ich diesen La jetzt noch auf WP:FZW eintragen, dann haben wir eine Diskussion über eine Diskussio über eine Diskussion. Lass gut sein und das MB an uns vorüberziehen. Aus dieser Sicht hier behalten weil m.E. LAs für MBs nicht geeignet sind (auch wenn ich das MB ebenso wirr finde und darauf warte, dass seine Zeit abläuft). --Haring (...) 15:46, 27. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. Trotzdem Haring, dieses MB macht für mich (und die meisten anderen) keinen Sinn und nimmt nur unnötig Serverspeicher weg (zwar nicht besonders viel, aber trotzdem). -- Chaddy ?! 16:41, 27. Dez 2005 (CET)
    • Naja, manche Löschdiskussion nimmt mehr Speicher weg, als der eigentliche Artikel. Wollen wir also deshalb mal die Löschdiskussionen löschen? --84.188.134.21 17:20, 27. Dez 2005 (CET)
      • Stimmt schon, diese Diskussion braucht wohl bald mehr Speicher als das MB. Aber vielleicht hätte man das MB erst nach ein bisschen Denken einstellen sollen. Wie soll man´s denn technisch überhaupt durchsetzen, das Verlinken erst ab einer bestimmten Edit-Zahl zu erlauben? -- Chaddy ?! 17:23, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten. Der Zweck eines LA ist es nicht einen Artikel zu löschen, sondern ihm eine letzte Frist zur Verbesserung zu geben. Verbessern kann man aber nur sachlich, ein Meinungsbild hingegen fragt nicht nach enzyklopädischen Fakten, sondern nach POVs. Generell müssen Meta-Seiten anders behandelt werden als Sachartikel, sonst könnte man die Löschkandidatenseite auch löschen lassen mit der absolut zutreffenden Begründung sie enthielte zu fast 100% Unenzyklopädisches. -- ulim, 18:22, 27. Dez 2005 (CET)

Abbrechen dieses Meinungsbildes - es wird ja nicht einmal klar erklärt für was man sich aussprechen soll. z.B. ab 100 Edits - oder 1000 oder vielleicht doch 10 ? Und was soll das bei den wechselnden IPs bewirken? Ich habe im Büro eine statische IP, aber wenn wir den Provider wechseln ist mein Counter wieder bei Null. --Bahnmoeller 19:43, 27. Dez 2005 (CET)

Jetzt lasst doch mal bitte einen Fünfer gerade sein, der MB-Steller ist gerade mal 14 Jahre alt (siehe [[3]] und das MB endet am 20. Januar. Solange können wir die paar KB ja wohl noch spendieren. Vieleicht braucht ja auch die Wikipedia mal eine Jugendorganisation (bei dem Verschleiß hier). --Haring (...) 00:04, 28. Dez 2005 (CET)

Ah, ja, geil!!! *ggg* - "Herr Lehrer ich habe mein Projekt für Gemeinschaftskunde bei Wikipedia gemacht..." - Wikipedia: Hier lernen sie fürs Leben! *ggg* Kenwilliams QS - Mach mit! 14:15, 28. Dez 2005 (CET)
Ich bin auch erst 16 und trotzdem gegen dieses MB. Ich verstehe nicht ganz, was du meinst, Haring. -- Chaddy ?! 17:23, 28. Dez 2005 (CET)
Ich bin auch gegen das MB und werde mich daher dort nicht beteiligten (so einfach ist das). Aber noch mehr bin ich gegen die Löschung desselben. Ich gestehe einem 14jährigen, noch mehr als einem 16jahrigen, handwerkliche Mängel zu, deswegen muss man ihn nicht gleich hier fertigmachen, das MB geht nämlich - im Gegensatz zu schlechten Artikeln - natürlich zu Ende. Solange Klever eine Steigerung in seinen Beiträgen hier (er bemüht sich immerhin redlich um Vandalismus) vorweist, ist er mir allemal lieber, als alte Kumpane, die hier nichts mehr dazulernen und ihr ..Wesen treiben. Und natürlich sind meine Beißhemmungen um so größer, je jünger (und aussichtsreicher) der Delinquent ist, ich war auch mal 14 oder 16 und die meisten anderen hier auch, vieleicht kann ich mich im Gegensatz zu anderen aber daran noch erinnern (obwohl das schon lange her ist). --Haring (...) 19:26, 28. Dez 2005 (CET)
Ich will Klever sicher nicht fertigmachen, ich habe überhaupt nichts gegen ihn. Aber vielleicht sollte man sich bevor man ein MB startet überlegen, ob es in der Form überhaupt Sinn macht.
P. S.: Wie meinst du das: "ich war auch mal 14 oder 16 und die meisten anderen hier auch"? :-) -- Chaddy ?! 18:46, 29. Dez 2005 (CET)
Ich hab mal (noch) eine Unterschreibeoption drangehängt. Wäre die was für Euch? und was bitte ist Godmode?--Magadan  ?! 00:42, 28. Dez 2005 (CET)
Auto-Godmode-Light ist, je nach Zusammenhang
  • Mode für leichte Autogötter
  • Autos im Lichte der Göttermode
  • Autobeleuchtung für modische Götter
  • Modeautos für das Licht Gottes
  • Leichte Autos für moderne Götter
  • Automatischer Götterbeleuchtungsmodus
--Martin Vogel الخمور؟‎ 01:39, 28. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es mit Verschieben ins Humorarchiv? --Pischdi >> 00:47, 28. Dez 2005 (CET)

Und diese Löschdiskussion dazu. Wohl das einzige für das es Sinn, es doch nicht gleich zu löschen. -- Chaddy ?! 17:23, 28. Dez 2005 (CET)
Super, gottmodus auf LK erklären, tipptopp. ;-) --BLueFiSH ✉ 14:19, 28. Dez 2005 (CET)
Möglicherweise sollte man sich zukünftig überlegen:
  • ein Meinungsbild muss vorher zum Beispiel mindestens eine Woche durchdiskutiert werden.
  • es bedarf 5 Unterstützern binnen 3 Tage.
  • es soll nach spätestens 1 Monat abgeschlossen sein
Theoretisch kann momentan jemand ein Meinungsbild einstellen, ob Tortellini besser schmecken als Penne. -- Simplicius 19:14, 28. Dez 2005 (CET)
Löschen Das Meinungsbild ist vollkommen konfus. Es ist peinlich so was länger zu behalten. --Schlurcher ??? 20:01, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen. Bereits der Hinweis „Zwecks einfacherer Auszählung bitte jeden Beitrag auf Pro/Contra bitte mit #{{Pro}}--~~~~ bzw. #{{Contra}}--~~~~ beginnen“ sollte den geneigten Leser verdächtig stimmen ;-) --Frank Schulenburg 13:27, 30. Dez 2005 (CET)

löschen - konfuses Ding. -- Mathias Schindler 00:36, 2. Jan 2006 (CET)

So, an alle: Ich habe nach der Meinung hier die verwirrende Abstimmung 2 (ich selber fand sie eigentlich nicht verwirrend) auskommentiert. Jetzt geht es nur noch um die Weblinks-Grenze. Also bitte revidiert eure Meinungen nochmal. Danke, Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 12:58, 2. Jan 2006 (CET)
wieso "nochmal" revidieren? Kaum einer hat hier bisher auch nur einmal rvidiert!? --Pischdi >> 19:21, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten, da LA schwach begründet. -- FriedhelmW 16:46, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten Was soll das jetzt, ein Löschantrag auf ein Meinungsbild, also etwas rein administratives? Dann stimmt einfach dagegen oder ignoriert es. Eclipse 19:54, 3. Jan 2006 (CET)
Bleibt bis zum Ablauf, niemand muss sich beteiligen. --Uwe G.  ¿⇔? 02:57, 4. Jan 2006 (CET)

Internationale Missionsgesellschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, Reformationsbewegung (erledigt, bleibt)

Die Splittergruppe einer religiösen Splittergruppe. Der Text erinnert irgendwie frappierend an "Das Leben des Brian", Szene in der Kanalisation, wo sich die verschiedenen Gruppen treffen. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 08:07, 27. Dez 2005 (CET)

beibehalten Die gesamte Kirchenlandschaft besteht aus Splittergruppen von Splittergruppen. Nicht der Text, sondern die Realität erinnert an "Das Leben des Brian". Diese Splittergruppe hat in Deutschland 200 Mitglieder [4] und mehr als 20 Gemeinden [5]. Sie ist eine der beiden großen Nachfolgegruppen der reformadventistischen Bewegung, die im Nationalsozialismus stärkeren Widerstand geleistet hat als die Mutterkirche. Über Reformadventisten wird in religiösen Foren oft diskutiert, die Abgrenzung der verschiedenen Gruppen fällt dabei vielen schwer. --Parka Lewis 08:40, 27. Dez 2005 (CET)

[6] sehe ich als nicht gegeben an. ((ó)) Käffchen?!? 09:20, 27. Dez 2005 (CET)
Ich schon. "Überregionale nationale oder internationale Bedeutung": [7] --Parka Lewis 09:55, 27. Dez 2005 (CET)
Ich würde sagen eine Religionsgemeinschaft die in über 80' Länder vertreten ist, ist relvant, auch wens eine "kleine " Splitergruppe ist. Bobo11 10:04, 27. Dez 2005 (CET)
Warum steht sowas eigentlich NIE in neu angelegten Artikeln?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:28, 27. Dez 2005 (CET)
  • behalten obskur aber relevant--Wasweißich 16:44, 28. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten. @Dickbauch: Relevanz? - Ja. Warum steht sowas...?!? - Es entwickelt sich. Der Eine weiß dies, der Andere das. --Hardenacke 21:33, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten Aljoscha 15:37, 29. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - aber hat sich wohl schon erledigt? --Lixo 20:06, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten. --Wolfgang1018 23:58, 30. Dez 2005 (CET) 

Wie es Euch beliebt! ;) ((ó))  Käffchen?!?  07:31, 2. Jan 2006 (CET)

Agur (erl., bleibt)

Der Autor kann sich nicht zwischen dem schon vorhandenen Augur und Agur entscheiden. Worum geht es hier bitte? --((ó)) Käffchen?!? 08:09, 27. Dez 2005 (CET)

Augur ist ein römischer Priester und Agur ist ein biblischer Name, siehe Liste biblischer Namen. Und was eine Bibel ist kannst du unter Bibel nachschauen und was ein römischer Priester ist unter Rom. Es geht hier um AGUR!Gruß--Bene16 08:34, 27. Dez 2005 (CET)

Warum schreibst Du dann immer abwechselnd Agur und Augur? ((ó)) Käffchen?!? 09:17, 27. Dez 2005 (CET)
Entschuldigung, bereinigt, hat evtl. etwas mit "mir könnet alles außer hochdeutsch", zu tun....Gruß--Bene16 09:43, 27. Dez 2005 (CET)
Nur, was soll uns das jetzt alles sagen? ((ó)) Käffchen?!? 10:24, 27. Dez 2005 (CET)

Irrelevantes Brainstorming zur Bibelstunde, löschen. --Asthma 10:32, 27. Dez 2005 (CET)

Und was ist nun eigentlich die Begründung für den LA? --84.188.129.134 11:30, 27. Dez 2005 (CET)
Darum: Worum geht es hier bitte? In bürokratisches Wikipediadeutsch übersetzt, würde ich sagen Kein enzyklopädischer Text. Das sehe ich genauso löschen --Finanzer 12:06, 27. Dez 2005 (CET)

behalten oder wollt ihr die [[Kategorie:Biblische Person altes Testament]] auch gleich ausrotten --StillesGrinsen 14:11, 27. Dez 2005 (CET)

Da sind aus meiner Sicht sicherlich noch viele Löschkandidaten drin - das hätte allerdings mehr mit jäten zu tun. Wenn Agur nur in Kapitel 30 der Sprichwörter erwähnt wird, dann spricht das für mich nicht unbedingt für eine größere Bedeutung. Da man aber mit gläubigen Menschen nicht über Glaubensdinge zu streiten braucht (schon gar nicht über Weihnachten), und schon gar nicht über deren Relevanz - neutral -- srb ♋ 17:59, 27. Dez 2005 (CET)
Der Agur und seine Worte sind wahrlich nicht besonders bedeutend. Er wird gerne mit dem Augur verwechselt und was er überhaupt sagen will ist mehr als rätselhaft und in viele Richtungen hin interpretierbar.--Bene16 19:57, 27. Dez 2005 (CET)

Irgendwie war das wohl nichts über Weihnachten. Entweder sind Euch Eure Weibsleut (falls Ihr überhaupt welche habt) davongelaufen oder die Plätzle, die sie gebacken haben waren so hart.....--Bene16 19:43, 27. Dez 2005 (CET)

Ach, darum wurde der Artikel geschrieben - und ich dachte schon, es wäre Dir wichtig ;-) -- srb ♋ 01:14, 28. Dez 2005 (CET)

Wann sind biblische Personen Relevant ? Agur ist unbekant, außerdas er als Autor eines Kapitels im Buch der Sprichwöeter erwähnt wird. Catrin 20:08, 28. Dez 2005 (CET)

Nicht so bibelfeindlich, Leute. Wir haben hier allerlei Harry-Potter-Krimskrams in der wikipedia. Warum sollten dann Bibelfiguren irrelevant sein? behalten Aljoscha 15:40, 29. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel erweitert und den Löschantrag entfernt, dessen Begründung inzwischen hinfällig ist. --Wolfgang1018 01:02, 1. Jan 2006 (CET)

Wieder rein. Begründung: Unenzyklopädische Aufbereitung, weiterhin nur Bibelstunde. --Asthma 03:13, 1. Jan 2006 (CET)

Kommentar zum erneuten LA: Um ganz ehrlich zu sein, auch ein Bibelkenner wie ich weiß nicht alles auf Anhieb. Als ich den Namen Agur unter den Löschkandidaten entdeckte, schlug ich zunächst in meinen Bibel-Lexika nach. Dort ist Agur verzeichnet, warum sollte dann nicht in der Wikipedia Platz für ihn sein? Dann habe ich mein Bibelprogramm MyBible gestartet, mir das besagte Bibelbuch der Sprüche auf den Bildschirm geholt und das besagte 30. Kapitel in mehreren Übersetzungen parallel durchgesehen. Nun, wenn ein ganzes Kapitel der Bibel bestehend aus 32 Versen auf eine bestimmte Person zurückgeht, schien mir doch eine gewisse Relevanz vorzuliegen. Nachdem ich einiges in den Artikel eingearbeitet hatte, habe ich mich entschlossen, den LA zu entfernen, da die urspüngliche Begründung auf jeden Fall nicht mehr zutraf. Gut zwei Stunden später hat Benutzer:Asthma den LA wieder eingestellt und gleichzeitig einen funktionierenden Link kaputt gemacht.

Asthma begründet den erneuten LA mit folgenden Worten: "Dieser Artikel befasst sich mit fiktiven Personen, Orten, Dingen oder Ereignissen aus einem Film, Buch oder Computerspiel." Nun, könnte mir ja die Person des Agurs im Prinzip egal sein. Aber in diesem Zusammenhang sehe ich Gefahren für Hunderte von Artikeln mit Bibelbezug. Denn mit den Argumenten Asthmas kann man eigentlich gleich noch reihenweise weitere LAs für biblische Personen stellen. (Warum eigentlich nicht auch für Perry Rhodan und Harry Potter, die sind doch auch nur fiktive Personen aus Romanserien!?) Für gläubige Menschen haben alle in der Bibel erwähnten Personen gelebt und sind nicht fiktiv. Die Existenz der in der Bibel erwähnten Stadt Ninive und selbst von Pontius Pilatus wurde viele Jahre von selbsternannten Bibelkritikern angezweifelt und als Mythos hingestellt. Inzwischen ist deren Realität und damit die Genauigkeit der Bibel durch Ausgrabungen bewiesen und wird von keinem Experten mehr ernsthaft in Frage gestellt. So würde ich mit dem Argument der Fiktion bei Agur und anderen in der Bibel erwähnten Menschen sehr vorsichtig sein.

Im übrigen möchte ich mich bei Asthma noch für das Kompliment "Unenzyklopädische Aufbereitung" bedanken und nicht weiter kommentieren. (Wer Teile meiner sich den 10.000 Edits nähernden vielfältigsten Beiträge zur Wikipedia kennt, urteilt da gewiss anders.) "Weiterhin nur Bibelstunde" kommentiert Asthma (damit stünden wiederum alle Beiträge zu biblischen Themen zur Disposition!), nun die haben auch hier offensichtlich immer mehr nötig, wenn im Portal:Bibel unter Bibel-News folgendes zu lesen ist:

  • Mehr Bibelstudium an Schulen eingefordert: Der Radiosender Deutschlandradio meldete am 14. November 2005, wer die Bibel nicht kenne, habe auch sonst keine Ahnung. Dieser Gedanke stamme nicht etwa von Kirchenvertretern, sondern von einer Gruppe italienischer Intellektueller. Mittels einer Unterschriftenkampagne wollten neben anderen der Schriftsteller Umberto Eco sowie der Philosoph Gianni Vattimo ihrer Forderung Nachdruck verleihen, die Bibel wieder stärker in den Schulunterricht einzubeziehen. Die zunehmende Unkenntnis der Heiligen Schrift wirke sich negativ auf das Verständnis von Kunst, Musik, Literatur, Politik und Wirtschaft aus. (Quelle)

Ich werde mir den Artikel nochmals vornehmen und hoffe, dass er keinen Präzedenzfall in der Wikipedia auslösen wird, dem eine Löschlawine folgt. --Wolfgang1018 15:21, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen - Es ist in der WP gute Praxis, fiktive Personen bzw. Personengruppen aus Filmen oder Büchern nur im Fall extrem großer Bekanntheit aufzunehmen (z.B. Donald Duck oder Gottheit). Außerdem ist Weihnachten vorbei, und wir können uns wieder der Realität zuwenden. --Fritz @ (einer der auch sonst keine Ahnung hat)

Statt allgemeiner Kritik an biblischen Personen in der Wikipedia, ist hier die Relevanz von Agur gefragt. Der Artikelinhalt gehört m. E nicht in einen eigenen Artikel sondern in den Artikel zum Buch der Sprichwörter und zwar deshalb weil Agur eben keine handelnde bibliscshe Person ist, die in Religion/Kunst/Wissenschaft eine weitere Berühmtheit erlangt hat, sondern nur als Autor einer kurzen Sruchsammlung genannt wird. Die Einheitsübersetzung weist ihm gerade mal 14 Verse zu, die Hälfte des o.g. 30. Kapitels. Was von der Person aus gesagt wird ist nur Name, Vatername und Herkunft. Catrin 16:13, 1. Jan 2006 (CET)

Zugegeben der Artikel war anfänglich grottenschlecht mit Rechtschreibfehlern behaftet etc. Aber wenn ich diese Diskussion lese, spüre ich so einen muffigen Alt-68er-Geist durch die Wikipedia wehen, mit einer Aversion gegen alles was mit christlich, Bibel, Abendland, Deutschland, Heimat, christliches Europa, man könnte die Liste unendlich erweitern zu tun hat. Gruß--Bene16 15:59, 2. Jan 2006 (CET)

Also dolle ist der Artikel nicht. Aber wenn sich jetzt mehrere Bibelkundler mit heiligem Ernst daran machen wollen, ihn besser zu machen, dann auf jeden Fall drin lassen. Agur einfach so als fiktive Figur zu bezeichnen geht so auch nicht durch. Ab einem gewissen Alter der Überlieferung kann keiner mehr Dichtung und Wahrheit genau trennen. Ggf sollte man aber den Artikel in den Artikel über das Buch der Sprichwörter integrieren und eine Begriffsklärung zwischen Agur und Augur schalten. Im moment jedenfalls noch Kontra Löschantrag --Heidelbaer 17:51, 2. Jan 2006 (CET)

Die meisten Kommentare verfehlen einfach aus Unkenntnis den Punkt. Der Artikel ist zunächst mal ein gültiger, verbesserungsfähiger Stub einer biblischen (fiktiv oder nicht, spielt keine Rolle, da literarisch bedeutsamen) Person. Hinzu kommt aber nun das Besondere an Agur:

  • Er tritt nur in diesem einen Kapitel als Sprecher einer ganz bestimmten Spruchsammlung auf und nimmt dort eine ungewöhnliche Haltung ein:
    Ich habe mich gemüht, oh Gott, ich habe mich gemüht, und muss (doch) davon lassen! Dies stellt - vielleicht erstmals in der Entwicklung der altorientalischen Weisheitstradition, da will ich mich gern schlau machen - den scheinplausiblen Wert der Weisheit für ein Wohlergehen im Diesseits in Frage.
  • Er beobachtet die Natur und findet darin rätselhafte, aber lehrreiche Phänomene: gierige Wesen (30,15f), Wunderbares (30,18f), unerträgliche Menschen (30, 21ff), die kleinsten Tiere, die doch weiser als die Menschen sind.
  • Königskritik klingt an: die Heuschrecken halten auch ohne Anführer Ordnung im Flug; die Eidechse lässt sich mühelos fangen und lebt doch in Königsschlössern.

Gewiss man muss sich erstmal reindenken in diese für uns fremde Gedankenwelt, aber deshalb dem Agur jeden Sinn absprechen wäre "törichter" als die Ameisen, um mit seinen Worten zu reden.

Solche kleinen, aber feinen prägnanten Artikel zu weithin vergessenen oder unbekannten Bibelpersonen sind besser als große blubberige zum Gesamtthema Weisheit: Zumindnest ergänzen sie dieses sinnvoll. Ich bin also für Behalten, allmählich verbessern und auf den Punkt bringen, was Agurs Bedeutung innerhalb der Spruchsammlung ausmacht. Jesusfreund 22:56, 2. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Jede biblische Person ist es wert, in Wiki einen Artikel zu bekommen. Gregor Helms 22:39, 2. Jan 2006 (CET)

Nachdem ich mein Versprechen erfüllt habe, mir den Artikel nochmals vorzunehmen, und ihn neutraler, seriöser, sachlicher gestaltet und gegliedert und dazu noch einiges Wissenswertes ergänzt habe, entferne ich den nochmals eingestellten LA nach Mehrheitsmeinung wieder. Mögen die Zweifler sich den erweiterten Inhalt besehen und ihre Mühe darauf verwenden, andere erbärmliche Artikel-Stubs in der Wikipedia auf ein derartiges Niveau zu bringen, statt sich hier in der Diskussion weiter zu verausgaben. Mir ist dieser Agur auch durch ein Bibelstudium und durch meine Artikelarbeit immer sympathischer und vertrauter geworden. Allein das hat meinen Einsatz und meine Mühe in diesem Zusammenhang schon gelohnt. Gute Nacht! --Wolfgang1018 01:27, 3. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für Eure Mühe. Alle Einwände gegen und für den Artikel hatten ihre Berechtigung. Werde mich in Zukunft bemühen enzyklopädisch und in korrektem Hochdeutsch (obwohl dieses nur in einem Umkreis von 5 km um Hannover herum gesprochen wird und nur durch Zufall zur Amtssprache in Deutschland.......) zu arbeiten. Gruß--Bene16 06:30, 5. Jan 2006 (CET)

Pedregalejo (bleibt)

Der Text ist von irgendwo 1:1 kopiert. Scheint von der Webseite eines Reiseveranstalters zu stammen. URV-Spam. --((ó)) Käffchen?!? 08:11, 27. Dez 2005 (CET)

Ich kann versichern, dass ich diesen Text vergangene Nacht höchstpersönlich verfasst habe. Aber diese Kritik sehe ich natürlich als Lob an. Das Wissen über diesen Stadtteil habe ich nur, weil ich halber Spanier bin und jeden SOmmer dort, bei meiner Familie, verbringe. Also bitte nicht löschen, ist echt handgemacht! Genosse Garcia 11:16, 27. Dez 2005 benutzername nachgetragen von Bärski 11:32, 27. Dez 2005 (CET)
Versicherungen ohne Name, IP sind denke ich wertlos so denke ich löschen --schwall 11:26, 27. Dez 2005 (CET)
Das ist Gelaber. Das Bild ist ja auch angeblich PD, da die Schutzrechte ausgelaufen seien. Wie kann bei einem so aktuellen Bild der Fotograf schon 70 Jahre tot sein? Eben... ((ó)) Käffchen?!? 11:38, 27. Dez 2005 (CET)
habe den benutzernamen nachgetragen. zweiter edit eines neuangemeldeten benutzers. da ist nachsicht und unterstützung in verfahrensfragen angebracht. der artikel selbst ist relevant, ragt durch das bild aus der menge der ortsstubs heraus, ist aber inhaltlich zu touristisch. für eine enzyklopädie ist es unpassend zu erwähnen, welches eiscreme-lokal das beste ist und wie der schnellimbiss heisst. überarbeiten --Bärski 11:37, 27. Dez 2005 (CET)

Habe im Netz gesucht, kann die kategorische Aussage "Der Text ist 1:1 von der Webseite eines Reiseveranstalters kopiert" nicht bestätigen. Wenn überhaupt, dann mag das aus einem gedruckten Prospekt sein. Den URV-Verdacht bitte belegen. Der Text selbst sollte allerdings deutlich umgeschrieben werden. Sätze, die etwas nach Touristikwerbung klingen, lassen sich bei Urlaubsorten vielleicht nie ganz vermeiden, trotzdem kann man das hier noch einiges wikifizieren. Relevant genug scheint mir Pedregalejo zu sein.--Proofreader 14:08, 27. Dez 2005 (CET)

Hab mal den ganzen POV rausgenommen, und es blieb nur ein kleiner stub übrig. Die Spanier haben auch keinen eigenen Artikel zu Pedregalejo, sie erwähnen den Stadtteil nur mal kurz im Hauptartikel es:Málaga. Imho sollte das also redirected werden. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:58, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten Aljoscha 15:40, 29. Dez 2005 (CET) 

Jetzt gültiger Ortsstub, bleibt. Kann auch nach Malaga, 
wenn jemand das machen möchte. --Markus Mueller 10:51, 3. Jan 2006 (CET)

Rosella Sensi (bleibt)

Nur um mal zu zeigen womit uns die IP-Benutzer hier so beglücken. --((ó)) Käffchen?!? 08:14, 27. Dez 2005 (CET)

von angemeldeten Benutzern hast du sowas noch nie gesehen? -- Toolittle 10:30, 27. Dez 2005 (CET)

Es wäre garstig diese an die Öffentlichkeit zu ziehen. Und das nach Weihnachten... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 27. Dez 2005 (CET)
Schön Benutzer:Dickbauch, Du hast es nun gezeigt. Und wie lautet die Begründung nun für den LA? --84.188.129.134 11:32, 27. Dez 2005 (CET)
vielleicht weil substub? vielleicht weil die minimalsten biografischen angaben fehlen? vielleicht weil geschäftsführerin eines fussballklubs zu wenig relevant ist? vielleicht weil absurd verlinkt wird (clubpräsident auf präsident der republik)? --Bärski 11:40, 27. Dez 2005 (CET)
Nun überfordere ihn doch nicht mit so vielen Fragen auf einmal... ((ó)) Käffchen?!? 11:50, 27. Dez 2005 (CET)

Eine Managerin eines im europäischen Vergleich relativ bedeutenden Vereins ist m.E. relevant genug, zumal es so viele Frauen in vergleichbarer Position auch nicht gibt. Habe zumindest mal Lebensdaten und einen Satz ergänzt, bin aber kein Experte des italienischen Fußballs. Bitte ausbauen.--Proofreader 14:01, 27. Dez 2005 (CET)

Sieht immerhin schon deutlich besser aus als die Version, die ich letzte Nacht zweimal schnellgelöscht habe. Da sollte sich doch jetzt ein Fussballexperte finden lassen, der das ausbaut: 7 Tage. Stefan64 14:58, 27. Dez 2005 (CET)

Loscht es... es ist nix mehr wert. Wenn jemand Informationen über solch eine Ortschaft sucht, dann ist er garantiert Tourist/ Tourismusinteressierter. Es sit naheliegend das ich beim Schrieben des textes etwas überlegt habe. Ich frage mich wiso touristische Infos so negativ bewertet werden. Egal... ---Genosse Garcia 

Kann bleiben, muss aber überarbeitet werden.
Baustein gesetzt, mit Bauchschmerzen behalten. --Markus Mueller 10:55, 3. Jan 2006 (CET)

Penoid (bleibt)

Wörterbucheintrag, und wahrlich kein guter. --((ó)) Käffchen?!? 08:15, 27. Dez 2005 (CET)

  • löschen, oder evtl bei Prothese (?) einarbeiten--Zaphiro 09:59, 27. Dez 2005 (CET)
    • Wobei jetzt die Frage kommt: ist das eine Prothese im herkömmlichen Sinne, oder ein aus Eigengewebe gebasteltes Ersatzorgan? (Das Wort "künstlich" ist hier nicht hinreichend bestimmt.) Vielleicht sollten wir einfach auf Neuanlage durch einen versierten Mediziner hoffen... ((ó)) Käffchen?!? 10:32, 27. Dez 2005 (CET) 
Inzwischen gültiger Stub,
sachlich korrekt. Bleibt. --Markus Mueller 10:57, 3. Jan 2006 (CET)

Tech Trance (bleibt)

Mal wieder eine von unzähligen angeblichen Technovariationen, die nur blöderweise genau so klingt wie einige andere auch. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 08:16, 27. Dez 2005 (CET)

  • laut Googlefunden relevant, aber auch hier fehlen Protagonisten, der Weblink ist ja mit Hörbeispielen interessant, eher behalten--Zaphiro 09:56, 27. Dez 2005 (CET)
SieheTrance (Musik) behalten --StillesGrinsen 14:24, 27. Dez 2005 (CET)
Bleibt

Ich halte diese Subgenres persönlich für Unsinn! Aber darüber soll das Portal Musik entscheiden oder ein Meinungsbild. --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 4. Jan 2006 (CET)

Verband der Landesarchäologen (erledigt)

Linkcontainer, ohne wirklichen Informationsgehalt. Keine Fakten zu Art, Umfang, Orgnaisationsstruktur oder Historie. --((ó)) Käffchen?!? 08:18, 27. Dez 2005 (CET)

Unbedingt behalten. Wenn ich nicht überfahren werde, baue ich den aus. -- Sozi 09:22, 27. Dez 2005 (CET)

  • behalten für die vor- und frühgeschichtliche Archäologie in D zentral --Historiograf 21:12, 27. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel erweitert. @Historiograf: Schaust Du mal drüber?! -- Sozi 10:34, 28. Dez 2005 (CET)

Vernünftig geworden. Benutzer:Wmw schmeißt leider andauernd solche unbrauchbaren Stubversuche rein, siehe auch die mittlerweile verbesserten Antike Welt (Zeitschrift), Archäologie in Deutschland (war schon schnellgelöscht, so daß meine Überarbeitung jetzt als Anfang dasteht), Dieter Planck und wer weiß, was noch. Da diese Artikel eh auf meiner To-do-Liste stehen/standen, überarbeite ich sie auch. Aber das wird dann immer eher Stückwerk, weil ich das aucf die Schnelle machen muß und nicht immer die nötige Literatur dazu da habe. Von einem studierten Mann, der in dieser Fachrichtung arbeitet und mittlerweile auch um die 60 ist, sollte man etwas mehr Professionalität verlangen können. Zumal selbst der Inhalt der Beiträge nicht immer stimmt. So, Frust abgelassen. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:31, 28. Dez 2005 (CET)

  • behalten - der Artikel ist doch nun sehr gut. Willst Du nicht den LA zurückziehen, Dickbauch? Aljoscha 15:50, 29. Dez 2005 (CET)
Erledigt, neu geschrieben. ((ó))  Käffchen?!?  13:34, 30. Dez 2005 (CET)

Blattsalat (erledigt, Redirect)

Wörterbuch? Einkausfberater? --((ó)) Käffchen?!? 08:18, 27. Dez 2005 (CET)

Gute Idee. Done, erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 27. Dez 2005 (CET)

Keine gute Idee. Blattsalat ist wie Kopfsalat eine Varietät des Gartensalats (Lactuca sativa L.), dort rot als Schnittsalat verlinkt. Der Redirect ist also falsch, der Artikel müsste überarbeitet werden. Kopfsalat ist übrigens kein Blattsalat. Rainer ... 17:56, 27. Dez 2005 (CET)

Vocal Trance (bleibt vorerst)

Ist mir zu kommerzbetont und ich diskutiere fast täglich, ob das nun Pop oder doch Techno ist. Relevanz? Abgrenzung zu anderem Technokram? Kann ich nix zu finden... --((ó)) Käffchen?!? 08:20, 27. Dez 2005 (CET)

  • auszuarbeiten: Protagonisten, zeitliche Einordnung, welche Instrumente, Historie etc. aber generell eher behalten--Zaphiro 09:35, 27. Dez 2005 (CET)
  • unbedingt behalten: Vocal Trance ist durchaus relevant. Gerade aufgrund seiner kommerziellen Ausrichtung ist eine Abgrenzung zu den anderen Trance-Richtungen wichtig. Vocal Trance soll und darf nicht mit anderen Trance-Genres wie Hard Trance oder Progressive Trance in denselben Topf geworfen werden. Ausserdem soll es ja einen möglichst umfassenden Überblick über die Sub-Genres geben.

Da gäbe es durchaus auch andere Lösch-Kandidaten wie Epic Trance zu denen schon seit mehr als einem halben Jahr kein Eintrag existiert.

wie kann man was löschen, was nicht vorhanden ist;-)--Zaphiro 12:51, 27. Dez 2005 (CET)
siehe [Trance (Musik)] --StillesGrinsen 14:26, 27. Dez 2005 (CET)

Wo ist vor allem der Unterschied zu Dreamhouse?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:50, 27. Dez 2005 (CET)

Imho selbsterklärend und die Abgrenzung als eigener Musikstil äußerst fraglich. Gibts auch Guitar Trance, Bass Trance...? Meines Erachtens sind das nur Etiketten von Plattenfirmen/Künstlern, die einer musikwissenschaftlichen Kategorisierung nicht standhalten. --Uwe G. ¿⇔? 23:55, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten(Ausbessern) Meiner Meinung nach sehr Relevant, da Vocal Trance sich sehr stark stilistisch abgrenzt. Was das kommerzbetonte angeht, sollte man den Teil rausnehmen. Es gibt Vocal Trance DJs die noch nie eine CD rausgebracht haben und meist nur unter DJs bekannt und angesehen sind. --MadHatter 01:54, 30. Dez 2005 (CET) 

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 12:54, 5. Jan 2006 (CET)

Eventuell im Portal Musik ausdiskutieren. Ich halte diese Subgenres allesamt für gekünstelt und frage micht, warum diese stubs nicht innerhalb von [Trance (Musik)] abgehandelt werden. Das erlaubt einen schnelleren Überblick und bringt den Artikel nicht zum Platzen. --Uwe G. ¿⇔? 12:54, 5. Jan 2006 (CET)

Eicosapentaensäure (erl. ergänzt)

Wenn das Zeugs wichtig genug für einen eigenen Artikel ist, dann sollte zumindest sein Aufbau erklärt sein. In dieser Form nicht sinnvoll. --((ó)) Käffchen?!? 08:24, 27. Dez 2005 (CET)

Leider nicht, das ist Eicosatetraensäure. Löschen als falscher stub. --MBq 14:53, 27. Dez 2005 (CET)

Erweitert. --Chemiker 16:09, 27. Dez 2005 (CET)

  • LA rausgenommen--Zaphiro 16:35, 27. Dez 2005 (CET)

Sportlerernährung (Gelöscht)

Kein Mehrwert zu Sporternährung zu erkennen. Redirect halte ich für nicht angezeigt. --((ó)) Käffchen?!? 08:27, 27. Dez 2005 (CET)

Klassischer Doppelartikel. Scheint mir auch überflüssig zu sein, die Infos sind bereits im Parallelartikel enthalten. Löschen--Proofreader 13:45, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen --Raubfisch 14:31, 27. Dez 2005 (CET)

+Löschen (Doppelartikel) --Lung (?) 17:53, 27. Dez 2005 (CET) 

 Gelöscht, obwohl ich Sportlerernährung als Lemma besser finde als Sporternährung --Uwe G.  ¿⇔? 23:57, 27. Dez 2005 (CET)

Moonlake (Album) (gelöscht)

Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 08:29, 27. Dez 2005 (CET)

  • nach Hauptartikel "deutscher Pionier der Elektronischen Musik", über die Relevanz dieses Albums kann ich nichts sagen, neutral--Zaphiro 09:25, 27. Dez 2005 (CET)
Ok, Tangerine Dream sind schon sowas wie Pioniere, aber warum nun ausgerecht dieses Album was so besonderes sein soll verstehe ich nicht. Zumal ich auch Kategorie:Album (Moonlake) sehr speziell finde. löschen MisterMad 11:40, 27. Dez 2005 (CET)
Zu speziell, zu wenig relevant.
Gelöscht. --Markus Mueller 11:07, 3. Jan 2006 (CET)

Nominierung (gelöscht)

Wörterbuch. --((ó)) Käffchen?!? 08:29, 27. Dez 2005 (CET)

Das Lemma müsste kein Wörterbuchartikel bleiben - Artikel wurde von einer IP allerdings sehr lieblos angelegt. Nach sieben Tagen löschen wenns so bleibt. --Superbass 12:04, 27. Dez 2005 (CET) 

So nicht. Gelöscht. --Markus Mueller 11:08, 3. Jan 2006 (CET)

Gerhard Zapke-Schauer (gelöscht)

Ein Werbeeintrag für einen "Managementguru". --((ó)) Käffchen?!? 08:30, 27. Dez 2005 (CET)

siehe auch Zapke-Schauer und EuRatio Akademie Zürich Werbekampagne --schwall 09:53, 27. Dez 2005 (CET)
"Oh Ekel, Ekel, Ekel!", löschen! --Asthma 10:37, 27. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 17:55, 27. Dez 2005 (CET)
  • Da beweisen wir als Stakeholder mal knallharte Leadership-Qualitäten und löschen dieses Werbungsgelaber. ---AndreasPraefcke ¿! 20:12, 30. Dez 2005 (CET)

Raus damit!!! (jeder weitere Kommentar ist unnötig!) --Whrbln 08:05, 02. Jan 2006 (CET) 

Selbstvermarktungsaktion gestoppt. --Markus Mueller 11:09, 3. Jan 2006 (CET)

Liste bekannter Unternehmer (gelöscht)

Diese Liste gibt den gesamten Wahnsinn wieder, der bei unqualifizierten Nutzung dieses Wikiwerkzeuges auftritt. Wo sind die Grenzen der Relevanz gezogen? Doch wohl nirgends, die lebenden Unternehmer sind bei den schon toten eingetragen und da hat jeder nach Gutdünken den Kioskbesitzer von nebenan mit auf die Liste gesetzt. --Markus Schweiß, @ 09:02, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen. Siehe zudem Kategorie:Unternehmer. ((ó)) Käffchen?!? 09:30, 27. Dez 2005 (CET)

kann da keine Kioskbudenbesitzer entdecken, und dass in solchen Listen lebende neben toten Personen stehen, ist durchaus üblich und sinnvoll. Zu dem "Argument" Kategorie contra Liste mag ich mich nicht mehr äußern, wird sowieso nicht zu Kenntnis genommen. Behalten. -- Toolittle 10:36, 27. Dez 2005 (CET)

Relevanzkriterien für Unternehmer als Ausschlußkriterium am Anfang einarbeiten, Gesocks rausschmeißen, dann behalten. --Asthma 10:38, 27. Dez 2005 (CET)

noch ne Liste! weg damit allein schon das Gummi-Relevanz-Merkmal "bekannt" ist ein Greul. WilhelmRosendahl 11:42, 27. Dez 2005 (CET)
willkürlich gewählte Kopie: Johann Georg Halske (1814-1890) deutscher Unternehmer und Mitbegründer der Siemens AG Ruth Handler (1916-2002) amerikanische Unternehmerin, Erfinderin von Barbie Friedrich Harkort (1793-1880) deutscher Unternehmer João Havelange (*1916) brasilianischer Unternehmer Tokuji Hayakawa (1894-1980) japanischer Unternehmer, Grüder von "Sharp Corporation" Hans-Werner Hector (*1940) deutscher Unternehmer, Mitbegründer der SAP AG Ernst Heinkel (1888-1958) deutscher Flugzeugingenieur und Unternehmer Alfred Heineken (1923-2002) niederländischer Bierbrauer Fritz Henkel (1848-1930) deutscher Industrieller, Henkel Alfred Herrhausen (1930-1989) deutscher Bankier William Hewlett (1913-2001) Hewlett-Packard Johann Philipp Holzmann (1805-1870) Gründer der Philipp Holzmann AG Soichiro Honda (1906-1991) japanischer Unternehmer, Honda Corporation August Horch (1868-1951) deutscher Automobilkonstrukteur und Unternehmer, Gründer von Horch und Audi Dietmar Hopp (*1940) deutscher Unternehmer, Mitbegründer der SAP AG Georg Howaldt, eigentlich Kommerzienrat Georg Ferdinand Howaldt (1841-1909) deutscher Gründerzeitunternehmer und Schiffbauer HDW Alfred Hugenberg (1865-1951) deutscher Unternehmer und Politiker Howard Hughes (1905-1976) US-amerikanischer Unternehmer - wer ist davon "Gesocks"? nochne Liste ist als Löschgrund völlig irrelevant. -- Toolittle 11:49, 27. Dez 2005 (CET)

Durchaus sinnvolles Hilfsmittel. Die Abgrenzung bedeutend/weniger bedeutend tritt bei jeder Auswahl auf, die in der Wikipedia vorgenommen wird, darüber sollte sich im Laufe der weiteren Bearbeitung ein vernünftiger Konsens erzielen lassen. Wenn da jemand den Beitzer der Würstchenbude um die Ecke einträgt, wird sich ein solcher Eintrag vermutlich nicht lange halten. Schwieriger sind Fälle im Mittelfeld. Das lässt sich aber besser auf der Disk.-seite des Artikels selbst besprechen. Und das mit dem Wahnsinn hat immer zwei Seiten. Anderen erscheint es als Wahnsinn, wenn unqualifiziert versucht wird, alles und jedes zu löschen, bis das Wissen der Welt auf ein paar Kilobytes zusammengeschrumpft ist. Behalten.--Proofreader 13:42, 27. Dez 2005 (CET)

Neutral: Wenn Sie bleibt, dann aber bitte zwischen Managern und Unternehmern unterscheiden, so ist z.B. Ackermann kein Unternehmer und sollte daher raus. --Haring (...) 15:39, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen. "Bekannt" ist per se POV.--Thomas S. DISK. [[Wikipedia:Qualitätssichejavascript:insertTags('--Reise-Line Komm ein bisschen mit 19:16, 27. Dez 2005 (CET)',,);

Deine Signatur mit Zeitstempelrung|QS-Mach mit!]] 16:12, 27. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - Harings Argument beachten, diese Liste ist relevant, nötigenfalls kann man Aufnahmekriterien erarbeiten. Matt1971 ♫♪ 18:28, 27. Dez 2005 (CET)

Was ich mich ja frag, ist, ob die noch Lebenden überhaupt nach ihrem Einverständnis gefragt wurden, sich so hier wiederzufinden. Naja: Weil ich mit keinem von denen persönlich oder beruflich zu tun hab, kann ich mich hier auf mein Achtel Lorbeerblatt setzen. Ich frag ja nur mal grundsätzlich. So lange das ungeklärt ist, halte ich derartige Listen für problematisch. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 19:16, 27. Dez 2005 (CET)

  • Ein hilfreiches Informationsangebot, daher behalten --Christoph Wagener 20:19, 27. Dez 2005 (CET)
  • Zu dem Schwachsinnsargument bekannt sei per se POV: "Liste bekannter..." ist allenfalls eine redundante Formulierung, da eine Liste natürlich nur Personen/Gegenstände enthalten soll, die (potentiell) Gegenstand eines Artikels sind (sein können). Wenn man das "bekannt" hingegegen weglässt, kommt alsbald ein Schlaumeier daher und fragt (im vorliegenden Fall), ob da jetzt jeder Frittenbudenbetreiber eingetragen werden soll. (Wer dieses POV-"Argument"" vorträgt, ist im Allgemeinen generell für das Löschen von Listen.) Eine Lösung wäre die Formulierung von Kriterien, ich persönlich halte mehr vom Einsatz des gesunden Menschenverstandes. -- Toolittle 20:34, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Ich finde in Listen wie dieser regelmäßig Querverweise. Sicherlich kann das Attribut "bekannt" diskutiert werden und eine Zugangsregelung erscheint mir ein sinnvoller Ansatz, das Kioskbesitzer-Potenzial zu reduzieren. Markus Zittlau 19:05, 29. Dez 2005 (CET)
Völlig unabgrenzbare und undefinierte Liste gelöscht. --Markus Mueller 01:39, 3. Jan 2006 (CET)

Hagen_Rösler (Gelöscht)

siehe HOPE-MUSIC - hier ist schon alles gesagt - sonst sehe ich keine Relevanz der person --schwall 09:59, 27. Dez 2005 (CET)

  • löschen, als Unternehmer keine Relevanz--Zaphiro 10:12, 27. Dez 2005 (CET)
  • nicht Löschen - a) ist so zwar etwas Mager, weitere Informationen wären durchaus Interssant hinschichtlich der Eigenschaft als Songwriter, Produzent etc. auch wenn HOPE-MUSIC wesentliche Inhalte zeigt b) fände ich eine dann sinnvolle Zuordnung von HOPE-MUSIC zu Songwriter oder Produzent unpasend - Zirkusfan
Verstehe ich nicht, wo liegt denn die Relevanz? Weiter verstehe ich die Artikel von HOPE-MUSIC, die glaube ich auch einen LA haben und dem Clownduo Jack und Hagen Artikel nur noch als Werbekampagne. Gruß --schwall 17:32, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:07, 4. Jan 2006 (CET)

Open XML Editor (gelöscht)

Ein nicht so wichtiges und bekanntes Programm. Bild vermutlich nicht public domain, da Windowssymbole zu sehen sind -- da didi | Diskussion 10:13, 27. Dez 2005 (CET)

@da didi: Welche Windows-Symbole siehst Du da? Es ist ein Fenster, in dem eine Anwendung läuft. Fenster gibt es auch unter Apple/Mac und unter Linux. Das Aussehen eines Fensters kann auch unter Linux genauso hinbekommen werden, wie unter Windows. Dass Du ein Programm nicht kennst, muss ja nicht heissen, dass es nicht von anderen gekannt wird. Im Übrigen wird die WP ja wohl nicht in erster Linie benutzt, um nach Bekanntem zu suchen. behalten --84.188.129.134 11:38, 27. Dez 2005 (CET)
Löschen das Programm ist nicht herausragend aus der Masse der Frre- und Sharewareprogramme. ((ó)) Käffchen?!? 12:10, 27. Dez 2005 (CET)
Ein XML-Editor unter vielen und offensichtlich nix besonderes löschen --Finanzer 12:11, 27. Dez 2005 (CET)
weg --Dachris Diskussion 12:17, 27. Dez 2005 (CET)
Der Artikel ist kurz und bündig. Allzuviele Opensource-Programme gibt es in diesem Bereich auch nicht, siehe XML#Programme. Und da drei andere solcher Programme auch beschrieben werden: Behalten. -- Simplicius 19:48, 27. Dez 2005 (CET)
behalten.Es gab schon kürzere Software-Artikel mit beschisseneren Bildern.Dark Lord Klever Battle 20:45, 27. Dez 2005 (CET)
Na und, begründen wir jetzt das Behalten von schlechten Artikeln damit, dass es eventuell noch mehr Schrott gibt, oder war das eventuell anders gemeint? --Finanzer 02:52, 28. Dez 2005 (CET)
löschen. Es ist nicht wichtig, ob das Programm irgendwem nützt. Für eine Enzyklopädie sind einzelne Programme jedenfalls nur bei Vorliegen eines besonderen Grundes relevant. Und wenn es noch andere gleichgelagerte Artikel über unbedeutende Software gibt, diese bitte ebenfalls löschen. -- ThePeter 02:51, 1. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 11:28, 3. Jan 2006 (CET)

Tauschticket (Bleibt)

Relevanz dieser Internetplattform ist nicht erkennbar. Linkdropping. -- 84.144.31.247 10:35, 27. Dez 2005 (CET)

  • Relevant nicht erkennbar? Tauschticket hat z.Zt. 34.706 Mitglieder, und 334.253 Bücher im "Angebot". Behalten. Orient 10:53, 27. Dez 2005 (CET)

Ich halte Tauschticket mit seinem erfolgreichen (s.o.) Ticketprinzip erstmal für hinreichend relevant. Hinweise auf mögliche andere Plattformen (auch aus anderen Ländern), die genauso funktionieren, wären für diese Diskussion interessant. --Eldred 11:14, 27. Dez 2005 (CET)

  • Relevanz und Mitgliederzahlen sind zweierlei Dinge: Jedem neuen Mitglied wird ein Tauschticket geschenkt (also ein Buch, eine DVD oder ähnliches). Das Thema selbst mag enzyklopädisch relevant sein, diese Plattform aber wohl kaum. -- 84.144.41.35 11:22, 27. Dez 2005 (CET)

Sobald wir einen guten Artikel zu internetbasierten Warentauschbörsen haben, kann man natürlich diskutieren, inwieweit sich bestimmte Plattformen dort zusammenfassen lassen. (Vergleiche dazu auch meinen älteren Beitrag auf Diskussion:Tauschkreis.) Den haben wir aber noch nicht. Und ich sehe in dieser Form des Ticketsystems von Tauschticket ein Alleinstellungsmerkmal (neben der Größe); anders als etwa in Hitflip, das seinerzeit gelöscht wurde. – Du hast aber Recht, dass der Artikel noch nichts über eine mögliche "Außenwirkung" des Gegenstands aufführt. --Eldred 13:41, 27. Dez 2005 (CET)

  • Behalten Ist doch super, ich habe nämlich erst jetzt davon gehört. Ich will mich hier darüber informieren können. Das Prinzip mit den Gutscheinen ("Tickets") ist neu und schon deswegen relevant. Mit einer Einbeziehung in den hoffentlich bald geschriebenen Artikel Internettauschbörsen wäre ich aber einverstanden. Matt1971 ♫♪ 20:18, 27. Dez 2005 (CET)
  • Bekannt und beliebt => Behalten --Flominator 21:38, 30. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:51, 5. Jan 2006 (CET)

EuRatio Akademie Zürich (gelöscht)

Teil einer Werbekampagne innert der Wikipedia. Siehe auch weiter oben zum Protagonisten des Ladens. --((ó)) Käffchen?!? 10:44, 27. Dez 2005 (CET)

löschen wie auch den restb --schwall 11:52, 27. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 17:56, 27. Dez 2005 (CET)
Werbeeintrag gelöscht. --Markus Mueller 11:30, 3. Jan 2006 (CET)

Grafschaft_Moers (erledigt bleibt)

siehe Moers - Informationenn sind dort schon enthalten - rest einarbeiten --schwall 10:48, 27. Dez 2005 (CET)

Auf keinen Fall. Dann kann man auch das Kurfürstentum Köln in Köln einarbeiten. Die Geschichte der Grafschaft Moers beschränkt sich ja nicht auf die Stadt Moers, sondern umfasst insbesondere auch auf die Stadt Krefeld; sowie Saarwerden, Neuenahr und Liedberg, sowie die Reformation am Niederrhein. Der Artikel ist zwar noch sehr dürftig, aber bei der komplexen Geschichte braucht die Sache etwas Zeit zum Werden. behalten und ausbauen. --Eynre 11:28, 27. Dez 2005 (CET)
das mit Köln ist ein gutes Argument behalten WilhelmRosendahl 11:38, 27. Dez 2005 (CET)
das mit Köln finde ich kein gutes Argument (was einmal gut ist muss es kein zweites mal sein) - zeigt aber das es eine Frage der Hierachie ist - die Information ist im Artikel Moers vorhanden - also dann dort rausnehmen? denke weiter löschen oder im Artikel Moers auf Grafschaft_Moers verweisen --schwall 13:12, 27. Dez 2005 (CET)
  • behalten Wir haben viel zu wenige SOLIDE Informationen über historische Territorien. Jülich-Kleve-Berg sortieren wir auch nicht bei Jülich ein. Wir schreiben hier nicht den einen Artikel Welt, Integrierbarkeit in andere Artikel ist kein Löschgrund, da man alles irgendwo anders einbauen kann --Historiograf 21:14, 27. Dez 2005 (CET)

behalten - historische Territorien sollten auf jeden Fall eigene Artikel haben. --Tilman 21:18, 27. Dez 2005 (CET)

BehaltenRelvanz gegeben --Torsten Schleese 22:32, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten --Pischdi >> 00:56, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen, und die auf Spezial:Allpages verlinkten Artikel in den Artikel Welt einbauen. --Magadan  ?! 00:59, 28. Dez 2005 (CET) He, das war ein WITZ, Artikel natürlich BEHALTEN. Danke.Magadan  ?!

Behalten Als Autor bzw. Initiator des Artikels bin ich zwar parteiisch, aber doch ganz entschieden der Meinung, dass die Grafschaft Moers als historisch eigenständiges Territorium selbstverständlich eines eigenen Artikels bedarf! Mir ist natürlich bewusst, dass der Artikel 1. noch der weiteren Bearbeitung bedarf (dafür fühle ich mich gerne verantwortlich) und 2. zum Artikel der Stadt Moers stärker abgegrenzt werden sollte! Die Informationen, die ich aus dem Moers-Artikel inhaltlich abgeändert übernommen habe, beziehen sich eindeutig auf die Grafschaft und sollten daher eher im Artikel über Moers gestrichen oder gekürzt werden. 3. bin ich der meinung, dass der Artikel bereits jetzt genügend eigenständige Informationen enthält, um in der vorhandenen Form Bestand zu haben.Whrbln 09:33, 28. Dez 2005 (CET)

Da der Artikel behalten wird, finde ich die Vorschläge von Whrbln konstruktiv. Vorbehalte hatte ich nicht wegen des Inhalts, sondern wegen des Lemmas, da der Inhalt ja schon in Moers vorhanden war - nun gut, ich kann mich den Argumenten der anderen Beiträge nicht mehr entziehen und ziehe den Antrag zurück --schwall 09:44, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten Der Artikel ist ein guter Anfang, Überschneidungen mit Moers ggfs. dort herausnehmen. Die Grafschaft verdient auf jeden Fall ein eigenes Lemma. --Raymond 18:20, 28. Dez 2005 (CET) Ein Neu-Moerser mit noch viel zu wenig lokalem Geschichtswissen

Ortsgeschichte und Geschichte der Grafschaft sind zu trennen und insbesondere: Behalten. -- Simplicius 19:17, 28. Dez 2005 (CET)

  • behalten --Atamari 19:34, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten. @Schwall, die LA-Begründung war wohl nichts. --Hardenacke 21:39, 28. Dez 2005 (CET)

ist doch gut so -muss ja auch nicht alles gelöscht werden, aber nun ist die sache doch klar - siehe auch meine Rücknahme des Löschantrages drei Beiträge oben - einfach mal lesen hilft Gruß --schwall 22:03, 28. Dez 2005 (CET)
LA wurde erst nach meinem posting aus dem Artikel entfernt. Einfach keinen LA stellen spart uns viel Zeit. --Hardenacke 10:52, 29. Dez 2005 (CET)
das kann ja nur der falsche weg sein - denn wenn es immer klar wäre ob ein artikel gelöscht wird, gäbe es diese seite nicht oder - QS heißt Sachen in Frage stellen oder? und bei Doppelinformationen kann man das doch wohl über eine Diskussion über eine Löschung machen (Fehler sind also machbar oder) --schwall 10:57, 29. Dez 2005 (CET)
Es ging mir um diesen konkreten Löschantrag. Grafschaft Moers ist etwas anderes als Stadt Moers. Der richtige Weg wäre gewesen, Redirect rein und Redundanz raus, aber von Anfang an kein LA. --Hardenacke 11:21, 29. Dez 2005 (CET)
Ich wollte das Thema ansprechen - wahrscheinlich wäre ein QS besser gewesen, aber die Qualität war ja gut - deshalb der LA --schwall 11:27, 29. Dez 2005 (CET)

Verschwiegene Kanäle (Gelöscht)

Abgetippter Klappentext des Buches, URV ist es somit auch noch. --((ó)) Käffchen?!? 10:49, 27. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. (Titel kann bei Donna Leon eingebaut werden. -Im übrigen wäre Commissario Brunetti gegen eine solche Art von Werbung.) --Lung (?) 18:00, 27. Dez 2005 (CET)

Bitte nachweisen, worin genau die URV besteht. GerberAurill 10:19, 30. Dez 2005 (CET) 

Eine Kurzzusammenfassung ist kein enzyklopädischer Text. --Uwe G.  ¿⇔? 03:10, 4. Jan 2006 (CET)

Evestorf (erl., redir)

Der Artikel enthält mit Ausnahme des Links auf die Homepage eines Evestorfer Bürgers nur Informationen, die auch im Artikel über die Gemeinde Wennigsen verfügbar sind. Mit Ausnahme von Bredenbeck gibt es für keinen anderen Ortsteil von Wennigsen eine eigene Seite, obwohl alle größer sind als Evestorf. Für benachbarte Städte gibt es auch nicht für jeden Ortsteil eine eigenen Artikel.

Hinweis zu Bredenbeck: der Artikel enthält noch einen Verweis auf den berühmtesten Sohn des Ortes, ist ansonsten aber ähnlich leer und steht deshalb auch auf meiner persönlichen Abschussliste. -- Rolf Eike Beer 10:55, 27. Dez 2005 (CET)

Da redictet man kurz und schmerzlos. mfg --Torsten Schleese 22:39, 27. Dez 2005 (CET)

Jack Scholl (Gelöscht)

Werbeeintrag für einen Zirkuskünstler. --((ó)) Käffchen?!? 10:55, 27. Dez 2005 (CET)

Werbekampagne löschen --schwall 10:57, 27. Dez 2005 (CET)
Ja. Löschen ist wohl besser, da der Künstler den Artikel mittlerweile in eine respektable Setard verwandelt hat. --Zinnmann d 14:17, 27. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 18:02, 27. Dez 2005 (CET)
  • Nicht löschen: sonst müßten alle lebenden Künstler und Bands die z.B. in der Kategorie Christliche Popmusik eingtragen sind gelöscht werden, ich sehe da keinen Unterschied, der Artikel stammt nicht vom Künstler sondern von mir bis auf kleine Ergänzungen wie Stockholm, einige Inhalte habe ich mit Erlaubnis des Webmasters vom circus madigan übernommen z.B. Bilder, ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Unterschied zu Beiträgen von div. anderen Künstlern die schon ewig eingetragen worden sind. Jede Eintragung eines Künstlers kann man natürlich auch als Werbecampangne werten z.B. Dieter Bohlen, Peter Maffay etc., wobei es bei diesen Personen sicherlich einfacher ist sich im Netz oder in Biografien Informationen zu besorgen Zirkusfan 15:57, 28. Dez 2005
bitte nicht mit Künstlern wie Dieter Bohlen oder Maffay vergleichen, die einfach deutlich mehr relevanz haben - und die Lemma von denen sind auch keine Werbung, sondern Informationsartikel - aber bei dem hier vorliegenden Artikel gib´t es mal so gar keine Informationen, eben weil es keine gibt --schwall 20:18, 30. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:13, 4. Jan 2006 (CET)

Clownduo Jack und Hagen (gelöscht)

Werbung für ein Duo von Zirkuskünstlern, zudem sind große Teile von der Webseite kopiert. --((ó)) Käffchen?!? 10:56, 27. Dez 2005 (CET)

löschen siehe oben --schwall 13:14, 27. Dez 2005 (CET)
  • ACK. --Lung (?) 18:03, 27. Dez 2005 (CET)
Nicht relevant. Gelöscht. --Markus Mueller 11:38, 3. Jan 2006 (CET)

Eleanor (URV)

Relevanz? Hier geht es um Filmrequisiten! Von wo ist das kopiert (vor allem der untere Teil)? --((ó)) Käffchen?!? 10:58, 27. Dez 2005 (CET)

Wenn Du nicht weißt, woher das kopiert ist, dann solltest Du hier auch keine Unterstellungen formulieren. "Setze guten Willen voraus" --84.188.129.134 11:41, 27. Dez 2005 (CET)
Siehe hier [9], wo der Text in einem Foreneintrag auftaucht, der vermutlich wiederum von hier [10] kopiert ist. Soviel zum guten Willen. Ich markier das mal als URV-verdächtig.--Proofreader 12:33, 27. Dez 2005 (CET)

Endogene Variable (Gelöscht)

Wirres Zeugs ohne jede Erklärung. --((ó)) Käffchen?!? 10:58, 27. Dez 2005 (CET)

Kein Zusammenhang erkennbar. Mathematik? Ökonomie? Soziologie? Löschen als falscher stub --MBq 14:57, 27. Dez 2005 (CET)
Weg damit -- Martin Vogel الخمور؟‎ 16:49, 27. Dez 2005 (CET)

Grundbegriff. Knapp und nicht sehr gut erklärt, aber richtig.80.135.248.205 15:17, 3. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:14, 4. Jan 2006 (CET)

Peter Gay (erledigt, neu geschrieben)

Relevanz? Ja, und - warum sollte er in einer Enzyklopädie erwähnt werden?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:59, 27. Dez 2005 (CET)

  • Relevanz laut en.WP da, aber die wird durch diesen Satz nicht mal ansatzweise deutlich, wenn nicht mehr kommt löschen (7 Tage) oder übersetzen--Zaphiro 11:04, 27. Dez 2005 (CET)
ergänzt, denke LA ist hinfällig--Zaphiro 11:42, 27. Dez 2005 (CET)
richtig. -- Toolittle 11:43, 27. Dez 2005 (CET)
sorry, ich hatte den Artikel angelegt, hatte dann aber keine Zeit, ihn fertig zu stellen, vielen Dank an die, die das übernommen haben, Ergänzungen werden noch folgen --fwh 17:39, 27. Dez 2005 (CET)
  • Dann nehmt ihn doch auch aus dem Artikel raus...danke! ((ó)) Käffchen?!? 11:52, 27. Dez 2005 (CET)

OFX (Gelöscht)

Relevanz? Wikipedia ist keine Computerzeitschrift. Spielt eher nicht in der Liga von SWIFT (MT 202 bzw. MT 103) oder TARGET (in D z.B. RTGSPlus). --((ó)) Käffchen?!? 11:08, 27. Dez 2005 (CET)

Für denjenigen, der gerade diese Abkürzung sucht, ist die Erklärung sehr wohl relevant.

Behalten(Erweitern) wäre aber sinnvoll hinzuzufügen bei welchen Programmen oder Systemen diese Dateiform Verwendung findet und inwiefern diese Dateiform aufgebaut ist (Header... etc)--MadHatter 01:36, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten wieso wird hier bestraft, wenn jemand seine Recherche zur Verfügung stellt ? Statt hier debattieren bitte ausbauen.--Staro1 01:55, 30. Dez 2005 (CET) 

1-satz-substub (was ist daran Recherche???). Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:15, 4. Jan 2006 (CET)

Gatestormer (gelöscht)

Irrelevant. Mal davon abgesehen. Was ist das eigentlich? --pixelFire Bierchen?!? 11:14, 27. Dez 2005 (CET)

Liste der Motorrad Weltmeister (überarbeitet, verschoben nach Liste der Weltmeister im Motorradstraßenrennsport, erledigt)

Falsche Sprache. Text (ganz unten) ist komplett in Englisch. --((ó)) Käffchen?!? 11:18, 27. Dez 2005 (CET)

Lieblose Kopie aus en.wikipedia.org, nicht einmal die Links und Vorlagen wurden geändert. Anpassen oder löschen. --149.229.90.43 11:43, 27. Dez 2005 (CET)

Drei Minuten (!) nach Erstellung wandert der Artikel auf die Löschliste. Laßt dem Autor doch ein wenig Zeit den Artikel zu überarbeiten. Aber so motiviert man niemanden. Daher schon aus Prinzip (wegen der drei Minuten) behalten -- Jensre 12:04, 27. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurde vorher schon mal wegen falscher Sprache schnellgelöscht. Wie lange sollen wir denn bitteschön noch warten?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 27. Dez 2005 (CET)
Solange es keinen Grund für das Schnelllöschen gibt (und die Sprache gehört da für mich nicht dazu) sollte man zumindest länger als drei Minuten warten. Aber jetzt hat der Autor die Sprache nachgebessert, jetzt fehlen nur noch die passenden Icons. Daher hat sich das Löschen sowieso erledigt. -- Jensre 12:19, 27. Dez 2005 (CET)
Falsche Sprache ist definitiv ein Schnelllöschgrund. Das aber nur am Rande. Und könnte jemand das Deppenleerzeichenlemma beseitigen. Gruß --Finanzer 12:28, 27. Dez 2005 (CET)
  • Autor arbeitet noch daran - ich hab ihm angeboten, das Teil in seinen Benutzerraum zu schieben, damit er in Ruhe weiter arbeiten kann. Wenns fertig ist, behalten --Superbass 12:23, 27. Dez 2005 (CET)

Ist übersetzt; das Lemma scheint mir aber falsch zu sein. Entweder mit Bindestrich oder in einem Wort. "Deppen-Leerzeichen" dagegen machen sich nicht so gut.--Proofreader 12:27, 27. Dez 2005 (CET)

  • Verschiebung in Benutzerraum hat sich erledigt, LA wohl auch. --Superbass 12:34, 27. Dez 2005 (CET)
Das Lemma ist nicht nur orthografisch falsch, sondern auch inhaltlich. Motorradweltmeister gibt es nicht nur im Straßenrennsport, sondern auch beim Motocross, Endurosport, Trial, Speedway um mal die wichtigsten zu nennen. Richtiger wäre somit Liste der Weltmeister im Motorradstraßenrennsport oder so. Liesel 12:54, 27. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist jetzt überabeitet (wenn man von der fehlende Flagge von Rhodesien einmal absieht ;-), verschoben wie Liesel es vorgeschlagen hat. Daher kann man das Löschen jetzt auch ad acta legen. -- Jensre 13:00, 27. Dez 2005 (CET)

Theoretical Sampling (erl., redirect)

Aus dem Zusammenhang gerissener Fetzen dessen Sinn sich nur raten läßt. --((ó)) Käffchen?!? 11:19, 27. Dez 2005 (CET) 

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 03:19, 4. Jan 2006 (CET)

Brezová pod Bradlom (erledigt, ausgebaut)

Außer Infobox kein Inhalt erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 11:20, 27. Dez 2005 (CET)

gültiger ortsstub: hat einen einleitungssatz und eine ausführliche infobox. oder sollen infos der box nochmal als fliesstext wiederholt werden. wärs dann besser? --Bärski 11:47, 27. Dez 2005 (CET)
Schnellschüsse bei LAs sind immer wieder beliebt, hat derweil mehr inhalt als so mancher Ort in Deutschland, danke dennoch für die Umstände! --murli 11:56, 27. Dez 2005 (CET)
Wurde ausgebaut, Löschgrund nicht mehr vorhanden - erledigt. --Superbass 12:27, 27. Dez 2005 (CET)

LSA-Umlaufzeit (erledigt, gelöscht)

Ein aus dem Zusammenhang gerissener Fetzen, dessen Sinn sich nur raten läßt. --((ó)) Käffchen?!? 11:21, 27. Dez 2005 (CET)

Den Inhalt habe ich hierher kopiert. Artikel kann man nun löschen, Redirect erscheint nicht notwendig.--Berlin-Jurist 12:06, 27. Dez 2005 (CET)
da nun überflüssig gelöscht --Finanzer 13:57, 27. Dez 2005 (CET)

Myjava (bleibt)

Nur Infobox und sonst nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:22, 27. Dez 2005 (CET)

Schnellschüsse bei LAs sind immer wieder beliebt, hat derweil mehr inhalt als so mancher Ort in Deutschland, danke dennoch für die Umstände! --murli 11:56, 27. Dez 2005 (CET)
Schnellschüsse sind notwendig bei der Menge Mist, die pro Sekunde eingestellt wird und nur weil andere Orte durschlüpfen muss der nicht besser sein - 7 Tage --schwall 11:58, 27. Dez 2005 (CET)
Wenn niemand an meinen Informationsbeiträgen interessiert ist, kann ich die Arbeit nach 2 Jahren auch gern wieder einstellen, irgendwie nervt mich derweil der Umgangston in der Wiki, das war schonmal viel besser und ich habe auch schon weitaus schlimmere Artikel abgeliefert. Meiner Meinung verschreckt man mit Schnellschüssen bei LAs die Leute und die Wiki lebt dann nurmehr von I-Tüpfelreitern ... --murli 12:04, 27. Dez 2005 (CET)
gültiger ortsstub: hat einen einleitungssatz und eine ausführliche infobox. oder sollen infos der box nochmal als fliesstext wiederholt werden. wärs dann besser? --Bärski 12:10, 27. Dez 2005 (CET)
Nein, mit Artikel wäre es besser... ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 27. Dez 2005 (CET)
Bezüglich der Tonlage: du sprachst von Scnellschüssen murli - und ansonsten denke ich, dass es unmöglich ist unnötige Artikel zu entfernen, wenn nicht auch Artikel darunter fallen, die äußerst kurz sind und wenig Inhalt haben - außer dem Argument , dass andere Artikel noch schlechter sind, hattest du aber kein Argument dafür - Diskussion findet hier statt - also wo liegt das Problem: diskutieren und überzeugen I-Tüpfelreiter ist der falsche Ton --schwall 13:24, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten ist immerhin eine Infobox.--Janneman 18:27, 27. Dez 2005 (CET)
Überarbeitet, kein Grund mehr für die ewigen Nörgler zum Aufregen! --murli 18:55, 27. Dez 2005 (CET)
Überarbeitet, bleibt. --Markus Mueller 11:39, 3. Jan 2006 (CET)

Schierling (Band) (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern ein reiner Promotext (mögl. URV ist geklärt, diehe Diskussionsseite: Einsteller ist Bandmitglied und Verfasser). Auch besteht keine ausreichende Relevanz nach den Kriterien, weil "Schierling" noch kein Album veröffentlicht haben. --149.229.90.43 11:25, 27. Dez 2005 (CET)

Považská Bystrica (erledigt, ergänzt)

Außer Infobox kein Inhalt. --((ó)) Käffchen?!? 11:29, 27. Dez 2005 (CET)

Ohje... --Asthma 11:31, 27. Dez 2005 (CET)
Es wurde mal entschieden, dass solche Ortsstummel erwünscht sind, solange sie die Basisdaten enthalten. Ich kann dem Interessierten noch tonnenweise ähnliche Nester aus aller Welt anbieten, mittlerweile wird sowas auch mit Bots erstellt. Tja, Wikipedia kann so richtig weh tun. --149.229.90.43 11:48, 27. Dez 2005 (CET)
gültiger ortsstub: hat einen einleitungssatz und eine ausführliche infobox. oder sollen infos der box nochmal als fliesstext wiederholt werden. wärs dann besser? --Bärski 11:48, 27. Dez 2005 (CET)

Das "Kaff" liegt größenordnungsmäßig im Bereich von anderen Käffern wie Elmshorn, Bad Kreuznach oder Merseburg. 13.-größte Stadt der Slowakei. Darüber sollte sich allerdings mehr als ein Satz schreiben lassen.--Proofreader 13:28, 27. Dez 2005 (CET)

Überarbeitet, kein Grund mehr für die ewigen Nörgler zum Aufregen! --murli 18:55, 27. Dez 2005 (CET)

Ist ausgebaut. Damit dürfte sich der LA erledigt haben.--Proofreader 21:17, 27. Dez 2005 (CET)

  • LA nun raus--Zaphiro 21:54, 27. Dez 2005 (CET)

Corps Guestphalia et Suevoborussia (bleibt)

  • Ein paar Studenten gehen ihrem Hobby nach. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 11:46, 27. Dez 2005 (CET)
  • das Manfred Kanther (der es immerhin zum Innenminister gebracht hatte) Mitglied war, macht das ganze doch schon etwas relevant, bin ja sonst auch eher skeptisch bei diesen Verbindungen, aber dann wohl behalten--Zaphiro 11:56, 27. Dez 2005 (CET)
  • Einen Nobelpreisträger, einen Minister ... Relevanz sicherlich gegeben ... behalten und ausbauen --Christoph Wagener 12:01, 27. Dez 2005 (CET)
  • Ich habe mir zuvor den einschlägigen Artikel über Verbindungseinträge durchgelesen, und dort findet sich als Beispiel für Relevanz ausdrücklich der Nobelpreisträger, hier namentlich der erste Nobelpreisträger der Medizin. Außerdem ist Suevo-Borussia im Artikel über Behring erwähnt (nicht von mir!). Da paßt dann auch der entsprechende Verweis. 12:03, 27. Dez 2005 (CET)~
  • Ausbauen habe ich auch vor, allerdings schaffe ich nicht alles gleichzeitig :-\ Und irgendwann klappt es sicher auch mit der Unterschrift --M.ottenbruch 12:12, 27. Dez 2005 (CET)
  • Wegen Relevanz behalten. Ausbauen könnte man noch die Tatsache, dass die Vorgängerverbindung Suevoborussia an der Kaiser-Wilhelm-Akademie für Militärmedizin zusammen mit der Saxonia (später Hamburg, dann Hannoversch-Münden) und der Franconia (später Hamburg) gegründet worden ist. Bis zum Jahre 1919, als die Akademie wegen des Versailler Vertrages aufgelöst werden musste, wurden dort alle Stabsärzte Deutschlands ausgebildet, den drei Corps gehörten - soweit ich weiß - alle führenden deutschen Generalärzte des Zweiten Weltkriegs an. Der Nobelpreisträger Behring kam aus diesem Stall. Diese Relevanz könnte man mit Sicherheit noch ein bisschen herausarbeiten. --Rabe! 12:35, 27. Dez 2005 (CET)
Relevanzkriterium ist erfüllt, nehme mal den LA raus--Zaphiro 12:37, 27. Dez 2005 (CET)

Einspruch, Euer Ehren! Diese Verbindung wurde 1978 gegründet, Kanther hat sein Studium 1968 und v. Behring 1878 abgeschlossen. Also waren sie in den Vorgängern dieser Verbindung und nicht in dieser. Silberchen ••• 18:22, 27. Dez 2005 (CET)

Ja, und? Das ist bei Vereinigungen des öfteren so... Manche fusionieren und manche spalten sich ab. Ich freue mich schon darauf, dass du alle Fußballvereine dahingehend untersuchst. --Scherben 18:29, 27. Dez 2005 (CET)
Für mich ist die Relevanz gegeben Fusion hin oder her. Nach deiner Logik dürfte man keine Person die vor 1945 oder im Osten 1989 gewirkt hat in die Kategorie Deutscher einordnen. Sicher ist der Artikel in seiner Gesamtheit ausbaufähig auf jeden Fall jedoch behalten -- JoeIntel 09:22, 28. Dez 2005 (CET)
Das offizielle Gründungsdatum ist der 10.05.1840. Behring konnte aus naheliegenden Gründung zu der Fusion von 1978 keine Meinung mehr haben, aber bsplsw. Kanther ist auch heute noch Mitglied genau dieser Verbindung. --M.ottenbruch 20:56, 27. Dez 2005 (CET)

Sind alle Vereine, Säuferklubs oder Treffen irgendwelcher Menschen (eines der drei Dinge ist eine Studentenverbindung) in denen ein Minister Mitglied ist, relevant ?Hanabambl 22:59, 27. Dez 2005 (CET)

Man betrachte sich nur einmal die Hunderte von Vereinen in der Kategorie:Deutscher Fußballverein. Da scheint es ja von Bundesministern und Nobelpreisträgern nur so zu wimmeln. :-) --M.ottenbruch 14:18, 28. Dez 2005 (CET)
Wie wäre es mit einer ausführlicheren Liste aller mehr oder weniger relevanten Studentenverbindungen? Die Infos aus der hier diskutierten ließen sich in zwei, drei Sätzen zusammenfassen, und die der meisten anderen auch. Dann brauchen wir hier nicht ständig über die Relevanz diskutieren, sondern bauen die auftauchenden Verbindungen einfach in diese Aufzählung ein. Nur ganz wenige Verbindungen brauchen dann noch einen eigenen Artikel. Silberchen ••• 10:58, 28. Dez 2005 (CET)

Ich hatte die Leitlinien für Artikel zu Studentenverbindungen so verstanden, daß dieser die Relevanzkriterien für solche Artikel beschreibt. An diese habe ich mich gehalten. Ich war davon ausgegangen, daß wir *deshalb* hier nicht ständig darüber diskutieren müßten. Die Art der Diskussion erinnert ("Säuferclub") erinnert mich jedenfalls an die Ausführungen der Löschregeln zu "pauschalen Begründungen" und "Thema ist pfui". Ich will aber duch den Artikel niemanden zum Eintritt bewegen. Ich will lediglich informieren. --M.ottenbruch 13:20, 28. Dez 2005 (CET)

Ich wollte nur ausdrücken dass eine Studentenverbindung entweder ein normaler Verein (wie z.B. n Kegelclub nur halt ohne Kegeln) , ein Säuferclub (Leute treffen sich um sich sinnlos zu betrinken) ODER ein Treffen von n paar Leuten sind. Warum ist eine Studentenverbindung relevant aber der Kegelverein von Angela Merkel nicht ? Hanabambl 14:49, 28. Dez 2005 (CET)

Der Kegelverein von Angela Merkel interessiert mich durchaus. Kannst du näheres darüber berichten? Einen Artikel erstellen? Wie heißt er? Wo trifft er sich? Wer ist Mitglied?
Gruß, Ciciban 22:18, 29. Dez 2005 (CET)
Soweit ich das verstanden habe, ist eine Studentenverbindung nicht per se relevant, sondern erst dann, wenn sie die Relevanzkriterien im einschlägigen Artikel erfüllen. Das in Rede stehende Corps hat gleich mehrerere der dort explizit angeführten Alleinstellungsmerkmale: Einen Nobelpreisträger (den ersten der Medizin) und einen Bundesminister a.D.. Außerdem handelt aufgrund der besonderen Situation an der KWA um die einzige Verbindung, die den aktiven Betrieb bis fast zum Kriegsende aufrecht erhalten konnte. Daher halte ich die Verbindung für relevant und den Artikel für behaltenswert. --M.ottenbruch 14:36, 30. Dez 2005 (CET)
Sic! Obwohl sie nicht kegeln.
Gruß, Ciciban 14:27, 31. Dez 2005 (CET)

Liebe Wikipedianer (+innen)! Eine Verbindung prägt für ein Leben. Daher ist die Info, ob jemand "aktiv" war oder nicht schon ein Teil seiner/ihrer Persönlichkeit ... wobei Korporationen niemals auf "saufen" oder "Mensuren" reduziert werden dürfen: Eine Korporation bedeutet einfach: Seminare, Debatten, Vorträge, Diskussionsabende, ab und zu Party/Kneipe. Im Prinzip machen die gemäßigten nichts anderes als mitte-links bis linksgerichtete Theatergruppen/Hochschulgruppen/Debattenrunden/Studi-Clubs. Eben reden, weiterbilden, diskutieren. Andererseits ist durch den Lebensbund eine lebenslange Bindung, Sozialisierung mit der Mitgliedschaft verbunden, die Außenstehende kaum mitfühlen können. Man kann ausgehen, dass die Mitgliedschaft prägend/ ein Teil des Lebens der betroffenen Person ist, d.h. die Info WER bei so einer Korporation dabei war/ist, stellt doch ein wichtiges Faktum dar. Also geht das Kriterium "Prominete" in Ordnung. Eine Verbindung/Corps/Burschenschaft ist mehr als ein einfacher Kegelklub.

Viel mehr.

Würde Wikipedia nur auf die "bekannten" Korporationen Wert legen, wären nur noch diejenigen vertreten, die es in die Zeitung schaffen (aus welchen Gründen auch immer). Das würde das Bild auch verzerren (die meisten sind komplett harmlos, mit sich oder mit gemeinsamen Kinoabenden oder Spendensammlungen beschäftigt). Also ist es gut, dass gewisse Kriterien erarbeitet wurden, sodass auch einfachere Korporationen einen Platz in der Wiki erhalten.

Es ist schlimm, dass es der Begriff "Burschenschaft" geschafft hat zum gemeinsamen Obergriff zu mutieren, obwohl die meisten (60% in D, 85% in Ö) nichtschlagend und keine B! sind. (Wobei die Kritiker auch keine B! sondern ein Sammelsurium der Nachteile aller Verbindungen beschreiben ohne fair über positive Aktivitäten/Ausrichtungen zu berichten.) In diesem Sinn: Allen (ob links/mitte/rechts) außer den Extremen: GUTES NEUES JAHR! 62.47.13.227 02:01, 1. Jan 2006 (CET)

Um genau diese Diskussionen nicht mehr auf diesem Niveau (immer wieder grundlegende Informationen neu aufwärmen) führen zu müssen, hat sich Benutzer:Frank Schulenburg die Mühe mit den Relevanzkriterien gemacht, die von allen Seiten intensiv diskutiert und (teilweise von beiden Seiten zähneknirschend) als Kompromiss akzeptiert wurden. Diese ewige Diskutiererei mit links/rechts/gemäßigt, schlagend/nichtschlagend, Säuferclub/Kegelclub/Partyverein entspricht nicht dem aktuellen Niveau der Wikipedia. Wir könnten das vermeiden, wenn sich mehr Diskussionsteilnehmer die entsprechenden Wiki-Artikel durchlesen würden (z.B. Studentenverbindung, aber auch Corps). Nur mal so zum Nachdenken: Von 1920 bis 1970 war JEDER österreichische Bundeskanzler Mitglied in einer Studentenverbindung. Drei Reichskanzler und ein Kaiser im deutschen Kaiserreich waren Corpsstudenten. In der Weimarer Republik waren meiner Zählung nach fünf Reichskanzler Verbindungsstudenten. Dies traf auch auf zwei Bundeskanzler im Nachkriegsdeutschland zu (Ein dritter war Mitglied einer Schülerverbindung.). Zur Zeit werden drei deutsche Bundesländer von Ministerpräsidenten regiert, die einer studentischen Korporation angehören. Ganz zu schweigen vom gegenwärtigen Papst. Von den zehn deutschen Friedensnobelpreisträgern sind drei Verbindungsstudenten, darunter ein mensurgeschlagenhabender Burschenschafter. Also mich würden diese "Säuferclubs" brennend interessieren, wenn ich nicht schon dabei wäre. Mich interessiert auch, dass die Bundesministerin Ulla Schmidt in ihrer Jugend Mitglied im Kommunistischen Bund Westdeutschlands Mitglied war. Und auf wen Joschka Fischer in seiner Jugend so alles eingeprügelt hat, finde ich auch ziemlich relevant. Wenn man das nicht beleuchtet, wird Geschichte manchmal ziemlich unverständlich. --Rabe! 13:57, 1. Jan 2006 (CET)

Ok ich verstehe , für EUCH und für die WIKIPEDIA sind Studentenverbindungen relevant. Für mich sind das nur ein Haufen Spinner. Aber das ist mein POV und daher unrelevant. Also lasst den Corps (äh ekliges Wort) drin und gut ist 01:41, 3. Jan 2006 (CET)

OK, das mit den Spinnern stimmt; ich war selbst mal einer davon, vor 40 Jahren. Werft doch diesen Kram auf den Müll, erst recht wg. Kanther. Felix 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:21, 4. Jan 2006 (CET)

Roland Galvan (gelöscht)

  • Es stellt sich die Relevanzfrage ... --Christoph Wagener 11:59, 27. Dez 2005 (CET)
  • er steht noch nicht mal in der en.WP und das will schon was heissen, Relevanz nicht ersichtlich, eher löschen--Zaphiro 12:10, 27. Dez 2005 (CET)
  • Wenn ihn selbst die Müllopedia nicht hat, dann muß er wirklich extrem irrelevant sein. ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 27. Dez 2005 (CET)
  • dass die englische WP jemenden nicht hat, hat gar nichts zu sagen, ich habe hunderte Leute angelegt, die es dort nicht gibt. Ob Galvan allerdings wirklich wichtig ist... ("He was always the life of the party. This guy was always very positive, very kind." ) In der Sache neutral. (off topic: @Dickbauch: Hast du Urlaub, oder ist den Chef nicht da?) -- Toolittle 13:14, 27. Dez 2005 (CET)
Solange sich nicht noch eine unerwartete Relevanz herausstellt löschen. --Barb 15:46, 27. Dez 2005 (CET)
  • Sein Tod wird heute sogar auf der Startseite angegeben. Nicht besonders nett, dass der Artikel dann auf eine Löschkandidatenseite führt. Daher: Nicht löschen. (Siehe weiter unten) --D135-1r43 16:49, 27. Dez 2005 (CET)
    • Sind über Weihnachten nicht genügend andere gestorben? Warum ist der Mensch auf der Startseite? Wer hat ihn dort hingestellt? Irgendwie erschliesst sich mir die Relevanz noch nicht. Löschen -- ReqEngineer 19:09, 27. Dez 2005 (CET)
      • Okay, wenn generell an der Relevanz gezweifelt wird, dann bin ich dafür, den Eintrag auf der Startseite und den Artikel zu löschen. --D135-1r43 19:48, 27. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 11:40, 3. Jan 2006 (CET)

Gerätekraftwagen (Bund) (gelöscht)

Kein Artikel, nur die Erwähnung der Existenz einer Sache. --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 27. Dez 2005 (CET)

Stub bzw. Fast-Stub - vielleicht ein Fall für die QS?! --Brandpatsche 12:41, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen

so wie es momentan da steht kann man es löschen, da ist schneller ein komplett neuer Artikel der auf der Formatvorlage basiert angelegt --Steffen2 14:34, 27. Dez 2005 (CET) 

Kein Artikel. Gelöscht. --Markus Mueller 11:42, 3. Jan 2006 (CET)

Schlauchwagen 2000 (Gelöscht)

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache ist noch lange kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:20, 27. Dez 2005 (CET)

Stub bzw. Fast-Stub - vielleicht ein Fall für die QS?! --Brandpatsche 12:42, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten Normfahrzeug, nur weils ned viel zuberichten gibt darüber ist es noch lange kein Löschgrund. Bobo11 13:51, 27. Dez 2005 (CET)
Dennoch löschen --Raubfisch 14:19, 27. Dez 2005 (CET)
  • Hersteller (einer oder mehrere) hinzufügen, dann ist es behaltbar--Zaphiro 14:25, 27. Dez 2005 (CET)
Hersteller gibt es Dutzende - und das ist auch unüblich zu Erwähnen (siehe alle anderen Fahrzeug-Artikel) - behalten --Steffen2 14:31, 27. Dez 2005 (CET)
gut, das wußte ich nicht, kann so bleiben--Zaphiro 14:32, 27. Dez 2005 (CET)
In Schlauchwagen integrieren (so umfangreich ist der noch nicht, dass ausgelagert werden müßte), dann hat man auch schnell einen Überblick über die Unterschiede - dann redir -- srb ♋ 14:34, 27. Dez 2005 (CET)
wollte ich auch gerade vorschlagen, zumindest der 1000er und 2000er können in einem Artikel--Zaphiro 14:35, 27. Dez 2005 (CET)
Nein, es handlt sich um zwei völlig unterschiedlich konzipierte Fahrzeuge.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:21, 27. Dez 2005 (CET)
Was Du da sagst klingt aber nicht gut - wenn Deine Aussage stimmt, müßte man nämlich die beiden Schlauchwagen (ebenso wie den Artikel Schlauchwagen selbst) wegen Falschinformationen löschen. -- srb ♋ 10:50, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht wegen Informationsleere. --Uwe G.  ¿⇔? 03:22, 4. Jan 2006 (CET)

Psie Pole(erl. neugeschrieben)

Worum geht es hier bitte?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:25, 27. Dez 2005 (CET)

Das stammt von hier: [[11]]; ich lese was von einer Legende. Kann jemand übersetzen --Eynre 12:47, 27. Dez 2005 (CET)
Benutzer:AN spricht fließend Polnisch. Frag ihn mal. ((ó)) Käffchen?!? 13:01, 27. Dez 2005 (CET)
der Artikel mausert sich, inzwischen behalten--Zaphiro 13:14, 27. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel etwas ergänzt. Neben der Historie wäre es allerdings nützlich, von fachkundiger Seite auch etwas über Psie Pole heute nachzutragen. Das ist immerhin ein recht großer Stadtteil Breslaus, da sollte es entsprechende Sehenswürdigkeiten, Firmen, wichtige Straßenzüge, etc. geben, über die es sich zu berichten lohnt. Vielleicht gibt's auch die eine oder andere bekannte Person, die da herstammt.--Proofreader 13:17, 27. Dez 2005 (CET)

  • erledigt, LA raus--Zaphiro 14:29, 27. Dez 2005 (CET)

Quaserritter (gelöscht, Wiedergänger)

Hörensagen über einen Verein von Künstlern, der angeblich ein Gehimbund sei. Ist fast schon rufschädigend... --((ó)) Käffchen?!? 12:26, 27. Dez 2005 (CET)

Muss cosmic secret geheim sein - Gugel kennt weder Quaser noch Bragarodhur, und weshalb Skalden und Priester sich von irgendeinem Hofe abwandten (wie kamen sie denn dahin?) und nicht einmal "AMICITIA" richtig schreiben konnten - geheim oder Fake? Geheimnis wahren, löschen --Idler ∀ 13:04, 27. Dez 2005 (CET)
Unsinn- Löschen --Raubfisch 14:17, 27. Dez 2005 (CET)

Warum nicht noch Mal überarbeiten? - Quaser ist doch nur eine andere Schreibweise von Kwasir bzw. Kvasir. - Bragarodhur ist wohl Bragaroedur (Die Lieder Bragis) von Snorri gemeint. Vielleicht einfach den Satz mit dem geheimbündlerischen Treiben rausstreichen. Alles andere ist entweder belegt oder als nicht sicher gekennzeichnet - Ich würde sagen: behalten!

Wiedergänger oder Neufassung des Artikels? Dickbauch wird's wissen. Neutral --MBq 14:38, 27. Dez 2005 (CET)

  • Weia weia, ich werde alt... Wiedergänger gelöscht! ((ó)) Käffchen?!? 14:46, 27. Dez 2005 (CET)

Schlauchwagen 1000 (Gelöscht)

Noch ein Tatütata-Substub. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 27. Dez 2005 (CET)

Stub bzw. Fast-Stub - vielleicht ein Fall für die QS?! --Brandpatsche 12:42, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten Normfahrzeug, nur weils ned viel zuberichten gibt darüber ist es noch lange kein Löschgrund. Bobo11 13:50, 27. Dez 2005 (CET)
Doch! Daher: auch löschen --Raubfisch 14:21, 27. Dez 2005 (CET)
In Schlauchwagen integrieren (so umfangreich ist der noch nicht, dass ausgelagert werden müßte), dann hat man auch schnell einen Überblick über die Unterschiede - dann redir -- srb ♋ 14:33, 27. Dez 2005 (CET)
Gelöscht wegen Informationsleere --Uwe G.  ¿⇔? 03:23, 4. Jan 2006 (CET)

Stichwortverzeichnis Graphentheorie (verschoben)

Doppelung mit Kategorie:Graphentheorie + Glossar Graphentheorie. --Brandpatsche 12:49, 27. Dez 2005 (CET)

  • richtig, kein roter Link, kann eigentlich weg--Zaphiro 12:59, 27. Dez 2005 (CET)
Nöö, das Stichwortverzeichnis wird gebraucht! Nicht alles was in Kategorie:Graphentheorie aufgezählt wird soll ins Stichwortverzeichnis. Nicht jede Form der Aufzählung im Stichwortverzeichnis, soll auch ins Glossar. Im Stichwortverzeichnis soll man so felibler nach einem Begriff suchen können. --16:38, 27. Dez 2005 (CET)
Naja, dann aber in den Portalnamensraum verschieben! --Steffen85 18:11, 27. Dez 2005 (CET)
Das wäre imho kein Problem. Wenn Stichwortverzeichnisse dort generell geführt werden ist das in Ordnung. --Coma 00:56, 28. Dez 2005 (CET)
Verschoben auf Portal:Graphentheorie/Stichwortverzeichnis Graphentheorie

Boris Dlugosch (Bleibt)

R.? Und was sind bitte "die Europas und die Nordamerikas"? Substub. --((ó)) Käffchen?!? 12:52, 27. Dez 2005 (CET)

  • wahrscheinlich zuviel geraucht, Relevanz wird nicht deutlich löschen--Zaphiro 13:07, 27. Dez 2005 (CET)

Hmm, gehört habe ich schon von dem. Ganz unwichtig ist er nicht. Steht auch im SWR-Musiklexikon und der Name hat über 100.000 Goggle-Treffer. Auch nach den Leuten mit denen er zusammengearbeitet hat ist er schon höhere Liga. 7 Tage, um die Relevanz im Artikel deutlicher zu machen. --Barb 17:36, 27. Dez 2005 (CET)

drei chartsingles sind bereits jetzt schon relevant genug. behalten --Bärski 20:10, 27. Dez 2005 (CET)
Den kenne ja sogar ich alter Sack (wobei ... so jung ist der auch nicht mehr, sehe ich gerade) und das will was heissen, ich halte den Knilch für relevant, aber den Artikel für ausbaufähig. Da das aber ein gültiger Stub ist, behalten. --Mogelzahn 22:35, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten, aber hallo. Stefan64 03:21, 28. Dez 2005 (CET)

Boris Dlugosch ist schon ein bißchen bekannter als irgendein Null 8/15 DJ., daher behalten MisterMad
Stimme zu. behalten--XPhil 12:53, 31. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:30, 4. Jan 2006 (CET)

Brezenmacher (gelöscht)

Ist ja ein schnuffiger Beitrag, aber reicht das für einen Artikel? --((ó)) Käffchen?!? 12:53, 27. Dez 2005 (CET)

löschen. --Geiserich77 12:55, 27. Dez 2005 (CET)
Nein! löschen, redir auf den wirklich guten Artikel Brezel lohnt sich IMHO auch nicht--Zaphiro 12:57, 27. Dez 2005 (CET)
Sehr schnuffig Den Ausdruck 'Brezenmacherin' wird eigentlich nicht benutzt. hihi. löschen --Finanzer 12:58, 27. Dez 2005 (CET)
Irgendwie goldig geschrieben, trotzdem löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:03, 27. Dez 2005 (CET)
  • Entspricht nicht den Anforderungen. Löschen --Gledhill 14:06, 27. Dez 2005 (CET)
  • Löschen --Raubfisch 14:14, 27. Dez 2005 (CET)
Da gibt es wohl nicht viel zu diskutieren. Gelöscht. Rainer  ... 01:12, 28. Dez 2005 (CET)

Skiflugweltrekord (Gelöscht)

Unschönes Lemma, unschöner Artikel, Informationen bereist in Skispringen enthalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:02, 27. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Barb 18:01, 27. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:31, 4. Jan 2006 (CET)

Liste der Justizvollzugsanstalten in Bayern (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank, auch kein JVA-Adressenverzeichnis. Bei den Listeneinträgen fehlt eigentlich nur noch ein Datenfeld - "aktuelle Anzahl der Insassen"... --Zollwurf 13:03, 27. Dez 2005 (CET)

Klassischer Zollwurf-LA. Schon das alleine ist ein Grund zum behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:04, 27. Dez 2005 (CET)
  • (BK) aufgrund roter Links behalten, Liste sieht gepflegt aus--Zaphiro 13:05, 27. Dez 2005 (CET)

Die Wikipedia ist nicht das Behördenverzeichnis des Freistaates Bayern -> löschen (Listenwahn). ((ó)) Käffchen?!? 13:08, 27. Dez 2005 (CET)

Wenn das so bleibt, will ich meine Liste der Bausparkassen und der Brauereien zurück;-) löschen --Anton-Josef 13:15, 27. Dez 2005 (CET)
Behalten wegen roter Links. --Metallicum 13:59, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, da unsinniger Löschantrag. --mic 14:47, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten aus dem von kh80 genannten Grund. --Bubo 容 17:07, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten und Benutzer:Zollwurf löschen.--Janneman 17:19, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Volle Zustimmung zu Thomas S. und Jannemann. Wann hat Zollwurf die Löschanträge für alle Listen durch? @ Zollwurf: Suche Dir ein anderes Projekt, wenn Dir die Aufnahmekriterien nicht passen. Du beschäftigst hier die Lösch-Diskussionen unnötig. -- Matt1971 ♫♪ 17:58, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten- schwachsinnsantrag German17 20:24, 27. Dez 2005 (CET)

Nur mal am Rande, es erwärmt mein Herz so kurz nach Weihnachten die herzliche Zuneigung und die Eintracht der Menschen untereinander zu sehen. Kurzifix nochmal, gehts auch etwas weniger rabiat, wer beschwert sich denn immer über die achso bösen LA-Steller. --Finanzer 02:49, 28. Dez 2005 (CET)

  • löschen, weil es eben ein Datenbankeintrag ist. Wenn er behalten wird, dann wenigstens die Weblinks entfernen. Listen dienen der internen Referenzierung innerhalb der Wikipedia. Es gibt bereits in genug anderen Listen (Unternehmen, Studentenverbindungen ...) immer wieder Diskussionen, weil die zu Webverzeichnissen zu mutieren drohen. Weshalb sollen die JVAs in Bayern da eine Ausnahme bilden? --Tsui 07:49, 28. Dez 2005 (CET)

Da hier einige Wikipedianer offenkundig nur noch als Clan stimmen (Bsp.: Benutzer Janneman etwa nutzt seit paar Tagen gar nur noch einen Textbaustein " 'Behalten' und 'Benutzer:Zollwurf' löschen."), wird es immer schwierig sein, die Qualität der Wikipedia auf meine Weise zu sichern. Die Objektivität der Admins mag - wie stets - entscheiden, ob Argumente nach Qualität oder Quantität zählen. --Zollwurf 14:48, 28. Dez 2005 (CET)

wird es immer schwierig sein, die Qualität der Wikipedia auf meine Weise zu sichern....ja, gottlob. Um die Qualität deiner Löschanträge machst du dir aber offenbar keine Gedanken. Ich (der ich mir mitnichten einen Clan halte) und offenbar viele andere sehen dich zunehmned als Troll. Wenn ich mir deine Benutzerbeiträge (und deine Diskussionsseite) so anschaue, tust du nichts anderes, als hier auf der LK-Seite Aufmerksamkeit zu erheischen, und bindest so unnötig Ressourcen. Daher mein knapper Baustein. Inhaltlich trägst du selbst nichts bei, erfrechst dich aber, anderer Leute durchaus sinnvolle Arbeit zu bekritteln. Respekt kannst du da von mir nicht verlangen.--Janneman 18:56, 28. Dez 2005 (CET)

skeptisch neutral, eher zum Löschen tendierend hinsichtlich des LA. ENTSETZT über den Ton, der hier angeschlagen wird. Ich weiß nicht, was für eine Vorgeschichte ihr mit Zollwurf habt, aber der LA soll und muss nach sachlichen Kriterien behandelt werden. Die Begründung des LA mit der Wikipedia-Richtline, dass selbige keine Datenbank ist, ist sachlich und nicht von der Hand zu weisen. Auszug aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." Die hier in Frage stehende Liste erfüllt eigentlich alle Kriterien einer Datenbank, sie ist Address- und Linkverzeichnis. Wenn diese Liste bleiben soll, sollte man die entsprechende Richtlinie überdenken. Und nicht mit Beleidigungen für den Antragsteller um sich schmeißen. Schämt euch. -- ThePeter 16:28, 31. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - Ich habe die Adressen nun alle entfernt und denke, daß sich der Grund des LA nun erledigt hat. @The Peter: Zollwurf hat sich leider in einigen hundert Fällen nicht an die Regularien gehalten, daher wird ihm auch nicht mehr vom Clan?! wohlwollend gegenübergetreten; insbesondere bei Löschanträgen und in Lösch-Diskus hat er sich nicht unbedingt mit Ruhm bekleckert (Unzulässigkeit von LA, Beleidigungen). -- Matt1971 ♫♪ 23:25, 31. Dez 2005 (CET)
    • Danke, Matt1971, hinsichtlich des LA sehe ich das jetzt genau so wie du. Was Zollwurf angeht, finde ich dennoch, dass man sich hier zu Disziplin ermahnen sollte. Allein schon die Tatsache, dass der LA Modifikationen veranlasst hat, zeigt, dass es sich nicht um reinen Unsinn gehandelt hat. Wenn Zollwurf zuvor die Regeln verletzt haben sollte, sollten wir das nicht zum Anlass nehmen, dies auch zu tun. Sonst wird dies hier zur Schlammschlacht und unser schönes Enzyklopädieprojekt geht den Bach runter.¨-- ThePeter 02:46, 1. Jan 2006 (CET)
Und eins "güldet" hoffentlich immer noch: Jeder arbeitet dort mit, wo es ihm am meisten Spass macht. Und keiner scheißt den anderen an. Gelle? --Anton-Josef 19:02, 2. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:34, 4. Jan 2006 (CET)

Wenigstens sind die Webinks raus, als Arbeitsliste akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? 03:34, 4. Jan 2006 (CET)

Thüringer Heimatliteraturversand (gelöscht)

Ein kleiner Buchversand mit sehr speziellem Lieferumfang. Ich denke die Wikipedia:Relevanzkriterien sind nicht verfüllt. --((ó)) Käffchen?!? 13:13, 27. Dez 2005 (CET)

Ist eigentlich schon SLA-würdig. löschen --Anton-Josef 13:16, 27. Dez 2005 (CET)
vielleicht nimmst du gelegentlich mal freundlicherweise zur Kenntnis, in welchen Fällen Schnelllöschanträge vorgesehen sind? -- Toolittle 20:42, 27. Dez 2005 (CET)
wenig Relevanz, mehr Werbung. Ist Wikipedia als Trittbrett für Werbung gedacht ??? Daher Löschen --Torsten Schleese 22:45, 27. Dez 2005 (CET)
als Unternehmen sicher unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:09, 28. Dez 2005 (CET)
WP ist kein Branchenbuch. Gelöscht. --Markus Mueller 11:43, 3. Jan 2006 (CET)

Winpooch (gelöscht)

Ein Virenscanner ohne besondere Merkmale. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 13:14, 27. Dez 2005 (CET)

Kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:31, 27. Dez 2005 (CET)

Merkale hat er genug er scannt ECHTZEIT das kann ClamAV nicht!!!! --Benutzer:www.zunami.at

Jeder ordentliche Virenscanner hat einen Echtzeitwächter. Was für einen Mist benutzt ihr?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 27. Dez 2005 (CET)

Mal abgesehen von der Aua-Syntax und dem Aua-Stil vermag ich an dem Ding nix besonders zu erkennen. Gänzlich unbekannt, kann mich nicht mal erinnern, dass der im letzten C't-Virenscannertest war. löschen --Finanzer 15:40, 27. Dez 2005 (CET)

Zwar noch nie gehört, aber 386000 Googletreffer sind schon einiges. Noch 7 Tage, um zumindest ansatzweise einen Artikel daraus zu machen - wenn sich da allerdings nichts mehr tun sollte, eher löschen -- srb ♋ 18:14, 27. Dez 2005 (CET)

Welchen Virenscanner wir benutzen? Die was man sich leisten kann oder Freeware/OpenSource sind! Dieser hier ist OS. Und als OpenSource der erst bei 0.5.9 ist und Echtzeitscannen kann das was kein anderer OpenSource kann ist das schon sehr beachtlich!!!! Ich bekomm von der Projectgruppe noch ein paar infos Logos und Screenshot als der artiekl wird noch weiter ausgebaut! --www.zunami.at 09:21, 29. Dez 2005 (CET)

Vom Prinzip her behalten... einer der wenigen OS-Scanner (und noch dazu zuverlässig, schnell und kostenlos)

Liste der Marathonläufe/Marathonkalender 2006 (Gelöscht)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. --Zollwurf 13:27, 27. Dez 2005 (CET)

Zustimmung --Raubfisch 14:12, 27. Dez 2005 (CET)
Wo steht, dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist? Hoffentlich müssen jetzt nicht Formel-1-Saison_2006, UCI ProTour 2006, Fußball-Bundesliga 2005/06, Tour de France 2006, DEL 2005/06, Eishockey-Weltmeisterschaft 2006, Alpiner Skiweltcup 2006, NFL_Europe#Spielplan_2006, UCI Europe Tour 2006, Cyclocross-Weltcup 2005/2006, Österreichische Eishockey-Liga 2005/06 oder am Ende gar Fußball-Weltmeisterschaft 2006 gelöscht werden. Mal ganz abgesehen von Merkurpositionen, Venustransit#Historische_Venusdurchg.C3.A4nge oder Mondfinsternis#Mondfinsternis-Termine. Behalten -- Hunding 15:50, 27. Dez 2005 (CET)
Wenn er Recht hat, hat er Recht! Behalten! --Lycopithecus 18:56, 27. Dez 2005 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006 gehört selbstverständlich auch gelöscht - ohne Lizenz der FIFA darf man diesen Artikel nicht bestehen lassen. In fast jedem Satz steht ein Warenzeichen...
Die Liste der marathonläufe 2006 könnte unter marathonlauf bleiben - nur welche sollen da rein, nach welchen Kriterien ? --Bahnmoeller 18:56, 27. Dez 2005 (CET)

reiner Veranstaltungskalender, oder gelten für Sportthemen die WP-Regeln nicht mehr? Dass es genügend weitee Löschaspiranten gibt ist kein Grund zum Behalten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:12, 28. Dez 2005 (CET)
Veranstaltungskalender, löschen
@Bahnmoeller: Die Liste der Marathonläufe gibt es (und die ist m.E. auch sinnvoll) - die wichtigen fehlenden dort ggf. nachtragen, für eine Ankündigung der kommenden ist die WP die falsche Baustelle (außer im entsprechenden Artikel über den speziellen Marathon)
@Hunding: die meisten Deiner Links weisen auf Unterabschnitte (von denen einiges sicherlich hier auch nichts verloren hat), betreffen große Einzelereignisse - oder liegen in der Vergangenheit (komische Veranstaltungkalender, noch dazu wenn die Veranstaltung auch noch von Himmelskörpern durchgeführt wird). Für UCI Europe Tour 2006 hab ich eben aus dem gleichen Grund wie hier einen LA gestellt. -- srb ♋ 01:11, 28. Dez 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:19, 28. Dez 2005 (CET)

Warum hier Behalten angebracht ist:
  1. Es handelt sich um die vollständige Abbildung des Saisonverlaufs einer leichtathletischen Disziplin und nicht um die lose Zusammenstellung von Einzelveranstaltungen.
  2. Wenn schon nach erlaubt oder nicht erlaubt entschieden wird: Es handelt sich um eine ganz normale Liste, und Listen sind ja erlaubt. Ließe man einfach die Datumsangaben weg, würde gar keiner Anstoß daran nehmen. Kann denn ein Mehr an Fakten ein Löschgrund sein?
  3. Der Artikel ist faktisch: Er besteht nicht aus Mutmaßungen, sondern diese Wettkämpfe finden ja auch statt.
  4. Für diese Darstellung besteht Nachschlagebedarf: Da es ja die Einzelartikel gibt bzw. in absehbarer Zeit geben wird, erwartet der Wikipedia-Leser auch eine Übersicht dazu.
  5. Der Artikel stört keinen.
  6. Der Artikel ist inhaltlich korrekt, nach methodischen Regeln erstellt und (wie es sich gehört) mit unterschiedlichen Quellen abgeglichen.
  7. Es wird ohnehin später ein Nachschlagebedarf entstehen - von Leuten, die nach Jahren nachsehen wollen, an welchem Tag sie ihren ersten Marathon gelaufen sind ebenso wie von anderen, die später den Weg bekannter Sportler zurückverfolgen wollen.
  8. Den Artikel jetzt zu löschen oder aus dem Haupt-Artikelraum zu nehmen, erhöht den Arbeitsaufwand, weil Gelegenheits-Bearbeiter vom Aktualisieren und Korrigieren ausgeschlossen werden.
  9. Dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist, hat Tsor am 31. Juli 2004 in WP:WWNI geschrieben. Nun kann man freilich einem Wikipedia-Urgestein wie Tsor einräumen, ohne lange Abstimmungsprozeduren eine Regel aufzustellen, andererseits ist das ganze aber dadurch auch kein Dogma und bleibt Ermessenssache.
  10. Die Regel, dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist, steht als präzisierender Unterpunkt unter der Regel, dass Wikipedia keine Datenbank ist. Dieser Artikel hat ohnehin in keiner Weise Datenbank-Charakter oder -anspruch, insofern greift der Veranstaltungskalender-Vorwurf gar nicht. -- Hunding 00:11, 30. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, gemäß WP:WWNI 7.3 --Uwe G.  ¿⇔? 03:39, 4. Jan 2006 (CET)

PC1512 (Gelöscht)

So kein Artikel! Überarbeiten oder löschen! --Karim 13:55, 27. Dez 2005 (CET)

Entbehrlich --Raubfisch 14:12, 27. Dez 2005 (CET)
  • Inhalt behalten, ist immerhin ein Anfang! -- Aber der Autor oder ein anderer "Äxpeerde" sollte sich doch bitte die Zeit nehmen und den Artikel überarbeiten. Als Lemma besser PC 1512 wählen und ein Redirect setzen. Ein Foto wäre schön! Gutes Vorbild könnte die Seite Commodore 64 oder Schneider CPC sein.
Gelöscht, WP ist kein Produktverzeichnis --Uwe G.  ¿⇔? 03:41, 4. Jan 2006 (CET)

Spontane menschliche Selbstentzündung (bleibt)

Behalten Über das Thema wurde schon im Fernseh berichtet. Habe selbst 2x einen ähnlichen Bericht im TV gesehen. Die Inhalte im Artikel decken sich mit den TV-Beiträgen. Thema klingt zwar irgendwie unglaublich, kann aber was wahres dran sein. Der Verweis darauf dass es um ein umstrittenes Phänomen geht halte ich für ausreichend. Sollten klare, nachweisliche Fehler im Artikel sein, sind die natürlich zu beheben. Wir sollten aber nicht alles, was wir nicht glauben oder hören wollen komplett löschen. Würden wir alles für uns komische, unerklärliche löschen, würden wir immer noch im Mittelalter auf einer flachen Scheibe leben und könnten von so was komischen wie einer runden Erdkugel, Elektrizität oder gar Computern und Internet nur (Alp)träumen. Die Erdkugel habe ich übrigens auch noch nie wirklich selber bewußt "erlebt gesehen", Elektrizität evtl. schon. Computer und Internet erlebe ich aber zum Glück fast jeden Tag ;-). --berti 20:21, 27. Dez 2005 (CET)

Es heißt zwar im Einleitungssatz, es handele sich um ein umstrittenes Phänomen, im folgenden Text wird das Ganze aber doch eher als Tatsache hingestellt. Keine wirklichen Belege. Hier geht es nicht mehr um Neutralität, sondern darum, ob die Wikipedia ernst genommen werden will. Nach meinem Urteil handelt es sich hier im besten Fall um Unfug, im weniger guten Fall um Aberglaube. Soetwas gehört gelöscht! --Raubfisch 14:11, 27. Dez 2005 (CET)

Persönlich halte ich das für eine Art Urban Legend. Allerdings wird das "Phänomen" sehr häufig erwähnt. Ein Neutralitätsbaustein und eine nachfolgende Überarbeitung sollte daher genügen. Behalten. --Zinnmann d 14:16, 27. Dez 2005 (CET)
Behalten, wir haben ja auch Marienerscheinung und Besessenheit, die IMHO wesentlich mehr NPOV benötigen--Zaphiro 14:19, 27. Dez 2005 (CET)
Natürlich ist das Unfug, aber viele wollen ihn seriös nachprüfen, und das ist unsere Stärke. Siehe auch Leuchtkaninchen oder EU-Verordnung zur Einfuhr von Karamelbonbons. Behalten --MBq 16:10, 27. Dez 2005 (CET)
Nachprüfen? Was passiert denn, wenn jemand unter dem Stichwort nachprüfen will? Er findet den Unfug vor! Kann er anhand dieses Artikels irgendetwas seriös nachprüfen?
Die Artikel zu "Leuchtkaninchen" oder zur "Einfuhr von Karamelbonbons" machen wenigstens deutlich, daß das jeweilige Thema ein Gerücht ist. In diesem Artikel über spontane Selsbstentzündung wird trotz einiger weniger einschränkender Worte in der Einleitung der Eindruck erweckt, diese "spontane menschliche Selbstentzündung" gäbe es (Zitat): "Jedoch verbrannten in vielen Fällen von spontaner Selbstentzündung die Körper bzw. Körperteile der Opfer bis zur Asche. Hierfür wird eine beträchtliche Temperatur benötigt (ca. 1700°C). Nicht einmal in modernen Krematorien werden solche Temperaturen erreicht." Oder: " Forensische Untersuchungen ergaben in allen Fällen von spontaner Selbstentzündung, dass solche Beschleuniger nicht verwendet wurden."
Insofern versteh ich nicht, wer mit dem Artikel etwas seriös nachprüfen will - wie jemand anhand solcher Artikel zu seriösen Erkenntnissen kommt. Wenn so ein Unsinn in der Wikipedia zu finden ist, dann stellt das die Seriosität des ganzen Projekts in Frage. Ich bin schon dafür, unsinnigen Inhalt zu entfernen, um die Glaubwürdigkeit des Projekts zu erhalten. Die Diskussion über die Relevanz vieler Artikel kann man unschädlich führen, aber solchen Unfug sollte man schnellstens entfernen. Löschen
Anmerkung: Ich habe auch keinerlei Bedenken, den Artikel über Marienerscheinung ebenfalls kritisch in Frage zu stellen. Daß auch dieser Artikel fragwürdig sein mag, rechtfertigt es nicht weiteren Unsinn stehen zu lassen. Für den Artikel über Marienerscheinungen spricht wenigstens noch, daß es eine erhebliche Zahl von Menschen gibt, die daran glaubt. An spontane Selbstentzündung glaubt bisher noch kaum einer - und dabei sollte es möglichst auch bleiben - deshalb: Löschen. --Raubfisch 17:18, 27. Dez 2005 (CET)
So wie die Sache dargestellt wird, wird so getan, als handele es sich um ein tatsächlich vorhandenes Phänomen - dem ist aber nicht so -falsche darstellung also entweder neuschreiben oder löschen --schwall 17:22, 27. Dez 2005 (CET)

Dieser Nonsens kratzt am Image der WP. Man muss nicht jede Dummheit der Welt da draussen aufnehmen! Empfehle Spontane Selbstlöschung des Artikels -- ReqEngineer 19:59, 27. Dez 2005 (CET)

@Raubfisch: Ändere doch die kritisierten Passagen. Nach einer Löschung käme das Thema garantiert wieder (>90 000 Googlehits für "spontaneous human combustion"). Und: einmal fett "löschen" reicht ;-) --MBq 20:34, 27. Dez 2005 (CET) PS: habe jetzt selbst ja, so soll's sein npov hergestellt. Bitte mal anschauen, Gruss --MBq 20:58, 27. Dez 2005 (CET)
Behalten. Wenn sich bei so einem Thema das Gefühl einstellt, dass sofort ein Löschantrag her muss, dann kann das mit Angst- und Abwehrreaktionen zu tun haben. Wenn man die Sache mit Ruhe betrachtet, wird man eher zu dem Ergebnis kommen, dass sich schon alle möglichen seriösen Zeitschriften (Die Zeit, der New Scientist, ...) sich mit dem Kram auseinandergesetzt haben und dass ein Artikel dazu daher in Ordnung ist. -- Kerbel 20:57, 27. Dez 2005 (CET)
Behalten. In der jetzigen Form ausreichend als urban legend gekennzeichnet; nach einigem Stöbern habe ich sogar noch eine akzeptable Erklärung gefunden und eingebaut. gx--Kalumet. Kommentare? 21:16, 27. Dez 2005 (CET) ach so, da war noch was: Danke, MBq--Kalumet. Kommentare? 21:39, 27. Dez 2005 (CET)

Im jetzigen Zustand durchaus ein Beitrag dazu, Mystery-Themen aus Akte X nicht zwangsläufig für bare Münze zu nehmen. Behalten --Carlo Cravallo 21:38, 27. Dez 2005 (CET)

Da steht, dass Menschen unter gewissen Umständen verbrennen, aber was hat das jetzt mit "Spontaner menschlicher Selbstentzündung" zu tun? Der Begriff impliziert, dass der Mensch "spontan" (ohne sichtbaren Grund, also ohne äußere Hitzeeinwirkung, Blitz oder dergleichen), plötzlich von selbst anfängt zu brennen. Und dass passiert nicht mal nach übermäßigem Genuss von 80%igem Rum. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:21, 28. Dez 2005 (CET)

Das passt doch sehr gut in unsere bereits sehr ergiebige Sammlung. Hoffentlich träume ich heute nicht von Selbstentzündungen. --Magadan  ?! 01:06, 28. Dez 2005 (CET)

Klassische urbane Legende. Selbstverständlich behalten. Thorbjoern 08:34, 28. Dez 2005 (CET)

Und ein interessantes Phänomen dazu. Behalten. -- Simplicius 19:44, 28. Dez 2005 (CET)

Nun behaltenswerter Artikel über Urban Legend, die derzeitige Artikelfassung macht den LA sicherlich schon hinfällig. -- RainerBi ✉ 19:55, 28. Dez 2005 (CET)

Durch Lektüre dieses Artikels scheint mir das Zitat von Agent Rogerz aus dem Film Repo Man ("Menschen explodieren manchmal - hat natürliche Ursachen") in vollkommen neuem Licht. Die Literaturliste geht zurück in die 70er und war demzufolge ein Thema. Also war es nicht Nonsense sonderen eine Referenz. --> Ein enzykopädischer Artikel hat mein kulturelles Wissen erhöht. 80.135.248.205 15:32, 3. Jan 2006 (CET) 

Bleibt (Mehrheitsmeinung) --Uwe G.  ¿⇔? 03:44, 4. Jan 2006 (CET)

G-sensor erl., schnellgelöscht

Lemma und Artikel passen nicht zusammen, grausam formuliert und inhaltlich vermutlich besser bei Festplatte aufgehoben. Ich glaube nicht, dass wir für jede Marketingbegriffsvariante eines allg. Prinzips eigene Artikel brauchen. -- Zinnmann d 14:13, 27. Dez 2005 (CET)

Schnellgelöscht, da reine Werbung ohne enzyklopädischen Wert; das prinzipielle Verfahren ist bei Festplatte#Physikalischer Aufbaubereits erwähnt. -- RainerBi ✉ 19:55, 28. Dez 2005 (CET)

Bernhard Krüger (Bleibt)

Fake? Wenn nein, Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 14:14, 27. Dez 2005 (CET)

Ein wenig Recherche sollte schon drin sein, auch wenn man neben der Arbeit vom Büro aus LAs stellt. Der Mann war Namen gebend für die "Operation Bernhard". Siehe hier zum Beispiel. Behalten. Khero 14:24, 27. Dez 2005 (CET)

Hier geht nicht alles so, wie ich es gerne hätte...((ó)) Käffchen?!? 14:27, 27. Dez 2005 (CET)
Ein Rückzug des LA wäre aber wohl schon drin gewesen. Khero 14:36, 31. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:45, 4. Jan 2006 (CET)

Kommunistische Partei Indonesiens (Gelöscht)

Artikel geht (fast) nicht auf Lemma ein. --Geiserich77 14:15, 27. Dez 2005 (CET)

Wörtlich kopiert aus dem Artikel Massenmord. --149.229.90.43 14:47, 27. Dez 2005 (CET)
    • dann SLA--Zaphiro 14:55, 27. Dez 2005 (CET)
  • werde mich bei Gelegenheit mal um die PKI/KPI kümmern --Sirdon 15:41., 27. Dez 2005 (CET)
Platz für lemmagerechten Neustart --Uwe G.  ¿⇔? 03:46, 4. Jan 2006 (CET)

John Diebold (erledigt)

Aus dem Artikel geht so kein Grund hervor den Mann hier aufzunehmen. Visionen habe ich auch schon mal... --((ó)) Käffchen?!? 14:15, 27. Dez 2005 (CET)

  • Artikel wurde inzwischen hinreichend erweitert. Bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 27. Dez 2005 (CET)

Liste der Mitglieder des 13. saarländischen Landtages (erl. wegen eindeutigem Votum)

Der Löschantrag erstreckt sich auch auf alle Vorgängerlisten:

Eine enzyklopädische Relevanz alle dieser (bisher 8) Abgeordnetenlisten des saarl. Landtages seit der 6. Legislaturperiode (1970) ist nicht ersichtlich. Ein Weblink im Artikel über den Landtag des Saarlandes bzw. dort ein Verweis auf die vom einzelnen Autor der Listen genannte Quelle tut es doch auch. --Zollwurf 14:19, 27. Dez 2005 (CET)

  • behalten (rote Links)--Zaphiro 14:28, 27. Dez 2005 (CET)
reingequetscht: @kh80, Landtagsabgeordnete auch aus vormaligen Legislaturperioden mögen relevant sein, da stimme ich zu. Doch IMHO bezieht sich dies auf Artikel über MdL's, nicht aber auf Listen über hunderte von unbekannten Politikern, die halt irgendwann mal in einem LT waren oder noch sind. Wenn in Deinen Listen mindestens 25% der Politiker einen Personenstub aufgewiesen hätten, was halt nicht der Fall ist, hätte ich von einem LA abgesehen. Aber so ist das nur eine private ToDo-Liste, die Du Dir gerne auf Deiner Benutzerseite erhalten magst. Enzyklopädisch und wikitauglich ist sie wenigstens solange nicht, wie es kaum Einträge zu den Personen gibt. Und, was Zweck von Listen im Sinne der WP ist, sollte Dir eigentlich bekannt sein. Mein gutgemeinter Tipp: Statt Gebetsmühle zu mißbrauchen, doch besser mal zur Leselupe greifen... Gruß --Zollwurf 15:22, 27. Dez 2005 (CET)
  • Natürlich behalten, da unsinniger Löschantrag --mic 14:46, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten und ACK Janneman. --Scooter Sprich! 19:59, 27. Dez 2005 (CET)
  • Wo kriegt man solche intressanten Infos sonst her? Es müsst mehr davon geben! BEHALTEN!
  • natürlich behalten und hoffen, dass Zollwurfs Raptus bald abklingt. -- Toolittle 20:46, 27. Dez 2005 (CET)
  • Das ist strukturiertes Wissen und in seinem Umfang überschaubar. Wenn wir diese Listen auf die Nachkriegszeit beschränken, ist das akzeptabel; wenn wir dagegen irgendwann eine Liste der Abgeordneten des Landtags von Lippe-Detmold oder Hessen-Darmstadt von 1885 bekommen, sieht das schon etwas anders aus. Das hier sind aber alles einigermaßen bekannte Personen der Zeitgeschichte, deren Einordnung durch die Liste erleichtert wird. Behalten.--Proofreader 21:09, 27. Dez 2005 (CET)

Murat Kurnaz (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht enzyklopädiewürdigkeit und erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen. Davon abgesehen ist er nicht neutral und beinhaltet unwichtige Details (z.B. "interessierte sich für Sport"). Daher löschen --Stickedy 14:41, 27. Dez 2005 (CET)

  • "einzige Gefangene aus Deutschland, der seit Januar 2002 rechtswidrig auf der US-amerikanischen Militärbasis Guantanamo Bay"-->Alleinstellungsmerkmal und mehr oder weniger bekannt durch Presse, siehe etwa GoogleNews [12], daher IMHO relevant, behalten--Zaphiro 14:51, 27. Dez 2005 (CET)
Wo ist das Alleinstellungsmerkmal? Da werden auch Hundert andere festgehalten. Wer entscheidet, ob das rechtswidrig ist, was in Guantanamo Bay passiert? Nach dieser Logik müsste erstens für jeden Inhaftierten auf GB ein Artikel erstellt werden und zweitens auch für jeden Insassen eines deutschen Gefängnisses (zumindest wenn er Ausländer ist) --Stickedy 17:12, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Es gab und gibt es starkes politisches Interesse an seiner Person, das Alleinstellungsmerkmal ist oben auch eindeutig beschrieben. Was den Artikel selbst angeht: Tu' 'nen anderen Baustein rein. --Scherben 15:06, 27. Dez 2005 (CET)
Politisches Interesse ist aber kein Relevanzkriterium für Wikipedia. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Newsseite --Stickedy 17:12, 27. Dez 2005 (CET)
Was ist das denn für eine hanebüchenes Argument? Er ist eine Person, deretwegen mehrfach in jeder großen politischen Tageszeitung diskutiert wird. Wenn das nicht zur Relevanz gereicht, was denn dann? Diese dämliche Löschwut, da dreht sich mir -der Magen um... --Scherben 18:02, 27. Dez 2005 (CET)
  • Erfüllt durchaus die Relevanzkriterien, scheint mir. Deutlich mehr als Chiara Ohoven... Behalten --Gledhill 15:46, 27. Dez 2005 (CET)
Welches Kriterium erfüllt es denn? Bei Chiara Ohoven geb ich dir natürlich recht! --Stickedy 17:12, 27. Dez 2005 (CET)
Relevant wegen überregionaler Berichterstattung seriöser Medien. Der Artikel ist aber teilweise hart am Rande der Manipulation. Der Mann ist freiwillig nach Pakistan geflogen und wurde nicht wie suggeriert werden sollte aus Deutschland verschleppt. --Bahnmoeller 20:31, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten (und verbessern) --Tilman 10:08, 28. Dez 2005 (CET)

  • Som ich hab den Artikel überarbeitet und ziehe meinen LA damit zurück --Stickedy 19:35, 28. Dez 2005 (CET)

Danny Jones (Wiedergänger, gelöscht)

Relevanz als Einzelperson? --Karim 14:43, 27. Dez 2005 (CET)

Keine. Diesen Fanspam bitte löschen --Fight 14:53, 27. Dez 2005 (CET)

Wat#n Quatsch. Weg. --Barb 17:27, 27. Dez 2005 (CET)

Auch nicht besser als der Nägelkauer von neulich, der gern E.T. schaut und Orangensaft (oder so) trinkt. Die Wikipedia ist kein Poesiealbum. Löschen--Proofreader 21:01, 27. Dez 2005 (CET)

da hat wohl jemand die BRAVO abgetippt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:26, 28. Dez 2005 (CET)

Über diesen Schwachsinn wurde bereits am 23.9.2005 und am 25.11.2005 diskutiert, am 24.12.2005 wurde die Diskussion durcheine Schnelllöschung abgekürzt, die ich eben auch wieder beantragt habe. --LC 20:03, 28. Dez 2005 (CET) 

erledigt. Stefan64 20:05, 28. Dez 2005 (CET)

Liste der Unabhängigkeitsdaten (chronologisch) (Gelöscht)

Nichtssagendes, kaum gepflegtes und unfertiges (siehe Tabellenende) Konstrukt. Die verlinkte Liste der Unabhängigkeitsdaten könnte - nach entsprechender Überarbeitung - eventuell "gerettet" werden, aber dieses Klettergerüst hier mE nicht. --Zollwurf 15:02, 27. Dez 2005 (CET)

  • LIsten beißen nicht, das Ding muss zwar verbessert werden, aber BEHALTEN muss mans!

naja, der eine findet unübersichtliche Listen schöner, der andere übersichtliche... -- Toolittle 20:50, 27. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht. Reiner Datenbankartikel, Doppelung zu Liste der Unabhängigkeitsdaten --Uwe G.  ¿⇔? 03:50, 4. Jan 2006 (CET)

Deckweiß (LA wegen ÜA zurückgez.)

eine Kurzliste, die weder ein Artikel ist, noch ein BKL, da "Deckweiß" eine technische Bezeichnung ist, die nichts mit der chemischen Zusammensetzung zu tun hat. Andreas König 15:07, 27. Dez 2005 (CET)

SLA gestellt, weil zu kurz. Komplettzizat: "1. Bariumsulfat 2. Bleiweiß 3. Lithopone" --149.229.90.43 15:10, 27. Dez 2005 (CET)
Wurde durch Benutzer:Dagdor zum Stub erweitert, den LA hat er allerdings auch gleich mit entfernt. Wie schaut's aus? Jetzt eher behalten --149.229.90.43 15:21, 27. Dez 2005 (CET)
So m.E. ok --> LA zurückgez. Andreas König 15:24, 27. Dez 2005 (CET)

Benachteiligung von Männern (gelöscht)

Lemma und Text sind durchgehend von absichtlich eingebrachtem POV des Verfassers geprägt. So kein akzeptabler - neutraler - Artikel. Komplett neutralisieren oder löschen. Andreas König 15:17, 27. Dez 2005 (CET)

Einverstanden. Ich frage mich bei solchen Artikeln immer, warum wir keinen Text zur Borniertheit haben, das passt so schön. Weg damit. --Scherben 15:20, 27. Dez 2005 (CET)

Was ist denn das für ein Unfug? Löschen--Maya 15:45, 27. Dez 2005 (CET)

Ach die wieder. Pure POV. Weg. --Barb 15:48, 27. Dez 2005 (CET)

Immer mehr setzt sich die Auffassung durch, dass Schwachsinn wie dieser in der WP systematisch gelöscht gehört! --Asthma 15:49, 27. Dez 2005 (CET)

Pamphlet, schnelllöschen--Zaphiro 15:52, 27. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist relevant, nur der Artikel ist schlecht, weil POV. Trotzdem enthält er einige bemerkenswerte Fakten. Behalten und überarbeiten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:56, 27. Dez 2005 (CET)

  • welche Fakten (!) meinst du denn, bitte mit Belegen und Quellen--Zaphiro 16:34, 27. Dez 2005 (CET)
    • Wenn ich mir ansehe, wie übertrieben emotional hier auf diesen Artikel reagiert wird, sehe ich keine Chance für eine sachliche Diskussion.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:36, 27. Dez 2005 (CET)
richtig ist dass im Artikel nicht nachprüfbare Zahlen/Behauptungen etc. ohne Quellenangabe aufgezählt sind. Die Wikipedia ist jesoch ohnehin keine "Diskussionsplattform" und soll dies auch weder sein noch werden. dafür gibts genug Webforen.Andreas König 16:47, 27. Dez 2005 (CET)
@Thomas - der Artikel ist übertrieben emotional geschrieben, mit unbelegten abstrusen Behauptungen. So wird ein Schuh draus.--Barb 16:56, 27. Dez 2005 (CET)

Ich hab mir das auch nochmal angeschaut - Schnelllöschen. Dünnsinn. Unter dem Lemma wirst du immer POV finden --Barb 15:57, 27. Dez 2005 (CET)

Was für ein Blödsinn. löschen --Anton-Josef 16:02, 27. Dez 2005 (CET)

ACK Barb. Der Autor kann sich ja in Sexismus austoben, wenn er mag. --Asthma 16:16, 27. Dez 2005 (CET)

Bitte nicht! Da haben wir ja auch solche Typen - die persönlich schlechte Erfahrungen gemacht haben, allgemeine Probleme mit sich selbst und der modernen westeuropäischen Frau an sich haben...Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie und erhöht zumindest meinen Wikistress erheblich, zumal sie zudem auch noch sehr gern extrem ausfallend werden.--Barb 16:22, 27. Dez 2005 (CET)

Das ist nicht nur POV, sondern oft auch einfach nur falsch (z.B. bei Vätern und Scheidungen). Ziemlicher Unsinn und an den Haaren herbeigezogen. löschen gerne auch schnell. --Fight 16:27, 27. Dez 2005 (CET)

Er (=der Autor) mag ja sogar persönlich sehr unter seinen eigenen Erfahrungen leiden, aber das ist kein Grund für uns, so einen Artikel zu dulden. Löschen --Raubfisch 16:57, 27. Dez 2005 (CET)
Wiedergänger, Unfug, löschen --gunny Rede! 17:26, 27. Dez 2005 (CET)
Da unter anderem Lemma schon mal verworfen, schnellgelöscht. Rainer  ... 18:02, 27. Dez 2005 (CET)

OSCAR GmbH (gelöscht)

Diese studentische Kleinfirma ist entsprechend Wikipedia:Relevanz wohl kaum relevant. Andreas König 15:23, 27. Dez 2005 (CET)

  • Interessanter Ansatz, ordentliche Kundenliste. Leider wenig Info über den studentischen Charakter. Grenzwertig -- ReqEngineer 19:37, 27. Dez 2005 (CET)
  • Irrelevant, löschen. Nicht mal die Uni, aus der das Ding hervorging, wird in diesem dürftigen Werbeartikelchen genannt. Es ist mir ohnehin schleierhaft, warum jeder studentische Furz meint, einen Artikel haben zu müssen, und auch die Universitäts- und Fachhochschulartikel fast durchweg aus Werbeprosa und Euphemismuslisten bestehen. Hm, zeigt wohl, dass gerade die anscheinend doch in der Wikipedia so zahlreich tätigen Studenten nicht in der Lage sind, mal über den Tellerrand zu blicken bzw. auch mal kritisch in den Teller (und nein, mit dieser schiefen Metapher meine ich nicht das ritualisierte Mensa-Essen-Bekritteln). ---AndreasPraefcke ¿! 23:33, 27. Dez 2005 (CET)
  • bei Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2005 schon mal gelöscht, offenbahr brauchen die kostenlose Werbung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:30, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. Danke an Uwe für den heißen Tip. --Magadan  ?!  01:18, 28. Dez 2005 (CET)

Die Verachtung (hier erl., URV)

So kein Artikel! --Karim 15:22, 27. Dez 2005 (CET)

Das ist auch eine URV z.B. von [13] --Geiserich77 15:23, 27. Dez 2005 (CET)
Ich hab das mal entsprechend markiert. —da Pete (ノート) 15:43, 27. Dez 2005 (CET)

Staatsstraße_2083 (Gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Atlas, erst recht keiner der Karten durch Fliesstext ersetzt. In meinen Augen sinnlos. --Finanzer 15:26, 27. Dez 2005 (CET)

Wie jetzt, nur weil man die Infos auch durch einen Atlas erhalten könnte, ist der Artikel sinnlos? --Asthma 15:47, 27. Dez 2005 (CET)
Na wenn ich durch einen Blick in den Atlas bessere und genauere Informationen als mit díesem "Artikel" schon. --Finanzer 15:52, 27. Dez 2005 (CET)
Ich kriege zu manchen Themen auch bessere Infos, wenn ich in den Brockhaus anstatt in die WP gucke. Na und? --Asthma 16:13, 27. Dez 2005 (CET)
ACK. Begründung von Finanzer ist rein subjektiv. Danach kann man 3/4 der WP löschen. Alle Straßenartikel behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:15, 27. Dez 2005 (CET)
Habe ich nie bestritten, steht sogar dabei In meinen Augen. Die Logik deswegen aber 3/4 der WP löschen zu können, ist mir nicht klar. --Finanzer 16:24, 27. Dez 2005 (CET)
Zu vielen Artikeln (wahrscheinlich eher 9/10 als 3/4) in der WP kann man anderswo bessere und genauere Informationen erhalten. Nun verständlich?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:27, 27. Dez 2005 (CET)
behalten und ausbauen, im Atlas kann ich auch Städte, Gemeinden, Flüsse, Gebirge, Berge und Autobahnen finden--Zaphiro 16:31, 27. Dez 2005 (CET)
behalten, ebenso wie die anderen. Sowas ist sicher relevant. --Metallicum 16:50, 27. Dez 2005 (CET)
löschen - alles unterhalb der Bundesstraßen. Hat irgendjemand eine Ahnung, welche Tür hier eingetreten wird? Es gibt fast soviele Landes- und Staatsstraßen wie Orte. Hier wird ein Straßenwiki entstehen, dass weder überschaubar noch koordinierbar sein wird. Mal abgesehen vom Sinn und der m.E. nicht gegebenen Relevanz ist es leicht, den Straßenatlas vor Augen, solche Artikel zu Hunderten am Fließband zu produzieren. Gegebenebfalls sollte ein MB entscheiden. Denn der Übergang zu den Kreisstraßen und schließlich Feldwegen ist fließend. Man konnte die gleiche Entwicklung gut an den Ortsteil-Artikeln sehen. Rauenstein 17:19, 27. Dez 2005 (CET)
Mann kann nicht mit dem Messer teilen und die Relevanz festlegen. Es gibt Landes- und Bundesstraßen die sind weit mehr relevant als die kleinen Autobahnen. Ob die Straße relevant ist, kann man nicht an der Benennung festlegen. Dies muss im Einzelfall geprüft werden. behalten --Atamari 17:58, 27. Dez 2005 (CET)
Und was stört Dich an den Straßeninformationen? Was macht es schon, wenn es 1000e von Straßenartikeln gibt? In einem noch zu erreichenden Stadium der WP wird es auch Tausende von Flüssen, Bergen, Gemeinden usw. Artikel geben. Na und? Die springen mir nicht auf den Bildschirm. Aber wenn ich nach einer bestimmten Straße suche, ist es doch gut, wenn ich die auch in der WP finde. behalten --84.188.134.21 17:35, 27. Dez 2005 (CET)
Schon mal vom Vermüllungssyndrom gehört? --Finanzer 19:01, 27. Dez 2005 (CET)
Full ACK, daher löschen (gilt auch für alle anderen Staats- und Landesstraßen) --Mogelzahn 19:51, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten Vermüllung ist z.B. eine unnötige Lösch-Disku. Staatsstraßen haben jedenfalls wie Autobahnen eine hinreichende Relevanz. Matt1971 ♫♪ 20:06, 27. Dez 2005 (CET)

Staatsstraßen haben jedenfalls wie Autobahnen eine hinreichende Relevanz. Wei0t Du, wovon Du redest? Nur in Bayern und Sachsen heißen die Landesstra0en staatstragend Staatsstraßen. Es gibt sie wie Sand am Meer. Wie auch Kreisstraßen, Ortsumgehungen, Tangenten, Spangen. Immer rein damit - die en.wp ist also doch noch zu schlagen - wer hätte das gedacht... Rauenstein 20:45, 27. Dez 2005 (CET)

    • Du hast es erfaßt (allerdings m.E. mit einer Untergrenze bei Kreisstraßen). -- Matt1971 ♫♪ 23:39, 31. Dez 2005 (CET)

Der Artikel beschreibt auf langatmige Weise den Verlauf einer Landstraße (tschuldigung: Staatsstraße) mit ihren belanglosen Brücken, Kreuzungen und Ortsumgehungen. Ich befürworte gut geschriebene Straßenartikel, die historische oder architektonische Besonderheiten beschreiben. Dies hier ist mir aber für die WP eindeutig zu trivial. löschen --Superbass 22:42, 27. Dez 2005 (CET)

Ich stimme Superbass zu. Gute Artikel über Landesstraßen (die man ja bis zu den alten Römern zurückverfolgen kann oder ähnliches) fände ich toll, welche, die nur wortreich den Atlas abbilden, entsprechen dem Artikel "XY ist eine Stadt in Deutschland" + Koordinaten und sind daher eigentlich substubs, die wirklich keiner braucht. Enthaltung --AndreasPraefcke ¿! 23:27, 27. Dez 2005 (CET)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien "Autobahn, Europastraße, Bundesstraße mit entsprechender Nummerierung und Aufzählung bedeutender Wegmerkmale" - trifft hier wohl nicht zu. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:33, 28. Dez 2005 (CET)
löschen, wie auch alle weiteren derartigen Artikel. Staatsstraßen bzw. Landstraßen sind in Deutschland alle halbwegs befahrenen überörtlichen Verbindungsstraßen. Darunter kommen fast nur noch Kreisstraßen und das sind inzwischen selbst kleinste Sträßchen. Und wenn da nichts weiter als "führt von Posemuckel über Kleinkleckersdorf nach Hintertupfingen" steht, ist der Informationsgehalt auch sehr marginal.--Wahldresdner 07:40, 28. Dez 2005 (CET)
  • löschen, weil ich Vermüllung durchaus für ein Argument halte (wenn die bayerischen LandStaatsstraßen Artikel haben, wieso dann nicht auch die burgenländischen, oder die des Pierce County oder von Watthana?), der Artikel keine Substanz hat und ich die Relevanzuntergrenze bei den Bundesstraßen für sinnvoll halte (wobei die Artikel deshalb nicht zwangsläufig sinnvoll sind). Interessant könnten solche Straßen sein, wenn sie z.B. eine besondere historische Bedeutung haben. --Tsui 08:07, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 03:53, 4. Jan 2006 (CET)

Staatsstraße_2327 (Gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Atlas, erst recht keiner der Karten durch Fliesstext ersetzt. In meinen Augen sinnlos. --Finanzer 15:26, 27. Dez 2005 (CET)

löschen - siehe Staatsstraße 2083 Rauenstein 17:19, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - jede Autobahn- und bedeutende Landstraßenartikel sind relevant. -- Matt1971 ♫♪ 18:00, 27. Dez 2005 (CET)
und was ist an diesem Substub der mit einer Tabelle aufgehübscht wurde nun bitte schön bedeutend? --Finanzer 18:57, 27. Dez 2005 (CET)
  • Das Foto steht für den Artikel: Ein unscharfer Blick durch die Frontscheibe auf ein graues Asphaltband, das überall im ländlichen Deutschland aufgenommen sein könnte. Trivial, banal, langweilig, irrelevant - nur die Zählung der Kanaldeckel und Kuhfladen hat man vergessen. löschen --Superbass 22:46, 27. Dez 2005 (CET)
Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien "Autobahn, Europastraße, Bundesstraße mit entsprechender Nummerierung und Aufzählung bedeutender Wegmerkmale" - trifft hier wohl nicht zu. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:33, 28. Dez 2005 (CET)

behalten --Schlurcher ??? 20:03, 29. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:54, 4. Jan 2006 (CET)

Staatsstraße_2580 (Gelöscht)

Hier der Atlas-Artikel mal in Form einer Tabelle so mE noch sinnloser. --Finanzer 15:27, 27. Dez 2005 (CET)

löschen - siehe Staatsstraße 2083 Rauenstein 17:19, 27. Dez 2005 (CET)

löschen - Relevanz nicht erkennbar. --Superbass 22:58, 27. Dez 2005 (CET)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien "Autobahn, Europastraße, Bundesstraße mit entsprechender Nummerierung und Aufzählung bedeutender Wegmerkmale" - trifft hier wohl nicht zu. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:33, 28. Dez 2005 (CET)
 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:56, 4. Jan 2006 (CET)

Staatsstraße_205_(Sachsen) (Gelöscht)

Noch so ein sinnfreier Atlas-Artikel. Man kannes mit der Verhackstückung der Lemmata auch übertreiben. --Finanzer 15:30, 27. Dez 2005 (CET)

löschen - siehe Staatsstraße 2083 Rauenstein 17:19, 27. Dez 2005 (CET)

Etwas detaillierter als die anderen Artikel (Baumarten, Steigungen), letztlich aber dennoch trivial, da weder Bepflanzung noch Verlauf irgendwie erwähnenswert erscheinen oder eine Relevanz erkennen lassen. Löschen --Superbass 22:55, 27. Dez 2005 (CET)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien "Autobahn, Europastraße, Bundesstraße mit entsprechender Nummerierung und Aufzählung bedeutender Wegmerkmale" - trifft hier wohl nicht zu. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:33, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:58, 4. Jan 2006 (CET)

Landesstraße_418 (Gelöscht)

Schnellstraße im Süden der Stadt Wuppertal. Der Rest ist mehr oder minder wieder einer abgetippselter Atlas plus ein paar Spekulationen. --Finanzer 15:32, 27. Dez 2005 (CET)

löschen - siehe Staatsstraße 2083 Rauenstein 17:19, 27. Dez 2005 (CET)
Die "Spekulationen" sind zur Zeit ein hochbrisantes politisches Thema, auf lokaler Ebene bis hinauf zur Landesebene. Ich hoffe, Du bildest Dir im Real Life nicht auch so vorschnell Urteile über die Dinge. Die L418 bildet nach Fertigstellung des Tunnels defacto eine Südautobahn Wuppertals mit Anschluß an andere Autobahnen an beiden Enden. Insofern hat der Artikle sicherlich eine gleichartige Berechtigung, wie der einer beliebig anderen Autobahn. Ihre mehr als 40jährige Planung war Gegenstand umfangreicher Bürgerproteste, Grund für Rot-Grüne Koaltitionsstreitigkeiten. Aus Naturschutzgründen wird für sie extra ein 1,8 Kilometer langer Tunel gebaut, der erste privat vorfinanzierte Straßenabschnitt in NRW. Ich denke, das könnte für eine Relevanz durchaus reichen, daher behalten Morty 17:24, 27. Dez 2005 (CET)
Ich habe den Artikel natürlich gelesen und durchaus verstanden. Was meinst Du, wieviele Ortsumgehungen, Verteiler, Spangen, Tangenten in beiden Richtungen kontrovers diskutiert werden. Es reicht in allen Fällen von "Flurzerstückelung" und "Umweltschädigung" bis "Verkehrsentlastung" und "Lärmminderung". Das ist quasi eine Begleiterscheinung aller Straßenneubauten. Und das nicht nur deutschlandweit. Selbst bei Ortsumfahrungen muss man inzwischen in Jahrzehnten denken. Es ist auch nicht die einzige beidseitig zweispurig befahrbare Landesstraße. Gerade in NRW wimmelt es aus verständlichen Gründen davon - so um Recklinghausen, Dortmund, Bochum, Essen oder Köln. Dagegen könnte eine private Vorfinanzierung von Straßen - weil neu - ein eigenes Lemma vertragen (falls es derartiges schon gibt, wäre dort der Platz für die L 418). Rauenstein 17:51, 27. Dez 2005 (CET)
Der Artikel ist noch nicht wirklich Perfekt aber welcher Artikel ist das schon in der Wikipedia? Nur die Autobahn-ähnliche Landesstraße ist verkehrspolitisch hoch Relevant. Wäre die Straße nur mit zwei Sätzen beschrieben würde ich neutral sein - aber so deutlich behalten --Atamari 18:02, 27. Dez 2005 (CET)
  • langweilig, banal etc.; siehe die anderen Landstraßenartikel. Und ich habe ihn dennoch gelesen. Fazit: Von der hier angeführten verkehrspolitischen Relevanz steht kein Wort im Artikel. So löschen --Superbass 22:50, 27. Dez 2005 (CET)
Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß in dieser Situation noch irgendjemand Arbeit in den Artikel steckt, um ihn zu ergänzen? 82.207.169.66 08:28, 2. Jan 2006 (CET)
Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien "Autobahn, Europastraße, Bundesstraße mit entsprechender Nummerierung und Aufzählung bedeutender Wegmerkmale" - trifft hier wohl nicht zu. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:33, 28. Dez 2005 (CET)
  • löschen- aus den selben Gründen wie bei der Staatsstraße 2083. Ich sehe auch kein Herausstellungsmerkmal. Fast jeder größere Straßenneubau dient der Entlastung anderer Strecken und der Anbindung von Infrastruktur (hier Kasernen); das sind allgemeine Merkmale solcher Straßenverbindungen, sonst würden sie garnicht gebaut. --Tsui 08:15, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten ja gut, als Erstautor muss ich dem wohl auch zustimmen;-) : Aber mal ganz ehrlich, ich denke, dass wir (d.h. die deutschsprachichen Teilnehmer von WIKI) uns oftmals mehr damit beschäftigen was gelöscht werden könnte als dass wir neue Artikel ins Netz stellen oder andere verbessern. Dies führt nicht nur zu Frustationen sondern bindet auch in erheblichem Maße die Kraft des ganzen Projektes... Ich will jetzt nicht an dieser Stelle die englisch sprachigen Beiträge abwerten, aber wie ich es auch schon an einer anderen Stelle gesagt habe ist man bei den Kollegen offenbar nicht auf "Qualitätssicherung" hinaus sondern möchte bald möglichst die eine-Millionen-Grenze überschreiten (wo auch nicht mehr viel davon fehlt...). Hier wird selbst der unwichtigste "Stub" nicht in Frage gestellt geschweige denn gelöscht!!! Oder wie könnt ihr euch solche Artikel erklären: [14] ? Kurzum stehe ich auf dem Standpunkt, dass die persönliche Einschätzung der Bedeutung eines Beitrages nicht der primäre Grund einer Löschung sein sollte. Vielmehr sollte man sich m.E. Gedanken machen ob der Beitrag nicht sinnvoller ausgebaut oder anders gestaltet werden könnte. Gruß der Laber

ich denke, dass wir ... uns oftmals mehr damit beschäftigen was gelöscht werden könnte als dass wir neue Artikel ins Netz stellen oder andere verbessern - dieser Schein trügt (wobei ich natürlich nur von mir sprechen kann). Die Interessen all jener die Artikel schreiben sind sehr unterschiedlich; zum Glück, sonst hätten wir ja nicht eine solche thematische Breite. Bitte nimm das jetzt nicht persönlich, aber für mich sind Straßen - auch Autobahnen - enzyklopädisch ziemlich irrelevant. Die meisten der diesbezüglichen Artikel bieten zudem nicht mehr als eine Aufzählung der passierten Orte und Ab-/Auffahrten. Dafür benutze ich bei Bedarf eine Straßenkarte. Dass eine Ortsumfahrung der Entlastung der innerstädtischen Straßen dient ist ... banal. Da fände ich z.B. eine inhaltliche Erweiterung der Verkehrsplanung bereichernder. Ist natürlich nur meine Meinung. --Tsui 00:36, 31. Dez 2005 (CET)

behalten, schon aufgrund der jahrelangen und kontroversen Diskussion um diese Straße. --Benutzer:IngoWichmann 1.1.2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:03, 4. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Interwiki (gelöscht)

die Vorlage war nur dazu gedacht, in der Diskussionsseite der Vorlage:Löschantrag auf die Vorlage in den anderen Sprachen hinzuweisen, da beim direkten Eintragen der Interwikis in die Vorlage diese Interwikis beim Vorlage-Substen mit in die LA-Artikel eingetragen wurde. Zumindest wurde die Vorlage damals nur dort eingesetzt. Nach dem Bugfix hab ich das aber umgestellt, die Interwikis können nun nämlich direkt (per noinclude) in die Vorlagen geschrieben werden und werden nicht mehr gesubstet. Eigentlich könnte die dann jetzt entsorgt werden. Schade, dass eine IP die angelegt hat, sonst könnte man den Ersteller fragen, ob es noch einen anderen Verwendungszweck gab. Ich sehe keinen, auch in EN.WP wird darauf hingewiesen, dass sie obsolet ist (wird aber trotzdem unverständlicherweise eingesetzt).. --BLueFiSH ✉ 15:55, 27. Dez 2005 (CET)

In der franz. Wikiepdia wird dieser Name verwendet um diese Vorlage {{Wikipedia|Sprachcode|Sprache}} zu verwenden; es gab deswegen schon eine Verwechslung bei dem Übersetzen. kann weg --Atamari 16:15, 27. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 01:36, 3. Jan 2006 (CET)

Schneeweiß (Gelöscht)

Wenn der Begriff offenabr nicht üblich ist, warum braucht er dann einen Artikel? -- Zinnmann d 16:37, 27. Dez 2005 (CET)

Gültiger Superstub. behalten --84.188.134.21 17:46, 27. Dez 2005 (CET)

Schneeweiß in der Malersprache kenne ich auch, das mit dem Märchen kann man auch ausbauen. Ist zwar ein bisschen dürftig, aber kein schlechter Ansatz. 7 Tage. --Barb 17:48, 27. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 5. Jan 2006 (CET)

IOPG (gelöscht)

Nur je ein Googletreffer für "IOPG Eßlinger" und "IOPG Internationale Organisation für Prävention und Gesundheitsförderung" deuten auf eine äusserst geringe bis fehlende enzyklopedische Relevanz hin. Dazu noch 2/3 des Textes Zitat und 5 auf identische Seite der IOPG weitergeleitete Weblinks (bereits gelöscht) Andreas König 16:41, 27. Dez 2005 (CET)

  • Laut Hr. Eßlinger auf seiner Seite http://home.arcor.de/o.esslinger/projekte.html ist das grösste Projekt der IOPG derzeit die Organisation selbst. Ansonsten null Referenzen, null Rechenschaftsbericht aber zahlreiche Spendenaufrufe. Dies alles lässt mich stark an der Seriosität zweifeln, deshalb plädiere ich für dringend löschen. -- ReqEngineer 19:26, 27. Dez 2005 (CET)

Wort: seriös Morphologie: seri|ös Grammatikangaben: Wortart: Adjektiv Relationen zu anderen Wörtern: 

   * Synonyme: aufrichtig, ehrlich, ernst, ernsthaft, ernstlich
   * vergleiche: ernsthaft, glaubenswuerdig
   * ist Synonym von: ernst
   * wird referenziert von: anständig, ernsthaft, gediegen

Quelle: http://wortschatz.uni-leipzig.de/

Noch ehrlicher als ehrlich geht nicht. Zum Thema Ernsthaftigkeit - alles hat seine Zeit. Der Stifter musste bisher nur sich selbst gegenüber Rechenschaft ablegen.

Mir ist aufgefallen, dass es noch andere Verwendungen für die Kürzel IOPG gibt. Meiner Meinung nach stellt die Idee der IOPG (welche hier gemeint ist) einen interessanten Ansatz zur Lösung einiger Probleme im Bildungsbereich dar. Der Wiki Eintrag sollte überarbeitet werden.

  • Löschen! Die Wikipedia ist keine Litfassäule.

Grenztote (gelöscht)

so ist das nix. Vielleicht die Deutsch-Luxemburgische Grenze ausgliedern, aber das hier löschen, es sei denn es passiert was. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:21, 27. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Kein Artikel, und das Lemma finde ich auch schwierig--Barb 17:44, 27. Dez 2005 (CET)
Oje. Ich glaube, das ist in vielen anderen Artikeln besser erzählt und erklärt... Außerdem ist das Lemma völlig falsch gewählt, da müsste vor allem erstmal eine ordentliche Einleitung in das Thema hin. So löschen. --Scherben 17:57, 27. Dez 2005 (CET)

Wir haben z.B. bereits in Innerdeutsche Grenze einen eigenen Abschnitt "Grenztote". Ganz uninteressant ist es nicht, dass es auch an anderen Grenzen bei versuchten Grenzübertritten zu Todesfällen gekommen ist, auch wenn ich da eher als Letztes an Luxemburg denken würde. "Grenztote" halte ich da aber auch für eine etwas unglückliche Lemma-Bezeichnung, spontan fällt mir allerdings auch kein Besseres ein.--Proofreader 20:52, 27. Dez 2005 (CET)

Prädikatenlogische Inferenz (Gelöscht)

"Inferenz" bedeutet "Schließen", "Prädikatenlogische Inferenz" bedeutet "Schließen mit den Mitteln der Prädikatenlogik". Meines Erachtens ein eigener Artikel zu diesem Thema nicht sinnvoll, weil es nicht so etwas wie einen "speziell prädikatenlogischen" Schlussvorgang gibt; Schließen ist immer dasselbe und wird in eigenen Artikeln (z.B. Schlussregel, Logik) behandelt, und Prädikatenlogik wird ohnedies in einem eigenen Artikel abgehandelt.

Weiterer Punkt: Das hier beschriebene Verfahren ist ein prädikatenlogisches Resolutionsverfahren, und zu Resolution an sich gibt es schon den Artikel Resolution (Logik). Insofern ist der Artikel irreführend, als er den Schluss zulässt, dass Resolution das einzige prädikatenlogische Schlussverfahren sei.

Da der Artikel Resolution (Logik) in seinem derzeitigen Stadium nur aussagenlogische Resolution behandelt, sähe ich eine Alternative zur Löschung darin, den Artikel auf "Prädikatenlogische Resolution" umzubenennen. Für den Fall, dass der Artikel erhalten bleibt, müsste aber die haarsträubende Behauptung, Resolution sei ein Entscheidungsverfahren für die Prädikatenlogik, entfernt werden (siehe auch Diskussion). --GottschallCh 17:23, 27. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:43, 5. Jan 2006 (CET)

Charmeur (gelöscht), (neu als Redirect)

ein reiner Wörterbuchartikel --ahz 17:30, 27. Dez 2005 (CET)

kein vollständiger Satz, eigentlich Schnelllöschkandidat -- srb ♋ 00:51, 28. Dez 2005 (CET)
schnellgelöscht. --Sigune 04:38, 28. Dez 2005 (CET)

Verehrungswürdig behende Sigune, vergibstu, dass ich ein Redirect auf Charme daraus gemacht habe? Küssdiehand und schönes Neues Jahr! -- €pa 04:46, 28. Dez 2005 (CET)

Novarock (weg)

Relevanz?

Kein Artikel, SLA gestellt. --gunny Rede! 17:41, 27. Dez 2005 (CET)

(Vollständiger Inhalt: Novarock ist ein Österreichisches Musikfestival das alljährlich im Burgenland stattfindet)

EWTO (bleibt)

Ein informationsloser Linkcontainer. --ahz 17:34, 27. Dez 2005 (CET)

Angesichts der Kernspecht-Wing Tsun-Problematik stehe ich dem Verein nicht unbedingt positiv gegenüber. Eine Klärung des Kürzels halte ich aber schon für angebracht. Ich nehm den Weblink raus und stimme erstmal für behalten. --Zinnmann d 18:18, 27. Dez 2005 (CET)
  • Löschen (siehe oben). --Lung (?) 20:25, 28. Dez 2005 (CET)
Gültiger Stub, bleibt. --Markus Mueller 07:03, 4. Jan 2006 (CET)

Beghilos Wortliste (gelöscht)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Liste nicht ganz. Da Wikipedia kein Wörterbuch ist, schlage ich vor, sie zu löschen. --ahz 17:48, 27. Dez 2005 (CET)

Es handlet sich um eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Beghilos. Behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:25, 27. Dez 2005 (CET)
Die Auslagerung war sicherlich sinnvoll. Die Liste an sich ist es aber nicht. löschen --Finanzer 18:59, 27. Dez 2005 (CET)
Richtig, Thomas, es mag zwar sein, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, da die Anzahl der Beghilosbegriffe jedoch beschränkt und fassbar ist, ganz im Gegensatz zu einem herkömmlichen Wörterbuch, halte ich es für notwendig, sie zur Verfügung zu stellen. Innerhalb des Hauptartikels belegen sie jedoch viel zu viel Platz, weswegen ich sie auf besagten externen Artikel ausgelagert habe. behalten--saxbryn 18:59, 27. Dez 2005 (CET)
Nur mal so als Frage. Worin besteht denn die Notwendigkeit diese Liste zu behalten? --Finanzer 19:27, 27. Dez 2005 (CET)
Weil sie für manche Menschen interessant ist. Das ist der Sinn der Wikipedia. Oder hab' ich was falsch verstanden? --Scherben 19:28, 27. Dez 2005 (CET)
Bin deiner Meinung, Scherben, das ist, zumindest meiner Ansicht nach nun wirklich eine Interessensfrage.--Saxbryn 20:13, 27. Dez 2005 (CET)
Das ist eine ähnliche Spielerei wie die ganzen lustigen Primzahlen mit wohlklingendem NAmen aber ohne nachgewiesene mathematische Bedeutung. Solange dieses vermeintliche Alphabet keine größere Bedeutung außerhalb der Klassenzimmer hat: löschen --Zinnmann d 22:17, 27. Dez 2005 (CET)
2 Wochen fand ich das auch ganz amüsant mit meinem ersten Taschenrechner, aber enzylopädisch ist das ganz und gar nicht. Einige Beispiele sind manchmal mehr als alle möglichen Sinnloskombinationen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:39, 28. Dez 2005 (CET)
Behalten. Der Sinn begründet sich darin, dass ich die Seite gerade gesucht und gefunden habe, um meinem 6-jährigen Neffen einige Spielereien für seinen neuen Tascherechner zu bieten -> Spielend Zahlen und Buchstaben lernen - also behalten. 20:18, 1. Jan 2006 84.175.221.154 unterschrift nachgetragen von Bärski 20:20, 1. Jan 2006 (CET)
Löschen; Sinnlose Liste in einer Enzyklopädie, die Beispiele in Beghilos sind ausreichend. --Omi´s Törtchen 20:29, 1. Jan 2006 (CET)
Wikipedia ist kein Kindergarten. Gelöscht. --Markus Mueller 01:45, 3. Jan 2006 (CET)

Regulation des blutzuckerspiegels (weg)

Höchstwahrscheinlich URV (da aus Lehrbüchern zitiert), zudem schon in Blutzucker behandelt. --Carstor 17:51, 27. Dez 2005 (CET)

und zudem noch falsch geschrieben. Weg. --Barb 17:57, 27. Dez 2005 (CET)

Corps_Guestphalia_et_Suevoborussia (erledigt)

Genügt m.E. den Relevanzkriterien der Studentenverbindungen nicht --Silberchen ••• 18:02, 27. Dez 2005 (CET)

Sag mal, guckst du nicht in die Versionsgeschichte, bevor du Löschanträge stellst? --Scherben 18:04, 27. Dez 2005 (CET)
  • Diskussion bereits gelaufen, siehe oben Nr. 47. Gruß --Lung (?) 18:10, 27. Dez 2005 (CET)
    • LA wieder rein, siehe oben Silberchen ••• 18:20, 27. Dez 2005 (CET)
      • Kanther ist Mitglied dieser Verbindung? Hat ihn wahrscheinlich bei seiner Korruptions- und Spendenaffäre vor einer unbedingter Haftstrafe bewahrt. Wenn jetzt noch die Rolle des Corps dabei deutlich im Artikel herausgearbeitet wird, dann könnte durchaus Relevanz gegeben sein. --62.47.41.176 19:15, 27. Dez 2005 (CET)
@IP Hat ihn wahrscheinlich bei seiner Korruptions- und Spendenaffäre vor einer unbedingter Haftstrafe bewahrt. Hast Du für diese Behauptung irgendeinen Beleg? Ansonsten solltest Du üble Nachrede unterlassen! --Mogelzahn 19:54, 27. Dez 2005 (CET)

How_To_Dismantle_An_Atomic_Bomb (weg)

Songlist eines U2-Albums. --Silberchen ••• 18:03, 27. Dez 2005 (CET)

Es heißt völlig richtig A single nuclear device can ruin your whole day - löschen, da fehlt jede echte Info zu dem Album. --Idler ∀ 18:06, 27. Dez 2005 (CET)
Ich finde es bedenklich, für jedes Album irgendeiner Band, auch wenn sie mal U2 heißt, einen eigenen Artikel zu schreiben. Das gehört in meinen Augen eigentlich eine Bandgeschichte aufwertend in den Artikel über eine Band.
Aber für das "Hurra, die Wikipedia hat ihren 800.000sten Artikel" tut man man wirklich alles. -- Simplicius 19:56, 27. Dez 2005 (CET)
Na, den englischen Artikel dazu würde ich aber nicht im Bandartikel haben wollen. Aber da sieht man, wie ein Albumartikel aussehen könnte. -- Harro von Wuff 07:03, 28. Dez 2005 (CET)
Ja, und erst einmal dieser schöne Artikel über die Single All Because of You. Man könnte über jedes Buch eines Autors auch einen eigenen Artikel machen, oder über Goethes Reise nach Italien, oder über die langjährige Romanze eines wichtigen Herrschers mit einer Kurtisane. Im Einzelfall bietet es sich immer an, aus einem überlangen Artikel zwei lange Artikel zu machen, aber ich habe da immer die Sorge, dass alles zu sehr eine Referate-Sammlung wird. -- Simplicius 19:37, 28. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 20:32, 28. Dez 2005 (CET)
  • Albenartikel gehören natürlich in die Wikipedia! In der Form aber löschen. Sebastian Wilken | talk 11:39, 29. Dez 2005 (CET)
    • Alben gehören dann in die Wikipedia, wenn sie weltbewegend sind. Ich denke nicht, daß dieses Album dazugehört. Silberchen ••• 11:47, 29. Dez 2005 (CET)

Dino Grandi (bleibt)

Dies ist der maschinell übersetzte Teil eines längeren italienischen Artikels, dessen weitaus größter Teil (noch im italienischen Original) versteckt im Artikeltext steht. Der Artikeleinsteller hat ein Fragment hinterlassen, das so gut wie nicht zu verstehen ist. Ich habe mich bemüht, zumindest die ersten beiden Absätze in ein wenigstens einigermaßen verständliches Deutsch zu bringen, gebe jetzt aber auf, weil ich mir nicht vorstellen kann, daß da noch etwas Vernünftiges rauskommt. Sieht das jemand anders? Schöne Grüße WAH 18:05, 27. Dez 2005 (CET)

Hatte mich auch bemüht, aber besser wäre es den Artikel gänzlich neu zu schreiben denke auch löschen --schwall 18:47, 27. Dez 2005 (CET)
Ja, ich glaube, daß wir beide nicht allzu weit kommen. Ich habe aufgegeben, als ich vor dem Problem stand, wie man "scharrende Schwadrone" in vernünftiges Deutsch bringen soll. Der Autor macht inzwischen fleißig weiter; seine manuellen Korrekturen verschlimmern den Artikel allerdings nur noch mehr (sogar im bereits überarbeiteten Teil); hier liegt sichtlich ein Problem fehlender Deutschkenntnisse vor. Hier müßte ein historisch beschlagener Masochist ran, der Italienischkenntnisse hat. Da auf mich nicht alle drei Merkmale zutreffen, bin ich mit meinen ohnehin begrenzten Möglichkeiten am Ende. Aber so kann der Artikel einfach nicht bleiben. --WAH 15:44, 28. Dez 2005 (CET)
in einen stub umwandeln als möglichkeit ? Grüße --schwall 22:05, 28. Dez 2005 (CET)
Daran habe ich auch schon gedacht, aber dazu bin ich, ehrlich gesagt, nicht mutig genug. Ich würde auch noch etwas warten; vielleicht hat noch jemand eine gute Idee. Schöne Grüße --WAH 15:14, 29. Dez 2005 (CET)

K11 (erledigt, redirect)

Relevanz? Wenn ja, überarbeiten! --Karim 18:10, 27. Dez 2005 (CET)

gibt es schon besser - redir auf K11 – Kommissare im Einsatz --Steffen2 18:22, 27. Dez 2005 (CET)
gesagt, getan! -- ReqEngineer 19:40, 27. Dez 2005 (CET)

Freedonia (redir)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Freakprojekts. -- Zinnmann d 19:33, 27. Dez 2005 (CET)

  • Man kann noch nicht mal drüber lachen. Löschen -- ReqEngineer 19:49, 27. Dez 2005 (CET)
Neutral - hatten wir nicht schon eine ähnliche Löschdiskussion bei der Hutt River Province? --Melly42 21:21, 27. Dez 2005 (CET)
Inhalt sollte durch "#redirect [[Die Marx-Brothers im Krieg]]" ersetzt werden. Einwände? --MBq 21:21, 27. Dez 2005 (CET)
Ja, Einwand: Das reelle "Freedonia" hat mit dem "Freedonia" aus dem Film nichts zu tun. Und dies hier ist außerdem ein durchschnittlicher (im positiven Sinne) Artikel mit korrekten Fakten, auch relevant, da Freedonia durch den Kaufversuch der Pitcairninseln Bekanntheit erlangte. Und Sealand würde ja auch nie zur Löschdiskussion stehen. Beide haben politische und historische Relevanz, wenn auch bedingte. Wieso also löschen? Behalten -- CdaMVvWgS 23:54, 27. Dez 2005 (CET)
Spinnerei, Staat ohne Land. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:44, 28. Dez 2005 (CET)
Behalten. Diese Ministaaten haben als politische Modelle durchaus einen gewissen sittlichen Nährwert, weil sie das klassische Staatsmodell etwas in Frage stellen. Das da sicherlich auch Spinner und Eintagsfliegen dabei sind, bringt jedes Projekt außerhalb des Standards mit sich, s. Wikipedia. -- Sozi 11:59, 28. Dez 2005 (CET)
Kann keinen sittlichen Nährwert erkennen. Zu einem Staat gehört ein Staatsgebiet. Ansonsten kann ich jede internationale Organisation auch als Staat begreifen. Damit ist die Paradoxie des Konzepts schon bewiesen. Uwe G. liegt mit Spinnerei nicht falsch. -- ReqEngineer 19:13, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten aber verändern. Auf den zweiten Blick, ist Freedonia wohl weniger ein Modellstaat, als eine Mischung aus "legalem" Anlage- und Steuerbetrug und Aktivismus. Das primäre anliegen der "Regierung" scheint es zu sein, Anteile an obskuren Firmen zu verkaufen. Dicht gefolgt vom verkauf "staatlicher" Leistungen, wie dem Registrieren von Firmen, Banken und Schiffen, oder dem verleihen (d.h. verkaufen) von Staatsbürgerschaften und akademischen Titeln. Das daraus irgendwann auch mal eine libertäre Steueroase entstehen könnte, will ich nicht ausschließen, bezweifeln jedoch schon. 

Begründung s. unten.
Hier: Redir auf Marx-Brothers. --Markus Mueller 06:58, 4. Jan 2006 (CET)

Auch wenn das zu spät ist: Behalten bzw. Wiederherstellung der alten Version. In der Tat ist es wichtig, dass solche Projekte, zu was auch immer gut, genauso wie "echte Staaten" in der Wikipedi Erwähnung finden. Pallando 12:16, 28. Jan 2006 (CET)

Talossa (gelöscht)

Die Relevanz dieses von 20-30 Personen getragenen Hobbyprojekts ist nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 19:38, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten, siehe oben. MfG -- CdaMVvWgS 23:56, 27. Dez 2005 (CET)
Das würde ich dann doch gerne etwas genauer wissen. Welche Relevanz hat das Hobbyprojekt außerhalb der 30 Teilnehmer? --Zinnmann d 00:27, 28. Dez 2005 (CET)
Nach diesen Kautelen könnte jeder einen Staat gründen und dann als König relevant sein. Spinnerei ohne überregionale Wirkung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 28. Dez 2005 (CET)
Behalten, siehe oben. -- Sozi 12:00, 28. Dez 2005 (CET)
Ein Verein von 30 Leuten ist nicht relevant,
auch wenn sie ihren Vereinspräsidenten "Großwesir"
nennen. Gelöscht. --Markus Mueller 06:46, 4. Jan 2006 (CET)

Transnationale Republik (gelöscht)

Und noch ein Hobbyprojekt, dessen Bedeutung nicht aus dem Artikel ersichtlich ist. -- Zinnmann d 19:40, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten, siehe oben. MfG -- CdaMVvWgS 23:56, 27. Dez 2005 (CET)
Worin besteht denn nun die Relevanz dieses Spielprojekts? --Zinnmann d 00:30, 28. Dez 2005 (CET)
in Selbstdarstellung? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:48, 28. Dez 2005 (CET)
Behalten, siehe oben. -- Sozi 12:01, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, s. Kommentar.

Ein netter Gag, aber wie unterscheidet sich das zum jetzigen Zeitpunkt von beliebigen anderen Webcommunitys? Wenn das Projekt richtig in Fahrt kommen sollte, wird es sicherlich irgendwann relevant. Aber so? Das ist dann doch in dieser Form eher ein nicht-kommerzieller Werbeeintrag mit starkem Hang zur Selbstdarstellung. --Markus Mueller 06:53, 4. Jan 2006 (CET)

Martin Meichelbeck (überarbeitet, bleibt)

Wirr. So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 19:44, 27. Dez 2005 (CET)

löschen --TonyMontana 20:09, 27. Dez 2005 (CET)

Habe den Text ergänzt, sollte jetzt behaltbar sein. --Scooter Sprich! 20:13, 27. Dez 2005 (CET)

Hey, das ging ja schnell. Danke! Der LA ist raus. --Zinnmann d 20:21, 27. Dez 2005 (CET)
Wenn ich hier auf ein Lemma stoße, zu dessen Ergänzung ich nur rechts zum Schreibtisch zu greifen brauche (bzw. auf mein Basiswissen zurückgreifen kann), bin ich auch ganz fix dabei. ;-) --Scooter Sprich! 20:44, 27. Dez 2005 (CET)

Feuerwehr_Lübeck (bleibt)

der Artikel war bereits am 19. und am 25. Dezember LA, da die beiden Löschdiskussionen jeweils aufeinander verwiesen haben, wurde nicht entschieden. Und außer ein paar daten, die so für jede ältere feuerwehrinstitution gelten können, wurde auch nix ergänzt. Wenn dann jetzt bitte mal jemand entscheiden könnte ... Danke und Gruß --Rax dis 19:58, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten hat sich seid 1. La gemausert = Kein Stub; Hat wie alle anderen Lemmas von 25.Dez. Berechtigung. --StillesGrinsen 20:14, 27. Dez 2005 (CET)
behalten - wie alle Berufsfeuerwehren die am 25. behandelt wurden --Steffen2 22:05, 27. Dez 2005 (CET)
Löschen, die endlose Liste von zugehören FFW ist genauso wenig relevant wie die Namensliste der Herren Niemann, Gaul, Feddern... Und weiter steht nicht viel darin, das mich überzeugen kann, dass diese Feuerwehr irgendwelche Besonderheiten aufweist, auf Grund deren sie in eine Enzyklopädie sollte. Die löscht Brände und hat Mitglieder. Das wissen wir auch aus dem Artikel Feuerwehr, und das tun sie alle. Keinerlei Herausstellungsmerkmal gegeben. --ahz 00:24, 28. Dez 2005 (CET)
Ich habe die Feuerwehr Lübeck gerade angeschrieben, ob wir nicht ihre Texte von ihre Web-Seiten verwenden dürfen - aber noch kein Antwort bekommen. Bitte nicht löschen, es bleibt in Arbeit! Können wir nicht bitte einfach einen STUB setzen? Danke! --WiseWoman 00:31, 28. Dez 2005 (CET) (aus dem Artikel hierher kopiert, --Rax dis 02:47, 28. Dez 2005 (CET))
Man könnte die Texte aber auch verwenden, um die inhalte hier zusammen zu fassen - das wäre dann keine URV! Ich wäre dafür den Artikel zu löschen, wenn er bis Ablauf der 7 Tage nicht deutlich erweitert und die Relevanz dargestellt wurde. --Steffen85 18:46, 4. Jan 2006 (CET)
Lübecks Vorreiterrolle seit dem Mittelalter für effzienten vorbeugenden Brandschutz in Deutschlad eingearbeitet, damit wohl relevantund zulässiger Artikel, der allerdings noch gerade unter diesem eingeführten Aspekt verbessert werden kann. Darüber hinaus Artikel verlinkt. Hier ist Beispiel der gegenseitigen Hilfe zwischen Lübeck und Hamburg sicherlich bemerkenswert.--Kresspahl 10:58, 5. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:46, 5. Jan 2006 (CET)

Wellwater Conspiracy (gelöscht)

In dieser Form nicht tragbar. Der Stub eines Stubs ... --Polarlys 20:21, 27. Dez 2005 (CET)

Imho schon falscher Stub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:49, 28. Dez 2005 (CET)
Wenn mein Gedächtnis mich nicht trügt, währe diese Band sogar Wikirelevant (sie hat Veröffentlichungen). Allerdings hab ich genügend offene Baustellen und will mich nicht um eine band kümmern, die ich nur vom Namen her kenne. Der "Artikel" ist allerdings eine Frechheit, bei dem einen Satz kann man gerne das Lemma für einen vernünftigen Artikel frei halten. Artikelwunsch bitte löschen. --Fight 09:48, 28. Dez 2005 (CET)
Substub gelöscht. --Markus Mueller 06:44, 4. Jan 2006 (CET)

AFS-Komitee (gelöscht)

Unnötige Liste ... --Polarlys 20:31, 27. Dez 2005 (CET)

sehe ich auch so.Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:51, 28. Dez 2005 (CET)
Naja die Liste ist sicher nicht ausreichend - aber ich denke mit weiteren Erklärungen zu den Besonderheiten der Komitees durchaus ein sinnvoller Artikel.
Man könnte in einem Artikel zu den Komitees etwas mehr darauf eingehen, was denn die Komitees im Unterschied zur Geschäftstelle machen. Die Liste würde ich löschen, aber vielleicht Links zu den Komtiees, die eine eigene Hp haben machen. geht das in Wiki?
Gelöscht. --Markus Mueller 06:42, 4. Jan 2006 (CET)

Lose_Rolle (gelöscht)

Das hier ist doch kein Artikel;aber doch relevantes lemma. --Dark Lord Klever Battle 20:34, 27. Dez 2005 (CET)

Unverständlicher Löschantrag. Abgelehnt, weil wirres Zeug. -- Toolittle 20:53, 27. Dez 2005 (CET)

Sorry, bei meiner Tastatur waren die Batterein alle...Dark Lord Klever Battle 20:56, 27. Dez 2005 (CET)
Allene Batterein sind keine tschuldigung ;-) -- Toolittle 22:20, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten Ist ein gültiger Stub.--Krokodil 21:00, 27. Dez 2005 (CET)
Wikipedia ist keine Howto Sammlung.Dark Lord Klever Battle 21:13, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen weil fachlich falsch. Lose Rollen kommen nicht nur im alpinen Bereich zum Einsatz sondern auch bei Feuerwehr und THW sowie ganz allgemein in einem Flaschenzug. Da dort alles wesentliche erklärt ist, wäre alternátiv ein Redirect denkbar.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:39, 27. Dez 2005 (CET)

Skolast (erl., redirect)

Irrelevante Zeitschrift eines Studi-Vereins. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:55, 27. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so die Erwähnung unter Südtiroler HochschülerInnenschaft reicht vollkommen aus. Löschen.--Krokodil 21:06, 27. Dez 2005 (CET)

finde nicht, dass dieser artikel gelöscht werden soll! diese zeitschrift war tatsächlich sehr bedeutend für die kulturelle verständigung in südtirol, einem land in dem in den 70ern teilweise der grundsatz "je klarer wir trennen, desto besser verstehen wir uns" galt. die erste zweisprachige zeitschrift dieses landes sollte erwähnung finden. zudem hatten namhafte südtiroler autorInnen wie etwa Norbert Conrad Kaser und Joseph Zoderer im skolast erstmals die möglichkeit, texte zu veröffentlichen. mit sicherheit keine irrelevante zeitschrift eines studi-vereins. esteban

langsam fahren lieber thomas s.,
1. kennst du die mediale situation in südtirol der letzetn 50 jahre?
2. kennst du den skolast?
3. möchte ich die tatsache hervorheben, dass es der skolast war der als ertses relevantes medium in südtirol problematiken ::ansprach, dass durch das medienmonopol der "dolomiten" totgeschwiegen wurde. skolast wurde in den folge zu einem portal der freien ::meinungsäuserung in südtirrol und des progressiven aufbruchs und dürfte somit den geist von wikipedia treffen.
die erwähnung innerhalb des artikels der südtiroler hochschülerInnenschaft ist nicht erwähnenswert und es muss auch dem umstand ::rechnung getragen werden, dass der skolast durchaus unterschiedlich entwicklungen eingeschlagen hatte als die sh selbst.
belassen und ausbauen
andi
Keine Bedeutung außerhalb des Vereins, redirect gesetzt, weiterer Ausbau dort --Uwe G.  ¿⇔? 12:49, 5. Jan 2006 (CET)

Brandon_DiCamillo (bleibt)

Vor allem die letzten beiden Absätze sind Schrott. --Dark Lord Klever Battle 21:01, 27. Dez 2005 (CET)

Was soll denn das für ein Löschgrund sein? Lösch doch den Schrott raus und es bleibt zumindest ein gültiger Stub. Kein Löschgrund, behalten --- Hey Teacher 22:31, 27. Dez 2005 (CET)

Waldheim am Brahmsee erledigt, redirect

Da stellt sich ganz spontan die R-Frage zu diesem Jugendheim --Bahnmoeller 21:04, 27. Dez 2005 (CET)

Wech...Dark Lord Klever Battle 21:10, 27. Dez 2005 (CET)
Gestrafft in Langwedel (Holstein) einbauen. Wenn niemand etwas dagegen hat mache ich das morgen mal. --Begw 01:52, 28. Dez 2005 (CET)

[x] erledigt. --Begw 09:33, 29. Dez 2005 (CET)

Kick-Back (erledigt, zurückgezogen)

Keine Quellen, keine Wikifizierung, so wie es jetzt ist ist es nichts. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:11, 27. Dez 2005 (CET)Nachgetragen von --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:32, 27. Dez 2005 (CET)

@Thomas: Sorry, da hat monobook wohl mal wieder gesponnen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:23, 27. Dez 2005 (CET)
Das Problem kenn ich...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:35, 27. Dez 2005 (CET)

Nach der deutlichen Überarbeitung durch Benutzer:Kassander der Minoer ziehe ich meinen LA zurück. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:49, 2. Jan 2006 (CET)

Katja Poensgen (bleibt)

Hm, diese Motorradrennfahrerin hat zwar an verschiedenen internationalen Wettbewerben teilgenommen, Erfolge sind aber nicht verzeichnet. Da stellt sich mal wieder die Relevanzfrage. -- Zinnmann d 21:36, 27. Dez 2005 (CET)

Es war aber immerhin das erste weibliche wesen im reigen der motorrad-wm - also eher behalten, man könnte evtl noch erwähnen, dass sie tochter ihres vaters ist - :D ehm, dem vertriebsboss von suzuki-deutschland... und, dass der RTL-Hype um sie auch nicht ihr fahrerisches potential verbessert hat --Vostei 21:42, 27. Dez 2005 (CET)

Als Profisportlerin in einer Männerdomäne zweifelsohne relevant.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:44, 27. Dez 2005 (CET)
Naja wenn es die erste weibliche war, dann ist das sicher ein gutes herausstellungsmerkmal.--84.60.112.24 22:04, 27. Dez 2005 (CET)
... wenn sie die erste weibliche wäre - dann sollte es auch im Artikel stehen (tuts aber nicht), und dann stände es bestimmt auch auf ihrer HP (tuts aber auch nicht), und dann könnte man überlegen, ob es einen Artikel zu ihr geben müsste. Die Tabelle im Artikel ist außerdem wortwörtlich von der HP gekupfert (URV ist das vermutlich nicht wg zu geringer Schöpfungshöhe); wenn man da jetzt noch die Nebensächlichkeiten rauskürzt (wann zum ersten Mal ADAC-Postille gelesen), bleibt eh nicht mehr viel. löschen --Rax dis 00:43, 28. Dez 2005 (CET)

Seit dem 17. Mai 2005 ist sie Mutter einer Hollie Emma Poensgen. Kann man auch Mutter von zwei derartigen sein? Kleines Späßchen am Rande. Ob sie einen Artikel verdient hätte, naja vll. Aber nicht so ein dünnes etwas. So löschen Rax hat das sehr schön gesagt. --Finanzer 02:39, 28. Dez 2005 (CET)

Frau Poensgen war mal DER deutsche Star im Motorradrennsport. Sie war in jeder Moppedzeitung (wohl auch weil sich bei ihr ein recht angenehmes Äußeres mit vorhandenem fahrerischen Können verbindet) und galt als die Hoffnung. Naja, mangels adäquatem Material war das dann nix. Relevanz ist jedenfalls da, der Artikel ist leider nicht dolle, trotzdem eher behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 28. Dez 2005 (CET)

Die gute Frau würde locker die Relevanzkriterien nehmen, nur leider handelt es sich hier um ein c&p von [15] - sorry, war wohl nix. -- srb ♋ 11:01, 28. Dez 2005 (CET)

Die Qualität sollte jetzt ausreichend sein, eine URV liegt meiner Meinung auch nicht vor und über die Relevanz braucht man ganz gewiß nicht streiten. Daher behalten. -- Jensre 11:06, 28. Dez 2005 (CET)

Sollte man kennen, zumindest wenn man mit Motorradsport was am Hut hat. Behalten. -- Harro von Wuff 01:16, 31. Dez 2005 (CET)

Wie war das noch mit Profisportlern? Behalten natürlich. --Scherben 10:12, 31. Dez 2005 (CET)

Hongkong_Wissenschaftsmuseum (weg)

Das "wissenschatlichthemed museum" brauchen wir nicht. Übersetzungspanne. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:18, 27. Dez 2005 (CET)

Zoot Allures (gelöscht)

Drei-Satz-Artikel, der zweite Satz freundlich gesagt sehr unscharf, der Rest ist abgetipptes Booklet. --Dundak ☎ 22:19, 27. Dez 2005 (CET)

Immer diese lästigen Typen die sich als "Wikipediapolizisten" aufspielen und sich aus Langeweile hier die Zeit vertreiben. Wenn ich zu einem Musik-Album nicht mehr zu sagen habe, dann habe ich eben nicht mehr zu sagen - fertig. Und zum Thema "abgetipptes Booklet": Was soll denn das ? Muss ich etwa zuerst bei den Zappa-Nachlassverwaltern anrufen um mir persönlich die Stückeliste des Albums durchgeben zu lassen ?

Das was der Vorgänger hier "hitzköpfig" sagt finde ich ist doch OK. Woher stammen denn wohl all die "Stücke-Listen" der diversen Musik-Alben hier auf Wikipedia ? -- Pittylabelle 23:04, 27. Dez 2005 (CET)

der sogenannte "vorgänger" ist pittylabelle selbst... --Bärski 23:14, 27. Dez 2005 (CET)
Dundak ist Pittylabelle?????--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:19, 27. Dez 2005 (CET)
nein, der "anonyme vorredner" von immer diese lästigen bis durchgeben zu lassen... --Bärski 23:22, 27. Dez 2005 (CET)
Danke, jetzt ist der Groschen gefallen;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:23, 27. Dez 2005 (CET)

Rechts oben noch dem Kasten und dann vergleicht es mit den REst aus Kategorie:Album --StillesGrinsen 23:44, 27. Dez 2005 (CET)

OK, OK, ich war es selbst - hatte vergessen mich beim ersten Mal einzuloggen und war dann verärgert über Dundak, kommt nicht wieder vor. Aber jetzt mal im Ernst: Ich war es übrigens auch der die komplette "Offizielle Diskographie von Frank Zappa" in dieser Form auf Wikipedia.de erstellt hat. Für die Diskographie der Alben, der Videos und auch der DVDs. Diese drei Listen werden auch von Zeit zu Zeit von mir erweitert - seit Monaten bisher ohne Probleme !!! Das ganze wollte ich nun dahingehend weiterführen dass ich jetzt z. B. für jedes Album auch die entsprechenden Stücke-Listen, Daten usw. liefere. Warum dieses laut Dundak aber nun nicht mehr erlaubt sein soll weiß ich nicht. -- Pittylabelle 23:49, 27. Dez 2005 (CET)

Warum hast du dich dann auf einen angeblichen Vorredner bezogen? Honi soit usw. Wenn ich zu einem Musik-Album nicht mehr zu sagen habe, dann habe ich eben nicht mehr zu sagen - fertig - nope, wenn ich zu einem Lemma nichts zu sagen habe, dann schreibe ich in Wikipedia keinen Artikel darüber, fertig. Tracklisten mit spärlicher Einleitung sind nun wirklich verzichtbar. --Dundak ☎ 00:50, 28. Dez 2005 (CET)
Bei aller Verehrung für Zappa, das ist kein Album-Artikel. Nicht erst 10 Coverabschriften erstellen, sondern erstmal einen fertig schreiben bzw. mit mehr als einem Nihil-Einleitungssatz versehen. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 00:58, 28. Dez 2005 (CET)--Uwe G. ¿⇔? 00:58, 28. Dez 2005 (CET)
@ Dundak - Warum habe ich mich auf den angeblichen Vorredner bezogen? Ich habe mich dafür doch bereits entschuldigt. Und überhaupt, was soll Deine unverschämte Bemerkung: "nope, wenn ich zu einem Lemma nichts zu sagen habe ..." ? Dein Löschvorschlag hat doch letztendlich dazu beigetragen vorerst zu verhindern dass diese Enzyklopädie sinnvoll erweitert wird.
@ Uwe Gille - Ich vermute ein neuer Artikel war (wahrscheinlich wegen meiner mangelnden Kenntniss in Wikipedia) nicht die geeignete Wahl für eine Erweiterung meiner Diskographie. Um mein eigentliches Anliegen aber noch einmal klarzustellen: Ich wollte lediglich doch nur die Tracklisten (und ein weinig Texteinleitung) für jedes Album liefern. Auch die Kenntnis über neue Alben habe ich schließlich nur erlangt weil ich, wie jeder andere auch, gelegentlich in Zeitschriften lese, Fernsehen schaue usw. Wenn es bei Wikipedia nicht erlaubt ist dieses so erlangte Wissen zu verbreiten dann weiß ich nicht wie ich mich in irgendeiner Form an dieser Enzyklopädie beteiligen soll - sorry. -- Pittylabelle 01:26, 28. Dez 2005 (CET)
@Pittylabelle: :Nicht verzagen - lernen! Ohne unbescheiden sein zu wollen: bei diesem Edit hatte ich auch nicht mehr als zwei Booklets und Onkel Gugel mit im Boot. Übrigens bleibe ich auch sachlich . --Dundak ☎ 01:51, 28. Dez 2005 (CET)
@ Dundak - Sachlich ??? Dein Wortlaut: "Tracklisten mit spärlicher Einleitung sind nun wirklich verzichtbar." Das nennst Du also sachlich ??? Ich denke jemand der etwas mehr über Alben wissen möchte wäre froh wenn er dazu auch die jeweilige Tracklist sehen könnte. -- Pittylabelle
Jupp das ist sachlich oder hätte er es auf deine Person bezogen formulieren sollen? Ich denke jemand der etwas mehr über Alben wissen möchte wäre froh wenn er dazu alleine auch die Tracklist sehen könnte. Derjenige der mehr, Betonung liegt auf mehr, wissen möchte, hier die Betonung auf wissen, dem nutzt die Tracklist schon mal überhaupt gar nix, weil er entweder das Album vor sich hat und lesen kann oder aber nicht weiß was drauf ist, und ihm dann eine pure Namenliste von Songs auch überhaupt nix nutzt. --Finanzer 02:36, 28. Dez 2005 (CET)

Ok, ihr habt mich überzeugt - ich gebe es auf, ich habe die Nase voll. Anscheinend will mich hier niemand verstehen. Ich verabschiede mich hiermit als Mitglied von Wikipedia. Viel Spaß noch mit Eurer eigenen Diskographie von Frank Zappa - schade -- Pittylabelle

glückwunsch. und eine weitere löschdiskussion, die etwa 10mal so lang ist wie der artikel, um des es geht.. -- southpark Köm ?!? 06:20, 28. Dez 2005 (CET)

Kann man doch behalten. Einsteller möge meta:Wie man seine Meinung durchsetzt lesen. --Asthma 07:49, 28. Dez 2005 (CET)

Der Einsteller des Artikels oder der des Löschantrags? --Dundak ☎ 16:54, 30. Dez 2005 (CET)
Nicht du. --Asthma 03:15, 1. Jan 2006 (CET)

Danke für Deinen Kommentar und danke für den Tipp, Asthma :-) - endlich auch mal ein netter Mensch der in dieser Sache den Durchblick behalten hat.

Wie bereits gesagt, ich war es der die Diskographie veröffentlicht hat, und ich ärgere mich jetzt im nachhinein: Warum habe ich verdammt noch mal die Tracklisten nicht gleich mitgeliefert? Dann hätte ich jetzt nicht den ganzen Ärger mit Typen wie "Dundak" am Hals die meinen, ein Einzelartikel muss aus der eigenen Diplomarbeit stammen. Auch mein Wissen über die Diskographie ist nicht vom Himmel gefallen. Aber ich glaube ich schreibe mir hier die Tastatur fusselig.

Übrigens: Ich hatte meine Diskographie seit meinem letzen Beitrag komplett wieder aus der Zappa-Seite entfernt - komischerweise ist das keinem der selbsterklärten Gerichtsbarkeit hier aufgefallen. :-) -- Pittylabelle 01:49, 4. Jan 2006 (CET)

Lieber Dundak, mich "eine beleidigte Leberwurst" zu nennen ist also Dein Verständnis von sachlicher Ausdrucksweise? Ich lach mich kringelig :-) Wenn Du meine Diskographie schon wieder zum Leben erweckst, dann doch bitte korrekt und nicht in Deiner Dundak-Version. Danke! -- Pittylabelle 04:52, 5. Jan 2006 (CET)

Aiden (gelöscht)

Haben zwar Alben veröffentlicht, der Artikel besteht aber zu 100% aus POV. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:24, 27. Dez 2005 (CET)

Außerdem teilweise URV von http://aiden.rocknoise.de/ --Flominator 00:07, 28. Dez 2005 (CET)
Reinen Werbetext gelöscht. --Markus Mueller 06:35, 4. Jan 2006 (CET)

Thomas Düse (Gelöscht)

Relevanz unklar; keine Verifizierung möglich (48 google-Ergebnisse in div. Foren). Das Bild ist das Foto eines "Thomas Lane". --rdb? 22:27, 27. Dez 2005 (CET)

Sieht wie ein fake aus Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:00, 28. Dez 2005 (CET)
SLA gestellt. --Fritz @ 02:54, 28. Dez 2005 (CET)
da weitere Fake-Artikel eingestellt wurden, den gleich mitentsorgt --Finanzer 02:55, 28. Dez 2005 (CET)

UNO-Nichtmitglied (gelöscht)

ein Lemma, was es nicht gibt, sollte auch einen Artikel haben, den es nicht gibt. --Rax dis 23:15, 27. Dez 2005 (CET)

vgl. dazu auch diese Löschdiskussion zur entsprechenden POV-Kategorie; offenbar ist der Artikel von derselben IP angelegt worden um seinen privaten POV im Kampf gegen die UNO zu retten. --Rax dis 23:18, 27. Dez 2005 (CET)
Die beiden Löschanträge sollten verknüpft werden, um doppelte Diskussionen zu vermeiden.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:33, 27. Dez 2005 (CET)
Nö, die Debatte zur Kategorie ist abgeschlossen, da hat sich schon länger nix mehr getan, und der LA kann entschieden werden. Das sollte nicht durch diesen neuen Artikel rausgezögert werden können. Gruß --Rax dis 00:23, 28. Dez 2005 (CET)
Nachdem ich oben genannte Diskussion gelesen habe stimme ich absolut zu. Der Artikel stiftet eher Verwirrung. --MajorR 00:53, 28. Dez 2005 (CET)
Löschen. Der Inhalt des Artikels lässt sich kaum nachvollziehen, die Zusammenstellung der Beispiele gar nicht. Wenn man diese aber löscht, bleibt nur ein selbsterklärendes Lemma. --jergen ? 10:58, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen. Steht doch alles schon ausführlicher im UNO-Artikel. -- Chaddy ?! 18:04, 28. Dez 2005 (CET) 

Kein sinnvolles Lemma. 
Inhalt in Uno. Gelöscht. --Markus Mueller 06:33, 4. Jan 2006 (CET)

Boys Viola (gelöscht)

Ein Fanclub. Irrelevant, oder? --Scooter Sprich! 23:41, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:34, 28. Dez 2005 (CET)

X-beliebiger Fußballfanclub. Keine herausragende Bedeutung für Austria Wien oder darüber hinaus erkennbar. löschen --Fight 10:00, 28. Dez 2005 (CET)

Gibt genug Fanclubs, die einen Wikipedia-Eintrag problemlos angelegt haben, und was relevant ist oder nicht, liegt im Auge des Betrachters! Boys viola 15:39, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen, und die übrigen Fanclubs, die angeblich Artikel haben, gleich mit! --Tilman 15:42, 28. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. Ich find´s ja schon unsinnig jeden noch so unbedeutenden 12. Liga-Club (ich mein damit natürlich nicht Austria Wien) hier einzustellen, aber dann auch noch die dazugehörigen Fanclubs? -- Chaddy ?! 18:05, 30. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 06:31, 4. Jan 2006 (CET)

Runkelrübenrupfmaschine (gelöscht)

erklärt sich wohl selbst (Relevanz?). Humorarchiv bitte... --rdb? 00:04, 28. Dez 2005 (CET)

Das hat jemand wohl zu oft Die große Rübe gelesen? Löschen --ahz 00:25, 28. Dez 2005 (CET)

"Heise Makrone!"..."Ich hätte gern eine 250 g Tüte!"..."Makrone sind aus!"...."Heiße Makrone!"...

Nur bedingt lustig, jedenfalls zu wenig für einen gewollten Eintrag ins Humorarchiv - ersatzlos löschen -- srb ♋ 00:48, 28. Dez 2005 (CET)
Auf diese Aperaturen wurde nie ein Patent angemeldet, da das Patentamt sich bisslang weigerte diesen Namen, aufgrund seiner Kuriosität, zu schützen.' Und Wikipedia weigert sich, diesen Artikel aufgrund seiner Kuriosität weiterhin zu beherbergen. Gelöscht. --Dundak ☎ 00:56, 28. Dez 2005 (CET)

Karelische Pirogge (überarbeitet, bleibt)

Wurde vergessen hier zu listen. -- MarkusHagenlocher 16:30, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen (Relevanz?) Wikipedia=Kochbuch? Entweder werden historisch relevante/interessante Fakten zu dem Beitrag hinzugefügt, oder er wird gelöscht. --MadHatter 01:30, 30. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2005&oldid=242290466“