Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Februar 2009

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 15:17, 1. Mär. 2009 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Bankmore Star

Relevanz? Sportlich jedenfall keine. Sprachlich auch ein wenig emotional. Wikifizierung. --Weissbier 08:20, 13. Feb. 2009 (CET)

War ja nicht anders zu erwarten! Noch eine 1:0-Rubrik! Stell doch am besten gleich einen Löschantrag, aber vergiss dabei die beiden einzigen gescheiten Artikel in der Rubrik, den über die FLN-Mannschaft und den über die Todeself von Kiew, nicht! Einen Löschantrag für Bankmore Star würde ich unter diesen Umständen vorbehaltlos unterstützen. Ist jedenfalls immer noch besser als die so genannte Wikifizierung, bei der ein halbwegs lesbarer Artikel anschließend nicht nur inhaltlich durch Unverständlichkeit glänzt, sondern auch sprachlich auf das Niveau - Dein Niveau?!? - eines schädlichen Schlafmittels gebracht wird. Also nur zu!!! Wml 09:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Bitte weniger emotional an die Sache herangehen. Das nützt dem Artikel nichts.

Der Verein wird in ein oder zwei Absätzen eines recht umfangreichen Sachbuchs erwähnt, hat es in den Spiegel geschafft und in eine amerikanische Zeitschrift. Erstaunlicherweise gibt es im Internet keinerlei Fundstellen aus dem UK; was darauf hinweist, dass den Ereignissen dort keine wesentliche Bedeutung zugemessen wurde. Inhaltlich ist der Artikel mau, im Text selbst wird erwähnt, dass der Zusammenhang zwischen den Mordanschlägen auch konstruiert sein könnte. Zusammengefasst: Grenzwertige Relevanz, schlechte Qualität und spekulative Inhalte. Ich würde eher einen Löschantrag stellen. --jergen ? 11:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Nur zu!! Ich habe doch schon geschrieben, dass ich eine Löschung vorbehaltlos unterstütze. Besser als Weissbier/Jergen-Niveau! Wml 11:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Sprachlich muß das etwas distanzierter geschildert werden. Wenn ein Sportverein durch gezielte Morde ausgelöscht werden soll, dann ist das sicher relevant. Quellen außer dem Buch wären natürlich auch gut. Im internet wird wohl kaum was zu finden sein. Schon aus den damals vorherrschenden politischen Einstellungen. PG 14:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Relevanz? Sportlich in Form von Meistertiteln oder Anzahl von Nationalspielern wahrscheinlich nicht, aber Aufgrund der Tatsache, dass der Verein aus einer extrem gespaltenen Umgebung stammt - Protestanten / Unionisten auf der Einen, Katholiken / Nationalisten auf der Anderen - und sich über diesen Umstand hinwegsetzte, ist ja wohl mehr als "Erhaltenswert", schließlich konnte in Nordirland nur die Nationalmannschaft phasenweise (z. B. 1982/86) eine ähnliche konfessionsübergreifenden Zusammenhalt erzeugen. In diesem Zusammenhang bleibt meiner Meinung nach auch das Ende des Vereins als wesentliches Relevanzkriterium. Unabhängig davon, mit welchem Grund die Anschläge motiviert waren, wurden die Zusammenhänge eindeutig im Nordirland-Konflikt und der Nichtstellungnahme zu einer Konfession gesehen, daher ist es wohl unerheblich, ob die Anschläge "nur" konstruiert waren oder nicht. Der Mangel an Internet-Einträgen ist zwar in der Tat auffällig, aber nicht unbedingt "schlimm", zu einigen historischen (und sogar gegenwärtigen!) deutschen Fußballvereinen, die in der Wikipedia aufgelistet sind, sind teilweise nur spärliche oder gar überhaupt keine Internetrecherchen möglich. Zudem möchte ich auf den ehemaligen Oberbürgermeister von Schwäbisch Gmünd, Adolf Untersee, verweisen, den Freund GOOGLE nur in Wikipedia und dessen Abschreiberseiten findet, somit hat er also nie existiert? Es ist bedauerlich, dass Wikipedia zunehmend Webseiten den Vorrang vor gedruckten Werken gibt, als ob unsere Altvorderen Präinternetianer sich nur auf halbgares Wissen gestützt hätten. Ich betrachte nach wie vor ein gedrucktes Werk, gerade bei einer "Orchideenarbeit" wie Fußballgeschichte, immer noch stichhaltiger als manch Internetquelle (wobei es natürlich ungerecht von mir ist, zu einem Pauschalurteil abzudriften, dafür gibt es zu viele hervorragende Ausnahmen). Ich könnte einem Löschantrag, sollte es dazu kommen, wahrlich wenig abgewinnen. --Vexillum 21:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft mit der Bitte um Relevanzdarstellung --Crazy1880 15:02, 1. Mär. 2009 (CET)

LiMo Foundation

Wikifizierung und Relevanzprüfung (nur 50 MA und keine Angaben zum Umsatz). --Weissbier 08:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Weissbier. nachdem ich nun endlich weis, was du mit MA meinst (Mitarbeiter, habe mich im Glossar dumm und dämlich gesucht), lass mich dir kurz antworten. Wie du an der Versionshistorie sehen kannst, bin ich noch aktiv am Ausbau des Artikels dran, unter anderem an der Infobox, da es leider keine für Konsortien/Allianzen gibt. Leider bin ich in der Erstellung nicht so bewandert, und wäre sehr froh, wenn sich jmd. dazu bereit erklären würde eine solche einzuführen ([Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Infobox:_Konsortium}). Deshalb habe ich erst einmal Unternehmen genommen, es sind aber nicht 50 Mitarbeiter, sondern über 50 Mitglieder, darunter Namenhafte Unternehmen wie Mozilla, AMD, Motorola, NEC, Orange, Panasonic, Samsung, Vodafone und Infineon. Leider fehlt im Relevanz-Katalog ein Punkt zu Allianzen und Konsortien, da sie sich schwer unter dem Gesichtspunkt der Wirtschaftsunternehmen sehen lassen. Der Umsatz liegt durch die Entwicklung des freien Betriebsystems bei den beteiligten UNternehmen und lässt sich schwer auseinander dividieren. Die Software sowie die Standartisierung des Konsortiums bedarf noch einiges Ausbaus, ist aber in PLanung. Relevanz ist also meines Erachtens gegeben. --Nilleholger 11:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Erstmal einen LA gestellt, Relevanz muss erstmal geklärt werden --Crazy1880 15:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Jan Hax Halama

Ich denke, dass für die meistenteils Kleinstproduktionen eine Straffung oder eine Zusammenführung in einem Satz ausreichend wäre. Es ist halt sein Job solche Dinge zu tun. Das wesentliche kann ja stehenbleiben! Hubertl 08:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 11:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Herr ist kein Hirte

POV-Überwachung, und bisher ist nur ein Kapitel beschrieben. --Weissbier 08:32, 13. Feb. 2009 (CET)

überreferenziert, POV - was tun damit?? --Wüstenmaus 11:48, 1. Mär. 2009 (CET)

ToFD

Vollprogramm. --jergen ? 11:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 14:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Informationsrecht

So ein Artikel im wesentlichen zu einem Studiengang, was so natürlich nicht reichen dürfte. Müsste zu einem Artikel zum jur. Querschnittsgebiet umgestrickt werden. P.S.: Bei den Jursen gebe ich gleich auch noch Bescheid.--Kriddl Kummerkasten 11:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Artikel sagt doch schon, dass das mit Medienrecht gleichzusetzen ist. Weiterleitung? --jergen ? 12:07, 13. Feb. 2009 (CET)

"wird häufig gleichgestellt" ist nicht unbedingt "ist dasselbe". Ich gebe allerdings zu, dass ich in entsprechende Abgrenzungskämpfe zwischen den Querschnittgebieten nicht so drin bin.--Kriddl Kummerkasten 12:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht sollte der Artikel nach Informationsrecht(Studiengang) verschoben werden. Laut Meyers Lexikon ist der Begriff anders belegt. Auch wenn der Studiengang, der wahrscheinlich eher Informationstechnologierecht (IT-Recht, Informatikrecht) heißen sollte, diese Bezeichnung trägt, sollte das allgemeine Lemma (ohne Klammern) nicht damit belegt werden.--Tattoo 13:17, 4. Mär. 2009 (CET)

FC Brunsviga 1896 Braunschweig

Spielbetrieb, Ligen, Titel - hier fehlt alles für einen echten Artikel. --jergen ? 12:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich würde sagen, der Benutzer Wml hat hier alles nachgetragen, was bei der Quellenlage zu diesem Verein möglich ist, ohne im Braunschweiger Stadtarchiv eigene Forschungen anstellen zu müssen. Mehr lässt sich über Brunsviga wohl nicht so einfach auftreiben lassen. --Vexillum 18:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 20:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Dead Space

Sprachlich teilweise sehr unausgegoren, hier sollte entsprechend dran gearbeitet werden. --Mullinger 12:37, 13. Feb. 2009 (CET)

IMO könnte man auch die Handlung, die Figurenliste und den Abschnitt zum Film etwas kürzen. --TRG. 12:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Jedoch sollten Kürzungen imho nur durchgeführt werden, wenn sie auch die Qualität des Artikel erhöhen. Der Informationsgehalt sollte auf keinen Fall darunter leiden. Liebe Grüße, Fleshgrinder 15:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Hier noch ein paar weitere Anmerkungen: Es fehlen wichtige Abschnitte im Inhalt (es wird unwichtiges erwähnt und mal sogar eher wichtiges weggelassen), dieser Teil sollte komplett überarbeitet werden. Zudem heißt es Stase-Modul und nicht Stasis-Modul. Liebe Grüße

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hier Abgabe an Portal Computerspiele --20:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Arkadiusz Onyszko

Quellen fehlen Pittimann besuch mich 12:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 21:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Achali Atoni

Quellen fehlen Pittimann besuch mich 12:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! War bereits erledigt --Crazy1880 21:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Centre Vinicole - Champagne Nicolas Feuillatte

Kat fehlt, Quellen etwas dürftig, Wikifizieren Pittimann besuch mich 12:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 21:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Identifikationspunkt

Keine Quellen angegeben, Pittimann besuch mich 13:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Assistent für Automatisierungs- und Computertechnik

Kat fehlt, Quellen fehlen, Pittimann besuch mich 14:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Liste der Schiffe der Reichsmarine

Einleitung fehlt, unübersichtlich, müsste besser strukturiert werden Pittimann besuch mich 14:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Si Monumentum Requires, Circumspice

Keine Quellen, Kat fehlt, Relevanz????? Pittimann besuch mich 14:43, 13. Feb. 2009 (CET)

"Si Monumentum Requires, Circumspice" ist nicht (zuerst) ein Album sondern ein Zitat, es ist der Epitaph Grabspruch des Architekten der St. Pauls Kathedrale in London Sir Christopher Wren. Daran hat die (wohl in der Klassik wohl erzogene Band) sicher angespielt denn der Titel bedeutet: "Wenn Du ein Monument (d.h. einen Beweis (s)einer Kunstfertigkeit) brauchst, dann schau Dich (nur) um." Das Album sollte, wenn ueberhaupt, unter einem Artikel zur Band selbst aufgefuehrt werden (und Anstandshalber den gute Sir Christopher erwaehenen?). Gruss per Englischen Keyboard aus London wo das Monument wirklich zuerst steht. Beatus6116:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Theorie der drei Welten

Kat fehlt, keine Quellen, Wikifizieren Pittimann besuch mich 15:04, 13. Feb. 2009 (CET)

quellen sind übrigens im Quellenfeld genannt Cholo Aleman 04:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Manfred Reitz

bitte wikifizieren (insbesondere Abschnitt Schriften) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Und sinnvoll kürzen - Wikipedia ist keine Literaturliste. --Reinhard Kraasch 14:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: hierhin [1] zurücksetzen Cholo Aleman 18:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Liste ist weg.--Wüstenmaus 11:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 14:26, 1. Mär. 2009 (CET)

André Lichtenberger

Keine Quellen, Kein Text, reine Liste seiner Werke Pittimann besuch mich 15:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 14:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Offboarding

Quellen fehlen, Kat fehlt, Relevanz???? Pittimann besuch mich 15:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Als Referenz oder EInzelnachweis taugen Wikipedia-Artikel nicht. --Eingangskontrolle 17:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 11:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Codetransparenz

Vollprogramm, Quellen, Kat fehlt, Was soll das Überhaupt Sein??? Pittimann besuch mich 15:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Abgabe an Portal Informatik --Crazy1880 14:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Postbank Finance Award

Relevanzprüfung Bitte, wenn Ok Kat fehlt, Quellen etwas dürftig Pittimann besuch mich 15:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 14:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Freiwilliger Nutzungstausch

Kats, Formatierung Zollernalb 18:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Crazy1880 14:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Fritz Hansen (Unternehmen)

Liest sich durch Tempussprünge etc. recht unangenehm, Bild wäre erfreulich. --Xocolatl 19:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Tempus sollte jetzt in Ordnung sein. Was stellst du dir unter dem Bild vor? Das Logo ist eher langweilig, siehe [2]. Produktfotos finde ich in Unternehmesartikel immer etwas komisch, wobei wir da einiges haben [3]. --blunt. 20:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 13:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Wild Geese

noch etwas mager WolfgangS 19:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 11:53, 1. Mär. 2009 (CET)

EURAIL-ING

Quellen fehlen, Keine Kat, wikifizieren, Rechtschreibkorrekturen Pittimann besuch mich 20:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Erstmal erledigt, da URV. --Philipp Wetzlar 13:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 13:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Martin Husmann

Keine Kat, Quellen etwas dürftig Pittimann besuch mich 20:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Alles drin --Crazy1880 14:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Mykola Rjabtschuk

Einmal bitte das Vollprogramm, Kat, Lit, Wikifizieren Pittimann besuch mich 20:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Lt Google bekannt unter dem Namen "Mykola Riabchuk". Dort auch Quellen. --PG 21:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Habs verschoben, siehe oben --PG 21:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 11:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Peter Vodosek

eine völlig überbordende Literaturliste. Literatur bitte nur vom Feinsten, und auch nur eine kleine Auswahl der wichtigsten Werke, ansonsten WP:LIT beachten! Hubertl 21:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die komplette Liste Herausgeber und Aufsätze entfernt. Wer sich auskennt, kann einzelne Teile wieder einstellen. Mal wieder den Klick vergessen PG 21:53, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, daß beides geschehen ist und habe den Baustein entfernt. --Brigitte-mauch 17:30, 16. Feb. 2009 (CET)

QS-Bapperl ist wieder drin! Kann entfernt werden, sobald jemand dem Lemma ein paar Verben spendiert hat. --Gregor Bert 19:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 13:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Gerard Willems

Substub. Jbo166 Disk. 00:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Relevanz??? Im Katalog des Deutschen Musikarchivs: nix; was ist mit Weblinks? Erst 1 kat - auch etwas mager. --Bötsy 12:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das so für schnelllöschfähig - da kein artikel. den antrag werde ich jetzt stellen. --Mullinger 12:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 13:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Ein halbes

Wollte ja eigentlich SLA stellen, aber geben wir diesem Artikel mal eine Chance. Dieser Substub bedarf des dringenden Ausbaus. Bin mir nicht einmal sicher, ob das Lemma stimmt. Erklärt wird es auch nicht. Havelbaude _{hören statt lesen} 09:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:27, 13. Feb. 2009 (CET)

MF Konstanz

Bei der Relevanz bin ich mir nicht sicher. Der Text ist quellenlos. Das Lemma ist möglicherweise ungeeignet. Werden die Fahrzeuge mit dem Präfix MF in den Dokumenten geführt? Wenn sie als Motorfähre geführt werden, sollte das Lemma Motorfähre Konstanz oder Konstanz (Bodenseefähre) genannt werden. -- Biberbaer 10:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist gegeben, Quellen sind als Weblinks enthalten. Das Lemma ist diskussionsfähig, das Präfix wird bei den Schiffslemmas mal mit verwendet, mal nicht. Ist jedenfalls wesentlich häufiger, als den Schiffstyp vor dem Namen im Lemma auszuschreiben. In Klammer hinten dranstellen ist auf Dauer unglücklich, weil es mehrere Schiffe bzw. Fähren mit dem Namen gab und gibt, und m.E. reicht es dann wenn hinter dem Namen in Klammer nur das Baujahr steht. --Dances with Waves 12:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dances with Waves 12:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Moment mal, die Disk betrachte ich noch nicht als erledigt und den Baustein aus dem Artikel zu entfernen finde ich unglücklich. --Biberbaer 15:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Fahrbahnverwindung

Der Trend geht zum Zweitsatz! -- Johnny Controletti 11:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 11:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Immanuel-Kant Gymnasium

Muss wikifiziert werden AF666 12:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:22, 13. Feb. 2009 (CET)

BVAM e.V.

Vollprogramm Pittimann besuch mich 13:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Marcel Podszus

Relevanzprüfung Bitte!! Pittimann besuch mich 14:13, 13. Feb. 2009 (CET) Hat in der Bundesliga Einsätze also relevant. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 14:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Mary LeGault

Kat müsste verbessert werden Pittimann besuch mich 14:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 14:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Metamorphosis (Papa Roach)

Vollprogramm Pittimann besuch mich 14:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 15:04, 13. Feb. 2009 (CET)

American Museum of the Moving Image

Kategorie fehlt, Pittimann besuch mich 14:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ging aber Ruckzuck

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Team Saxo Bank

Es geht um diesen Edit hier, der womöglich es auf den neuesten Stand bringen wollte, jedoch viele alte Informationen gleichzeitig ausgelöscht hat. Ich kenn die Gepflogenheiten im Rennsport und deren Artikeln nicht so sehr. Daher möge bitte jemand aus diesem Bereich sich das mal anschauen. Da es inhaltlich kein Mängel ist, hab ich dort auch keinen QS-Baustein eingetragen. -- Quedel 15:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Habe den Edit revertiert, kein Grund für QS, wäre sowieso beim Nachsichten aufgefallen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 15:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Barnum's American Museum

Kat fehlt Pittimann besuch mich 15:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich dachte, das wird automatisch kategorisiert, wenn man über einen roten Link den Artikel erstellt. Wie geht das jetzt nachträglich? Weirdly-curious 16:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Framhein 16:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Sargporträts

Kat fehlt, keine Quellen, Wikifizieren Pittimann besuch mich 16:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Havelbaude _{hören statt lesen} 16:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Werde noch mehr Kategorien suchen: Rituale? Porträts? Kunst in Polen? -- Koperczak 19:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Universal-Investment

Relevanzprüfung bitte wenn OK Vollprogramm Pittimann besuch mich 20:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wohl keine Relevanz, wird in der LD geklärt. Minderbinder 20:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Point IV Programm

Kat fehlt Pittimann besuch mich 20:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 22:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Handstück (Zahnmedizin)

Quellen fehlen Pittimann besuch mich 20:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Nach QSM übernommen. --Andante ¿! ^WP:RM 21:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 21:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Klaas Gerling (erl.)

Very stubby. Jbo166 Disk. 00:47, 13. Feb. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Freedom_Wizard 09:32, 14. Feb. 2009 (CET)

Technische Normen, Gütevorschriften und Lieferbedingungen

Ausbau und Abstimmung mit dem bereits existenten Artikel Gütezeichen (DDR), der fast mehr zum Lemma schreibt... Talaris 09:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Okay, da gab es wohl noch einen anderen (von mir übersehenen) Artikel Technische Güte- und Lieferbedingungen, der nach Löschung inzwischen an die Stelle des Lemmas des Neuen getreten ist. Damit meinethalben erledigt. -- Talaris 13:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Talaris 12:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Neckaruferbebauung Nord

Relevanzprüfung Bitte, Nicht jede Siedlung ist Relevant für WP Pittimann besuch mich 14:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Sicher ist nicht jede Siedlung relevant, ein derart Stadtbildprägendes Gebäudeensemble jedoch meiner Meinung nach schon. Auf der Seite Mannheim-> Profanbauten wird die Neckaruferbebauung z.B. als „umstrittenes Symbol Mannheims“ bezeichnet.--Gboehm81 19:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist bereits durch die Höhe, und damit der Prägung des Stadtbildes, gegeben. Obwohl bereits Ende der 1970er/Anfang der 1980er gebaut, finden sich die drei Türme noch heute, 30 Jahre später auf, auf den Plätzen 3, 4 und 5 der Rangliste der Hochäuser in Baden-Württemberg (einem Land mit 10,7 Millionen Einwohnern) [4]. Grüße --Frank 11:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank 11:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Sibylle von Tibur

Bitte mal überprüfen ob es hier keine Redundanzen gibt zum Artikel Sibylle (Prophetin), ansonsten Kat fehlt Pittimann besuch mich 15:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Sibylle (Prophetin): relevanter Teil "S. im Mittelalter" überarbeitet, gekürzt und so hoffentlich alle Redundanz dort entfernt, d.h. die zuvor dort (in Duplikat ) gefunden Informationen zur tiburtinischen Sibylle sowie der Sibylle von Erythrai sollten jetzt nur noch in den jeweiligen eigenenen Artikeln zu diesen Sibyllen sein, über links aber zu erreichen. Entwurf Sibylle (Prophetin) (2.) wartet auf Freigabe, dann sollte Sibylle von Tibur ok sein. --Beatus61 10:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aurelius Marcus 16:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Beatus61 13:22, 03. Jan. 2009 (CET)

Ulrich Wiechers (erl.)

Quellen fehlen Pittimann besuch mich 15:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Kurzes googeln hätte geholfen (die Pressemitteilung des BGH ist jetzt drin).--Kriddl Kummerkasten 07:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kriddl Kummerkasten 07:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Arthur Mahler

Fake? -- Nepomucki 16:58, 13. Feb. 2009 (CET)

NYT 1905 das könnte der Herr sein. --Eingangskontrolle 17:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Kein Fake. Im ZVAB Titel gefunden. Auch unter google einiges gefunden. PG 19:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke, PG! --Regiomontanus (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2009 (CET)

Robert Williams (Schauspieler)

Der Trend geht zum Zweitsatz. Eingangskontrolle 20:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rsteinkampf 00:16, 15. Feb. 2009 (CET)

Raimund Böll

Quellen fehlen, Kat fehlt, Wikifizieren Pittimann besuch mich 20:34, 13. Feb. 2009 (CET)

bitte zuerst Relevanz im Artikel darlegen, Eltern vererben keine Relevanz...Andreas König 22:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Wo stehen seine Werke - in Museen, als Kunst im öffentlichen Raum? Titel? Wahrnehmung durch Kunstkritiker? --Bötsy 11:41, 14. Feb. 2009 (CET)

LA läuft Cholo Aleman 18:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 18:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Tomáš Zmoray

Vollprogramm. --jergen ? 17:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Frank Boeijen

Kat fehlt, Keine Quellen, Relevanz???? Pittimann besuch mich 13:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 21:26, 17. Feb. 2009 (CET)

BluO

Kat fehlt, Relevanzprüfung Bitte, Gliederung Pittimann besuch mich 15:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Kat ergänzt; relevant, da Konzernmutter von zwei Tochtergesellschaften (Deutscher Depeschendienst, Adler Modemärkte GmbH), die beide offenbar als relevant eigestuft sind, da Lemma vorhanden. --Tippse 09:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tippse 09:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Klaus M. Dauderstädt

Muss wikifiziert werden AF666 17:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Darmstadt Nord

Wenn relevab´nt dann Vollprogramm, sieht grauselig aus Pittimann besuch mich 20:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Ist jetzt etwas weniger furchtbar. Relevanz und die Darstellung der Strecken und Verbindungen sollten sich aber die Eisenbahnspezialisten nochmal ansehen. --TRG. 18:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Artikel etwas überarbeitet (ohne inhaltliche Prüfung). Infobox eingebaut (kann jemand die Karte gegen ein Bild austauschen?). --134.102.29.112 19:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Da ist noch einiges zu tun. Der Artikel befindet sich jetzt unter dem richtigen Lemma gemäß Namenskonventionen. Übrigens war dort von Anschlüssen an den Fernverkehr die Rede. Habe mich angesichts Kategorie 5 schon gewundert und festgestellt, dass da eigentlich nur Regionalzüge halten. Für Relevanz könnte eher die Streckenanbindung herhalten. Sind ja schon recht viele, also wäre ein Artikel kein Problem, sofern er an Qualität zulegt. --Gamba 01:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist jetzt richtig hübsch geworden und kann IMO aus der allgemeinen QS entlassen werden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 14:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Kirche Fördergersdorf

Kat fehlt, Gliederung, Pittimann besuch mich 14:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 16:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Schweinemästerei

Quellen und Wikifizierung notwendig.--Kriddl Kummerkasten 11:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Außerdem ausbauen und fachlich stärker fundieren--Grenzgänger 11:56, 13. Feb. 2009 (CET)

redundant zu Tiermast und Fleischproduktion. Das Lemma bitte löschen, den Begriff "Schweinemästerei" gibt es nicht, das heißt Schweinemast --Dinah 13:43, 13. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Philipp Wetzlar 15:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 15:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Hacivat

Relevanzprüfung bitte!! Figuren eines Spiels sind wohl nicht gerade ein Paradebeispiel für enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 13:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Rüchtüch. --Phantom 02:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 02:40, 23. Feb. 2009 (CET)

DAI-Hochschulpreis

Kat fehlt, Relevanz???? Pittimann besuch mich 13:55, 13. Feb. 2009 (CET)

LA gestellt. --Phantom 02:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 02:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Sättel anpassen

geeignetes Lemma finden, entschwurbeln & wikifizieren. Und Bild neu malen. Und die Copyright-Vermerke gehören nicht ins Bild. Havelbaude _{hören statt lesen} 16:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Das Bild hab ich angepasst. Andreas König 22:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel gehört ohnehin nicht hierher, da er ein Howto ist. Die wesentlichen Punkte gehören nach Reitsattel, aber das Gros gehört gelöscht. --87.177.252.130 12:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Rüchtüch. --Phantom 02:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 02:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Bettina Oehmen

Keine Lit, wikifizieren, sollte ausgebaut werden Pittimann besuch mich 20:13, 13. Feb. 2009 (CET)

LA gestellt. --Phantom 02:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 02:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Wolkenstore

Quellen, Kat fehlt Pittimann besuch mich 20:33, 13. Feb. 2009 (CET)

die interwikis ware unsinn Cholo Aleman 18:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 15:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Distichomythie

Volles Programm, wenn nicht sogar LA stellen. LG, LiQuidator ;) Disk 23:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Eher einarbeiten in Stichomythie und redirect. --Uwaga budowa 02:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. --Phantom 03:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Fritz Hansen

Drei der vier Vorschläge auf dieser BKL verweisen auf den selben Artikel, einen dänischen Möbelhersteller (war da etwa jemand aus deren Werbeabteilung dran?). Zu dem Gründer wäre mE vielleicht noch Artikel denkbar, so dass man da evtl. mit Rotlinks operieren könnte. Die Sache ist mir aber zu verzwickt, da ich mir schon eben mit dem Hauptersteller halbwegs in die Haare geraten bin. Daher gebe ich hier jetzt ab. --Davud - reloaded 09:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Finde es sehr unglücklich, dass angeblich drei Verschiedene Links auf den gleichen Artikel verweisen. Von daher habe ich mich der Sache mal angenommen und die Personenlinks rot gemacht, es ist aber jetzt ein Verweis auf das Unternehmen drin. So sollte es jetzt gehen. Gruß kandschwar 11:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bitte den Autoren dann noch mal, die Relevanz der "Roten" zu belegen, damit alles seine Ordnung hat (ich gehe eigentlich von deren Relevanz aus). Danke --Davud - reloaded 11:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Schön das du erstmal nett mit einem PA anfängst. Nein ich bin nicht aus der Werbeabteilung, dann wäre der Artikel sehr viel anders formuliert.

Du hast halt einfach eine BKL angelegt, ohne dir die Artikel durchzulesen. Dabei hast du einen Tischlermeister als relevant angesehen, der aber sicherlich nicht relevant ist, anders als sein Enkel der vielleicht relevant wäre. Die Relevanz des Tischlermeisters müsstest du schon selbst darstellen (Den wolltest du ja haben). Bei seinem Enkel könnte man es sich überlegen, viel sinnvoller ist hier ein Verweis auf den Firmenartikel, da es zu dem Enkel auch nicht so viel zu sagen gibt. Aber für was schreib ich hier schon, von Davud kommt jetzt eh nur wieder ein abstruser PA und noch etwas BNS hinterher. --blunt. 13:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Mir egal, was du hier wieder schreibst. Mit deinen ungerechtfertigen Äußerungen über mich schadest du nur dir selber. Wieder zur Sache: Der Tischlermeister ist denke ich als Gründer dieser weltbekannten Firma/Marke in jedem Fall relevant und ein Artikel wäre anzustreben. Zum Enkel habe ich jetzt keine Meinung. --Davud - reloaded 15:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlche Frage wurde in der LA entschieden. Hier kann nichts mehr getan werden. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 17:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Humanismus heute

Kat fehlt, Relevanz?? Pittimann besuch mich 13:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Kat ist drin Minister per Amt als Vorstand = Relevanz Hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 17:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Ignatz Awards

Kat fehlt, keine Quellen, ist eine Übersetzung aus der englischen WP Pittimann besuch mich 14:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Quelle ergänzt, text gestrafft. Kat fehlt noch. gruß --Uwaga budowa 20:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katz ist drin weiß nicht wer --PG 17:22, 26. Feb. 2009 (CET)