Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Juli 2024
| 29. Juni | 30. Juni | 1. Juli | 2. Juli | 3. Juli | 4. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
VP. Scheinbar Teilübersetzung aus EN.BNR? Flossenträger 04:54, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Nachimport der Übersetzung steht auf der Liste (Bot). Angesichts der nicht übersetzten 80% des Originals, incl. wichtiger Kontroversen, ist der Artikel arg lückenhaft - in den BNR des Erstellers, @Joao0Paulo? --Alossola (Diskussion) 10:55, 3. Jul. 2024 (CEST)
Folgendes muss noch verbessert werden, siehe beispielsweise zweiter Absatz, beginnend mit: „Erst am Sonntag hatte...“ --2001:9E8:678F:4D00:F845:6517:B375:91C3 10:30, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Habe das Datum hinzugefügt. Allerdings wurde der Teil des Abschnitts vermutlich aus der angegebenen Quelle kopiert. WP:URV
- Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 14:24, 3. Jul. 2024 (CEST)
Die Intro liest sich entsetzlich verworren; ist offenbar stark aus Binnensicht geschrieben. Dem Verfasser selber erschien alles glasklar; das ist es für den Leser aber überhaupt nicht. Da hat man gerade mal die einleitende Definition gelesen und wird dann konfrontiert mit der völlig in der Luft hängenden Aussage, dass der Präsident ein Gesetz unterzeichnet hat. Na sowas. Ja, soll vorkommen, dass Präsidenten Gesetze unterzeichnen.
Vorschlag: Alle Details zur Auflösung und Entstehung dieses Senders in einen Abschnitt "Geschichte". Und das Ganze bitte chronologisch: erst die Entstehung und dann die Auflösung, nicht alles durcheinander wie derzeit. --2003:C0:8F22:D700:F1EF:4EE6:FC29:3DD7 17:48, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Ich verstehe nicht ganz, was da abläuft. Die QS wurde schon vor zwei Tagen für beendet erklärt, ohne dass die hier angesprochenen Artikelprobleme wirklich angegangen worden wären. POVige Abschnitt werden abwechselnd entfernt und wieder eingefügt (Anmerkung dazu: Der POV ist inhaltlich wohl gerechtfertigt, aber nicht gut belegt). Die Intro ist nach wie vor keine kurzgefasste Definition des Senders (in die die Auflösung kurzgefasst natürlich mit reingehört), sondern eine ausufernde Detailbeschreibung seiner Auflösung. --2003:C0:8F1D:C500:C089:5AA5:60DA:4 20:58, 7. Jul. 2024 (CEST)
Durchsicht erforderlich, Kategorien etc. fehlen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Weblinks müssen auf jeden Fall stark eingekürzt werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 3. Jul. 2024 (CEST) Erledigt
- Formatierungen Literatur und Einzelnachweise sind nicht korrekt und müssen angepasst werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 3. Jul. 2024 (CEST)
Misslungene Übersetzung, bitte wikifizieren --Belchaki (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Fehlende ENs der Rezensionen stehen in en:Ace of Spades (novel). --Alossola (Diskussion) 18:27, 3. Jul. 2024 (CEST)
Vollprogramm nach Totalüberarbeitung durch eine IP. --Filzstift (Diskussion) 16:52, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Oh nee... und alles im Erzählpräsens... :-(
- Aber rücksetzen ist auch keine Option, das war vorher kaum mehr als ein Stub. --2003:C0:8F22:D700:8:322D:4EAA:7FCB 20:31, 3. Jul. 2024 (CEST)
Allerdings ist das über weite Strecken von hier abgeschrieben. Reicht die Umformulierung, dass es keine URV ist? --2003:C0:8F22:D700:8:322D:4EAA:7FCB 20:36, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Was noch fehlt, ist der Kritikabschnitt. Das liest sich wie ein Halleluja-Artikel. Hier ein Beispiel. --Filzstift (Diskussion) 11:20, 4. Jul. 2024 (CEST)
- NZZ-Kritik habe ich einfliessen lassen. Das betraf allerdings nur ein Aspekt im Jahre 2024. Dürfte aber nicht die einzige Kritik in der 80-jährigen Geschichte sein. --Filzstift (Diskussion) 11:31, 4. Jul. 2024 (CEST)
Wikifizierung --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2024 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:44, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe ergänzt: ... ist ein Departement der Fachhochschule Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW). Daher muss gemäss RK "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden." Das fehlt jedoch in dem Artikel. Das muss dringend nachgetragen werden, ansonsten ist das ein Löschkandidat. --GehPeter (Diskussion) 08:46, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Also geschichtlich ist die früher eigenständige Fachhochschule sicher relevant. Komme gerade nicht dazu dies noch rauszustreichen, wobei dann auch eine Verschiebung auf ein entsprechendes Lemma sicher ein Thema ist. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 09:56, 8. Jul. 2024 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:01, 3. Jul. 2024 (CEST)
Bitte auf Neutralität durchsehen. Nach den heutigen Bearbeitungen klingt alles so viel ... schöner. Vor allem die Rezeption (die keine solche mehr ist, sondern eine Fortsetzung der Selbstdarstellung). --2003:C0:8F22:D700:899:503E:7EE4:6120 21:48, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Leider durch die permanenten Bücher für die Anhänger relevant - Kritik gibt es wohl nicht, warum auch immer. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Gaslighning jetzt auch hier? Das schrieb ich bereits gestern:
- Kritik wird nur auf der Diskussionsseite angemahnt - ein wirkliche Beschäftigung in wissenschaftlichen Kreisen gibt es wohl nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Keine Beschäftigung in wissenschaftlichen Kreisen ist ja auch eine Form von Kritik. Wahrscheinlich die massivste, die sich denken lässt. Ist nur im Artikel schlecht darzustellen, es sei denn, wir finden Literatur, die genau das feststellt.
- Im Artikel selber gab es in der Vergangenheit schon kritische Einschätzungen, und zwar durchaus ordentlich belegte. Aber die wurden wohl nach und nach aus dem Artikel verbannt. Nach der Artikeldisk. zu urteilen, wird es da wohl mit einigem Streit bis hin zu Editwars abgegangen sein. Ist halt die Frage, wer gute Nerven hat und sich die Auseinandersetzung antun möchte. --2003:C0:8F17:A00:585E:A71A:E2FB:625A 19:51, 5. Jul. 2024 (CEST)
- Vielleicht ist es gar nicht so nervenaufreibend, den Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen. Guckt mal hier: Seit 2011 wurden zur Methode von Byron Katie verschiedene wissenschaftliche Publikationen vorgelegt, darunter auch in Dtld. (Uni Mannheim). Die Zusammenstellung der Links war bereits in der ursprünglichen Version des Wiki-Artikels enthalten: https://www.ibsr.ch/
- Finde es total verständlich, dass The Work immer wieder kontrovers diskutiert wird. Die Methode von Byron Katie ist ziemlich schwer einzuordnen. Diese Vielschichtigkeit erklärt für mich, warum ihr Verfahren einerseits steigenden Zulauf bei immer neuen Zielgruppen findet, andererseits in den letzten drei Jahrzehnten immer wieder scharfe Kritik auf sich gezogen hat. The Work verbindet Aspekte einer (mehr oder weniger spirituellen) Selbsthilfetechnik, einer Achtsamkeitspraxis und einer kognitiven Stressbewältigungsmethode – mit den entsprechenden Fans und Feinden…
- Weil ich Interesse an allem habe, was wissenschaftlich zu Stressreduktion diskutiert wird, halte ich seit einigen Jahren auch die Forschungslage zu The Work im Auge. Wichtig dazu: In wissenschaftlichen Studien wird die Methode von Byron Katie in standardisierter Form verwendet, wofür sich der Begriff „Inquiry-Based Stress Reduction“ (IBSR) eingebürgert hat.
- 2021 wurden die Ergebnisse aller der bislang vorliegenden empirischen Studien zu The Work bzw. IBSR für einen wissenschaftlichen Überblicksartikel im Journal of Clinical Psychology gesichtet. Dabei wurden 17 internationale Studien berücksichtigt, davon 3 randomisiert-kontrollierte Untersuchungen. Nach Einschätzung der Autorinnen und Autoren liegen bereits einzelne vielversprechende Forschungsergebnisse zu IBSR/The Work vor. Um die Wirksamkeit und Effizienz des Verfahrens in unterschiedlichen Kontexten besser zu verstehen, seien jedoch weitere Studien mit methodisch hochwertigem Forschungsdesign notwendig.
- Bin nicht ganz sicher, was mit der Unterschiedung von Wirksamkeit (efficacy) und Effizienz (effectiveness) genau gemeint ist, evtl. geht es hierbei um die Gegenüberstellung von Studien- und Anwendungs-Settings? Vielleicht weiß jemand dazu etwas Genaueres.
- Hier auf jeden Fall mal die Zitate aus dem oben genannten Fachbeitrag im Original (Hook et al. 2021) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jclp.23120:
- „There are some promising initial findings on IBSR. However, additional research employing high-quality research designs is necessary to explore the efficacy and effectiveness of IBSR in various contexts.”
- “This paper reviewed the empirical research on inquiry-based stress reduction (IBSR; also called “The Work”), which has similarities to third-wave cognitive behavioral approaches such as Acceptance and Commitment Therapy (ACT). Widely used as a self-help intervention, IBSR has only recently been subjected to empirical research.” --Rhipsopedia (Diskussion) 22:14, 5. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe die Angaben von Rhipsopedia überprüft - tatsächlich gibt es zwischenzeitlich ausreichend fachlich rezipierendes. Mit Hilfe dieser fachlichen Belege sollte/kann die Rezeption neu gefasst werden (die drei Zeitphasen halte ich für nicht wesentlich). Populärwissenschaftliche Anti-Belege inkl. Welt und Heike Dierbach können dann raus. Diese Einzelbelege stellen weder medialen, noch wissenschaftlichen Konsens dar. CGB --41.66.99.78 19:41, 8. Jul. 2024 (CEST)