Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:WÜRBAD (erl.)

WÜRBAD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bitte um eine Sperrprüfung meines Accounts. Meine Sperrung empfinde ich als ungerecht und unberechtigt. Ich habe in meinen zwei Monaten, seitdem ich mich zu einem Account entschlossen habe, keinen Artikel erstellt. Das wird mir nun zum Verhängnis, weil ich als erste "Tat" in dieser Löschdiskussion kommentiert habe. Sachlich und argumentativ ohne zu beleidigen. Ganz im Gegensatz dazu wurde ich von Känguru1890 auf mein erstes Kommentar hin als "Sockenpuppe" titutliert. Wenn sich ein Administrator die Mühe macht die Löschdiskussion durchzulesen wird er feststellen, dass der User der meine Löschung beantragt hat sich offensichtlich nicht mal die Mühe gemacht hat den Artikel in Gänze zu lesen. Ein zweiter User ist beteiligt, bringt mich in Zusammenhang mit einem anderen gesperrten User den ich nicht kenne. Dieser User äußert sich auf seiner Benutzerseite als erklärter Gegner von Studentenverbindungen. Es geht in dieser Diskussion nicht um sachliche Argumentation oder um das ernste Interesse zum Aufbau einer Enzyklopädie, sondern darum die eigene Meinung mit allen Mitteln "durchzubringen". Das kann nicht im Sinne der Wikipedia sein die ich seit über 20 Jahre verfolge und auch schon finanziell unterstützt habe. Ich bin fassungslos, dass ich gesperrt wurde aus dem einzigen Grund, dass ich als erste Tat an einer Diskussion teilgenommen habe. --WÜRBAD (Diskussion) 12:11, 26. Jul. 2024 (CEST)

In welcher Weise möchtest Du hier denn im Falle einer Entsperrung mitarbeiten? -- Stechlin (Diskussion) 12:37, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich werde versuchen einzelne Artikel zu verbessern, sicher weiterhin mit diskutieren bei Themen die mich interessieren und bei denen ich zur Verbesserung beitragen kann. Vielleicht kommt es mal dazu einen Artikel zu erstellen, wobei ich mich da im Moment noch nicht sehe. --WÜRBAD (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2024 (CEST)

Seit wann müssen Nutzer ihre Vorstellungen über eine zukünftige Mitarbeit darlegen, damit sie nicht nach einer zweistelligen Beitragszahl gleich infinit gesperrt werden? Habe ich da wieder ein Meinungsbild verpaßt? Von meinen ersten fünf Beiträgen hier waren vier im Bereich Science Fiction? Wäre ich damit ein sperrwürdiger WP:SPA-Account gewesen (ob nun „SF“ oder „SV“ sollte ja egal sein)? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:49, 27. Jul. 2024 (CEST)

Du hast mit deinem ersten Edit zielsicher die Löschdiskussion gefunden. In den Tagen bis zur VM hast du nur dort editiert; also passte die Aussage: Diskussionsaccount. --Känguru1890 (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2024 (CEST)

Es scheint gerade eine SV-Mobilisierungs-Kampagne zu geben. Es ist schon erstaunlich, wie viele "neue" Konten in dem Bereich in den letzten Wochen aufgetaucht sind. Auch hier, außer zielsicher im Honigtopf noch einen anderen anzugehen, sehe ich nichts. Das kann man dann schon mit "Diskussionskonto" umschreiben. --Itti 15:33, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke es kommt immer auf die Art und Weise an wie diskutiert wird. Da habe ich mich meiner Meinung nach mit Argumenten und Argumentationen konstruktiv eingebracht und das ist meiner Meinung nach kein schlechter Stil, sondern kann die Wikipedia nur nach vorne bringen. --WÜRBAD (Diskussion) 16:37, 26. Jul. 2024 (CEST)

Das klingt gut, bewährt sich aber in der Praxis nicht. Bloßes Theoretisieren abseits konkreter Arbeit an den Artikeln hat Wikipedia in den vergangenen 20 Jahren nicht weitergebracht. Deswegen neigen wir dazu "reine Diskussionsaccounts" nicht zuzulassen. -- Stechlin (Diskussion) 16:41, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wie gesagt, ich lese hier schon lange mit, dennoch war mir nicht bewusst, dass es so etwas wie "Diskussionsaccounts" gibt und welche Problematik damit verbunden wird.

Als ich mir meinen Account erstellte, wusste ich noch nicht wie und bei welchem Thema ich Mal anfange mich aktiv zu beteiligen.

Den Einzelfall betrachtend habe ich mich in eine Diskussion eingebracht die für mich in diesem Moment interessant war, ohne Agenda und Hintergedanken.

Was hätte ich machen sollen wenn ich gewusst hätte, dass das manche Menschen triggert. Erst einmal um Reputation zu bekommen in dutzenden von Artikeln editieren? Ich denke es kommt auf die Art und Weise an wie diskutiert wird.

Sollte ich entsperrt werden würde ich mich jetzt erst einmal dran setzte mejen Benutzerseite zu gestalten. --WÜRBAD (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2024 (CEST)

Die wiederholte Erwähnung seit mehr als 20 Jahren mitzulesen (vor mehr als 20 Jahren bedeutet 2001, 2002, 2003 ... als die WP noch kaum einer auf dem Schirm hatte) und auch finanziell die WP zu fördern (kaum einer fördert sie wohl mehr als die aktiven Autoren, finanziell wie zeitlich ....) in Verbindung mit dem ersten Beitrag (der nicht den Eindruck erweckt der “Erste” zu sein) und den folgenden vom 13. und 17. Juli lassen bei mir zwei Eindrücke aufkommen: bereits zuvor editiert und mit diesem Konto vor zwei Monaten (potentiell) zum mitdiskutieren in einschlägigem Themenfeld angemeldet. --WvB 15:43, 26. Jul. 2024 (CEST)

Der äußere Eindruck ist schon so. Der Benutzer mag also einen anderen Account haben, landläufig gesagt also eine Sockenpuppe sein. Ein Missbrauch wäre das aber nur dann, wenn er mit einem der anderen Diskutanten in der Löschdiskussion identisch wäre. Ansonsten haben wir zwar ausschließlich Diskussionsbeiträge in einer streitbefangenen Löschdiskussion, aber eben auch insgesamt nur drei Beiträge. Deswegen meine obige Nachfrage: Wenn Würbad hier erklärt, aktiv an der Verbesserung von Artikeln arbeien zu wollen, idealerweise nicht monothematisch im Bereich Stundentenverbindungen, würde ich nach WP:AGF dem Versuch eines Neustarts positiv gegenüberstehen. -- Stechlin (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe keinen weiteren Account hier. Ganz im Gegenteil musste ich mir erst einmal intensiv einlesen wie ich eine Sperrprüfung beantragen kann und dann eine Mail schreiben an den Support mit der Bitte mich, um die Sperrprüfung zu beantragen zu können, zu entsperren. Der Support hat mir dann empfohlen einfach einen neuen Account zu machen, da dies einfacher sei und nicht so zeitintensiv wie eine Sperrprüfung. Aber das wäre ja genau das gewesen was mir vorgeworfen wird und was ich richtig stellen möchte. --WÜRBAD (Diskussion) 16:44, 26. Jul. 2024 (CEST)

Dann darf ich meine Frage von vorhin wiederholen: Wie soll Deine weitere Mitarbeit in diesem Projekt aussehen? -- Stechlin (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt werde ich versuchen mitzuhelfen Artikel zu verbessern und sicher auch weiterhin mit diskutieren bei Themen die mich interessieren und bei denen ich dadurch zur Verbesserung beitragen kann. Vielleicht kommt es mal dazu einen Artikel zu erstellen, wobei ich da im Moment nichts versprechen will und kann.

Der erste konkrete Schritt wäre aber wohl in naher Zukunft meine Benutzerseite zu füllen. --WÜRBAD (Diskussion) 16:59, 26. Jul. 2024 (CEST)

Gehts vielleicht ein bisschen konkreter? Um mal Klartext zu reden: Was wir in der Wikipedia nicht wollen, sind Leute, die bloß "Stimmen" in irgendwelchen Diskussionen sind. Zum Beispiel, die bei jedem Studentenverbindungsartikel, der in der Löschdiskussion ist, ihre Auffassung kundtun, dass Studentenverbindungen doch superinteressant sind und man jeden Artikel unbedingt behalten sollte. Das bringt uns überhaupt nichts, es ist bloß lästig. Eine Meinung zu Studentenverbindungen zu haben, egal welcher Art, ist natürlich nicht verboten, aber es geht hier gar nicht um Meinungen.

Etwas ganz anderes wäre es, wenn Du zu einem Artikel etwas beitragen kannst und willst. Sagen wir, Du kennst Dich gut mit der Geschichte Deiner Heimatstadt aus (und hast auch Bücher dazu), Du kannst etwas zu Deinem Lieblingskomponisten beitragen, weil Du die Sachen kennst, die über den geschrieben worden sind, aber auch: Du könntest einen Artikel über einen alltäglichen Haushaltsgegenstand anhand von Literatur bereichern. Auch bei dem Thema des Löschantrags: Gerechte unter den Völkern sind sicher relevant und zu ihnen lässt sich auch was sagen, dazu ist Literatur sehr willkommen. Aber ob für diese Personen ausgerechnet die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung (als Alte Herren bzw. "Altfreunde"!) besonders relevant war, müsste erstmal nachgewiesen werden. Da wird es kaum genügen, die Webseite der Verbindung abzupinseln. Dass diese sich gern damit schmückt, ist verständlich, aber wenig wert. --Mautpreller (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2024 (CEST)

PS: Was Du mit Deiner Benutzerseite machst, interessiert hier dagegen sehr viel weniger. --Mautpreller (Diskussion) 17:44, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich wurde hier angepingt und entnehme der Historie folgendes: Ein zweiter User ist beteiligt, bringt mich in Zusammenhang mit einem anderen gesperrten User den ich nicht kenne. Dieser User äußert sich auf seiner Benutzerseite als erklärter Gegner von Studentenverbindungen. Was wird das? Wo habe ich den User mit einem anderen verglichen? Gemeldet auf VM, das könnte sein. 4 Edits und die in einer LD, belehrend noch dazu. Ernsthaft diskutieren wird man diese Sperraufhebung hoffentlich nicht angesichts der Anzahl der Edits plus in Honeypots. Und nein, das ist ein reiner Diskussionsaccount zur Stimmungmache im Bereich SV und wo erkläre ich mich zum Gegner von Studentenverbindungen? Da steht: ich mag keine Nazis, ist es das? Eine Entsperrung kommt hoffentlich nicht in Frage, falls doch, soll jener dafür entscheidende Admin die Verantwortung dafür übernehmen, aber nur mit allen Konsequenzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:41, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was es da überhaupt zu diskutieren gibt: KW, reiner Meta-Diskussionsaccount im ohnehin stets kontroversen Honigtopf-Thema Stundentenverbindungen. Und auch der Verdacht, dass er kein Neuling ist, ist nicht von der Hand zu weisen. Er weiß immerhin schon nach wenigen Postings, wie man Links in Beiträge einbaut. Das wird wohl kaum ein unerfahrener Neuling so schnell hinbekommen. Gesperrt lassen. --Epomis87 (Diskussion) 10:36, 27. Jul. 2024 (CEST)

STOP: Kein einziger Edit im ANR, bis zur Sperre keine 10 Edits überhaupt. Sperre ASAP wieder einsetzen und das hier beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2024 (CEST)

Hm, wo genau ist die Regelverletzung? Und gibt es eine Art Meinungsbild dazu, wenn so eine Verdachtssperre erfolgt? Steht irgendwo, dass man nicht seine ersten Edits in einer LD machen darf? Zählen Argumente dann trotzdem nichts, wenn gegen die Erwartungshaltung einiger Wikipedianer trotzdem in einer LD mitdiskutiert wird ohne vorher einen Edit im ANR gemacht zu haben? Wo hätte er das nachlesen können? Und muss man sich jetzt, um entsperrt zu werden, obwohl imho kein genauer Regelverstoß dargetan wurde, schon vorsorglich rechtfertigen unter eine Art Unterwerfungserklärung abgeben? Was ist mit WP:AGF? Soviele Fragen, sorry dafür, aber die Antworten erschliessen sich einem halt nicht gleich... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann aus der Sperrbegründung nicht entnehmen, wofür der Nutzer eigentlich gesperrt worden ist. Wessen „Socke[npuppe]“ soll er sein? Gab es da eine WP:CU/A? Die bloße Tatsache, daß sich jemand im Bereich Studentenverbindungen äußert, war bisher kein Sperrgrund („oft probiert, nie erreicht“). Seine Beiträge waren AFAICS frei von Verstößen gegen WP:DS, WP:KPA oder WP:WQ. Was habe ich da übersehen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 27. Jul. 2024 (CEST)

Du hast dir aber schon die zugehörige LD, sowie korrelierende LDs angesehen? Es tauchen momentan vermehrt "neue" Benutzer auf, die seit 20 Jahren nur mitgelesen haben und die gerade die Artikel zu Corps, Studentenverbindungen und Burschenschaften gefunden haben. Teilweise als per CU nachgewiesene Sockenpuppen, andere recht sicher als Meatpuppets, um die LDs zu beeinflussen. Nun, das kann man administrativ unterstützen, wenn man das für richtig hält. --Itti 15:37, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe weder die „zugehörige LD, [noch] korrelierende LDs“ verfolgt. Ich weiß auch nichts über „"neue" Benutzer […], die seit 20 Jahren nur mitgelesen haben und die gerade die Artikel zu Corps, Studentenverbindungen und Burschenschaften gefunden haben“. Mich interessiert nur, wofür der konkrete Benutzer:WÜRBAD, dessen Sperre ja hier geprüft wird, gesperrt wurde. Oder ist neuerdings schon das „Auftauchen“ anderer Benutzer ein valider Grund für eine infinite Benutzersperre? Ich lerne ja immer gerne dazu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:59, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nur, wenn du das nicht gelesen hast, wie kommst du dann zu deinen Schlussfolgerungen? --Itti 16:33, 27. Jul. 2024 (CEST)

Zu welchen „Schlussfolgerungen“? Ich habe die Beiträge des gesperrten Nutzers gelesen, keine Verstöße gegen WP:DS, WP:KPA oder WP:WQ gefunden und frage, weswegen er gesperrt wurde. Dazu brauche ich keine Beiträge von anderen Nutzern zu lesen. Für die wird er ja kaum gesperrt worden sein. Oder ist neuerdings schon das „Auftauchen“ anderer Benutzer ein valider Grund für eine infinite Benutzersperre? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:47, 27. Jul. 2024 (CEST)

Es verwundert, VM liest du nicht, die LD, LP liest du nicht, machst dir kein Bild über den momentanen recht deutlich angestiegenen Einsatz von per CU identifizierten Sockenkonten, sowie weiteren Meatpuppets in diesem Bereich? LDs und LPs sind keine Abstimmungen, gerne wird jedoch versucht, mit möglichst vielen Konten dies zu erreichen, zumeist alles neue Konten, wie es gerade passiert. Das ist für all die, die sich mit einem Konto mühen, ein schwieriger Zustand. Eigentlich etwas, was ein Admin auf dem Schirm haben sollte. Im Übrigen empfinde ich deine "Bemerkungen" in der Zusammenfassungszeile als Angriff und einen Verstoß gegen WQ. Gruß --Itti 16:55, 27. Jul. 2024 (CEST)

Was bringt Dich auf den Gedanken, daß ich keine VMs lesen würde? Ich entscheide momentan keine VMs, was unter anderem Deinem dahingehenden intensiven Einsatz zu verdanken ist. Um eine Sperrprüfung zu beurteilen, muß ich keine LDs oder LPs lesen, sondern die Beiträge des gesperrten Nutzers. Nach CUs habe ich gefragt: Weder auf der dortigen Seite finde ich etwas über den hier in Rede stehenden Nutzer, noch bin ich auf meine dahingehende Frage auf eine mir vielleicht entgangene CU/A hingewiesen worden.

Welche meiner „"Bemerkungen" in der Zusammenfassungszeile [empfindest Du] als Angriff und einen Verstoß gegen WQ“? In meinen bisherigen Beiträgen zu dieser SPP (VG-Auszug über zehn Beiträge) lauteten meine Z&Q-Einträge: „verstehe ich nicht“, „Fragen“ und „Wie meinen?“. Was davon ist IYHO „Angriff und […] Verstoß gegen WQ“?

Mir ist mittlerweile durchaus aufgefallen, daß es derzeit in der de-WP Themenkomplexe gibt, zu denen man entweder die „angesagte“ Meinung vertritt oder besser „die Schnauze hält“. Studentenverbindungen gehören sicher dazu. Aber bei einer infiniten Benutzersperre wüßte ich schon gerne, was der betreffende Nutzer – er selbst, nicht andere „aufgetauchte“ Nutzer – denn an Regelverstößen begangen hat, die zu einer infiniten Sperre führen sollen. Und dazu reicht es IMHO nicht, nur eine andere Meinung zu bsplsw. Studentenverbindungen zu haben als Du. Meine dahingehenden Fragen wurden allerdings bisher nicht beantwortet, und von Dir schon gleich gar nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:28, 27. Jul. 2024 (CEST)

"wie meinen?" und jetzt: "Dann eben ad personam". Das ist sehr deutlich. --Itti 17:36, 27. Jul. 2024 (CEST)

„Wie meinen?“ ist „Angriff und […] Verstoß gegen WQ“? Für Deinen eigenen Stil auszuteilen, bist Du aber schon sehr empfindlich. Den Z&Q-Kommentar „Dann eben ad personam“ habe ich nach Deinem Vorwurf „Angriff und […] Verstoß gegen WQ“ eingestellt, nachdem Du mich ad personam angegriffen hast: „VM liest du nicht, die LD, LP liest du nicht, machst dir kein Bild […] Eigentlich etwas, was ein Admin auf dem Schirm haben sollte. Im Übrigen empfinde ich deine "Bemerkungen" in der Zusammenfassungszeile als Angriff und einen Verstoß gegen WQ“ (Unterstreichungen von mir). WP:KPA-Verstöße darf man auch als ad personam bezeichnen und so beantworten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:04, 27. Jul. 2024 (CEST)

"Mimöschen" --Itti 18:06, 27. Jul. 2024 (CEST)

Btw. du hast geschrieben: Ich habe weder die „zugehörige LD, [noch] korrelierende LDs“ verfolgt. Ich weiß auch nichts über „"neue" Benutzer […], die seit 20 Jahren nur mitgelesen haben und die gerade die Artikel zu Corps, Studentenverbindungen und Burschenschaften gefunden haben“. Darauf habe ich mich bezogen und mir das nun als eine Art Verstoß gegen KPA verdrehen zu wollen, empfinde ich als sportlich. --Itti 18:09, 27. Jul. 2024 (CEST)

Aber, da das alles ja ein Admin lesen und bewerten wird, werde ich hier, zu diesem Strang, nicht weiter antworten. --Itti 18:11, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe geschrieben: „Ich habe die Beiträge des gesperrten Nutzers gelesen, keine Verstöße gegen WP:DS, WP:KPA oder WP:WQ gefunden“. Ob Du verstehst, daß das die relevante Frage für eine SPP ist oder nicht, ist mir offen gestanden egal. „I can explain it to you, but I can't understand it for you.“ Ich habe Dir mittlerweile aufgezählt, wieviele Beiträge der Nutzer in der in Rede stehenden LD getätigt hat, d.h. ich muß sie gelesen haben. Du kannst Dich an mir abarbeiten, solange Du lustig bist, aber davon wird die infinite Sperre des Nutzers weder richtiger noch falscher. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:34, 27. Jul. 2024 (CEST)

Das dürfte es sein, abarbeiten ist das Stichwort. Kann es sein,, dass du dich hochemotional an jedem abarbeitest, der Bedenken bzgl. der Motivationslage des Benutzers hat und infrage stellt, ob diese für die Wikipedia förderlich ist? --Itti 09:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, aber könnte ihr das auf den zugehörigen Spezialseiten erörtern, hier geht es doch um eine Sperrprüfung und nichts sonst. Also nochmals die Bitte das ganze hier administrativ zu moderieren und etwaige intro- und auch sonst regelwidrige Edits zu entfernen bzw. meinetwegen auf die zugehörigen Seiten zu verschieben.

Mit besten Dank. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 18:15, 27. Jul. 2024 (CEST)

In der sperrauslösenden VM, die AFAICS weder in der Sperrbegründung (siehe auch hier) noch in der hiesigen SPP bisher auch nur verlinkt worden ist, finde ich vier Wortbeiträge innerhalb von 110 Minuten und dann eine infinite Sperre. In der LD, auf die sich die VM bezog, finde ich drei Beiträge des gesperrten Nutzers. Wogegen haben diese drei Beiträge verstoßen – außer gegen das ungeschriebene Gesetz, daß man etwas gegen Studentenverbindungen zu haben hat? Wobei es sich bei der hier in Rede stehenden Verbindung nicht etwa um einen dieser ominösen „Männerbünde“ handelt, sondern – soweit ich das der LD entnehme, ich habe es selbst nicht nachgeprüft – um die diesbezüglich älteste gemischtgeschlechtliche Studentenverbindung Tübingens. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:51, 27. Jul. 2024 (CEST)

Metakonto, mit dubiosem Auftritt in einer Kombination mit weiteren "neuen" Konten, die irgendwie alle beireits seit "20 Jahren" "mitlesen". Sorry, das braucht es nicht, schon gar nicht im aktuellen Studentenverbindungshonigtopf. Teile bereits beim zweiten Edit kräftig aus und "plädiert" im dritten Edit. Der vierte führte auf VM mit einem doch sehr unglaubwürdigem Text. Das Konto wurde am 13. Mai 2024 angelegt, ruhte dann und wurde für eine umstrittene LD aktiviert. Sicher ist das kein Verhalten, welches irgendwie gerade in Honigtöpfen hilfreich ist. Die Sperre ist folgerichtig und ich kann daraun auch keinen Mangel erkennen. Bezeichnend sind die Antworten, bzw. Nichtantworten hier auf die berechtigten Fragen von Stechlin und Mautpreller. Sperre beibehalten und hier zumachen. Gruß --Itti 14:33, 27. Jul. 2024 (CEST)

Leider ist es mir nicht möglich stets zeitnah zu reagieren, versuche aber mein bestes. Von welchen weiteren Konten sie sprechen weiß ich nicht. Dass Menschen im Internet misstrauisch sind kann ich nachvollziehen.

Meine Darstellung habe ich schon mehrmals wahrheitsgemäß geschrieben und immer wieder wird das in Zweifel gezogen, aber etwas anderes kann ich nicht schreiben.

Ich habe mir durchgelesen was eine Vandalismusmeldung ist, was eine Sockenpuppe ist, erschließe mir nach und nach was mit Honigtopf gemeint ist und weiß immer noch nicht was ein Metakonto ist.

Es hat ein paar Tage gedauert bis ich mich eingelesen hatte wie eine Sperrprüfung funktioniert und habe versucht nichts falsch zu machen. Dies wird nun wieder als Argument benutzt zu schreiben, dass ich scheinbar kein neuer User sein kann, weil ich im Fließtext einen Link setzen kann. Der Umgang bzw. bis ich mich eingelesen hatte war komplex, aber auch keine Raketenwissenschaft.

Der Grund warum ich mir vor ca. 2 Monaten ein Konto erstellt hatte war irgend ein Rechtschreibfehler in einem Artikel den ich korrigieren wollte und es dann doch nicht dazu kam. Der Gedanke mal aktiv mitzuarbeiten existiert schon jahrelang.

Beim Stöbern bin ich dann auf den besagten Artikel gestoßen und ich habe mich dann unbedarft an der Diskussion beteiligt, weil ich den Ton und die Argumentation daneben fand.

Ich habe "einen" kritischen Satz in der Löschdiskussion geschrieben, weil es für mich nach den Beiträgen eines Users offensichtlich ist, dass er den Artikel bis dahin gar nicht vollständig gelesen hat. Wer sich die Mühe macht den Artikel zu lesen und dann die Löschdiskussion wird vermutlich zum gleichen Schluss kommen.

Ich weiß nicht wie ich noch beweisen kann, dass ich ein neuer User bin und weiß auch nicht welche Erfahrungen die langjährigen User hier bereits gemacht haben. Nach den Reaktionen auf meine Beiträge wohl vermehrt schlechte. Das tut mir leid.

Ich kann nur für mich sprechen, ich hätte Lust mitzuhelfen, kann aber nicht eine bestimmte Anzahl neue Artikel pro Jahr versprechen und finde das auch abstrus von einem neuen User zu verlangen. --WÜRBAD (Diskussion) 15:59, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe zwei Mal auf @Stechlinreagiert. --WÜRBAD (Diskussion) 16:02, 27. Jul. 2024 (CEST)

Allein dass uns der Account hier in der SP mit seiner für mich unglaubwürdigen Geschichte, wie er denn auf die LD gestoßen wäre, imho für dumm verkaufen will, sollte zur Bestätigung der Sperre ausreichen. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass doch eine konstruktive Mitarbeit angedacht ist, könnte er sich ein neues Konto anlegen – dieses hier ist ohnehin verbrannt. Ergo: Verzichtbares Metadiskussionskonto, wie es bereits in der Sperrbegründung korrekt benannt wurde, gesperrt lassen.--Icodense 16:19, 27. Jul. 2024 (CEST)

Hm, ich kann bei diesem Edit zum einen keine Sachdienlichkeit erkennen als auch scheint der Verfasser hier zum anderen eher auf der persönlichen Ebene zu argumentieren und auch WP: AGF und WP:Q nicht hinreichend beachtet zu haben.

Vielleicht könnte ein mitlesender Admin, dass hier bitte administrativ entfernen, damit wir uns auf die eigentliche tSachdiskussion konzentrieren können. Unter anderem der Autor M.ottebruch hat vorstehend ein paar Fragen aufgeworfen, die hier noch nicht inhaltlich aufgegriffen geschweige den beantwortet wurden. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 16:25, 27. Jul. 2024 (CEST)

Weder wird die Diskussion hier verständlicher, noch die Entscheidung über die Sperrprüfung einfacher, wenn hier einzelne Diskussionsbeiträge entfernt oder gekürzt werden. Ich werde also nichts dergleichen tun und hoffe, dass auch andere Administratoren es bis hierher so halten.-- Stechlin (Diskussion) 18:18, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin prinzipiell der Meinung von Benutzer:M.ottenbruch, dass für eine Sperre, insbesondere eine infinite, ein vorausgehender Regelverstoß notwendige Bedingung ist. Den kann ich hier nicht erkennen. Der Sockenpuppenverdacht ist zwar nicht unbegründet, aber sehr vage. Demzufolge ist meiner Ansicht nach die Sperre aufzuheben.

Meine Prognose für den Account ist dennoch nicht günstig. Es scheint nicht recht anzukommen, dass die Idee der Wikipedia nicht in der Veröffentlichung von Meinungsbekundungen besteht (auch wenn diese keineswegs verboten sind, wie man ja ohne weiteres erkennen kann), sondern in der Arbeit an Artikeln. Selbstverständlich gibt es keine Verpflichtung, eine bestimmte Anzahl an Artikeln neu zu schreiben oder eine Vielzahl von Themen zu bearbeiten, aber an Artikeln arbeiten sollte man schon, und ich bin eher skeptisch, ob das hier abzusehen ist. Skeptisch stimmt mich insbesondere die Auffassung, dass ein Artikel "unbedingt in die Wikipedia (gehört)", weil er eine Aussage treffen könnte, die der User hier repräsentiert sehen will. Ich hatte nicht umsonst oben die Frage aufgeworfen, wie es denn mit dem Argument der "Gerechten für die Völker" eigentlich steht. Waren die genannten Personen überhaupt jemals Mitglieder der Verbindung (scheint mir mindestens für Alfred Dilger unbelegt), und spielte diese Mitgliedschaft eine irgendwie relevante Rolle für ihre Tätigkeit (oder nicht vielmehr das Studium im Tübinger Stift und die nachfolgende Tätigkeit im Bruderrat)? So etwas kann man recherchieren und das könnte nützlich sein für eine sinnvolle Entscheidung unter anderem der Löschdiskussion – und natürlich, was mir persönlich deutlich wichtiger wäre, für die entsprechenden Personenartikel.--Mautpreller (Diskussion) 18:25, 27. Jul. 2024 (CEST)

Natürlich kann man über die Frage, ob der in Rede stehende Artikel bestehen bleiben oder gelöscht werden soll, unterschiedlicher Meinung sein,. Dafür gibt es ja die LD. Nur sollte diese inhaltliche Frage nicht zu einer infiniten Benutzersperre führen, wenn der Nutzer sich ansonsten nichts zu Schulden kommen hat lassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:43, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nein, natürlich nicht, das sage ich ja im ersten Absatz. Mein zweiter Absatz bezieht sich nicht auf die inhaltliche Frage der Löschdiskussion, sondern auf das Verhalten des Users. Ich möchte ihm deutlich machen, was unter "enzyklopädische Mitarbeit" verstanden werden könnte (unabhängig davon, was er über Studentenverbindungen denkt). --Mautpreller (Diskussion) 18:58, 27. Jul. 2024 (CEST)

Hm und was haben diese allgemeinen Betrachtungen hier unter Hinweis auf oben stehenden Hinweise mit der vorliegenden Sperrprüfung zu tun? Kann man ihn dann vielleicht nicht besser, wenn es dann überhaupt wirklich nötig, ist, auf seiner Benutzerdisk ansprechen und das am besten bevor ihn unbefristet sperrt, oder steh ich wieder mal auf dem Schlauch? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:02, 27. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Der Benutzer wurde nach drei sachlichen Beiträgen in einer Löschdiskussion gesperrt. Leute, egal wie man zu Studentenverbindungen stehen mag, aber so geht das nicht! -- Hans Koberger 18:31, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde es müßig, über einfache Einzweckaccounts mit IK solche sinnlos langatmigen Diskussionen zu führen. Die Argumente sind alle bekannt und ausgetauscht. Selbst wenn die Sperre aufgehoben werden sollte, warum auch immer, werden die nächsten Aktionen des Benutzerkontos niemanden überraschen. -- Toni 18:33, 27. Jul. 2024 (CEST) Versehen korrigiert -- Toni 19:05, 27. Jul. 2024 (CEST)

Trotzdem ist eine bloße Meinungsäußerung – oder in diesem Fall drei Meinungsäußerungen – kein Grund für eine infinite Benutzersperrung. Falls „die Sperre aufgehoben werden sollte, warum auch immer“, wird der Grund sein, daß sie völlig unberechtigt war. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:43, 27. Jul. 2024 (CEST)

Der Nutzer hatte vor seiner VM 3 (in Worten: ==drei==) Beiträge verfaßt. Wie kommt man denn da auf „Einzweckaccoun[t] mit IK“? Wie will man denn nach drei Beiträgen eine Prognose über das zukünftige Verhalten eines Nutzers erstellen? Wie gesagt: Meine ersten drei de-WP-Beiträge vor zwanzig Jahren haben innerhalb von 26 Minuten im Artikel Isaac Asimov stattgefunden. Demnach wäre ich also auch ein „Einzweckaccoun[t] mit IK“ gewesen, denn von Asimov habe ich etwas verstanden. Als IK wird ja heute generell schon bezeichnet, wenn man Ahnung hat über das, worüber man schreibt (bei Studentenverbindungen wird das gerne als „Binnensicht“ bezeichnet – über SVs darf man nur schreiben, wenn man keine Kenntnis davon hat, aber dagegen ist – siehe bsplsw. so etwas (kumulierter Difflink über 4 Edits)). Um auf dieser dünnen Datenbasis eine Prognose abzugeben, kann es schlicht nicht darum gehen, was der Nutzer geschrieben hat, sondern worüber. Aber das darf und kann kein Grund für eine infinite Sperre sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:05, 27. Jul. 2024 (CEST)

(Nach BK; der Text sollte eigentlich unmittelbar an meinen letzten Beitrag anschließen): Zur Sache:
a) Völlig berechtigt hat M.ottenbruch die Frage nach dem Sperrgrund gestellt, ist dieser doch der erste Ansatz um die Sperre zu überprüfen, was der Gesperrte hier mit Recht erwarten darf.
b) Ebenso richtig ist der Hinweis von M.ottenbruch, dass ein Regelverstoß in den Beiträgen selbst kaum zu finden sein wird. Wenn er oder ich die gleichen Beiträge in der Löschdiskussion geschrieben hätten, wäre es kaum zu einer VM gekommen, folglich auch nicht zu einer Sperre, geschweige denn zu einer infiniten.
c) Bleiben als Argumente für die Sperrung der Sockenpuppenvorwurf und der Begriff des reinen Meta- oder Diskussionsaccounts. Dabei kann der Sockenpuppenvorwurf schnell im Sinne des Gesperrten erledigt werden; denn selbst wenn man aus dem Editierverhalten ableiten will, dass Würbad kein Neuling ist, fehlt es an einer Darstellung des Missbrauchs. Irgendwo in den Debatten ist darüber spekuliert worden, dass eine falsche Mehrheit in der Löschdiskussion vorgetäuscht werden soll, aber als Spekulation ist mir das zu dünn. Wenn dieser Verdacht besteht, mag es ein Fall für die Checkuser sein, aber ohne dass die ein Ergebnis geliefert haben, ist ein Sockenpuppenmissbrauch nicht einmal dargestellt, und schon gar nicht belegt. Damit erübrigen sich auch die Debatten über die Neulingseigenschaft des Gesperrten.
d) Bleibt der Vorwurf des "reinen Diskussionsaccounts" oder auch des "Metaaccounts. Da Würbad schrieb, er habe noch nicht verstanden, was der Begriff meint, darf ich etwas ausholen: In meinem ersten Jahr in diesem Projekt (2004) gab es heftige Kontroversen um Benutzer:RRR, der schließlich infinit gesperrt wurde, wobei das Benutzersperrverfahren sich im Wesentlichen auch darum drehte, dass RRR kaum Artikelarbeit geleistet haben soll (angeblich gerade einmal so viel, dass er die Stimmberechtigung erreichte, aber ich habe jetzt nicht nachgezählt), aber in vielen damals aktuellen Diskussionen mitmischte. Nachdem der Sperrantrag erfolgreich war, bildete sich allmählich ein Konsens heraus (jedenfalls scheint mir, dass ein solcher Konsens besteht), dass Diskussionen um des Diskutierens willen dem Projekt nicht förderlich sind und folglich Accounts, die nur über Dinge diskutieren, aber nicht zur Verbesserung des Artikelnamensraums beitragen wollen, keine Schreibrechte haben sollen. Eine Ausprägung davon ist zum Beispiel WP:DISK Nr. 11, aber eben auch die infinite Sperrung reiner Diskussionsaccounts.
e) Das ausschließliche Tätigwerden in einer Löschdiskussion zu einem Honigtopfthema verbunden mit einer untypischen Schilderung der WP-Karriere stellen auch aus meiner Sicht Indizien für das Vorliegen eines Diskussionsaccounts dar; ich selbst hätte eine definitive Aussage dazu, wie sie nötig ist, um eine Sperre vorzunehmen, allerdings nicht so schnell getätigt. Umgekehrt möchte ich die Entscheidung aber auch nicht wegen der nur geringen Editzahl, die als prüfbares Material vorlag, zu einem Abarbeitungsfehler erklären. Deswegen meine Nachfragen weiter oben, wie sich der Gesperrte seine weitere Mitarbeit hier vorstellt. Mautpreller hat diese Anfragen ja auch weiter zugespitzt.
f) Allerdings helfen mir Würbads Antworten nicht recht weiter. Dass er keine neuen Artikel versprechen kann, ist kein Problem. Wikipedia ist in ein Stadium eingetreten, in dem die Pflege des Artikelbestandes mindestens so wichtig ist, wie das Schreiben neuer Artikel. Dass er weiterhin diskutieren möchte, ist auch kein Problem, wenn dies nicht der ausschließliche Zweck seiner Mitarbeit sein soll. Es wäre daher schön, wenn Würbad hier noch etwas helfen wollte und - vielleicht angelegt an die Darstellung Mautprellers - einen Hinweis geben möchte, in welchem Fachgebiet er in welcher Weise an den Artikeln mitarbeiten möchte.
g) Wenn dieser Hinweis kommt und nachvollziehbar ist, sollte die Sperre aber aufgehoben und die weitere Mitarbeit bewertet werden, eben weil die vorhandenen Edits, wie eingangs dargelegt, nicht gegen die Regeln verstoßen.
h) Nur am Rande: Die Selbstheilungskräfte der Wikipedia werden durch die aktuellen Versuche, den Bereich Studentenverbindungen intensiver zu bearbeiten, meiner Meinung nach nicht beeinträchtigt, jedenfalls nicht so sehr, dass hier gleichsam präventive Abwehrmaßnahmen gegen neue Benutzer in diesem Themenbereich notwendig wären. Folgerichtig sollte dieser Aspekt bei der Bearbeitung der Sperrprüfung auch keine maßgebliche Rolle spielen. -- Stechlin (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2024 (CEST)

(BK³) Toni, der Benutzer hat angegeben, dass er keine Socke ist. Es steht Dir nicht zu, ohne Beweis des Gegenteils, Beiträge wie den obigen zu veröffentlichen. Du begehst damit einen Verstoß gegen KPA/WQ. -- Hans Koberger 18:46, 27. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ein Benutzer gegen Regeln verstößt, kann er gesperrt werden. Aber es kann doch nicht sein, dass ein Benutzer gesperrt wird, weil ein Admin keinen Nutzen in der Mitarbeit des Benutzers erkennt. Und falls eine bestimmte Anzahl an Artikeln notwenig ist, um an Diskussionen teilnehmen zu dürfen, sollte das jedem Neuling noch vor dem ersten Beitrag mitgeteilt werden, damit er sich entsprechend verhalten kann. --Brettchenweber (Diskussion) 18:57, 27. Jul. 2024 (CEST)

Administrative Aufgabe ist imho, die Wikipedia und ihre Autoren zu schützen, und nicht Einzweckaccounts zur LD-Beeinflussung. -- Toni 01:14, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das ist allerdings ein Zirkelschluss. Ob es sich um einen "Einzweckaccount zur LD-Beeinflussung" handelt und nicht einen (potenziellen) "Autor", wissen wir nicht. Das müsste sich erst noch herausstellen. Ein Fehlverhalten sehe ich bislang nicht. Ich bezweifle schon auch den Nutzen seiner bisherigen drei Beiträge, aber das ist notwendigerweise eine arg subjektive Beurteilung auf sehr schmaler Basis. Eine reine "Nutzenkalkulation" sollte nicht der Grund für eine Benutzersperre sein, da stimme ich Benutzer:Brettchenweber völlig zu. --Mautpreller (Diskussion) 12:55, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe durchaus einen IK bei den Administratoren Stechlin und M.ottenbruch im Themenfeld SV, möglicherweise liege ich da falsch, aber ich habe schon den Eindruck, dass beide einer SV angehören oder denen nahestehen. Das ist meine Meinung und bei Stechlin ist es mir bei Adminentscheidungen mit starker Tendenz aufgefallen, bei Mottenbruch vor seinem Adminamt. Beide mögen das bitte selbst reflektieren und überlegen, ob sie hier tatsächlich das Wort für einen Account mit weniger als 10 Edits im SV LD Bereich aufweist ergreifen und diese wenigen Edits für gut heißen. Nein, wenn jemand absolut nur einen Account eröffnet, um Stimmung für eine Verbindung in einer LD zu machen, ohne den Artikel auch nur anzugreifen, lohnt es sich dann eine kilometerlange Diskussion zu führen? Wie werden diese >10 Edits bewertet? Habt Ihr diese gelesen? Wirklich? Ich habe die SP gelesen und wurde hier angepingt, ich wurde vom Antragsteller eingeladen hier zu diskutieren. Es reicht! Es reicht Dicke! Entsperrt den Account und übernehmt die Verantwortung, macht einfach, wenn ich dann wegen einer ähnlichen Aktion angepingt werde mache ich den Gripweed und melde das Anpingen auf VM. Und den entsperrenden Admin gleich dazu, damit der dann bitte die selbe Sperre für sich in Anspruch nimmt. Nein, solche Accounts rauben WP alles, das sind reine BNS Accounts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:11, 27. Jul. 2024 (CEST)

Lies doch spaßeshalber einfach mal den Artikel WP:Interessenkonflikt. Ein IK liegt nicht bereits dann vor, wenn jemand etwas von dem versteht, worüber er schreibt, sondern erst dann, „wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen“. Ein Interessenkonflikt liegt insbesondere nicht schon dann vor, wenn ein Autor zum Gegenstand eines Artikels eine andere Meinung hat als Du. Das mag schwierig einzusehen sein, aber es ist nun einmal so. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:20, 27. Jul. 2024 (CEST)

es ist eine logische Folge, dass ein Admin, der ein Naheverhältnis zu einem Thema hat in diesem nicht entscheidet oder entscheidend eingreift, da er befangen ist. Das ist selbstverständlich, aber offensichtlich nicht für alle. Schade eigentlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 27. Jul. 2024 (CEST)

Eine logische Folge von was? Wer hat hier ein „Naheverhältnis zu einem Thema“? Woher nimmst Du den Vorwurf der Befangenheit? Wer hat hier etwas „entsch[ieden] oder entscheidend eing[egriffen]“? Für die Frage, wie man nach drei – ansonsten unstrittig regelkonformen – Beiträgen eine Prognose über das zukünftige Verhalten eines Nutzers erstellen will, ist jedenfalls kein „Naheverhältnis zu einem Thema“ notwendig, ganz unabhängig davon, ob Dir persönlich dieses „Thema“ gefällt oder nicht. Ebensowenig für die Frage, was der infinit gesperrte Benutzer sich eigentlich hat zu Schulden kommen lassen. Letzteres ist aber in einer SPP die entscheidende Frage – auch wenn Dir das „Thema“ seiner drei Beiträge nicht gefällt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:36, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nun, die Frage der Befangenheit in SV Themen bei Administratoren ist sehr wohl zu stellen, auch das sehe ich als IK, ein IK aus Befangenheit. Gerne kann man einem Thema nahestehen, aber als Administrator sollte man sich dann aus diesen Themen administrativ raushalten. Das ist doch eigentlich logisch, oder etwa nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:51, 27. Jul. 2024 (CEST)

UND, um das gleich vorwegzunehmen, ICH wurde durch den Antragsteller im Antrag hierher angepingt, ansonsten wäre ich gar nicht hier und würde meine Zeit mit dem Thema beschäftigen, ein "Autor" mit weniger als 10 Edits zu diskutieren ist reinste BNS. Mich deswegen anzupingen auch, reine Provokation. Ich unterstelle da eine gewisse Absicht. Für mich ist das sehr durchschaubar, leider für andere offensichtlich nicht. Playing the system, andere nennen es trollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:55, 27. Jul. 2024 (CEST)

Hm, dann entziehe Dich halt und genieße den Abend oder such den eigentlichen Regelverstoß... Ich denke imho der Pingende hat wahrscheinlich nur WP:AGF beachten wollen... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:19, 27. Jul. 2024 (CEST)

Was meinst Du mit „einem Thema nahestehen“? Lies WP:IK und begründe Deinen Vorwurf der „Befangenheit“! (Hint: „Begründung“ und „Wiederholung“ sind unterschiedliche Dinge.) Ich persönlich habe ein ausgesprochen entspanntes Verhältnis zu Studentenverbindungen im Allgemeinen, ein eher angespanntes zu bestimmten Burschenschaften bzw. deren Dachverbänden. Wenn ich allerdings den Furor ansehe, mit dem Du, so lange ich Deine Aktivitäten in der de-WP beobachte, gegen Studentenverbindungen agitierst, dann drängt sich mir – natürlich ohne in Dein Inneres blicken zu können, sondern nur durch Dein nach außen sichtbares Verhalten – vielmehr der Verdacht auf, daß vielleicht eher Du „eine persönliche Beziehung zu [diesem Thema hast], die es [Dir] erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen“. Denk mal darüber nach! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:14, 27. Jul. 2024 (CEST)

Vorschlag: Der Admin, der meint hier zu entsperren zu müssen übernimmt die Patronanz für diesen Account. Soll heißen, jede weitere Sperre für den Account gilt dann auch für den entsperrenden Admin. Alternativ: angesichts der wenigen Edits des Accounts diesen gesperrt lassen, da ist bis jetzt nicht viel verloren. Kein einziger Edit im ANR. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2024 (CEST)

Gegenvorschlag: Setz Dir einen eigenen WP-Klon auf, in dem Du solche „Strafregeln“ für die Entsperrung von Nutzern einführst, die sich nichts haben zu Schulden kommen lassen – außer anderer Meinung zu sein als Du. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:19, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nun, M.ottenbruch, in Deinem Vorschlag verbergen sich einige Fehler. Unter anderem habe ich mir nichts zu Schulden kommen lassen. Weiters habe ich den Account nicht gesperrt, somit war zumindest eine andere Person der Meinung diesen Account zu sperren, immerhin ein Admin. Wieso greifst Du also mich an? Und es bezeichnet Deine offensichtliche Befangenheit im Themengebiet SV. Im Übrigen würde ich mir von einem Admin sachlichere Beiträge auf Funktionsseiten wünschen und keine Angriffe auf durch den Antragsteller Herbeigerufene Autoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 27. Jul. 2024 (CEST)

Mit „Nutzern […], die sich nichts haben zu Schulden kommen lassen“, meinte ich den Gesperrten. Ich habe auch nicht behauptet, Du hättest „den Account […] gesperrt“, sondern daß Du „‚Strafregeln‘ für die Entsperrung von Nutzern einführ[en willst]“. Hättest Du Deinen eigenen Vorschlag gewlesen, wüßtest Du, daß diese „Strafregeln“ denklogischerweise auf entsperrende Admins angewendet werden müßten, denn nur solche können Nutzer entsperren („Der Admin, der meint hier zu entsperren zu müssen übernimmt die Patronanz für diesen Account. Soll heißen, jede weitere Sperre für den Account gilt dann auch für den entsperrenden Admin.“). Im Übrigen greife nicht ich Dich an, sondern Du mich. Du unterstellst mir wiederholt Befangenheit, ohne diese Deine Unterstellung jedoch auf mehrfache Nachfrage zu begründen. Wie schon gesagt: „Begründung“ und „Wiederholung“ sind unterschiedliche Dinge. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da mittlerweile Alles gesagt und, und zwar auch von Jedem, möchte ich übrigens anregen, dem Nutzer nunmehr entweder einen Regelverstoß nachzuweisen oder aber die Sperrprüfung wegen fehlenden validen Sperrgrundes durch dauerhafte Entsperrung des Nutzers zu beenden. Die SPP läuft nun fast zwei Tage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Kompromissvorschlag: Der Benutzer wird insgesamt freigegeben, aber für den Wikipedia-Namensraum (zu dem die LK gehören) noch gesperrt, sagen wir befristet 3 Monate. Er hätte sofort die Möglichkeit zur produktiven Mitarbeit, und wir können ihn etwas kennenlernen. en:WP:ROPE. Wär das für beide Seiten akzeptabel? --MBq ^Disk 22:23, 27. Jul. 2024 (CEST)

<quetsch>sicher, kann man machen, wenn halt in den drei Monaten sonst keine Beiträge kommen, kann man das Konto auch schließen, ansonsten macht das wenig Sinn. Es wäre so quasi eine Anleitung zur Vorratsaccountsanlegung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:07, 27. Jul. 2024 (CEST)

ja klar -- Toni 22:25, 27. Jul. 2024 (CEST)

WÜRBAD weiß durch diese Sperrprüfung, dass reine Diskussionsaccounts, vor allem bei umstrittenen Themen, nicht gern gesehen sind. Er wird das entweder akzeptieren, sich selbst verabschieden oder auf kurz oder lang verabschiedet (gesperrt) werden. Da ist m. E. derzeit kein äußerer Zwang wie Teilsperren etc. notwendig oder sinnvoll. Raten kann man ihm, sich durch Artikelarbeit eine gewisse Reputation im Projekt zu schaffen, dann wird es auch keine Probleme in Diskussionsphasen geben. -- Hans Koberger 22:53, 27. Jul. 2024 (CEST)

es ist schon recht offensichtlich, dass WÜRBAD die Regeln hier genau kennt, mit den ersten Edits gleich in eine LD einzusteigen und dann gleich hier auf SP, da würde es schon ein paar extra Fässer AFG brauchen um zu glauben, dass dies seine ersten Schritte hier sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:15, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nein, da kein Regelverstoß erkennbar oder dargelegt. Ist das schwer nachzuvollziehen? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 23:43, 27. Jul. 2024 (CEST)

Stechlin hat es eigentlich recht gut auf den Punkt gebracht. Metadiksutierer sind in diesem Projekt nicht soooooo gefragt. Konten, die sich anmelden, dann abhängen, dann direkt in einen Honigtopf springen und sich nur als Diskussionskonten präsentieren, die selbstredent binnen ihrer ersten Edits bereits alle Regeln kennen und diese meinen allen anderen erklären zu müssen, haben einen schlechten Ruf und den nicht ohne Grund. Spannend auch, im zweiten Edit beschwert man sich über den Ton, im im dritten Edit gegen Känguru1890 direkt einen PA rauszuhauen. Aber im Bereich der SVen sind wir das seit Jahren gewohnt. Wobei, es war in den letzten Jahren recht ruhig, nun, nach der massiven Flutung durch neue Konten, scheint es wieder sehr interessant zu werden. --Itti 23:50, 27. Jul. 2024 (CEST)

Dritter Edit PA? Nö, den sehe ich nicht. -- Hans Koberger 08:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Oh, einen solchen kann ich sehr wohl ebenfalls herauslesen. So ganz im Sinne der Wikiquette sind die Eingangseinlassungen des Beitrags nämlich nicht. --WvB 08:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

In welcher Formulierung wohl dieses Beitrages siehst Du einen WP:WQ- oder WP:KPA-Verstoß, der eine infinite Sperre rechtfertigt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:30, 28. Jul. 2024 (CEST)

War das an dieser Stelle die Frage? Was schrieb Itti zu diesem Punkt? Was schrieb ich? Meine Empfehlung: nicht etwas herauslesen was nicht geschrieben wurde. Denn: ich rechtfertigte nichts, hatte dies auch nicht vor, sondern interpretiere WP:WQ evtl. mit eigenen Augen und in diesem Moment als Replik auf meinen Vorredner. --WvB 08:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Eine Alternative zu dieser Empfehlung wäre, die gesellte Frage zu beantworten, statt sie in Frage zu stellen. Mt 5,37  Der Rückzug auf Andeutungen, wo klare Aussagen gefragt sind, ist rhetorisch nicht ungeschickt, für einen Administrator aber nicht unbedingt geziemend. -- Stechlin (Diskussion) 10:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Um in dieser Wortwahl zu verbleiben, es geziemt sich auch nicht, in dieser Form frei interpretierend zu agieren. Die “Frage” kam nach meiner Antwort und um mit Deinen Worten zu schreiben: ich sehe mich nicht veranlasst, diese zu beantworten. Und das unabhängig von dem Punkt das die Sperre nicht wegen WP:WQ ausgesprochen wurde. Sich eben diese Frage hier nicht stellt. --WvB 12:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da ich nun eine Weile mitgelesen habe, erlaube ich mir eine Meinung zu dem Fall. Ich habe keine Sympathie für den User wie auch nicht für andere Metadiskussionsaccounts, die nach Entsperrung ein paar Kleinedits im ANR machen, um weiterhin überall dazwischen quatschen zu können. Doch die Möglichkeit, dass der User die Wahrheit schreibt, sollte in Betracht gezogen werden. Ich plädiere dafür nach dem Vorschlag von MBq zu verfahren, dem Toni schon zugestimmt hat. --Fiona (Diskussion) 08:38, 28. Jul. 2024 (CEST)

Unter der Voraussetzung, dass keine Verletzung unserer Regeln vorliegt (was m. E. der Fall ist) sollte auch keine Teilsperre erfolgen. -- Hans Koberger 08:58, 28. Jul. 2024 (CEST)

naja, bei den drei Edits wird es wohl nicht allzuschwer sein den besten und den schlechtesten herauszuheben, dann schauen wir uns den Besten an und überlegen ganz kurz, ob uns das eine Zweitagesdiskussion Wert ist. Und ja, ich nenne das playing the system (des Gesperrten). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Slarti, ich gebe Dir völlig recht, deswegen eine lange Diskussion führen zu müssen ist blöd. Nur sehe ich den Fehler nicht beim Gesperrten, sondern beim sperrenden Admin. -- Hans Koberger 09:29, 28. Jul. 2024 (CEST)

es bestehen ja schon zwei Vorschläge, dem von MBq hat ein Admin zugestimmt, keine Ahnung, wie lange wir das noch diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ein Konto anzulegen, um in einer LD Stimmung zu machen, diess neben einemm weiteren Konto, welches ebenfalls für genau diese LD angelegt wurde stellt durchaus einen Verstoß dar. --Itti 09:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das stimmt. Aufgefallen ist mir folgender Satz des Users, sein dritter) in der LD: "Mir erscheinen ihre Einlassungen inzwischen eher als Beißreflex auf das Lemma Studentenverbindung." --Fiona (Diskussion) 09:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es wurde keine Stimmung gemacht sondern Argumente genannt. Und bitte, was hat das weitere Konto mit unserem Benutzer zu tun? Daraus einen Verstoß zu konstruieren finde ich nicht in Ordnung. -- Hans Koberger 09:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hm und nochmals: Wo genau ist der Regelverstoß, und wo könnte ich es, unterstellt es wäre vom Tatsächlichen so, nachlesen? Und zum Tatsächlichen: Wo ist der Beleg für die Behauptung (Kontoanlegung zur Stimmungmachen) und wie hat er genau wodurch Stimmung gemacht? Und was hat er mit dem anderen Konto genau zu tun und was wird diesem anderen Konto vorgeworfen, dass es auf den Antragsteller hier „abfärbt" und auch seine Sanktion hier offenbar rechtfertigt?

Also bitte endlich abschließen und zwar sanktionslos. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 09:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

Evt. solltest du dich mal räuspern, dann musst du nicht so viel "hmsen"  . Das mit dem Metadiskussonskonto trifft im Übrigen auch auf andere zu. --Itti 09:24, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Vorschlag von MBq hat doch etwas. Der Benutzer bekommt eine zweite Chance, zu zeigen, dass er wirklich allgemeine QS machen möchte und wenn dem nicht so ist, er doch wie bisher nur als Metadiskussionskonto aktiv ist, um wie schrieb er in der VM: "gegen die Diktatur" einzutreten, sollte die Sperre halt erneut eingesetzt werden. --Itti 09:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Benutzer braucht keine zweite Chance, sondern eine erste! -- Hans Koberger 10:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Leider ist das nicht richtig, denn wie wir hier sehen können, hat er die erste gehabt und ist dabei angeeckt. Sonst hätte es keine VM gegeben und auch keine Sperre. Somit benötigt er eine zweite Chance, um zu zeigen, dass er nicht das ist was ihm vorgehalten wird. --Itti 10:09, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hm, das ist imho ein sinnfreier Kreisschluss und wurde in der hiesigen Disk auch schon episch erklärt: Die VM und die Sperre werden hier gerade erst der Prüfung unterzogen, aber ich habe Vertrauen in den hier hoffentlich alsbald entscheidenden Admin, dass er eine sachgerechte und regelgerechte Entscheidung treffen wird. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:10, 28. Jul. 2024 (CEST)

Immer noch verhmmst? Du musst mir die Wikipedia nicht erklären, ich kenne sie schon sehr lange und sehr gut. --Itti 11:12, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ja mal eine lustige Theorie: „Sonst hätte es keine VM gegeben und auch keine Sperre.“ Wenn VMs immer berechtigt und Sperren immer korrekt sind, warum gibt es dann eine Funktionsseite wie diese hier (Wikipedia:Sperrprüfung) überhaupt? Ich dachte auch bisher, wir leben gerade nicht in einem Land, wo der Delinquent zeigen muß, „dass er nicht das ist was ihm vorgehalten wird“, sondern daß hier jeder solange als unschuldig gilt, bis ihm eine Schuld nachgewiersen worden ist. Jaja, ich weiß: Wir sind hier nicht vor dem Bundesverfassungsgericht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:20, 28. Jul. 2024 (CEST)

Bitte lege mir nichts auf die Tasten, was ich nicht geschrieben habe und bitte auch keine anderweitigen Rückschlüsse. Merci --Itti 11:40, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe Dir „nichts auf die Tasten [gelegt], was [Du] nicht geschrieben ha[st]“, sondern Dich wörtlich zitiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was sollen die immer gleichen haltlosen Unterstellungen. Ich habe mein Konto nicht wegen dieser Löschdiskussion angelegt und ich habe nur ein Konto.

Mit dem anderen Konto das sie erwähnen habe ich nichts zu tun! Die gleiche Unterstellung hat ein anderer User in der Löschdiskussion aufgestellt. Deswegen hatte ich ihn hier angepinnt. --WÜRBAD (Diskussion) 09:33, 28. Jul. 2024 (CEST)

Eine Frage, möchtest du dich an der allgemeinen QS wirklich beteiligen und wie stellst du dir das vor? --Itti 09:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ja, selbstverständlich! Meine Themen sind im großen Bereich Theologie (vor allem Unterthemen wie Hagiologie, Kirchengeschichte, Wallfahrtswesen und Kirchenbauten), Sport (ziemlich breit gefächert, aber vor allem Basketball) und Geschichte, dabei vor allem auch Regionalgeschichte und Früh- bis Hochmittelalter angesiedelt.

Zum Thema "Honigtopf". Diesen Terminus kannte ich nicht und war mir auch nicht bewusst welche Wirkung meine Teilnahme an besagter Diskussion haben wir. --WÜRBAD (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2024 (CEST)

Gut, dann sollte hier nun ein Admin sich das gut ansehen und beurteilen. Mögliche Lösungen liegen ja nun auch mit dieser Aussage, auf dem Tisch. Viele Grüße --Itti 11:14, 28. Jul. 2024 (CEST)

Richtig. Man könnte gemäß „Unblocks are cheap“ entsperren und schauen, was noch kommt. Erneut sperren kann man immer noch, wenn es zu Verstößen kommen sollte. --Brettchenweber (Diskussion) 11:19, 28. Jul. 2024 (CEST)

Konto angelegt am 13. Mai '24, um dann zwei Monate später erstmals aktiv zu werden, und das rein zufällig ausschließlich in einer Löschdiskussion zu einem Honigtopf-Thema, in dem derzeit auffällig viele neue Accounts auftauchen. Das ist halt nun mal typisches Verhalten einer Einzweck-Vorrats-Schläfersocke. --Epomis87 (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was bedeutet denn nun wieder die nebulöse Andeutung: „diess neben einemm weiteren Konto, welches ebenfalls für genau diese LD angelegt wurde“? Von welchem Konto ist da die Rede. Was kann der gesperrte Nutzer gegebenenfalls für dieses „weiter[e] Konto“? Ist das ein weiterer verklausulierter Sockenpuppenvorwurf? Gibt es da eine CU/A? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ein Account wurde wegen "mutmaßlicher Sperrumgehung" von WÜRBAD gesperrt. --Fiona (Diskussion) 11:24, 28. Jul. 2024 (CEST)

Und wieso kann man dann nicht Roß und Reiter nennen, in diesem Fall Benutzer:Lorenzo_il_magnifico_II? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:31, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was tut der Accountname zur Sache? --Fiona (Diskussion) 11:45, 28. Jul. 2024 (CEST)

Transparenz. Hier wird ein Benutzer nach drei Edits infinit gesperrt, weil der Eindruck (mehr kann es zu diesem Zeitpunkt nicht sein), dass er ein Metadiskussionsaccount und ein Wiedergänger ist. In der Diskussion wird noch so ein fundierter und überprüfbarer Terminus wie Einzweck-Vorrats-Schäfersocke gebraucht und dann kommt die Information über die Sperrung eines anderen Accounts wegen mutmaßlicher Sperrumgehung Würbads. Wenn sich wirklich jemand ein objektives Bild machen will, wäre die Überprüfung des Accounts und seiner Edits an Ansatzpunkt, ansonsten bleibt alles Nebel und Fama und damit - je nachdem, von welchem Standpunkt aus man es betrachtet - eine Brutstätte für Verleumdungs- oder Verschwörungsvorwürfe. -- Stechlin (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2024 (CEST)

Starke Vorwürfe. Trollschutz wird mittlerweile von einigen großgeschrieben, nicht Autorenschutz. Wenn das von dir Geschriebene doch deine Meinung ist, dann übernimm Verantwortung und entsperr das Konto. Nur merkwürdig dass sich niemand dafür findet. -- Toni 12:19, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem ich hier mitdiskutiert habe, werde ich selbst natürlich keine Entscheidung in dieser Sache treffen. Im Übrigen könntest Du meinem ausführlichen Beitrag weiter oben entnehmen, dass ich meine, vor einer Entsperrung noch eine etwas eindeutigere Erklärung des Gesperrten abwarten zu wollen. Das hat aber nichts mit meinem Wunsch nach einem insgesamt transparenteren Vorgehen zu tun. -- Stechlin (Diskussion) 12:42, 28. Jul. 2024 (CEST)

Und dafür wirfst du mir "Brutstätte für Verleumdungs- oder Verschwörungsvorwürfe" um die Ohren? Bitte achte auf deine Sprache! --Fiona (Diskussion) 12:44, 28. Jul. 2024 (CEST)

Autorenschutz ist natürlich sinnvoll, aber nicht jeder neu angelegte Account, der nicht umgehend einen Artikel erstellt, ist ein Troll oder eine Sockenpuppe. Vielleicht ist der Verdacht berechtigt, vielleicht aber auch nicht. Auf bloßen Verdacht hin nach drei nicht hochgradig problematischen Beiträgen zu sperren, finde ich übertrieben. Eine Sockenpuppe hätte auch gewusst, dass es in einer Sperrprüfung wenig zielführend ist, mit bisherigen Spenden zu argumentieren. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 13:51, 28. Jul. 2024 (CEST)

M. E. handelt es sich hier um ein Vor(schenlles)urteil. Warum konnte man nicht warten, bis die Indizienlage gesichert ist? Und ich halte es für unsinnig, dem Gesperrten Auflagen zu machen. Ebenso unsinnig ist es, einem entsperrenden Admin Auflagen zu machen. Verantwortlich für diese völlig unnötige Diskussion ist der Admin, der vorschnell gehandelt hat. Der ganze Vorgang wäre mit mehr Geduld völlig geräuschlos über die Bühne gegangen. --188.97.40.242 13:57, 28. Jul. 2024 (CEST)

Die Vandalismusmeldung erfolgte am 17. Juli nach 3 Edits des gemeldeten Users, die alle in der Löschdiskussion zu einem Artikel über eine Studentenverbindung gemacht wurden. Die Begründung war "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: LD-Socke im Bereich SV". 3 Edits sind sehr wenig, um zu dieser abschließenden Bewertung zu kommen, auch wenn aufgrund ähnlicher Fälle in der Vergangenheit sich eine skeptische Haltung anbietet. Einer infiniten Sperre sollte jedoch ein greifbarer Regelverstoß vorangehen. Ich hebe daher die Sperre ohne Auflage auf.
Ein Regelverstoß kann jedoch künftig vorliegen, wenn die Beteiligung sich auf Dauer (fast) ausschließlich auf Diskussionsbeiträge beschränkt.
Dem User gebe ich mit, dass er die obigen Hinweise zu Diskussionsaccounts beachten sollte. Außerdem weise ich darauf hin, dass es sich auch aus meiner Sicht beim dritten Edit des Users um einen PA handelt. Ein solcher Diskussionsstil trägt nicht zum kosntruktiven Miteinander in der Wikipedia bei. Derartige Wortmeldungen sollten daher nicht wieder geschehen. Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 14:22, 28. Jul. 2024 (CEST)

Letztendlich m.E. nach eine gute, weise Entscheidung, auch in dubio pro reo. --Hausbrucher (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WvB 14:29, 28. Jul. 2024 (CEST)