Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/23
Artikel Jörg Bruchertseifer (erl.)
Jörg Bruchertseifer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte wirklich länger (halbes Jahr aufwärts) halbieren denn nach Ablauf des Schutzes geht es direkt weite mit Löschvandalismus. codc Disk 00:07, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Bobo11, Artikel Wikipedia:Auskunft (erl.)
- Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Siehe vorherige VM, offenbar nicht erledigt: Diff1 Diff2 Diff3 Diff 4 (alle nach der alten VM, von verschiedenen Benutzern/IPs wieder revertiert worden) --mfb (Diskussion) 00:18, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ein Editwar aus komplettem Mangel an Kritikfähigkeit, das geht nicht. Inhaltlich hat Ian Dury zudem noch recht, aber selbst wenn nicht, ist das kein PA und fremde Beiträge mehrfach entfernen ist no-no. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:23, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ein PA ist es dann wenn jemand es als persönlicher Angriff gegen sich auffasst, udn nicht dann, wenn diese Meinung auf ein Driter vertritt. --Bobo11 (Diskussion) 00:25, 23. Jun. 2015 (CEST)
- So leicht funktioniert es nicht - sonst könnte jeder jeden Beitrag als PA auffassen. Greifst du mich persönlich an mit der Fettschrift? Mir persönlich ist das inhaltlich völlig egal (und ich sehe deinen Beitrag auch nicht als PA an, das war nur ein Beispiel), aber der Editwar geht nicht, egal mit welcher Version. --mfb (Diskussion) 00:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Der Beitrag ist derzeit drin und bleibt dies bitte auch; kein PA erkennbar; bei weiterem Editwar Benutzersperre. -- ɦeph 00:53, 23. Jun. 2015 (CEST)
- So leicht funktioniert es nicht - sonst könnte jeder jeden Beitrag als PA auffassen. Greifst du mich persönlich an mit der Fettschrift? Mir persönlich ist das inhaltlich völlig egal (und ich sehe deinen Beitrag auch nicht als PA an, das war nur ein Beispiel), aber der Editwar geht nicht, egal mit welcher Version. --mfb (Diskussion) 00:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:109.193.20.147 (erl.)
109.193.20.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will Werbung für irgendein Crackpot-Youtubevideo machen. --mfb (Diskussion) 00:29, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Harmlos, zudem Zeitablauf. --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:188.98.254.102 (erl.)
188.98.254.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim MfG --Seader (Diskussion) 01:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Meine Frage auf deiner Diskussionsseite dazu [1] hast du gelesen? Meine IP darf gerne gesperrt werden, ich habe bereits eine neue. Freundliche Grüße --188.98.254.102 01:33, 23. Jun. 2015 (CEST)
Artikel Benutzer Diskussion:Seader (erl.)
Benutzer Diskussion:Seader (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Alkim trollt da rum. Bitte halbschützen. Danke. MfG --Seader (Diskussion) 01:38, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Halbsperre von Seaders Diskussionsseite nicht notwendig. Ich werde mich bei ihm nicht mehr melden. Er hat meine Frage zur Kenntnis genommen. Die IP 188.98.254.102 darf gerne gesperrt werden. Ich benötige sie nicht mehr. Freundliche Grüße aus Nürnberg. --188.98.254.102 01:39, 23. Jun. 2015 (CEST)
Schutz scheint nicht mehr nötig zu sein. Es gab kein weiteres Getrolle. MfG Seader (Diskussion) 02:53, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Na dann ... --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:49, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:87.145.192.252 (erl.)
87.145.192.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:23, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Eurozentriker (erl.)
Eurozentriker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Offensichtliche Metasocke, die nur dazu dient Andere zu provozieren und zu beleidigen (vgl. die Beitragsliste durchgängig). Letztes Beispiel, das ich nun zurückgesetzt habe. --85.176.137.108 02:39, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:87.145.193.252 (erl.)
87.145.193.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) das löschen geht weiter. artikel bitte auch sperren --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe den Artikel Bellur Krishnamachar Sundararaja Iyengar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) einen Monat halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 03:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
- mich deucht, dies könne eine gute Tat gewesen sein.--Schnabeltassentier (Diskussion) 03:40, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Saintsous (erl.)
Saintsous (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) IK-SPA, der den Werbespam, den er beim selbstverfassten Anwaltswerbeartikel auch schon als IP regelmäßig einfügt, nun unter Kennung reindrücken möchte.--Feliks (Diskussion) 06:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Bitte versuche es zuerst mit einer Ansprache --Itti 08:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:84.160.171.82 (erl.)
84.160.171.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wohl ne schule --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:48, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:78.35.227.169 (erl.)
78.35.227.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sinnfreie Löschung in einem Artikel --Feliks (Diskussion) 08:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:91.48.73.30 (erl.)
91.48.73.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:130.180.69.234 (erl.)
130.180.69.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - Vandal-IP --Serols (Diskussion) 09:12, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:91.6.225.53 (erl.)
91.6.225.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:23, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:176.32.40.137 (erl.)
176.32.40.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:85.0.138.196 (erl.)
85.0.138.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trotz 3M-Konsens auf der Disk löscht die IP wieder Abschnitte in Christoph von Rotz, heute 2x, zuvor bereits 3x am 8. Mär. 2015. Da dies offenbar eine feste IP ist und nur single-purpose, bitte länger osder dauerhaft sperren. IP wurde heute morgen von Itty gesperrt, Sperre jedoch wieder aufgehoben (Sorry, Fehler). Das ist mir unklar, da war wohl eher das Aufheben der Fehler. --Alpöhi (Diskussion) 09:36, 23. Jun. 2015 (CEST)
- siehe auch Benutzerin Diskussion:Itti#Falsche Sperre zu Benutzer:85.0.138.196 zur Ursache der falschen Aufhebung der Sperre. --Alpöhi (Diskussion) 10:06, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Da ich vorhin wegmusste, jedoch keine evt. ungerechtfertigte Sperre aufrcht erhalten wollte, habe ich die Sperre aufgehoben. Die Bluwin IP scheint in der Tat recht stabil zu sein, doch laut whois, ist es eine dynamische IP. Eine längere IP Sperre wäre deshalb vermutlich nicht wirklich nützlich. Deshalb habe ich den Artikel für 3 Monate auf halb gesetzt, ich hoffe, die Zeit genügt, um hier die Probleme zu lösen. Bei Einigung entsperre ich auch gerne auch früher. Itti 11:21, 23. Jun. 2015 (CEST)
Artikel Laura Antonelli (erl.)
Laura Antonelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist aufgrund der gegenwärtigen Aktualität nicht IP-geeignet. Bitte halbsperren. --Jamiri (Diskussion) 09:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:84.191.152.75 (erl.)
84.191.152.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte ganz schnell gehen. -- Björn 10:01, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:79.231.198.102 (erl.)
79.231.198.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nazi --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:141.91.210.159 (erl.)
141.91.210.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller bei Dataport -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:193.171.250.58 (erl.)
193.171.250.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schul-IP vandaliert in Honolulu --Nobody Perfect (Diskussion) 10:46, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:84.15.190.91 (erl.)
84.15.190.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versieht trotz Ansprach eine Reihe von Artikeln mit Reisefüher-Textabschnitten.--Färber (Diskussion) 10:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Und legt diverse "Artikel" in der Art von Reiseprospekten an. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Schnell bitte, der hat ein unglaubliches Tempo drauf :-( --Nobody Perfect (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:78.104.65.242 (erl.)
78.104.65.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Leserechte --Iwesb (Diskussion) 11:15, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:84.15.190.91 (erl.)
84.15.190.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) estnischer Tourismus-Spammer von gestern ist wieder aktiv. Range-Sperre? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2015 (CEST)
- siehe 3 drüber.--Färber (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:88.130.97.26 (erl.)
88.130.97.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:185.39.92.154 (erl.)
185.39.92.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen (IP scheint stabil zu sein) --Färber (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Güther (erl.)
Güther (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) datt wird nix. Ich vermute, er hat sich auch ein zweites Konto angelegt, siehe [2] --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Ochrid (erl.)
Ochrid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat eine Woche lang vehement auf der LD zum Frauentausch (Kekich/Peterson) für eine Löschung gekämpft. Den Behaltensentscheid kommentiert er: Hurra. Einem Artikel über den Penisbruch Dieter Bohlens steht nichts mehr im Wege. Bereits während der LD hatte er umfangreich in den Artikel eingegriffen und war nach entsprechender VM ermahnt worden, sich zurückzuhalten. Nun verschiebt er gleich einmal das Lemma. In der LD wurde dazu diskutiert, ich hatte dort gesagt, dass ich als Autor des Artikels einer Verschiebung nach entsprechender Diskussion nicht im Wege stehe. Eine solche Diskussion gab es aber nicht, das jetzt von Ochrid gewählte Lemma (Frauentausch in der Profiliga) wurde nie thematisiert und ist nun wirklich unsinnig. Die Störversuche Ochrids bei dem Artikel sind unerfreulich und zeitbindend. Kann ihm bitte noch einmal jemand nachdrücklich klarmachen, dass man in einem gemeinschaftlichen Projekt nicht immer seinen Kopf durchsetzen kann. Er soll doch bitte wieder auf das ursprüngliche Lemma zurücksetzen und neue Vorschläge auf der Artikeldisk einreichen. --Tagliagola (Diskussion) 07:16, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Um ihm den Wunsch nach Rückverschiebung und anschliessender Diskussion mitzuteilen, benötigst du die VM? Das eine Lemma ist so sexistisch wie das andere, da sehe ich in einer temporären Rückverschiebung keinen Sinn, und die Artikeldisk steht jedem offen. --Feliks (Diskussion) 09:12, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Da der Verschieberest noch existiert, kann der Gemeldete ohne Adminknöpfe auch leider keine Rückbverschiebung vornehmen. Die Forderung nach Rücksetzung durch den Gemeldeten ist also gar nicht durchführbar und somit Unsinn. Wenn irgend ein Admin einen Mehrwert in der Rückverschiebung sieht, soll er es bitte tun, ansonsten diese Unsinnsmeldung bitte schließen. --Feliks (Diskussion) 11:18, 23. Jun. 2015 (CEST)
Die Verschiebung ohne Rücksprache ist in der Tat unerfreulich. Allerdings sollte jetzt bitte kein Verschiebekrieg entstehen, sondern die Lemmafrage auf der Artikeldisk geklärt werden. Damit hier erledigt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Matthiasb (erl.)
Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat schon bei der Löschdiskussion einen Adminentscheid overruled und wurde dafür gesperrt: [3]. Er doppelt nun dieses Verhalten und setzt sich auch über den Adminentscheid der Löschprüfung hinweg: [4]. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahmen. -- Miraki (Diskussion) 07:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich bin kein Admin und als Beteiligter an der LP höchstens mittelbar betroffen, möchte mich hier aber doch einmischen und für etwas mehr Gelassenheit eintreten. Die Sanktion für das "Overrulen" war berechtigt, aber die hat Matthiasb klaglos abgesessen. Jetzt hat er nichts weiter getan, als eine in der Tat erstaunlich schnell geschlossene LP wieder zu öffnen. Ich bin ganz bestimmt kein Freund von Matthiasb (bzw. er ist keiner von mir, sondern immer wieder auf Konflikt mit mir aus) und bin auch anders als er mit der Entscheidung in LD und LP einverstanden; aber ich finde, er hat Recht, dass man sich in Kategorienfragen durchaus etwas mehr Zeit nehmen sollte. Zumal ja die Kategorie zunächst gelöscht ist und es aus Sicht derjenigen, die das richtig finden, überhaupt nicht schaden kann, sich für die Diskussion darüber noch etwas mehr Zeit zu nehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Die von Matthiasb overrulte LD wurde nach langer intensiver Diskussion und Austausch aller Argumente entschieden. Bei der LP wurde ebenfalls ausführlich diskutiert und diese Argumente der stichhaltigen LA-Begründung, die zur Löschung der Kategorie führte, nicht entkräftet. Matthiasb setzte ich erneut über den Admin-Entscheid hinweg. Worin soll nun die Gelassenheit bestehen – ein solches Verhalten hinzunehmen und dem Benutzer Sonderrechte einzuräumen? Meine Stellungnahme siehe auf LP: [5]. -- Miraki (Diskussion) 08:29, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich finde, es macht einen Unterschied, ob man (wie beim "Overrulen") eine Entscheidung aufhebt und rückgängig macht oder ob man nur gegen eine Entscheidung protestiert. Ein Sonderrecht als Admin hat Matthiasb nicht, aber ich finde schon, er hat ein Recht darauf, dass im Kategorienbereich seine Argumente (noch einmal) gehört und bedacht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
- 1. Die Entfernung der Erle einer Adminentscheidung ist ein Overrulen, was sonst? 2. Die Argumente von Matthiasb wurden nocheinmal gehört und bedacht. 3. Eine LP muss nicht noch einmal so lange gehen, wie eine vorhergehende LD. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich finde, es macht einen Unterschied, ob man (wie beim "Overrulen") eine Entscheidung aufhebt und rückgängig macht oder ob man nur gegen eine Entscheidung protestiert. Ein Sonderrecht als Admin hat Matthiasb nicht, aber ich finde schon, er hat ein Recht darauf, dass im Kategorienbereich seine Argumente (noch einmal) gehört und bedacht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Die von Matthiasb overrulte LD wurde nach langer intensiver Diskussion und Austausch aller Argumente entschieden. Bei der LP wurde ebenfalls ausführlich diskutiert und diese Argumente der stichhaltigen LA-Begründung, die zur Löschung der Kategorie führte, nicht entkräftet. Matthiasb setzte ich erneut über den Admin-Entscheid hinweg. Worin soll nun die Gelassenheit bestehen – ein solches Verhalten hinzunehmen und dem Benutzer Sonderrechte einzuräumen? Meine Stellungnahme siehe auf LP: [5]. -- Miraki (Diskussion) 08:29, 23. Jun. 2015 (CEST)
Nachfrage an Benutzer:Matthiasb: Wieviel wäre aus Deiner Sicht noch für die Diskussion in der LP sinnvoll und nötig, damit Du dann einen Adminentscheid akzeptierst? Und würdest Du auch einen von einem der Admins, die sich schon geäußert haben akzeptieren? --Kritzolina (Diskussion) 08:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Zunächst geht es darum, dass Matthiasb meine LP-Entscheidung akzeptiert. Er hat die LD-Entscheidung von Gripweed missachtet; er hat meine LP-Entscheidung missachtet. das ist jeweils ein No Go. Die Lösung kann nicht darin bestehen, dass er gefragt wird, wann und bei welchem Admin er geneigt sein könnte, dessen Entscheidung zu akzpetieren. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Miraki, die Vergangenheit ist für mich immer nur die eine Seite der Medaille, ich möchte hier auf VM bitte zukunftsorientierte Entscheidungen. Für die Missachtung des Entscheids von Gripweed wurde Matthiasb mit einer Sperre bestraft - dies hat nicht dazu geführt, dass er den nächsten Adminentscheid akzeptiert hat. Deshalb ist es mir tatsächlich ein Anliegen, herauszufinden, ob es ihm überhaupt möglich ist, Adminentscheide zu akzeptieren, und wenn ja unter welchen Bedingungen. Erst dann fühle ich mich in der Lage sinnvoll zu einer Entscheidung zu kommen, die für die Zukunft solche Eskalationen möglichst vermeidet oder zumindest verringert. --Kritzolina (Diskussion) 09:05, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Einige Beiträge wegen Verstoßes gegen Punkt 4 entfernt. Treibt euren Krieg bitte woanders, Fiona und Brodkey65. Funkruf
WP:CVU 10:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Einige Beiträge wegen Verstoßes gegen Punkt 4 entfernt. Treibt euren Krieg bitte woanders, Fiona und Brodkey65. Funkruf
- Miraki, die Vergangenheit ist für mich immer nur die eine Seite der Medaille, ich möchte hier auf VM bitte zukunftsorientierte Entscheidungen. Für die Missachtung des Entscheids von Gripweed wurde Matthiasb mit einer Sperre bestraft - dies hat nicht dazu geführt, dass er den nächsten Adminentscheid akzeptiert hat. Deshalb ist es mir tatsächlich ein Anliegen, herauszufinden, ob es ihm überhaupt möglich ist, Adminentscheide zu akzeptieren, und wenn ja unter welchen Bedingungen. Erst dann fühle ich mich in der Lage sinnvoll zu einer Entscheidung zu kommen, die für die Zukunft solche Eskalationen möglichst vermeidet oder zumindest verringert. --Kritzolina (Diskussion) 09:05, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Funkruf, ich hatte mich an Kritzolina gewandt[6]. Meinen Beitrag zu entfernen, ist nicht in Ordnung. Es sollte doch ihr überlassen bleiben, ob sie darauf antworten möchte.--Fiona (Diskussion) 10:24, 23. Jun. 2015 (CEST) Ich verbitte mir auch die PA-lastige Unterstellung, ich würde "Krieg treiben" - zudem eine Ausdrucksweise, die eines Admins nicht würdig ist.--Fiona (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
- @Miraki: ich glaube nicht, dass wir da eskalieren müssen, der gemeldete Beitrag schadet ja nicht, lass den Abschnitt halt noch für ein oder zwei weitere Adminmeinungen offen? Matthiasb ist im Kategoriebereich bewanderter als die meisten anderen. --MBq Disk 13:14, 23. Jun. 2015 (CEST)
- +1 zum ersten Satz und damit erledigt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Klaus Klappdor (erl.)
Klaus Klappdor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SPA und Werbespammer. Versucht permanent kommerzielle Links zu einer Firma in verschiedene Artikel zu spammen. --EH (Diskussion) 10:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Es scheinen zwei verschiedene Firmen zu sein. Ich habe den Benutzer angesprochen. --MBq Disk 13:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Alle Inhalte, die ich hinzufüge wurden von den Nutzern (S. Hager86 , Botschafter-1, Christina Schmidt, Sven Bergheim und Wikiger99-1) immer gelöscht oder es wurden einfach die Quellen entfernt. In der Versionsgeschichte kann man dies deutlich sehen. Das Unternehmen mit den Nutzern (S. Hager86 , Botschafter-1, Christina Schmidt, Sven Bergheim und Wikiger99-1) versucht nur die eigenen Quellen auf die Seiten zu bekommen und keine anderen Quellen zu zulassen.
Daher hatte ich bereits auf der Hilfe Seite gefragt, wie man dies verhindern kann. Alle Inhalte, die ich eingefügt habe sind inhaltlich wichtig (regulatorische Änderungen, Listen mit den Gesetzestexten und den dazugehörigen Produkten, etc.). Auch wurden alle Inhalte mit Quellen belegt. Dann werden alle meine Inhalte von den oben genannten Unternhemens-Nutzern gelöscht und ich finde mich auf der "Vandalismusmeldung-Seite" wieder. Wie kann es sein, dass ein Unternehmen, dass Inhalte und Quellen von anderen Nutzern löscht, damit auf einer Plattform wie Wikipedia durchkommt? --Klaus Klappdor (15:52, 23. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Benutzer:Voevoda (erl.)
Voevoda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht im Artikel Rus die Ansicht durchzudrücken, das historische Gebilde der "Rus" würde in der älteren deutschen Literatur auch als "Russland" bezeichnet, beruft sich dabei jedoch auf den Titel eines einzigen Buches, das sich ausdrücklich auf die Kiewer Rus als Staatswesen bezieht, nicht auf "Rus" als vorstaatliches Gebilde, wie es der fragliche Artikel behandelt. Passende Belege mag er nicht liefern. --j.budissin+/- 10:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Die Kiewer Rus ist lediglich die zeitliche Präzisierung eines historischen Abschnitts der Rus. Ein Unterschied wird hier aus einem mir unklarem politisch gefärbten Protest aus dem Finger gesaugt, eine inhaltliche Abgrenzung zwischen Rus und Kiewer Rus trotz wiederholter Aufforderung nicht begründet. Ich sehe meinen Edit als hinreichend belegt an, dazu die Argumentation auf der DS. --Voevoda (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Es geht hier darum, dass deine Quelle (der übrigens, glaubt man Google Books, einer der sehr wenigen für "Kiewer Russland" ist), nur belegt, dass die Kiewer Rus von einzelnen Autoren als "Kiewer Russland" bezeichnet wurde. Über die Rus in ihrer gesamten zeitlichen und räumlichen Ausdehnung sagt sie schlicht nichts aus und ist daher für den Artikel Rus unbrauchbar. -- j.budissin+/- 11:05, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Die Kiewer Rus hatte bereits die maximale Ausdehnung, somit kannst du nur die zeitliche Dimension reklamieren. Es ist aber absurd anzunehmen, dass etwas, was in der Frühzeit bereits als Russland nachgewiesen ist, danach plötzlich nicht mehr Russland war. Die Namen Rotrussland, Schwarzrussland, Weißrussland, die sich alle auf Zeiträume ab dem Spätmittelalter (14, 15. Jhdt) beziehen sind und bis heute verwendet werden, führen die Fehlerhaftigkeit deiner Denkweise vor. --Voevoda (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Die russische Geschichte beginnt im Mittelalter nach der altrussischen Nestorchronik mit dem Kiewer Reich. Die ostslawischen Stämme nannten das Gebiet Rus und es war auch ihre Selbstbezeichnung. Nachzulesen im Brockhaus. Das ist meiner Meinung nach ein inhaltlicher Konflikt, der durch geeignete Formulierung zu lösen sein sollte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:46, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Die Kiewer Rus hatte bereits die maximale Ausdehnung, somit kannst du nur die zeitliche Dimension reklamieren. Es ist aber absurd anzunehmen, dass etwas, was in der Frühzeit bereits als Russland nachgewiesen ist, danach plötzlich nicht mehr Russland war. Die Namen Rotrussland, Schwarzrussland, Weißrussland, die sich alle auf Zeiträume ab dem Spätmittelalter (14, 15. Jhdt) beziehen sind und bis heute verwendet werden, führen die Fehlerhaftigkeit deiner Denkweise vor. --Voevoda (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Es geht hier darum, dass deine Quelle (der übrigens, glaubt man Google Books, einer der sehr wenigen für "Kiewer Russland" ist), nur belegt, dass die Kiewer Rus von einzelnen Autoren als "Kiewer Russland" bezeichnet wurde. Über die Rus in ihrer gesamten zeitlichen und räumlichen Ausdehnung sagt sie schlicht nichts aus und ist daher für den Artikel Rus unbrauchbar. -- j.budissin+/- 11:05, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Vorläufig 2 Wo Artikelsperre in der Vor-Editwar-Version; bei Einigung kann jederzeit entsperrt werden --MBq Disk 13:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Tagliagola (erl.)
Tagliagola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Revertiert unter Verweigerung der Diskussion mit der Begründung, dass die Diskussion ja keine sei, da er sich dort nicht beteilige [7] --Feliks (Diskussion) 11:47, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Artikel ist gesperrt, Diskussion hat jetzt begonnen. --Seewolf (Diskussion) 12:02, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:95.91.228.61 (erl.)
95.91.228.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --CeGe Diskussion 12:03, 23. Jun. 2015 (CEST)
Artikel United States Air Force (erl.)
United States Air Force (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. --Färber (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:141.62.175.2 (erl.)
141.62.175.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:79.250.66.74 (erl.)
79.250.66.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:84.15.190.106 (erl.)
84.15.190.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolger von 84.15.190.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Färber (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:84.15.181.21 (erl.)
84.15.181.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolger von 84.15.190.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 84.15.190.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Artikel Soko Tierschutz (erl.)
Soko Tierschutz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal auf halb, mehrere Neukonten versuchen belegte Kritik zu löschen (siehe Versionsgeschichte). --EH (Diskussion) 12:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:84.15.181.21 (erl.)
84.15.181.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erneurt litauischer Werbespam. Da die Bearbeitungen unter wechselnder IP auch nach Sperrungen mit neuer IP weitergehen, also kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen ist (im Gegenteil), empfehle ich eine Rangesperre. Betroffen ist lediglich ein litauischer Anbieter. --81.200.198.120 12:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
- siehe 2 drüber.--Färber (Diskussion) 12:58, 23. Jun. 2015 (CEST)
- + Range für 6 h. — Regi51 (Disk.) 13:03, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:KRAwallus (erl.)
KRAwallus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstöße gegen WP:VAND: [8], [9]. Persönliche Ansprache auf Benutzerdisk erfolglos: [10]. --EH (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2015 (CEST)
Ich werde des Vandalismus beschuldigt, weil ich mich gegen unneutrale Lexikoneinträge wehre. (nicht signierter Beitrag von KRAwallus (Diskussion | Beiträge) 13:09, 23. Jun. 2015 (CEST))
Artikel ist halbgeschützt, @KRAwallus: Bitte mit den hiesigen Regeln vertraut machen.--Emergency doc (D) 13:18, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Ulamm (erl.)
Ulamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War im Artikel Prädestination gegen mehrere Benutzer 1, 2, 3, ohne Teilnahme an der Diskussion. --Φ (Diskussion) 13:03, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Es wurde dazu auch hier [11] diskutiert. --Turris Davidica (Diskussion) 13:20, 23. Jun. 2015 (CEST)
- 3 Tage Vollschutz für den Artikel. Auf der Disk lese ich gestern um 23:00 Uhr als ersten den Gemeldeten. Bei Einigung kann jederzeit um vorzeitige Entsperrung nachgesucht werden. Inhaltliche Fragen werden hier nicht geklärt. Danke --H O P 13:21, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:37.247.66.199 (erl.)
37.247.66.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht zeit, um tastatur zu reparieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:16, 23. Jun. 2015 (CEST)
Alpöhi (erl.)
Bitte die Diskussion studieren. Der Benutzer Alpöhi scheint WP als Miesmache der Person https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christoph_von_Rotz zu benutzen. Der Abschnitt "Politisches Wirken" gehört nicht in die BIO einer Person mit solchen zwei lächerlichen Themen. Dem unvoreingenommenen Leser will hier ein spezielles Bild vermittelt werden.
Danke für die wohlwollende Prüfung der Löschung, welche übrigens von mehreren Befürwortern der Löschung sehr gut begründet wurden. Alpöhi ignoriert aber diese Meinungen!--85.0.138.196 13:55, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Der Artikel wurde bereits gesperrt, damit die Fragen auf der Disk geklärt werden. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:03, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Bitte 85.0.138.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sperren wegen VM-Missbrauchs. Die Frage ist bereits auf der Disk mittels 3M geklärt. Siehe auch heutige VM gegen 85.0.138.196. --Alpöhi (Diskussion) 14:10, 23. Jun. 2015 (CEST)
Nein Alpöhi die Frage ist auf der DISK nicht geklärt! Bitte meine IP nicht sperren, sondern DISK beurteilen. Alpöhi missbraucht WP und ist nicht sehr Einsichtig und schon gar nicht demokratisch!--85.0.138.196 14:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Admins beurteilen nicht inhaltlich. Das erfolgt durch die Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels. Bis es zu einer Einigung gekommen ist, bleibt der Artikel gesperrt, zumal es bisher nach einer Einigung aussieht, gegen die nur du dich stemmst. Bitte kläre es dort. Hier ist erledigt. --Itti 14:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Lehmstedt (erl.)
Lehmstedt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fügt im 5min Rhythmus Literaturspam ein: Ort an einem Tag. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Angesprochen und revertiert. XenonX3 – (☎) 14:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
- 23. Jun. 2015, 14:05:34 Itti (A/B) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Lehmstedt (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender, anspracheresistent) --codc Disk 14:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Hat sich mit XenonX3 überschnitten, die Sperre hebe ich deshalb auf. --Itti 14:12, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)
Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) absolut verzichtbares Nachtreten inkl. PA ("einschlägige Empörungshysteriker") mehr als eine Stunde nach dem mühsamen Schließen einer VM [12] --Wosch21149 (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Das darf ruhig mit archiviert werden. Da Freud mich in seinem Kommentar nochmals erwähnt behalte ich mir auch eine Antwort vor. Wenn uralte Verfehlungen eines Accounts, mit dem sechs, sieben Jahre lang problemlos zusammengearbeitet wurde, zusammenhanglos aus völlig anderen Motiven hervorgeholt werden und plötzlich künstlich zur untragbaren Volksverhetzung aufgeblasen werden sollen, ist dieses Vorgehen derart durchschaubar (und widerlich), dass "Empörungshysteriker" noch ein nettes Wort dafür ist.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
Jemanden, der hier unter Klarnamen mitarbeitet, als „Klassenclown-Account“ zu bezeichnen, ist natürlich vollkommen in Ordnung? Und dass er an uralte Verfehlungen erinnert, die ihre Fortsetzung im gegenwärtiger Artikel-Störung finden, berechtigt Dich, ihn „einschlägiger Empörungshysteriker“ zu nennen? Was meinst Du eigentlich mit „einschlägig“? --Hardenacke (Diskussion) 14:59, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Die "Artikel-Störung", die mindestens so massiv von den Kreuzgegnern wie von -befürworten ausgeht, hat absolut gar nichts mit den alten Äußerungen zu tun. Es gehört lediglich zur reichlich perfiden Strategie einiger User, dies ständig zu behaupten und damit das Gegenüber zu diskreditieren, weil einem seine aktuelle Position in einer völlig anderen Sachfrage nicht gefällt. Als "Klassenclown-Account" habe ich Freud bezeichnet, dass dies ein Klarname ist, wäre zumindest mir neu, ich kann dem keine keine reale Person zuordnen und der Benutzerseite auch nicht dergelichen entnehmen. Ändert aber nichts daran, dass ein Account mit 17% ANR-Anteil, dafür knapp 30% Benutzerdiskussion-Edits und einem ellenlangen Sperrlog wegen wiederholten Nazivergleichen, Antisemitismusvorwürfen, Hetze und übler Nachrede etc. (und genau das meine ich mit "einschlägig") als "Klassenclown" noch euphemistisch beschrieben ist. Würde man das ernstnehmen, kämen auch hier nur wesentlich unschönere Bezeichnungen in Betracht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:13, 23. Jun. 2015 (CEST)
188.110.89.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich möchte mich nicht als Spinner titulieren lassen: [13]. Weiterhin wäre eine Schlichtung durch einen Administrator wünschenswert. --CaZeRillo (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Hier noch die alte Vandalismus-Meldung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/21#Benutzer:188.110.89.51_.28erl..29 --CaZeRillo (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Und hier noch ein ganzer Strauß anderer PA gegen einen andereren Benutzer (1Ungeheuer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) unter Zuhilfenahme einer Sockenpuppe Diskussion:Unitymedia#Editwar_durch_User_1Ungeheuer_bez.C3.BCglich_Telefonie_und_Netztestergebnis --CaZeRillo (Diskussion) 15:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Und hier ganz allgemein Umgangsformen in der Wikipedia
- Was willst du mit alte Fälle, beschränke dich bitte auf aktuelle Fälle. Funkruf
- Das ist ein neuer Fall. Ich habe den alten nur ebenfalls erwähnt der Vollständigkeit halber --CaZeRillo (Diskussion) 15:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Aber deshalb musst du nicht einen Fall aus Mai noch hier reinholen. Funkruf
- Gut, die eine Angabe war von Ende Mai. Die Angriffe auf Ungeheuer waren aber aktuell. Und ich dachte der Hinweis auf die bereits erfolgte Meldung wäre so üblich, wie bei Meldung von angemeldeten Benutzern praktiziert, damit klar wird, dass es eine fixe IP-Adresse ist. (Die alte Meldung wurde mit dieser Begründung verworfen). In Zukunft werde ich nicht auf alte Fälle verweisen. --CaZeRillo (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Aber deshalb musst du nicht einen Fall aus Mai noch hier reinholen. Funkruf
- Das ist ein neuer Fall. Ich habe den alten nur ebenfalls erwähnt der Vollständigkeit halber --CaZeRillo (Diskussion) 15:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Was willst du mit alte Fälle, beschränke dich bitte auf aktuelle Fälle. Funkruf
- Und hier ganz allgemein Umgangsformen in der Wikipedia
- Und hier noch ein ganzer Strauß anderer PA gegen einen andereren Benutzer (1Ungeheuer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) unter Zuhilfenahme einer Sockenpuppe Diskussion:Unitymedia#Editwar_durch_User_1Ungeheuer_bez.C3.BCglich_Telefonie_und_Netztestergebnis --CaZeRillo (Diskussion) 15:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:217.226.85.126 (erl.)
217.226.85.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:58, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:86.149.206.34 (erl.)
86.149.206.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsartikel an --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:79.227.186.56 (erl.)
79.227.186.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) lässt sich zwar immer ein wenig Zeit, aber vandaliert trotztdem --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
Artikel Mineralölsteuer (erl.)
Mineralölsteuer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) mehr oder weinger löschen der kompleten Seite. Diskusionsverstädniss null. Es gibt nicht nur Deuschtland. --Bobo11 (Diskussion) 16:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
Artikel Roger Federer (erl.)
Roger Federer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte wieder sperren. Nachweislich nicht IP-geeignet. Gerne auch länger (vgl. Sperrlogbuch). --Squasher (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:79.209.6.104 (erl.)
79.209.6.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ölnachkippen als IP --Felix frag 17:09, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Hardenacke (erl.)
Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist wohl bereit nicht hilfreiche und sachfremde trollartige IP Beiträge auf der Disk zu dieser Funktionsseite zu schützen. Bitte ansprechen ein solch störendes Verhalten zu unterlassen.[14][15] MfG --Seader (Diskussion) 17:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
Es gab in der Zeit der Erstellung dieser VM (dauerte etwas da smartphone) weitere IP Edits wo Hardenacke dann nicht mehr beteiligt war. Dennoch sollten solche IP Trolle nicht durch andere Nutzer mit solchen Wiedereinsetzungen zum trollen animiert werden. MfG Seader (Diskussion) 17:14, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Hab doch Verständnis! Er hat ja nur auf Zuruf (von Alkim/FT) gewerkt: [16]. - Der Geprügelte 17:16, 23. Jun. 2015 (CEST)
Verdammte Hacke noch mal - jetzt geht Euch endlich aus dem Weg - pöbelt Euch nicht ständig gegenseitig an und zerrt Euch abwechselnd auf die VM - das was im Augenblick hier zwischen Euch abgeht geht auf keine Kuhhaut mehr - Ihr habt jetzt sofort alle Sendepause! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
Diskussionsseite halbgesperrt, IP gesperrt - und hier geschlossen mit der dringenden Bitte, den Editwar um den wenig hilfreichen Edit zu unterlassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:21, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:1987nine (erl.)
1987nine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist beim Fratzenbuch wohl wirklich besser aufgehoben: [17]hier Gründe und Difflinks --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:178.12.234.64 (erl.)
178.12.234.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zahlenspieler an der falschesten Stelle --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Ochrid (erl.)
Nachdem heute vormittag eine VM gegen den Nutzer leider und unverständlicherweise keinen Erfolg hatte, kann jetzt vielleicht einmal ein Verantwortlicher einschreiten und den Nutzer in seinen Aktionen im Artikel Familientausch Kekich und Peterson einbremsen. Trotz Ansprache Siechfrieds (Die Verschiebung ohne Rücksprache ist in der Tat unerfreulich. Allerdings sollte jetzt bitte kein Verschiebekrieg entstehen, sondern die Lemmafrage auf der Artikeldisk geklärt werden. Damit hier erledigt.) nahm der Nutzer unmittelbar nach Aufnahme der angeratenen 3M-Diskussion eine weitere Verschiebung vor, dem dann grosszügige Löschungen im Artikel inkl Editwar folgten. Zum bereits früher hier angesprochenen Problem siehe bitte auch hier. --Tagliagola (Diskussion) 18:35, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Jeder kann sehen, dass sich der Artikel durch die Kürzung verbessert hat. Durch den vorherigen Wust konnte keiner durchsteigen. --Ochrid (Diskussion) 18:38, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Die Änderungen wurden in der Kommentarzeile begründet und waren sachgerecht. --Ochrid (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2015 (CEST)
Warum setzt ihr den Editwar bei laufender VM fort? Koenraad 18:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Der Artikelersteller sollte sich einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. --Ochrid (Diskussion) 19:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Du solltest nach deinem erfolglosen Löschversuch nicht nun versuchen, den Artikel zu zerstückeln. --Pölkkyposkisolisti 19:09, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich habe in den letzten etwa 96 Stunden genau einmal in dem Artikel editiert; ich denke nicht, dass ich der Editwarrior bin. --Tagliagola (Diskussion) 19:14, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich haben den Artikel verbessert, indem ich die nötigen Kürzungen und die Versachlichung des Artikels durchgeführt habe. Das Stückwerk hat der Artikelersteller abgeliefert. Die englischsprachigen boulevardesken Schlagworte wie (Media firestorm) oder Zitate wie „The Kekich-Peterson wife swap became a national story.“ ohne Erklärung sind völlig deplatziert im deutschsprachigen Artikel. Editwarriors sind Leute, die ohne Begründung Artikel revertieren. Ich habe meine Änderungen immer begründet. Sie haben zu keiner Verschlechterung des in der QS eingetragenen Artikels geführt. --Ochrid (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2015 (CEST)
Jaja. Ich habe euch etwas Aufschub gewährt. Der Artikel wurde festgesetz. Koenraad 19:23, 23. Jun. 2015 (CEST)
BK: Dann aber bitte in der Ursprungsversion mit dem QS-Baustein, der vom Melder und seinem Mitstreier diskret entsorgt ersetzt durch (kursiv) ohne hinreichend transparente Begründung entfernt wurde. (die einzige Löschung von Ochrid, die sie merkwürdigerweise nicht revertierten) --Feliks (Diskussion) 19:29, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Der wurde nicht "diskret entsorgt", sondern in der Zusammenfassungszeile und auf der QS-Seite von mir entsprechend angemerkt. Die Lügereien gehen hier wie in der LD weiter ... klärt endlich was ihr zu klären habt und lasst mich da raus. --mirer (Diskussion) 19:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Dass dir der Baustein nicht gefällt, ist kein Grund, ihn zu entfernen. Das Überleben der LD steht nicht einer erfolgreichen LW-Kandidatur gleich. --Feliks (Diskussion) 19:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Offensichtlich hast du kein Qualitätsbewusstsein, wenn du einen solchen Schrottartikel als nicht QS-bedürftig ansiehst. Benutzer:Serten hat in der Löschdiskussion geschrieben: „Der Artikel selbst ist entsetzlicher Trash.“ [18] --Ochrid (Diskussion) 19:53, 23. Jun. 2015 (CEST)
Service: Hier erledigt, bitte die Erle beachten. Danke --Feliks (Diskussion) 20:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer: 92.211.194.33 (erl.)
92.211.194.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [19], ebenso bei Hardenacke. --79.209.31.14 20:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:93.193.90.227 (erl.)
93.193.90.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:79.209.31.14 (erl.)
79.209.31.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) heute wieder aus der Regionalküche: Nürnberger Labertasche --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Endercrepy (erl.)
Endercrepy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will woanders spielen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:38, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:80.135.226.237 (erl.)
80.135.226.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Signaturfälschung --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:42, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:217.248.184.122 (erl.)
217.248.184.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:82.83.149.207 (erl.)
82.83.149.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) langsam wird es langweilig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:40, 23. Jun. 2015 (CEST)
2A02:908:FB73:4E00:B806:2DA:7DB9:883C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) jetzt mit neuer IP am Vandalieren --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
- + 3 Tage für den Artikel --Graphikus (Diskussion) 21:48, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:176.2.80.205 (erl.)
176.2.80.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hatte gerade eine ganz schlechte Idee, bitte auch ZQ beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:46, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:82.83.138.248 (erl.)
82.83.138.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) noch langweiliger --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Mirer (erl.)
Mirer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernen des QS-Bausteins [20] , ohne dass Konsens/Mehrheit dahingehend erzielt wurde, dass die benannten Artikelmängel entweder behoben wurden oder nicht bestehen. --Feliks (Diskussion) 20:05, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Es besteht ebenfalls kein Konsens für den Bauklotz. --Pölkkyposkisolisti 20:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Dafür müssen wir dich nicht fragen. Du wirst doch nicht behaupten, dass das Ding mängelfrei war. --Feliks (Diskussion) 20:14, 23. Jun. 2015 (CEST)
Wie oft wurde der Baustein entfernt von Mirer? --Kritzolina (Diskussion) 20:25, 23. Jun. 2015 (CEST)
- (BK) Eine VM ist das jedenfalls nicht wert. Auch hier die Bitte, einfach wieder auf die sachliche Ebene runterzukommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
- @KritzolinaDurch geschickten Teilrevert [21] und dann per EW im Verein mit Tagliagola, der heute schon nen anderen Artikel in die Sperre trieb, verteidigt [22] [23] hinzu kommt der PA des Vorwurfs der Lüge, als ich ihn auf die diskrete Entsorgung hinwies [24]--Feliks (Diskussion) 20:40, 23. Jun. 2015 (CEST)
Mirer hat sich im Wesentlichen daran gestört, dass es den beiden Baustein-Befürwortern erkennbar nicht um Qualitätsverbesserung geht. Beide hatten in der vorgegangenen Löschdiskussion vehement auf Verletzung von WP:BIO und Mangel an Relevanz bestanden. Der Antrag wurde abgelehnt, beide Gründe wurden verneint. Das nun mit der wenig sachlichen Anmerkung marktschreierischer Grundton plötzlich die Qualität des eben noch bekämpften Artikels gehoben werden soll, ist unglaubwürdig, vor Allem wenn das Ganze mit einer 3.000 Byte-Löschung losgeht. Mirer hat sich nicht gegen Verbesserungen gestellt, selber einige durchgeführt; so etwas kann und soll man in Ruhe auf der Disk besprechen. QS-Bausteine sollten aber nicht aus Verärgerung über missliebige Löschentscheidungen missbraucht werden. --Tagliagola (Diskussion) 20:47, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Also halten wir fest - einmal QS-Antrag mit Begründung, die Du für falsch hältst, entsorgt. Einmal etwas genauso revertiert, wie ein anderer Benutzer. Und dann tatsächlich einmal den Ausdruck Lüge benutzt, als du ihm etwas unterstellt hast - ich werde ihn ansprechen, dass der Ausdruck Lüge nicht zielführend ist. Ansonsten bitte ich ALLE in dem Artikel mitarbeitenden um mehr Ruhe und Sachlichkeit. --Kritzolina (Diskussion) 20:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ach, ein Überleben der LD führt also dazu, dass die Löschbefürworter den Artikel für ne Exzellenzkandidatur vorschlagen müssen und bis ans Ende aller Tage nie mehr kritisieren dürfen?--Feliks (Diskussion) 20:53, 23. Jun. 2015 (CEST)
Wie ich hier schon mal schrieb, wurde nichts "diskret entsorgt". In der Zusammenfassung und auf der QS-Seite habe ich die Löschung dargestellt. Dies als "diskret entsorgt" zu bezeichnen, ist nun mal leider eine Lüge - da fällt mir dann auch kein anderes Wort dazu ein, auch wenn es dem Nutzer nicht in den Kram passt. Ansonsten wäre es ggf. mal an der Zeit die BNS-Atkionen der beiden endlich zu unterbinden. Weiteres Futter wird es hier von mir nicht geben. An anderen Stellen werde ich Vandalismus der beiden weiterhin kommentarlos zurücksetzen. --mirer (Diskussion) 20:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
KÖNNTEST DU BITTE DEN ERNEUTEN VORWURF DER LÜGE ENTFERNEN, BEVOR ICH WIRKLICH ÄRGERLICH WERDE?--Feliks (Diskussion) 20:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
Vorschlag - Du entfernst den unberechtigten Vorwurf des "diskret Entsorgens" und Mirer nimmt das mit der Lüge zurück. Ansonsten hier endgültig EOD --Kritzolina (Diskussion) 21:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:46.165.168.116 (erl.)
46.165.168.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bösartiges getrolle --Seader (Diskussion) 23:35, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:178.197.227.83 (erl.)
178.197.227.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte auch um Versionslöschung --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ergänzung: Der Artikel könnte evtl. eine längere Halbsperre vertragen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)
Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht hier [25] eine antisemitische Anspielung übelster Art gegenüber einem Kollegen, der sich für das Judentum einsetzt: „ Freud wollte schon Leuten Antisemitismus andichten, weil sie das Wort "Ofen" benutzt haben. Muss man nicht ernst nehmen, den Kollegen. “ Meiner Einschätzung nach ist das ein Fall für den Staatsanwalt. Ein typischer Fall des Gebrauchs von Sekundärantisemitismus. Weil Gonzo weiss, dass er keinen direkten antisemitischen Angriff fahren kann, macht er diese üble Anspielung auf die Vernichtung von Juden bezogen auch auf die Person Freud. Da es eine Anspielung ist, kann er versuchen zu sagen, dass er das ganz anders gemeint hätte. --Orik (Diskussion) 23:07, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Du solltest unseren Admins vielleicht den Begriff Sekundärantisemitismus näher erklären. --Schlesinger schreib! 23:13, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Das ist doch nachlesbar unter Judenfeindlichkeit#Sekundärer Antisemitismus. --Ochrid (Diskussion) 23:14, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Besser hier: Antisemitismusforschung#Sekundärer_Antisemitismus. Orik (Diskussion) 23:57, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ob alle hier agierenden Admins den Artikel gelesen haben? --Schlesinger schreib! 23:16, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Hm, Wikipedia sagt "Angriffe auf angebliche Tabuisierungen von Israelkritik und Kritik an anderen, nichtdeutschen Völkermorden in Politik, Medien und Geschichtsschreibung, Relativierung des Holocaust durch seinen Vergleich mit anderen Genoziden und seine kausale Verknüpfung mit dem bolschewistischen „Klassenmord“: so vor allem durch Ernst Nolte seit 1986 (siehe Historikerstreit), in der Affäre um Äußerungen des Politikers Martin Hohmann usw., Unterstellungen, Juden würden eine Opferrolle ausnützen, um sich in aller Welt politische und wirtschaftliche Vorteile zu verschaffen: so etwa in der durch Norman Finkelstein ausgelösten Kontroverse um die „Holocaust-Industrie“." -- southpark 23:18, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ob alle hier agierenden Admins den Artikel gelesen haben? --Schlesinger schreib! 23:16, 23. Jun. 2015 (CEST)
- (BK) Ich weiß nimmer, wer wann wo wie das war, aber es gab den Fall wirklich, dass jemand ohne sich dabei auf Juden zu beziehen das Wort Ofen verwendete und jemand anderer das im Sinne der Krematorien in einem Vernichtungslager fehlverstand. Aus den Fingern gezuzelt ist diese Anspielung nicht, nur kann ich nicht bestätigen, dass/ob Freud Beteiligter in dieser Anekdote war. Staatsanwalt ist hier auf VM übrigens nicht, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:19, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Es ist nicht das erste fragwürdige Edit von GL in diesem Zusammenhang. --Schlesinger schreib! 23:23, 23. Jun. 2015 (CEST)
- OMG. Ist das wirklich Dein Ernst? Mit der verlinkten Aussage jemanden eine antisemitische Anspielung übelster Art zu unterstellen ist doch absurd und kann man schon als bösartig sehen. MfG Seader (Diskussion) 23:32, 23. Jun. 2015 (CEST) Nachfrage: Nur damit ich es richtig verstehe: Du unterstellst Gonzo mit dem verlinkten Beitrag einen direkten oder indirekten Aufruf zur Judenvernichtung im Bezug auf Freud? MfG Seader (Diskussion) 23:38, 23. Jun. 2015 (CEST)
Bezieht sich womöglich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/06#Benutzer:Hans_Koberger_.28erl..29, Rosenkohl (Diskussion) 23:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Im Prinzip ist jeder Witz über eine andere Bevölkerungsgruppe oder Minderheit inakzeptabel. Ich persönlich halte jeden Witz, der auf Kosten anderer geht und derjenige nicht selbst darüber lachen kann, als unangebracht (Stefan Raab würde da wohl wiedersprechen). "Da es eine Anspielung ist, kann er versuchen zu sagen, dass er das ganz anders gemeint hätte". Ich finde das trifft den Nagel auf den Kopf. Aber ihr könnt ruhig weiter spekulieren --Benqo (Diskussion) 00:21, 24. Jun. 2015 (CEST)
- Was für Witz? Er hat eine Anmerkung, zu einer durchaus schon vorgekommenen Verhaltensweise Freuds, als Antwort zu einem anderen Nutzer in einer vorhergehenden VM gemacht. Ich kann da keine antisemitische Anspielung übelster Art erkennen. Man kann ja nicht behaupten, dass Freud noch nie unbegründet Antisemitismusvorwürfe oder Nazi-Vergleiche gemacht hat. Alleine mir fällt so spontan mindestens einer ein. Ich habe keine Ahnung auf was für andere Edits Schlesinger sich oben bezieht aber das diese VM, wegen des verlinkten Beitrags, noch immer geöffnet ist, ist ein schlechter Scherz. MfG Seader (Diskussion) 00:25, 24. Jun. 2015 (CEST)
- "Was für Witz?" -> "Freud wollte schon Leuten Antisemitismus andichten, weil sie das Wort "Ofen" benutzt haben" --Benqo (Diskussion) 00:27, 24. Jun. 2015 (CEST)
- Was für Witz? Er hat eine Anmerkung, zu einer durchaus schon vorgekommenen Verhaltensweise Freuds, als Antwort zu einem anderen Nutzer in einer vorhergehenden VM gemacht. Ich kann da keine antisemitische Anspielung übelster Art erkennen. Man kann ja nicht behaupten, dass Freud noch nie unbegründet Antisemitismusvorwürfe oder Nazi-Vergleiche gemacht hat. Alleine mir fällt so spontan mindestens einer ein. Ich habe keine Ahnung auf was für andere Edits Schlesinger sich oben bezieht aber das diese VM, wegen des verlinkten Beitrags, noch immer geöffnet ist, ist ein schlechter Scherz. MfG Seader (Diskussion) 00:25, 24. Jun. 2015 (CEST)
Der aus verlinkter VM entstandene Vorgang wurde dann eine Zeitlang in unterschiedlichen Zusammenhängen durch Gemeldeten thematisiert (sozusagen als "running gag"): 7.6. 2012 7.6. 2012, 8.8. 2012.
Der Vorwurf heute, geäußert von Seiten des Gemeldeten "wollte schon Leuten Antisemitismus andichten...", ist m.E. auf unsachliche Weise überzogen, insofern 2012 durch Benutzer Freud ein womöglich angedeuteter, hingegen kein expliziter Vorwurf des Antisemitismus aufgrund der Bezeichnung "Ofen" erhoben und nachdem mehrere Benutzer Ofen als Austriazismus oder mit Küchenbezug erklärt hatten, schließlich anscheinend auch nicht weiter verfolgt wurde. Ungeachtet der Unsachlichkeit/Unterstellung würde wenn es an mir wäre ich jetzt deshalb nicht sperren weil: Erstens es unklar ist, ob mit der überzogenen Unterstellung "wollte ... andichten" bereits die Schwelle zum persönlichen Angriff überschritten ist; zweitens bereits heute Gemeldeter gesperrt wurde wegen einer anderen Wortmeldung in dem gleichen VM-Abschnittes, wobei versäumt wurde, diesen "Ofen"-Edit zu problematisieren (Ne bis in idem), Rosenkohl (Diskussion) 00:26, 24. Jun. 2015 (CEST)
- Hinweis: Gonzo.Lubitsch ist bereits wegen persönlicher Angriffe in der genannten VM für 6h gesperrt worden: Difflink. Der hier genannte Fall richtet sich in meinen Augen gezielt gegen Freud, genauso wie der Angriff, der in der verlinkten VM genannt wurde. Der antisemitische Unterton mag sich aus der Sache ergeben (überspitzt formuliert: "Ausgraben einer alten Geschichte, bei der es um Juden ging") und nicht gezielte Absicht sein, allerdings lässt die Äußerung ohne Frage in dieser Hinsicht das nötige Feingefühl vermissen. Die entscheidende Frage wäre also m.E., ob die 6h-Sperre durch Benutzer:MBq bereits alle persönlichen Angriffe von Gonzo.Lubitsch in der VM gegen Freud abgehandelt hat, oder nicht. Leider lässt die Sperrbegründung das nicht eindeutig erkennen. Der Vorwurf, Antisemitismus als "Waffe" einzusetzen, wäre in meinen Augen allerdings ein schwererer PA, als der in der ersten VM geahndete, und wäre mit 6h Sperre sehr mild beantwortet worden. Ich würde daher auf eine Sperrverlängerung auf 1 Tag plädieren, hätte das aber gerne von einem weiteren Adminaugenpaar unterstützt. -- Cymothoa 00:36, 24. Jun. 2015 (CEST)
- Man braucht doch nur die von Dir oben verlinkte VM zu lesen und dort das wirkliche schöne und geradezu zeitlose Resümee von TAM: „ … enthält … offene Spekulationen über Motive anhand von Indizien. Gerade in einem solchen Umfeld ist das problematisch. Ungefragte Mutmaßungen über die Beweggründe bestimmter Benutzer, die von diesen offensichtlich nicht geteilt werden, heizen Konflikte eher an, als sie aus der welt zu schaffen. Über Spekulationen lässt sich kaum verhandeln, denn sie lassen sich nur schwer überprüfen.” Hilfsweise oder alternativ könnte man ja auch mal Gonzos Antwort abwarten, ne? --Henriette (Diskussion) 00:36, 24. Jun. 2015 (CEST)
Mal bitte ein Stop! einlegen an dieser Stelle! Die inkriminierte Äußerung ist nebst erledigter VM längst im Archiv vom 22. Juni 2015; wer die VM-Disk studieren möchte, wird feststellen, dass eine ganze Reihe von Benutzern dort anschließend posteten, ohne die Äußerung irgendwie zur Kennnis zu nehmen. Derartiges Aufkochen ist nichts und niemandem dienlich. Bitte um weitere Admin-Meinung. --Felistoria (Diskussion) 00:40, 24. Jun. 2015 (CEST)
- Vielleicht solltest du dich einfach nicht lächerlich machen, Orik? Erstens war mir bis vor einigen Stunden die reale Identität von Herrn Freud nicht mal bekannt, somit auch nicht, dass er Jude ist oder zumindest in jüdischen Organisationen engagiert (Was mich beides nicht im Geringsten interessiert) wodurch antisemitische Anspielung somit völlig sinn- weil bezugsffrei gewesen wären und ich dementsprechend darauf auch keinerlei strategische Rücksicht genommen habe oder hätte wollen oder können. Es war Freud, der das Alltagswort "Ofen" in völlig abstruser Verknüpfung mit antisemitischer Nebenbedeutung aufladen wollte (mit der Begründung, es gäbe in der Küche nur Herde, aber keine Öfen. Bei den meisten Leuten landet die Pizza jedoch im Ofen und nicht auf dem Herd), was damals absoluter Unsinn war (und auch exakt so bewertet wurde). Genau darauf bezog ich mich. Ebenso darauf, dass Freud mehrfach wegen haltloser Antisemitismusvorwürfe, unappetitlicher Nazivergleiche, Hetze im sensiblen Bereich und übler Nachrede wiederholt gesperrt wurde, so dass man diese fortgesetzten Unterstellungen entweder a) nicht erst nehmen kann oder b) scheinbar als gezielte Diskreditierungsmethodik werten muss. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:54, 24. Jun. 2015 (CEST)
Ich werte das jetzt als Klarstellung Deinerseits und schließe hier mit der ausdrücklichen Ermahnung, in Zukunft darauf zu achten, dass man in solchen Fällen mit etwas mehr Fingerspitzengefühl sowohl PAs als auch andere unschöne Konnotationen vermeiden kann und der Versuch, das zu tun auch durch unsere Regeln gefordert wird! Und an alle Beteiligten und Unbeteiligten richte ich die explizite Bitte, hier keine Schlammschlacht weiterzuführen, die sonst absehbar ins sehr unappetitliche abgleiten würde. -- Cymothoa 01:00, 24. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:79.209.0.135 (erl.)
79.209.0.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Senf aus Nürnberg --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:42, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Bitte auch Versionlöschung wegen WP:ANON --Stobaios 00:21, 24. Jun. 2015 (CEST)