Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/02#Thema_1

Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2030 (erl.)

Fußball-Weltmeisterschaft 2030 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbelegte Ergänzungen oder Vandalismus durch 185.153.119.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:27, 2. Nov. 2023 (CET)

dynm. IP, Sperre würde jetzt jemand anderes treffen
da Artikel erstmalig betroffen, macht auch keine Artikel-Einschränkung Sinn --Nordprinz (Diskussion) 06:43, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Eichel Cheese (erl.)

Eichel Cheese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:04, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Eichel Cheese wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe Inhalt der Bearbeitung. –Xqbot (Diskussion) 06:44, 2. Nov. 2023 (CET)

Seite Serben in Deutschland (erl.)

Serben in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltender Edit War mit IP, Artikel bitte schützen. --DVvD D 07:37, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe gerade, die den Editwar auslösende IP 2003:DE:F74B:AA39:593A:69A0:C9AA:B4D4 ist bereits weiter oben gemeldet. --DVvD D 07:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Serben in Deutschland wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 9. November 2023, 07:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. November 2023, 07:21 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 2. Nov. 2023 (CET)

Seite Diskussion:DFB-Pokal 2023/24 (erl.)

Diskussion:DFB-Pokal 2023/24 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) weiter geht es. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:52, 2. Nov. 2023 (CET)

Diskussion:DFB-Pokal 2023/24 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 3. November 2023, 07:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. November 2023, 07:18 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:77.1.186.18 (erl.)

77.1.186.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EWs, POV XReport --Roger (Diskussion) 08:14, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:77.1.186.18 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: + Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:17, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:185.33.225.244 (erl.)

185.33.225.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 08:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:185.33.225.244 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:DasGroßeJott (erl.)

DasGroßeJott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2023 (CET)

DasGroßeJott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird wohl nichts. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:06, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:DasGroßeJott wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:‎KeuleNichtsss (erl.)

‎KeuleNichtsss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 09:10, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:KeuleNichtsss wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:185.233.221.202 (erl.)

185.233.221.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Openproxy/vpn [1][2] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:37, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:185.233.221.202 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 09:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Holzart (erl.)

Holzart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt belegte Angaben ohne Angabe von Gründen.--Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:46, 2. Nov. 2023 (CET)

AFAICS ist der betroffene Artikel das einzige „Projekt“ des Nutzers in der WP. Ich habe ihn auf seiner BD angesprochen und versucht, ihm seinen Fehler zu erklären. Ich hoffe, das genügt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:59, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Timohanoeffner0508 (erl.)

Timohanoeffner0508 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach Erstellung von diesem Mumpitz Valentino Georgo Pino zu urteilen liegt hier "kein Wille" vor --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 2. Nov. 2023 (CET)

Angesprochen, abwarten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:79.107.211.56 (erl.)

79.107.211.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 10:32, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:79.107.211.56 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3035:614:2DBB:179E:C552:BFBE:1841 (erl.)

2A02:3035:614:2DBB:179E:C552:BFBE:1841 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zwei Edits, beide umfangreiche Löschungen aus bestehenden Artikeln ohne nachvollziehbare Begründung. Ich denke, man kann hier zweifelsfrei von fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausgehen. --Plani (Diskussion) 10:34, 2. Nov. 2023 (CET)

2a02:3035:614:2dbb::/64 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 10:36, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:195.37.108.97 (erl.)

195.37.108.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 10:47, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:195.37.108.97 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Seite Kajak (erl.)

Kajak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trollerei --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Kajak wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 9. November 2023, 09:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. November 2023, 09:49 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Donauwelle HR BY (erl.)

Donauwelle HR BY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam. --Brettchenweber (Diskussion) 10:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Donauwelle HR BY wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Nogani10 (erl.)

Nogani10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Unfug --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Nogani10 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3035:810:CBCD:C5BF:DCF:5683:F920 (erl.)

2A02:3035:810:CBCD:C5BF:DCF:5683:F920 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar, mehrfach, trotz Ansprache. Artikel Magnetmotor --Hahnenkleer (Diskussion) 12:20, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3035:810:CBCD:C5BF:DCF:5683:F920 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Obamas-sis69 (erl.)

Obamas-sis69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Obamas-sis69 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:213.216.27.194 (erl.)

213.216.27.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:213.216.27.194 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2003:D5:870B:5B00:CC83:FCB0:DEA8:63B4 (erl.)

2003:D5:870B:5B00:CC83:FCB0:DEA8:63B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:14, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2003:D5:870B:5B00:CC83:FCB0:DEA8:63B4 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2003:FC:4F04:7C54:545:610D:CF54:466D (erl.)

2003:FC:4F04:7C54:545:610D:CF54:466D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung - möchte lesen. --194.31.173.43 14:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2003:FC:4F04:7C54:545:610D:CF54:466D wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:77.56.94.35 (erl.)

77.56.94.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:77.56.94.35 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:20th c violin concerto (erl.)

20th c violin concerto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarsteller, der eben knapp 30 (!) Rache-Löschanträge auf Komponisten gestellt hat. --2003:C2:D74D:7F00:9C04:45D7:CC95:C514 15:26, 2. Nov. 2023 (CET)

Das dachte ich erst auch, aber die Artikel sind von ihm selber. Wofür also die Racheanträge? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 2. Nov. 2023 (CET)

LA sind administrativ zurückgesetzt, WP:BNS. Sofern er es dabei bewenden lässt (ich spreche ihn noch an), ist das ok, daher hier erl. --Filzstift (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2023 (CET)

Wird mit Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_von_Benutzer:20th_c_violin_concerto zusammenhängen. Ich glaube, da bringt ein Gespräch mit fachkundigen Kollegen (von denen ich allerdings keinen kenne) mehr als eine Entscheidung hier.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:38, 2. Nov. 2023 (CET)

Seite Daniel Halemba (erl.)

Daniel Halemba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es gibt keinen Konsens in der Frage, ob Halemba als rechtsextrem bezeichnet werden soll oder nicht, bitte mal für eine kurze Zeit gegen Bearbeitung sperren, bis ein Konsens gefunden worden ist. --Godihrdt (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2023 (CET)

Nachdem mit @Regi51 jetzt auch noch ein Admin da mithuggelt/-revertiert, wäre eine zeitnahe Entscheidung schön. --Godihrdt (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2023 (CET)

Daniel Halemba wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 9. November 2023, 16:11 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 9. November 2023, 16:11 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2023 (CET)

Gern vorzeitige Entsperrung, wenn Einigung. --Nordprinz (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:5glogger (erl.)

5glogger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In der VM hier drüber wirft 5glogger dem dort Gemeldeten JensBest "Bösartigkeit oder Dummheit" vor. Das ist ein PA und da bin ich schon so frei dass ich es zwar nicht entfernte aber durchgestrichen habe einer entsprechenden ZuQ [3]. Der hier Gemeldete revertiert mich mit dem Hinweis, ich dürfe nicht mal solche PAs streichen und stell den PA wieder ein [4]. -jkb- 18:31, 2. Nov. 2023 (CET) zurückgenommen -jkb- 18:45, 2. Nov. 2023 (CET)

5glogger schreibt bei dem Revert: "Der Vorwurf bezieht sich übrigens auf die Kohorte". So lese ich das auch, also nicht als PA gegenüber Jensbest, sondern als Behauptung, so sähe er seine Gegner. Ich halte es dennoch nicht für zweckdienlich, jemandem solche Beleidigungen zu unterstellen, weil das die Stimmung auf VM nur anheizt. Deswegen entferne ich sie. --Magiers (Diskussion) 18:46, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3037:20D:81A6:C9E7:700A:2C89:1725 (erl.)

2A02:3037:20D:81A6:C9E7:700A:2C89:1725 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte stänkern und den Ausgang gezeigt bekommen. Wirft einem anderen Autoren vor, rechtsextremer Burschenschafter zu sein. --Godihrdt (Diskussion) 18:37, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3037:20D:81A6:C9E7:700A:2C89:1725 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Dozwiler (erl.)

Dozwiler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 18:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Dozwiler wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: siehe auch Filterlog. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Unterlaibdynamo (erl.)

Unterlaibdynamo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen --Gustav (Diskussion) 19:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Unterlaibdynamo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unflätigkeiten; einige ZQs bedürfen wohl einer Versionslöschung. --Special Circumstances (Diskussion) 19:49, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Unterlaibdynamo wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:PRPPRESS (erl.)

PRPPRESS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Aufforderung nicht verifiziert - bis dahin auf Leserechte beschränken Bahnmoeller (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Der Benutzer hat bisher genau eine Bearbetung getätigt, vielleicht hat er die Aufforderung noch gar nicht gelesen? Ganz davon abgesehen, warum diese Aufforderung? Für was soll er sich verifizieren? Unter PRP finde ich nichts, was nach einer Organisation klingt, die ein "Press" im Namen hat. -- Perrak (Disk) 20:08, 2. Nov. 2023 (CET)

Es gibt da einen yt-Kanal, der so heisst und sich als Online-PR-Service bezeichnet. siehe hier. Die Website auf die von dort verwiesen wird ist offline. -- Nasir Wos? 20:11, 2. Nov. 2023 (CET)

Ah danke, auf Youtube hatte ich nicht geschaut. Okay, wenn die Website down ist, ist eine Verifizierung vermutlich unmöglich, der Vorwurf ist damit gegenstandslos. Dann schließe ich hier mal. -- Perrak (Disk) 20:36, 2. Nov. 2023 (CET)

Seite Unterwössen (erl.)

Unterwössen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unbedeutende Personen Spam seit 2 Wochen, erst durch IPs und aktuell durch Christian Zeininger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:33, 2. Nov. 2023 (CET)

Artikelgeschützt, Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 20:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Unterwössen wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (unbeschränkt) [move=editeditorprotected] (unbeschränkt) geschützt; Begründung war: mehrfache Eintragung enzyklopädisch nicht relevanter Personen. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:178.197.207.162 (erl.)

178.197.207.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks

Der IP hat eine gut belegte Aussage gelöscht, ich habe das mit der Bemerkung revertiert, dass die Aussage sehr wohl belegt ist. Und jetzt hat die IP das wieder rausgelöscht, das riecht nach den Beginn eines Editwars. Es geht um den Artikel über Peter Habeler und hier ist die letzte Änderung.

--Alpenhexe (Diskussion) 20:12, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:178.197.207.162 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:12, 2. Nov. 2023 (CET)

Seite No Nut November (erl.)

No Nut November (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Am besten für den restlichen November sperren. Jährlich wiederholte Vandalismus-Welle. --Dodowp (Diskussion) 20:51, 2. Nov. 2023 (CET)

No Nut November wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2023, 20:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2023, 20:08 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Ligaciputra015 (erl.)

Ligaciputra015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 20:55, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Ligaciputra015 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Pablo Escobar1111111 (erl.)

Pablo Escobar1111111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abgesehen vom Namen, auch der Edit konnte nicht überzeugen --Itti 20:59, 2. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Pablo Escobar1111111 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 2. Nov. 2023 (CET)

Hilfe. Der Russe, Chinese, Israeli oder Aliens haben die Wikipedia übernommen und lassen keine Speicherung mehr zu.

Artikel Stefan Uroš II. Milutin (erl.)

Stefan Uroš II. Milutin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW / nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:34, 2. Nov. 2023 (CET)

Auf falsche Version zurückgesetzt und eine Woche voll. Bitte Diskussionsseite verwenden. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 3. Nov. 2023 (CET)

Stefan Uroš II. Milutin wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 10. November 2023, 08:33 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 10. November 2023, 08:33 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 3. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Schwäbin (erl.)

Schwäbin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Regt Artikelveränderungen am Lemma Ivermectin an mit Bezugnahme auf einen Artikel des bekannten Falschmeldungsverbreiters Willam Makis im Fake-News-Alternativmedium globalresearch.ca an. (siehe auch hier, oder hier).

Hinweise (1, 2) warum das aufgrund WP:BLG und WP:RMLL keine Grundlage für Artikelergänzungen ist, werden mit Verschwörungstheorien beantwortet.

Ich bitte zu prüfen inwieweit diese mit WP:NPOV, WP:RMLL und WP:BLG unvereinbare Arbeitsweise, den regelkonform auf Basis der evidenzbasierten Medizin arbeitenden Kollegen der WP:RM im Themenbereich weiterhin zugemutet werden muss. ---- Nasir Wos? 19:47, 2. Nov. 2023 (CET)

Es steht jedem frei, auch unsinnige Anregungen zu machen. Diese kann man ablehnen, und danach den Anregenden oder die Anregende ignorieren. Wenn das häufiger vorkommt, kann das eine Belästigung sein, die einen Ausschluss von einem bestimmten Themenbereich rechtfertigt. Ich sehe hier aber nur genau eine Diskussionsseite verlinkt. Das ist mir für Sanktionen zu wenig. -- Perrak (Disk) 20:33, 2. Nov. 2023 (CET)

Gemäß WP:DISK dienen Diskussionsseiten der Artikelverbesserung, nicht der Verbreitung von Verschwörungstheorien. Die VT-Geschichte vom anonymen Arzt ist direktes Copy/Paste von Blog des österreichischen "Impfskeptikers" Peter F. Mayer. Ich denke nicht, dass es den Projektzielen dienlich ist solchen Unsinn stehen zu lassen und ich denke nicht, dass es WP:RM zuzumuten ist gegen solche Missachtung unserer Projektregeln anzuargumentieren. Im Übrigen wäre es auch eine Möglichkeit die Nutzerin mal auf die Gültigkeit von WP:RMLL und WP:BLG hinzuweisen, denn die Hinweise mehrerer Nutzer sind offensichtlich nicht angekommen -- Nasir Wos? 20:46, 2. Nov. 2023 (CET)

Bedaure, so kategorisch kann man das nicht sagen. Wenn man schon vorher wüsste, ob ein Vorschlag oder eine Anfrage sinnvoll ist oder nicht, müsste man nicht nachfragen. Du kannst selbstverständlich die die Einfügung ablehnen, aber nicht die Anfrage an sich. Etwas anderes wäre es, wenn es sich um ein wiederkehrendes Anfragemuster handeln würde. --Zinnmann d 20:57, 2. Nov. 2023 (CET)

Ja mei, wenn du selbst für eine Diskmoderation von VT-Inhalten und eine Ansprache keinen Anlass siehst, kann ich meine Abende auch anders verbringen als hier Verschwörungstheorien und pseudowissenschaftliche Quellen zu debunken. Vielen Dank für die Nicht-Unterstützung. -- Nasir Wos? 21:04, 2. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich kenne das Phänomen, dass viele, die mit wissenschaftlichem Arbeiten vertraut sind, schnell auf die Palme gehen, wenn etabliertes Wissen wiederholt (und vielleicht sogar auf unwissenschaftliche Weise) angezweifelt wird.

Ich verstehe, Nasir, dass manche Diskussionen nervig sind.

Das darf aber nicht dazu führen, dass man selbst gegen die Regeln verstößt. Die Regel

"Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." (WP:NPA)

lässt absichtlich keine Ausnahmen zu. In talk:Ivermectin#Antikarzerogene_Wirkung lese ich jedoch solche Verstöße. (Zur Kenntnis: user:Julius Senegal) Solche Kommentare helfen in der Sache genau gar nicht weiter, sondern machen meiner Ansicht nach die Angelegenheit nur unangenehmer für alle.

Diskussionsseiten sind zum Diskutieren. Wenn jemand dort einen Vorschlag macht, kann man diesen begründet ablehnen. Und wenn dies eine deutliche Mehrzahl der Leute tut, dann gibt's auch keinen Grund eine Artikeländerung zu befürchten. Im Zweifel kommt dann noch WP:3M dazu. Wie Zinnmann schrieb: Solange es sich um Einzelfälle handelt, ist das hinzunehmen, solange die Regeln des Miteinanders gewahrt bleiben.

Ich stimme den anderen beiden Admins zu, dass hier administrativ nicht geholfen werden kann/sollte und schließe deswegen die VM. -- seth (Diskussion) 08:38, 3. Nov. 2023 (CET)

erledigt; einen Verstoß (weder von Schwäbin noch von Nasir) gegen WP:NPA auf der Diskussionsseite entfernt; sonst noch keine administrative Maßnahme sinnvoll. -- seth (Diskussion) 08:41, 3. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet anatomische Betrachtungen ("geht mir sonstwo vorbei") und konstruiert die Existenz einer geheimnisvollen "Kohorte", die (Unterstellung entfernt, siehe VM zwei drunter. --Magiers (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2023 (CET)) einen seiner Meinung nach "falschen" Begriff als Terminus gemeinschaftlich verteidigt (Diff). Alle die nicht seiner Meinung sind, gehören dieser Verschwörung an. Wenn er auf diese Weise weiterhin 3M-Teilnehmer angeht, wird bald niemand mehr an 3M teilnehmen.--5glogger^Disk 17:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich habe wenig Zeit und sehe gerade, wie andere Teilnehmer dort als „Fraktion“ einsortiert werden, als wollten sie aus unsachlichen Gründen einen obsoleten Begriff „verteidigen“. Es sei „befremdlich, wie hier ein Begriff der NS-Propaganda verteidigt“ werde etc. pp. Das geht nicht und verstößt gegen die WP:Wikiquette. In dem Zusammenhang verweise ich auf einen klugen Kommentar Henriettes, ([5]). Ich gehöre keiner Fraktion an, habe bestimmte Gründe angeführt und möchte – wie sicher auch die anderen Kolleginnen und Kollegen – nicht als Verteidiger eines Begriffs bezeichnet oder anderweitig eingeordnet werden. --Gustav (Diskussion) 18:44, 2. Nov. 2023 (CET)

Jens schlägt immer wieder hier auf, immer wieder mehr oder weniger die gleichen Gründe. Er meint es gut aber gut gemeint ist eben nicht immer gut gemacht. Er hat nun schon eine ganze Schar an "Gegnern" angehäuft und ich habe den Eindruck, daß er mittlerweile eine Art Don Quijote darstellt. Ich kenne ihn, er gehört zu den "Guten"! Ich denke, hier ist ein "Vermittlungsauschuß" (was das auch immer sein soll) gefragt. Immer weitere Eskalation hilft keiner Seite. Die Admins können hier auch nur wenig tun und der Grundproblematik hilft es nicht weiter. Ich weiß, er macht Fehler, er ist höchst undiplomatisch aber er ist nicht wie andere Benutzer destruktiv sondern will WP verbessern. Kann das Thema nicht an anderer Stelle als VM in Ruhe, unaufgeregt und sachlich besprochen werden? --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:57, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe bei Jens' Verhalten beim besten Willen nichts "gutes". Ihn als "undiplomatisch" zu bezeichnen finde ich sogar fast noch ein bisschen zu diplomatisch ausgedrückt, wenn man sich mal sein durch Uneinsichtigkeit und in höchstem Maße unsachliches und beleidigendes Verhalten entstandenes Benutzersperr-Logbuch bzw. seine VM-Historie anschaut. --Dodowp (Diskussion) 19:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Ralf, damit behauptest du ziemlich klar, dass die "Anderen" Benutzer destruktiv seien und die Wikipedia nicht verbessern wollten. Das halte ich für abenteuerlich, vor allem in Anbetracht der breiten inhaltlichen Diskussion mit umfangreicher Argumentation, die mit vielen Belegen und Rückgriffen auf die Literatur geführt wird. Es ist im Übrigen bei der Sachfrage egal, ob man Jemanden kennt. Und persönliche Bekanntschaften sind hier nicht von Belang. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 19:31, 2. Nov. 2023 (CET)

Nein, das wollte ich so nicht ausdrücken, sorry, wenn es so rüberkam. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:39, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich lese Ralfs Text so, dass es destruktive Benutzer in WP gibt und das er in Jensbest keinen sieht. Ein Angriff auf bestimmte Benutzer/Benutzergruppen kann ich nicht erkennen. --FrancisMortain (Diskussion) 19:42, 2. Nov. 2023 (CET)

Von guten Absichten auszugehen, hätte Jensbest in der Röhm-Putsch Diskussion gutgetan und tut jeder anderen Diskussion ebenfalls gut. Diese eingeschlossen. --FrancisMortain (Diskussion) 19:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Dass Jens die WP verbessern will, denke ich auch. Er will sie aber in einer Richtung verbessern, die unserem Grundprinzip der Neutralität diametral widerspricht. Meinem Eindruck nach will er eine Wikipedia, die die "richtige" Haltung vertritt: Antifaschistisch, antirasistisch usw. Die Ziele, die er dabei verfolgt, finde ich sehr lobenswert, aber die WP ist nicht der passende Ort dafür. Insofern ist er zwar "nicht wie andere Benutzer destruktiv", das sehe ich auch so, aber effektiv ist sein Verhalten unfreiwillig destruktiv. Das ist zumindest meine persönliche Wahrnehmung, bei aller persönlichen Sympathie. -- Perrak (Disk) 20:04, 2. Nov. 2023 (CET)

Das große Problem bei Jens ist, dass er sich selten zurückhalten kann, und dadurch, hier +1 zu Ralf, mittlerweile eine Menge solcher User um sich angesammelt hat, den es Spaß macht, eine VM gegen ihn zu stellen. Und ebenfalls +1 zu Ralf mi dem Vorschlag (Frage), ob ein Gremium die Gemüter beruhigen könnte. Bin aber eher pessimistisch. -jkb- 20:45, 2. Nov. 2023 (CET)

Was ist dann neutral? Eine Kompromisshaltung aus Rassismus und Antirassismus? --Lukas Ebert (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2023 (CET)

Lieber Perrak, auf diesen Kommentar muss ich dann doch eingehen. "Neutralität" ist ein Ideal, ein nie erreichter Zustand. Alles hat immer einen Bias. Zedler hatte Bias, WP hat Bias, du hast Bias, ich habe Bias, die Vorstellung von WP:NPOV hat einen Bias. Es geht auch immer um Verantwortung. Jegliche Neutralität beruht auf zivilisatorischen Grundsäulen (die machen es einerseits möglich, dass gemeinsames Leben in der Pluralität möglichist und sind aber auch immer Ursprung von neuem Bias. Die Strukturkonservativen haben einen Bias und die Progressivn haben Bias. Gelebte Neutralität (also nicht das Ideal) ist ständiges Objekt der Verhandlung. --Jensbest (Diskussion) 22:18, 2. Nov. 2023 (CET)

Eime weitere Belästigung via VM. Die Anwürfe gegen meine Person sind absurd. Da will mich jemand missverstehen und meint, mir und anderen mit dieser VM Zeit stehlen zu können. Es gab kaum Sachlichkeit in der Artikeldisk. - Diejenigen die behaupten, dass der Begriff Putsch häufiger verwendet werden würde als Morde, haben das nicht belegen können. Ich habe mir die angebotenenen Literaturlisten angeschaut, weil ich davon ausgehe, dass solche Belege überzeugen würden. Aber alles, was dort präsentiert wurde, enthielt sowohl den Begriff Putsch als auch Morde häufig. Es gibt somit keinen quantitativen Grund für die Enzyklopädie den Begriff Röhm-Putsch als Lemma und den Begriff Röhm-Morde als WL zu benutzen. Es geht auch andersrum ohne das damit etwas verfälscht wird oder TF stattfindet. Insbesondere weil, und darauf hat der Antisemitismusbeauftragte Michael Blume in seinem Artikel, in dem er die Wikipedia kritisiert, hingewiesen, es andere ebenfalls in der Literatur verwendete Begriffe gibt.
Wir könnten also genauso gut beim Fall Röhm-Putsch das Gleiche machen, was wir bereits bei Reichskritallnacht wird zur WL zu Novemberpogrome 1938 gemacht haben, nämlich den NS-Propagandabegriff als WL und mit Erläuterungen im Artikel und den die historische Wirklichkeit beschreibenden Begriff als Lemma. Fakt bleibt weiter, dass der Begriff Röhm-Putsch eine NS-Propagandalüge ist, die durch die jetzige 3M-Entscheidung weiter in der Öffentlichkeit in den Vordergrund gestellt wird durch den Artikel während eine Änderung auf den ebenfalls in der Fachliteratur verwendeten Röhm-Morde (aktuell WL) eine Möglichkeit darstellt(e), die historische Wirklichkeit in der Wikipedia als Lemma abzubilden. Das würde ich verantwortliches enzyklopädisches Arbeiten nennen. Der NS-Propagandabegriff wird nicht unter den Tisch gekehrt, er ist als WL vorhanden, jeder der diesen Begriff sucht, wird weitegeleitet und kann im Artikel erfahren, dass der Begriff eine Lüge war und was tatsächlich passiert ist. Das funktioniert auch gut bei der Suche nach Reichskristallnacht, die auf Novemberpogrome 1938 weiterleitet.
Nur weil ich meine sachlich korrekten Argumente auch vertrete, wenn mir ein paar andere Benutzer meinen, widersprechen zu müssen, ist es kein destruktives Verhalten oder ähnliches. Nur weil ich diese Benutzern auf die Folgen ihres Handelns hinweise, also auf die gesellschaftliche Verantwortung der Enzyklopädie klar und deutlich hinweise, weil das eben auch dazugehört, ist das nicht destruktiv. es passt halt einigen nicht, aber das ist was anderes. Die Wikipedia findet nicht in irgendeinem abgeschirmten Vakuum fern der Gesellschaft statt, sondern wirkt mit ihren tlw. überzogenen „bürokratischen Passivität“ (Zitat Michael Blume, Antisemitismusbeauftragter BW) eben auch in den gesellschaftlichen Raum. Der Begriff Röhm-Morde ist nicht erfunden und kein TF, sondern wie Röhm-Pusch in der Literatur verwendet. Es gibt also auf der qualitativen Ebene nichts, was gegen eine Lemma-Verwendung spricht. DAFÜR spricht, dass die WP dann nicht mehr einen Begriff, der eine NS-Propagandalüge darstellt, verwenden würde als Lemma (sodnern nur als WL und erläutert im Artikel).
Wenn man bedenkt, dass ein sich als ausgebildeter Historiker darstellender Wikipedianer, mir und dem Antisemitismusbeauftragten „Geifernde political correctness und sprachpolizeiliche Blockwartattitüde“ unterstellt hat, wird ungefähr klar, was da unter der Oberfläche brodelt. Es ist eine Entscheidung eines jeden Wikipedianers, wie er die doppelte Aufgabe der guten enzyklopädischen Arbeit und der Verantwortung einer weitgelesenenen Enzyklopädie gerecht wird. Im Fall von Wechseln Lemma/WL von Röhm-Putsch/Röhm-Morde war die Fixierung auf eine angebliche (durch keine der verlinkten Quellen/Quellenlisten belegten) größere Quantität von -Putsch in meinen Augen ein Versagen dieser Verantwortung. Es gibt einen in der Fachliteratur verwendeten Begriff, der auch bei uns bereits als WL angelegt und im Artikel erwähnt ist. Wäre die Quantität wirklich das alles ausschlaggebende Kritierium, müsste auch "Reichskristallnacht" wieder benutzt werden, weil es auf Google Scholar (damit wurde bei -Putsch/-Morde argumentiert) auf einen höheren Wert kommt als "Novemberpogrome 1938". Es geht also, wenn es sein soll. Fakt bleibt: Es gab keinen Röhm-Putsch, es gab eine Mordaktion, eine Säuberungswelle (auch ein bissel euphemistisch), einen Massenmord - aber es gab keinen Putsch, also sollte dies auch nicht der Lemma-Begriff sein. Ich sah keinerlei Bereitschaft, dies umzusetzen. Es gab nur Argumente, die bei keiner normalen öffentlichen Diskussion Bestand hätten. Keiner der Benutzer hat einen Weg der Umsetzung vorgeschlagen. Ich habe einen Vorschlag gemacht, weil mein urspünglicher Vorschlag Röhm-Massaker war. Ein Begriff, der nur selten in der Literatur vorkommt und vom Antisemitsmusbeauftragten verwendet wurde. KEIN Benutzer hat auch nur im Ansatz eine eigene Initiative gezeigt, wie wir in möglichst kurzer Zeit das unwahre und auf NS-Propaganda Lemma Röhm-Putsch auf eine WL schieben und einen neutralen, die historische Wirklichkeit beschreibendes Lemma nutzen können. Stattdessen Beleidigungen, PAs und als Krönung Hassrede a la „Geifernde political correctness und sprachpolizeiliche Blockwartattitüde“. So, und jetzt nehme ich diesen VM-Missbrauch von meiner Beo. Ich nehme die Vorgänge auf der Artikeldisk. zum zukünftigen Lemma Röhm-Morde als ein (in einigen Aspekten der Diskussion erschreckenden) Zwischenergebnis. --Jensbest (Diskussion) 21:57, 2. Nov. 2023 (CET)

Hier geht es ohne Auflage nicht weiter, Themenbereich Politik ist zu verbieten, damit wird der Schaden am Projekt minimiert. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:33, 3. Nov. 2023 (CET)

Jens, Du sagst: Es geht auch immer um Verantwortung. – absolut! Nur gibt es nicht nur eine Verantwortung in einer Richtung. Verantwortung hat viele Dimensionen.

Du fühlst Dich wohl/offenbar/scheinbar? (auch?) verantwortlich für die "Wirkung der WP gesellschaftlichen Raum" – das ist ein unbestritten wichtiger Faktor, da stimme ich ohne Widerworte zu.

Nur: Was ist mit deiner Verantwortung diesen, deinen Anspruch zu vermitteln? Du verprellst die Leute, wenn Du sie in Kategorien sortierst; sie zu tumben, gesichts- und profillosen Mitläufern degradierst mit deiner Rede von "Fraktionen" oder "Kohorten". Du mißachtest ihren Anspruch gesichertes, etabliertes Wissen weitergeben zu wollen, wenn Du ihnen nur vorsetzt, aber nicht nachvollziehbar belegst, daß es einen alternativen/besseren Begriff gibt (nein, nur ein Debattenbeitrag reicht nicht, egal wie reputabel der Verfasser sein mag oder ist).

Du willst ernstgenommen werden mit deinen Worten, Vorschlägen und Ansprüchen. Das ist nachvollziehbar. Das funktioniert aber nur, wenn Du das gleichermaßen zurückgibst. Alle, die nicht sofort Hurra rufen wenn Du einen Vorschlag machst, über einen Kamm scheren und sie als tumbe und/oder unbelehrbare Toren disqualifizieren, ist so ziemlich das Effektivste was man tun kann, um (d)ein Ziel nicht zu erreichen. Das ist kein Vandalismus, das ist nicht mal sinnvoll unter KPA zu greifen (gemäß der unvergessenen Worte "da fehlt das P in KPA"), unter WQ oder DISK kann man es natürlich betrachten … Es ist aber vor allem eins: Im Sinne deiner Ziele – ich bitte um Verzeihung für die offenen Worte – unfassbar dumm und schlecht gemacht. --Henriette (Diskussion) 01:51, 3. Nov. 2023 (CET)

(Beiträge Seeler09 + Henriette Fiebig wieder eingefügt, wohl durch Datenbank-Hänger bei Folgebearbeitung durch IP unbeachtsichtlich überschrieben, Spezial:Diff/238745508 --Nordprinz (Diskussion) 05:42, 3. Nov. 2023 (CET))

Das sind keine “Kategorien“. Ich sortiere nicht. Es gibt im Ergebnis, die die das eine Lemma jetzt behalten wollen und die, die es nicht wollen. Das ist aktuell das Ergebnis. Wo sind die Vorschläge, den NS-Propagandabegriff, der eine Lüge transportiert, auszutauschen? Morde, Aktion, Massenmord, es gibt Begriffe, die durch die Literatur gedeckt sind. Stattdessen wird mir und dem Antisemitismusbeauftragen „Geifernde political correctness und sprachpolizeiliche Blockwartattitüde“ unterstellt. Ich sehe in der Disk keinen Benutzer, der dieser Hassrede widersprochen hat. So lange eine solche Hassrede, die political correctness unterstellt, wenn es darum geht, sich von NS-Propaganda zu distanzieren, sehe ich hier nur die Absicht, weiter gegen mich zu hetzen. Dieser VM-Missbrauch ist nur die Fortsetzung dieser verantwortungslosen Unverschämtheit. --Jensbest (Diskussion) 07:33, 3. Nov. 2023 (CET)

Jens, die von Dir zu recht monierte Passage wurde nach etwas einer Stunde administrativ entfernt (geäußert um 16:37 Uhr, entfernt um 17:45 Uhr); 20min nachdem Du es auf VM gemeldet hattest. In dieser einen Stunde (+ einige Minuten) hatte genau ein Kollege in diesem Abschnitt editiert und nicht mal Du hattest es sofort oder binnen 15 Minuten bemerkt. Was erwartest Du? Das jeder die History flöht und eine längst enfernte Passage immer wieder rausholt und kommentiert? --Henriette (Diskussion) 09:09, 3. Nov. 2023 (CET)

Es ist dort noch immer lesbar, aber nur in den Beiträgen von Jensbest. Ich hatte länger gesucht, bis ich überhaupt den Zusammenhang gefunden hatte. --Itti 09:18, 3. Nov. 2023 (CET)

Es wurde leider nicht entfernt. Es steht dort immer noch „political correctness und sprachpolizeiliche Attitüde“, dies ist weiterhin Hassrede. Ich habe einen ebenfalls etablierten Begriff als Lemma vorgeschlagen, nicht irgendein TF oder Wohlfühl-Begrifflichkeit. Dies als political correctness und Sprachpolizei zu bezeichnen ist hetzende Sprache. --Jensbest (Diskussion) 09:24, 3. Nov. 2023 (CET)

Jeder nicht so etablierte Nutzer hier hätte sich schon längst "infinit" mit kwzez", MOM, Diskussionsaccount o.ä. eingefangen. Was hier abgeht, ist WP at it´s worst. Warum sich hier kein Admin findet, der das Trauerspiel, respektive den gemeldeten Nutzer im Sinne der Vernunft bzw. des Projektfriedens wenigstens einmal temporär "abstellt", ist unbegreiflich. Selbiger dreht frei, hat das Maß für die Dinge verloren, beleidigt andere Nutzer im Stundentakt und liegt mit nahezu jedem seiner letzten 50 Beiträge zum "Röhm-Putsch" völlig daneben. Das seine Intention durchaus eherenwert ist, tut dabei wenig oder nichts zur Sache. Wenn es hier keine Sperre zum "Nachdenken" gibt, können wir VM abschaffen.--2003:6:5358:EB7D:CD9C:CD65:EF15:9B23 02:08, 3. Nov. 2023 (CET)

Wilde, unwahre Unterstellungen, natürlich ausgeloggt geschrieben. Es ist schon interessant, was sich hier offenbart. Dies ist nur fortgesetzter Missbrauch der VM. Das einzige, was hier gerade passiert, ist der Versuch, die Hetze gegen mich fortzusetzen. Die Behauptung des “frei drehens“ ist schlicht unverschämt. --Jensbest (Diskussion) 07:40, 3. Nov. 2023 (CET)

Eine Auflage für die Themenbereiche Geschichte und Politik zum Projektschutz ist eine Option, die andere eine infinite Sperre des Benutzers. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:14, 3. Nov. 2023 (CET)

Der Gemeldete fällt seit Jahren negativ auf, ich habe auch schlechte Erfahrungen gemacht. Die Adminschaft sollte etwas tun. --KurtR (Diskussion) 07:38, 3. Nov. 2023 (CET)

Meine VM droht in einen Dauerkonflikt umgedeutet zu werden. Zur Erinnerung ich hatte eine Formulierung kritisiert, die sich auf eine delikate anatomische Region bezieht, wo es dann relativ schnell sehr finster werden kann. Dass Jensbest in bester Absicht – wie auch alle anderen in WP – agiert, habe ich nicht zur Diskussion gestellt oder bemängelt. Es ist aber so, dass man sich so weit im Griff haben muss, dass man als 3M-Nachfrager die darauf erfolgenden Antworten (soweit sie nicht persönlich werden) hinnimmt ohne die 3M-Geber zu missionieren oder gar zu diskreditieren. Soviel Impulskontrolle ist für ein funktionierendes 3M notwendig. (Und auf die Argumentationslinie von Ralf Roletschek und jkb eingehend: Diese zeigt das Bild einer mißverstandenen Person, die daher außerhalb der Regeln/Gebräuche steht und damit implizit einen Sonderstatus genießt. 3M-Anfragen bedingen aber gerade die zähneknirschend demütige Hinnahme der angefragten Meinungen dritter Accounts.)--5glogger^Disk 06:50, 3. Nov. 2023 (CET)

Habe mir gerade den Abschnitt halbwegs durchgelesen. Das ist eine Katastrophe, es werden alle Regeln, die zur "Dritten Meinung" und die zu WP:WQ und WP:KPA ignoriert und das ist niemandem zumutbar. Jensbest sollte mindestens von dem Themenbereich ausgeschlossen werden, jedoch dürfte es sinnvoller sein, die damalige infinite Sperre erneut einzusetzen. Nicht nur, dass er Wikipedia als Aktivisten-Plattform versteht, was sie nicht ist, er vergisst sich dabei im Umfang mit den anderen Menschen hier. Dies immer und immer wieder. Gruß --Itti 07:42, 3. Nov. 2023 (CET)

Wow, erst kommt einer mit „Geifernde political correctness und sprachpolizeiliche Blockwartattitüde“, jetzt kommt Itti mit „Aktivistenplattform“. Das ist schlichtweg Hetze, die hier in diesem VM-Missbrauch abgeht. --Jensbest (Diskussion) 07:50, 3. Nov. 2023 (CET)

Anderen "Hetze" zu unterstellen ist ebenfalls ein PA. --Itti 08:22, 3. Nov. 2023 (CET)

Krass. Täter-Opfer-Umkehrargumentation vom Feinsten. Wer ohne Massnahme, anderen (unter anderem dem Antisemitismusbeauftragten) political correctness und Sprachpolizei unterstellt, während es um die unnötige Verwendung eines NS-Propagandabegriffes geht, der betreibt erkennbar Hetze und Stimmungsmache. Dies zu benennen, ist kein PA. Wenn ich solche Bemerkungen lese, kann ich nur noch den Kopf schütteln, was hier in diesem VM-Missbrauch abgeht. --Jensbest (Diskussion) 08:30, 3. Nov. 2023 (CET)

Natürlich können alle anderen schrecklich sein. Aber, es könnte auch sein, dass ihre Kritik an deinem Verhalten berechtigt ist. Das sehe ich hier eindeutig als gegeben an und halte es für nicht mehr zumutbar Dritten gegenüber. --Itti 08:40, 3. Nov. 2023 (CET)

Das du deinen absurden VM-Missbrauch weiter betreibst, ist das einzig Unverschämte. Ich bin jetzt hier EOD. Der Tag beginnt, ich habe Wichtigeres zu tun, als hier weiter gegen mich hetzen zu lassen. Das Ergebnis der Artikeldisk. hatte ich längst als Zwischenergebnis akzeptiert. Dieser 5glogger will hier nur nachtreten. --Jensbest (Diskussion) 07:44, 3. Nov. 2023 (CET)

Ok, nach dem Statement ist nur infinit eine Option. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:46, 3. Nov. 2023 (CET)

Jens Best ist ein streitbarer Benutzer, einer der sich für das ihm wichtige oder erscheinende in die Bresche wirft. Bedauerlicherweise aber auch ein Benutzer der nicht erkennt, wann sein agieren nicht nur ihm selbst schadet – was er möglicherweise um der Sache willen in Kauf nimmt – sondern letztlich dem oder “seinem” Anliegen. Henriette findet Hier durchaus stimmige Worte. Die Benutzersperren im Tages-, Wochen- und Mehrmonatsbereich wegen insbesondere KPA (also der eklatanten (!) Missachtung von bzw. WP:DS) werden zunehmend schwer zählbar. Doch nutzt ihm diese permanente Eskalationsattitüde? Jede neuerliche Diskussionsrunde die verbal angeheizt wird sorgt für weitere Blessuren, bei den Mitdiskutanten und bei ihm selbst. Doch eine nachhaltige Wirkung ist für mich aus den zahlreichen Benutzersperren nicht ersichtlich. Im Gegenteil, diese administrative “Kritik” an seiner kommunikativen Art in der WP mitzuwirken bewirkt nicht selten nur weitere Äußerungen seinerseits (per SPP etc.) die einer zielführenden Kommunikation abträglich sind. Und er weiß das. Er änderte es aber nicht. Was bis in seinen letzten Satz von 07:44 Uhr ausstrahlt: „Dieser 5glogger will hier nur nachtreten.“ Diese Form von einem Dritten zu sprechen ist nicht „unpassend“, sie ist schlicht und einfach dem zwischenmenschlichen Austausch zwischen Wikipedianern unangemessen. Diese wiederkehrende Form Geringschätzung auszudrücken ist abzulehnen! --WvB 08:05, 3. Nov. 2023 (CET)

Die 3M war längst als Zwischenergebnis fertig. 5gloggers Beitrag war eine reine Provokation. Und ich habe ihm gesagt, was ich von Provokationen halte. Fakt ist, dass hier Hassrede unwidersprochen gegen mich und den Antisemitismusbeauftragten verwendet wurde ohne dass dies zu Reaktionen führte. Ich habe in der Sache der Begriffsverwendung argumentiert, muss mir Hasssrede gefallen lassen und darf noch nicht mal sagen, dass ein reiner Provokationsbeitrag des Melders, der nichts mehr zur 3M beiträgt, “sonstwo vorbeigeht“. Hier soll mit zweierlei Maß gemessen werden. Das ganze ist und bleibt VM-Missbrauch durch den provozierenden Melder. --Jensbest (Diskussion) 08:20, 3. Nov. 2023 (CET)

Bereits wie oft Hier nun von “Hassrede” unter Bezugnahme auf Wortmeldungen Dritter die Sprache ist dokumentiert das zuvor von mir geschriebene. --WvB 08:34, 3. Nov. 2023 (CET)

„Geifernde political correctness und sprachpolizeiliche Blockwartattitüde“ ist für dich also eine “Wortmeldung“. Dieser VM-Missbrauch öffnet neue Untiefen. --Jensbest (Diskussion) 08:40, 3. Nov. 2023 (CET)

Was tun, bei einem unangemessenen Beitrag? Bitten, den zu entfernen, wenn das aussichtslos ist, auf VM melden. Dann wird das entfernt, ggf. überlegt der Admin, ob weiteres nötig ist und dann abschließen mit dem Punkt. Anderen diesen Punkt zum Vorwurf machen ist total daneben und absolut unangemessen. --Itti 08:51, 3. Nov. 2023 (CET)

Hassrede als “unangenehme Wortmeldung“ zu framen. Interessant. Fakt bleibt, es ging um nicht anderes als die Diskussion, ob es einen Lemma/WL-Tausch geben kann, weil das Lemma eine Propagandalüge transportiert und die WL, die ebenfalls häufig in der Literatur vorkommt, die historische Wirklichkeit beschreibt. Es gab keine TF oder ähnliches, nur die Anwendung von Vernunft und Verantwortung nach Hinweis eines Antisemitismusbeauftragten, der auch darauf hinwiess, dass Gleiches bereits in der WP mit Reichskristallnacht auf Novemberpogrome 1938 gemacht wurde (obwohl auch hier ersteres “quantitativ“ häufiger in der Literatur stand). Darum geht es. Und wenn dann ein sich als Historiker bezeichnender Benutzer mit „Geifernde political correctness und sprachpolizeiliche Blockwartattitüde“ kommt, dann ist das Hassrede. --Jensbest (Diskussion) 09:02, 3. Nov. 2023 (CET)

@Jensbest. Der Begriff "Hass" wird heutzutage geradezu inflationär benutzt, so auch von Dir. Ich jedenfalls hasse Dich nicht, aber Du gehtst mir mit Deiner eifernden Attitüde, die in der WP fehl am Platz ist, schlicht auf die Nerven. Das hat mit "Hass" nun wirklich nichts zu tun. -- Nicola kölsche Europäerin 09:13, 3. Nov. 2023 (CET)

Du wendest das gegen jeden, der nicht deiner Meinung ist und unterstellst somit allen sie würden "Hassrede" befördern. Sorry, aber das geht nicht, es geht auch nicht, sich immer und immer wieder daran hochzuziehen. Auf der Diskussionsseite verwendest du den Ausdruck, der ja von Perrak entfernt wurde etwa 5 Mal und hier, ohne es gezählt zu haben auch. Dadurch verbesserst du deine Position nicht und stärkst deine Argumente nicht. --Itti 09:15, 3. Nov. 2023 (CET)

Es ist eine unwahre Behauptung von dir, Itti, dass ich mich angeblich “gegen jeden wenden würde, der nicht meiner Meinung ist“ - Das ist ein unwahres und unredliches Framing, dass du hier versuchst mir aufzudrücken. Dagegen verwahre ich mich. --Jensbest (Diskussion) 09:37, 3. Nov. 2023 (CET)

Nochmal: Diese "Hassrede" wurde längst entfernt! Am 1. November um 17:45 Uhr – 20min nachdem Du es auf VM gemeldet hattest. Warum tust Du so, als sei das noch immer lesbar? Hast Du deine eigene erfolgreiche VM vergessen? --Henriette (Diskussion) 09:16, 3. Nov. 2023 (CET)

Neue “Untiefen” ergeben sich für mich, wenn Hier 6 mal “Hassrede” zu lesen ist, wohl bezogen auf einen administrativ nach VM bearbeiteten und entfernten Beitrag. Also einen Beitrag der bereits Gegenstand einer VM war, einen Tag bevor diese hier angelegt wurde. Dies widerspricht “unwidersprochen” diametral. Durch die häufige Anwendung verselbständigt sich das Wort “Hassrede” in seiner Bedeutung und wendet sich so gegen Jeden der nicht die gleiche Position einnimmt. Wie oft wurde bereits geschrieben derlei einfach sein zu lassen? --WvB 09:28, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich habe gerade nochmal geschaut, es steht weiterhin in der Diskussion: „Political correctness und sprachpolizeiliche Attitüden“ es wurde nicht entfernt. --Jensbest (Diskussion) 09:34, 3. Nov. 2023 (CET)

Nicht entfernt hatte @Perrak: „sprachpolizeiliche Attitüden“ was ich nun nachholte.

Du hingegen hast vier mal dort und noch diverse male hier das Gesamte wiederholt, das vorgestern durch Deine Meldung Gegenstand einer VM war. Warum meldest Du etwas auf VM und bittest um Entfernung wenn Du es selbst dann anschließend wiederholt an verschiedenen Stellen einbringst – alleine Hier bis dato 6 mal ungekürzt also unter Nichtberücksichtigung der administrativen Änderung? Um es in der Diskussion zu halten? Auch das sehe ich als unerwünscht an. Es sollte sich jedem von selbst erschließen warum. --WvB 09:51, 3. Nov. 2023 (CET)

Berechtigte Frage. Meine Antwort wäre, dass es keinen der anderen Benutzer gab, die dem widersprochen hätten. Weil es bis jetzt keine Entschuldigung des Benutzers gab, obwohl administrativ empfohlen. Und weil die Reaktion mit oder ohne “geifernd“ und “Blockwart“ eine sehr bedenkliche Äußerung darstellt. --Jensbest (Diskussion) 09:56, 3. Nov. 2023 (CET)

Eine Entschuldigung lässt sich letztlich auch nicht einfordern, selbst dann nicht, wenn sie „administrativ empfohlen“ wurde (Zitat: „Eine Bitte um Entschuldigung hielte ich für angemessen.“). Von einer Entschuldigung nach Aufforderung halte ich dabei sogar noch weniger als überhaupt. “Sein lassen” ist das Mittel der Wahl. Weiter zu insistieren dient aber nicht dem Anliegen, sondern im Zweifel führt es zu gegenteiligem. --WvB 10:29, 3. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Deswegen habe ich auch nicht auf einer Entschuldigung bestanden. Ich habe nur hier das Ergebnis berichtet. Also dass es keine gab. Dass ich dies als Hassrede wahrnehme und das mich der (Nicht)Umgang durch andere mit dieser Entgleisumg irritiert, habe ich im Kontext dieses VM-Missbrauchs geschrieben, damit der Kontext verständlich wird. --Jensbest (Diskussion) 10:38, 3. Nov. 2023 (CET)

Warum haben sie dem nicht widersprochen? Fieseste Auslegung (mit amtlicher Portion ABF gewürzt): Weil sie es richtig fanden Dir damit ordentlich einen einzuschenken. Realistische Einschätzung (mit milder Portion AGF): Weil sie es nicht gesehen haben; bei 3M setzt man seinen Kommentar drunter und gut ist.

Was ich mich frage: Gemeldet wurde oben deine Abqualifizierung der Diskutierenden als "Kohorte" (vorher waren es sogar "Fraktionen") – besteht ein Zusammenhang zwischen dieser Wortwahl und den enfernten Teilen der Äußerung? Besteht ein Zusammenhang zwischen "Kohorten"/"Fraktionen" und "es hat ja niemand dem jetzt administrativ Geänderten wiedersprochen"? --Henriette (Diskussion) 10:37, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich senfe hier mal rein: Ich halte Perraks oben mitgeteilten Äußerung für vollumfänglich richtig, was den Gemeldeten angeht. Was eine Sanktion angeht, bin ich allerdings skeptisch, ob diese wirklich dem Projekt nutzt: Diskussion lebt vom Streit, aber auch davon, dass man zur Einigung bereit ist und auch mal mit seinem Standpunkt zurücksteckt, wenn man sich nicht durchsetzen kann. Das lässt Jens zumindest in diesem Fall (Röhm-Putsch) vermissen (Dass das Nicht-Zurückstecken-Wollen eine im Projekt weit verbreitete Untugend ist, die ellenlange Diskussionen fürdert, sei an dieser Stelle ganz allgemein bemerkt). Von daher rege ich an, JensBest von Mitarbeit am Artikel Röhm-Putzsch nebst Diskussion administrativ auszuschließen, was bei Nichteinhaltung auf den ganzen Bereich Geschichte ausgeweitet werden könnte.--Auf Maloche (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen, was sind das nur für längliche Ausführungen! Ja, sicher willst Du die WP verbessern, wie Perrak richtig anmerkt, aber Du kannst den Disk-Teilnehmern nicht pauschal vorwerfen, sie wollten NS-Sprache „verteidigen“, „die Lügen und die Propaganda der Nazis historisch verlängern“ oder „fortsetzen“, wenn es um ganz andere, auf der Disk. ausführlich dargelegte Gründe geht. Das erinnert mich übrigens an eine Diskussion, in der es zu Angriffen kam, weil das Wort „Frieden“ in einem bestimmten Zusammenhang erwähnt wurde. Auf diese Weise werden Menschen eingeschüchtert und davon abgehalten, sich überhaupt zu äußern, da sie dieses aggressive Niveau nicht mögen…Assayer etwa ist einer der profiliertesten Autoren in diesem Bereich. Du greifst hier auch Leute an, die sich seit Jahren gegen rechtsextreme, antisemitische und andere Tendenzen wehren. Der unmögliche PA gegen Dich kann den Kollegen nicht angelastet werden, auch dies wäre ein abwegiges Fraktionsdenken. Leider gleiten viele Diskussionen mit Dir ab, da Du auf Argumente nicht oder ([6] …) wütend und eskalierend reagierst. Daher bitte ich Dich, beim Barte des Luke Skywalker, Dein Diskussionsverhalten zu überdenken und endlich die Wikiquette und KPA zu berücksichtigen. Es ist ohnehin ungünstig, auf externe Aktionen, teils auch Stimmungsmache in Blogs zu reagieren. Wenn seriösen Wissenschaftlern etwas auffällt, können sie es innerhalb WPs melden, neuste Forschungsergebnisse einfügen etc. Zu den wohl schlimmsten Unsitten WPs gehört es, Leute in irgendwelche Gruppen oder Fraktionen einzusortieren. Hier sind nur Individuen tätig, die sich in anderen Bereichen häufig streiten, also keine einheitliche Meinung vertreten. --Gustav (Diskussion) 09:02, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich kann dir gerne zustimmen, will aber eine wichtige Sache festhalten: ich spreche nicht davon, dass ein Benutzer die NS-Propagandasprache absichtlich verteidigen oder unbedingt behalten will, sondern dass das Ergebnis dazu führt, dass sie fortgesetzt wird. Also vom Ergebnis her gedacht und bewertet. Im konkreten Fall müssten wir dies aber imo nicht aushalten, weil es mindestens einen Begriff gibt, der etabliert ist und gleichzeitig die historische Wirklichkeit besser abbildet. Aus diesem Argument ergab sich mein Versuch, dies jetzt mal zu machen. Wissen ist lebendig und kann verbessert werden. Soviel nur zur Erläuterung in der Sache. Das Thema Hassrede bleibt trotzdem im Raum und ist für mich kein gutes Signal. --Jensbest (Diskussion) 09:18, 3. Nov. 2023 (CET)

Nun begann das ganze Röhm-Drama damit, dass der gemeldete Benutzer am 31. Oktober eine Veränderung des Lemmas "Röhm-Putsch" anregte und wenige Stunden später ohne wahre Diskussion verschob. Heute haben wir den 3. November, und wir sind inhaltlich in der Sache keinen Schritt weiter gekommen, aber es gab 3 VMs. Eine solche Aktion braucht Zeit - möglicherweise Wochen - und konstruktive Diskussion, das scheint der Benutzer nicht zu verstehen. -- Nicola kölsche Europäerin 09:39, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe eine ellenlange Diskussion, in der nahezu alle Mitdiskutierer sich gegen eine Verschiebung aussprechen. Eine dritte Meinung wird angefordert. Zehn von zehn Beteiligten sprechen sich gegen eine Verschiebung aus. Gleichzeitig wird die Diskussion immer länger, überwiegend durch Kommentare des Antragstellers über dritte Meinungen, die er durchweg für falsch hält. Wirkung auf mich: Hier hat einer Recht, und zwar aus Prinzip. Wer dagegen ist, ist ein Trottel, wenn nicht Schlimmeres. Diese Art der Diskussionsführung geht nicht. Wer immer Recht hat, kann hier nichts Sinnvolles beitragen. Und wer bei erster Gelegenheit die Sachebene verlässt um über die "strukturkonservativen" Debattengegner zu räsonieren, über Kohorten ( mal mit, mal ohne Anführungszeichen), erst recht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:44, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich habe in der Sache argumentiert. Das ist auch dann nicht verboten, wenn man einer situativen Mehrheit von Andersdenkenden gegenüber steht. Ich habe NICHT, wie du es framst, andere als Trottel bezeichnet. Gegen dieses Framing verwahre ich mich. --Jensbest (Diskussion) 09:51, 3. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht wird es Dir deutlicher, wenn Du deine eigenen Worte liest?

"Da sollte es für eine vernünftige und verantwortungsvolle Enzyklopädie in 2023 eigentlich klar sein, welche der beiden häufigen Begriffe das Lemma ist und was die WL."

" ... auf der qualitativen Ebene sollte aus reiner Vernunft und Verantwortung einleuchten"

" ... dann schellen bei mir alle Alarmglocken. Es geht hier nicht um das Ändern eines Lemmas auf Zuruf, sondern auf die bernümnftige[sic!] und verantwortliche Wahl eines Lemmas"

" ... ich würde gerne eine Wikipedia sehen, die sich ihrer Verantwortung bewusst ist und nicht eine, die NS-Propagandabegriffe statt als WL und Erläuterung im Artikeltext als Lemma featured."

"Es wird hier lediglich auf dem historisch unwahren Falschen beharrt."

" ... zeigt, dass es hier nicht um enzyklopädische Verantwortung, sondern um stures Beibehalten des Vorhandenen geht"

Summiert: Du bescheinigst den Leute unvernünftig, verantwortungslos, starrsinnig und stur die Unwahrheit eines NS-Propagandabegriffs zu featuren. Solche Leute könnte man "Trottel" nennen, ja; ist aber vergleichsweise zahm für so eine Ansammlung zugeschriebener schlechter Eigenschaften. --Henriette (Diskussion) 10:56, 3. Nov. 2023 (CET)

Deine Aufzählung zeigt lediglich meinen allgemeinen Anspruch an eine Enzyklopädie von heute. Daraus abzuleiten, dass andere Benutzer dann nicht auf ihre Art vernünftig und verantwortungsvoll wären, ist ein Dualismus, dem ich mich nicht anschliessen kann. In eine pluralistischen Gesellschaft gibt es unterschiedliche Vorstellungen von Vernunft, Verantwortung und auch Neutralität. Eine Unterstellung, dass wenn eine Sicht als vernünftig und verantwortungsvoll gesehen wird, eine andere automatisch oder impliziert dies nicht wäre, ist falsch. --Jensbest (Diskussion) 11:13, 3. Nov. 2023 (CET)

Es nennt sich WP:SM. Einen als WL existenten, etablierten Begriff, der die historische Wirklichkeit abbildet mit den Lemma auszutauschen, weil dieses Lemma unbestritten eine Propagandalüge darstellt. --Jensbest (Diskussion) 09:47, 3. Nov. 2023 (CET)

Es ist einfach halt auch nicht das erste Mal, das Diskussionen mit dem Benutzer so ausgehen. Für jeden Diskussionsgegner, ich spreche da aus Erfahrung, weswegen ich die VM auch nicht abarbeiten kann und will, ist die Dauer des Verfahrens ein Problem. Denn in dieser Zeit passiert genau dieses Framing, gegen den sich Betroffene nicht wehren können. Ich würde vorschlagen, Jensbest von der Bearbeitung des Artikels auszuschließen. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 3. Nov. 2023 (CET)

Meine VM-Meldung wurde administrativ verstümmelt, eine Vielzahl von Wortmeldungen, die gemäß Intro entfernt werden müssten, wurden dagegen bisher administrativ geduldet, kein Admin findet sich in angemessener Zeit bereit, die VM abzuarbeiten. VM ist bezüglich des Gemeldeten oder meiner Person disfunktional geworden und ich ziehe mit Verweis auf BNS meine Meldung zurück. Falls mir der Gemeldete in irgendwelchen Diskussionen mit seinen Off-Topic-Ausführungen künftig begegnen sollte, werde ich das gemäß Regelwerk selbständig entfernen (Bitte um 3M zieht Begegnungen auf Diskussionsseiten möglicherweise nach sich). VM bitte auf erledigt setzen.--5glogger^Disk 10:38, 3. Nov. 2023 (CET)

Bei der morgendlichen Betrachtung waren ohne Zweifel bereits zahlreiche Diskussionsbeiträge vorhanden, doch wo sollte angefangen werden herauszunehmen? Die Meldung selbst ist nach ihrer zeitlichen Bearbeitung durchaus noch im Rahmen. Mir ist hier durchaus an einer abschließenden Entscheidung gelegen. -WvB 11:00, 3. Nov. 2023 (CET)

Subjektiv sieht der Gemeldete diese VM als Missbrauch an. In diesem Punkt erhielt er indes von keiner Seite Zustimmung. Vielmehr Ratlosigkeit ob des weiteren Verfahrens oder Vorgehens. Es steht wohl nicht infrage, das der Gemeldete ein sehr zwiespältiges Verhältnis zu unseren Regeln bzgl. WP:WQ, WP:DS und WP:KPA auslebt, wenn ihm ein bestimmtes Thema „am Herzen liegt“. Er schießt dann sprichwörtlich über “sein” Ziel hinaus. Wovon die zahlreichen Einträge in seinem Benutzersperrlogbuch beredtes Zeugnis ablegen. Meine persönliche Prognose, das es hier perspektivisch mittel- bis langfristig zu einem anderen, neuen, “geläuterten” Vorgehen seitens des Gemeldeten kommen wird ist negativ. Dagegen spricht die Erfahrung und die gelebte Praxis. Von dem in Rede stehenden Artikel schließe ich den Benutzer dauerhaft aus. Einer Fortsetzung auf einer neuen Bühne oder andernorts kann allgemein und hier im Besonderen ausdrücklich nicht zugeraten werden. Die Wikipedia braucht die Kontroverse, mitunter auch Streit um zu den bestmöglichen Lösungen zu finden – aber auch das geht mit Stil und unter Einhaltung unserer Grundprinzipien zur Gänze und nicht nur in den Bereichen die einem wohlfeil oder angemessen erscheinen mögen. --WvB 11:21, 3. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Jensbest wurde von Werner von Basil für die Seite Röhm-Putsch für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: siehe im Besonderen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=238752710&oldid=238752637&diffmode=schnark. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 3. Nov. 2023 (CET)

@WvB: Du hast gesperrt mit der Begründung "Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten", allerdings nicht für die Disk, sondern den Artikel. Absicht oder Versehen?--Rainyx (Diskussion) 13:11, 3. Nov. 2023 (CET)

Siehe vorstehend: „Von dem in Rede stehenden Artikel schließe ich den Benutzer dauerhaft aus.“ Ergänzend habe ich die Sperre nunmehr dennoch auch auf die Disk ausgedehnt. Im Rahmen der Kontroverse kam es u.a. auch zu einer unkonsentierten Verschiebung die über die Disk weiterhin strittig war und ist. Das eine ist nicht von dem anderen zu trennen. --WvB 13:24, 3. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Nunmehr Auflage 91. Benutzer:Jensbest wird per Auflage entsprechend VM vom 2.November 2023 von einer Mitarbeit an dem Artikel Röhm-Putsch und der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Röhm-Putsch ausgeschlossen. Die Auflage gilt unbeschränkt. --WvB 15:54, 28. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der gemeldete Benutzer gestern um 23.05 Uhr hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Werbung_für_Anthrowiki eine Anfrage startete, wo er aber auch mangels ausreichender eigener Präzisierung, vermutlich für seine Begriffe keine befriedigende Antwort erhielt, hat er danach pauschal zwischen 23:35 und 00:06 Uhr die Webseiten von anthrowiki bei rund 20 Artikeln mit dem Vermerk Keine reputable Quelle, siehe WP:Quellen. entfernt. Das ist zunächst einmal formal falsch, weil die Verlinkung im Abschnitt Weblinks ist nicht zwingend eine Quelle sondern eine weiterführende Information. Und auch nach WP:WEB kann ich keinen zwingenden Grund feststellen, wieso diese Seite zu entfernen wäre. Es handelt sich um ein spezialisiertes Wiki zu antrposophischen Themen. Damit liefert er sicherlich weiterführende Informationen, diese sind nicht immer so neutral (wie die Wikipedia es gerne sein möchte, aber selbst auch nicht immer ist), aber es ist trotzdem nicht per se abzulehnen. Man kann es maximal in Einzelfällen diskutieren ob der Artikel zum jeweiligen Lemma wirklich einen Mehrwert bietet.

Damit ist aber diese "Nacht- Und Nebelaktion" des Benutzers pauschal nicht in Ordnung. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahmen. Die Entfernung sollte nach meinem Dafürhalten administrativ rückgängig gemacht werden (nur in zwei Fällen, wo ich Hauptautor bin habe ich die Rückgängigmachung der Entfernung selbst vorgenommen, in den anderen bewusst nicht). Hier muss mindestens ein Konsens erzielt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2023 (CET)

Das Anthrowiki ist das Werbe- und Sprachrohr der Anthroposophische Gesellschaft in Österreich (1913), dessen Ziel die Darstellung der von Rudolf Steiner entwickelten spirituelle und esoterische Weltanschauung. So schreibt man dort zu Covid: "Infektionskrankheiten hängen wie alle Krankheiten stets auch mit dem Karma des Menschen zusammen." und " Eine Krankheit ist die karmische Folge einer früheren verkehrten Tat" weiter "Seuchen gehen auf weit zurückliegendes Unrecht der Völker zurück. ", dann wird von "Rassenentwickelung und der Seelenentwickelung" und "Die Seelen erscheinen dann in den Körpern, die von höheren Rassen abstammen." geschwallert und es treten "Verwesungsdämonen" auf.(Das alles - und noch viel mehr lässt sich hier nachlesen.)
Dieses "Wiki" ist weder seriös noch vom Feinsten, wie WP:WEB verlangt und selbstredend als Beleg erst recht unbrauchbar. --RAL1028 (Diskussion) 13:02, 2. Nov. 2023 (CET) P.S.: Auch war das keine "Nacht- und Nebelaktion" sondern lediglich konsequent.

Die Frage auf FzW ging um Benutzerseiten, also ob dieses Zeug auch da entfernt werden sollte. Dass das nicht mal im Ansatz WP:WEB entspricht ist imho klar und kann nicht zur Diskussion stehen. Im BNR, um den die Anfrage ging, wurde bislang nichts entfernt. Wo soll also der Vandalismus sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 2. Nov. 2023 (CET)

Es ist verständlich, wenn solche Massenaktionen Unmut verursachen und hier beißen sich wieder die Ansätze „Kann man das nicht vorher diskutieren?“ und „Das ist doch klar, also kanns auch komplett weg“. Da es sich hier um ein Wiki handelt, bei dem wohl jeder mitmachen kann, sofern der Betreiber nicht von seiner Gatekeeping-Funktion Gebrauch macht, sehe ich nicht im Ansatz, wie dies per WP:Q als Beleg oder Weblink geeignet sein könnte. Da bin ich bei Alabasterstein: das kann maximal nur im Einzelfall sinnvoll sein. Allerdings verstehe ich nicht, warum dann pauschal erst wieder alles hinzugefügt werden soll (aus pragmatischer Sicht gedacht, nicht formaler). Wärs nicht aufwandsärmer jetzt einmal drüber zu schauen, wo der Link überhaupt einen Mehrwert gehabt haben könnte und dann diese wenigen Fälle in den Fokus zu nehmen? Da aber bitte mal noch weitere Adminaugen, das nur soweit meine Einschätzung. - Squasher (Diskussion) 14:02, 2. Nov. 2023 (CET)

@Sänger: Nur um eine allfällige Vermutung gleich auszuräumen: weder bin ich Anthroposophe noch teile ich Grundansichten, auch bin ich kein Freund der Anthroposophie. Dass das anthroposophische Weltbild oftmals krude Theorien zum Grundsatz hat, kann ich ebenfalls nur unterschreiben. Aber hier stehen nicht die kruden Theorien der Anthroposophen zur Diskussion sondern etwas ganz anderes.

Zumindest zu den zwei von mir als Hauptautor verfassten Artikeln Goetheanum und Modellbau zu Malsch, mit denen ich mich aus rein architektonisch-baulichem Interesse intensiv befasst habe sind die beiden Artikel im anthrowiki als ergänzender Weblink selbstverständlich auch dann konform mit WP:WEB und haben einen Mehrwert; und zwar genau aus den Gründen die hier teilweise als Kontra-Grund angeführt wird. Viele der künstlerischen Darstellungen in den Bauwerken (um bei meinen beiden Artikeln zu bleiben) werden dort anthroposophisch-verschwurbelt beschrieben weil es deren Weltanschauung scheinbar ist. Das Thema wird dort behandelt und es enthält eine Sichtweise und Beschreibung, die aus guten Gründen nicht Eingang in einem Wikipediaartikel findet und da auch nichts zu suchen hat. Aber gerade deswegen darf sich der Leser, der sich quasi aus der anthroposophischen Sicht dem Thema nähern will, und sei es nur aus Vergleichsgründen oder weil er neugierig ist, ist es ein legitimer Link. Die Lemmata werden bei anthrowiki ausführlich behandelt, manche Aspekte des Goetheanums werden noch ausführlicher behandelt als in dem ohnehin nicht kurzen Artikel bei WP. Dort werden Empfindungen von Steiner wiedergegeben und das ist legitim, denn immerhin haben die Anthroposophen das Haus gebaut, und niemand anderes. anthrowiki wird von mir auch aus gutem Grund an keiner Stelle des Artikels als Quelle verwendet, aber als weiterführender Link ist es nicht pauschal abzulehnen. Ob das bei jedem Artikel immer sein muss kann diskutiert werden. Aber dass es dem Gemeldeten hier nicht um eine differenzierte Sichtweise geht, hat er ja selbst belegt.

Das Argument "ich finde Anthroposophie Schieße also darf kein Weblink in der Wikipedia auftauchen, die von Anthroposophen geschaffen wurde" ist als Grund untauglich und widerspricht im Übrigen sogar diversen Grundprinzipien.

Davon unabhängig ist aber klar: es gibt keinen Bann dieser Seite und wenn ein Benutzer zur Tauglichkeit dieser Webseite eine Anfrage stellt, dann hat er selbstverständlich abzuwarten bevor er wenige Minuten später einfach mal pauschal auf das Ergebnis der Anfrage verzichtet und dann auf eigene Rechnung handelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Wer hat mit "Anthropologie ist Scheisse" argumentiert. Und wo habe ich "zur Tauglichkeit dieser Webseite eine Anfrage" gestellt. Es ging um eine Benutzerseite auf der der Account für seine Artikelklone im Anthrowiki warb, da er dort mehr schreiben könne als die Wikipediaregularien ihm das hier gestatten. Matthiasb traf es dort schon ganz gut, dass die Anfrage bezüglich einer Benutzerseite zu unspezifisch gestellt sei. Bei einer themenbezogenen Recherche, ob und wie das Anthrowiki hierzuwiki vertreten ist ergab sich eine marginale Reichweite der inkriminierten Benutzerseite, was ein weiteres Engagement diesbezüglich meinerseits begrenzte und eine Handvoll Verlinkungen von dahier auf dieses als Quelle per se, aber auch als Weblink ungeeignete Privatwiki. Mittlerweile wird, durch Alabastersteins nachvollziehbare Missinterpretation, auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Werbung_für_Anthrowiki zur allgemeinen Thematik diskutiert. --RAL1028 (Diskussion) 15:25, 2. Nov. 2023 (CET)

Stimmt, dass war mein Fehler. Zwischen Anfrage und der konsensfreien Aktion gibt es offenbar keinen Zusammenhang. Ändert nichts an der Illegitimität der pauschalen Entfernungen im ANR. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:29, 2. Nov. 2023 (CET)

Im Militärbereich hatte man ein ähnlich geartetes Problem mit dem "Lexikon der Wehrmacht", dessen Inhalte legal sind, jedoch so tendenziös, dass auch auf unverfängliche, sachlich Teile (wie zum Tropenhelm) nicht verlinkt werden darf. Es ist also nichts Illegitimes in der Entfernung/Bannung einer hauptsächlich tendenziösen, selbst so deklarierten weltanschauliche okkulten Webseite, die bewusst abseits des enzyklopädischen Wissenstandes laviert. Und es gilt immer noch: Wer etwas in der Wikipedia haben möchte, der ist in der Bringschuld. Damit beginnt ein Gespräch. Nicht mit einer Vandalismusmeldung. --RAL1028 (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2023 (CET)

Einer Weltanschauung vorzuwerfen sie sei tendenziös ist ziemlich fruchtlos. Es gibt keinen Passus bei WP:WEB, der zwingend vorgibt, dass jede Seite wissenschaftlich-enzyklopädisch sein muss. Ansonsten würden nämlich vermutlich 90% aller Weblinks entfernt werden dürfen. Wenn ich ein Artikel über ein Gemälde schreibe so ist die Rezeption eines Kunstkritikers auch per se subjektiv, möglicherweise umstritten, und trotzdem wäre ein Link auf so eine Rezeption durchaus legitim. Wer also pauschal und groß angelegt Weblinks entfernen möchte, der suche das Gespräch mit den Autoren oder suche einen Konsens. So jemand würde ich dann auch nicht auf VM melden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:05, 2. Nov. 2023 (CET)

Jetzt beginnen wir aber Fliegenhaare zu spalten, nein. --RAL1028 (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich spalte Fliegenhaare? Du hast aus über 20 Artikeln konsensfrei Weblinks entfernt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:12, 2. Nov. 2023 (CET)

Man muss verstehen, was hinter der Aktion von RAL1028 steckt: Nachdem er am 30./31.10. eine konzentrierte Löschaktion in Bezug auf Heinz Grill quer durch die Wikipedia vollzogen hatte, reagierte ich mit einer Stellungnahme auf meiner Benutzerseite. Dort merke ich am Schluss an, dass man die vollständigen Yogaartikel auf der AnthroWiki lesen kann. Daraufhin startete er die nächtliche Löschaktion quer durch die Wikipedia gegen alle Artikel, in denen das Wort AnthroWiki verwendet worden ist.--Robert Lindermayr (Diskussion) 16:25, 2. Nov. 2023 (CET)

Das siehst Du völlig richtig, Robert Lindemayr. Deine Werbeaktionen für den "Begründer des Neuen Yogawillens und Anthroposophischer Heilpraktike" (Zitat Robert Lindemayr, verschiedene Wikipediaartikel) und sein Hostel, Herrn Heinz Grill, haben den schlafenden Hund geweckt. So kann's gehen. --RAL1028 (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2023 (CET)

Für das Entfernen von im Sinne der Wikipedia unreputablem Materials braucht es keinen zuvor einzuholenden Konsens. Dieser Konsens geht bereits aus WP:Quellen, WP:Lit und WP:WEB hervor. Und ob das nun zwei oder zweihundert Entfernungen sind ist dabei wumpe. Man kann darüber reden, vielleicht bedarf es einer grösseren Diskussion und dritten Meinungen (die zum fraglichen Wikilink ja bereits hierüber und auf Fragen zur Wikipedia eingegangen sind und ein recht einhelliges Bild abgeben), aber nicht hier. --RAL1028 (Diskussion) 16:26, 2. Nov. 2023 (CET) (und im Grunde geht es Dir doch auch nur um Deine beiden Artikel)

Es gibt keinen Konsens darüber, dass die Weblinks unreputabel seien. Allein der Umstand, dass der Hauptautor von Goetheanum dir widerspricht zeigt das. Immerhin wurde der Artikel nicht nur zu einem Exzellenten Artikel gewählt sondern war 2012 sogar nominiert für den Zedler-Preis. Die Darstellung dieses Bauwerks bei anthrowiki [7] hat einen deutlich stärkeren Schwerpunkt auf die Kunst am Bauwerk und interpretiert diese. Das mag man schwurbelig und esoterisch finden (tue ich teilweise auch), aber gerade bei Bauwerken, die in so einem Kontext entstehen muss man manchmal auch Sichtweise und Ansichten von denen lesen, die das Bauwerk eben erschaffen haben oder jenen Personen, die das Weltbild haben, die das hervorgebracht haben. Wenn man etwas liest was Anthroposophen geschrieben haben macht man sich nicht gleich mit ihnen gemein und wir müssen auch nicht unsere Leser bevormunden, in dem wir ihnen tatsächlich oder vermeintlich unwissenschaftliche Quellen zensieren und vorenthalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2023 (CET)

Natürlich ist eine Entfernung im Widerspruch zur Meinung desjenigen, hier also Dir, der es in den Artikel geschrieben hat; hätt er ja sonst nicht reingeschrieben. Die begründete einmalige Entfernung dessen jedoch noch kein Vandalismus, auch nicht wenn man sich etwas wie Nach- und Nebel und Zwanzigmal dazu holt. --RAL1028 (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2023 (CET)

Und genau deswegen stehst du hier auf VM. Der Vorwurf lautete auch nicht Editwar, sondern pauschale Entfernung. Und wer pauschal Dinge in diesem Umfang entfernt tut es ohne inhaltliche Prüfung, vermutlich sogar ohne jegliche inhaltliche Kenntnis. Sowas nennt man Feldzug und das ist Vandalismus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:50, 2. Nov. 2023 (CET)

Und das ist nun genau wo im Regelwerk so definiert? Haste gerade erfunden, hm. Plus der Behauptung/Unterstellung jeglichen Kenntnismangels und unterlassener Prüfung. Bisher, hier wie auf den Fragen zur Wikipedia, teilt keiner Deine Ansicht von der Reputanz des Anthrowikis, gänzlich im Gegenteil wird auch die Eignung als Weblink verneint. Du stehst also ziemlich alleine dar mit Deinem Einemannkonsenspro.. --RAL1028 (Diskussion) 17:00, 2. Nov. 2023 (CET)

Die Behauptung, dass ich der einzige sei, der dir widerspricht, ist wahrheitswidrig. Im Artikel Clara Rettich wurde deine Entfernung wieder revertiert. Davon abgesehen haben die meisten Autoren, die es betrifft, dies noch nicht bemerkt. Ansonsten ist alles gesagt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2023 (CET)

(BK) Nein, die Entfernung war richtig, Begründung per WP:WEB. Falls es in einem Einzelfall gute Gründe für eine Einfügung gibt, ist das ein Fall für die entsprechende Diskussionsseite, nicht hier.--Tohma (Diskussion) 17:03, 2. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich auch so- die Entfernung war korrekt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2023 (CET)

Ist ja schon längst widerlegt, dass die Begründung nicht stichhaltig ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2023 (CET)

Und für die argumentationsfreien "Abstimmungs-Zaungäste" gilt selbstredend auch Intro-Hinweis Nr. 4. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:12, 2. Nov. 2023 (CET)

Wer hier Konsens behauptet muss auch mit dem Widerspruch leben. --RAL1028 (Diskussion) 17:14, 2. Nov. 2023 (CET)

Es wurde alles gesagt. Danke. Ich behaupte keinen Konsens, und genau weil du keinen eingeholt hast und es diesen ja nicht gibt, war deine pauschale Entfernung ein Feldzug. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:16, 2. Nov. 2023 (CET)

Das sagtest Du bereits. Mehrmals. Beides. --RAL1028 (Diskussion) 17:20, 2. Nov. 2023 (CET)

Deine Beiträge haben leider auch nicht zur weiteren Erhellung beigetragen. Und nun? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 2. Nov. 2023 (CET)

Warten wir, ob sich ein Admin den Mums hier ansieht, gehen dann wieder zur Artikelarbeit über, beharken uns nicht länger und müssen hoffentlich auch kein Kriegsbeil verbuddeln. --RAL1028 (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2023 (CET) (Bei zwanzig Einrückungen ist aber auch genug. Bierchen?)

Schlussendlich eine inhaltliche Frage und Squasher hatte oben auch schon eine Möglichkeit vorgegeben. Wikis akzeptieren wir üblicherweise nicht als Quelle, es sei denn... Dies wäre jedoch auf einer entsprechenden Diskussionsseite zu klären, nicht per VM. Wann jemand etwas entfernt, ob morgens, mittags oder in der Nacht, das ist dabei jedoch unerheblich. Es fällt eh auf. Viele Grüße --Itti 11:55, 3. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Es scheint weniger um Quellen zu gehen, als vielmehr um WP:EL.

Ich schau mir das jetzt genauer an. Bis dahin bitte ich um Beachtung von Punkt 4. Sowas wie die oben begonnene "Abstimmung" hilft hier nicht. -- seth (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2023 (CET)

seth, nochmals der Verweis auf die vorausgegangene VM vom 30. Oktober, wegen derer ich hier auch nicht entscheiden kann und werde. --WvB 11:18, 4. Nov. 2023 (CET)

Ja, habe ich bereits gesehen. Trotzdem danke. Lieber einmal zu viel, als zu wenig. :-)

(Die vorausgegangene VM ist übrigens kein notwendiger Grund, diese hier nicht entscheiden zu dürfen (so verstehe ich das "kann" in deinem Satz). Du bist ja nicht inhaltlich involviert und es geht nicht um Prüfung der anderen VM-Bearbeitung.) -- seth (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2023 (CET)

Nachdem ich mir jetzt die monierten ca. 25 Edits angeschaut habe: Ok, es geht nicht nur um WP:EL, da hatte ich Alabasterstein oben missverstanden. Es geht mal um WP:EL und mal um WP:BLG. Ausführlicheres folgt. -- seth (Diskussion) 11:34, 4. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Es sind nun mehrere Themen aufgekommen. Ich versuche sie zu ordnen:

• Vorausgegangen war eine gestrige VM, bei der es darum ging, dass RAL1028 eigeninitiativ in mehreren Artikeln bestimmte Inhalte löschte. Es gab eine administrative Aufforderung an alle Beteiligten, nicht weiter gegen WP:WAR zu verstoßen.
  Streng genommen geht es hier nun nicht um die direkte Fortsetzung, sondern um ein verwandtes Thema, über das RAL1028 im Nachgang der alten VM aufmerksam wurde.
• Die Anfrage WP:FZW#Werbung_für_Anthrowiki bezog sich auf Benutzerseiten. Da scheint es weitgehend Konsens zu sein, dass die vermeintliche "Werbung" nicht also solche und daher insg. nicht zu beanstanden sei. Der Punkt scheint somit geklärt zu sein, sofern die laufende Diskussion sich nicht noch anders entwickelt.
• Dann gibt es die ca. 20--25 Linkentfernungen durch RAL1028. Da wurden externe Links (im Abschnitt "Weblinks") und Belege entfernt, die das Anthrowiki verlinkten.
  • Die ersten vier Edits im Artikel Die Christengemeinschaft scheinen auf einem Versehen zu beruhen, auch wenn formal RAL1028 bei einem Edit-Ping-Pong mit sich selbst gegen WP:WAR verstoßen hat. Ignorieren wir das also und konzentrieren uns auf die rund 20 Edits danach.
  • Alabaster hat richtig angemerkt, dass die Begründung in den Weblinks-Fällen nicht passte. RAL1028 sollte künftig sorgfältiger eine passende Begründungen wählen.
  • Komplizierter wird es bei der Frage, ob wir Dinge verlinken dürfen, die nicht unsere Qualitätsansprüche erfüllen, die aber als Primärquellen (ggf. auch im Weblinks-Abschnitt) sinnvoll sein können, um den Lesenden etwas zu verdeutlichen bzw. zu veranschaulichen. Primärquellen sind z.B. gängig bei sowas wie "Person ABC schrieb auf Twitter ..."
    Das Anthrowiki wurde jedoch nicht nur als Primärquelle benutzt (wie in [8]), sondern auch für linguistische Aussagen.[9] Und für letzteres ist es per WP:BLG (Stichwort: Zuverlässigkeit) nicht geeignet.
  • Die Fälle, in denen WP:BLG klar nicht eingehalten wurde, können (mit einer adäquaten Begründung) grundsätzlich entfernt werden. Auch wenn mehrere Artikel davon betroffen sind.
  • Wie sehr pauschal RAL1028 hier tatsächlich unterwegs war, ist mir nicht vollends klar, da RAL1028 mehrere Links unangetastet gelassen hat, z.B. im Artikel Josef Prinke, wo das Anthrowiki als weiterführender Link auf ein gelistetes Werk benutzt wird, aber auch in Schöne Höhe, wo das Anthrowiki als normaler Beleg benutzt wird.
  • Es stehen mind. zwei Fragen im Raum: 1. Wann sollten solche flächigen Edits vorher abgesprochen werden? 2. Wie pauschal darf man vorgehen?
    • zu 1.: Dazu habe ich keine Regel parat. Bei rund 20 Links, von denen man die meisten für klare Verstöße hält, ist meiner Ansicht nach allerdings üblich, direkt zur Tat zu schreiten und inkauf zu nehmen, ggf. einzelne Edits wieder zu revertieren.
    • zu 2.: In seltenen Fällen sehr pauschal (per Bot bzw. Bot-artig). Jedoch sollte das vorher mit anderen besprochen werden. Bei einer so geringen Zahl von rund 20 Links ist das nicht unbedingt nötig, aber dann ist zumindest eine Einzelfallprüfung vor jeder Entfernung sinnvoll und zumutbar. Dafür sahen mir die Edits von RAL1028 jedoch zu pauschal aus.
      In unklaren Fällen sollte die Diskussion gesucht werden, ggf. zentral via WD:EL oder WP:FZW.

Zusammenfassung:

• Die konkreten Linkentfernungen scheinen mir größtenteils regelkonform zu sein. Daher sähe ich in einem pauschalen Revert mehr Nach- als Vorteile (siehe auch Kommentar von Squasher). Ob die Links grundsätzlich nicht erwünscht sind (und somit ein Fall für die Blacklist) oder in Ausnahmefällen oder sogar in vielen Fällen sinnvoll verwertbar sind im Sinne von WP:EL oder WP:BLG, sollte letztlich per Diskussion geklärt werden. Ich empfehle dabei eher eine zentrale Diskussion (WD:EL, WD:BLG oder WP:FZW) als Artikeldiskussionen. Zu überlegen wäre dann auch, ob/wie man sinnvoll kenntlich macht, dass ein externer Link keine neutralen Infos enthält.
• Wenn user:RAL1028 künftig wieder vorhat, flächige Edits durchzuführen, sollte entweder vorher die Diskussion mit anderen gesucht werden oder, wenn es sich um klare Fälle von Regelverstößen handelt, das Summary passender gewählt sein. Empfehlenswert ist stets die Absprache. Die kostet nicht viel, aber vermeidet leicht Frust.

-- seth (Diskussion) 13:03, 4. Nov. 2023 (CET)

erledigt; die Link-Entfernungen waren teilweise etwas zu pauschal, aber noch im Rahmen. Weiteres Vorgehen sollte per Diskussion geklärt werden. -- seth (Diskussion) 13:06, 4. Nov. 2023 (CET) 13:14, 4. Nov. 2023 (CET)

Ergänzend: die Eingangs verlinkte VM war nicht von gestern sondern vom 30. bzw. 31. Oktober. --WvB 13:10, 4. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Kinners, wie die Zeit vergeht. Stimmt natürlich, danke für den Hinweis, hab's oben durchgestrichen. -- seth (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2023 (CET)