Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Virtualiter

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Missbrauch einer Arbeitsseite für themenfremde Ablenkungsmanöver per Editwar. EinBeitrag (Diskussion) 21:00, 15. Sep. 2024 (CEST)

Deine Rücksetzung einfach zu revertieren ist sicher nicht im Sinne der Regeln, würde ich hier aber als Anfängerfehler werten. Deine Aktion war selbst nicht regelgerecht, der Diskussionsbeitrag bezieht sich recht eindeutig auf den Artikel, was soll da "themenfremd" sein oder gar ein "Ablenkungsmanöver"? Von was soltte man ablenken? Die Frage, ob es zur fraglichen Zeit Juden in Wittenberg gegeben hat ist doch legitim in Bezug auf den Artikel. -- Perrak (Disk) 22:34, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin gerade etwas verwirrt: Der Gemeldete ist weder Anfänger, noch scheint mir das ein Fehler gewesen zu sein. Er hat bereits mehrere Sperren mit Längen von bis zu 14 Tagen für das Führen von Editwars erhalten. Die Frage, ob der Diskussionsbeitrag regelkonform war oder nicht tut IMHO für die Bewertung des Editwars nichts zu Sache. Das richtige Vorgehen von Virtualiter wäre gewesen, entweder auf der Diskussionsseite zu klären, warum der Beitrag entfernt wurde, oder bei fehlender Konfliktlösungsaussicht sich selbst auf AAF oder VM zu melden. Ich halte die Entfernung auch für überzogen, da zumindest grob ein Zusammenhang zum Artikel besteht, der Editwar aber wurde zweifelsfrei geführt, und das in vollem Bewusstsein um die Regelwidrigkeit, was man bei mehreren Sperren wegen Editwar in der Vorgeschichte annehmen kann. Die Frage ist, ob hier noch eine deutliche Warnung und Ermahnung ausreichend wäre, oder ob man eine erneute Sperre aussprechen sollte. Diese würde ich dann dieses mal eskalieren und auf 4 Wochen ausdehnen, da die erst kürzlich ausgesprochene 2-Wochen Sperre offenbar nichts gebracht hat. --Emergency doc (D) 23:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

So ist es. Und ob es 1290 Juden in Wittenberg gab, ist nicht von Benutzern zu klären; den Artikel mitsamt angegebenen Belegen nachzulesen würde dazu genügen. Virtualiter hat erkennbar kein Interesse an der Frage, er möchte in aller Regel angegebene Belege diskreditieren mit privaten Erwägungen. Darin ist er sehr erfahren, kein Anfänger. (vgl. das Vorgehen hier oder hier pder hier, nicht zufällig ebenfalls bei Lemmata mit Bezug zum Thema Antisemitismus). EinBeitrag (Diskussion) 00:55, 16. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:20:3050:6C5E:995B:5F22:E142:8959 (erl.)

2A00:20:3050:6C5E:995B:5F22:E142:8959 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 00:30, 16. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:20:3050:6C5E:995B:5F22:E142:8959 wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:30, 16. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Heinero

Heinero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) TF per Editwar [1] [2]. Quellen belegen nicht die Aussagen, sondern dienen als Ausgangsbasis für eigenen POV-Überlegungen. Siehe meinen Bearbeitungskommentar und die Bestätigung durch Benutzer:DeWikiMan auf der Disk Diskussion:Globale_Erwärmung#Abwärme. Auch in der Vergangenheit ist er schon mehrfach als MOAM in genau diesem Artikel mit genau dem selben POV aufgefallen, siehe z.B. [3]. --Andol (Diskussion) 01:47, 16. Sep. 2024 (CEST)