Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (12. November 2009): → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geographische Lage gewünscht nach Kategorie:Wikipedia:Geographische Lage gewünscht (bleibt)

(inklusive Unterkategorien)

Wartungskategorien gehören üblicherweise in den Wikipedia-Namensraum. --Nicor 05:40, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht der Fall, nur bei QS- und Redundanzseiten durchgängig, siehe Kategorie:Versteckte Kategorie. Die Erweiterung Wikipedia: sollen nur Kategorien erhalten, die etwas mit dem Wikipedia-Namensraum zu tun haben, etwa Wikipedia:Qualitätssicherung. Überflüssige ABM. --Matthiasb 10:51, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist aber ein interner Hinweis der lediglich der Arbeit an Wikipedia dient und den Artikelgegenstand nicht nach enzyklopädischen Merkmalen einordnet. (Tatsächlich haben all diese Objekte eine geographische Lage.) Das ist zumindest im Artikelnamensraum nicht richtig untergebracht. --Nicor 14:08, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das spielt keine Rolle. Es handelt sich ausnahmslos um Seiten im Artikelnamensraumes, die zu bearbeiten sind – daher wäre der Zusatz Wikipedia: verkehrt. --Matthiasb 14:31, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist entweder nicht richtig, oder ich verstehe dich falsch, denn die in der Qualitätssicherung geführten Artikel sind auch über die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung zu finden, genauso wie alle anderen Wartungskategorien. Ich sehe hier keinen Unterschied zwischen Artikeln die noch nicht georeferenziert sind und solchen die noch nicht mit Quellen belegt sind. --Nicor 15:15, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist falsch. Ansonsten verweise ich mal auf Kategorie:Parameterfehler, die meisten der Kategorien unter Kategorie:Versteckte Kategorie#S. --Matthiasb 15:55, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, wie wir sehen gibt es sowohl Wartungskategorien im ANR als auch im WNR. Die Hauptkategorie Kategorie:Wikipedia:Wartung sowie deren meisten Unterkategorien liegen allerdings längst im WPN. Und gemäß Hilfe:Wikipedia-Namensraum (Der Wikipedia-Namensraum dient der [...] Organisation des Enzyklopädieprojekts) ist das auch richtig so. --Nicor 16:11, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir reden hioer aber nicht über den Wikipedianamensraum, sondern um den Kategoriennamensraum. Und da ist nach dem Objekt zu kategorisieren, es handelt sich hier um Artikel, in denen die geographische Lage fehlt. Mitnichten um Seiten im Wikipedia-Namensraum, in denen die geographische Lage fehlt. Die Kategorisierung ist also systematisch korrekt. Es sind also eigentlich die ganzen QS-Kategorien, die systematisch falsch sind. Wenn du unbedingt Umbenennungsanträge stellen willst, dann also andersrum. ~~Ich würde da aber genauso auf unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen plädieren~~, weil der unangemeldete Benutzer die Kategorie nicht sieht und der angemeldete Benutzer nur auf Wunsch. Das Problem betrifft nur eine kleine Zielgruppe und denen ist es vermutlich gar nicht so recht, wenn sich die Reihe der Wartungskategorien durch die redundante, penetrante Wiederholung des Wortes Wikipedia aufbläht. Ja wenn ich mir es so recht überlege, sollte man für die QS-Kategorien vielleicht doch Umbenennungsantrag stellen, in der Kürze liegt auch hier die Würze. --Matthiasb 11:22, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien liegen weder im Artikelnamensraum noch im Wikipedianamensraum, das hat Matthias richtig erläutert. In den hier diskutierten Kategorien werden Artikel eingeordnet, zu denen die geographische Lage fehlt. Deshalb halte ich die Verschiebung nicht für angebracht. Von mir aus können wir die Kategorie auch unter Kategorie:Geographie einordnen um das zu verdeutlichen. -- SteveK ?! 12:41, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie in die Kategorie:Geographie einzuordnen wäre nicht richtig, denn diese Lagewünsche sind nicht enzyklopädisch. Und das ist auch der bedeutende Unterschied. Es werden in der Kategorie:Geographische Lage gewünscht keine Artikel eingeordnet zu denen die geographische Lage fehlt; es gibt überhaupt garkeine Objekte in dieser Welt ohne geographische Lage. Lediglich deren Angaben in der Wikipedia fehlen und das ist eine interne, organisatorische Anglegenheit und keine enzyklopädische Information. Wartungshinweise und enzyklopädische Informationen sollten strikt voneinander getrennt sein. --Nicor 15:19, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Autos, Schiffe, Flugzeuge, Menschen... alles Objekte, die nicht georeferenzierbar sind und dennoch Artikel haben. Abgesehen davon ist die ganze Kategorisiererei in keiner bekannten Enzyklopädie vorhanden; im Gegenteil wurde sie ursprünglich als Hilfsmittel für Autoren eingeführt. Sie ist höchstselbst lediglich eine organisatorische Angelegenheit. Artikel jeglicher Art, auch solche mit Mängeln gehören jedenfalls nicht im Bereich Wikipedia: des Kategoriennamensraumes einsortiert. Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung und Co. ist insofern der Fisch, der gegen den Strom schwimmt (allerdings nicht die Seiten des WikiProjektes Qualitätssicherung, die sind dort richtig aufgehoben. Die Kategorisierung per Baustein (Belege fehlen/Überarbeite usw.) muß also geändert werden. --Matthiasb 18:14, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch Autos und Schiffe sind georeferenzierbar, es wäre jedoch unsinnig dies zu tun, da sich die Angaben permanent ändern. Aber egal, ich denke du hast verstanden weshalb ich zwischen internen Wartungskategorien und Kategorien zum Auffinden enzyklopädischer Inhalte unterscheide. Über die Tatsache dass auch Wikipedia hier längst unterscheidet, es lediglich nicht immer nach der gleichen Konvention tut, sind wir uns ja auch bereits einig. Welche Herangehensweise dabei die richtige ist müssten wir dann wohl anhand eines Meinungsbildes klären. Tatsächlich verwenden die Wartungskategorien bisher bis auf wenige Ausnahmen den Vorsatz Wikipedia: --Nicor 19:47, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vergesst dann nicht in Vorlage:Coordinate/LageKat die Katnamen umzubiegen -- visi-on 15:21, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach müsste man diese Vorlage dann nicht auch noch nach Vorlage:Kategorie:Wikipedia:Wartung:Lage umbenennen ... ;-) ;-) ;-) -- visi-on 15:21, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bist richtig gemein, da du jetzt verrätst wo man suchen muss ;-) -- SteveK ?! 16:50, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt so.

Siehe Argumentation von Matthiasb. Wenn, dann sollte man eine Vereinheitlichung der Wartungskategorien generell anstreben und auch etwas klarer definieren, wann etwas eine Wartungskategorie ist (eine Definition, die auch nicht eindeutig sein muss und wohl oft von einzelnen getroffen wurde, nachdem es diese Möglichkeit noch gar nicht so lange gibt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Umbenennung von Kategorie:Antiquarische Zeitschrift in Kategorie:Zeitschrift (Erscheinen eingestellt) inkl. Unterkats. (bleibt?)

Nachdem nach der Diskussion hier die Kategorie:Antiquarische Zeitung in Kategorie:Zeitung (Erscheinen eingestellt) umbenannt wurde, schlage ich zur Gleichbehandlung folgende Umbenennungen vor:

Begründung: ausfühlich (siehe oben verlinkte analoge Diskussion zu den Zeitungen). Kurzbegründungen: 1) "antiquarisch" ist ungenau, auch alte Ausgaben von noch erscheinenden Zeitschriften sind "antiquarisch" 2) systematisches Gleichbehandeln wie bei Zeitungen; 3) Umbennung entspricht genau der hier gegebenen Definition : "Titel von historischen oder neuzeitlichen Zeitschriften, die ihr Erscheinen eingestellt haben, werden zusätzlich in der Kategorie:Antiquarische Zeitschrift gesammelt." --Klar&Frisch 11:25, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Verschiebung vom 28. Oktober für Kokolores. Mit Zeitschrift oder Zeitung ist die Veröffentlichung als solche gemeint und keinesfalls einzelne Ausgaben. Ich kann mir keinen Fall vorstellen, in dem eine einzelne Ausgabe relevant wäre. Von daher ist "Antiquarische Zeitung" (Zeitschrift)¨eindeutig eine Zeitschrift (Zeitung), die nicht mehr erscheint. Nicht verschieben und Kategorie:Zeitung (Erscheinen eingestellt) in Kategorie:Antiquarische Zeitung zurückverschieben, so etwas ist ja im Kopf nicht auszuhalten. --Matthiasb 12:38, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unglückliche Klammerlemmta mit Kommasetzung bzw „Relativsatz“, was spricht gegen eingestellte Zeitschrift oder historische Zeitschrift? Ansonsten belassen, s.u.----Zaphiro Ansprache? 12:45, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Diskussion zur Umbenennung der entsprechenden Zeitungs-Kategorie lesen, hier nochmal der Link. Dann wird vielleicht einiges klarer und wir müssen hier nicht die ganze Diskussion wiederholen. --Klar&Frisch 13:00, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<BK>

Ich habe die Disku gelesen. WP:KPA verbietet mir allerdings, darüber mein Urteil zu äußern. Wie unter Beteiligung der dort auftretenden langjährigen Wikipedianer so ein Murks rauskommen kann, ist mir unverständlich.

Das fängt schon einmal damit an: was ist historisch – ist der Anfang 2009 eingestellte Christian Science Monitor, der nur noch online publiziert wird, historisch? Ist er gar eingestellt? Ist eine Zeitung/Zeitschrift, die im Laufe der Geschichte umbenannt wurde (aber aus irgendwelchen Gründen trotzdem einen eigenen Artikel hat) eingestellt? Beide Begriffe sind schwammig und in Einzelfällen auch falsch. --Matthiasb 13:04, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der von dir genannte Artikel Christian Science Monitor ist überhaupt nicht in der Kat. Umbenannte Zeitschriften sind umbenannt und nicht eingestellt, da wird ggfl. das Lemma entsprechend umbenannt oder Redir. Von "historisch" sprichst nur du und Zaphiro, daher verstehe ich diesen Vorwurf nicht. Der Begriff "Erscheinen eingestellt" ist der exakteste, den wir finden konnten und ist auch der Fachterminus. Das haben mehrere professionelle Bibliothekare in der Diskussion bestätigt. Ich finde es nicht ok, dass du dich über diese ganzen Fachmeinungen und die ausführliche Diskussion hinwegsetzt. --Klar&Frisch 13:18, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Daß der CSM nicht drin ist, liegt wohl daran, daß es außer mir noch keiner gemerkt hat. Nach einer Umbenennung dürfte er auch gar nicht rein. Die Umbenennung erzwingt die Anlage weiterer Kategorien, wie von W!B bereits befürchtet, Umbenannte Zeitschrift, Frühere Print-Zeitschrift die nur noch Online erscheint und ähnliche Quatschlemmata, die OMA nicht mehr versteht. --Matthiasb 13:23, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich denke auch es war eine fehlentscheidung, He3nry hätte klar sein müssen, dass doppelklammmerung der unterkats mit zwei WP-internen kriterien inakzeptabel ist (anders als bei doppelklammerung mit facheinschlägigen begriffen draussen in der welt, die vereinzelt zielführend sind) - manchmal ist ein schlechter Titel ein guter Kompromiss

Neuaufrollen der Oberkategie: es ist notwendig, ein lemma zu nehmen, das nur einmal geklammert werden braucht, auch wenns im ersten moment doof klingt: ich halte noch immer ehemalig für den kleinsten gemeinsamen misstand, und darum die beste lösung
alternative:
1. Kategorie:Deutsche Zeitschrift (Erscheinen eingestellt) - da haben wir wieder das problem: deutsche sprache, oder deutschland?
2. Kategorie:Zeitschrift in Österreich (Erscheinen eingestellt) - oder "aus"? oder was? - oder wann fängt österreich an? Zeitschrift (Österreich-Ungarn), Zeitschrift (Kaisertum Österreich) - schon wieder ein rattenschwanz an streit, geschwurbel, TF und POV ..

"ehemalig" inkludiert eben auch ehemaliges österreich in unspezifischer weise, und löst damit auch dieses problem --W!B: 04:08, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Jan eissfeldt 04:06, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weder erscheint die variante mit der erweiterten klammer in anbetracht von kat&nk/k eine sinnstiftende verbesserung zu sein, noch sind hier andere dissensfelder von belang. x ist auch so/gehört zurückverschoben ist nicht zulässiger gegenstand dieses antrags sondern thema für die fachbezogene debatte. pragmatische wiedervorlage nach konsensfindung in die eine, andere oder ganz neue richtung ist selbstverständlich zulässig, gruß --Jan eissfeldt 04:06, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die Bausteine sind aber immer noch drin. Ich bin übrigens auch gegen diese Verschiebung. --Kungfuman 19:31, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisationsteil der NSDAP (wird gelöscht)

In diese Kategorie werden gerade in einer Hauruck-Aktion Artikel umsortiert, die per Definition in die bereits bestehende Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP oder Kategorie:NSDAP gehören. Über die erstere gibt es dort in der Kategoriendiskussion eine Diskussion, innerhalb welcher als ein Vorschlag für eine Einigung eine Umbenennung der Kategorie vorgeschlagen wurde - leider versucht Benutzer:Osika jetzt, in einer Hauruck-Aktion alles neu zu machen, statt zu einer Einigung zu finden. --Tarantelle 11:58, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, Lesen bildet – vorausgesetzt, dass man auch wirklich den der Buchstaben begreift. Diese neue Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:NSDAP, aus der bisher fast alle Artikel für diese Kategorie stammen. Der Löschantrag trifft daher absolut nicht zu. Ein klassischer LAE-Fall1. – Osika 12:02, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal in Portal Diskussion:Nationalsozialismus Bescheid gegeben - eine sachliche Planung der Thematik dort wäre m.E. erheblich sinnvoller als solche spontanchaotischen Hauruck-Erstellungen neuer Kategorien. --Tarantelle 12:26, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte die neue Kategorie unter dem derzeitigen Stand der Dinge für überflüssige. Außerdem bitte, was ist ein Organisationsteil? --Matthiasb 13:07, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleine Nachhilfe: Ein Organisationsteil ist ein Teil einer Organisation. – Osika 13:25, 12. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Nein, das wäre eine Teilorganisation. Ein Organisationsteil scheint mir ein Teil eines maßlos überteuerten Kalendersystems zu sein. --Matthiasb 13:31, 12. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Sinnvoller wäre da Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Kategorien – wenn es denn eine strukturorientierte und sachliche Diskussion werden sollte.

Ansonsten also keine Einwände gegen LAE! – Osika 13:10, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, hier Diskussionen abzuwürgen! Eine LAE ist völlig an den Haaren herbeigezogen - um es nicht noch anders zu nennen. --Tarantelle 13:15, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hast Du Dich aber mal wieder sehr missverständlich geäußert, und bist also nicht auf die konkrete Frage eingegangen? – Osika 13:22, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit "Organisationsteil" erscheint mir das Theoriefindung (ein Teil der Organisation war z.B. auch jedes Mitglied der NSDAP).--MfG Kriddl Privatpranger 15:21, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nun wirklich eine sehr merkwürdige „Theoriefindung“ von Kriddl, dabei kann er doch sonst sehr gut Personen als Individuen identifizieren. Kleinste Organisationseinheit der NSDAP war aber eben nicht das Mitglied als Individuum, sondern die Ortsgruppe und je nach größe des Ortes auch blockwärtig aufgeteilt. – Osika 17:34, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nebenorganisation war bei Parteiamtliche Prüfungskommission zum Schutze des nationalsozialistischen Schrifttums und wird von mir bis zur Klärung im Konsens wiederhergestellt. --Olaf Simons 16:23, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS. Osika revertierte mich da und ich werde in dieser Sache keinen Edit-war beginnen. Das ist eine Frage, die konsensuell entschieden werden muss. Meine Stimme steht im Moment gegen die Kategorie und insbesondere gegen das Verfahren, sie durchzusetzen. --Olaf Simons 17:32, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entscheidend ist doch nur Parteiamtliche Prüfungskommission zum Schutze des nationalsozialistischen Schrifttums ein Teil der NSDAP war oder eine eigene Organisation daneben: Nebenorganisation war also ohnehin in diesem Fall verquerr und Alternative wäre nur die Oberkategorie Kategorie:NSDAP. – Osika 17:38, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut der Kategoriedefinition von Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP und der in der dortigen Diskussion zitierten wissenschaftlichen Definition des Begriffes zählen zu den Nebenorganisationen der NSDAP a) ihre Gliederungen sowie b) die angeschlossenen Verbände. Daraus resultiert auch die gesamte Definition der Nebenorganisation-Kategorie - damit ist diese neue "Organisationsteil"-Kategorie aber auch weitestgehend überflüssig, soweit ich das sehe. Wobei man evtl. auch soweit gehen könnte, "Organisationsteil" zumindest in dem Zusammenhang als Begriffsbildung zu bezeichnen - eine Quelle, wo der Begriff in dem Zusammenhang verwendet wird, war bisher noch nirgends zu finden. --Tarantelle 19:32, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ME passt diese KAT einfach nicht...oder zumindest ist sie vollkommen unvollständig. Bspw fehlt die SA, die Napola's und wenn man noch 2 Minuten länger schaut noch etliches mehr. Gut, das ist natürlich kein Löschgrund, trotzdem würde ich sagen: löschen und eine neue Strukturierung im Fach-Portal diskutieren. --Shiyounin 18:45, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Nebenorganisation der NSDAP war kein Organisationsteil der NSDAP. Für Nebenorganisation gibts bei Google zig Belege. Ich werde das Gefühl nicht los das die Kategorie geschaffen wurde um die Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP zu leeren. Eine Nebenorganisation zeichnete sich u.a. dadurch aus, das auch nicht Parteimitglieder in ihnen Mitglied sein konnten. Die Unterschiede gilt es zu bedenken.... Meine tendenz geht zu Löschen. Schreiben 19:37, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben um den Unterschied zwischen „Nebenorganisation“ und den organisatorischen Bestandteilen der NSDAP deutlich zu machen, ist diese Kategorien-Differenzierung notwendig. Die meisten der da nun erfassten Artikel stammen aus der KAtegorie:NSDAP und nur sehr wenige aus der Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP, und die nur dann, wenn aus dem Artikel deutlich hervor geht, dass es sich um einen organisatorischen Bestandteil der NSDAP handelte. Bei Nebenorganisationen, die dann irgendwann direkt in die Parteiorganisation eingegliedert wurden, gehören deshalb konsequenterweise beide Kategorien in den Artikel. Diese beiden strukturellen Unterschiede zu vermengen, führt nur zu einem noch größerem Murks im Kategoriezweig der Kategorie:NSDAP. Äpfel und Birnen sollte man nicht in den selben Most quetschen. – Osika 21:43, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Google-Books gibt zu "Organisationsteil der NSDAP" 0 Treffer, zu "Nebenorganisation der NSDAP" 31 Treffer und zu "Unterorganisation der NSDAP" 75 Treffer. Ist mit Organisationsteil vielleicht Unterorganisation gemeint? --Salomis 22:37, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wird auch dadurch die Vermutung der unzulässigen Begriffsbildung bestätigt. Bleibt wohl tatsächlich nur löschen. --Tarantelle 17:14, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um ein Lemma, sondern um eine Kategorie, da ist Begriffsbildung ein ziemlich absurder Löschvorwand. Relevant ist hier nur die Frage, ob die durch diese Kategorie erfolgte Strukturierung der Artikel sinnvoll ist. Falls jemand tatsächlich ein Problem mit der Bezeichnung dieser Kategorie haben sollte, wäre hier kein Löschantrag zu stellen, sondern es könnte eine Umbenennung vorgeschlagen werden. – Osika 07:49, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Absurd ist, was du hier für Rabulistik betreibst. Selbstverständlich hat auch eine Kategorie ein Lemma, und selbstverständlich kann auch die Wahl eines solchen Kategorielemma eine Begriffsbildung sein. --Tarantelle 12:02, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

„Organisationsteil der NSDAP“ ist kein historischer Begriff, in keiner Weise üblich - also erklärungsbedürftig - und deshalb zur Benennung einer Kat. nicht geeignet. Bitte löschen. --Hardenacke 13:21, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man das „Argument“ von Hardenacke erntnähme, müssten viele Kategorien gelöscht werden. Es ist also höchstens ein Wunsch nach Umbenennung. -- Osika 09:55, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Umbenennung? Vorschlag? Im übrigen geht es hier umdiese Kat. - und keine andere. Hast Du überhaupt ein Argument? --Hardenacke 15:21, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Lektüre der Debatte auch meine Entscheidung: Löschen. (nicht signierter Beitrag von Olaf Simons (Diskussion | Beiträge) 12:24, 18. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Per Diskussionsverlauf. Kategorien dienen dazu, den Artikelkorpus sinnvoll und einfach zu organisieren.
Diese Kriterien hätte Osika nachweisen und die Akzeptanz dafür besorgen müssen.
So überwiegen die hier vorgebrachten Bedenken. Port(u*o)s 13:22, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zeitung (Erscheinen eingestellt) nach Kategorie:Antiquarische Zeitung (bleibt)

Unsinnige Benennung. Zeitungen, die noch erscheinen sind nicht antiquarisch, auch wenn einzelne vor Jahrzehnten erschienene Ausgaben nur noch antiquarisch erhältlich sind. Einzelne Ausgaben sind jedoch kaum relevant. Da aber sowieso nur relevante Objekte kategorisiert werden, bestand hier gar kein Bedarf zur Umbenennung auf ein Lemma, daß Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien gleich in mehrerer Hinsicht widerspricht, allen voran der allgemeine Sprachgebrauch, nach üblicherweise eine Zeitung aus dem 19. Jahrhundert nicht als Zeitung, deren Erscheinen eingestellt ist bezeichnet wird. Zurückverschieben. --Matthiasb 12:44, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unglückliches Klammerlemma mit „Relativsatz“, was spricht denn gegen eingestellte Zeitschrift oder auch historische Zeitung? Falls nicht auf das gebräuchlichere Lemma zurückverschieben----Zaphiro Ansprache? 12:45, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine der Oberkategorien heißt Kategorie:Antiquariat, nicht Kategorie:Historie oder Kategorie:Historik. Abgesehen davon, wie oft haben wir Kategorielemmata mit historisch im Namen schon umbenannt oder gelöscht? Das Lemma eingestellte Zeitschrift trifft es auch nicht, weil man dann Artikel über Zeitungen, die nicht eingestellt, sondern nur umbenannt wurden, aber aus irgendwelchen Gründen einen eigenen Artikel haben, da nicht einsortieren dürfte, da sie ja ihr Erscheinen gar nicht eingestellt haben, sondern nur umbenannt wurden. Man hat hier also ein eingängiges allgemeinverständliches Lemma durch eine irrwitzige Konstruktion ersetzt, die nicht einmal zutreffen muß. (Siehe auch in der vorherigen Umbenennungsdiskussion, W!B hat bereits auf dieses Problem hingewiesen.) --Matthiasb

Die Diskussion und Entscheidungsfindung per Admin für die Umbenennung erfolgte vor wenigen Tagen hier. Beim Anzweifeln von Löschungen gehts über Adminansprache zur LP. Ich würde hier dem Antragsteller das gleiche Vorgehen vorschlagen. --Klar&Frisch 13:08, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das gilt bei Löschungen. Wurde hier etwas gelöscht? Bei Umbenennungen ist das keine Frage der LP. Da gibt es keine Wiedergänger. (WP:Löschregeln kommt hier nicht zur Anwendung. Diese Seite hier ist Teil des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, sie wird lediglich vollumfänglich per MB auf der LK-Seite eingebunden.) Um eine Verschiebung zu diskutieren, braucht es keine Genehmigung eines Admins. --Matthiasb 13:17, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein keine Frage der LP, eine Frage des guten und respektvollen Umgangs miteinander. --Klar&Frisch 13:20, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde hier nicht dafür bezahlt, daß ich irgendwelche nichtexistenten Regeln einhalte, sondern ich werde dafür bezahlt, daß ich versuche, Murks zu verhindern bzw. zu entfernen. --Matthiasb 13:26, 12. Nov. 2009 (CET) (der seine Arbeit in die WP als den Preis ansieht, der mir dadurch bezahlt wird, daß ich hier unentgeltlich mitarbeiten darf)[Beantworten]

@Matthias: Ich finde es schon seltsam, dass du eine Entscheidung erst merkst, wenn andere gleichartige Kategorien verschoben werden sollen. Nach der Entscheidung durch He3nry hattest du übrigens noch einen weiteren Tag Zeit bevor die Verschiebung gemacht wurde. Die in der Diskussion von 28.10. genannten Argumente halte ich für einleuchtend und somit auch die Entscheidung für richtig. Ich würde die Verschiebung nicht rückgängig machen. -- SteveK ?! 22:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wobei zugute zu halten ist, dass wir in der vordiskussion die unterkategorien übersehen haben (ich fühl mich da mitschuldig, hab auch nicht nachgeschaut): und doppelklammerung ist halt einfach ein präzendzfall, wo nicht mit internen arbeitsabläufen argumentiert werden kann: hier ist ein grundsatzentscheid notwendig, ober wir solche doppelklammerungen der unterkategorien überhaupt wollen, und wenn ja, nach welchen NK (alternativvorschlag der benennung übrigens oben) --W!B: 04:14, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@SteveK: Ich habe 3000+ Seiten auf Beobachten, bislang aber nicht die Warteschlagne. Mea culpa. Normalerweise nehme ich temporär die Tageskategoriendiskuseite auf meine Beobachtungsliste, wenn mir eine Diskussion wichtig und umstritten erscheint. Die Diskussion vom 28. habe ich übersehen. Offenbar wurde sie auch vom Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Kategoriensystem (Alternativ) nicht wahrgenommen, eine Ansprache fand weder hier noch da statt. (Wobei mir die Seiten ziemlich tot erscheinen, vielkleicht wäre die Wikipedia:Redaktion Geschichte kompetent gewesen, über Sinn oder Unsinn der Verschiebung zu befinden.) Einen Grund, daß man über eine äußerst suboptimale Lösung nicht noch einmal neubefindet, gibt es nicht. --Matthiasb 11:09, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein in der kürzlichen Löschdiskussion bereits vorgebrachtes Argument gegen Kategorie:Antiquarische Zeitung ist, daß der Begriff "antiquarische Zeitung" in diesem Sinne in der Literatur, oder im Bibliotheks- und Antiquaritätswesen eben kaum verbreitet istt.

Es bestehen bereits Kategorien mit mehreren Einträgen in den Klammern, z.B. Kategorie:Person (Austin, Texas) und Kategorie:Person (Rochester, Minnesota), siehe auch ähnlich die Doppelklammerung bei Kategorie:Person (Frankfurt (Oder)), Kategorie:Person (Hof (Saale)), Kategorie:Person (Homburg (Saar)), Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)), Kategorie:Person (Pasadena (Kalifornien)), Kategorie:Person (Menden (Sauerland)) und Kategorie:Person (Naumburg (Saale)) (Liste unvollständig).

In dem Fall, daß eine Zeitung umbenannt wurde, und es sowohl zum alten als auch zum neuen Titel einen Wikipedia-Artikel gibt (so ein hypothetischer Fall ist mir bisher nicht bekannt), so reicht es meines Erachtens, beide Artikle in "Zeitung" einzuordnen. Es erscheint nicht als Katastrophe, wenn in diesem Fall der Artikel zum alten Titel nicht in Kategorie:Zeitung (Erscheinen Eingestellt) steht, denn diese (hypothetische) Zeitung besteht ja fort, nur unter einem anderen Titel. Grüße --Rosenkohl 20:26, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht erneut verschieben, keine wesentlichen neuen Argumente zur kürzlichen, ausführlichen Diskussion angeführt. Das Adjektiv antiquarisch ist in diesem Zusammenhang falsch, siehe eindeutige Meinung in der alten Disk. Auch Hinweis auf Oberkategorie Kategorie:Antiquariat greift nicht, denn wenn eine Kat. einer Oberkat zugeordnet ist, dann heisst das ja nur das sie zu den Eigenschaften der Oberkat passt, aber nicht zwangsweise umgekehr, also im konkreten Fall: Jede eingestellte Zeitung (und sogar jede Ausgabe oder Einzelexemplar davon) hat die Eigenschaft Antiquariat, aber eben nicht umgekehrt. (Eine im Antiquariat angebotene zeitung muss nicht ihr Erscheinen eingestellt haben.) --Klar&Frisch 10:05, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Jan eissfeldt 04:07, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe antrag der gegenpartei --Jan eissfeldt 04:07, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unified Communications (vorläufig abgelehnt)

Unsere Branche würde es sehr begrüßen, wenn es unter der Sparte Telekommunikation und Internet eine Unterkategorie Unified Communications geben würde. Dieser Begriff wird mittlerweiweile offiziell sogar als Kategorie gesehen, wenn es um das Thema Innovations-Preise oder um Branchenspezifische Awards geht. Als Beispiel sei hier z.B. der Verband der deutschen Internetwirtschaft e.V. genannte www.eco.de oder auch der Innovationspreis IT des Huber Verlag für Neue Medien GmbH in Deutschland.

Auch wenn ich ja sonst der grosse Behater bin, hier fehlt mir die Relevanz ganz eindeutig. Wofuer was Kategorisieren, was nicht eindeutig dfiniert ist. Unter Unified XXX segelt jeder der ne Mail von Outlook nach Thunderbird konvertiert. 'Nicht aufnehmen' Raffzahn 13:01, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu schwammiger bzw. vieldeutiger Begriff für eine Kategorie, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/6#Kategorie:Cloud Computing und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/13#Kategorie:Ubiquitous computing (gelöscht) nicht einrichten. --PM3 21:43, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorläufig abgelehnt. -- 1001 21:58, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie benötigt erstens eine klar Abgrenzung und zweitens ein enzyklopädisch relevantes Gliederungskriterium. Beides scheint hier derzeit nicht gegeben. Die Frage, was eine bestimmte Branche begrüßen würde, ist irrelevant, da Wikipedia kein Branchenverzeichnis zu Werbezwecken ist. -- 1001 21:58, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Semitische Gottheit (gelöscht)

leere Kategorie nach eindeutiger Zuordnung der 5 bisherigen Einträge zu Mesopotamische oder Syrisch-kanaanäische Gottheit. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 15:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar:Löschen-- Lutheraner 16:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß antrag --Jan eissfeldt 02:49, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]