Vorlage Diskussion:Infobox Chemisches Element

CAS

Warum gibt es eigentlich nicht die Möglichkeit CAS-Nummern einzutragen? Immerhin wird in den jeweiligen Artikeln ja auch über das Element in seiner Elementaren Form geschrieben. --JPGoelz 19:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen gibt es diese Möglichkeit. --Leyo 21:24, 13. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 21:24, 13. Jan. 2023 (CET)

Schmelz- / Siedepunkt -> Schmelz- / Siedetemperatur

Hallo!

Ich hätt' da mal eine Frage: Meine Chemielehrerin guckt gerne mal in die Wikipedia und lässt das sogar als Quelle für ein Referat durchgehen. (Ich denke mal ein echter Einzelfall an meiner Schule) Allerdings findet sie es ein wenig schade, dass in den Artikel immer Schmelzpunkt und Siedepunkt steht, anstatt Schmelztemperatur und Siedetemperatur, was in den neueren Büchern steht. Auch wenn es „Sei mutig!“ heißt, wollte ich diese Änderung nicht einfach durchführen, da ich ja auch die Vorlagenparameter ändern müsste und das übersteigt meinen Mut. ;-) Ich hätte da aber schon eine Idee: Einfach einen neuen Vorlagenparameter einführen und die Artikel, die noch den alten Parameter benutzen in eine Wartungskategorie verschieben lassen.

Aber das bringt ja alles gar nichts, wenn ich nicht einmal weiß, ob diese neuen „Namen“ auch korrekt sind. :D Darum frage ich: Würdet ihr die Bezeichnungen auch ändern? --Elsensee _Schmelz-_/_Siedetemperatur" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">18:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Da die Artikel Schmelzpunkt und Siedepunkt heißen, sollten die Namen auch so heißen. Das ist auch genauer, weil zu einem Schmelzpunkt nicht nur eine bestimmte Temperatur, sondern auch ein bestimmter Druck gehört. Schulbücher sind übrigens nicht unbedingt der beste Indikator, da sollte man besser "richtige" Chemie-Literatur verwenden. Und die wie z.B. Römpp oder Holleman-Wiberg verwendet Schmelzpunkt/Siedepunkt. Sollte daher alles so bleiben. Viele Grüße --Orci Disk 19:42, 23. Feb. 2012 (CET)

+1 das finde ich ebenfalls so! Grüße, --Alchemist-hp 20:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Analog gibt es Sublimationspunkt, Tripelpunkt und Kritischer Punkt, die auch von Druck, Temperatur und ggf. Volumen abhängen --JWBE (Diskussion) 14:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Parameter-Versionen

Verwandte Frage: Aktuell gibt es für den Schmelzpunkt die Parameter Schmelzpunkt_K, Schmelzpunkt_C und Schmelzpunkt. Beim Siedepunkt ist es analog. Kann nicht zumindest jeweils eine Version eingespart werden? --Leyo 11:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Schmelz/Siedepunkt ohne _ war wohl mal ein Versuch, die beiden Parameter für Kelvin- und °C-Temperatur zu einem zusammenzufassen und den anderen zu berechnen. Ich weiß jetzt nicht genau, in wie weit sich das durchgesetzt hat. Kannst Du ermitteln, wie oft die Parameter jeweils benutzt werden? --Orci Disk 12:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

In Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler hat's momentan 37 Artikel. Bisher habe ich's aber nur in Wasserstoff und Helium gefunden. --Leyo 12:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Schmelzpunkt_K und Schmelzpunkt_C wird etwa gleich häufig (ca. 100x) genutzt, "Schmelzpunkt" dagegen nur von Wasserstoff und Helium. Umrechnen sollte mit Lua problemlos möglich sein - könnte man dort ja ggf. mal anfragen. Die Daten doppelt zu pflegen halte ich nicht für sinnvoll.--Mabschaaf 13:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Probleme bei der Umrechnungs-Variante sehe ich 1. darin, dass mitunter noch ein Einzelnachweis angegeben werden muss, der beim berechnen nicht stören darf und 2. dass der Umrechnungsfaktor eine Kommazahl ist, bei es manchmal sinnvoll ist, auf ganze Zahlen zu runden (v.a. bei nicht so exakt bestimmten Siedepunkten von Metallen o.ä.), manchmal auch nicht (wenn z.B. der Schmelzpunkt exakt genug bestimmt wurde). Ansonsten sehe ich keine Probleme mit den Zwei-Wert-Angaben, die Angaben ändern sich ja kaum mal. --Orci Disk 13:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass bei diesen „statischen“ Daten eine Umrechnung nicht unbedingt notwendig ist. Ich habe den Wasserstoff-Artikel mal angepasst. --Leyo 14:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Was aber ist mit dem Helium? Da gibt es noch den Parameter smpd der nur hier verwende wird um den Druck zum Schmelzpunkt anzugeben. Das wurde offenbar gemacht, weil die Einheit bei Schmelzpunkt_K ja in der Vorlage fest ist und dann erst hinter der Druckangabe kommen würde. Ich würde einfach den Parameter noch in die Liste der erlaubten aufnehmen. Bei einer Vorlage die eine wohldefinierte überschaubare Anzahl an Verwendungen hat kann man sich ein paar Extrawürste erlauben.--Saehrimnir (Diskussion) 16:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, der Parameter sollte erlaubt sein, wird beim Helium (und sonst nirgendwo) eindeutig benötigt. --Orci Disk 17:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt also die drei kryptischen Parameter Smpd, Sdpd und Subd. Davon wird nur einer einmal verwendet? --Leyo 19:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das "d" steht wohl jeweils für Druck. In der Regel wird die Schmelz- und Siede- und Sublimationspunkte bei Normaldruck angegeben, so dass der Parameter nicht benötigt wird. Nur beim Schmelzpunkt von Helium geht das nicht, weil Helium bei Normaldruck nicht festwird/schmilzt, darum muss dort zusätzlich ein Druck angegeben werden. Die anderen Drücke braucht es eigentlich nicht. --Orci Disk 20:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Verstanden hatte ich die Parameter ja schon. Aber könnte man Smpd nicht trotzdem in Schmelzpunkt_Druck oder so ähnlich umbenennen und die anderen beiden löschen? --Leyo 22:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dagegen spricht m.E. nichts. --Orci Disk 23:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

In Analogie zur Benennung der bestehenden Parameter wäre wohl RefDruckSchmelzpunkt passend. OK? Und Schmelzpunkt muss also bleiben? --Leyo 12:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der Name klingt sinnvoll. Wenn ich es richtig verstanden habe, braucht es doch den Schmelzpunkt-Parameter nicht mehr, wenn er bei Wasserstoff und Helium entfernt wird. --Orci Disk 15:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Umgesetzt und Helium entsprechend angepasst. Nun ist auch die Doppelklammer 0,95 K (-272,2 °C)(bei 2,5 MPa) weg. Allfällige Fehler bitte melden. --Leyo 15:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hintergrundfarben

Sicherlich sind die in den Boxen verwendeten Farben irgendwann einmal gründlich diskutiert worden. Die intensiven Farbtöne, insbesondere die roten, erschweren jedoch sehr das Lesen. Im Sinne der Barrierefreiheit wären pastelligere Töne angezeigt. -- Smial (Diskussion) 00:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hier stand mal, warum die Farben so gewählt wurden. Ansonsten bitte eigene Vorschläge machen, ich sehe keinen Änderungsbedarf (zumal das an ziemlich vielen Stellen und nicht nur hier in der Box geändert werden müsste). --Orci Disk 09:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die verwendeten Farben mal auf http://www.snook.ca/technical/colour_contrast/colour.html getestet, für blaue Links fallen die allesamt durch, für schwarzen Text die meisten, wenn man höhere Anforderungen stellt. Angenommen, man würde sich auf W3C-konforme Farben einigen, könnte die Ersetzung nicht evtl. durch einen Bot übernommen werden? -- Smial (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2013 (CEST)

Links auf Farbe sollte es kaum geben, die Überschriften sind alle unverlinkt. Bot wird kaum gehen, da die Farben in verschiedenen Vorlagen (z.B. Vorlage:Periodisches System, Vorlage:Infobox Elementgruppe (dort gibt es noch die zusätzliche Schwierigkeit, dass es zu jeder Farbe eine passende blassere für die nicht im Artikel behandelten gibt und die dann ebenfalls geändert werden müsste) und noch diverse andere) verwendet werden. Das alles korrekt zu finden und zu ändern wird kaum per Bot gehen. Insgesamt sehe ich eine Farbänderung daher als Riesenaufwand für eher geringe Verbesserung und damit als den Aufwand nicht Wert an. --Orci Disk 11:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das ist sehr schade, aber wenn uns Menschen mit eingeschränktem Sehvermögen wurscht sind, weil das zuviel Arbeit ist, dann ist das eben so. -- Smial (Diskussion) 12:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

M. E. ist das wieder einmal ein Ergebnis des WP-typischen Autoren-Tunnelblicks. Wer weiß, was da steht, der muss es nicht lesen können. Die Farben sind überwiegend optisch mangelhaft gewählt. Eine Sanierung wäre gemäß den WP-Regeln dringend nötig. Ich bezweifle jedoch, dass die überwiegend auf hohem Ross sitzenden Chemiker in ausreichender Zahl (lobenswerte Ausnahmen wird es geben) dazu bereit sind, einen Fehler zuzugeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

War ja klar, dass der hier unwünschte Benutzer:Antonsusi wieder stänkern muss... --Orci Disk 13:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich schreibe, wo ich will und muss mich nur an die WP-Regeln halten. Deine Meinung darüber, wo ich erwünscht bin, ist nur eine Einzelmeinung und auf D-Seiten gegenstandslos.

Zwar ist das Ergebnis für mich unbefriedigend, aber bislang ging es ohne PA. -- Smial (Diskussion) 13:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Eine Antwort im Sinne von "Das haben wir mal festgelegt, das bleibt deshalb so!" ist überheblich und eine Geringschätzung von Lesern mit eingeschränktem Sehvermögen. Auf diese Überheblichkeit kann ich ruhig mal anspielen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zur Sache: Die Hintergrundfarbe für Alkalimetalle und Actinoide sind bei Verlinkungen besonders ungünstig, bei "Übergangsmetalle" und "Halbmetalle" ist es nicht ganz so schlimm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:05, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weiße Hintergrundfarbe bei „Radioaktivität“

Als vor ein paar Jahren der Parameter „Serienfarbe“ abgeschafft wurde, wurde die Zeile mit der Radioaktivität offenbar schlicht vergessen. Seit 4 Jahren steht nun im Code

style="background:{{{Serienfarbe|#fff}}};"

und deshalb ist diese Abschnittsüberschrift als einzige immer weiß.

Sollte das noch korrigiert werden oder ist das mittlerweile so gewünscht? --Entlinkt (Diskussion) 00:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Damals wurde durch Antonsusi vieles durcheinander gebracht und das wohl in der Tat vergessen. Allerdings sollte das Feld nicht in der Serienfarbe sein, sondern in einer blasseren (damit der logische Zusammenhang von Sicherheitshinweisen und Radioaktivität nicht verloren geht (vgl. entsprechendes in der Chemikalien-Box). Da müsste man dann wohl entweder neue Farben einführen (reichlich aufwändig) oder es weiß lassen. Auf Grund des hohen Aufwandes würde ich es bei weiß lassen. Für die darüber befindliche Überschrift "weitere Gefahrenhinweise" würde eigentlich das gleiche gelten, die entferne ich aber mal, da das entsprechende Gegenstück bei der Chemikalien-Box schon vor Jahren nach Diskussion entfernt wurde und hier nur vergessen wurde. --Orci Disk 09:18, 4. Okt. 2013 (CEST)

Du soltest dich mit deinen pauschalen Attacken gegen mich zurückhalten. Damals gab es überhaupt kein stabiles Konzept für die Box und das Ganze war sehr in einer auch von dir gestalteten Umbruchphase. Du hast, wie man an deinen Edits in dieser Zeit sehen kann, keine generellen Einwände gehabt oder durchsetzen können. Also unterlasse deartig pauschale Unterstellungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nein, die Wahrheit werde ich mit Sicherheit nicht verschweigen. Die Box war seit Monaten stabil, bevor Du anlasslos, ohne jegliche Diskussion oder Absprachen alle möglichen Änderungen gemacht hast. Ich musste dann eingreifen, um die Box wieder einigermaßen brauchbar zu machen. Mein einziger Fehler war damals, dass ich Dich zu lange gewähren hatte lassen und nicht sofort alles revertiert hatte. Da war es enorm mühsam und kompliziert, auseinanderzudividieren, was von Deinen Änderungen nun sinnvoll war, was einfach falsch (und revertiert werden musste), was zumindest keine Verschlechterung war (und darum bleiben kann) und was mit kleineren Änderungen wieder brauchbar gemacht werden konnte (das meiste von Deinen Änderungen war im Bereich "eigentlich unnötig, weder Verbesserung noch Verschlechterung" mit einigen Verschlechterungen dazwischen). Und wie man hier sieht, habe ich auch nicht alles gefunden und korrigiert. Aber glaube mir, solch ein Fehler passiert mir nicht mehr. Und darum bestehe ich seitdem darauf, dass Du Dich aus sämtlichen Chemie-Vorlagen komplett heraushälst. --Orci Disk 13:23, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das sind unwahre Tatsachenbehauptungen und von dir lasse ich mir hier gar nichts verbieten. Dazu musst du in Zukunft grundsätzlich mind. eine dritte Meinung einholen, welche deine Auffassung stützt, denn du besitzt beim Umgang mit mir meiner persönlichen Meinung nach nicht genug Glaubwürdigkeit, um sich auf deine Bewertungen und Sachaussagen zu verlassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Solange Du Dir auch grundsätzlich eine dritte Meinung einholst, bevor Du irgendetwas an Chemie-Vorlagen ändern möchtest... Ansonsten spricht die Versionsgeschichte der Vorlage m.E. für sich. Die letzte Änderung vor Deinen Edits war über einen Monat vorher, ich kann mich an keine Diskussion über die Vorlage im Vorfeld Deiner Änderungen erinnern (kannst Du so was verlinken?). Ich kann mir auch an keine Beschwerden auf Diskussionsseiten o.ä. erinnern, bei der beklagt wurde, dass irgendwas nicht oder schlecht funktionieren würde. Und wenn solche Edits nötig waren, um wichtige Parameter überhaupt erst wieder sichtbar zu machen (evtl. gab es dazu sogar Leser-Beschwerden auf Disk-Seiten, bin mir nicht sicher) kann ich das nur als reichlich schlampige Arbeit bezeichnen. Und wenn ich etwas überhaupt nicht mag, ist es die Kombination aus unabgesprochenen Änderungen und schlampiger Arbeit, bei der ich mir erst mal längere Zeit anschauen muss, was da überhaupt geändert wurde (Vorlagensyntax ist ja nicht gerade so einfach zu verstehen), ob das nun sinnvoll war oder nicht, wie ich entdeckte Fehler wieder aus der Vorlage herausbekomme und ob es nicht noch weitere, unbemerkte Fehler oder unerwünschte Auswirkungen an anderer Stelle gibt. Und selbstverständlich bin ich nach einer solchen Aktion dann auch sehr misstrauisch, wenn derjenige wieder was an einer Vorlage ändern will und revertiere im Zweifel lieber erstmal, um mir erklären zu lassen, was das überhaupt soll und ob das überhaupt sinnvoll ist. --Orci Disk 14:55, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bild

Hallo liebe Chemiker,
ist es möglich evtl. noch ein Bild in die Infobox einzufügen? Das würde einige Komplikationen aus dem weg räumen, z.B.: dass wenn man mit Hovercards auf Berkelium geht, dass man dann ein Bild eines Chemikers angezeigt bekommt. Also: geht ein Bild? Was denkt ihr? Danke, --Rogi (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Schon häufiger diskutiert, immer abgelehnt, dabei bleibt es. Daher: nein. --Orci Disk 10:59, 26. Jul. 2015 (CEST)

Referenztemperatur Dichte

Die Infobox enthält den Parameter Dichte und die zugehörige (Referenz-) Temperatur in Kelvin RefTempDichte_K. Dieser Temperaturparameter würde hinter der Dichte automatisch die Temperatur in Kelvin angeben (z.B. für Aluminium: "2,70 g/cm3 bei 293,15 K"). Diese Angabe wird aber wohl fast nie so gebraucht, stattdessen wird meist die Raumtemperatur in °C dahinter "gebastelt" (Beispiel Aluminium: 2,70 g/cm3 (20 °C). Frage: wäre es nicht sinnvoller, den Referenztemperatur-Parameter auf °C zu ändern, um eine einheitliche Darstellung zu erreichen?

Mir ist klar, dass auch bei anderen Parametern (z.B. Schallgesschwindigkeit) eine Referenztemperatur in K angegeben wird. Da könnte evtl. die Sinnhaftigkeit zusätzlich betrachtet werden. Evtl. gab's hierzu auch schon eine Grundsatzdiskussion und die Antwort ist ganz einfach, dazu habe ich aber nichts dazu gefunden.--Wosch21149 (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Farbwahl

Diskussionshinweis: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#schmerzhaft_grelle_Farben Permalink --mfb (Diskussion) 17:06, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wie die Farben vor 5 Jahren aussahen, aber die aktuell verwendeten sind für Menschen mit eingeschränktem Sehvermögen völlig untauglich. Schwarze Schrift auf intensivfarbigem Hintergrund ist für viele unlesbar. Der Hinweis in der verlinkten Diskussion, man könne ja per CSS irgendwas anpassen, ist an Überheblichkeit kaum zu überbieten. In der EN-Wikipedia sind die entsprechenden Farben zwar auch nicht optimal, durch die deutlich geringere Sättigung und größere Helligkeit aber um eine Größenordnung benutzerfreundlicher. Die Sache muß dringend im Sinne einer besseren Benutzerfreundlichkeit geändert werden. --Smial (Diskussion) 10:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Vorgänger und Nachfolger hinzufügen

Ich finde, dass in die Infobox auch noch das "vorherige" und das "nächste" Element (Ordnungszahl eins kleiner bzw. größer) gehört. Was meint ihr? --Anonymus1994.1 (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das ist unnötig, dafür gibt es das anklickbare Periodensystem ganz oben. --Orci Disk 19:24, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bandlücke

Sollte man nicht auch einen Eintrag vorsehen für die Bandlücke von Nichtmetallen? --PeterFrankfurt 00:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Box ist eh schon viel zu groß, der Parameter sehr speziell und auch nur bei einigen wenigen Elementen von Bedeutung. Sehe keinen Bedarf, das kann auch (wo wichtig) in den Text. (Wenn Du weitere Meinungen hören willst, solltest Du aber eher in der Redaktion Chemie nachfrage, diese Seite werden nicht allzuviele auf ihrer Beob-Liste haben.) Viele Grüße --Orci Disk 00:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 17:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Ionisierungsenergien

Hier kurz der Hinweis auf die Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Chemie#Infobox Chemisches Element: Atomare Energien bitte in eV (die vermutlich in 2-3 Wochen hier archiviert werden wird). Es ist geplant, ab Mittwochabend folgende Änderungen an der Vorlage durchzuführen:

a) Die Parameter Ionisierungsenergie_1, Ionisierungsenergie_2 ... Ionisierungsenergie_7 werden vom Typ "Nummer" auf Typ "Zeile" umgewandelt. Sie enthalten in Zukunft nicht mehr nur den Zahlenwert in kJ/mol, dem die Vorlage die Einheit anhängt. Vielmehr enthalten die Parameter in Zukunft den kJ/mol-Wert samt Einheit und Einzelnachweis und den eV-Wert samt Einheit und Einzelnachweis.

b) Die Parameter Ionisierungsenergie_8, Ionisierungsenergie_9 und Ionisierungsenergie_10 werden ganz aus der Vorlage gestrichen.

c) Es wird angestrebt, die Werte einheitlich bis zur fünften Ionisierungsenergie zu füllen, wobei für die Hauptgruppen 6 und 7 auch die chemisch noch interessanten 6. bzw. 6. und 7 Ionisierungsenergie angegeben wird. Weniger als 5 Ionisierungsenergien werden für die Ordnungszahlen 1 bis 4 (wenn z.B. nur 2 Elektronen da sind, kann man auch nur zweimal ionisieren...), sowie für Ordnungszahlen > 100 (sind nicht bekannt) angegeben.

d) Um die Element-Artikel während der Zeit der Umsetzung jederzeit in einem darstellbaren Zustand zu halten, wird zunächst eine Weiche in die Vorlage eingebaut, die die bisherigen Zahlenwerte anders behandelt als den zukünftigen Text: d.h. wenn Zahl, dann hänge die Einheit kJ/mol an: wenn keine Zahl, dann verwende nur den Parametertext. Diese Fallunterscheidung wird aus der Vorlage wieder entfernt, sobald die Umsetzung in allen 118 Artikeln abgeschlossen ist.

Weitere Details siehe auf der o.a. Diskussion, wo bitte auch Anmerkungen/Einwände/Änderungswünsche/... geäußert werden dürfen. --Dogbert66 (Diskussion) 23:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Die Arbeiten sind jetzt abgeschlossen. Dieser Punkt ist also erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 11:38, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wartungskategorien und If-Abfragen

Ich schlage vor, die Vergleiche zwischen Parameterwerten und Wikidata-Einträgen und andere Wartungsabfragen an das Ende vom Quelltext der Box zu verlagern, um den der Gestaltung dienenden Quelltext nicht unnötig zu überladen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:32, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hat Vor- und Nachteile. Ich hatte das auch schon überlegt. Es würde aber dazu führen, dass viele der if-Entscheidungen gedoppelt werden müssten, weil die Art der Anzeige auch davon beeinflusst wird.--Mabschaaf 10:53, 7. Aug. 2021 (CEST)

Soweit ich sehe, sind einige nur für das Setzen einer Wartungskat gedacht. Diese könnte man doch verlegen und dann z. B. nur einmal den Namensraum abfragen. Evtl. lohnt sich zwecks Übersicht auch eine Unterseite, wo alle derartigen If-Konstrukte landen. Besonders die WD-Abfragen sind m. E. dafür geeignet. Insgesamt ist diese Box schon sehr überladen. Es geht doch nur um 118 Seiten und nicht um Verbindungen. Da können wir uns doch leisten, Wikidata ggf, zu ignorieren und einfach auf komplexe If-Bäume verzichten. Die einfache Abfrage reicht da aus: Wenn Parameter gesetzt, dann Zeile anzeigen, sonst nicht. Das reicht auch bei EG-Nummer und ECHA-ID aus. Zusammen mit ausgelagerten Wartungsabfragen bekommen wir dann einen übersichtlicheren Quelltext. Wir haben hier ja den Vorteil, dass z. B. im Unterschied zu IBs über Fahrzeuge nicht permanent neue Einbindungen dazukommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:21, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich betrachte diese Vorlage nie einzeln. Wenn Änderungen, dann immer analog an der ganzen Familie, also Vorlage:Infobox Brennstoff, Vorlage:Infobox Chemikalie, Vorlage:Infobox Chemisches Element, Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung, Vorlage:Infobox Polymer, Vorlage:Infobox Vitamin, Vorlage:Infobox Nukleinsäure, Vorlage:Infobox Pflanzenöl, Vorlage:Infobox Protein, Vorlage:Infobox Stoffwechselintermediat und Vorlage:Infobox unentdecktes Element - soweit jeweils für die Fragestellung zustreffend.

Ganz generell gibt es aber hier gerade gar keinen Anlass, überhaupt Änderungen vorzunehmen. Dein Vorschlag ist reine Quelltextkosmetik ohne nach außen sichtbaren Nutzen.--Mabschaaf 11:41, 7. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist es zweckmäßig, eine Vorlage in wartbarem Zustand zu halten. Dazu gehört ein sinnvoll strukturierter Quelltext. Hier droht der Verlust der Wartbarkeit und damit gibt es Handlungsbedarf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, wo Du hier eine Bedrohung siehst. Die Vorlage funktioniert mit allen WD-Abgleichen seit mindestens einem Jahr klaglos. Da es hier nur die beiden Parameter EG-Nummer und ECHA-ID betrifft, ist auch der Quelltext alles andere als unübersichtlich. Magst Du Dich nicht einfach einem anderen Thema zuwenden?--Mabschaaf 12:20, 8. Aug. 2021 (CEST)

@Mabschaaf: Der Zustand der IB ist nach wie vor der, dass sie schlecht wartbar ist und kaum einer mehr durchblickt. Ein Zeichen dafür sind mathematisch unlogische IF-Abfragen vom Typ:

{{#if Bedingung_1 | ... {{#if Bedingung_1 | dann... | sonst... }} ... }}

Bisher ist wohl niemandem - auch mir nicht - aufgefallen, dass der hier mit sonst... bezeichnete Code niemals ausgeführt werden kann, weil die gleiche Bedingung übergeordnet bereits abgefragt wird und das innere If im "Dann-Zweig" liegt. Außerdem enthält der Quelltext seit Jahren auskommentierten Code für vermutete spätere Änderungen, die wohl nicht durchgeführt wurden und werden. Ich plädiere daher dafür, diese Kommentare zu enfernen und die Wartungsabfragen inkl. Wikidata auf eine Unterseite auszulagern. Das macht die Vorlage übersichtlicher und erlaubt eine saubere Trennung von Wartungs- und Gestaltungscode. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 14. Jan. 2023 (CET)

Die doppelte if-Konstruktion rührt daher, dass in der ersten if-Abfrage noch der zweite Teil auskommentiert ist. Wenn der aktiviert wird, ist auch die restliche Programmierung sinnvoll. Hier ist vieles vorbereitet, was einer rein inhaltlichen Entscheidung harrt. Dazu wäre eine entsprechende Diskussion auf WP:RC zu führen. Zum Thema Auslagern hatte ich oben schon geantwortet. Daran hat sich nichts geändert.--Mabschaaf 09:47, 15. Jan. 2023 (CET)

Es ist völlig egal, ob ein "Dann-Zweig" dazu kommt. Der Code wird trotzdem nicht ausgeführt, weil die innere Abfrage nur unter der Prämisse, dass deren Bedingung sowieso wahr ist, aufgerufen wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 15. Jan. 2023 (CET)

Du scheinst mich nicht verstanden zu haben. Die Abfrage (wenn das Auskommentierte als aktiv angenommen wird, wie gesagt, ist vorbereitet für den Einsatz):

{{#if (A oder B) | ... {{#if (A) | dann... | sonst... }} ... }}

...und schon ist es sinnvoll.--Mabschaaf 17:13, 15. Jan. 2023 (CET)

Leerzeichen zwischen Text und Fußnote; Referenz

Leerzeichen zwischen Fußnote und Text unbedingt vermeiden; ein Leerzeichen erfüllt die gleiche Funktion, wie als hätte man kein Leerzeichen gesetzt. Ein Leerzeichen zeigt nicht an, dass die Fußnote den vorangestellten Text nicht referenziert. Die Fußnoten (Hauptquelle) von „Atomar“, „Physikalisch“ und „Chemisch“ nach oben zu „Eigenschaften“ verschieben und kein Leerzeichen setzen. Alle sonstigen Leerzeichen zwischen Fußnoten und Text auch entfernen! CyberOne25 (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2023 (CET)

Deine Argumentation erscheint mir nicht stichhaltig zu sein, soweit verständlich … --Leyo 22:21, 13. Jan. 2023 (CET)

In der Wikipedia ist ein einheitlicher Stil einzuhalten; in diesem Falle derjenige Stil, bei dem sich kein Leerzeichen zwischen Fußnote und Text befindet. Dadurch werden zudem Ressourcen (Speicher) gespart. Man kann auch ein Leerzeichen setzen, dies erfüllt aber wie gesagt dieselbe Funktion und sollte nicht dafür verwendet werden, anzuzeigen, dass diese Fußnote nicht auf den vorangestellten Text bezogen ist (bitte selber darüber recherchieren). Da du darauf hingewiesen hast, dass die Fußnoten sich nicht auf die vorangestellten Begriffe, sondern auf die folgenden Zeilen beziehen, würde ich vorschlagen, die Fußnoten (Hauptquelle) ganz nach oben zu „Eigenschaften“ zu verschieben. Der Zweck der Hauptquelle ist ja, die Quelle von allen Informationen (Eigenschaften) in der Infobox, wenn nicht anders angegeben, nachzuweisen. --CyberOne25 (Diskussion) 23:43, 13. Jan. 2023 (CET)

Niemand hat hier das Recht, derart imperativ so eine Einheitlichkeit zu fordern. Nur Verständlichkeit ist wichtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:50, 14. Jan. 2023 (CET)

Danke, dass du die Leerzeichen entfernt hast! Allerdings habe ich unten beim GHS noch weitere Leerzeichen zwischen Fußnoten und Text bemerkt. Wärst du so nett und entfernst sie? Ich habe gerade keine Berechtigung. Vielen Dank! --CyberOne25 (Diskussion) 01:27, 15. Jan. 2023 (CET)

Von mir aus kann man die Leerzeichen entfernen. Eine Verschiebung nach oben wäre dagegen nicht sinnvoll, viel zu weite Entfernung von Quelle und Werten. --Orci Disk 11:44, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich stimme zu. --CyberOne25 (Diskussion) 11:56, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich ebenfalls. Rjh (Diskussion) 07:10, 17. Jan. 2023 (CET)

Zerfallsprodukt

Zerfallsprodukt wurde in eine BKS gewandelt. Aus meiner Sicht sollte in dieser Vorlage ein passenderes Linkziel gefunden werden. --Vfb1893 (Diskussion) 14:24, 11. Aug. 2023 (CEST)

Alturand, der die Umwandlung zur BKS vorgenommen hat, hat sich dazu vielleicht schon Gedanken gemacht. Eine Möglichkeit wäre vielleicht Radioaktivität#Radioaktiver Zerfall. --Leyo 15:20, 11. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt verweist der Link auf Radioaktivität#Zerfallsarten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:53, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das gibt aber überhaupt keinen Sinn. Die Zerfallsart ist schon in der dritten Spalte und hat nichts mit dem Zerfallsprodukt zu tun. Jetzt wird in zwei Spalten mit unterschiedlichem Inhalt auf das gleiche verlinkt, was einfach nur falsch ist. Mein Vorschlag wäre ganz einfach die Einrichtung der BKL zu revertieren und den Artikel über das Zerfallsprodukt wieder herzustellen. --Orci Disk 20:11, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich stimme zu: man kann nicht zwei verschiedene Tabellenspalten mit derselben Überschrift (“ZA”) versehen, wenn sie was Verschiedenes beinhalten - erst recht nicht “Zerfallsprodukte” mit “ZA” abkürzen. Und: die Entscheidung, ob “Zerfallsprodukt” ein Artikel oder eine BKS ist oder ob es überhaupt als Lemma existieren sollte darf nicht davon abhängig gemacht werden, ob es irgenwo eine Vorlage gibt, die eine unerklärte Abkürzung “ZP” hat. — Wassermaus (Diskussion) 06:03, 12. Aug. 2023 (CEST)

Mist, die Infobox hatte ich total übersehen. Mein Fehler, sorry dafür... eine verkappte BKS war es ja ohnehin schon, wenn auch ohne Vorlage.

Was eigentlich fehlt ist Zerfallsprodukt (Radioaktivität), gerne in Radioaktivität, aber dann explizit. Das wäre auch das angemessene Linkziel. --Alturand…D 17:43, 25. Aug. 2023 (CEST)

Im Moment gäbe es wenigstens Radioaktivität#Zerfallsreihen als Kandidat. Da geht es wenigstens um aneinandergereihte Zerfallsprodukte. --Alturand…D 17:46, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das wäre ziemlich daneben. Zerfallsprodukt und Zerfallsreihe sind völlig verschiedene Dinge. Zerfallsreihe ist eine fest definierte Kette (zB Thorium-Reihe). Wer käme aber auf die Idee, beim Zerfall von, sagen wir, C-14 von einer Zerfallsreihe zu sprechen? — Wassermaus (Diskussion) 18:45, 25. Aug. 2023 (CEST)

Also ich würde die WL unbedingt behalten und in der Vorlage darauf verlinken. Dann müssen wir, wenn uns ein besseres WL-Ziel einfällt, nur die WL und nicht die Vorlage ändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das kann doch nicht dein Ernst sein! Ein unzutreffendes, ablenkendes (um nicht zu sagen: irreführendes) Weiterleitungsziel, nur damit irgendwo hingeleitet wird?? Dann ist es immer noch 100x besser, auf die BKS zu verlinken. Die ist zwar BKS (so what?) aber korrekt. — Wassermaus (Diskussion) 04:14, 26. Aug. 2023 (CEST)

Mohshärte

Das Wort "Mohshärte" verlinkt nach Härte. Spricht was dagegen, den Link auf Härte#Mohs zu ändern? -- Wassermaus (Diskussion) 11:40, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hab's eingebaut. -- Wassermaus (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Geheime Parameter

Bei Betrachten des Quellcodes habe ich gesehen, dass es einen undokumenten Abschnitt "Mechanisch" mit den undokumentierten Parametern "E-Modul", "Poissonzahl" und "Ausdehnungskoeffizient" gibt. Soll das nicht benutzt werden und ist deshalb nicht dokumentiert? Wenn doch, warum in separatem Abschnitt (Mohshärte steht unter "Physikalisch")? Braucht man das überhaupt (ich zweifle das an)? Falls nicht, sollte man den Code entfernen oder zumindest auskommentieren. -- Wassermaus (Diskussion) 08:13, 8. Jul. 2024 (CEST)

Die wurden 2008 von Orci eingebaut. Wurde wohl nie unterstützt und diese Werte sind überflüssig. Frag ihn mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 8. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Orci:. Hast du gute Argumente für die Parameter? Sonst werfe ich sie raus. -- Wassermaus (Diskussion) 20:21, 8. Jul. 2024 (CEST)

Das wurde sich hier mal als Parameter gewünscht und ich habe es daraufhin in der Box ergänzt. In Aluminium werden die Parameter auch verwendet. Ich hänge aber nicht dran. --Orci Disk 22:07, 8. Jul. 2024 (CEST)

Eine von über 100 Einbindungen ist ziemlich wenig. Die Werte erlauben auch keine guten Vergleiche, denn die Elemente sind nur partiell vergleichbar: Aggregatzustand, Metall/Halbleiter/Nichtleiter nur untereinander. Ein Gas mit einem Metall zu vergleichen ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Es muss auch nicht alles nur Denkbare in die Box. Ich tendiere zum Entfernen. Meine Devise lautet hier: Was nicht in mind. einem Zehntel der Einbindungen sinnvoll belegt werden oder zum Vergleich herangezogen werden kann, sollte nicht hinein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 8. Jul. 2024 (CEST)

Für jedes Element kann man diese Parameter natürlich nicht belegen, aber für die meisten Metalle schon. Auf en:Elastic properties of the elements (data page) findet man für ziemlich viele Werte, die man übernehmen könnte. --Orci Disk 22:41, 8. Jul. 2024 (CEST)

„Es muss auch nicht alles nur Denkbare in die Box“ (Antonsusi)

„Die Box ist eh schon viel zu groß“ (Orci, weiter oben bei "Bandlücke“)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich finde, dass soll raus — Wassermaus (Diskussion) 22:49, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich werde die Parameter in ein paar Tagen rausnehmen. Erhebt sich Widerspruch? -- Wassermaus (Diskussion) 22:27, 16. Jul. 2024 (CEST)

Zustimmung. In Aluminium dann auch herausnehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 16. Jul. 2024 (CEST)

erledigt — Wassermaus (Diskussion) 22:02, 18. Jul. 2024 (CEST)

Da hatte sich im Eisen noch ein Ausdehnungskoeffizient versteckt - der ist dann auch grad entschwunden. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:41, 18. Sep. 2024 (CEST)

Gut. Sonst geht noch einer hin und dividiert beim Sauerstoff den Volumenausdehnungskoeffizient durch drei, um den Längenausdehnungskoeffizient zu erhalten... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:30, 18. Sep. 2024 (CEST)