Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Seeler09

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Was Seeler09 gerade im Artikel Peter Lundgren (Tennisspieler) treibt (siehe Versionsgeschichte), widerspricht ganz eindeutig seinen Auflagen (#107: "Reverts nachvollziehbar begründen. Dabei hat er seine Zurücksetzungen grundsätzlich auf zweifelsfreien Vandalismus zu beschränken.") Weder hat er irgendetwas begründet, geschweige denn "nachvollziehbar", noch handelte es sich überhaupt um Vandalsimus der IP. Die letzte Sperre deswegen war 14 Tage, ich bitte um entsprechende Maßnahme. --Zollernalb (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem scheint zu sein, dass Seeler nachvollziehbarer Weise in einem Artikel über Peter Lundgren kein Profilbild "Sven Groeneveld" haben möchte. Allerdings scheint das nach Googlen und Bildervergleich einfach falsch benamst und in der Tat Lundgren zu zeigen (man möge mich aber gerne korrigieren). Insofern würde ich, so wenig ich Seelers Arbeitsweise in vielen Dingen schätze, hier auf "verständliche Reaktion" plädieren. --131Platypi (Diskussion) 12:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Die Auflagen wurden ihm genau wegen solch unsauberem und schludrigem Arbeiten im RC auferlegt und sind eindeutig. --Zollernalb (Diskussion) 12:11, 23. Aug. 2024 (CEST)

A: Kein Verstoß, und damit B: keine nachvollziehbare VM. Wenn Zollernalb genauer geguckt hätte, hat er aber nicht. Für falsche Dateinamen ist es wie 131Platypi erkannte, und nun EOD. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:43, 23. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich ist es ein glasklarer Verstoß. A: Zusammenfassungszeile nicht benutzt. B: Kein zweifelsfreier Vandalismus.--Rainyx (Diskussion) 14:14, 23. Aug. 2024 (CEST)

(BK)Zollernalb hat sogar sehr genau geguckt. Du hast z.B. diesen Edit zurückgesetzt: kommentarlos (Auflagenverstoß), ohne "nachvollziehbare Begründung" (Auflagenverstoß) und vor allem keinerlei Vandalismus - die IP hatte ein neues Foto und zusätzlich die belegte Information über den Tod von Peter Lundgren eingefügt (krasser Auflagenverstoß). Und warum? Weil dich der Dateiname irritiert hat und du nicht die geringste Lust hattest, irgendetwas zu überprüfen. Und darum gibt es für dich diese strengen Auflagen. Und wenn du offensichtlich nicht in der Lage bist, diese einzuhalten, muss dir halt der Schreibzugriff entzogen werden. --Zollernalb (Diskussion) 14:17, 23. Aug. 2024 (CEST)

Seh ich das richtig, Du begründest nur einen kleinen Bruchteil, praktisch gar keine Deiner Edits in ZuQ? Trotz Ärger, VM, Auflage? Wieso? --MBq ^Disk 18:15, 23. Aug. 2024 (CEST)

Da ich Freitag nach der VM nicht bis auf das kurze Posting online war, kommt erst am Samstag im laufe des Tages eine Begründung bzw. Stellungnahme. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:08, 23. Aug. 2024 (CEST)

Da sich in der Versionsgeschichte des Artikels mittlerweile einiges getan hat, ein kleiner Link-Service:

Es geht um [1], also deutliche Verstöße gegen WP:WAR, WP:Rollback, damit auch gegen WP:WQ und eben gegen die oben genannte Auflage #107.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:39, 24. Aug. 2024 (CEST)

Unabhängig davon, ob ein Edit korrekt ist oder nicht, das unbegründete Zurücksetzen/Zurückrollen von Bearbeitungen führt immer zu Ärger, wir hatten das schon bei einem anderen Kollegen. Es erleichtert einfach auch die Nachvollziehbarkeit der Edits und beugt Mißverständnissen vor.

Seeler09 interessiert sich leider weder für Auflagen oder Sperren, wie es aussieht; 2 Monate Sperre waren eigentlich schon ein ziemlich deutliches "bis hier und nicht weiter", und auch eine weitere Sperre im Monats-/Jahresbereich wird daran leider nichts ändern. Die inifinite Sperre von @JD: war absolut korrekt und sollte wieder eingesetzt werden. Scheinbar war ja sogar schon mal das SG involviert, aber selbst das hat nichts genützt. --Wienerschmäh • Disk 11:08, 24. Aug. 2024 (CEST)

OT ein Problem in diesem Zusammenhang: Ich wollte die Weiterleitung c:File:Sven Groeneveld.jpg mit dem falschen Namen löschen lassen, das ist mir aber nicht gelungen, die Hürden habe ich nicht überspringen können. Vielleicht kann das mal jemand übernehmen. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2024 (CEST)

die ist in Commons. Ich versuche es mal. --Nordprinz (Diskussion) 13:45, 24. Aug. 2024 (CEST)

Zu spät, hab den "LA" schon gestellt :) --MaligneRange (Diskussion) 13:46, 24. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Mich hat er beim Anlegen der Unterseite immer ausgebremst. -- Jesi (Diskussion) 13:57, 24. Aug. 2024 (CEST)

Da der Bildtitel nicht den Namen der Lemmaperson entsprach, ging ich von Vandalismus aus. Ich hoffe auf AGF. Das ich das in der Zusammenfassungszeile nicht kommentierte, kam es zu missverständisen, das war nicht meine Absicht. Dafür entschuldige ich mich und werde künftig die Zusammenfassungszeile benutzen. Habe bei meinen Einstellungen den Warnhinweis aktiviert, für den Fall das Bearbeitungen ohne Kommentar irrtümlich gespeichert werden. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:38, 24. Aug. 2024 (CEST)

Rollback ist nur für eindeutige Fälle wie "Max ist doof" o.Ä., das war sicher kein solcher und selbst bei einer Verwechslung mit Vandalismus wäre die Rücksetzung hochgradig erklärungsbedürftig gewesen. Die Abarbeitung der RC erfordert Fingerspitzengefühl und Sorgfalt, die Du trotz Auflagen missen lässt und zwar schon längerer Zeit. Warum sollte sich das schlagartig ändern, nur wegen eines Warnhinweises (kommt der überhaupt bei Rollback?) Die Frage ist, warum begibst Du Dich in diesen Bereich, wenn Du dort schon öfter ins "Fettnäpfchen" getreten bist? Es gibt so viele andere Betätigungsfelder und Listen zum Abarbeiten, aber scheinbar gab es auch im Fussball-Portal schon Probleme mit Deinen Edits, die zu Auflagen führten. Sorry, ich kaufe Dir das nicht ab, wobei das nur meine bescheidene Fussgänger-Meinung ist. Irgendwann muss das Extrem-Zeitraubing zu Ende sein. --Wienerschmäh • Disk 20:10, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich assume natürlich good faith bei Dir und gehe von einem unabsichtlichen Fehler aus. Die Frage ist, wie wir diese Art Fehler minimieren können. Ich denke: 1) Jeden Revert so begründen, dass Neulinge es verstehen (nicht “WP:Q” sondern “prüfbare Quelle fehlt” etc.). Und 2) zu jedem Revert mindestens einen anderen anonymen Edit erhalten: syntaktisch korrigieren, ergänzen oder nachbequellen, um nah bei den Neulingen zu bleiben und wenn möglich einen für unser Projekt einzuwerben. Wenn wir uns so oder ähnlich verständigen braucht es m.E. keine Usersperre. —MBq ^Disk 20:58, 24. Aug. 2024 (CEST)

@Mbq tja Quellen eintragen, wie kläre ich das Problem? Arbeite mit einem Smart-TV, ja der Fernseher mit Internetfunktion, @Browser webOS. Da wird das ganze dann via abtippen, keine Maus oder Tastatur, schon etwas komplexer. Gründe wieso kein PC, müssten via OS entfernt werden, da nicht nur privat. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:29, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hi Seeler09, wenn es für dich technisch nicht möglich ist, WP fachkundig zu bearbeiten, dann lass es. Die Änderung war mir auch aufgefallen. Das Bild habe ich geprüft, es war ok, den Rest konnte ich nicht mehr prüfen, da mir die Zeit fehlte, also habe ich es gelassen. Nur mal so als Hinweise. --Itti 00:32, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Arbeit auf dem Fernseher, mit der Knipse?! Das erklärt natürlich die Schwierigkeiten... :-O Einerseits: cool. Andererseits: das kann so aber nicht weitergehen. Du brauchst doch geeignete Hardware mit Tastatur, sonst fliegst Du irgendwann raus, nach so vielen Jahren mit toller Mitarbeit. Lass Dir helfen, frag zB mal dort, die sind hilfsbereit und verschwiegen. Bis das gelöst ist würde ich sagen: verringere vorübergehend Deine Editfrequenz so weit wie nötig, sagen wir drei Edits pro Stunde. --MBq ^Disk 06:20, 25. Aug. 2024 (CEST)

Es handelt sich hier eindeutig um einen Auflagenverstoß. Selbst wenn man die Bearbeitung der IP mit dem falschen Bildtitel für Vandalismus hält, wäre es erforderlich gewesen, auch die vorherige Bearbeitung der IP zu prüfen, bei der das Sterbedatum mit Beleg eingefügt wurde. Dass Seeler09 per SmartTV editiert, ist auch keine Neuigkeit. Das ist auch überhaupt nicht zu beanstanden, darf aber nicht dazu führen, dass seine Fehler einfach toleriert werden. Da es nun auch nicht der erste Verstoß gegen die Auflage ist, halte ich eine Sperre für erforderlich. --Ameisenigel (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ohne das andere Problem zu kennen: Vielleicht sollte man hier doch einmal erwähnen, dass falsche Bildtitel auch nicht gerade eine Rarität sind oder umgekehrt, dass man nicht als Regel richtige Bildtitel annehmen kann.--Anidaat (Diskussion) 10:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich nochmal. Die Auflage kommt ja nicht von ungefähr, ihr ist ein monatelang problematisches und oft thematisiertes Editierverhalten von Seeler09 vorangegangen. Er revertierte (meist eben entweder kommentarlos oder unverständlich formuliert) oft sinnvolle Edits von IPs oder Neulingen. Die Tipps, die ihm MBq hier gestern um 20:58 gab, hat er alle schon wahrscheinlich dutzendfach bekommen. Zum Schutz der sinnvollen Artikelergänzungen, der mit gutem Willen beitragenden IPs, der möglicherweise wieder schnell vertriebenen Neulinge und letzlich auch ihm selbst erfolgten die eigentlich leicht verständlichen und umzusetzenden Auflagen. Unverständlicherweise verstieß er mehrfach gegen diese und wurde deswegen bereits wochenweise gesperrt. Und jetzt geht es wieder so weiter, inklusive Editwar. Seeler09 schadet im RC nach wie vor deutlich mehr als er nützt, das kann nicht toleriert werden und muss eben spürbare Konsequenzen haben. Selbst fordert er für sich AGF ein, was er IPs und Neulingen gegenüber selbst noch nie gezeigt hat. --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 25. Aug. 2024 (CEST)

@MBq:, Du bringst zuvor die Quote von 3 Edits pro Stunde ins Spiel. Nach unserer hausinternen Statistik kommt der gemeldete Benutzer auf ein Mittel von 23,3 Beiträgen pro Tag. Du schlägst also als (teil einer) Lösung eine vorübergehende Verringerung der Editfrequenz auf das langjährige Mittel des Benutzers vor oder gar eine Anhebung desselbigen? Um was zu erreichen, was nicht bereits bisher hätte das Ergebnis sein sollen? --WvB 11:15, 25. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber wo ist das Problem? Es gibt eine Auflage, Seeler09 hat sich daran nicht gehalten und damit ist diese umzusetzen. Es ist völlig egal, warum er sich nicht daran hält und wenn er per TV editiert, ist er eben limitiert und muss das auch "erkennen". So er es nicht "erkennt" ist er daran zu "erinnern". Wie oft soll denn noch jemand anderes, der gutwillig etwas macht vor den Kopf gestoßen werden? --Itti 11:37, 25. Aug. 2024 (CEST)

@Werner: das ist wohl ein Durchschnittswert für einen längeren Zeitraum? Ich hatte bei den letzten Bearbeitungen, die dann zur VM führten, eine höhere Frequenz gesehen. --MBq ^Disk 12:35, 25. Aug. 2024 (CEST)

@MBq hier würde ich bei überfliegen auch aktuell von 20 bis 30 Beiträgen pro Tag ausgehen, verteilt über einige Stunden. Sähe demzufolge bei einer Reduktion auf 3/Stunde keine Verminderung. --WvB 12:42, 25. Aug. 2024 (CEST)

OK, dann taugt mein Vorschlag nichts. Alternativ wäre vielleicht eine verschärfte Auflage denkbar (“gar keine Reverts, bis neues Zugangsgerät verfügbar”) oder sogar eine neue Benutzersperre mit derselben Option, sie aufzuheben, sobald die Bedingungen geschaffen wurden. (@Itti @Zollernalb Es scheint ja ein technisches Problem zu sein. Der Kollege ist nicht böse, sondern aus irgendeinem Grund an ungeeignete Hardware gebunden, was die Störungen verursacht.) --MBq ^Disk 12:48, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hi MBq, bei allem Verständnis für dein AGF, doch das Problem ist damit nicht richtig umschrieben. Es besteht ja immer die Wahl, bin ich mir sicher, führe ich einen Revert aus, bin ich mir nicht wirklich sicher, tue ich das nicht. Unabhängig von der Hardware. Somit ist das Problem die nicht korrekte Einschätzung, ob ein Revert angemessen ist, oder eben nicht. An der Stelle sollte es behoben werden, nicht am Punkt Hardware festmachen. Die ist bei jedem halt, wie sie ist. --Itti 12:58, 25. Aug. 2024 (CEST)

Anders ausgedrückt: was ich aus welchen Gründen auch immer mit der mir aktuell zur Verfügung stehenden Hardware nicht im Projektsinne im Bereich RC umsetzen kann überlasse ich dem nächsten Benutzer. Und die Nutzung der ZQ sollte davon im Zweifel eh unbenommen sein. Sie darf nicht an der Wahl oder Art der Hardware scheitern. --WvB 13:10, 25. Aug. 2024 (CEST)

Das kann ich nachvollziehen. Aufgrund eurer Positionen und der ähnliche Stellungnahme von Ameisenigel würde ich dann mit der eskalierenden Sperre von einem Monat abschliessen, verbunden mit der Auflage, das beschriebene Setting (TV-Fernbedienung) nie mehr zu benutzen. (Es gibt kabellose Tastaturen incl. Touchpad für Fernseher, zB die Logitech K400 Plus.) Einverstanden? --MBq ^Disk 13:22, 25. Aug. 2024 (CEST)

Seite Kategorie:DDR-Flüchtling (erl.)

Kategorie:DDR-Flüchtling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Zustand seit Anfang April wird von Rita208 ohne Konsens auf der DS per Editwar geändert. Für diese Kategorie ist das der etablierte Zustand (so lange gibt es die noch nicht).--Tohma (Diskussion) 06:50, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hatten wir im Februar schon mal, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/26#Seite Kategorie:DDR-Flüchtling (erl.). Ich wollte schon zurücksetzen und sperren, aber dann fiel mir auf, Du hast bisher nur die Formalität bemängelt. Wie ist denn Deine Meinung zu der strittigen Einordnung? Es gibt ja Sachargumente auf der Gegenseite, und ausser Dir scheint niemand gegen die Änderung zu sein. --MBq ^Disk 07:33, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hier geht es nur um die unkonsentierte Änderung per Editwar, nicht um Inhaltliches. Ich habe das nicht eingefügt, also gibt es keinen Konsens auch nicht -1 für die gewarte Änderung.--Tohma (Diskussion) 08:12, 25. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Konsens für die Oberkat, also sollte sie draußen bleiben.--Rainyx (Diskussion) 11:03, 25. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:DDR-Flüchtling wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 28. August 2024, 09:16 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 28. August 2024, 09:16 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 25. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:TabellenBot (erl.)

TabellenBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reagiert auf zwar mehrfache, aber mutmaßlich zutreffende, allerdings unbelegte Ergänzung mit „Du wirst verstehen, dass die Wikipedia auf solche Beiträge wie im Artikel Germana Porcu gut verzichten kann.“ Diese Wortwahl ist m. E. dem Sachverhalt völlig unangemessen. Der Betreiber antwortet nicht auf meine Nachfrage. -- Peter Gröbner -- 09:14, 25. Aug. 2024 (CEST)

1. Was ist daran Vandalismus? 2. Wo ist das aktuelle Fehlverhalten (siehe Intro) und 3. wo ist Deine Nachfrage (siehe [2]). --Kuebi [✍ · Δ] 09:18, 25. Aug. 2024 (CEST)

4. Und Difflinks sind hier immer willkommen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:19, 25. Aug. 2024 (CEST)

Den Link hatte ich tatsächlich vergessen anzugeben: Benutzer Diskussion:84.253.4.50#Du wurdest gesperrt. Dort findet sich auch meine Nachfrage. Ich hatte auch Zweifel, ob hier der richtige Ort ist, wusste aber keinen anderen; da es ja Dein Bot ist, geht es ja nicht um Deine Funktion als Administrator. Das Fehlverhalten ist: keine persönlichen Angriffe. -- Peter Gröbner -- 09:24, 25. Aug. 2024 (CEST)

Also der Benutzer wurde administrativ für 7 Stunden gesperrt. Die Wortwahl passt dann m.E. zu diesem Vorgang, denn schließlich wurde der Benutzer gesperrt, weil sein Beitrag offensichtlich unerwünscht ist (das war nicht nur zurücksetzen, sondern zurücksetzen + Sperre). Und auf unerwünschte Beiträge können wir hier verzichten oder? --Kuebi [✍ · Δ] 09:27, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde, grade ein Bot sollte sich lieber auf sachliche Texte ohne Wertungen beschränken, zumal er nicht wirklich individuell reagieren kann. Die Ergänzung von "Morano" ist nach kurzem Googeln korrekt, insofern war schon das kommentarlose Zurücksetzen fragwürdig (aber anderes Thema).--Berita (Diskussion) 09:41, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der Bot hat allerdings nicht auf die Ergänzungen reagiert (die kann er ja gar nicht selbst einordnen), sondern eine Benachrichtigung zur Sperre verschickt, so wie er das bei allen Sperren tut. Dass Kuebi einen Ping übersieht (im Zeitraum zwischen Ping und VM hat er auch nur 1x editiert), ist in meinen Augen kein VM-Anlass, eine womöglich ungünstige Formulierung einer Botnachricht auch nicht.

Die Texte stehen unter Benutzer:TabellenBot/code02, dort kann man mutig Verbesserungen vornehmen (konkret wäre hier der Text zum Sperrgrund 12 „Einfügen nicht belegter Behauptungen“ anzupassen) oder auf der zugehörigen Disk Vorschläge dazu machen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte (vor meiner Meldung hier) gelesen, dass ich „mutig Verbesserungen vornehmen“ könne, habe aber nicht die entsprechenden Kenntnisse, den Code korrekt zu bearbeiten. Im Übrigen bin ich Beritas Meinung, „ein Bot sollte sich lieber auf sachliche Texte ohne Wertungen beschränken“, solange er nicht über Künstliche Intelligenz verfügt. -- Peter Gröbner -- 10:00, 25. Aug. 2024 (CEST)

Dass Kuebi „im Zeitraum zwischen Ping und VM hat er auch nur 1x editiert“ hat, habe ich gesehen. Eben deshalb habe ich mich auch hier gemeldet. Ich weiß ja nicht, wann er wieder seine Benachrichtigungen registriert und ob er die (scheints einigermaßen komplexe) Arbeit seines Bots beobachtet („… niemals den Bot längere Zeit unbeaufsichtigt lassen.“ – Wikipedia:Bots). -- Peter Gröbner -- 10:17, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ein Benutzer (auch IP) wegen Edits in Artikel XY gesperrt wird, dann trifft es doch völlig zu, dass auf diese Edits verzichtet werden kann? Falls die Sperre nicht korrekt war, kann ja der Bot nichts dafür. Ich halte das hier für VM-Missbrauch, warum spricht man den Botbetreiber nicht erstmal auf seiner Disk an, dort gehört es hin und nicht auf die Disk einer IP?--Rainyx (Diskussion) 10:39, 25. Aug. 2024 (CEST)

Die Nachricht betrifft ja auch „die IP“. -- Peter Gröbner -- 11:01, 25. Aug. 2024 (CEST)

Jeder Benutzer, bei Bots der Betreiber, ist für seine Bearbeitungen selbst verantwortlich. Dass die Texte irgendwo auf Vorrat hinterlegt sind, entbindet nicht von dieser Pflicht. Auch die Anrede "Lieber anonymer Autor" hat etwas ähnlich verächtliches, der Benutzer weiß schließlich, dass er sich nicht angemeldet hat und muss sich nicht die Anonymität (die übrigens auf die weitaus meisten Benutzer einschließlich des Botbetreibers auch zutrifft) um die Ohren hauen lassen. MBxd1 (Diskussion) 10:37, 25. Aug. 2024 (CEST)

Interessant wäre es, wenn diejenigen, die hier kritisieren, mal einen eigenen Textvorschlag posten könnten. --tsor (Diskussion) 10:48, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es passende Texte gibt, die über die bloße Sperrnachricht und Hinweise auf Hilfe-Seiten hinausgehen, solange der Bot nicht mit Künstlicher Intelligenz arbeitet. -- Peter Gröbner -- 11:03, 25. Aug. 2024 (CEST)

Vandalismus liegt nicht vor, die Diskussion über einzelne Formulierungen bitte andernorts (fort)führen. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 25. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Cloudy7678 (erl.)

Cloudy7678 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 8 Beiträge seit Anmeldung am 17. Juni 2023. 7 am selben Tag, einer heute. Alle revertiert. 7 ohne ZQ-Begründung, der heutige mit zur Hälfte unzutreffender. POV unter jeglicher Auslassung von Belegen. --WvB 10:56, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde von einem naiven Schüler ausgehen. Ich werde ihn mal ansprechen. Koenraad 11:14, 25. Aug. 2024 (CEST)

Koenraad er wurde bereits angesprochen, 2023 bei seinen letzten Beiträgen. Selbst würde ich von KWzeM ausgehen. Man beachte die Themen und Beiträge. --WvB 11:20, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hi Koenraad, das ist ein polit-Pover, der AfD-Themen pusht. Das hat mit "naivem Schüler" wirklich nichts zu tun. Viele Grüße --Itti 11:23, 25. Aug. 2024 (CEST)

Es handelt sich um einen typisches Polit- und Honigtopfkonto, das gesperrt werden sollte. Einfach die Bearbeitungen ansehen. Erle einmal entfernt.--Gustav (Diskussion) 11:25, 25. Aug. 2024 (CEST)

Danke Gustav da bin ich bei, @Koenraad, sorry, aber das geht so nicht. Derartiges Treiben ist zu unterbinden. --Itti 11:29, 25. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Cloudy7678 wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:4BC9:910:289F:2:2:D0EE:EBF5 (erl.)

2001:4BC9:910:289F:2:2:D0EE:EBF5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:29, 25. Aug. 2024 (CEST)

2001:4bc9:910:289f::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 11:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:EF:2F0D:2400:7463:1CE8:6703:8AFD (erl.)

2003:EF:2F0D:2400:7463:1CE8:6703:8AFD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei XReport --Itti 11:39, 25. Aug. 2024 (CEST)

2003:ef:2f0d:2400::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –CountCountBot (Diskussion) 11:41, 25. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:C8:72D:E400:A095:E05B:BF93:74DC (erl.)

2003:C8:72D:E400:A095:E05B:BF93:74DC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die gesamte Beitragsgeschichte besteht daraus, meist zweifelhafte Geburtsdaten aus weit überwiegend zweifelhaften Quellen (z. B. Mitmachseiten) in Biografien einzutragen. Ein eklatanter Verstoß gegen WP:BIO und WP:Belege. Häufig wird aus Datenbanken das wahrscheinliche Platzhalterdatum "1. Januar" als Geburtstag übernommen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:49, 25. Aug. 2024 (CEST)

2003:c8:72d:e400::/64 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: bzw. unter Verwendung ungeeigneter Quellen. –CountCountBot (Diskussion) 11:59, 25. Aug. 2024 (CEST)