Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/22#Thema_1

Artikel Compact (Magazin) (erl.)

Compact (Magazin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-EW, um Pegida weißzuwaschen. bitte halb --Feliks (Diskussion) 01:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Compact (Magazin) wurde von Ot am 22. Mrz. 2017, 05:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2017, 03:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2017, 03:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Compact_.28Magazin.29 – GiftBot (Diskussion) 05:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Lorcuwimare (erl.)

Lorcuwimare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt rum -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Lorcuwimare wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 05:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Appsforsys123 (erl.)

Appsforsys123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Englischsprachiger Werbetreibender (s. seine "Artikel") --Iwesb (Diskussion) 06:38, 22. Mär. 2017 (CET)

Appsforsys123 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 06:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.118.234 (2) (erl.)

80.187.118.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zettelt eine in der Sache nicht zielführende Metadiskussion auf der WP:Auskunft an und stellt die gemäß Intro entfernten Passagen mittels Editwar wieder her [1] (es sei nebenbei darauf hingewiesen, dass die Fragende in letzter Zeit dort mehrfach Fragen zum Thema Mobbing und Bossing gestellt hat und ihr wurde jedes mal nahegelegt, Rat und Hilfe vor Ort zu suchen, z.B. beim Betriebsrat, weil die Auskunft nicht leisten kann, was sie sich von der Auskunft verspricht – ironischerweise ist an der Antwort der 80.187er IP um 21:25 Uhr deutlich abzulesen, dass sie die Frage der Fragestellerin selbst nicht versteht), und führt obendrein auch gleich noch auf meiner Diskussionsseite Editwar um einen „Kommentar“ zu ebendieser Sache von ihr, den ich dort nicht haben möchte [2]. Dieses provokative Verhalten grenzt an Trollerei. Bitte einbremsen. --Gretarsson (Diskussion) 00:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Frecher Eintrag - hier geht es um die Auskunft und frauenfeindlichen Reaktionen: Artikel in der Auskunft verfolgen [[3]]

Aber Hallo! -BlackEyedLion -Apraphul etc. : Es zwingt euch hier keiner (zeitnah) auf eine Frage zu antworten, die ihr nicht versteht. Schon gar nicht mit inhaltslosen Antworten, die darauf zielen, dass sich die Benutzerin als Frau mittels ihres Benutzernamens zu erkennen gab. Warum auf eine Frage antworten, die man nicht versteht? Labern? Fragen zu Mobbing mit Mobbing zu beantworten ist in der Wiki nicht mal primitiv. Weniger!! Und die Antworten kamen sehr früh. Um es auf D auszudrücken: Ihr könnt mich und dies gilt es zu dokumentieren: Schwäbischer Gruß --80.187.118.234 22:56, 21. Mär. 2017 (CET)

--80.187.118.234 00:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Achso, wenn man an einer (mutmaßlichen) Frau Kritik wegen der Unverständlichkeit einer von ihr vorgetragenen Frage übt, ist das „frauenfeindlich“. Damit sollte sich jede ernsthafte Diskussion erübrigen... --Gretarsson (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2017 (CET)

P.S. Ich seh gerade, die IP ist oben schonmal von jemand anderem in einer anderen Sache gemeldet worden. Vielleicht wird hier demnächst mal ein Admin aktiv. Es handelt sich offensichtlich um einen Provo-Account... --Gretarsson (Diskussion) 00:21, 22. Mär. 2017 (CET)

@IP: Jetzt schlägt es 13, wie? ;-) Du wiederholst Deinen PA gegen mich und andere hier sogar in der VM gegen Dich? (Die Wikiverlinkung Deines Grußes oben stammt von mir, denn die ist original in Deinem Auskunftsbeitrag auch drin.) Du verwechselst Schauplätze (Abschnitte), Uhrzeiten und Beiträge und verwickelst BlackEyedLion damit in einen reichlich seltsamen Dialog, den Gretarsson u.a. und meiner Ansicht nach völlig zurecht weggelöscht hatte. Du redest hier von "frauenfeindlichen Reaktionen"?! Wo zum Himmel liest Du die denn raus?? Mal ehrlich: Ruhst Du Dich ein wenig darauf aus, dass Du in wenigen Stunden sowieso eine neue IP hast, oder warum passiert das alles? --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Siehste, den hab ich nicht mal fürwahr genommen, weil kursiv gesetzt. Damit kommt zum Editwar ein deutlicher PA dazu. --Gretarsson (Diskussion) 00:30, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Wiki hier hat einen großen Vorteil: Auch nach versuchtem oder durchgeführten Weglöschen ist letztlich alles nachlesbar. Hier geht es doch gar nicht mehr um Inhalte - Ist doch alles nachlesbar: Sollte mal den Jungs einer erklären. (Eigentlich hier OT) --80.187.118.234 00:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Hierzu sollte man auch den Kollegen Gretarsson beobachten, der meint, Beiträge in der Auskunft [[4]] nach belieben weglöschen zu können. --80.187.118.234 00:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Was ist los hier? Alle Admins schon im Bett? Kann mal endlich jemand dem Treiben dieser IP in der Auskunft einen Riegel vorschieben? --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Wieso schreist Du nach Admins, versuchts aber gleichzeitig Beiträge von mir in der Auskunft zu löschen? Man sollte doch einen "Allgemeineindruck" einfacherweise erhalten? --80.187.118.234 00:48, 22. Mär. 2017 (CET)

@Gretarsson : Es macht wirklich keinen Sinn, alle h20min meine Beiträge in der Auskunft zu löschen - insbesondere auch Beiträge, die mit Dir heute gar nichts zu tun haben und damit verstümmelt werden. Was soll dass? Lass es - Sowas ist Vandalismus! --80.187.118.234 00:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Siehe oben - am gestrigen Abend fühlte sich offensichtlich niemand verantwortlich, jetzt ist es nicht mehr relevant. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW [5] [6] mit der Begründung, dass IPs nicht ihre Meinung äussern dürfen. Da Wahrheit nicht vom Namen oder Anonymen des Äusserndern abhängt, wird jetzt bestimmt der Melder gesperrt. --109.45.3.17 00:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 07:57, 22. Mär. 2017 (CET)

"zwei hin, zwei her" vor acht Stunden, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Kräftige Burschen heraus! (erl.)

Kräftige Burschen heraus! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Beiträge sollten versionsgelöscht werden. --77.80.49.201 04:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.81.112.198 (erl.)

217.81.112.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist mit der Wikipedia geistig etwas überfordert --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:05, 22. Mär. 2017 (CET)

217.81.112.198 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:213.47.139.179 (erl.)

213.47.139.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Roger (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2017 (CET)

213.47.139.179 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:78.94.111.35 (erl.)

78.94.111.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Monaten nur Unfug --Felix ^frag 08:41, 22. Mär. 2017 (CET)

78.94.111.35 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 22. Mär. 2017 (CET)

91.5.38.65 (erl.)

91.5.38.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 08:59, 22. Mär. 2017 (CET)

91.5.38.65 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Schneiderbueffel (erl.)

Schneiderbueffel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Schneiderbueffel wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: trotz Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:89.182.53.119 (erl.)

89.182.53.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 22. Mär. 2017 (CET)

89.182.53.119 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.121.113.28 (erl.)

80.121.113.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstmeldung: fälscht Unterschriften (bzw. die Vorgänger IP) und die Admins checken nichts. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:SilkaStrauss). --80.121.113.28 09:11, 22. Mär. 2017 (CET)

80.121.113.28 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Dsafvask (erl.)

Dsafvask (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Dsafvask wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.141.135.59 (erl.)

80.141.135.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2017 (CET)

80.141.135.59 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:178.202.88.108 (erl.)

178.202.88.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2017 (CET)

178.202.88.108 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.166.152.204 (erl.)

84.166.152.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich Lustig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:17, 22. Mär. 2017 (CET)

84.166.152.204 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.140.105.244 (erl.)

80.140.105.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 22. Mär. 2017 (CET)

80.140.105.244 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:93.238.84.158 (erl.)

93.238.84.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 22. Mär. 2017 (CET)

93.238.84.158 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:87.154.36.146 (erl.)

87.154.36.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:19, 22. Mär. 2017 (CET)

87.154.36.146 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:62.155.180.134 (erl.)

62.155.180.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:22, 22. Mär. 2017 (CET)

62.155.180.134 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:212.186.183.165 (erl.)

212.186.183.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2017 (CET)

212.186.183.165 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:77.20.42.147 (erl.)

77.20.42.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:24, 22. Mär. 2017 (CET)

77.20.42.147 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:91.138.2.102 (erl.)

91.138.2.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:25, 22. Mär. 2017 (CET)

91.138.2.102 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:91.138.2.102 (erl.)

91.138.2.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Juni 2016 --Serols (Diskussion) 09:26, 22. Mär. 2017 (CET)

91.138.2.102 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:78.43.211.202 (erl.)

78.43.211.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:28, 22. Mär. 2017 (CET)

78.43.211.202 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:87.164.141.229 (erl.)

87.164.141.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:31, 22. Mär. 2017 (CET)

87.164.141.229 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:213.200.225.238 (erl.)

213.200.225.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:32, 22. Mär. 2017 (CET)

213.200.225.238 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.136.153.219 (erl.)

80.136.153.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:37, 22. Mär. 2017 (CET)

80.136.153.219 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Natsu Dragoneel (erl.)

Natsu Dragoneel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht belegte Änderungen rückgängig! [7] --2003:86:2D56:7500:70ED:8ED6:2DF1:885B 09:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Seit gestern verfügbar: http://www.apple.com/de/ipad-9.7/ --2003:86:2D56:7500:70ED:8ED6:2DF1:885B 09:39, 22. Mär. 2017 (CET)

Das geht ja schon fast an Missbrauch der VM. Wie wäre es, wenn du erstmal fragen würdest, anstatt hier Kannonen aufzufahren? Oder mal genau gucken würdest? Dann hättest du mittbekommen dass ich deine Änderrung versehentlich rückgangig gemacht habe. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Versehentlich? Dann mach die Augen auf mein lieber entfernt. --Magiers (Diskussion) 09:54, 22. Mär. 2017 (CET)! --2003:86:2D56:7500:70ED:8ED6:2DF1:885B 09:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Wow eine PA überzeugt die Admins natürlich von deinem Anliegen. Schau dir die Versionsgeschichte an (wer Augen hat, sieht dass ich deine Version wiederhergestellt hatte) und nerv jemanden anderen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Längst wieder zurückgesetzt und damit erledigt. --Magiers (Diskussion) 09:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Artikel iPad (erl.)

iPad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verrückter Benutzer:Natsu Dragoneel am Werk der Zurücksetzerei! --2003:86:2D56:7500:70ED:8ED6:2DF1:885B 09:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Bitte IP wegen VM-Mißbrauch sperren! (siehe eins drüber!) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Wie oben. --Magiers (Diskussion) 09:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:91.57.70.115 (erl.)

91.57.70.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Penis" ist wohl sein Lieblingswort --HerrAdams (D) 09:49, 22. Mär. 2017 (CET)

91.57.70.115 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:149.172.189.48 (erl.)

149.172.189.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ALLE edits, nicht nur von heute, sind Vandalismus --Jbergner (Diskussion) 09:52, 22. Mär. 2017 (CET)

149.172.189.48 wurde von Magiers für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:92.208.9.250 (erl.)

92.208.9.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:54, 22. Mär. 2017 (CET)

92.208.9.250 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:141.79.121.1 (erl.)

141.79.121.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:06, 22. Mär. 2017 (CET)

141.79.121.1 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:08, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:93.236.161.184 (erl.)

93.236.161.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:07, 22. Mär. 2017 (CET)

93.236.161.184 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:08, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:213.188.109.70 (erl.)

213.188.109.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:11, 22. Mär. 2017 (CET)

213.188.109.70 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:31.212.95.248 (erl.)

31.212.95.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:11, 22. Mär. 2017 (CET)

31.212.95.248 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Herr Mag. Oberleutant Manfred O. Karl (erl.)

Herr Mag. Oberleutant Manfred O. Karl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:14, 22. Mär. 2017 (CET)

von wem? --Jbergner (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2017 (CET)

Herr Mag. Oberleutant Manfred O. Karl wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Feqjhhrjsdfnmldfbjkenmfbheujh vbohewr (erl.)

Feqjhhrjsdfnmldfbjkenmfbheujh vbohewr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Feqjhhrjsdfnmldfbjkenmfbheujh vbohewr wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:188.210.45.146 (erl.)

188.210.45.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:21, 22. Mär. 2017 (CET)

188.210.45.146 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Haspcalks (erl.)

Haspcalks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Haspcalks wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Tubecasts (erl.)

Tubecasts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Tubecasts wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:79.214.73.97 (erl.)

79.214.73.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:26, 22. Mär. 2017 (CET)

79.214.73.97 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.228.207.206 (erl.)

217.228.207.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:26, 22. Mär. 2017 (CET)

217.228.207.206 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.142.27.217 (erl.)

80.142.27.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2017 (CET)

80.142.27.217 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.162.37.70 (erl.)

84.162.37.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2017 (CET)

84.162.37.70 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.161.189.46 (erl.)

84.161.189.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:29, 22. Mär. 2017 (CET)

84.161.189.46 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.185.207.158 (erl.)

84.185.207.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2017 (CET)

84.185.207.158 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Uwe Scheuch und Karl Scheuch (erl.)

Uwe Scheuch und Karl Scheuch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Uwe Scheuch und Karl Scheuch wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:212.95.99.186 (erl.)

212.95.99.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:34, 22. Mär. 2017 (CET)

212.95.99.186 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Molly II (erl.)

Molly II (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung und bitte Artikel auf halb! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Molly II wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.112.110 (erl.)

80.187.112.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:37, 22. Mär. 2017 (CET)

80.187.112.110 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.139.106.4 (erl.)

84.139.106.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2017 (CET)

84.139.106.4 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.153.98.229 (erl.)

80.153.98.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholt kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 22. Mär. 2017 (CET)

80.153.98.229 wurde von Engie für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.6.23.178 (erl.)

217.6.23.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA:  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:44, 22. Mär. 2017 (CET)

217.6.23.178 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.84.7.198 (erl.)

217.84.7.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:47, 22. Mär. 2017 (CET)

217.84.7.198 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:91.45.39.225 (erl.)

91.45.39.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auch hier Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2017 (CET)

91.45.39.225 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:91.45.39.225 (erl.)

91.45.39.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nonnen(Gattung) Eingangskontrolle (Diskussion) 10:51, 22. Mär. 2017 (CET)

91.45.39.225 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Maver1ck21 (erl.)

Maver1ck21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Maver1ck21 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:62.91.10.14 (erl.)

62.91.10.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2017 (CET)

62.91.10.14 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:130.180.4.198 (erl.)

130.180.4.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2017 (CET)

130.180.4.198 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:213.135.232.60 (erl.)

213.135.232.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2017 (CET)

213.135.232.60 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:77.23.237.200 (erl.)

77.23.237.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2017 (CET)

77.23.237.200 wurde von Kuebi für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.83.240.36 (erl.)

217.83.240.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:07, 22. Mär. 2017 (CET)

217.83.240.36 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Artikel Wolfgang Lüth (erl.)

Wolfgang Lüth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da die VM zu Elektrofisch ergebnislos vor sich hin dümpelt: Bitte den Artikel vollsperren, bis alle Frage rund um das Foto im Artikel ausdiskutiert sind (also schätzungsweise bis Skt. Nimmerlein) --Nobody Perfect (Diskussion) 11:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Wolfgang Lüth wurde von Kurator71 am 22. Mrz. 2017, 11:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. März 2017, 10:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. März 2017, 10:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: So, jetzt reicht es dann auch mal! – GiftBot (Diskussion) 11:36, 22. Mär. 2017 (CET)

@Kurator71: Halbschutz wird nicht reichen, da sich hier eher "alte Hasen" in den Haaren haben. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2017 (CET)

@Nobody perfect: Oh, Danke für den Hinweis, das sollte natürlich eine Vollsperre sein... Hatte mich verklickt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:92.206.52.27 (erl.)

92.206.52.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert seit Jahren. --GroßerHund (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2017 (CET)

92.206.52.27 wurde von Hydro für 2 Monate gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:79.216.28.199 (erl.)

79.216.28.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:40, 22. Mär. 2017 (CET)

79.216.28.199 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.190.93.101 (erl.)

84.190.93.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:45, 22. Mär. 2017 (CET)

84.190.93.101 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:79.238.253.228 (erl.)

79.238.253.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2017 (CET)

79.238.253.228 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:87.146.57.250 (erl.)

87.146.57.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2017 (CET)

87.146.57.250 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.123.150.230 (erl.)

80.123.150.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2017 (CET)

80.123.150.230 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.172.174.216 (erl.)

84.172.174.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:08, 22. Mär. 2017 (CET)

84.172.174.216 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:GamerBRos7027 (erl.)

GamerBRos7027 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann wohl weg --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:10, 22. Mär. 2017 (CET)

GamerBRos7027 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.166.167.131 (erl.)

84.166.167.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:10, 22. Mär. 2017 (CET)

84.166.167.131 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:87.188.64.209 (erl.)

87.188.64.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:12, 22. Mär. 2017 (CET)

87.188.64.209 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.142.8.211 (erl.)

84.142.8.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:15, 22. Mär. 2017 (CET)

84.142.8.211 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:93.210.165.201 (erl.)

93.210.165.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2017 (CET)

93.210.165.201 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.228.11.185 (erl.)

217.228.11.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2017 (CET)

217.228.11.185 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:141.91.210.92 (erl.)

141.91.210.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2017 (CET)

141.91.210.92 wurde von Regi51 für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:141.91.210.92 (erl.)

141.91.210.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach einem Jahr Sperre geht es wieder los --Serols (Diskussion) 12:20, 22. Mär. 2017 (CET)

141.91.210.92 wurde von Regi51 für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.132.99.123 (erl.)

84.132.99.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2017 (CET)

84.132.99.123 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Artikel Neptun (Mythologie) (erl.)

Neptun (Mythologie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Neptun (Mythologie) wurde von Regi51 für [edit=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2017, 10:24 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2017, 10:24 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich lasse mich nicht als Mitglied der "Panzer- und Pimboli-Szene, die keine Einwände gegen die Strahlkraft einer guten alten NS-Meldung hat" [8] verunglimpfen, nur weil ich eine Wikipedia:Dritte Meinung abgegeben habe, die der Account nicht teilt. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Melder überhaupt nicht angesprochen. Es mag ja durchaus sein, dass er ganz anders motiviert ist. Geht leider aus seinem Beitrag ([9]) nicht hervor, dann hätte ich ihn extra ausgenommen. Tut mir leid, wenn ich ihn verletzt haben sollte.--Allonsenfants (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2017 (CET)

Du hast alle angesprochen, die nicht in deinem Sinn argumentiert habven. Dazu gehöre ich auch. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen (siehe Intro). Daher hier erl. — Regi51 (Disk.) 12:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:178.202.210.28 (erl.)

178.202.210.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzt kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 22. Mär. 2017 (CET)

178.202.210.28 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.140.242.167 (erl.)

84.140.242.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein WIlle Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2017 (CET)

84.140.242.167 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:95.90.251.121 (erl.)

95.90.251.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger, WP:BNS und WP:VL nach vierter Sperre allein unter dieser IP immer noch ohne Blick auf seine Disk. s. auch Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 13:53, 22. Mär. 2017 (CET)

95.90.251.121 wurde von Funkruf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Benutzer:Sander Sander/IP. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.24.165 (erl.)

77.7.24.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der tägliche Troll. Bitte direkt 24 Stunden, sonst ist er nach 6 Stunden sofort wieder da. Jeder Edit muss revertiert werden.--Tohma (Diskussion) 14:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Bringt nichts, er ist eh dann wieder mit einer neuen am Start. Funkruf ^WP:CVU 14:15, 22. Mär. 2017 (CET)

77.7.24.165 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:87.189.107.98 (erl.)

87.189.107.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale --FNDE 14:18, 22. Mär. 2017 (CET)

87.189.107.98 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:193.171.155.14 (erl.)

193.171.155.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beteiligt sich offenbar ausschließlich als Vandale – und das nicht nur heute, sondern seit Jahren. --der Saure 14:25, 22. Mär. 2017 (CET)

193.171.155.14 wurde von Engie für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:190.23.117.234 (erl.)

190.23.117.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erfindet den 30. Februar. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:27, 22. Mär. 2017 (CET)

190.23.117.234 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:93.225.177.150 (erl.)

93.225.177.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale [10], --Gustav (Diskussion) 14:30, 22. Mär. 2017 (CET)

93.225.177.150 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Maschine88 (erl.)

Maschine88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Pöbelei. --Unscheinbar (Diskussion) 14:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Maschine88 wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:31.18.209.127 (erl.)

31.18.209.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:52, 22. Mär. 2017 (CET)

31.18.209.127 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:87.143.151.211 (erl.)

87.143.151.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd in Computervirus --FNDE 14:54, 22. Mär. 2017 (CET)

87.143.151.211 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:79.219.184.230 (erl.)

79.219.184.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:57, 22. Mär. 2017 (CET)

79.219.184.230 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:185.95.113.237 (erl.)

185.95.113.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd in Würmer --FNDE 15:07, 22. Mär. 2017 (CET)

185.95.113.237 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:89.15.236.16 (erl.)

89.15.236.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-IP auf VM Seite... --Beyond Remedy (Diskussion) 15:09, 22. Mär. 2017 (CET)

89.15.236.16 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.118.32.195 (erl.)

84.118.32.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltend kein Wille, wohl qusifeste IP Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Disk war gerade wieder gelöscht... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2017 (CET)

84.118.32.195 wurde von Regi51 für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg (erl.)

Sängerkrieg auf Wartburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt eine angeblich unseriöse Webseite [11], auf der auch nichts Anderes als im Artikel selber steht. Der Weblink ist per Einzelfallprüfung und da MySpace sonst die einzige Quelle wäre, im Artikel zu behalten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Seite ist bekannt dafür, daß sie unseriös ist, ich hab Dich auf die Diskussionen verwiesen, die Du unter Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Metal-Archives findest. Lies den Scheiß erstmal, bevor Du mich hier meldest! Meine Fresse … --Sängerkrieg auf Wartburg 15:36, 22. Mär. 2017 (CET)

Das ist eine UGC-Quelle und die ist wie alle UGC-Quellen bei uns nicht gewollt. Vgl. z.B. hier oder hier. Das wurde auch am dafür richtigen Ort schon mal besprochen.--Fraoch 15:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, UGC hätt ich auch noch erwähnen sollen. Danke, Fraoch (was ich wegen Deiner großartigen Artikel momentan ständig von mir geben müßte)! --Sängerkrieg auf Wartburg 15:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Ok, sorry, mein Fehler, dann ziehe ich das zurück. Wäre nur nett, wenn du in dem Moment, wo du die einzige Quelle in einem Artikel entfernst, wenigstens einen validen Beleg einfügen könntest. Das finde ich einen guten Kompromiss. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Die metal-archives sind als Quelle in Musikartikel entsprechend dem Konsens der Mitarbeiter des Portal:Metal als user generated content unerwünscht, hier gibt es darüber hinaus nichts zu klären. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.249.154.174 (erl.)

217.249.154.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 15:34, 22. Mär. 2017 (CET)

217.249.154.174 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Ich auf ihr und sie mag es nicht (erl.)

Ich auf ihr und sie mag es nicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --109.192.223.78 15:39, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich auf ihr und sie mag es nicht wurde von Neozoon unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:79.211.54.208 (erl.)

79.211.54.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2017 (CET)

79.211.54.208 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:AurelionSol (erl.)

AurelionSol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --109.192.223.78 15:55, 22. Mär. 2017 (CET)

AurelionSol wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Frze (erl.)

Frze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einbau einer verfälschten Bildquelle siehe auch Disk ebenda.--Elektrofisch (Diskussion) 12:06, 22. Mär. 2017 (CET)

@Frze: Warum hast du das Bild beschnitten? Gruß, --Kurator71 (D) 13:05, 22. Mär. 2017 (CET)

Er hat sich von den Bedenken und Vorwürfen von Leuten wie dem Melder verrücktmachen lassen und es nur gut gemeint. Er wusste nichts von der Sozialadäquanzklausel (ein Begriff, der hier noch fehlt) und wusste leider auch nicht, dass dieses Bild so, wie es ist, verwendet werden darf, auch wenn hier das Gegenteil behauptet und immer wieder eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird. Frze wird sicher nie wieder ein bearbeitetes Bild einstellen. Von verfälschen kann keine Rede sein, da keine Fälschungsabsicht bestand. Und damit wünsche ich allen einen friedlichen und erholsamen Abend. Außerdem hat er das Foto einer Zweimot auf seiner Benutzerseite und kann daher kein schlechter Mensch sein. --Zweimot (Diskussion) 17:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich kann hier keinen Vandalismus oder auch nur eine böse Absicht erkennen; der Austausch war wohl gut gemeint, aber eben falsch. --DaB. (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Bruchköbeler BürgerBund e.V. (erl.)

Bruchköbeler BürgerBund e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beratungsresistenter Spammer; ich wüsste nicht, wie man hier noch an Einsicht appellieren kann, siehe Bruchköbeler_BürgerBund und Bruchköbeler_BürgerBund_e.V. und Benutzer:Bruchköbeler BürgerBund e.V. (auch schon zum 2. mal erstellt). --H7 (Diskussion) 14:46, 22. Mär. 2017 (CET)

62.154.190.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte dann gleich mit gesperrt werden, da die IP es im BNR erstellt hat. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Bruchköbeler BürgerBund e.V. wurde von DaB. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Werbeaccount. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Die IP habe ich auch gleich länger gesperrt. --DaB. (Diskussion) 17:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Muscari (erl.)

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer Verstoß gegen WP:KPA: bezeichnet Benutzer als "asozial" und revertiert diesen PA zweimal wieder rein [12] [13]. Führt zudem eine Prangerseite, Benutzer:Muscari/a, und entfernt eigenmächtig einen berechtigten SLA darauf [14]. --Toni (Diskussion) 15:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Das steht gleichlautend seit über einem Monat auch auf Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Rax. --87.153.121.250 16:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Schlimm genug, was alles so toleriert wird, sobald es auf einer AWW-Seite steht. Und noch schlimmer, dass man sich für so eine Aussage ausloggen muss. -- Toni (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Kommentar entfernt und Benutzer verwarnt. Prangrseite kann ich nicht herauslesen, im Bedarfsfall regulären LA stellen. --Gripweed (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:62.158.184.115 (erl.)

62.158.184.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit viel AGF unsinnige Bearbeitung --Feliks (Diskussion) 16:02, 22. Mär. 2017 (CET)

62.158.184.115 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:2003:72:F06:EC00:BC14:7E87:229D:D80C (erl.)

2003:72:F06:EC00:BC14:7E87:229D:D80C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem mit dem primären männl. Geschlechtsmerkmal. --MyContribution (Diskussion) 19:25, 22. Mär. 2017 (CET)

2003:72:F06:EC00:BC14:7E87:229D:D80C wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:94.216.28.165 (erl.)

94.216.28.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen... --Gustav (Diskussion) 19:33, 22. Mär. 2017 (CET)

94.216.28.165 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:94.135.200.58 (erl.)

94.135.200.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht den Kasper, und zwar in einem Zusammenhang, wo Witze wirklich nicht angebracht sind. --Xocolatl (Diskussion) 19:46, 22. Mär. 2017 (CET)

94.135.200.58 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Rided (erl.)

Rided (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina mit einer Artikelneuanlage (typisches Thema, typische Fehler) --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Rided wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Messina. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:81.221.24.1 (erl.)

81.221.24.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassist --Xocolatl (Diskussion) 19:54, 22. Mär. 2017 (CET)

81.221.24.1 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:JTCEPB (erl.)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in meinem BNR Muscari (Diskussion) 18:52, 22. Mär. 2017 (CET)

VM-Missbrauch, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Hintergrund: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Muscari_(erl.) -- Toni (Diskussion) 19:18, 22. Mär. 2017 (CET)

SLA in LA umgewandelt. Diskutiert dort weiter. --DaB. (Diskussion) 21:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:40 beachten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Gesperrt.87.151.249.149 20:05, 22. Mär. 2017 (CET)

Von Seewolf verabschiedet. Danke für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Fadiyah0306 (erl.)

Fadiyah0306 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will per Editwar einen Athleten älter machen als in der Quelle angegeben. --Xocolatl (Diskussion) 19:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Kann wohl geschlossen werden, der Benutzer bemüht sich inzwischen, eine Quelle anzugeben. --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:HeinsA. (erl.)

HeinsA. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag mich wohl nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Wichtiger noch: nur Unsinnsbeiträge und Werbung. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2017 (CET)

(BK)nein, er serviert Dir lediglich einen Link für die Blacklist :-) --PCP (Disk) 20:13, 22. Mär. 2017 (CET)

HeinsA. wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Playmobile32563 (erl.)

Playmobile32563 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das hier und seine Benutzerseite lassen nicht darauf schließen, dass wir einen neuen Premium-Autoren begrüßen können. Den Edit habe ich nicht einfach zurückgesetzt, weil er davor bereits in dem Artikel editiert hat und ich die asiatische Schrift nicht bewerten kann. Bitte jemand mit japanischen(?) Sprachkenntnissen kurz drübersehen. --Nuhaa (Diskussion) 20:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Schriftzeichen waren Chinesisch, nicht Japanisch, da habe ich das dann mal lieber ganz revertiert. Ansonsten Zustimmung zu der Schlussfolgerung das wird kein Premium-Autor. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Playmobile32563 wurde von Superbass unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:LanguTools (erl.)

LanguTools (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kein Wille. Evtl. identisch mit:

• WapWapAin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktueller Cross-Wiki-Vandalismus?)
• 188.169.39.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (georgische IP, schon länger)

--AMGA (d) 18:56, 22. Mär. 2017 (CET)

PS Alternativ auch das aktuelle "Ziel" Moskau glaubt den Tränen nicht. --AMGA (d) 19:01, 22. Mär. 2017 (CET)

Erst mal Moskau glaubt den Tränen nicht auf Dreiviertelschutz, das ist mir noch nicht eindeutig genug. Kein Einstein (Diskussion) 22:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Grusevic03 (erl.)

Grusevic03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. Sein erster Beitrag waren Fake-Zahlen zur Bevölkerung in Kumanovo (Difflink), leicht zu erkennen, zumal so die Prozente offensichtlich nicht stimmen. Seither mußten alle seine Beiträge revertiert werden. --Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Grusevic03 wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Artikel Lusor Koeffizient (erl.)

Lusor Koeffizient (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die Neuerstellungshürde etwas anspruchsvoller gestalten. Ist jetzt gerade zum [15] dritten Mal da, und immer noch kein Artikel... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Lusor Koeffizient wurde von MBq am 22. Mrz. 2017, 22:15 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (bis 5. April 2017, 20:15 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage: bisher keine WP:RK erfüllt – GiftBot (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:82.56.216.107 (erl.)

82.56.216.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfug --DaizY (Diskussion) 22:31, 22. Mär. 2017 (CET)

82.56.216.107 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 22. Mär. 2017 (CET)

Artikel Liste der Wiener U-Bahn-Stationen (erl.)

Liste der Wiener U-Bahn-Stationen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beim Artikel werden immer wieder Infos mit fragwürdigen Argumenten entfernt. siehe Versionsgeschichte des Artikels --K@rl 23:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Liste der Wiener U-Bahn-Stationen wurde von Man77 am 22. Mrz. 2017, 23:36 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 29. März 2017, 21:36 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 29. März 2017, 21:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:36, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) zensiert einfach mal auf der Wikipedia:Fragen zur Wikipedia weil ihm persönlich eine antwrt nicht past. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Melder sperren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:49, 22. Mär. 2017 (CET) PS: Bekannter Hinterherschleicher.

aha, ist das deine einzigte erwiederung?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Ya. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:51, 22. Mär. 2017 (CET)

perfekt, dan darf jetzt auf der Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zenseiren was einem nicht past, danke für den freifahrtschein!-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Provozierenden nicht-zielführenden IP-Beitrag administrativ entfernt und IPs gesperrt. --Engie 23:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der einschlägig bekannte Nutzer entfernt im Artikel Kommunistenverfolgung wiederholt Textabschnitte und Literatur, die nicht seinem Gusto entsprechen. --Stobaios 14:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Der einschlägig bekannte Nutzer fügt auch weiterhin irgendwelchen Käse im Editwar in den Artikel ein, Quellen natürlich Fehlanzeige. Quellenbaustein (das meiste vom Rest ist ebenfalls entweder unbelegt oder verfehlt das Thema) wurde ebenfalls mit entfernt. Fügt als "Literatur" Texte von Stasi-IMs ein. Und Texte, die zum Lemma Antikommunismus gehören und dort deplatziert sind.--Tohma (Diskussion) 14:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Käse, Stasi-IMs, Kommunistenverfolgung != Antikommunismus? - geht's noch? --Stobaios 14:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Bitte die Anheizerei durch die IP gemäß Intro 4 entfernen. Der Artikel Kommunistenverfolgung war jahrelang ohne Einzelnachweise, aber mit Literatur belegt. Der Belege-Baustein wurde parallel zu umfangreichen Löschungen von Tohma erst am 20.3. eingefügt, ein paar Tage Zeit zum Ausbau sollten schon sein. Bitte auf die unvandalierte Version zurücksetzen. --Stobaios 16:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich hierbei um eine Kombination eines inhaltlichen Problems mit einem Streit über Quellen und Belege. Der inhaltliche Teil (also was genau in den Artikel gehört und wie er sich abgrenzt) ist auf der Artikel-Disku. zu klären – unter in Hilfenahme von WP:3M falls nötig.
Bei den Quellen und Belegen ist die Situation schwieriger. Offenkundig ist der Artikel schon etwas älter, wurde aber nur recht sporadisch bearbeitet (z.B. zwischen Sep 2015 und Aug 2016 gar nicht). Solche Artikel sind zumeist nur mit wenigen Belegen ausgestattet. Wenn der Artikel nun eine Überarbeitung erfährt, dann ist das auf jeden Fall positiv zu sehen; radikale Kürzungen sind dabei im Regelfall aber nicht hilfreich, denn sie erzeugen nur böses Blut. Da der Quellen-Baustein gesetzt ist, ist jeder Leser gewarnt, dass der Artikel aktuell recht schlecht belegt ist – es besteht also kein Grund zur Eile. Den Autoren, die den Artikel nachträglich belegen möchten (eine IP hat ja schon angefangen) sollte die Chance eröffnet werden, dies auch zu tun (das geht an Dich, Tohma). Gleichzeitig sollte aber auch Kritik aufgenommen werden und Teile, für die es keine Belege gibt oder die in nächster Zukunft nicht belegt werden können, sollten (vorläufig) gelöscht werden (das geht an Dich, Stobaios).
Ansonsten keine administrativen Maßnahmen. Ihr werdet miteinander auskommen müssen, denn sowas kann man über die VM nicht lösen. --DaB. (Diskussion) 00:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Rote4132 (erl.)

Rote4132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, mit edit war [16] eine Bearbeitung von Liste geflügelter Worte/G#Glücklich ist, wer vergisst. verhindern zu dürfen, die die Sentenz als Sprichwort Jahrzehnte vor Die Fledermaus nachweist und auch den Hinweis auf eine lateinische Entsprechung aus dem 15. Jahrhundert, die Rote4132 am 3. März grundlos getilgt hatte, [17] wiederherstellt. Einer Verständigung auf Diskussionsseite verweigert er sich: „kann ich nur entgegen, dass ich auf einen Artikel warte, der das ganze näher untersucht und ausreichend detailliert ist. Aber das dauert halt noch“ schrieb er dort am 4. März. Mehr als zwei Wochen später hält er immer noch daran fest, dass niemand außer ihm etwas ändern dürfe: „nun halte doch einfach mal deine Füße still und äußere dich auf der Diskussionsseite, wenn du unbedingt dazu was schreiben willst.“ --Vsop (Diskussion) 04:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Es gibt keine lateinische Entsprechung aus dem 15. Jahrhundert. Friedrich III. (HRR) bezieht sich in seinem Wahlspruch auf Dinge, die verloren gegangen sind, das geflügelte Wort aus der Fledermaus auf Ereignisse, die nicht rückgängig gemacht werden können: Das sind nunmal zwei völlig verschiedene Betrachtungen.

Zu dem geflügelten Wort hat der Musikwissenschaftler Norbert Linke einen Artikel geschrieben, der mir zum Lektorat vorliegt. Ihn habe ich gebeten, noch einmal bezüglich des Kaiser-Zitates seinen Artikel in diesem Abschnitt zu überarbeiten. Erscheinen wird er wohl Ende April. Die von Vsop aufgeführten Google-Books-Nachweise auf der Diskussionsseite sind OR und damit unbrauchbar. Norbert Linke ist der Nachweis gelungen, wer das Zitat zuerst brachte und wie es in die Fledermaus gelangte. Was das alles hier auf VM soll, ist mir schleierhaft. Alles das ist auf der Diskussionsseite besser am Platz - und Vsop soll halt einfach mal die Zeit zuwarten. Man muss in einer Enzyklopädie nicht immer und gleich was schreiben, ganz besonders dann nicht, wenn man außer einigen Google-Books-Zitaten nichts vorliegen hat. Ich selbst kann und werde es einbauen, wenn der Beleg fertig, d.h. im Druck erschienen ist.--Rote4132 (Diskussion) 09:02, 22. Mär. 2017 (CET)

@Rote4132: und @Vsop: Vielleicht könnt ihr diese inhaltliche FRage auf der dafür existierenden Diskussionsseite klären, wenn möglich ohne Editwar? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:05, 22. Mär. 2017 (CET)

Dann müsste Vsop lediglich akzeptieren, dass ich seine Änderungen erneut zurücksetze, und die Frage Anfang Mai gern erneut aufgerufen wird: Begründet habe ich es schon einmal und es müsste nunmehr ausreichen.--Rote4132 (Diskussion) 09:09, 22. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: Diese VM-Diskussion habe ich auf diese Anregung hin komplett auf die Diskussionsseite des inkriminierten Artikels übertragen (Diff.-link dazu). Auch wenn Vsop seit seiner VM gegen mich in der de:WP nicht aktiv ist/war, sollte es ausreichen, ihn auf die Diskussionsseite zum Artikel (wie von mir längst angeregt) zu verweisen.--Rote4132 (Diskussion) 00:04, 23. Mär. 2017 (CET)

Kurze Artikelsperre genügt vielleicht -- MBq ^Disk 09:33, 23. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Dl4gbe (erl.)

Dl4gbe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sabotiert geordnetes Klären von Streitpunkten durch permanentes Dazusenfen seiner -zigfach entkräfteten Privatmeinung in jedem beliebigen Thread. Der User verhält sich auf Diskussion:Daniele Ganser wie ein SPA und gefällt sich seit Monaten darin, seine unsubstantiierte Behauptung einfach immer nur zu wiederholen oder mit riesigen offtopic-Exkursen zu verbinden (siehe History):

[18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]...

Das verhöhnt die eindeutigen Adminansagen und erschwert die gemeinsamen Bemühungen um Einigung erheblich. Kopilot (Diskussion) 18:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Siehe auch diese gleichzeitige Kritik. Man könnte ja als Admin das Offtopic direkt abräumen und den User verwarnen, damit das endlich aufhört. Logograph hat das neulich hingekriegt. Kopilot (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopilot. Was wirfst du mir vor? Das ich auf die Einhaltung der Wikipedia Regeln poche? WP:BIO ist eigentlich eindeutig! Ein Artikel zu lebende Personen darf die politische Ansichten der Person nicht werten, bzw. bewerten. So steht es nun mal in unseren Regeln. Kritiker dürfen den Artikel nicht dominieren. Das genau aber macht die Einleitung! Liess dir bitte mal unsere Regeln durch. Vielen Dank. Dl4gbe (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich bin an dem Ganser-Gedöns weitestgehend uninteressiert und beteilige mich nicht an den Diskussionen. Trotzdem ist mir der Gemeldete extrem unangenehm aufgefallen, in exakt dem von Kopilot vorgebrachten Sinne. Mir scheint eine massive administrative Ansprache durchaus angebracht. --Unscheinbar (Diskussion) 19:18, 22. Mär. 2017 (CET)

(BK) Er wirft die vor, an völlig absurden Plätzen auf völlig absurde Regelauslegungen zu pochen, die mit den jeweiligen Diskussionen nichts zu tun haben. Deine Privatauslegung zu WP:BIO, die Du an allen möglichen unpassenden Stellen auf der Diskussionsseite bei Ganser hinspamst ohne auf einen inhaltlichen Zusammenhang zu achten, stören die tatsächlich diskutier3enden Schreiber erheblich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:21, 22. Mär. 2017 (CET)

BK: Nun, das was Du seit Monaten missionsartig wiederholst, ist jedenfalls abwegig, gem. WP:DS und WP:Q irrelevant und wird deswegen die Entscheidungsfindung wohl nicht beeinflussen [28]. Wie man nun reagiert, ist eine andere Frage, die ich nicht mehr entscheiden ...kann. --Gustav (Diskussion) 19:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Was ist denn unklar: Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Was gibt es da auszulegen? WP:BIO Dl4gbe (Diskussion) 19:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Und was hat das mit dem Ganserartikel zu tun? Genau: Nichts! Und was machst Du trotzdem ständig? Genau: Du spammst das überall dort auf die Disk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Mir kommen die Tränen, die diskutierenden Schreiber sind nicht gerade zartbesaitet und werden wohl etwas Kritik aushalten. --Freital (Diskussion) 19:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Der User hat zig Antworten erhalten und ignoriert sie. WP:BIO wurde in alle Richtungen gedreht und gewendet. Seit Jahren konnte niemand begründen, dass eine zigfach solide belegte Information mit einem von Ganser selbst verwendeten Ausdruck gegen sein Persönlichkeitsrecht verstößt. Eben deshalb sabotiert das ständige Spammen seiner Privatmeinung nur noch Artikelfortschritte, die sonst längst locker über die Bühne gegangen wären. Kopilot (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Die politischen Ansichten als Verschwörungstheorien zu bezeichnen ist also keine Wertung? Das Ganser selber seine Theorien als Verwschwörungstheorien bezeichnet ist falsch. Er lehnt den Begriff ab. Warum schaffen wir es nicht einen neutralen Artikel zu schreiben, der nicht wertend die Person Ganser und seine Theorien vorstellt? So wie es meine Zitat aus den Regeln verlangt! Schönen Abend! Dl4gbe (Diskussion) 19:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Der User besteht darauf, dass Biografien fair und nach dem Regelwerk verfasst werden und ist nicht müde, immer wieder daran zu erinnern. Wenn ein hergestellter Konsens, dass z.B. die Höhe eines Vortragshonorars eines Wissenschaftlers und Sachbuchautors nicht in den Artikel gehört, aber abwechselnd von Kipilot, Sänger oder Phi immer wieder von neuem außer Kraft gesetzt wird, schweigt er nicht einfach, denn die Lautesten oder die mit den stärksten Ressentiments sollen doch nicht die Macht haben, einen unbescholtenen Menschen durch geschickte Informationsauswahl in seinem Ruf zu schädigen. Und dies mit Verweisen auf einen Praktikanten im Studium, der als "reputable Quelle" verkauft wird in einem Blatt, das es gar nicht mehr gibt. Der betreffende Artikel in der WOZ ist ein schlecht recherchiertes, tendentiöses Machwerk, das eine Person aus welchen Motiven auch immer versucht zu verunglimpfen. Der Titel spricht Bände, die billigen Assoziationen mit Holocaustleugnern eine Ausgeburt eines fehlenden journalistischen Ethos. https://www.woz.ch/-768a Vielleicht ist das ein Fall für den Presserat - ich werd´ mich einlesen. --BlaueWunder 19:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Die VM ist keine Bühne für Sachdebatten, schon gar nicht mit Usern, denen zur Zeit die Teilnahme an der Ganser-Disk administriell untersagt ist. Du umgehst hier dreist diese Adminauflage, was meint wohl @Logograph:? (Inhaltlich ist es auch falsch, siehe Ganser-Disk.) Kopilot (Diskussion) 19:58, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopilot Du schreibst Die VM ist keine Bühne für Sachdebatten Richtig. Warum hast du dann einen VM gestellt? Gegen welche Regel soll ich verstossen haben? Du kannst meine Beiträge ignorieren, das wurde Administrativ mehrmals festgestellt! Das Meine Beiträge am Thema vorbeigehen ist deine persönliche Meinung. Sie haben immer Bezug zum Thema Artikel Ganser! Schönen Abend Dl4gbe (Diskussion) 20:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Sie haben weder einen tatsächlichen Bezug zu Ganser generell, noch gar zu den jeweils konkret diskutierten Einzelaspekten. Sie sind lediglich ausschweifende Darstellungen Deiner abwegigen Auslegung von WP:BIO ohne konkreten Themenbezug, sprich sie entsprechen nicht WP:DS Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Die VM-Begründung steht oben, und dein Beitrag bestätigt sie sehr anschaulich. "Immer Bezug zum Thema", genau. "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." Kopilot (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2017 (CET)

Aso! Haben wir wirklich ein Zwei Klassen Wikipedia? Benutzer Kopilot bringt seine Argumente auch gehäuft und bringt immer die Gleichen oder ähnliche Argumente. Ist das bei Kopilot OK, bei mir aber nicht? Kopilot: Wenn du dich aus dem Artikel zurückziehst, werde ich das selbe tun! Vielleicht braucht es neue Mitarbeiter, die den Artikel bearbeiten sollten. Die diskutieren sollten. Die frischen Wind in die Diskussion bringen. Dl4gbe (Diskussion) 20:30, 22. Mär. 2017 (CET)

Es wäer zur Abwechslung ja schon mal schön, wennDu tatsächlich Argumente anbringen würdest, nicht nur abwegige persönliche Betrachtungen zu WP-Regularien, die hinten und vorne nicht stimmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:33, 22. Mär. 2017 (CET)

Mir drängt sich der Gedanke auf, dass eine administrative Ansprache bei Weitem nicht ausreichen wird. Leider verwechselt der User Sturheit mit Stichhaltigkeit. --Unscheinbar (Diskussion) 20:36, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Einlassungen des Gemeldeten oben bestätigen, dass er fest entschlossen ist, die gesamte Artikelarbeit weiter zu sabotieren. ME ein klassisches Beispiel für missionarische Filibusterei, die in der Tat nur noch eine klare Wahl lässt. Entweder schützen die Admins User, die erwiesenermaßen regelbasiert und konstruktiv und lösungsorientiert mitarbeiten, oder sie schützen User, die das nicht tun wollen, können, werden. Man zähle mal die Artikelsperren bei Ganser allein dieses Jahr und überlege, wieviele man noch braucht, bevor man sich für unumgängliche Benutzersperren entscheidet. Sicher eine furchtbar schwere Wahl... Kopilot (Diskussion) 20:38, 22. Mär. 2017 (CET)

Der Inhalt des Artikels wird seit vielen Monaten mit einer Sturheit von einigen wenigen Benutzern verteidigt. Anders Denkende regelmässig hier auf VM gemeldet. Was ist Sturheit! Man sollte einen Neuanfang wagen, ohne die Altautoren. Nur so liesse sich diese traurige Geschichte lösen. Danke! Dl4gbe (Diskussion) 20:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Der User hätte allein schon wegen der permanenten Missachtung der Adminvorgbe verwarnt und ggf. gesperrt werden müssen, die da lautet:

Ein neuer Thread auf dieser Diskussionsseite sollte grundsätzlich und nach Möglichkeit mit einer Formulierung wie Ich schlage vor, den Satz ... durch ... zu ersetzen oder Ich schlage vor, folgenden Satz zu ergänzen: oder Sinngemäßem beginnen. Alle anderen Abschnitte ... werden daher bei Eskalation ggf. administrativ ... schnellarchiviert. (--He3nry Disk. 20:44, 23. Feb. 2017)

Wäre das nur ein paar Tage konsequent durchgesetzt worden, hätte dies das wahllose Dazusenfen gestoppt und ein geordnetes Klären der Einzelpunkte möglich gemacht. Admins, die ihre eigenen Ansagen dann nur sporadisch erfüllen und nicht, wenn's drauf ankommt, untergraben natürlich auf die Dauer jede Chance, das Chaos zu bändigen. Kopilot (Diskussion) 20:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Die aktuelle Sperre ist darauf begründet, dass Phi nach Konsens, die Summe bzw. "gut bezahlt" herauszulassen, die Diskussion unter anderer "Flagge" wieder aufgenommen und angeheizt hat und es dann Zurücksetzungen und Neuformulierungen gab. Elende Zirkeldiskussion, nur um zu suggerieren "Der Ganser verfolgt schnöde monitäre Interessen, Buh!" [29] Kopilot im Besonderen ist befangen durch etwas, dessen Namen ich nicht aussprechen möchte. Ob von IK die Rede sein kann, mag ich nicht beurteieln, aber auf der sichereren Seite wäre man vermutlich mit weniger voreingenommenen Autoren, die nicht das Haar in der Doktorarbeit suchen wollen.--BlaueWunder 20:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopilot Das Chaos herscht schon seit langem und nicht erst als ich in die Diskussion eingegriffen habe. Das Grundproblem ist, das du nicht bereit bist einen Kompromiss einzugehen. Und das ist in einem Gemeinschaftsprojekt nicht sinnvoll. Und deine persöhnlichen Attacken auf jeden Andersdenkenden sind der Diskussion auch nicht förderlich. Geschwafel, Senf nennst du die Aussagen deiner Gegner. Noch einmal. Nötig sind neue Autoren die neutral die Diskussion und den Artikel begutachten sollten. Es tut mir leid zu sagen. Du bist zu emotional bei diesem Thema. Das sieht man ja auch in dieser Diskussion. Schade eigentlich Dl4gbe (Diskussion) 21:01, 22. Mär. 2017 (CET)

Admins: Ich halte es für krass eskalierend, dass Benutzer während einer Adminauflage hier diese und Intro#4 verletzen, Unbeteiligte anschwärzen und das Thema wechseln dürfen. Unterbindet das bitte. Thema ist das belegte regelwidrige Verhalten von Dl4gbe. Kopilot (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es durchaus sachdienlich, die behaupteten reputablen Quellen für den Zankapfer "Honorargröße"/ "gut bezahltes Honorar" in Frage zu stellen, damit die Begründung der VM richtig eingeschätzt und beurteilt werden kann, ebenso wie die genaue Analyse der Vorgänge, die zu den Kreisdiskussionen führen, in Folge deren ein maßgeblicher Anteil an Diskutierenden "verloren" geht. Deshalb die Serviceleistung mit den Diff-Links. Ähnliches hat dankenswerterweise auch JD bereits getan (bei der VM gegen mich von Kopilot letzte Woche) --BlaueWunder 21:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopilot. Wie wäre es mit Missbrauch dieser Seite um einen Diskussionsgegener auszuschalten? Wieviele VM hast du schon wegen dem Artikel Daniele Ganser gestellt? Gegen wieviele Diskussionsteilnehmer? Ich bitte die Admins, diesem Missbrauch der VM Meldeseite ein Ende zu bereiten. So dikutiert man nicht im Wikipedia. Danke. Dl4gbe (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2017 (CET)

Ergänzung[30] --BlaueWunder 21:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich mache mal einen Kompromissvorschlag, den Dl4gbe gut finden wird, denn er kommt von ihm: „Man sollte einen Neuanfang wagen, ohne die Altautoren.” Mach' das so! Du, Dl4gbe eröffnest eine Unterseite in deinem BNR (wie wärs mit Dl4gbe/Ganser_neu?), lädst Dir Anima, Blaue Wunder und noch ein paar Interessierte ein und ihr schreibt einen Ganser-Artikel, der zu 100% euren Vorstellungen entspricht. Wenn ihr fertig seid, dann kann man die Artikel-Versionen (ANR und „Ganser_neu") vergleichen und aus beiden Artikeln die jeweils besten Teile zusammenstellen. Damit ist allen geholfen: Jeder arbeitet nach seinen Vorstellungen, man stört sich nicht gegenseitig (sei es ab- oder unabsichtlich) und am Ende springt für die WP ein besserer Artikel raus. --Henriette (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag klingt gut. Der Artikel muss aber nicht bei mir liegen. Ich meine frischer Wind sollte in die Sache. Ein Neuanfang! Da bin ich befangen, also nicht die Erste Wahl. Henriette hast du Zeit und Lust mitzumachen? Dl4gbe (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Danke, ich finde diesen Vorschlag prinzipiell sehr konstruktiv. Man müsste nur sicherstellen, dass der jetzige Artikel nicht das Lemma "besetzt", dass dein Vorschlag, am Ende die besten Teile zusammenzustellen, auch funktioniert. Es wäre auch möglich, ein Baustellenschild aufzustellen und darauf zu verweisen, dass es "demnächst" eine Alternativversion zu diesem Artikel gibt, da kollaborative Arbeit an Ganser 1 durch Dauersperrungen und fortgesetzte VM ect. zurzeit unmöglich ist. Wäre das eine Option? Entspechende Kästchen können sicherlich leicht oben hingesetzt werden und vielleicht findet sich sogar ein Sponsor, der einen Wettbewerb auslobt: "Wer schreibt den fairsten Biografieartikel?" (Wikipedia straft seine Kritiker Lüge) Also:Unter den Umständen der "gleichen Bedingungen" bin ich dabei!! Dafür würde ich auch auf meinen Lieblingsbuchstaben, das "scharfe S", verzichten, ungern zwar, aber was tut man nicht alles für die Schweizer... Befriedigte Grüße von --BlaueWunder 21:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich finde den Vorschlag auch sehr zielführend, Henriette , möchte aber darauf hinweisen, dass es den Artikel bereits gibt: Daniele Ganser (alternativ). --Jonaster (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir von ihr irgendwie an der Nase herumgeführt werden. Das hieße ja, der Artikel würde die administrative Veredelung bekommen als der einzig wahre Ganser-Artikel, der mit allen Mitteln verteidigt und geschützt werden muss. Das entspricht doch gar nicht der Grundidee, [Benutzer:Jonaster|Jonaster]]. --BlaueWunder 21:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Altenativ könnte man auch bestimmen, das sich die bisherigen Hauptdiskutanten aus dem Artikel und der Diskussion zurückziehen. Ich wäre dazu bereit, wenn auch beispielsweise Kopilot, Phi, Jonaster und Sänger dazu bereit wären. Dl4gbe (Diskussion) 22:01, 22. Mär. 2017 (CET)

<quetsch> Danke für das ehrenvolle Angebot! Ich mag ja Experte für alles mögliche sein, aber der Ganser gehört definitiv nicht dazu. Wenn ihr mal was mit UFOs habt, dann gebt mir Bescheid – da kenn' ich mich nämlich tatsächlich ganz gut aus. --Henriette (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2017 (CET) 

Eine neue Möglichkeit, die fällige Entscheidung zu umgehen: Ab in die alternative Bastelecke. Nur müssen die User da ja ebenfalls WP:BLG einhalten, und wenn man sich die bisherigen Beiträge anschaut, weiß man, dass sie genau das NICHT tun werden. Also Freigehege zum Regelmissachten und danach haben wir umso mehr Mühen, Fakten und Fake News auseinanderzuhalten. Weil die User ggf. Monate sich ihre Alternativwelt zusammenbasteln durften, wird es ihnen danach umso weniger einleuchten, wenn man sie an die Projektregeln erinnert. - Nein, dann lieber den Konflikt jetzt gleich austragen und durchhalten. Wird kein Regelverstoß gegen WP:BIO belegt, dann sind die entsprechenden Sermone regelwidrig und abzuräumen. Wird kein Artikelmangel belegt, dann wird der trollige Thread zum Neutralitätsbaustein abgeräumt. Wird keine falsche Belegwiedergabe belegt, dann ist der Thread zu den Vortragshonoraren abzuschließen. Dazu sind Admins willens (siehe Kästen), fähig und gewählt. Also handelt einfach danach. Kopilot (Diskussion) 22:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopilot. Gebe dir Recht. Es muss geklärt werden ob der Artikel unseren Regeln nach WP:BIO entspricht. Dass müssten aber Mitarbeiter feststellen, die noch nicht in der Diskussion beteiligt waren, das gilt auch für Admins, die bereits involviert waren. Wir könnten ein Meinungsbild starten. Der Streit muss endlich vom Tisch, für ein und allemal. Das müsste doch auch in deinem Interesse sein. Oder? Dl4gbe (Diskussion) 22:08, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich brech' gleich zusammen. Der Konflikt zwischen Dir mit Deinen selbstausgedachten Projektregeln und nahezu allen anderen Diskussionsteilnehmern muss also durch ein Meinungsbild geklärt werden? Na, dann: nur zu. Genügend Textbausteine für das Meinungsbild haste ja inzwischen geschrieben. --Jonaster (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Ob der Verstoß gegen WP:BIO belegt ist, kann jeder sofort feststellen: Gibt es einen Beleg dafür oder nicht? Wo ist er?

Und es wurde schon sehr oft geprüft, immer wieder, von immer neuen Usern. Klar, dass du das nicht bemerkt hast, da dein Lieblingsspiel "hoppla jetzt komm ich und erfinde das Rad neu" lautet. Spiel, Satz und Sieg: einfach so lange nerven, bis die "Alten" abhauen. Kopilot (Diskussion) 22:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopilot. Dieses Argument bringst du schon so oft, ohne bewiesen zu haben, dass der Artikel regel komform ist. Verschwörungstheorien sind nun mal eine Wertung für eine politische Aussage, egal wie viele Belege du anführst. Und Wertungen haben bei politischen Aussagen in Personenartikeln zu unterbleiben. Da kannst du nicht mit anderen Regeln argumentieren, die für Sachartikel aber nicht für Personenartikel gelten. Dl4gbe (Diskussion) 22:22, 22. Mär. 2017 (CET)

"Verschwörungstheorien sind nun mal eine Wertung für eine politische Aussage": Mag sein, nur ist das kein Verstoß gegen WP:BIO. Andernfalls belege es. Kopilot (Diskussion) 22:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Gerne noch einmal Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Meinst du nicht das du mit deinen Aussagen den Glauben und die politischen Ansichten von Ganser bewertest? Dl4gbe (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich dachte, der sei Historiker und greift Verschwörungstheorien zu allen möglichen zeitgeschichtlichen Ereignissen auf? Ob er daran glaubt? Ob er das auch politisch betrachtet? Wissen wir alles nicht. Sagt der Artikel auch nix zu. Wäre zu hoffen, dass er den Quatsch nicht glaubt, das ist aber sicher seine Privatsache. --Jonaster (Diskussion) 22:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Du hast die Regel zitiert, aber nicht den Verstoß gegen die Regel. Wo ist er? Und wir machen jetzt einen DEAL: Wenn du den Beleg in der nächsten Stunde bringst und Henriette diesen Beleg als solchen anerkennt, dann ziehe ich mich aus der Ganserdisk zurück. Wenn du den Beleg in der nächsten Stunde nicht bringst und Henriette das Fehlen des Belegs anerkennt, ziehst du dich aus der Ganserdisk zurück. OK, @Henriette Fiebig:? Dazu muss man nicht völlig drin sein im Thema, das kann jeder feststellen. Kopilot (Diskussion) 22:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Als Beleg- und Quellenfetischist traue ich mir das zu. Ok, Kopilot: Deal! --Henriette (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2017 (CET)

@Dl4gbe: Deine Stunde läuft ab Henriettes Zustimmung, also bis 23:43 steht hier dein Beleg für den Verstoß gegen WP:BIO. Kopilot (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopilot. Entschuldigung, aber das sind doch Taschenspielertricks die du da bringst. 1. wollte ich gerade ins Bett, ich muss morgen früh Arbeiten. So läuft das nicht. 2. Der Verstoss ist nach meiner Meinung klar. Ganser fordert neue, unabhängige Untersuchungen zum 11 September 2001. Das ist eine politische Forderung. Er hält eine Beteiligung der Bush Administration für möglich. Das ist eine politische Ansicht. Der 3. Satz in der Einleitung des Artikels ist klar eine Wertung seiner politischen Forderungen. und das entspricht nicht der von mir zitierten Regel. Ich werde morgen früh vorbeischauen, wie sich die Sache entwickelt. Aber jetzt muss ich ins Bett, meine Frau will auch schlafen! Trotzdem eine gute, geruhsame Nacht. Dl4gbe (Diskussion) 22:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Also, dass keine Belege für irgendwas von Dir kommen, überrascht ja sicher nun niemanden, der schon das Vergnügen einer "Diskussion" mit Dir hatte. Dass Du Ganser aber tatsächlich politische Motivationen zur Intervention in einem fremden Land unterstellst (Soll die Trump-Regierung gestürzt werden? Muss die Bush-Familie in den Knast?), das finde ich angesichts Deiner eigenwilligen WP:BIO-Interpretation ja schon einen Hammer. Bislang ging ich davon aus, Ganser glaubt den Quatsch nicht, den er verbreitet. Jetzt bin ich unsicher. --Jonaster (Diskussion) 23:03, 22. Mär. 2017 (CET)

OK, du kannst tage- und nächtelang am Stück andere User terrorisieren, aber sobald eine konkrete Klärung ansteht, musst du abtauchen und schlafen. Alles klar. Das vereinfacht auch für uns die Sache. @Henriette Fiebig: Erkennst du in obigem Beitrag einen gültigen Beleg? "Der 3. Satz in der Einleitung des Artikels ist klar eine Wertung seiner politischen Forderungen"... Kopilot (Diskussion) 23:05, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mir den Absatz Daniele_Ganser#11._September_2001 durchgelesen und finde alles dort Gesagte durchgängig belegt. Satz 3 der Einleitung (der m. E. übrigens etwas Eleganz in der Formulierung vermissen läßt ;) lese ich als sehr, sehr knappe Zusammenfassung dessen, was dann im Absatz zu 9/11 ausführlich besprochen wird. Von daher kann ich keinen Verstoß gegen das Gebot erkennen: „…[nicht die] Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte.” Und wenn mir eine persönliche Anmerkung gestattet ist: Was ist denn ehrenrührig an diesem Satz: „Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar.”? Ich lese das als: Er möchte, daß alternative Theorien nicht einfach beiseite gefegt werden, sondern ernsthaft untersucht. Da steht doch nicht, daß er sich diese alternativen Erklärungsansätze zu eigen macht? --Henriette (Diskussion) 23:26, 22. Mär. 2017 (CET)

@77.187.174.152: Nein. Es geht hier nicht um WP:NPOV, sondern um die ständig wiederholte Behauptung, die am Artikel beteiligten Autoren würden bewusst und willens gegen WP:BIO verstoßen. Benutzer:Dl4gbe hatte jetzt Wochen Zeit, diese Behauptung zu belegen. Irgendwann - spätestens dann hier - sollten solche Belege dann auch mal beigebracht werden. Ansonsten wächst sich die Behauptung zur Verleumdung aus. Es ist nun mal ein gravierender Anwurf, anderen vorzuhalten, die Persönlichkeitsrechte eines Dritten gezielt mit einem WP-Artikel zu verletzen. Wäre das z.B. nachweislich der Fall, wäre aus meiner Sicht die Konsequenz, die entsprechenden Autoren dauerhaft in der WP zu sperren. --Jonaster (Diskussion) 00:26, 23. Mär. 2017 (CET) Ich weiß nicht, ob der EW um den IP-Beitrag wirklich zielführend ist. Ich poste mal meine Antwort darauf. Kann dann ggf. auch gelöscht werden.

Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar Nein, der Satz ist nicht richtig. Ganser fordert unabhängige Untersuchungen zu den Ereignissen 11 September 2001. Er stellt Theorien vor, die andere Medien als Verschwörungstheorien bezeichnen. Ganser begründet seine Forderung nach Neuuntersuchungen nicht mit Verschwörungstheorien, sondern mit formellen Mängeln des Berichts der Komission des US-Kongresses. Das ist ein riesen Unterschied. Der dritte Einleitungssatz ist eine Übername aus dem Abschnitt und keine Zusammenfassung. Warum gerade dieser Satz? Und er ist wie gesagt falsch. "Weil die Terroranschläge vom 11. September der UNO und den Weltfrieden massiv Schaden zugefügt und eine ganze Serie von Angriffskriegen ausgelöst haben, brauchen wir eine neue, unabhängige und ehrliche Untersuchung dieser Anschläge durch die US Generalversammlung" Daniele Ganser Illegale Kriege Seite 192. "Weil im offiziellen Untersuchungsbericht von 2004 der Einsturz von World Trade Center 7 nicht behandelt wird, müssen wir heute einräumen, das es keine saubere Untersuchung dieser Terroranschläge geb" Selbes Buch Seite 193. "Das im offiziellen Untersuchungsbericht von Lee Hamilton und Thomas Kaen der Einsturz von WTC 7 nicht behandelt wird ist völlig inakzeptabel und Grund genug für eine neue Untersuchung durch die UNO-Generalversammlung" Seite 194. Wie vertragen sich solche Zitate mit dem Satz aus dem Artikel? Ich habe Kopilot oft genug aufgefordert ein Zitat von Ganser zu bringen, welches seine Aussage untermauert. Das Kritiker von Ganser das so darstellen ist traurig, darf aber nicht Bestandteil von Wikipedia sein. Wenn seine Aussagen falsch von gewissen Medien dargestellt werden, dann darf das so nicht in den Artikel. Es ist genau umgekehrt, wie hier dargestellt. Ich zitiere während die anderen bis heute keine Zitate von Ganser bringen können. Guten Morgen. Dl4gbe (Diskussion) 07:04, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo Henriette Du schreibst: Er möchte, daß alternative Theorien nicht einfach beiseite gefegt werden, sondern ernsthaft untersucht. Nein, das tut er nicht! Er fordert Neuuntersuchungen. Er fordert nicht das bestimmte Theorien erforscht werden sollen. Er fordert ergebnissoffene Untersuchungen durch die UN. Er begründet die Forderung nach Neuuntersuchungen mit formellen Mängeln, Das Fehlen des Sachverhalts WTC7 im offiziellen Bericht des US-Kongress. Der Artikel vermischt Forderung mit Begründung der Forderung. Wo fordert Ganser, dass die UN den Einsturz des WTC7 neuuntersuchen soll? Danke Dl4gbe (Diskussion) 07:34, 23. Mär. 2017 (CET)

Du lenkst wieder ab und zertrollst die VM, Dl4gbe.

Henriettes Vorschlag ist hervorragend, doch wenn ich bei BlaueWunder lese Man müsste nur sicherstellen, dass der jetzige Artikel nicht das Lemma "besetzt", dann geht sie wohl davon aus, dass "euer" neuer Artikel parallel zum bestehenden in den ANR verschoben werden kann. Ich glaube, Du hast zu viel Fiedler-Videos angeschaut, BlaueWunder, und verwechselst die Enzyklopädie Wikipedia mit Pluspedia. Warum schreibst du nicht dort den einzigen wahren Ganser-Artikel?--Fiona (Diskussion) 07:38, 23. Mär. 2017 (CET)

Dl4gbes Einlassung (wie meist über 2000 kb) ist mit "ignorant" nur milde zu beschreiben, da der Einleitungssatz allein im letzten Monat in sage und schreibe 24 von 33 Einleitungsthreads diskutiert wurde; er war seit 4. Februar konstant dabei. Die vermissten Belege stehen unübersehbar im Artikel, im Seitenintro der Disk und in diesem Thread. Kurz: Der User hat die VM-Begründung mit seinem FILIBUSTERN eindrucksvoll bewiesen. Bitte entscheiden. Kopilot (Diskussion) 07:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopilot Du schreibst: da der Einleitungssatz allein im letzten Monat in sage und schreibe 24 von 33 Einleitungsthreads diskutiert wurde. Wieviele davon habe ich eröffnet? Die Antwort ist, keiner von diesen! Merkst du was? Es gab also 24 Bemühungen den Einleitungssatz zu ändern, von verschiedensten Mitarbeitern. Wenn so viele Mitarbeiter der Meinung sind, der Einleitungssatz ist nicht richtig, dann müsste das dir doch zu denken geben. Und man muss bedenken, die Diskussion ist für Anfänger, also Mitarbeiter, die erst seit kurzem dabei sind, gesperrt. Also sagen wir 24 Mitarbeiter haben Änderungen gefordert. Aber trotz dieser 24 Bemühungen bist du zu keinem Kompromiss bereit! So darf Wikipedia nicht funktionieren. Wikipedia ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt. Nur weil du scheinbar unentlich viel Zeit hast, den Einleitungsatz zu verteidigen, bedeutet nicht, das er richtig ist. Apropos Zeit. Ich muss jetzt Arbeiten. Ich kann frühestens heute Abend wieder vorbeischauen. Einen schönen Tag wünsche ich. Dl4gbe (Diskussion) 08:28, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mir bewusst Zeit gelassen mit der Abarbeitung hier, hab alles gelesen, mir den Ganser-Artikel noch mal zu Gemüte geführt und auch alte Diskussionen dazu angeschaut und auch vergleichbare Artikel. Außerdem bin ich die einschlägigen Regeln noch mal durchgegangen, obwohl ich die eigentlich auswendig kenne. Klare Ansage: Der Artikel widerspricht WP:BIO überhaupt nicht. Nach WP:Intro gehört in die Einleitung eine kurze Zusammenfassung des Artikeltextes, der das Lemma klar definiert. Natürlich beschäftigt sich Ganser nicht nur mit Verschwörungstheorien, aber eben auch und dies macht einen nicht unwesentlichen Teil seiner Bekanntheit aus. Schaut man sich die seriösen Quellen an, die über jeden Zweifel erhaben sind, so taucht in fast jeder das Wort "Verschwörungstheorie" auf. Diese Theorien als politische Ansichten zu verniedlichen, ist irreführend, denn es geht ja tatsächlich nicht um politische Ansichten, sondern beispielsweise darum, wie, warum und durch wen die WTC-Türme am 11. September 2001 einstürzten. Das hat nichts mit politischen Theorien zu tun, wie der Gemeldete behauptet. Der Satz Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze da in der Einleitung mag nicht elegant formuliert sein, er ist aber keine Wertung, sondern eine bloße Zusammenfassung insbesondere des gut belegten Abschnitts zu 9/11. Wir können nur in den Artikel schreiben, was uns die Quellen sagen und dürfen auch nichts weglassen, nur weil es Kritik ist. Daher: Deutliche Mahnung an @Dl4gbe: Bitte stell' umgehend die leidigen Diskussionen dazu auf der Ganser-Disk ein, wir werden dort sonst die Zügel als Admins deutlich anziehen. Wenn Du die Ganser-Disk weiter störst, werden wir das sicher auch mit Sperren unterbinden, um dem Projekt die nötige Ruhe zu gönnen. Ich hoffe, das ist angekommen! Ein Wort noch zu Kopilot: Bitte hör auf, die Admins vor dir herzutreiben. Wir haben ohnehin schon akuten Admin-Mangel und die wenigen Admins, die sich solche Moderationen und VMs zutrauen, sind heillos überlastet. Wir sind nicht die Büttel der einen oder anderen Seite in dem Konflikt. --Kurator71 (D) 08:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Memmingen (erl.)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt [31] [32] [33] [34] trotz laufender Artikeldisk und schreckt zur Durchsetzung seiner Position auch nicht vor unhaltbaren PAs zurück. --Gomera-b (Diskussion) 20:08, 22. Mär. 2017 (CET)

Welcher unhaltbare PA? Das Du in meinem Themenfeld herumstänkerst seit dem ich einen von Dir erstellten Artikel auf massenhafte Fehler hingewiesen habe und diesen versucht habe zu verbessern? Seit dem ich mit Dir im Clinch wegen einer berühmten Infobox liege? Seit diesem Zeitpunkt meinst Du mir hintereditieren zu müssen, wo ich nur auftauche. Beweise finden sich in den jeweiligen Benutzerbeiträgen zu hauf. Und wenn man Dich auf dieses hinweist ist es ein PA? Verquere Welt.

Und dann willst Du mir einen EW unterstellen, wo sich Nutzer ausloggen und als IP munter herumeditieren? Auf der Disk stehts momentan 2 zu 2. Argumente, warum ein kommisarischer Oberbürgermeister nicht in der Liste stehen sollte hast Du nicht gebracht. In anderen Städten mit Oberbürgermeisterlisten taucht diese Situation genauso auf. Warum sollte es gerade bei der Memminger Liste anders sein?

Dies stellt in meinen Augen einen Missbrauch der VM dar und ist mit nichts zu rechtfertigen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Service: Da der Gemeldete die verlinkte Diskussion zum PA "zufällig" zeitnah entfernt hat [35], hier der direkte Link [36]. --2A02:1205:5016:5570:7C03:E402:AF6E:EE38 21:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, das sich die Durchsetzung von inhaltlichen Positionen (beiderseits) nicht auf der VM nicht klären lassen. Ich habe mich daher auf der Artikeldisk (inhaltlich) geäußert. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:58, 22. Mär. 2017 (CET)

Memmingen setzt seine inhaltliche Position nicht nur mit Serien-Reverts durch, sondern er kombiniert dies auch mit PAs. Ich bin nicht bereit mir mit solchen Methoden der Kollegen-Frustration faktische Lemma-Verbote durch user:Memmingen erteilen zu lassen. --Gomera-b (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Es ist schon seltsam, dass Du immer auftauchst in dem von mir bearbeitenden Themenfeld, wenn Du meinst etwas meckern zu können. Ich bitte daher um Links, wo Du in diesem Themenfeld inhaltlichen Beitrag und nicht rein redaktionelle Änderungen, Rechtschreibfehler korrigiert und ähnliches vollbracht hast. Es ist weiterhin seltsam, dass Du dieses Themengebiet (Memmingen, Obershwaben) gefunden hast, nachdem ich den einen Kirchenartikel von Dir korrigiert habe - als auch inhaltliche Änderungen vorgenommen habe. Und das nennt man hinterherrennen. Das ist nichts anderes. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Du meinst, der Melder müsse deine unbelegten Diskreditierungen widerlegen? Gehts noch? Und hast du auch verstanden, dass es hier nur um dich geht? --2A02:1205:5016:5570:7C03:E402:AF6E:EE38 22:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Herrgott, revertieren, revertieren, revertieren! Memmingen, es reicht! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Mein erster edit im Artikel Memmingen war dieser. Er betrifft ein Arbeitsgebiet von mir, die Korrektur/Ergänzung von Gemeindeteilen und Belege hierzu. Dazu gibt es von mir vermutlich weit mehr als hundert ähnliche edits anderswo. Seit diesem edit steht Memmingen auf meiner BEO. Dann sage mir bitte ein Admin, was ich falsch gemacht habe. Ansonsten erwarte ich die Ahndung von PAs gegen mich. --Gomera-b (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Artikel in Vor-EW-Version gesperrt, bitte auf DS einigen -- MBq ^Disk 09:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Bwbuz (erl.)

Bwbuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wohl etwas überhitzt und benötigt Abkühlung, siehe jüngste Versionshistorie seiner Benutzerdiskussionseite. Nach dem ich ihn in einer inhaltlichen Bearbeitungsfrage freundlich auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe und auf eine Problematik angesprochen habe, reagiert er bereits über und wird unfreudlich. Gut, damit muss ich leben. Als ich ihn dann aber bitte, eine angebliche Regelpassage zu zitieren, fängt er an in meinen Edits zu editieren und Rechtschreibfehler einzubauen, die ich zuvor entfernt habe. Ich stehe ungern als Legastheniker da. Bitte den Kollegen mal darauf hinweisen, dass er an fremden Beiträgen nichts rumzuwerkeln hat und er bitte seine eigenen Rechtschreibfehler in seinen Beiträgen produzieren soll. Ich tippe unbeabsichtigt selbst schon genug in meine Beiträge, da brauche ich nicht auch noch von ihm spendierte. Ein Hinweis darauf, dass man auch vernünftig diskutieren kann, wäre vielleicht auch nicht schlecht, aber nicht zwingend notwendig, da das wohl heute nichts mehr wird.--Losdedos (Diskussion) 22:39, 22. Mär. 2017 (CET)

Eine merkwürdige Bewertung und unvollständige Darstellung des Gesamtvorgangs obendrein: Zunächst revertiert der Benutzer hier eine völlig korrekte Bearbeitung meinerseits, dann weist er mich auf meiner Disk darauf hin, wie man es richtigt macht und widerspricht zugleich WP:DW. Man beachte: diese und alle weiteren Bearbeitungen, also auch die Einfügungen auf meiner Disk, nimmt er per verschleihertem Revert vor! Und dann wundert er sich und erstellt diese VM, um mir mal zu zeigen wie es laufen muss? Auf meiner Disk nehme ich Löschungen und Bearbeitungen in dem Umfang vor, wie ich es für richtig halte. Aufgrund der Vorgeschichte ist eine Dikussion obsolet. --Bwbuz (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Was ist ein verschleierter Revert und wo mache ich sowas? Erzähl keinen Unsinn (die Unterstellung ist eine Frechheit) und komm langsam mal runter. Du reagierst bei einer normalen Ansprache völlig über. Was soll das? Die Regelpassage hast du immer noch nicht zitiert. Ich bin hier nicht erst seit gestern dabei und weiß sehr wohl, dass es eine solche Regelpassage nicht gibt, die dein Handeln zwingend vorschreibt. Auf deiner Disk hast du nicht mehr oder weniger Rechte als sonst wo. Mein Persönlichkeitsrecht, zu dem meine Beiträge gehören, hast du nicht anzugreifen. In Edits anderer Benutzer hat niemand (!) zu editieren. Abgesehen davon gibt es kein Hausrecht in der Wikipedia, wobei ich ohnehin nicht mehr vor hatte dir zu schreiben, da ich gemerkt habe, dass es (zumindest am heutigen Tage) offensichtlich sinnlos ist.--Losdedos (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich bitte die Admins unsere LogBücher zu bemühen, um die von mir angesprochenen Reverts erkennen zu können. --Bwbuz (Diskussion) 23:13, 22. Mär. 2017 (CET)

P.S.: Sollte ein Meinungsbild oder eine andere Maßgabe existieren, welche es erforderlich macht, einen nicht mehr erreichbaren Link auf unbestimmte Zeit in Artikeln zu belassen, so bitte ich um eine entsprechende Info. Ansonsten werde ich auch weiterhin, entsprechend den geltenden Regeln, an der Reparatur defekter Weblinks arbeiten. --Bwbuz (Diskussion) 23:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Dürfte ich denn auch mal erfahren, von welchen Reverts du redest bzw. was du hier einfach behauptest? Dein Kommunikationsverhalten ist im Rahmen eines Gemeinschaftsprojektes hier bislang reichlich ausbaufähig, wie ich finde. Man redet hier gewöhnlich miteinander. Von Anfang an gehst du hier auf Konfrontation. Ich hoffe, dass ist nicht dein gewöhnlicher Umgang hier und lediglich deiner Tagesform geschuldet. Selbst bei letzterem hättest du aber längst mal zurückrudern können. Gehe mal bitte in dich!--Losdedos (Diskussion) 23:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Konfrontation und Kommunikationsverhalten beginnt immer am eigenen Leibe…wer entgegen der Mehrheitsmeinung revertiert und nicht bereit ist, sein eigenes Verhalten entsprechend der Regeln zu überprüfen, sondern eine mundgerechte Interpretation der gültigen Regeln für eine korrekte Bearbeitung erwartet, macht sich unglaubwürdig. --Bwbuz (Diskussion) 23:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Geht's noch? Das ist seit langem der absurdeste Auftritt, den ich hier in Wikipedia auf eine gewöhnliche Ansprache hin erlebe. Bist du nicht in der Lage, ein normales Gespräch auf einer Diskussionsseite zu führen? Wenn ja, ist das hier eindeutig nicht das richtige Projekt für dich. Lies dir mal durch, wie ich dich angesprochen habe und was du dann daraus machst. Da sollte dir eigentlich etwas auffallen. Im Übrigen brauchst du mich hier auch nicht als dummen Jungen hinstellen. Ich habe in diesem Projekt eindeutig mehr Erfahrung und eindeutig mehr geleistet als du. Respektlos empfinde ich daher dein Verhalten obendrein. Zitier doch die angebliche Regelpassage (die es nicht gibt!), wobei es darum in dieser VM gar nicht geht. Kommen wir mal wieder zum Thema zurück: Du hast nicht in anderer Leute Beiträge auf Diskussionsseiten zu editieren. Das ist ziemlich eindeutig.--Losdedos (Diskussion) 23:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich bin hier jetzt raus…sollte ich mich hier oder auf meiner Disk für meine regelkonformen Beabeitungen im ANR rechtfertigen müssen, so bitte ich mich das wissen zu lassen. Der mittlerweile komische Kreuzzeug des Melders spricht für sich selbst. --Bwbuz (Diskussion) 00:07, 23. Mär. 2017 (CET)

So, ich habs jetzt lange genug im Guten versucht. Anwürfe wie "Kreuzzug" muss ich mir nicht gefallen lassen. Eine Sperre war eigentlich nicht mein Ziel, mittlerweile denke ich, dass diese aus pädagogischen Gründen sinnvoll erscheint, um dem Benutzer klar zu machen, dass das hier keine One-Man-Show sondern ein Gemeinschaftsprojekt ist, in dem man das Gespräch miteinanderführt und gegebenenfalls einen Konsens findet oder aber z.B. ein Portal zu Rate zieht. Letztlich geht es aber bei dieser VM - und das möchte ich erneut betonen - nicht um inhaltliche Fragen. Es geht darum, dass der Herr in meinen Diskussionsbeiträgen editiert und Rechtschreibfehler einbaut. Das geht sehr, sehr eindeutig nicht.--Losdedos (Diskussion) 00:16, 23. Mär. 2017 (CET)

Anlass war der Austausch einer offline gegangenen Quelle bei José Ruiz (Fußballspieler). Dort habt ihr anscheinend eine gute Lösung gefunden, vielen Dank dafür. Die Auseinandersetzung auf der Benutzerdiskussion stellt ihr am besten unmittelbar ein, die führt zu nichts. (Die Unhöflichkeiten "Oberlehrer" und "Kreuzzügler" liegen unterhalb meiner Sanktionsschwelle.) -- MBq ^Disk 09:25, 23. Mär. 2017 (CET)