Gardini

Archive: Niña (bis 31. März 2006) · Pinta (bis 9. Juni 2006) · Santa Maria (bis 22. Juli 2006) · Zapata (bis 12. September 2006) · Tom Joad (bis 6. November 2006) · Groove (bis 25. Januar 2007) · Funk Blast (bis 10. März 2007) · Rage against the machine (bis 10. Juni 2007) · The Eye of Ra (bis 14. Februar 2009) · 01011001 (bis 12. Oktober 2019) · Эх яблочко … (bis 3. Oktober 2022) · Altes Adminarchiv (2006–2023) · It’s a verb (bis 7. Oktober 2023)

Hilfe für die Opfer des antisemitischen Wahns

Hm

Hi Gardini, das war nicht so schlau, ich war gerade dabei, den Artikel auf WP-Niveau zu heben und die Relevanz zu belegen. Die IP ist MuM... Jetzt wo der Artikel gesperrt ist, ist er raus. Jetzt bleibt nur die Verschiebung in die Artikelwerkstatt, das wollte ich verhindern. Gruß, --Kurator71 (D) 18:25, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ach sooo, MuM, ich dachte MoaM. Dann ist das natürlich anders. Ich hebe den Seitenschutz auf und partialsperre die IP temporär. Wenn er ausfällig wird, klemme ich ihn länger ab. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:26, 7. Okt. 2023 (CEST)

Uuuuuund er hatte bereits eine missbräuchliche Revanche-VM gestellt. Die IP macht jetzt ein Jahr Pause, der Artikel ist wieder frei. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:30, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich hab mich schon gewundert und es mir fast gedacht. Ich muss jetzt weg, kümmere mich aber morgen um den Artikel und baue ihn auch aus. Gruß, --Kurator71 (D) 18:31, 7. Okt. 2023 (CEST)

Das ist sehr fleißig von dir, Dankeschön dafür! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:32, 7. Okt. 2023 (CEST)

Sperre Benutzer:DeutscherRitter

Hallo Gardini, der Kollege hat sich mit folgender Mail an mich (warum auch immer) gewandt: "ich bin mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt worden, wobei sich mir die tieferliegenden Gründe nicht erschließen. An keiner Stelle war ein Wille zum Dialog erkennbar. Das Ganze ärgert mich insbesondere daher, da ich eigentlich zum Überthema "Auseinandersetzung des Christentums mit der antiken Welt", ein Thema, in dem ich besonderes Fachwissen mitbringe, noch einige Artikel anlegen und ausbessern wollte. Ich bitte daher um eine Entsperrung." Vielleicht liegt es daran, dass ich gerade in dem Bereich editiere. Jedenfalls würde mich eine nähere Sperrbegründung interessieren. Soweit ich sehe, wurde die Sperre nirgends ernsthaft diskutiert, oder? Besteht ein konkreter Verdacht, dass der Benutzer ein bereits früher gesperrter Benutzer sein könnte? --Tolanor 03:00, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das Wirken des teutonischen Recken bestand in einem WP:KORReuzzug gegen Einzelunterüberschriften quer durch den Artikelbestand. Widerspruch trotzte er tapfer durch ehernes Festhalten an seiner Mission, fand aber noch wundersamerweise den Weg ins gelobte Land, wo sich alle einig waren, dass das, was dort über das Schlachtfeld seiner Geschmacksänderungen angewatschelt kommt wie eine Ente und in den Tiefen des Kettenpanzers quakt wie eine Ente, wohl auch fürwahr eine Ente sein dürfte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:26, 8. Okt. 2023 (CEST)

wir haben den Nutzer auch schon höufiger gesehen, primär möchte er im Metabereich labern. Dass tatsächlich er einen Artikel in deinem Bereich anlegen möchte, wage ich zu bezweifeln. --Johannnes89 (Diskussion) 08:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte schon die Vermutung, dass es der „Penner mit Internet“ sein könnte, aber dann war es mir nicht wichtig genug. Ich habe mal noch die Emailfunktion des Accounts deaktiviert, der spammt immer random Leute mit länglichen Jammermails zu. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:34, 8. Okt. 2023 (CEST)

Schutz Adolf Anderssen

Ist natürlich völlig in Ordnung, es gab einen Editwar seitens der IP. Trotzdem hab ich zwei Bemerkungen dazu: 1. Wahrscheinlich hat die IP inhaltlich recht (könnte ich auch näher begründen), es gibt a) wahrscheinlich gar keinen "Nachlass" von Anderssen, jedenfalls nicht in Form einer ausgedehnten Korrespondenz, und b) ein solcher ist im Katalog der Bibliothek Kornik nicht aufzufinden, sondern vielmehr c) die Korrespondenz von Tassilo von Heydebrand und der Lasa, der tatsächlich mit Gott und der Welt Briefe tauschte, sodass d) André Schulz (Journalist) hier möglicherweise was verwechselt hat. 2. Es handelt sich bei der IP ziemlich sicher um einen Kenner, sicherlich mit starken, auch vielleicht unvernünftigen Abneigungen, wie das halt so vorkommt, ich hätte sogar eine Idee, wer das sein könnte. Wahrscheinlich würde er uns mit seinem Wissen bereichern können, vielleicht auch wollen, wenn - ja wenn er von unseren RClern bessere Anweisungen bekäme als "Revert: ggf Diskussionsseite nutzen, WP:WAR Ende" ([1]). Das kann nur ein Wikipedia-Profi verstehen, kein Schachsammler oder Schachhistoriker. Das ist ein wiederkehrendes Problem, für das ich derzeit keine Lösung habe. Dachte, es interessiert Dich vielleicht. --Mautpreller (Diskussion) 22:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ja, es interessiert mich. Danke für den Hinweis, Stefan64 hat mich auch auf Diskussion:Adolf Anderssen angepingt deswegen. Es tut mir auch leid, dass ich den anonymen Neuling nicht mehr an die Hand genommen habe – ich hatte ja durchaus wahrgenommen, dass das kein Vandalismus, sondern ein ernsthafter inhaltlicher Konflikt ist (deswegen auch Voll- und nicht Halbschutz oder IP-Sperre, was für Außenstehende zugegebenermaßen wohl nur wenig Unterschied machen dürfte), aber es war Zeit, Abendessen zu kochen … Ich hebe den Seitenschutz mal wieder auf. @Arabsalam, RoBri: Damit ihr Bescheid wisst. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 07:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Danke. Habs nun gestrichen, da mit einiger Sicherheit falsch. "Rüpelhaftes Auftreten" (Stefan64) ist sicher nicht falsch beobachtet, aber s.o., oder auch: Je kleiner die Szene, desto heftiger die Streitigkeiten. Mir liegt halt doch daran, dass es im Großen und Ganzen stimmt, was unser Lexikon schreibt, und das können die Kernmitglieder nicht gewährleisten - um so wichtiger ist es, dass man die Stimme von Leuten vernimmt, die sich auskennen, sei sie auch rüpelhaft. Ich glaube ohnehin nicht, dass es eine vielversprechende Idee ist, Experten "anzuwerben", denn das bringt allerhand Probleme mit sich: Die "soziotechnische" Beschaffenheit der Wikipedia ist nicht gerade unkompliziert und man braucht lange, um zu kapieren, wie man sich "einbringen" kann, wenn man das überhaupt will, noch mal ganz abgesehen vom Experten-POV. Aber ihre Kommentare sind äußerst wertvoll und wir brauchen sie, auch wenn sie uns Probleme machen. --Mautpreller (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die Quelle (also der als Beleg fungierende Chessbase-Artikel) wurde übrigens mittlerweile geändert. Meine Vermutung stimmte, wie man da jetzt sehen kann.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 11. Okt. 2023 (CEST)

Sehr schön. Dann kann ich mir den Artikel ja wieder von der Beobachtungsliste nehmen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:18, 12. Okt. 2023 (CEST)

Sperre Benutzerrechte

Hallo Gardini, du hattest mich gestern wegen EW Fehlverhaltens gesperrt. Zusätzlich wurden meine Benutzerrechte entzogen. diese Sanktion wegen einmaligen Fehlverhaltens ist m.E. unverhältnismäßig, zumal es sich um Wiki konforme links handelt. ich bitte um Info. Ggf. wie lange dieser Entzug dauert. vielen Dank Gruesse --Alfonsxp (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Alfonsxp, als ich in der gestrigen VM nach Erledigung den noch nachgefragten Sichterrechteentzug abgelehnt habe, war mir nicht bewusst, dass der Kollege Nolispanmo das bereits getan hatte. Insofern musst du dich an ihn wenden. Grundsätzlich können Sichterrechte jederzeit unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragt werden, aber solange die Probleme nicht ausgeräumt sind, würde dem kaum stattgegeben werden. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:08, 13. Okt. 2023 (CEST)

zu Deiner Vandalismusmeldung über mich

[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 20:32, 15. Okt. 2023 (CEST)] --Peter Littmann (Diskussion) 17:38, 15. Okt. 2023 (CEST)

Du solltest mal deine Geschichtskenntnisse auffrischen z.B. hier. [Replik entfernt. --Count Count (Diskussion) 20:32, 15. Okt. 2023 (CEST)] -- Nasir Wos? 18:59, 15. Okt. 2023 (CEST)

[Zitate entfernt. --Count Count (Diskussion) 20:32, 15. Okt. 2023 (CEST)] Si tacuisses, philosophus mansisses. Ich habe jetzt weder Zeit noch Nerven, das Gerede zu analysieren, aber m.E. hätten hier eine Sperre sowie ein „Topic ban“ für heikle Artikel mit Israel-Bezug erfolgen können. Nachdem Du den auf der Vm gelöschten Beitrag hier wieder eingefügt hast, sollte bei weiteren problematischen Beiträgen darüber nachgedacht werden. --Gustav (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin seit dem Ping auf meine Diskussionsseite tatsächlich einigermaßen fassungslos über diesen Beitrag. Es wäre eine Sache, über solche Ansichten auf einer persönlichen Ebene etwa mit dem muslimischen Teil meiner Familie zu diskutieren. Hier dagegen, mit einem Fremden, der offensichtlich mindestens knietief einem Sumpf aus antisemitischen Mythen verhaftet ist (die er dann natürlich auch nicht als solche zu erkennen imstande ist), wo eigentlich zu erwarten ist, mit einigermaßen fachkompetenten Leuten zu diskutieren, wäre das etwas ganz anderes.

Peter Littmann, ich meine vorher von dir gelesen zu haben, dass du offenbar immer nur von palästinensischen Opfern liest, drum gebe ich dir das hier auf den Weg, in der Hoffnung, dass etwas in deinem Herz und Verstand sich rührt. Diskutieren will ich mit dir darüber nicht.

@M.ottenbruch: Die ganzen entfernten Aussagen wurden jetzt hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite einfach nochmal wiederholt. Kann sein, dass er für Aufklärung zu erreichen ist, kann nicht sein – dieser Lernprozess kann aber sicher nicht im Rahmen der aktuellen Artikelarbeit stattfinden. Bitte erwäge, ob der von dir angedrohte Topic Ban nicht nach dieser Wiederholung doch fällig geworden ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:33, 15. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, ich habe mich nach meiner VM-Entscheidung erst mal vor den Fernseher gesetzt und den „Nachklapp“ zu spät mitbekommen. Du hast natürlich recht, weswegen ich – als ich es denn mitbekommen hatte – noch die zweite VM nachgeschoben habe. IMHO gehört dazu auch noch eine weitere VL. Ich scheue mich allerdings stets, in derselben Angelegenheit mehrfach administrativ tätig zu werden. Deswegen die zweite VM und die AAF. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:43, 16. Okt. 2023 (CEST)

Kein Grund, sich zu entschuldigen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:10, 16. Okt. 2023 (CEST)

Erstautoren

haben keine besonderen Rechte - und das planmäßige Auslassen einer allgemein vorgesehenen Infobox gehört ganz bestimmt nicht dazu. Der Nächste wehrt sich dann gegen eine Kategorisierung? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hä? Es geht überhaupt nicht um eine Infobox. Hast du dir den Artikel überhaupt angeschaut? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:10, 16. Okt. 2023 (CEST)

Die Nutzung der beschissenen Einzelnachweis-Vorlage ist nicht vorgeschrieben, und die Leute, die immer gegen das Recht der Haupt- bzw. Erstautoren, sich bei Geschmacksfragen wie genealogischen Zeichen, Vorlagen für Einzelnachweisen oder Literatur usw. zu entscheiden, aussprechen, sollten sich mal die Gegenfrage gefallen lassen, wann sie denn die Artikel zu dem betreffenden Lemma geschrieben hätten. Eine Infobox kann man auch ergänzen, ohne gleich den ganzen Artikel in solchen Geschmacksfragen seinem Willen zu unterwerfen, abgesehen davon, dass da auch keine Infobox ergänzt wurde.... Ich stehe da voll hinter Gardini. --Auf Maloche (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hömma

Das[2] ist (wie der "Ruhrpötter" mit "Hömma" so sagt) eine Halbe Sache findste nicht auch? Ich hab doch Humor bewiesen? Dann kann man das andere auch mitnehmen. Nix für Ungut, die Rücksetzung wurde mir gerade signalisiert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:29, 16. Okt. 2023 (CEST)

Je nun, ich denke, wir beide wissen, dass das nicht gerade konstruktiv war. Was du mit „dem anderen“ meinst, weiß ich mit Blick auf den konkreten Difflink nicht, ich hätte jetzt vermutet, dass du Henriettes Kommentar meinst. Den fand ich aber wiederum sachdienlich, denn die Unterscheidung zwischen Quellenfälschung und Belegfiktion ist wichtig. Mit ihrer Einschätzung, dass sie hier vorsätzliche Belegfiktion unwahrscheinlich findet, hat sie dich in der Situation übrigens eher in Schutz genommen. Ich möchte hier aber wirklich keine Diskussion dazu haben, diese ganzen Diskussionen sind eh schon so unnormal lang. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:48, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich hätte zwanglos zwei Quellen-/Belegfiktionen aus jüngerer Zeit beisteuern können; aber das kommt ja in Zukunft nicht mehr vor.

Nur dazu noch: Im Artikel ist keinerlei Beleg angegeben. Genau das entspricht dem Kunstwort „Belegfiktion“ und ist zusätzlich Theoriefindung. Nö, falsch. "Belegfiktion" (stimmt, ist so ein typisches WP-Wort, das außerhalb des WP-Kosmos' eher selten Verwendung findet) ist es, wenn ein Werk als Beleg angegeben wird (gern auch auf Seitenebene) und der im Artikel niedergeschriebene Sachverhalt oder das Thema sich dort gar nicht findet. Ist ein fiktiver Beleg, der nur so tut als würde er etwas belegen (können). --Henriette (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2023 (CEST)

Erfahrungsgemäß wird „Belegfiktion“ oft als Vorwurf verstanden, man habe absichtlich etwas „fingiert“. Ich halte das zwar für Interpretationssache, habe mir aber angewöhnt, bei entsprechenden Anlässen auf VM zunächst von einer „Beleginkongruenz“ zu sprechen, sprich: zu belegende Aussage und angegebener Beleg passen inhaltlich nicht zueinander. Das ist ja objektiv feststellbar und lässt die Frage nach Vorsatz, Fahrlässigkeit usw. erstmal offen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:42, 16. Okt. 2023 (CEST)

Jepp, das ist mir sehr wohl aufgefallen :) Find' ich einen guten Begriff (auch wenn der etwas sperrig ist). Aus gleichem Grund – absichtlich etwas „fingiert“ – wird auch so gern mit "Quellenfälschung" hantiert: Das klingt so richtig nach fiesem Vorsatz (und ist noch dazu Kappes; aber man kriegt es nicht raus). --Henriette (Diskussion) 18:53, 16. Okt. 2023 (CEST) P.S.: Man könnte auch von Belegfingierung sprechen - ist aber auch sperrig ;)

Sperrige Begriffe sind sowas wie eine Spezialität von mir. Ginge es nach mir, hieße die VM auch längst Wikipedia:Administrative Intervention. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:41, 16. Okt. 2023 (CEST)

Das meist Ping-Pong[3] was dort hin und her geht ist eh Rechthaberei und Kappes. Es haben auch schon welche gefragt, ob da zu viele Testosterone im Raum herum schwirren. Mir geht das auch so was von auf den Keks. Dieses Ping-Pong unter Buddys die sich schon ewig kennen mit "immer 3 mal mehr als wie du" ist eingentlich unwürdig. Nur was will man machen wenn niemand zurück stecken will? Immer dieses Bla Bla Bla der ist soooo böse ... tzz. Dabei haben wir doch wirklich wichtigeres zu tun ... hab ich schon so oft gesagt. Was willste machen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:10, 16. Okt. 2023 (CEST)

Aktennotiz zur Sache der Belege [4] --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:36, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hab's schon gesehen: richtige Seitenzahlen, falsche Veröffentlichung. Kann passieren, nächstes Mal besser aufpassen. Nochmal aber der Hinweis, dass dir in der ganzen VM niemand – weder der Melder, noch Henriette, noch ich – „vorsätzliche Täuschung“ unterstellt hat, wie auch mehrfach betont wurde. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:40, 17. Okt. 2023 (CEST)

Tja das hat man davon, wenn man "mal eben" bei einem laufenden Löschantrag dem Artikel und dem anscheinend noch unerfahren Erstautoren eines Artikels helfen möchte. Vielleicht kannst du 5glogger noch helfen? So wie er schreibt[5] weiß er nicht, wie LAZ geht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:09, 17. Okt. 2023 (CEST)

Matthias hatte ihm schon erklärt, wie das geht; ich hab's einfach mal umgesetzt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:12, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ein Hin und Her

Nachdem ich seit einiger Zeit beobachte, dass du die Korrektoreenregel recht unterschiedlich interpretierst, bitte ich dich zu folgenden Punkten Stellung zu nehmen:

• In dieser VM triffst du entgegen der Aussagen von 7 Admins auf dieser Sperrprüfung (die als Referenz angesehen werden kann) eine inhaltliche Entscheidung und setzt die zwangsweise Einsetzung der Vorlage:Mediathek trotzdem durch, zusätzlich noch mit einer Auflage.
• Hier nun erkennst du doch wieder auf Verstoß gegen WP:KORR, obwohl ich Beispiele gebracht habe, dass es nicht der Gemeldete gewesen ist, der dagegen verstoßen hat, sondern er den bereits vorherigen Stand wieder hergestellt hat, also die anderen gegen die Regeln verstoßen haben.
• Und nun siehst du hier wieder einen Regelverstoß, obwohl das absolut falsch ist. Auch hier hat der Gemeldete den vorigen Stand wieder hergestellt, wie hieraus ersichtlich ist. Da wurde der Einsatzabschnitt massiv ausgebaut und regelkonform die Vorlage:Internetquelle benutzt. Erst der VM-Steller hat diese entfernt und somit war er es, der gegen WP:KORR verstoßen hat. Besonders befremdlich ist deine Begründung „...eine Pflicht zur Verwendung dieser Vorlage gibt es nicht.“ Deine Entscheidungen sind in höchstem Maße erratisch und wieder scheint deine Analyse nicht zutreffend zu sein.

Gruß -- MovieFex (Diskussion) 21:36, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo MovieFex.

bei der aktuellen VM waren bereits vorhandene Einzelnachweise per Edit-War gegen den Hauptautor von einer zulässigen Form (ohne Vorlage:Internetquelle) in eine andere zulässige Form (mit der Vorlage) umgewandelt worden. Es gibt keine Pflicht zur Verwendung dieser Vorlage, dementsprechend handelte es sich um einen Fall von WP:KORR. Bei der VM vom 11.07.2023 hast du dich zwar versucht bzgl. der Vorlage:Mediathek auf KORR zu berufen, konntest es aber nicht wirkungsvoll, weil du in dem Fall gar nicht der Hauptautor warst. Schutzzweck der Norm ist es, unnötigen Verwerfungen zwischen Autoren und Korrektoren vorzubeugen. Wenn du im konkreten Fall nicht Hauptautor bist, kannst du dich auch nicht auf KORR berufen. Wie in der dortigen VM geschrieben: »KORR gibt keinen Freifahrtschein für ein Prinzip à la „wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ für (potentielle) Massenedits.« – Weil diese ständigen Streitereien unnötigerweise viele Ressourcen binden, habe ich eine Auflage verhängt, die zugegebenermaßen nicht elegant war, aber der Fortsetzung einen Riegel vorschieben sollte. Dass ich damit die Verwendung der Vorlage vorgeschrieben hätte, trifft schlicht nicht zu, ich habe speziell dir und deinem damaligen Kontrahenten untersagt, an vorhandenen Vorlagen etwas zu verändern (dir, wenn du nicht Hauptautor bist; ihm, wenn du Hauptautor bist). Das hat weniger mit einer allgemeingültigen KORR-Auslegung zu tun als damit, den konkreten Streit zwischen euch einzuhegen. Im Falle der Vorlage:Mediathek – um die es dir hauptsächlich gehen dürfte – habe ich die WP:RFF gebeten, sich Gedanken zu machen, ob sie für den Filmbereich eine verbindliche Formatvorlage mit ihr vorsehen wollen, und das wollten sie nicht. Damit bleibt es beim Prinzip der Unverbindlichkeit der Vorlage. Auch bei der VM vom 04.09.2023 waren die Geschmacksänderungen um die Schreibung von Titeln entgegen der Wahl des jeweiligen Autors vorgenommen worden. Ich sehe das als eine – im Rahmen dessen, dass die drei Fälle doch recht unterschiedlich gelagert waren – einigermaßen konsistente Auslegung von KORR, nicht als hin und her. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:17, 16. Okt. 2023 (CEST)

„bei der aktuellen VM waren bereits vorhandene Einzelnachweise per Edit-War gegen den Hauptautor von einer zulässigen Form (ohne Vorlage:Internetquelle) in eine andere zulässige Form (mit der Vorlage) umgewandelt worden“. Das ist falsch. Es war erst der Melder, der eine zulässige Form mit der Vorlage:Internetquelle entfernt hat, und somit hat er den Verstoß begangen (massiver Artikelausbau, dann die Entfernung durch den Melder). Auch bei der 2. angeführten VM habe ich Beispiele angegeben, bei der der Melder nicht der Hauptautor war, aber eine Linkmaskierung durchsetzen wollte, die vorher nicht bestanden hat.

Die Auflage bezügüglich der Vorlage:Mediathek war nicht nur nicht elegant, sondern eine Ungleichbehandlung, die schon als diskriminierend angesehen werden kann. Mir hast du untersagt, die Vorlage egal in welchen Artikeln weder zu entfernen noch einzufügen, der Melder darf das nur in den Artikeln nicht, in denen ich der Hauptautor bin. Zudem hat sogar er dich darauf hingewiesen, dass diese Vorlage in keinen speziellen Fachbereich fällt und deshalb die RFF gar keine übergreifende Entscheidung treffen kann. Trotzdem hast du die Auflage nicht aufgehoben, was ich dich bitte, hiermit zu tun. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 23:03, 16. Okt. 2023 (CEST)

Willst du jetzt wirklich mit drei Jahre alten Difflinks argumentieren, dass die heutigen Änderungen keine bloße Geschmacksänderung waren?! Ich werde jetzt nicht nachträglich eine hypothetische VM für das Jahr 2020 entscheiden. Das hat drei Jahre lang unbeanstandet gelegen, damit ist das eine stabile Vor-Edit-War-Version. Dazu kommt, dass ein Ausbau von ca. 20 % nichts daran ändert, dass IgorCalzone Hauptautor des Artikels war und ist, und die Herstellung von Einheitlichkeit innerhalb des Artikels ein rechtfertigender Grund ist, wie an anderer Stelle und in anderem Zusammenhang, aber im gleichen Geiste auch in den WP:RLFF enthalten.

Ja, dann findest du die Auflage halt unfair. In Anbetracht dieser Rechthaberei hier, wo du drei Jahre alte Difflinks aus dem Hut zauberst, kommt für mich eine vorzeitige Aufhebung der befristeten Auflage aber nicht in Betracht, da ich damit rechnen muss, dass es dann direkt den nächsten KORR-Edit-War gibt. Wenn es dich beruhigt, kann ich dir aber versichern, dass ich die nächste VM um KORR-Fragen, an denen du beteiligt bist, einem anderen Admin überlasse. Der Kollege tut mir jetzt schon leid. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:32, 16. Okt. 2023 (CEST)

Eine Korrektur mit der Begründung auszuschließen, das hätte bereits mehrere Jahre in einem Artikel so gestanden und ist stabil, ist unsachlich und nicht nachvollziehbar. Zudem ist dein ständiger Verweis auf den „Hauptautor“ nirgends in den Regeln erwähnt. Aber es gibt Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Und eine Einheitlichkeit herzustellen, indem eine schlechter formatierte Variante hergestellt wird damit es genauso mies formatiert ist wie der Rest, ist für mich auch keine Begründung. Auf der anderen Seite ziehst du nämlich gerne auch alte Aktionen heran, solange es der Untermauerung deiner Argumente dient.

Sehr betrüblich ist aber, dass du an der Auflage festhalten willst, obwohl nun wohl klar sein sollte, dass diese weder gerecht, noch sachlich oder fachlich zu begründen ist. Sondern nur persönlich und damit Diskriminierung. Das ist kein Trennungsgebot, sondern eine einseitige Angelegenheit. In deiner Eigenschaft als Admin sehe ich somit einen Verstoß gegen den Universal Code of Conduct und gegen die Grundsätze der Wikipedia. --~ MovieFex (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MovieFex (Diskussion | Beiträge) 00:11, 17. Okt. 2023 (CEST))

Es steht dir frei, die Auflage auf WP:SP überprüfen zu lassen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:12, 17. Okt. 2023 (CEST)

EW „Prostataspezifisches Antigen“

Hallo Gardini, habe eine E-Mail folgenden Inhalts erhalten:

"Gardini‬ erwähnte dich auf ‪Wikipedia:Vandalismusmeldung‬ in „‪Benutzer:Gerd Fahrenhorst (erl.)‬“ ... @Riquix, Copyflow, Gerd Fahrenhorst: Ich weise euch ferner auf die Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung sowie die Leitlinien der Redaktion Medizin hin.…" Dieser Kommentar kann auf der Vandalsimusseite nicht gefunden werden. Ich habe den EW nicht verursacht und hätte zwei Fragen dazu:

1. Saidmann hat einen EW mit der Begründung gemeldet, dass @Gerd Fahrenhorst eine Rücksetzung von Saidmann rückgängig gemacht hat, ohne die Diskussion abzuwarten. Ok, ich denke, das muss man nicht aber kann man so machen. - Hast du gesehen, dass Saidmann zuvor zweimal (!) Rücksetzungen vorgenommen hat, ohne die Diskussion abzuwarten? (Falls nicht, würde ich mich freuen, wenn du das kurz checkst.)
2. Du weist auf die WP:RMLL. hin. Daher nehme ich an, dass du weißt, worum es in der Sache geht. Und daher würde ich gerne wissen, ob du die Meinung von Saidmann teilst, dass mein Satz, den er aus dem Artikel entfernt hat, tatsächlich nicht in den Artikel gehört?

Ich möchte gerne einfach nur den Vorgang verstehen und würde mich über eine kurze Antwort von dir freuen. Gruß

--Copyflow (Diskussion) 23:09, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Copyflow, die archivierte VM findest du hier. Saidmann hat am 03.10.2023 diese Zurücksetzung vorgenommen, die außerdem wohlbegründet war, denn journalistische Beiträge sind keine Quelle für medizinische Artikel, daher der Verweis auf die WP:RMLL. Danach kamen weitere Ergänzungen u. a. von dir, die von Saidmann knapp begründet revertiert worden sind, was als Erstrevert neuer Ergänzungen ebenfalls zulässig ist. Danach ist die Diskussionsseite aufzusuchen, siehe unsere Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:05, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hey @Gardini,

Danke für Deine Antwort.

Dass du meinen Namen bei der Bearbeitung einer VM ins Spiel bringst und mich dort auf die Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung hinweist, ist nicht in Ordnung!

Mit beiden habe ich nichts zu tun und... das hatte ich Dir schon geschrieben!

Mich in diesem VM-Zusammenhang auf WP:RMLL hinzuweisen, geht ebenso wenig in Ordnung! Die WP:RMLL kenne ich ebenso gut, wie ich mir - entgegen deiner Vorhaltung - grundsätzlich vorbehalte, auf der Disk (respektive auf dem Teppich;-) zu bleiben .. oder, wie im hier gegebenen Fall 3M abwarte... - Du bist herzlich eingeladen, den weiteren Verlauf zur Sache auf der Disk zu verfolgen, ist grad ganz interessant dort :-) ...

Meinen Standpunkt zu dem Disput werde ich bei Gelegenheit dort oder in der Medizinredaktion auch noch vortragen.

... hab gerade erst an anderer Stelle gesagt, dass ich nicht die Absicht habe, andere zu ärgern. Ich hoffe, Du hast das mitbekommen. ... gab dort in der Disk einen Beitrag, der mich dazu veranlasst hat, das laut auszusprechen. Jetzt tue ich es hier auch noch mal und hoffe, das ist jetzt beim Adressaten gut angekommen.

Zum weiteren Verbleiben: Ich bin nicht überdurchschnittlich nachtragend. Wollte nur wissen, warum der Eintrag auf der VM Seite mit meinem Namen fast eben so schnell verschwunden ist, wie er dorthin geraten ist. Kommt ja manchmal vor, dass die Finger schneller sind als der Kopf ;-) ... und wenn mal was daneben geht, kann man das ist ja auch wieder gerade rücken.

Kollegialen Gruß --Copyflow (Diskussion) 10:15, 30. Okt. 2023 (CET)

ASMR

Hallo Gardini. Ich habe den Abschnitt über Pornographie puncto ASMR damals dort hingeschrieben. Ich hätte gerne, dass er wieder gelöscht wird. Grund: Ich habe das aus persönlicher Abneigung gegen ASMR geschrieben, es ist also nicht neutraler, informierender Natur und jetzt bin ich der Blöde, weil sich ja hier Leute informieren und die meine Hetzrede da als angebliche Information hinnehmen. Ich habe also einen Fehler gemacht und würde gerne verhindern, dass dadurch weitere Schäden entstehen, woran ich dann Schuld bin. Also würde ich darum bitten den Abschnitt dort zu löschen. --Shoesoft93 (Diskussion) 12:17, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde auch gerne hierauf verweisen: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Content_removal#Author's_own_additions --Shoesoft93 (Diskussion) 12:20, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Shoesoft93, die verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia sind eigenständige Projekte mit jeweils von ihrer Community selbst erarbeiteten Regelwerken. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es schlicht keine Regel wie jene in der englischsprachigen Wikipedia, auf die du verweist. Wie in der VM-Entscheidung geschrieben, handelt es sich um eine inhaltliche Frage, die auch inhaltlich diskutiert werden muss, nicht formal. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:07, 18. Okt. 2023 (CEST)

Kein Edit-War bei Balzereit

Moin. Dein Statement beim Balzereit-Artikel "Schützte „Paul Balzereit“: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen: Fortsetzung des vorherigen Edit-Wars unter IP mithilfe von Open Proxy" ist ganz und gar falsch. Der anonyme Typ, der meine Kategorie "Kritiker der Zeugen Jehovas" gelöscht hat, hat keinen Edit-War betrieben, da er seinen Schritt ja auf der Diskussionsseite begründete. Und das ist auch keine Fortsetzung des vorherigen Edit-Wars, da der vorherige sich darum drehte, ihn als "Zeuge(n) Jehovas" zu klassifizieren oder nicht. Seine Bearbeitung beließ die Kategorie "Zeuge Jehovas", löschte nur meine Kategorie "Kritiker der Zeugen Jehovas". Sein Edit ist somit ein ganz anderer Edit und nicht als ein Teil des vorherigen Edit-Wars anzusehen. Mürrisch habe ich seine Meinung, wer "Kritiker" ist und wer nicht, akzeptiert. Bitte vorher genauer lesen, was bearbeitet wurde und was nicht. --Junkönig (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2023 (CEST)

Nun, wenn du mit der Entfernung der Kategorie einverstanden bist … ich habe den Seitenschutz aufgehoben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:03, 23. Okt. 2023 (CEST)

nur z.K.

[6] + [7] lg -jkb- 23:43, 21. Okt. 2023 (CEST)

Sagen wir mal so: Immerhin weiß man, woran man ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:05, 23. Okt. 2023 (CEST)

Auch von mir: zur Kenntnis

Das hier. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Habe es gesehen und dort noch geantwortet. Ich hoffe, Werners Ermahnung ist bei dem Kollegen angekommen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:59, 24. Okt. 2023 (CEST)

Danke

für Dein Achtgeben, Aushalten und Eingreifen im Artikelumfeld der Ereignisse in Nahost. --Deichmatrose (Diskussion) 19:00, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nichts zu danken. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:58, 24. Okt. 2023 (CEST)

Kann das bitte eingefügt werden ?

https://bnn.de/karlsruhe/karlsruhe-stadt/karlsruher-millionaer-ralph-suikat-steht-hinter-wagenknechts-partei --2003:DC:F0F:7000:65B9:DE88:8F49:348E 20:30, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wenn du Vorschläge für die Artikelarbeit in einem schreibgeschützten Artikel hast, kannst du sie auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite vorbringen, das dürfte in deinem Falle die Diskussion:BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit sein. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:29, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wikijournal

Hallo, können Sie bitte erklären, warum Sie meine Kommentare auf der Diskussionsseite unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AWas_Wikipedia_nicht_ist&diff=238453637&oldid=238449455 gelöscht haben? Ist das Thema nicht diskussionswürdig? Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie es erklären würden. Bitte helfen Sie. --Maxim Masiutin (Diskussion) 08:30, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Maxim, ich habe ehrlich gesagt Zweifel, wie sinnvoll diese Diskussion mit dir sein kann. Du hast bereits in der WP:QSM endlose Diskussionsbeiträge geliefert, mit denen kaum jemand etwas anfangen kann. Wenn du über die allgemeine Verwendung von WikiJournals als Beleg für Wikipedia diskutieren willst, dann wäre dafür der richtige Ort die Wikipedia Diskussion:Belege. Dir geht es aber offensichtlich nur darum, deine Original Research zu einem medizinischen Thema in Wikipedia unterzubringen, und das wird dir auch auf diese Weise nicht gelingen, dafür sind die Anforderungen in dem Bereich zu hoch, siehe WP:RMLL. Einmal ganz abgesehen davon, dass du offenbar weder Deutsch sprichst noch einen biomedizinischen Hintergrund hast. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:36, 24. Okt. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023

Hallo Gardini,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gardini/Krieg in Israel und Gaza 2023

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 10:03, 24. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank, dass das so schnell ging! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:03, 24. Okt. 2023 (CEST)

Löschung meiner Artikel

Ich bin betrübt darüber, dass du alle meine am heutigen Tag erstellten Artikel über Forscher aus der Orthomolecular Hall of Fame gelöscht hast. - Wieso hat keine Löschdiskussion stattgefunden? Ich halte diese Wissenschaftler für relevant. Ich weiß nicht wie ich jetzt weiter vorgehen soll. --Alaska Saedaere (Diskussion) 12:57, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, bitte antworte in der QSM, damit die Diskussion sich nicht unübersichtlich auf mehrere Seiten verteilt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:01, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hamas-Charta

Grüß dich, könntest du für die Hamas-Charta nen Schutz verhängen (vielleicht bis Dreiviertel-Schutz) ? Gibt schon die ersten die Konten erstellen, um ihnen unliebsame Stellen zu revertieren, aber ich denke, ich habe in der Überarbeitung der Charta deutlich gemacht, dass mit klaren Quellen und Belegen gearbeitet wurde, du hast mir ja nicht umsonst nen Like gegeben. Nur weil man zeigt, dass die Charta nicht ganz dem Horrorszenario entspricht, das man gerne zeichnen möchte, macht das die Hamas nicht weniger abstoßend als ihre Taten. LG --Shark1989z (Diskussion) 22:55, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Shark, mit Blick auf die Diskussionsseite scheint mir, dass hier kein Eingreifen mehr nötig ist. Ich hätte noch eine inhaltliche Nachfrage, die bringe ich gleich dort noch vor. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:55, 25. Okt. 2023 (CEST)

Artikel "Krieg in Israel und Gaza 2023"

Hallo, ich hätte eine Frage bezüglich dieses Artikels. Stellst du dir vor, dass dieser Artikel nur den Verlauf beinhalten würde, wenn ja, dann würde alles Andere rausgehören. (Reaktionen, Hintergrund, etc...)Da dies dann im Artikel Angriff der Hamas auf Israel 2023 aufgegriffen werden würde. Meine Frage; Sollte der von dir erstellte Artikel also nur den Verlauf beinhalten?

Grüße --König 678 (Diskussion) 21:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo König 678, ich habe nur zur Umsetzung des Konsens den Antrag auf Versionsgeschichtenimport zur Vorbereitung der Aufteilung übernommen, deswegen war das Duplikat dann vorübergehend in meinem BNR gelandet. Ich habe deswegen keine Gestaltungshoheit über den Artikel! Wie in der Diskussion:Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 mehrmals geschrieben, finde ich den Ansatz, solche Artikel als Tageschronologien zu schreiben, nicht sinnvoll. Dazu gibt es auf der Diskussionsseite des neuen Kriegsartikels jetzt auch einen (nicht von mir eröffneten) Abschnitt, siehe Diskussion:Krieg_in_Israel_und_Gaza_2023#Vorschlag_neue_Kapitelstruktur. Auch alles weitere zu diesem Artikel sollte auf der dortigen Diskussionsseite besprochen werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Und was machen wir jetzt mit zwei identischen Artikeln? --König 678 (Diskussion) 21:28, 25. Okt. 2023 (CEST)

Aufteilen. Es muss halt jemand auch tatsächlich tun. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Deine Löschung

Finde ich einerseits ok, aber wie denn? Soll ich ernsthaft eine VM gegen RR starten? Es reicht so langsam. Auf jeder sich bietenden Seite, bei jeder sich irgendwie bietenden Gelegenheit, selbst wenn sie nicht mal passt, zieht er über die Mitarbeitenden des Projektes UmbS her. Das muss enden. Er kann gerne konkretes kritisieren, aber dieses pauschale Bashing ist inzwischen eine ernsthafte Störung. Wenn du das schon entfernst, würde ich es sehr begrüßen, wenn du das prüfst. Hier der andere, heutige Fall: auf UmbsS. Altes mag ich nicht mal raussuchen. Viele Grüße --Itti 16:38, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ralfs Diskussionsbeitrag in der VM war zwar letztlich unpassend, da der Fall dort anders gelagert war, aber immerhin noch nah genug am Thema, um eine für die folgende Entscheidung notwendige Klarstellung zu machen, dass und warum sich die Sachverhalte unterscheiden. Deswegen habe ich seinen Beitrag auch stehenlassen. Zu den Kommentaren im WP:UmbS: Kritische Bemerkungen zum WikiProjekt sind im Rahmen der WQ zulässig, auch wenn sie nerven. Für den gereizten Tonfall dort ist auch nicht nur er verantwortlich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:20, 27. Okt. 2023 (CEST)

Er schreibt es auf jeder sich bietenden Seite, auch z.B. in dem verlinkten AP und ich denke, so langsam ist es genug. Konkrete Kritik kommt da nicht und wenn er auf Schlesinger abzielt, Schlesinger schreibt immer so, egal wo. Ob auf der Kurierdisk oder auf anderen Diskussionsseiten. Daraus allen die bei dem Projekt aktiv sind, generell mieses zu unterstellen, ist für mich ein NoGo. Das kann er wie gesagt konkret machen, aber nicht durchgängig als Bashing. Die dort mirarbeitenden sind kein Freiwild. Viele Grüße --Itti 17:24, 27. Okt. 2023 (CEST)

Allerdings handelt es sich leider selten um „kritische Bemerkungen“, sondern eher um unqualifizierte Äußerungen bzgl. der ToU/VM oder pauschale Abwertungen der Mitglieder des UmbS-Projekts. Anhand seiner VM-Edits [8] mal rausgesucht, was mir grob in Erinnerung war: [9][10][11][12][13][14][15][16]. Wie man sieht, hatte ich ihn dazu auch schon mehrfach angesprochen, weshalb man da meiner Meinung nach inzwischen konsequenter Intro #4 durchsetzen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 27. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Linksammlung, da ist tatsächlich viel deplazierter Senf dabei. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:31, 27. Okt. 2023 (CEST)

Wie mehrfach betont, natürlich gibt es auch Mitarbeiter, die irgendeinen Fehler machen, sei es in einer Ansprache, eine Sache falsch eingeschätzt haben, was auch immer und das ist dann auch kritisierbar, aber es ist so langsam an der Zeit, dass das inzwischen seit Jahren andauernde Bashing, welches alle in Sippenhaft nimmt, auf ein vernünftiges Maß reduziert wird. Vielen Dank auch an Johannes! Viele Grüße --Itti 18:41, 27. Okt. 2023 (CEST)

Sperrprüfung

Sie haben mich wegen Vandalismus gesperrt, ich bin jedoch nicht der Meinung, dass meine Handlungen als Vandalismus eingestuft werden können. Andere Gründe, die Sie in einem Verbot genannt haben, können keine Gründe für ein Verbot sein. Ich bin bereit, die Übersetzung zu verbessern. Aber kein Redakteur hat geschrieben, dass die Qualität meiner Seiten inhaltlich unzureichend sei. Wenn meine Seiten immer noch von schlechter Übersetzungsqualität sind, kann ich davon absehen, neue Seiten zu erstellen. Allerdings bin ich nicht der Meinung, dass es sich bei meinen Änderungen um Vandalismus handelt, da ich in gutem Glauben gehandelt habe. Ich bin bereit, bei der enzyklopädischen Arbeit mitzuarbeiten und mich an die Empfehlungen der Administratoren zu halten. Wenn sie nicht möchten, dass ich neue Seiten erstelle, werde ich das nicht tun. Es handelt sich jedenfalls nicht um Vandalismus und die Strafe eines dauerhaften Verbots ist zu hoch. Die von mir erstellten Seiten sind nicht neu, es handelt sich um Übersetzungen englischsprachiger Wikipedia-Seiten, die sich in gutem Zustand befanden, und die Beschwerden über die Eignung der Übersetzung können nicht als Vandalismus eingestuft werden. Können Sie bitte die Sperren aufheben und ich werde keine Seiten mehr übersetzen? --Maxim Masiutin (Diskussion) 12:02, 28. Okt. 2023 (CEST)

Dein „guter Glauben“ besteht offenkundig darin, deine Original Research in der Wikipedia unterzubringen. Ich werde sicher nicht die Sperre zurücknehmen und unserer enzyklopädisch arbeitenden Autorenschaft zumuten, sich weiter mit deinem obstruktiven Verhalten herumschlagen zu müssen. Wenn du deine Sperre überprüft haben willst, wende dich an die Wikipedia:Sperrprüfung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:39, 28. Okt. 2023 (CEST)

Sie haben mich nicht wegen Originalrecherche gesperrt, sondern wegen meiner Übersetzung der Seite 11 – Desoxycortisol aus dem Englischen ins Deutsche, die sich in einer Sandbox befand. Den Leuten fiel auf, dass die Übersetzungsqualität nicht angemessen war. Es schadet jedoch nicht, dass diese Seite in der Sandbox bleibt. Niemand bezweifelt, dass 11-Desoxycortisol aus dem Englischen keine Originalforschung ist. Die Qualität der Übersetzung kann kein Grund für ein Verbot sein. Deshalb werde ich gegen Ihre Entscheidung, das Verbot aufrechtzuerhalten, Berufung einlegen, da diese Entscheidung meiner Meinung nach unbegründet ist. --Maxim Masiutin (Diskussion) 15:46, 28. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikelnamensraum ist keine Sandbox. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:02, 28. Okt. 2023 (CEST)

HGVISTA

Hallo Gardini, kannst Du den Global sperren, der macht jetzt in Wikipedia.es weiter. Grüße --Serols (Diskussion) 09:44, 29. Okt. 2023 (CET)

Nein, leider nicht. @DerHexer: Kannst du helfen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:55, 29. Okt. 2023 (CET)

@Serols dafür gibt es m:SRG, ich habe die globale Sperre mal dort für dich beantragt. Das geht schneller, als wenn man hier lokal nur Martin oder Schniggi anpingt. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:08, 29. Okt. 2023 (CET)

Zumal, wenn ich fotografisch am Wochenende unterwegs bin. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:51, 29. Okt. 2023 (CET)

Darauf

gibts eine Giraffe für dich. 🦒 --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:06, 29. Okt. 2023 (CET)

Wie süß! Also sowohl das Tier als auch von dir. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:05, 30. Okt. 2023 (CET)

Terrorangriff der Hamas auf Israel

Wieso kann eine IP überhaupt editieren, ohne dass der Edit durch einen Sichter bestätigt wird? Das ist doch sonst nicht so. --Charkow (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2023 (CET)

Sollte der Artikel nicht allmählich gegen IPs geschützt werden? Immerhin erfordern Edits zumTerrorangriff der Hamas sogar Sichterrechte. --Charkow (Diskussion) 00:57, 30. Okt. 2023 (CET)

Ja, der Seitenschutzstatus wird bei der VG-Duplikation nicht mitdupliziert, aber zumindest Semiprotektion wäre eindeutig sinnvoll für den Artikel. Da ich selbst inhaltlich beteiligt bin, darf ich das allerdings nicht machen. Jemand sollte es auf VM oder AA beantragen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:16, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich werde nicht auf VM gehen, das macht man mir dann nur zum Vorwurf. --Charkow (Diskussion) 00:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich hoffe, AA ist weniger konfliktträchtig. --Charkow (Diskussion) 00:58, 1. Nov. 2023 (CET)

Existenzrecht Palästinas

... nächster Punkt, lieber @Gardini:

lies bitte meine Erwiderung auf Deinen Vorschlag aufmerksam und handle mit Bedacht! Ich habe gegen eine Archivierung der LD nichts einzuwenden ;-)

Bin im RL mit einer Landeszentrale für politische Bildung an dem Thema, möchte die (sekundäre) Artikelarbeit aber nicht hängen lassen, weil hier jemand "Agitation!" ruft und erstmal fast alle meinen "jo, genau!" Dass der Artikel insgesamt verbesserungswürdig ist, keine Frage. Gibt auch anderswo Baustellen...

Dabei wünsche ich Dir gutes Gelingen.

Gruß --Copyflow (Diskussion) 11:15, 30. Okt. 2023 (CET)

Du brauchst dir keine Mühe mit Herangekumpel zu geben. Ich bin mir sicher, dass das hier nicht dein erster Account ist. Deine ersten Edits waren eindeutig nicht die eines Neulings. Auch habe ich den Eindruck, dein aufdringliches Diskussionsverhalten ist mir schon einmal begegnet, ich erinnere mich nur gerade noch nicht, bei wem. Ich glaube nicht, dass das nur an dem wiederholt merkbefreiten Herumgenerve mit zusammengegoogelten Artikeln im Medizinbereich liegt. Aber keine Sorge, das kommt noch. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:14, 30. Okt. 2023 (CET)

War nur eine Bitte. Deine Haltung zur Wikipedia:Wikiquette erübrigt alles weitere. Frohes Schaffen weiterhin. Gruß --Copyflow (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2023 (CET)

GP: WP und KPA

Gudn Tach!

Bin mir nicht sicher, wo der bessere Diskussionsort ist: Hier oder WD:WikiProjekt_Administratoren/Admin-Beratung oder WD:GP. Ich hab nix gegen eine Verschiebung.

Und lass dir gerne Zeit mit dem Antworten. Es eilt ja nicht.

Zu deinem gestrigen Vortrag, den ich insg. sehr gut fand, möchte ich doch noch mal ein Detail beleuchten.

Du sagtest, dass WP:NPA bei den WP:Grundprinzipien aufgehängt sei, nicht jedoch WP:WQ als Ganzes. Ich dagegen bin der Ansicht, dass WP:WQ als ganzes bei WP:GP aufgehängt ist, auch wenn WP:NPA sicherlich der eingängigste und vermutlich wichtigste Bestandteil von WP:WQ ist. Dazu ein Blick in die History:

• Zu Beginn (2002) wurde WP:GP für alles Mögliche verwendet, was noch nichts mit den heutigen Grundprinzipien zu tun hat und später auf eigene Seiten ausgelagert wurde (z.B. WP:WSIGA, WP:EL).
  Zum Verhalten untereinander stand dort zu Beginn noch nichts. Sogar das Wort "neutral" kam da noch nicht vor.
• 2003 wurde die Seite komplett ersetzt auf der Basis einer enwiki-Seite. Erst ab diesem Zeitpunkt konnte man eigentlich von Grundprinzipien sprechen. Seitdem stand dort "Respektiere die anderen Benutzer" als eigener Punkt drin und es wurde auf WP:WQ für Details verwiesen. Auch die in diesem Kontext erstellte erste WP:WQ-Version war eine Übersetzung aus dem englischen und enthielt aber bereits die wichtigste Regel "keine persönlichen Angriffe", wenn auch in deutlich allgemeinerer Form, als wir sie heute kennen.
• Mitte 2005 wurde von user:Pjacobi aus dem Respekt-Appell das heute bekannte PA-Verbot.[17] Interessanterweise konnte ich keine Diskussion dazu finden.
• Unabhängig von Pjacobis Edit ist im Navigationskasten, der auf allen Richtlinienseiten eingebunden ist, klar WP:WQ bei den WP:GP aufgehängt.

Persönlich finde ich die alte Version (also die Respekt-Formulierung) deutlich besser. Denn man kann auch ohne PA-Verstoß respektlos agieren und damit der Wikipedia schaden (und ich sehe darin tatsächlich ein enormes negatives Potenzial). Zudem ist es für das Individuum deutlich besser, ein positives Ziel (Respekt) zu haben, als eine Grenze zum Schlechten zu definieren, die dazu einlädt ausgereizt zu werden.

Die Grundprinzipien sollen die grundlegenden Dinge zusammenfassen, die notwendig für die gemeinsame Erstellung der Enzyklopädie sind. Und ohne Respekt wird das nix, selbst wenn man auf PAs komplett verzichten würde. Im UCoC wird dem Respekt daher ein eigener Abschnitt spendiert, in dem z.B. auch explizit Empathie gefordert wird (hmm, könnte man nun darüber diskriminieren, ob es diskriminierend ist, Psychopathen auszuschließen? Naja, egal). Daher werde ich mir auch übrigens nicht den Stress geben, auf WD:GP anzuregen, die Respekt-Formulierung wieder zu nutzen. UCoC reicht mir.

Aus Admin-Sicht ist uns selbstverständlich NPA so lieb, weil wir das relativ(!) gut fassen und Maßnahmen ergreifen können (was mitunter auch schon schwierig genug ist). Aber nur, weil wir manch andere Respektlosigkeiten (bzw. WQ-Verstöße, denn bei WQ geht es stets um Respekt) nicht so gut als Admins greifen können, heißt das nicht, dass wir die entsprechenden Regeln nicht zu den Grundprinzipien zählen dürfen. -- seth (Diskussion) 12:25, 1. Nov. 2023 (CET)

Hmm, auf jeden Fall interessant, wie ich mal wieder anhand des gleichen Materials zu einer ganz anderen Interpretation gelange als du. :-) Ich habe leider erstmal keine Zeit, angemessen darauf einzugehen, werde aber zu gegebener Zeit auf dich zurückkommen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:24, 3. Nov. 2023 (CET)

Jacobin

Muss gestehen, bei amerikanischen Quellen schaue ich immer auf en:WP:RSP, und da ist Jacobin.com eben grün (zuverlässig für Fakten, ungeachtet des POV) – eine Entscheidung, die auf einem Meinungsbild mit mehreren Dutzend Ehrenamtlichen beruhte (ich selber war nicht dabei).

Abgesehen davon war ja die Hälfte des Inhalts auch durch Haaretz abgedeckt, und zwar den hier hervorgehobenen Absatz (Google Translate macht einen passablen Job, wenn du des Hebräischen nicht mächtig bist).

Natürlich ist das hier die deutschsprachige und nicht die englischsprachige Wikipedia, aber wenn es um die Bewertung amerikanischer Quellen geht, würde ich die Community-Entscheidungen von en:WP hinsichtlich der Erfüllung von WP:Q bzw. en:WP:RS nicht in Bausch und Bogen von der Hand weisen. Aber okay. :)

Ich kann mir gut vorstellen, dass es zu dem Thema irgendwann weitere und bessere Quellen geben wird. Ich komme dann ggf. noch mal darauf zurück. Gruß, --Andreas JN466 18:42, 1. Nov. 2023 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich deine Arbeitsweise so schon ziemlich unenzyklopädisch, ich hoffe, du greifst dabei nicht auch noch ernsthaft auf Texte zurück, deren Sinn du dir erst näherungsweise über Google Translate erschließen musst. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:23, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich war davon ausgegangen, dass du Hebräisch nicht lesen kannst, und dachte, Google Translate könnte dir in dem Fall nützlich sein. :/ Never mind. --Andreas JN466 01:52, 5. Nov. 2023 (CET)

SGA

Hallo Gardini, zu Deiner Kenntnis:

• SGA

beste Grüße --WvB 21:22, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:20, 3. Nov. 2023 (CET)

Nur zur Info

Das könnte Dich evtl. interessieren. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:13, 5. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Solange er nur mich betrollt, soll es mir recht sein. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:16, 5. Nov. 2023 (CET)

Tue doch was!!!

Im Momente bist du ja offenbar nur ein niederer Admin, WvB ist höher :::-)) -jkb- 19:40, 8. Nov. 2023 (CET)

Krieg in Gaza

Auf der DIsk lese ich vo Ihnen: "Ohne die notwendige Kontextualisierung – namentlich das als solches qualifizierte Kriegsverbrechen der Hamas, sich systematisch hinter Zivilbevölkerung (mit spezifischer Demographie) und ziviler Infrastruktur zu verschanzen, sowie dass unter diesen Umständen zivile Kollateralschäden vom Völkerrecht gedeckt sind, wie im Haupttext belegt dargestellt – liefe die prominente Heraushebung wie von dir und noch ärger von anderen gefordert darauf hinaus, dem Artikel eine implizite Überschrift „Kindermörder Israel“ zu verpassen. (Das gälte auch schon unter anderen Umständen, im Falle Israels erhält diese implizite Deutung vor dem Hintergrund der Ritualmordlegende ganz konkrete Virulenz, deswegen schreit der Mob das auch bei seinen als „pro-palästinensisch“ missverstandenen, antisemitischen Volksfesten.)"

Ich gebe Ihnen recht, mit dem Hintergrund der Ritualmordlegende spitzen Sie zwar schon sehr zu, aber auch das nicht ohne Berechtigung. Was ist denn dann Ihre Meinung zum Einfügen einer Stellungnahme von Save The Children, die sehr zugespitzt die Zahl der getöteten Kinder (nach fragwürdigen Hamas-Statistiken) mit Zahlen aller in Konflikten getöteten Konder weltweit in einem der Jahre 2020-2022 vergleicht (garantiert sind das keine vollständigen Statistiken sondern nur zusammengezählt, wofür man irgenwo Quellen gefunden hat)? Für mich hat das auch die Tendenz "Kindermörder Israel", akademisch und schein-statistisch verpackt. --Charkow (Diskussion) 00:06, 9. Nov. 2023 (CET)

Sie haben jetzt wieder editiert, scheinen also im Lande zu sein. Wollen Sie mir noch antworten? --Charkow (Diskussion) 02:10, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich habe leider gerade keine Zeit. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:45, 26. Nov. 2023 (CET)

Ahoi

Ahoi Gardini, wollte nur einen kurzen Gruß dalassen. Bin momentan wieder zurück von weggewesen. Hoffe nun wieder ein bisschen machen zu können. Viel passiert in der Zwischenzeit. Sieht man schon an Deiner Seite. Halte Dich wacker und GrüßeSalmonella Paratyphi (Diskussion) 22:11, 30. Nov. 2023 (CET)

Es ist schön, von dir zu lesen. Leider bin ich es nun, der zur Zeit in Arbeit ertrinkt … --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:34, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich drücke Dir die Daumen und lass Dich nicht unterkriegen.Salmonella Paratyphi (Diskussion) 19:41, 18. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Hamas-Israel-Krieg (2023)

Hallo Gardini,

die am 23. Oktober 2023 um 06:14:02 Uhr von Dir angelegte Seite Hamas-Israel-Krieg (2023) (Logbuch der Seite Hamas-Israel-Krieg (2023)) wurde soeben um 12:51:35 Uhr gelöscht. Der die Seite Hamas-Israel-Krieg (2023) löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „unerwünschte Klammer-Weiterleitung – (Benutzer:IWL04) •“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:52, 4. Dez. 2023 (CET)

Chris Noeth

lieber Gardini,

den Artikel gab es mal, wurde aber gelöscht. Mittlerweile hat er im SPLITTER-Verlag zwei Alben vorliegen als Szenarist. Damit dürfte die Relevanz klar gegeben sein.

Maya 1: Das Odinsblut

Dark Zero 1: Die schwarze Sphäre

Habe die alte Löschdiskussion gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Februar_2022#Chris_Noeth_(gel%C3%B6scht)

Leider habe ich den Text nicht mehr - ich weiß der war nicht dolle, aber auch nicht ganz falsch. Könntest Du den Artikel bitte in meinen Benutzernamensraum zum Überarbeiten und Ergänzen verschieben.

Bei Rückfragen stehe ich gerne jederzeit zur Verfügung.

mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:46, 8. Dez. 2023 (CET)

Hallo Qwertzu111111, ich habe ihn dir unter Benutzer:Qwertzu111111/Chris Noeth wiederhergestellt. Ich kann gerade nicht abschätzen, ob es zur enzyklopädischen Relevanz reichen wird. Stelle vor einer etwaigen Rückverschiebung in den ANR daher bitte einen entsprechenden Antrag in der LP wegen möglicherweise veränderter Situation. Ich betrachte mich als informiert. Da wegen Irrelevanz gelöschte Artikel nicht dauerhaft im BNR geparkt werden sollen, werde ich den Entwurf wieder löschen, falls bis 11.04.2024 keine LP beantragt worden sein sollte. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 11.04.2024 an diese Seite. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:22, 11. Jan. 2024 (CET)

Nach Fristablauf wieder gelöscht. --Gardini ✽ 09:41, 11. Apr. 2024 (CEST)

Kontaktaufnahme

Hallo Gardini,

ich hoffe, ich habe den rechten Weg gewählt, um zu einem Redakteuer des Bereichs "Organspende" Kontakt aufzunehmen. Von einem Bekannten wurde ich zu Wikipedia:Redaktion Medizin verwiesen.

Ich suchte vor Tagen nach einem Beleg für das Nein zur Widerspruchsregelung am 16.01.2020 in Deutschen Bundestag. Hierzu sah ich nach unter Organspende nach und fand dort als Quelle: tagesschau.de: Bundestag lehnt Widerspruchslösung bei Organspenden ab. Abgerufen am 16. Januar 2020. Für mich ist das eine populärwissenschaftliche Quelle. Ich nehme hierfür das Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages vom 16.01.2020: https://dserver.bundestag.de/btp/19/19140.pdf. Ich habe es dort soeben entsprechend geändert.

Was mich jedoch echt erschreckte ist dies: "Des Weiteren gibt es Hinweise, dass Menschen in Deutschland oft fälschlicherweise für hirntot erklärt würden." Als Quelle wird angegeben: Christina Berndt: Ärzte erklären Patienten oft fälschlich für hirntot. Abgerufen am 22. April 2020. Diesen Artikel der SZ gibt es tatsächlich. Er wurde jedoch von Seiten der Medizin korrigiert. Daher sollte er so in Wikipedia nicht kommentarlos stehen bleiben. Das ist jedoch nicht Aufgabe der Wikipedia-Redaktion.

Ich selber habe nicht die Zeit, dauerhaft alle Artikel zur Organspende im Blick zu haben. Ich suche daher nach echten Fachleuten, die haupt- oder ehrenamtlich die zur Organspende gehörenden Wikipedia-Seiten ständig im Blick haben und dort mitschreiben. Ich möchte jedoch in der Kategorie:Transplantationsmedizin zu den beiden bestehenden Unterkategorien "Immunsuppressivum‎" und "Transplantationsmediziner‎" als 3. "Organtransplantation" anlegen und darin alles zusammenfassen, was darunter fällt. Damit hätten die Fachleute alle Seiten im Blick haben, die sie gegen falsche oder einseitige Einträge kontrollieren sollten.

Ich hoffe, dass das Anlegen der 3. Unterkategorie bei Ihnen Zustimmung findet.

MfG, Klaus --Bks29 (Diskussion) 12:08, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich hab zufällig mitgelesen und habe den fraglichen Abschnitt schon etwas geändert (Diff). Bezüglich der neuen Kategorie wäre ich einverstanden. --MBq ^Disk 13:50, 18. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Abänderung. Damit ist auch das "für hirntot erklärt" weg. Hierzu gleich eine Frage: Von mir wird in den nächsten Wochen von mir in CC by-sa die "10 Axiome zu Sterben und Tod" erscheinen. Ich schrieb diese 32 Seiten, damit hoffentlich die gängigsten sprachlichen Fehler zu Sterben und Tod bald der Vergangenheit angehören. Wie kann ich die Info der Veröffentlichung auf breiter Basis den Redakteuren von Wikipedia zukommen lassen?

Ich weiß, es gibt noch einen Artikel bzw. eine Stellungsnahme der DSO oder der BÄK zu den Behauptungen der SZ, die die Darstellung der SZ relativiert (siehe z.B. https://www.organspende-wiki.de/wiki/index.php?title=Skandale#Bremen_.282015.29 ). Ich müsste danach suchen, habe aber nicht die Zeit dazu. Daher will ich Fachleute auf das Thema Organspende ansetzen, die sogleich wissen, was es dazu gibt und wo zu suchen ist. Danke für die Erlaubnis der neuen Kategorie. Ich muss dann mal zusehen, wie ich eine Unterkategorie anlege. MfG, Klaus --Bks29 (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2023 (CET)

Du kannst Informationen z.B. auf Wikipedia:Redaktion Medizin posten. Es sollte natürlich keine Buchwerbung sein. - Die Kategorie habe ich Dir schon angelegt: Kategorie:Organtransplantation. (Es sind technisch im Grunde nur Wikiseiten). Gruss --MBq ^Disk 15:43, 18. Dez. 2023 (CET)

Danke für das schnelle Anlegen der Unterkategorie und den Hinweis auf die Redaktion Medizin. Von Buchwerbung kann hierbei kaum gesprochen werden, weil es dieses als kostenlose PDF-Datei (Freebook) gibt und ich nur auf die Existenz hinweisen möchte.

MfG, --Bks29 (Diskussion) 19:32, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, dass sich das zwischenzeitlich erledigt hat. Andernfalls bitte Bescheid sagen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:24, 11. Jan. 2024 (CET)

Löschprüfung

Wikipedia:Löschprüfung#Gunnar Kaiser

Hallo, Adminansprache habe ich vergessen, wird hiermit nachgeholt. Kaiser ist inzwischen verstorben, es gibt Nachrufe wie diesen, außerdem ein Perlentaucher-"Stichwort" (gibt es nicht zu jedem), 253.000 Youtube-Follower, nach wie vor zwei Spiegel-Bestseller plus einen in vier Sprachen übersetzten Roman u.v.m.

Falls du dich einmischst, erkläre doch den Mitlesern unbedingt nochmal, warum du es damals besser als die beiden anderen Admins wusstest:

• Würde aber auch für eine Wiederherstellung plädieren. Allerdings halte ich den vorliegenden Artikel für zu umfangreich. --Gripweed (A) (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2022 (CEST)
• Die Relevanz als Autor dagegen kann man ihm nun wirklich nicht mehr absprechen: er war auf Platz 2 der Spiegel-Bestseller Sachbuch und ai´uf Platz 1 beim Börsenblatt ([8]), sein belletristischer Roman Unter der Haut wurde in sechs Sprachen übersetzt. --Gripweed (A) (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2022 (CEST)
• Es gibt mindestens zwei Sabücher (Die Ethik des Impfens sowie Der Kult) plus einen in mehrere Sprachen übersetzten Roman. Dazu Bestsellerstatus und Übersetzung in mehrere Sprachen. Das dürfte Relevanztechnisch reichen. Er mag dabei umstritten bis pfui sein (ich halte ihn für einen Spinner), aber das hat uns nicht zu interessieren (..) Kriddl (A) Bitte schreib mir etwas. 15:06, 9. Mai 2022 (CEST)
• (..) Es ist völlig weltfremd, einen zweifachen Bestseller-Autoren einen Eintrag zu verwehren, zumal ganz viele Leute jetzt an dem (im Ursprungszustand mangelhaften) Entwurf gearbeitet haben. Das ist aus meiner Sicht auch formal eine Fehlentscheidung, da die LP durchaus nicht nur die Entscheidung des Admins überprüft, sondern auch, ob sich seit der letzten LP etwas geändert hat. Und das hat es mit den Bestellern ganz sicherlich. --Gripweed (A) (Diskussion) 23:41, 9. Mai 2022 (CEST)
• @Gardini (A): ich bin ein wenig irritiert. Wieso gehst du auf die LD von 2021 als Ermessensentscheidung ein, wenn der Antrag ziemlich deutlich ("schreibt weiter Bestseller") auf neue Umstände eingeht, eben die im auf die LD folgendem Jahr erfolgten Bestsellerveröffentlichungen? Bei allem Respekt für den Kollegen Gripweed, aber seine Eahrsagekapazitäten zum Berücksichtigen von künftigen Entwicklungen halte ich für unterentwickelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl (A) Bitte schreib mir etwas. 01:26, 10. Mai 2022 (CEST)

Als inhaltliche Ansprache im Vorfeld der LP darfst du meine Beiträge ab 22:31, 9. Mai 2022 (CEST) unterhalb deiner Löschentscheidung interpretieren. --Anti solidarisch 13:07, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo Anti. Zur Kenntnis genommen, die Sache bedarf meiner Einmischung wohl nicht. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:25, 11. Jan. 2024 (CET)

Aung San Suu Kyi

Für die späte Antwort: Aung San Suu Kyi. Du hast mich gesperrt mit dem Argument ich hätte ein Bias gegen die Person. Das ist nachweislich nicht richtig, da ich davor keinerlei Bearbeitungen an dem Artikel vorgenommen habe, und du gar nicht wissen kannst ob ich ein Bias gegen die Person habe oder nicht. Ich habe sie nachweislich nicht! Im Gegenteil. Zwar habe ich nie den Personenartikel davor editiert, habe aber Artikel über Gruppen angelegt, die Aung San Suu Kyi als eine ihrer Anführer sehen. Mich einem Bias gegen Aung San Suu Kyi zu verdächtigen ist so schräg und daneben, dass ich Monatelang nicht aktiv war. So eine bescheuerte Entscheidung kann nur mit deinem Rücktritt gutgemacht werden. Nur mit diesem! Ich habe viele Jahre für Organisationen der NLD gearbeitet, dass ich es mir nicht bitten lassen muss, ein Fan der Militärregierung und ein Gegner der NLD zu sein! Das Ding geht vors Schiedsgericht. Wer solche Fehlaussagen und Fehlentscheisungen trifft ist wirklich kein Admin. Ich antworte so spät weil mir sde.wikipedia.org am Arsch vorbei geht. Administratoren wie du machen ein Super Projekt einfach kaputt. Danke, und Grüssse aus der Diktatur! --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2024 (CET)

Ps: Im übrigen: Meine Bearbeitung war durch Quellen der Internationalen Wahlbeobachter gedeckt, während die andere Aussage gar keine Quelle angab! Du hast damit den einzigen Mitarbeiter im de.wikipedia.org vergrault der sich nachweislicjh seit 20 Jahren mit dem Thema Burma beschäftigt! Sorry so nicht! Ziehe deine Konsequenzen! Wer so unfähig ist wie du, darf kein Admin sein! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:41, 2. Jan. 2024 (CET)

Wer hat zum Beispiel den Artikel Cynthia Maung angelegt? Kennst du die Person? Wen du wüsstest wer sie ist, würdest du nicht so einen Humbug über mich behaupten! Sie ist NLD! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:50, 2. Jan. 2024 (CET)

Das Bild ist von mir, selber gemacht. Ja ich war dabei! Und du verdächtigst mich einen Bias gegen Aung San Suu Kyi zu haben! Wirklich Das Letzte! Das Bild kommt von einer Abschlussfeier Medics der KNLA (Wen du weisst was das ist!)

ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:52, 2. Jan. 2024 (CET)

Wie in der Sperrbegründung und meinen Ausführungen in der VM vom 16.10.2023 geschrieben, habe ich dich nicht gesperrt, weil du einen »Bias gegen die Person« hättest (weder habe ich das überhaupt behauptet noch meine Sperre damit begründet), sondern weil »[w]egen des Edit-Wars um offensichtlich NPOV-inkompatible Artikelinhalte«, letzteres weil sie eigene Wertungen enthalten. Ob diese pro oder contra die Lemmaperson gerichtet sind, spielt dabei keine Rolle. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:31, 11. Jan. 2024 (CET)

Sorry aber das ist doch Humbug was du schreibst. Ich habe einmal revertiert und die Diskussion gesucht. Auch habe ich eine Dritte Meinung eingeholt. Wenn wir so arbeiten würden könnte jeder eine Meinung zementieren Und das wird auch gemacht. Die Internationalen Wahlbeobachter haben festgestellt, dass gravierende Mängel vorlagen, aber die Wahl den Willen der Bevölkerung wiederspiegelten. Und so was gehört nicht in den Artikel? Es war ein beginender Editwar! Nochmals ich habe die Diskussion gesucht. Die Sperre war unverhältnismässig! Das die Aussagen im Artikel unbelegt waren intertesiert dich scheinbar auch einen Scheissdreck! Ich bin ein Fan der NLD, aber Fakten bleiben Fakten und müssen gebracht werden. Und das Zuschneiden von Wahlgebieten und das Nichtzulassen der Wa Gebiete zu den Wahlen ist nunmal Fakt! Aber wenn du oberflächliche Berichterstattung der Lügenpresse als relevant ansiehst, aber Berichte von international anerkannten Wahlbeobachtern ignorierst, dann kann ich nur sagen. Nein so nicht. Du bist unfähig Sachverhalte richtig zu interpretieren. Grüsse aus der Diktatur ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2024 (CET)

P.S. Ich verwende Lügenpresse bewusst, da eigentlich Tagesartikel von irgendwelchen Journalisten ohne fundamentierten Hintergrund gar keine valide Quelle darstellen nach unseren Kriterien. Eigentlich zählt nur Fachliteratur und das wisst du! Die Problematik Aung San Suu Kyi und NLD ist ziemlich kompliziert. Ich versuche seit 20 Jahren über Burma zu schreiben. Das kann man nicht in einem kleinen Spiegelartikel richtig rüberbringen. Es gibt nicht Schwarz und Weiss. Die NLD ist nunmal Burmesisch geprägt, hat viele Anghänger in den Karen Gebieten, siehe Photo. Die kleinen Bilder als Photokopie zeigen das Lemma. Aber im Shan Staat sind sie eher der Feind! Das ist Fakt! Die RCSS hat sich nicht umsonst gegen eine Beteiliguung an der NUG ausgesprochen. Auch UWSA und die SSPP oder die Mongul Devision beteiligen sich nicht an der NUG! Die Wahlen wären fair verlaufen! Behauptet wer? Die Nationale Wahlkomission die nachweislich der NLD nahestand! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2024 (CET)

Sperrprüfung

Hallo du hattest mich gesperrt wegen nicht valider Belege zum Umsatz von Geschäften eines EKZ.

Außer Fachmagazinen und Tageszeitungen fibt es keine anderen Quellen, anders als bei Unternehmen.

Falls du hierzu mir eine andere valide Quelle nennen kannst könnte ich die Sperre ggf. sogar verstehen. So ist sie aber nicht nachvollziehbar.

Einen schönen Sonntag --Gelli63 (Diskussion) 11:08, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo Gelli63,

ob du gegen deine Auflage und zusätzlich gegen WP:WAR verstoßen hast, ist nicht davon abhängig, ob andere (z. B. ich als VM-Admin) dir eine bessere Quelle nennen kann. Ich kann wenig mehr tun, als dich abermals auf WP:Q und – speziell für diesen Fall – die WP:RK#U zu verweisen, was aber schon oft geschehen ist, weswegen ich wenig Hoffnung habe, dass uns das wirklich weiterbringt. Für die kommende SP bin ich informiert. Leite sie bitte zeitnah auf WP:SP ein und tätige keine weiteren Edits.

Dir auch einen schönen Sonntag. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:32, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo Gardini, wie schon dargelegt greifen für die Umsatzberechnung der Händler eines EKZ die Vorgaben von RK#U nicht, sonst hätte ich mich dran gehalten. Wp:Sp erfolgt später--Gelli63 (Diskussion) 13:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Auflage für Nhfflkh

Hi,

ich habe mir zwar nicht die ganze VM durchgelesen, aber ich glaube, Du solltest die Auflage etwas genauer fassen. "Bei Verstößen gegen diese Auflage musst du unmittelbar mit einer Benutzersperre rechnen, beginnend bei drei Tagen." war vermutlich eher als eskalierende Sperrdauer gemeint. Das sollte imho zur Vermeidung unnötiger Diskussionen dann auch explizit erwähnt werden. So kann das ja in alle möglichen Richtungen interpretiert werden. Flossenträger 10:47, 18. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Nur ein Hinweis, keine Antwort erforderlich. Falls Du es änderst, gut, falls nicht, auch gut. ;) Flossenträger 10:49, 18. Jan. 2024 (CET)

Hm, ich finde das ehrlich gesagt nicht missverständlich. Es kümmern sich ja eh nur eine Handvoll Admins um die VM, und wir kennen einander i. d. R. ausreichend gut um zu verstehen, was gemeint ist. Während es hinsichtlich des „wenn“ wichtig ist, dass eine Auflage klar operationalisiert ist, ist das hinsichtlich des „dann“ weniger wichtig, da sie Admins in ihrer Entscheidung ohnehin nicht verbindlich zu einer bestimmten Folge (Sperre $f(n)$ Tage beim $n$ten Vergehen) verpflichten. Es hat mehr den Stellenwert einer dokumentierten Verwarnung. Dass im Wiederholungsfall Sperren länger ausfallen, ist allgemein üblich und daher zu erwarten. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:20, 18. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für dein akribisches Abarbeiten dieser ärgerlichen Angelegenheit! :-) - Möglicherweise hast du gelegentlich Zeit und Muße einzuschätzen, wie mit den "Altlasten" des Users im Fußballportal umzugehen ist, siehe dazu PD:F#Altlasten. Gruß + Danke, --Roger (Diskussion) 10:58, 18. Jan. 2024 (CET)

Fußball ist leider gar nicht meine Baustelle. Ich denke, das könnt ihr gut einfach im Portalkonsens entscheiden. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:21, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich werde die Auflagen respektieren und beachten, finde es aber schade, dass es kein Kontaktverbot zwischen Roger und mir gibt. Die VM, die er gestellt hat, war eindeutig verfrüht. Wenn man mir androht, beim nächsten Edit folgt eine VM, ich mache nichts und er stellt eine VM ist es eindeutig verfrüht. Er kann mich nicht leiden, dass sieht man ja eindeutig. Dass er mir noch zudem kW unterstellt, ist eindeutig ein Beweis, dass ein Kontaktverbot notwendig ist. --Nhfflkh (Diskussion) 00:47, 22. Jan. 2024 (CET)

Preußen

Hallo, Gardini: Mache mir doch bitte meine von Dir versteckten Edits dieses Artikel sichtbar. Ich möchte sie in meinen Akten für später aufbewahren.
--Natus37 (Diskussion) 12:32, 22. Jan. 2024 (CET)

Das war doch nur Copy/Paste und die Originale sind weiterhin in den anderen Artikeln, dafür brauchst du keine Wiederherstellung. --Gardini ✽ 19:19, 27. Jan. 2024 (CET)

Es war eben nicht Copy/Paste, sondern seriöse Arbeit: Das Vorgefundene hatte ich überarbeitet: korrigiert, Links kontrolliert, gekürzt und für den Zielartikel passend gemacht. Mache mir diese längere Zeit in Anspruch genommenen Ergebnisse bitte wieder zugängig, damit ich sie bei mir archivieren kann. Vielleicht kommen für Preußen auch noch einmal bessere Zeiten.--Natus37 (Diskussion) 22:07, 27. Jan. 2024 (CET)

natus37 möchte sie vermutlich auf seiner Homepage publizieren und von dort aus gegen dich verwenden. --2001:A61:35A7:5C01:6130:D5C6:608:D71C 07:42, 30. Jan. 2024 (CET)

Gernot Mörig / Löschungen

Hallo Gardini! Ich möchte hier nur darauf hinweisen, dass die neuerlichen Namensnennungen im Artikel Gernot Mörig nicht von mir, sondern von Benutzer:Fit stammen. Sie stimmen im Wesentlichen mit den von dir inzwischen gelöschten Versionen überein. MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:52, 28. Jan. 2024 (CET)

Ja, das hat sich überschnitten und kommt jetzt auch etwas unerwartet, ich habe eine Nachfrage dazu gestellt in der VM. --Gardini ✽ 00:55, 28. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich war da zu sehr auf WP:Belege fixiert und bin da in einem Punkt hinsichtlich WP:Bio etwas übers Ziel hinausgeschossen, siehe auch meinen Beitrag bei der VM. Aber @Gregor, überlege bitte angesichts der VM-Entscheidung nochmal, ob du bei deiner obigen Darstellung bleiben möchtest, daß „... die neuerlichen Namensnennungen im Artikel Gernot Mörig [...] im Wesentlichen mit den [...] inzwischen gelöschten Versionen überein[stimmen]“. Ich sehe da nämlich zumindest ein eklatantes Erinnerungsproblem bei dir. Und das schon nach Stunden bis einigen Tagen, nicht wie bei manchen Gerichtszeugen nach Monaten oder Jahren. Die Admins können noch auf die Diffs 241201053 und 241201740 zugreifen. Und ich habe sie auch noch vorliegen. Du solltest da also zumindest stark an deiner Erinnerung zweifeln! VG --Fit (Diskussion) 01:47, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich spreche hier mit Gardini, nicht mit dir! Außerdem habe ich keine Lust, auf deine merkwürdigen Einlassungen weiterhin einzugehen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:07, 28. Jan. 2024 (CET)

Du beschwerst dich, oder wunderst dich zumindest, daß ich an Ort und Stelle reagiere, wenn du über mich schreibst und Falschaussagen in diesem Zusammenhang triffst und mich zudem noch angepingt hast? Aber danke für die Information, daß du mir nicht mehr auf meine Hinweise zu deinen Falschaussagen und Regelverstößen antworten magst und meine Beiträge zu deinen Falschaussagen und Regelverstößen merkwürdig findest, aber bedenken solltest du auch, daß ich hier genauso gut schreiben kann, insbesondere mit Gardini, wie du. Daß du dich zumindest deutlich merkwürdiger verhältst und deutlich merkwürdigere Beiträge schreibst als ich, daß ist jedenfalls glasklar. VG --Fit (Diskussion) 12:08, 28. Jan. 2024 (CET)

@Gardini: Kannst du mir bitte hier noch auf diese Anfrage an dich bei der VM antworten? Die VM selbst ist ja mittlerweile archiviert. VG --Fit (Diskussion) 12:21, 28. Jan. 2024 (CET)

Ja, gleich. --Gardini ✽ 13:07, 28. Jan. 2024 (CET)

@Fit: Mit diesem Edit (den du nach VL freilich nicht mehr sehen kannst) hast du den Artikel von einem Zustand ohne Namensnennung bzgl. der Tochter W. in einen Zustand mit Namensnennung bzgl. der Tochter W. versetzt, was – ebenso wie im Falle von Gregors entsprechendem Edit – einen BIO-Verstoß darstellte, deswegen habe ich dich diesbezüglich ebenso ermahnt wie Gregor. Ist das jetzt verständlich? --Gardini ✽ 13:25, 28. Jan. 2024 (CET)

Ja, teilweise. Teilweise verständlich, weil jetzt klar ist, worauf genau du dich beziehst, aber auch immer noch teilweise nicht verständlich, weil du bei der VM schriebst: „die Namensnennung der in der FAZ ungenannten Tochter“; die Tochter W. aber im FAZ-Artikel genannt wird, und weil durch das Engagement der Tochter W. in der Identitären Bewegung Bayern durchaus auch ein Argument für die Nennung ihres Vornamens im WP-Artikel vorliegt. Das ist bei der anderen Tochter, deren Vornamen ich in der angesprochenen Änderung auch belegbasiert ergänzt habe, anders, da sie nur als Frau einer IB-Führungsperson bezeichnet wird. Das war unüberlegt von mir. Verständlich wäre mir daher eher, wenn ich wegen der Vornamensnennung bei dieser Tochter wegen eines Verstoßes gegen WP:Bio ermahnt werde, und nicht wegen der Ergänzung des Vornamens der Tochter W. VG --Fit (Diskussion) 13:54, 28. Jan. 2024 (CET)

Ok, jetzt bin ich verwirrt. Wer wird alles im FAZ-Beitrag genannt? Wenn ich das richtig sehe, gibt es drei Töchter: W., S. und noch eine. Da ich den FAZ-Artikel nicht sehen kann, weiß ich nicht, wer dort beim Namen genannt wird; auf Zeit Online jedenfalls keine der drei. Ich bitte um Klarstellung. --Gardini ✽ 14:01, 28. Jan. 2024 (CET)

Ja, es ist etwas schwierig. Ich habe mir auch nochmal alles durchgelesen. Und ich mußte feststellen, daß ich einen Teilaspekt auch nicht mehr auf dem Schirm hatte, nämlich daß alle Kinder Mörigs laut der beiden Zeitungsartikel in Zeit und FAZ in der IB engagiert waren oder sind.

In der Zeit steht nämlich:

„Auch Mörigs Kinder sind in der rechtsextremen Szene aktiv. Sie waren bei der Identitären Bewegung engagiert, ...“

Zudem gibt es im Zeit-Artikel konkrete individuelle Aussagen zu zwei Töchtern, dabei werden jedoch nicht deren Vornamen genannt.

Im FAZ-Artikel gibt es auch konkrete individuelle Aussagen zu zwei Töchtern, dabei werden aber die Vornamen dieser zwei Töchter voll ausgeschrieben genannt (ich kürze die Vornamen dennoch hier zunächst ab und setze sie in eckige Klammern; die Anfangsbuchstaben sind W. und I.):

„Seine Tochter [W.] gehört der Identitären Bewegung (IB) Bayern an, Tochter [I.] ist mit [S.Z.], dem Chef der IB Bayern, verheiratet.“

Insofern ist es korrekt was ich für den Artikel formuliert habe:

„Auch die anderen Kinder des Ehepaares Mörig engagierten oder engagieren sich in der rechtsextremen Identitären Bewegung (IB).“

Siehe meinen mittlerweile nicht mehr einsehbaren Edit aus der vergangenen Nacht. Und im Artikel ist dieser Satz auch noch voll sichtbar.

Allerdings ging ich dann vorübergehend davon aus, daß es nur zur Tochter W. eine Aussage über ihr Engagement in der IB gibt. Das stimmt aber nur hinsichtlich eines konkreten individuellen und noch aktuellen Engagements. Aber alle Kinder waren oder sind laut der beiden Zeitungsartikel in Zeit und FAZ in der IB engagiert.

Anders als zwischenzeitlich aufgrund des Denkfehlers,[18][19] halte ich es daher für vertretbar, daß wir die Vornamen der Kinder Mörigs auch im Artikel über ihn nennen, wenn sich die Vornamen der Kinder denn reputabel belegen lassen, da die Kinder in der IB aktiv waren oder sind. Wenn man das ist, dann ist man nicht mehr einfach nur Privatperson, sondern bringt sich in erheblichen Maße in die politische Auseinandersetzung ein – in diesem Fall in einer besonders problematischen Art und Weise für den demokratischen Verfassungsstaat. Zudem kann man mit der gleichen Begründung auch den vollen Namen von Mörigs Schwiegersohn und zugleich IB-Bayern-Führungsperson namens S.Z. im Artikel nennen. Diese Namensnennungen kann man begründet anders sehen und eine Adminentscheidung hinsichtlich WP:Bio oder ein Diskussionsergebnis auf der Artikeldiskussionsseite kann anders ausfallen, aber ich halte eine solche begründete Einschätzung für die Nennung und deren Umsetzung nicht für einen sanktionswürdigen Verstoß gegen WP:Bio – oder ich werde argumentativ vom Gegenteil überzeugt.

Noch eine kurze Anmerkung zur Anzahl der Töchter:

Aufgrund der Aussagen mit regionalem Bezug kann man davon ausgehen, daß Mörig eher mindestens drei statt nur zwei Töchter hat. Aber wirklich belegen läßt sich nur, daß er zwei Töchter bzw. mindestens zwei Töchter hat. VG --Fit (Diskussion) 18:16, 28. Jan. 2024 (CET)

Hm, ok, und ich sehe, dass es mittlerweile auch noch diese Berichterstattung gibt. In dem Fall halte ich die Namensnennung zumindest nicht für einen offensichtlichen Verstoß gegen WP:BIO. Man kann zwar in der Auseinandersetzung auch zu einem anderen Ergebnis kommen, aber das müsst ihr klären als diejenigen Autoren, die am Artikel arbeiten, das ist dann keine VM-Entscheidung mehr. Ich habe die VL daher wieder aufgehoben. Viele Grüße, --Gardini ✽ 18:18, 2. Feb. 2024 (CET)

Hallo Gardini, erstmal ein richtig großes Danke, für deine heutigen klaren Worte unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#WP:Bio im Benutzernamensraum und die anschließenden Versionslöschungen in dort verlinkten Artikelentwurf. Andere Admins haben offenbar WP:Bio und WP:Belege nicht verstanden oder trauen sich zumindest nicht, dies per VL durchzusetzen.

Den von dir oben verlinkten Spiegel-Artikel habe ich noch nicht gelesen.

Mach aber mal bitte noch eine Aussage dazu, wo ich solche Verstöße gegen WP:Bio idealerweise melden soll! Unter WP:VM, unter WP:AA oder hier auf der Benutzerdisk.? Einige Versionslöschungen dürften nämlich noch anstehen. VG --Fit (Diskussion) 23:32, 5. Feb. 2024 (CET)

Danke

Du hast dich sehr gründlich mit der VM und vor allem der Vorgeschichte beschäftigt. Unabhängig von deiner Bewertung/Entscheidung (die ich trotzdem natürlich positiv empfand) erstmal vielen Dank für die Zeit, die Du dir genommen hast. Es gibt schönere Dinge am Sonntag morgen als so etwas. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:54, 28. Jan. 2024 (CET)

Lieber Martin, ich freue mich über deine Rückmeldung und danke dir, dass du deinen letzten Beitrag auf der VM selbst entfernt hast. Man hat ihm angesehen, dass dein Puls beim Schreiben „dreistellig“ war – das sollte so nicht sein. Vielleicht magst du gerade einfach den Computer ausmachen und das schöne Wetter genießen. Eine Sache muss ich dir aber noch mit auf den Weg geben: Ich habe deine mehrfach verwandte Bezeichnung „botmäßig“ in der VM aufgegriffen, und das in durchaus kritischer Absicht. Bitte denk auch du daran, dass aka und die anderen Korrektorenkollegen Menschen sind und – wie du und ich – viel Zeit und Leidenschaft in die Arbeit hier stecken, und eben gerade keine Bots. Das Gefühl fehlender Wertschätzung, das dich vermutlich gerade so getroffen haben wird, ist auch ihnen nicht unbekannt. Das lässt den Konflikt nicht einfach verschwinden, aber wir können so vielleicht milder miteinander umgehen. Viele Grüße, --Gardini ✽ 13:06, 28. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde es zukünftig beachten. Ich bin halt ein Wikipedianer, der alles per Hand macht und technisch wahrscheinlich irgendwo 2010 stehengeblieben ist. Danke und viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:16, 28. Jan. 2024 (CET)

Bitte um Wiederherstellung meiner Benutzerseite

Hallo Gardini, ich bitte um Wiederherstellung meiner Benutzerseite, die Versionsgeschichte hätte ich doch gerne wieder. Deine Entscheidung basiert ja auf einer Regel, die mittlerweile nicht mehr existiert. Auch der Beitrag von Filzstift unter #Rückkehr zum Status quo ante ist lesenswert. Ist vor dem Hintergrund von Filzstifts und PM3s Revert deine Entscheidung in Bezug auf meine Benutzerseite für mich noch bindend? --ɱ 11:08, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo mirji, eine nicht mehr existente Regel ist natürlich auch nicht mehr administrativ durchzusetzen. Insofern hat sich meine VM-Entscheidung vom 18.01.2024 erübrigt. Deine Benutzerseite habe ich dir wunschgemäß wiederhergestellt. --Gardini ✽ 16:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Salier (Religion) und Pilgerschritt ‎

Ich habe keinen „editwar“ begonnen, meine Textstellen, ich habe sie in Papierform, als auch elektronisch vorliegen, sind korrekt. Der Ton und das Agieren Tusculums ist nicht adäquat. Ich werde gesperrt und Tusculum kann tun was er will. So werden Menschen bestimmt motiviert hier mitzuarbeiten. Ich protestiere auf das energischste gegen diese Account Sperre. Ich erwarte eine genauso schnelle Antwort, wie diese Sperre, wahrscheinlich ohne Prüfung der Sachverhalte, erfolgte. --92.210.61.146 16:40, 2. Feb. 2024 (CET)

Hallo! Gut, dass du dich meldest. Wie in der VM bereits geschrieben, liegt zumindest in einem Fall wirklich eine Beleginkongruenz vor, und dem muss nachgegangen werden, nicht einfach per Edit-War weitergemacht. In dem Buch geht es auf S. 78 (Ebook-Vollversion) um ganz abstrakte Sachen, die nichts mit dem zu tun haben, was du damit belegen willst. Kann es sein, dass die Google-Book-Vorschau da Unsinn anzeigt? --Gardini ✽ 16:43, 2. Feb. 2024 (CET)

Robert Muth: Einführung in die griechische und römische Religion. WBG, Darmstadt 1998, ISBN 3-534-13654-3, 242, Ich zitiere "(..) Außerdem dienten dem Kult des mars und des Quirinus zwei voneinader getrennte, aber gleichzeitig gegliederte und mit gleichemn Aufgaben versehene aus dieser Frühzeit stammmende, aber auch später hochangesehene und mit besonderen Viorrechten ausgestattete Priestersodalitäten von je zwölf Salii (wohl a saliendo Tanzpriester benannt), die Salii Palatini im dienste des mars und die salii Collini im Dienste des Qurinius (...)

Aber lasse es gut sein, noch kann ich meine Zeit besser einsetzen, 1:0 für Tusculum und dich als Repräsentant einer schnellsperrenden Wikipedia. Ich hab keinen bock mehr auf ein solches miteinander. (nicht signierter Beitrag von 92.210.61.146 (Diskussion) )

Wer regelwidrig einen Edit-War führt, muss mit einer Sperre rechnen, anders funktioniert der Laden nicht. Zu Muth kann ich nichts sagen; selbst wenn ich dir da glaube, klärt das aber immer noch nicht die Beleginkongruenz bei Baudy. Wir können das entweder klären, oder du schmollst halt und gibst dem Kollegen die Schuld, dem die Unstimmigkeit aufgefallen ist. --Gardini ✽ 16:54, 2. Feb. 2024 (CET)

Wenn du nichts dazu sagen kannst, warum handelst du dann so? Der Kommunikationsstil, und ich meine das durchaus wohlwollend, von Tusculum ist, mit Verlaub, mindestens schräg und anstrengend, und zu seinem eigenen Seelenheil sollte er sich ändern. Auch glaube ich, dass die angesprochenen Verfahren bzgl. der „editwars“ mangelhaft sind. Es fehlt in der Wikipedia, es gibt ja noch weitere konfliktbeladene Felder eine Art von „unabhängiger Gerichtsbarkeit“, so wie es jetzt ist wird „der Laden“ über längere Zeit massiven Schaden nehmen, was eigentlich schade wäre. Im übrigen schmolle ich nicht, aber ja ich bin verärgert. Dabei ist „Tusculum“ nur der manifestierte Ausdruck dafür, das einige Prozesse in der Wikipedia suboptimal laufen. Doch wer sieht das ebenso, wer möchte das ändern. Wahrscheinlich geht es nur durch die Konsequenzen, die aus der Realität folgen.--92.210.61.146 17:00, 2. Feb. 2024 (CET)

Kommt da jetzt auch noch was Sachdienliches zur Unstimmigkeit bzgl. Baudy 1998, 78? --Gardini ✽ 17:32, 2. Feb. 2024 (CET)

Und ich muss ich an diesem Punkt entschuldigen, denn es war die S. 178 Dorothea Baudy: Römische Umgangsriten: eine ethologische Untersuchung der Funktion von Wiederholung für religiöses Verhalten. Walter de Gruyter, Berlin / New York 1998, ISBN 978-3-1101-6077-2, und nicht S. 78, Dort die Zusammenfassung des Kapitels „Das Maifest der Arvalbrüder“. Aber: Warum hat Tusculum nicht die Diskussion mit mir angestrebt, nein, lieber in Majuskeln und mit ansatzweise subaggressivem Ton mal schnell das ganze löschen. Das geht so nicht, so mein empfinden. Wäre würde sich das in einer nicht anonymen Interaktion gefallen lassen.--92.210.61.146 17:44, 2. Feb. 2024 (CET)

Ok, auf S. 178 f. geht es wenigstens um das Thema, von dem ich allerdings so wenig verstehe, dass ich es nicht zu bewerten versuchen möchte. Tippfehler können passieren, deswegen reden wir ja. @Tusculum: Schau es dir bitte gerade nochmal an. Am liebsten wäre mir, ihr würdet das ab jetzt auf den Artikeldiskussionsseiten klären, zur Not aber meinetwegen auch hier bei mir. --Gardini ✽ 17:51, 2. Feb. 2024 (CET)

Das ist doch schon wieder falsch, auch auf S. 178 geht es nicht um das Thema, mal davon abgesehen, dass dort das Tripudieren erwähnt wird. Wenn überhaupt, geht es um S. 169, von dort stammt nämlich der Satz, der hätte belegt werden sollen: „Denn das Lied wird insgesamt von einem stampfenden Tanz begleitet. Es handelt sich um ein tripudium, einen „Dreischritt" wie ihn auch die Salier, die „Springpriester" des Mars im März und Oktober bei ihren Umzügen durch Rom aufführten.“ Doch selbst diese Stelle handelt nur von den Arvalbrüdern und erwähnt de Salier nur als weiteren Zeugen für das Tanzen. --Tusculum (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2024 (CET)

Deine VM-Abarbeitung

Ich möchte Dich kurz auf diese VM-Abarbeitung ansprechen, ohne mich damit in irgend einer Form dagegen stellen zu wollen. Aber ich habe meine Probleme mit deiner mir gegenüber erfolgten Ansprache.

• Ich habe die Passage "Kabinett Merkel IV" nie im Lemma aufgenommen (siehe hier). In der entsprechenden ZQ habe ich mich auch bereits auf die im Lemma schon vorhandenen Quellen berufen, welche genau diese Information auch wiedergeben.
• Der "Merkel-Zusatz" wurde durch einen anderen Nutzer (hier) ergänzt.

Einen Verstoß gegen eine Belegpflicht sehe ich hier also schon einmal nicht gegeben.

Das Thema EW auch mir zuzuweisen halte ich darüber hinaus auch für übertrieben, da es sich in meinen Augen bei der ersten, von mir revertierten Löschung der Passage um Vandalismus (hier) handelte, da diese als "kleine Bearbeitung" markiert und ohne Begründung durchgeführt wurde.

Was ich vollkommen in Ordnung finde ist, dass Du keine Sanktionen gegen den von mir gemeldeten Nutzer verhängt hast. Dies wäre zu viel gewesen und war auch in keiner Weise Zielsetzung meiner VM. --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:53, 2. Feb. 2024 (CET)

Oh, entschuldige, das ist tatsächlich ein Fehler meinerseits. Das warst nicht du, der das Kabinett Merkel IV eingetragen hat, sondern der Kollege Seeler09. Allerdings hast du es wieder hinein-re-revertiert und damit am Edit-War teilgenommen. Ein Edit-War ist es nämlich auch, wenn sich das Rein-Raus über mehrere Beteiligte verteilt. Ich werde es dennoch in der erledigten VM klarstellen, damit es nicht mit dem Fehler archiviert wird. Danke für den Hinweis. --Gardini ✽ 17:58, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mir deine Erläuterung in der VM noch ein weiteres Mal durchgelesen. Dort schreibst Du ja auch, dass eine "Engführung auf das Kabinett Merkel IV" nicht zu belegen sei. Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Ich hatte daher auch bewusst kein Vorgänger-Kabinett benannt. Aber für mich bleibt die unbegründete, erste Entfernung nach wie vor Vandalismus und somit kein Bestandteil eines EW. --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:02, 2. Feb. 2024 (CET)

Eine unbelegte und offensichtlich zweifelhafte Aussage zu entfernen ist doch kein Vandalismus (mutwillige Zerstörung). --Gardini ✽ 18:04, 2. Feb. 2024 (CET)

Ignorier' einmal den Inhalt und stelle Dir einmal nur die Frage: "Ist eine unbegründete und falsch als "kleine Bearbeitung" markierte Entfernung kein Vandalismus?". Für mich bleibt die Antwort, dass es Vandalismus ist. Dass ich bei meinem Revert die Erweiterung um die Angabe des "Kabinett Merkel IV" durch Seeler09 nicht als "unbelegt" angesehen habe, da ich ihm vertraut habe, ist der einzige Fehler, den ich mir selbst in diesem Zusammenhang zuschreibe.

Aber lassen wir hier diese Diskussion enden. Ich bin durch deine verbliebene Ansprache nicht sonderlich angekratzt und kann damit leben.

Gerne hätte ich irgendwo in diesem Zusammenhang bei einem deiner Edits auf "Danken" geklickt, aber fast jedes "Danke" in dieser Form hätte falsch aufgefasst werden können. Daher ein konkretes Dankeschön an dieser Stelle für deine Reaktion. Denn einen eventuellen Fehler, den man selbst gemacht hat, zu erkennen und dann auch öffentlich einzugestehen ist ein Zeichen von gutem Stil, den ich bei Dir in diesem Thema sehe. Also: Danke für deine sachliche und auch zielgerichtete, administrative Arbeit. --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:13, 2. Feb. 2024 (CET)

@mpns ohne Vorsatz der mutwilligen Zerstörung ist das kein Vandalismus.

Gardini, es mag sein, dass ich mich irre, aber zum Zeitpunkt des (einzigen) VM-relevanten Edits von mpns am Artikel, dem begründeten Re-Revert am 2.2. um 09:08, war der Erstrevert noch komplett unbegründet (die Erklärung wurde erst nach mpns' Re-Revert auf der Disk eingefügt, um 2.2 um 15:41). Damit lag IMHO kein WP:WAR-Verstoß seitens mpns vor, auch wenn er auf den Re-Revert hätte verzichten können. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:22, 2. Feb. 2024 (CET)

Ha, das ist der Punkt: Ich bemühe mich bei der VM-Arbeit gerade darum, Inhalte nicht zu ignorieren. Deswegen komme ich auch zu dieser Bewertung: Das Vorgehen des Gemeldeten war zwar als solches nicht korrekt (deswegen habe ich ihn ja auch diesbezüglich ermahnt), aber erkennbar von enzyklopädischem Bemühen motiviert und inhaltlich auch gerechtfertigt. Damit kann es schon per definitionem kein Vandalismus mehr sein. Ganz allgemein: Nicht alles, was regelwidrig ist, ist Vandalismus. Zugegebenermaßen trägt der Name „Wikipedia:Vandalismusmeldung“ einiges dazu bei, das Gegenteil zu suggerieren, wo es dort ausdrücklich doch um alle möglichen Regelverstöße geht. Ich bin aber auch schon seit 1973 für eine Verschiebung auf Wikipedia:Administrative Intervention … Danke jedenfalls für deine freundliche Rückmeldung, mpns.

TenWhile6: Hm, ja, das stimmt. Zum Zeitpunkt des Re-Reverts war der Revert ohne Angabe einer Begründung. Das ändert nichts daran, dass die aktuelle Version die stabile VEWV ist, aber im Hinblick auf die Ermahnung … ich mache aus ihr mal einen „Hinweis“. --Gardini ✽ 18:29, 2. Feb. 2024 (CET)

@Gardini, lass die VM so wie sie ist ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:32, 2. Feb. 2024 (CET)

@Ten: Ohne in den Kopf des Bearbeiters hineinzuschauen, kann ich Vorsatz nur an Indizien erkennen. Und als Indizien lagen für mich in diesem Fall ausschließlich "keine ZQ, kleine Bearbeitung" vor. Aber nun, nach "beinahe-BK" mit Gardini, wirklich EoD. Es wäre zu Müßig, hier noch weiter darüber zu diskutieren ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:32, 2. Feb. 2024 (CET)

Fürs Protokoll. --Gardini ✽ 18:32, 2. Feb. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributor!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Bitte trotzdem berücksichtigen

Hallo Gardini, Du hast zwar das folgende (ich sehe ein, Verstoß gegen Intro4 VM) gelöscht):

Auch wenn es möglicherweise gegen Intro4 verstößt. Ich lese seit geraumer Zeit hier und in den "inkrimierten" Themen mit und kann hier nur warnen: PM3 ist ein sehr problematischer Nutzer, der alle Register zieht, andere Nutzer, die zu "seinen" Themen editieren, pauschal zu diskreditieren und schlecht zu machen. Da ist ihm jedes Mittel recht. Einige Dinge grenzen dabei an Verschwörungstheorieen. Ich selbst habe mich an an WP lediglich als (böse?) IP an WP beteiligt. Mitgelesen und gelegentlich beteiligt. PM3 bringt mich in diesem Zuge mit einem Benutzer Raphael 66 in Verbindung, den ich weder kenne noch jemals Kontakt mit Ihm hatte. Ich habe mal tiefer recherchiert. Dieser Raphael hatte auch einmal (mit konkreten und guten Beiträgen) in PM3s "Revier" gewildert und wurde von selbigem "weggebissen". Ich kann nur warnen: PM3 ist ein überheblich selbstbewusster Nutzer hier, der unglaublich subtil und eigennützig versucht, andere Nutzer zu vergraulen. Ich kann nur zur Vorsicht warnen und würde, bevor ich andere sperren oder von Themen fernhalten würde in Erwägung ziehen, ob ein Topicban für PM3 was die Thematik Musk betrifft nicht zielführender und auf Dauer im Sinne der Qualitätssicherung WP die bessere Wahl wäre. Bevor man sich hier an einem Lukas Ebert etc pp. abarbeitet.--2003:6:51E3:F80:4844:5CC3:D6FF:ABEA 00:46, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich bitte Dich trotzdem, das Vorgebrachte zumindest in Erwägung zu ziehen. Dieser Nutzer (PM3) ist äußerst unangenehm und sollte hier nicht, weil er schon lange dabei ist, Narrenfreiheit geniessen. Selbiger agiert verbissen, unkollegial und teilweise schon übergriffig gegenüber jedem, der ihm nicht passt. Beste Grüße --2003:6:51E3:F80:4844:5CC3:D6FF:ABEA 00:58, 4. Feb. 2024 (CET)

Das ist Benutzer:Raphael65 ausgeloggt, der läuft mir seit Jahren hinterher. War früher auffällig durch polemische Beiträge auf Diskussion:Elon Musk, Diskussion:Starship und PD:Raumfahrt, hatte dann 1 Jahr administratives Schreibverbot bei Raumfahrthemen. Seitdem stänkert er ausgeloggt (Spezial:Beiträge/2003:6:5000::0/38), um sein Hauptkonto sauber zu halten. --PM3 11:51, 4. Feb. 2024 (CET)

JWP-Shortcuts

Tag Gardini, beim Modul:Shortcuts hast du gestern ein paar Shortcuts der Jungwikipedianer gelöscht. Insbesondere der Shortcut zum Archiv (WP:JWP/AV), den ich erst am Sonntag angelegt habe, sollte mMn noch durchaus weiter bleiben. Bei den anderen beiden verstehe ich, dass diese nicht häufig benutzt werden. Aber zumindest dem neu erstellten sollte man noch eine Chance geben. Wenn du nichts dagegen hast, dann erstelle ich den wieder. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 13:22, 7. Feb. 2024 (CET)

Ja, ist ok, die sind ja auch so lang, dass sie kaum etwas anderes blockieren dürften. (Auch wenn ich nicht verstehe, warum man Shortcuts zu Archiven o. ä. braucht.) --Gardini ✽ 07:39, 8. Feb. 2024 (CET)

Über den Sinn lässt sich streiten. Aber ich würde sagen, wir schauen erstmal, wie oft der benutzt wird. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:20, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich möchte mich an der Stelle mal einhaken und um die Wiederherstellung von WP:KY bitten. Klar ist der noch nicht häufig irgendwo verlinkt, wenn er erst im letzten Jahr angelegt wurde. Mit 10 Abrufen in 30 Tagen hat er zwar noch nicht unglaublich viele Abrufe, aber vermutlich mehr als 50 % aller Shortcuts (schau einfach mal bei irgendeinem halbwegs unbekannten Shortcut nach). Und da ich mir den exakten Namen der Zielseite schlecht merken kann, finde ich den tatsächlich recht hilfreich. (Allgemein begrüße ich aber, aus Übersichtlichkeitsgründen mal bei den ganzen völlig ungenutzten Shortcuts aufzuräumen, so wie du es grade tust, hab vor einiger Zeit selbst SLAs auf welche, die gar nicht genutzt wurden gestellt.) --Icodense 12:32, 8. Feb. 2024 (CET)

Klar, kein Ding. In dem Fall wäre auch einfach selbst wiederherstellen übrigens echt ok. Ich treffe da ja keine administrativen Entscheidungen, sondern das ist wirklich mal Knopfeinsatz nur zwecks Hausmeisterei. --Gardini ✽ 21:00, 8. Feb. 2024 (CET)

Großen Respekt

zolle ich Dir für Dein - insbesondere sehr beherztes und nachhaltiges Auftreten in der letzten größeren VM-Abarbeitung. Das hatte Format, Entschiedenheit, Durchblick und Augenmaß. Du stehst bei mir nunmehr im Buch der Erkenntnis um ihrer selbst willen. Danke. VG --Stephan Klage (Diskussion) 17:25, 8. Feb. 2024 (CET)

Unglücklich gewählte Shortcuts

Hi, wenn du mal wieder närrische Shortcuts metzeln möchtest, kann ich dir WP:AKÜFI #Unglücklich gewählte Shortcuts anempfehlen. Viel Spaß --PerfektesChaos 12:52, 14. Feb. 2024 (CET)

Nicht sachdienlich

Das sehe ich natürlich anders. Nachdem ich die Gefahr wahrgenommen habe, User Mirji zu misgendern, wie User Mirji es ausdrückt, werde ich User Mirji auf keinen Fall als User bezeichnen, auch wenn User Mirji sich selbst so bezeichnet. Es könnte als nicht weiblich gelesen werden. Tücken gibt's hier im Umgang... --Habbe H (Diskussion) 18:33, 16. Feb. 2024 (CET)

@Habbe H: Du magst dich ja witzig finden, trotzdem nun offiziell die Verwarnung: Eine Kollegin oder auch einen Kollegen als „es“ zu bezeichnen ist ein persönlicher Angriff. Beim nächsten derartigen Verstoß gegen das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ musst du mit einer Benutzersperre rechnen. --Gardini ✽ 18:41, 16. Feb. 2024 (CET)

Du meinst "Es könnte gelesen werden? Das "es" meint keine Person. Du kann es mit "dies" ersetzen. --Habbe H (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt, ich habe da auch keine Anrede mit "es" gefunden, würde mich bei diesem Benutzter auch wundern. -jkb- 19:01, 16. Feb. 2024 (CET)

Losgelöst von dieser unsäglichen Diskussion wundert es mich etwas, dass doch zahlreiche Kommentare, die eindeutig VM #4 zuzuordnen sind, dort stundenlang stehen bleiben, und zwar spannenderweise eigentlich immer von den üblichen Verdächtigen. Dazu am Ende natürlich stets ohne Verwarnung oder sonstige Folgen. Einige Wenige hat Gardini zwar dankenswerterweise gelöscht, aber leider nur einige. Just my 2 cents, --CommanderInDubio (Diskussion) 19:29, 16. Feb. 2024 (CET)

Weißt du, wie du derartige Missverständnisse ganz einfach vermeiden kannst? Indem du als Unbeteiligter auf anstachelnde Kommentare und „witzige“ Rechtfertigungen verzichtest, nach denen niemand gefragt hat. --Gardini ✽ 19:00, 16. Feb. 2024 (CET)

Unser Humor unterscheidet sich. ES war nicht witzig gemeint. ES ging mir darum aufzuzeigen, dass ich beim Seitentitel nie in Erwägung gezogen habe, dass User:Mirji eine Frau ist und so bezeichnet werden will. Dieser Vorwurf des Misgenderns gegenüber einem Benutzer, mit dem ich bei einem heiklen Thema (auf meiner Benutzerseite nachzulesen) erfreulich konstruktiv zusammen gearbeitet habe, fand ich irritierend, und ihm böse Absicht zu unterstellen, angesichts des Displaytitels ABF. --Habbe H (Diskussion) 19:13, 16. Feb. 2024 (CET)

Gardini, dir möchte ich nahelegen, auf eine Entscheidung zu verzichten. Für dich ist dieses Befeuern sachdienlich und kein Verstoß gegen 4 – sonst hättest du es entfernen müssen. Mir hier noch zu drohen, weil du ES falsch verstanden hast, lässt bereits jetzt erkennen, wie Entscheidung ausfallen wird. --Habbe H (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2024 (CET)

Du bist weder als Melder noch als Gemeldeter an der VM beteiligt und hast – anders als die Kollegin, der du so viele unerbetene Worte widmest – auch nichts mit den betroffenen Artikeln zu tun. Nur weil dich etwas irritiert, was du irgendwo liest, ist deine Meinung nicht automatisch gefragt. Es geht in dieser VM schlicht nicht um dich. --Gardini ✽ 20:39, 16. Feb. 2024 (CET)

Typischer Alltagssexismus, wenn einem aus dem selbstgewählten geschlechtsneutralen englischsprachigen Displaytitel ein Strick gedreht wird. Für die eitle Männlichkeit hab ich diesen Screenshot mitgebracht. Und ich wurde nicht als „user“ bezeichnet sondern als „der Benutzer“ und „er”. Kopfschüttelnd. --ɱ 17:32, 17. Feb. 2024 (CET)

Fällt dir etwas an „eitle Männlichkeit“ auf? --Habbe H (Diskussion) 05:14, 18. Feb. 2024 (CET)

Problem mit Benutzer RAL1028

Hallo Gardini, meine Lotsin Adtonko hat mir geraten, mich an einen Administrator zu wenden. Ich hatte mein Problem mit dem Benutzer RAL1028 bereits im Vermittlungsausschuss vorgetragen, aber anscheinend gibt es dort keine Vermittler mehr. Deshalb mein Anliegen hier direkt an Dich:

Es geht um den Artikel Antikenhandel, der größtenteils von mir erstellt wurde. Anscheinend hat mich RAL1028 auf dem Kieker, der mich schon vor anderthalb Jahren persönlich angegriffen hat (siehe Diskussion dort). Am 4. Oktober 2022 hatte der Benutzer Kcamroc (inzwischen von Wikipedia gesperrt) zwei Infoboxen eingestellt, die ich am Wochenende nach der Bearbeitung des Artikels gelöscht habe. Prompt meldete sich RAL1028 und stellte eine Infobox wieder ein. Ich wollte RAL1028 eine E-Mail schreiben, aber er hat keine E-Mail-Adresse in Wikipedia hinterlassen. Ich halte RAL1028 für einen notorischen Störenfried. Meine Lotsin Adtonko meinte, es wäre vielleicht am besten, wenn ein Dritter die Infobox löscht. Das wäre auch meine Idee, bevor ich einen Edit-War mit RAL1028 provoziere.

Da Du den Benutzer Kcamroc für Wikipedia gesperrt hast, hoffe ich, dass Du mir helfen kannst. Vielen Dank im Voraus. Beste Grüße, MeCorbeau --MeCorbeau (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo MeCorbeau, in der verlinkten Diskussion finde ich durchaus deutliche Worte vom Kollegen RAL1028, jedoch keine persönlichen Angriffe. Er weist dich aus konkretem Anlass auf einen offensichtlichen Interessenkonflikt deinerseits hin, das betrifft zwar deine Person, ist aber kein Angriff. Die sonstigen Beiträge haben mit deiner Person gar nichts zu tun. Es ist nicht einfach, enzyklopädisch über etwas zu schreiben, von dem man finanziell abhängig ist; die Bereitschaft, auf Kritik einzugehen, ist eine notwendige Voraussetzung dafür. Ein „Vermittlungsausschuss“ (die Anzahl erfolgreicher Problemlösungen dort in den letzten 23 Jahren dürfte sich im niedrigen einstelligen Bereich bewegen) scheint mir auch nicht die richtige Anlaufstelle zu sein dafür. Wenn es eine konkrete Frage zur Artikelgestaltung gibt, kann u. U. eine WP:3M helfen. Auch dann musst du aber damit leben, dass sich andere Kolleginnen und Kollegen ggf. kritisch äußern werden. --Gardini ✽ 11:33, 16. Apr. 2024 (CEST)