[go: nahoru, domu]
Wikipedia

„Diskussion:Phlogiston“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
CopperBot (Diskussion | Beiträge)
362.629 Bearbeitungen
K Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 88.74.185.1: " →Substanz/keine Substanz: "
Bot: 9 Abschnitte nach Diskussion:Phlogiston/Archiv#Antoine Laurent de Lavoisier archiviert – letzte Bearbeitung: Majtomtom (12.05.2024 15:09:57)
 
(47 dazwischenliegende Versionen von 19 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1:
{{Autoarchiv |Alter =365 |Ziel ='((Lemma))/Archiv' |aktuelles Archiv =[[/Archiv]] |Mindestbeiträge =1|Mindestabschnitte =3 |Frequenz =monatlich }}
 
==Lesenswert-Diskussion Oktober 2005==
{{pro}} – ''Phlogiston ist laut einer überholten These der Stoff der Wärme.'' [[Benutzer:Cocyhok|Cocyhok]] 00:07, 29. Okt 2005 (CEST)
* '''contra''' - keine Literatur, keine Gliederung, keine Weblinks? Das ist ein bisschen mager. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 01:56, 29. Okt 2005 (CEST)
*{{contraKontra}} s.o. [[Benutzer:Merops|Merops]] 04:49, 29. Okt 2005 (CEST)
*{{contraKontra}} Ich habe mal Literaturliste, Bilder, Überschriftenstruktur und Weblinks eingefügt. Das sollte eigentlich bei einer Kandidatur voraussetzbar sein. Aber auch jetzt fehlt mir noch zu viel. V.a.: 1) Wie verlief konkret der Übergang zur Sauerstofftheorie? 2) Wie sieht es mit der wissenschaftstheoretischen Interpretation der ganzen Geschichte aus? --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 01:08, 30. Okt 2005 (CEST)
 
== Ergänzung ''Ablösung durch die Oxidationstheorie'' ==
==[[Antoine Laurent de Lavoisier]]==
Hatte bereits 1772 den Beweis erbracht, das sich die verbrennende Substanz mit einem Teil der Luft verbindet.--[[Benutzer:Nemissimo |<span style="color:#000000">Nemissimo</span> ]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]]<small><font color="#ff0000">[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|ʘ]]</font></small> 14:31, 11. Jan. 2007 (CET)
 
{{ping|Zusasa}} Danke für deine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Phlogiston&curid=53418&diff=154592094&oldid=153363010#cite_note-16 Ergänzungen]. Hast du noch eine Quelle dafür? --[[Benutzer:Minihaa|Minihaa]] ([[Benutzer Diskussion:Minihaa|Diskussion]]) 13:23, 22. Mai 2016 (CEST)
== Unverständlich ==
::danke für den dank! werde sehen quellen beizulegen, grüsse--[[Benutzer:Zusasa|Zusasa]] ([[Benutzer Diskussion:Zusasa|Diskussion]]) 14:29, 22. Mai 2016 (CEST)
:: so guckst du??--[[Benutzer:Zusasa|Zusasa]] ([[Benutzer Diskussion:Zusasa|Diskussion]]) 14:35, 22. Mai 2016 (CEST)
 
==Physica subterranea==
Ein [[Erz]] ist keinesfalls ein bloses Metalloxid. Insofern ist mir die Erklärung in diesem Abschnitt nicht erklärlich, da zwei falsche Behauptungen gegenübergestellt werden. Wieso sollte eine davon falscher sein?!? [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:38, 6. Aug. 2007 (CEST)
Ist nach dem [https://www.deutsche-biographie.de/gnd118507923.html#ndbcontent NDB] Eintrag von Becher oder nach [https://archive.org/details/johjoachimibecch00bech Archive] von 1669.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 17:41, 26. Jan. 2018 (CET)
:In diesem Zusammenhang bezeichnet Erz einfach den Rohstoff für die Metallgewinnung (insbesondere Eisenoxid). Dies ist normalerweise ein Oxid, da allein aus diesen durch Reduktion mit Kohle Metalle hergestellt werden können. Um dies zu verdeutlicen, könnte man Erz durch Metalloxid ersetzen. Welche anderen Probleme hast Du mit diesem Abschnitt und welches sind die beiden falschen Bemerkungen? Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:11, 6. Aug. 2007 (CEST)
::Ähm, [[Gold]], [[Silber]], [[Blei]], [[Calcit]] stimmen nicht mit der Aussage des Artikels überein. Erze liegen in der Regel eben nicht als Oxide vor. Insofern ist das Beispiel imho schlicht falsch. Eisen ist nach durchsicht der Metallartikel wohl eher die Ausnahme, dann die Regel. Insofern ist sowohl die Formel mit dem Phlogiston nicht richtig (weil das gibt es ja nicht), aber auch die Formel mit dem Erz. Beide sind nicht richtig. Und ich bin mir unsicher wie man es richtig darstellen kann ohne den gewollten Sinn der Aussage zu verzerren. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 08:07, 7. Aug. 2007 (CEST)
::: Dann nimm halt ein Beispiel und schreib "Erze, z.B. Eisenerz (Eisonoxid)" und "Eisenerz = Eisen + Sauerstoff", das verzerrt ja wohl nicht. Ich halte das aber eher fuer Haarspalterei - in [[Erz]] ist Gold als einziges Beispiel vorhanden, dass als Erz das gediegene Metall bezeichnet wird. Dass Erze neben Oxiden auch Sulfide, Sulfate, Silikate und 1000 andere Salze der Metalle sein koennen, tut meiner Meinung nach der Kernaussage keinen Abbruch. Der geneigte Leser kann sich hier schon denken, dass hier nicht jedes Erz gemeint sein kann, sondern das ganze exemplarisch behandelt wird. Und wenn er es genau wissen will, kann er es bei [[Erz]], [[Gold]], [[Silber]], [[Blei]], [[Calcit]] etc. nachschlagen - ''hier'' wird er wohl kaum nachschlagen, um etwas ueber Erze zu erfahren... [[Benutzer:Iridos|Iridos]] 21:38, 9. Aug. 2007 (CEST)
:Ich fand den Text in diesem Abschnitt auch sehr verwirrend und habe einen neuen geschrieben. Ich hoffe, so ist es klarer. (Ich habe mir erlaubt, den Baustein zu entfernen, wenn noch Probleme existieren, wieder einfügen.) Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:14, 9. Aug. 2007 (CEST)
==Phlogiston = Energie==
Man lese mal ältere Bücher als die von Herrn Stahl. Wir nennen das Phlogiston heute einfach mal Energie. Bestes Beispiel für den Vergleich ist doch das Beispiel des Artikels für die Luftpumpe: Luft zusammendrücken und Luft expandieren. [[Spezial:Beiträge/212.122.61.138|212.122.61.138]] 16:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
 
::1667–1669? Vgl. auch "mit Supplementen" [https://books.google.de/books?id=OiQ-AAAAcAAJ&pg=PA4&lpg=PA4&dq=physica+subterranea+1667&source=bl&ots=1RD-0yA0_C&sig=lcNaPdcRUHuifzr_ajVQcpYne9k&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwju4PyKjPbYAhUG36QKHVmLDPk4ChDoAQguMAE#v=onepage&q=physica%20subterranea%201667&f=false google]. MfG, [[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 17:56, 26. Jan. 2018 (CET)
== Substanz/keine Substanz ==
In der Einleitung steht "... eine hypothetische Substanz ...", im ersten Abschnitt "keine Substanz, sondern ein Prinzip". Solche Widersprüche innerhalb weniger Zeilen liebe ich.
(Außerdem muss es in solchen Fällen mindestens "widerlegtes Prinzip" heißen, die ganze Hypothese war schon damals ein einziger unausgegorener Schmarrn.)--[[Benutzer:Mideal|Mideal]] 14:20, 23. Mär. 2011 (CET)
:Entsprechend dem "Handbuch der theoretischen Chemie" Erste Ausgabe 1827 von Leopold Gmelin Seite 421 ist Phlogiston nichts anderes als Wasserstoff gewesen. Das ist so ähnlich wie mit den Atomen, welche jahrhunderte lang die kleinsten, unteilbaren Teilchen der Materie waren. Plötzlich kommt jemand daher und behauptet er kann Atome teilen und das obwohl diese einfach per Definition unteilbar sind. Oder die vier Grundelemente Erde, Wasser, Luft und Feuer - waren früher nichts anderes als die heutigen Aggregatzustände fest, flüssig, gasförmig und den Plasmazustand (den ich noch als solchen in der Schule aufzählen mußte). Wobei die Alten hier alles was Licht, Wärme und Strahlung hineingepackt haben. Für die Alchemisten waren Transmutationen bekannte Dinge. Man hat sie dann jahrhunderte lang belächelt und für Schwindler hingestellt. Bis dann im 19. JH diese Transmutationen wieder auftauchten und seitdem als Kernreaktionen verkauft werden. So ist das mit der Geschichte! Schulbücher gibt der Staat heraus, Lehrer und Professoren werden vom Staat zugelassen. Wer in der Prüfung eine andere Meinung als der Staat hat fällt durch und in der Wikipedia sind das die sogenannten Crackpots. (MfG) <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.74.191.133|88.74.191.133]] ([[Benutzer Diskussion:88.74.191.133|Diskussion]]) 16:03, 30. Apr. 2011 (CEST)) </small>
:::Die dargelegte Ansicht ist zwar möglicherweise interessant, aber dabei verkennst Du die Möglichkeiten die sich für den Naturwissenschaftler im 17. oder 18. Jahrhundert bot, wo vorzugsweise nur Hand, Gefühl und Auge als Dedektionsmittel existierten und als eine Gliederung nach Substanz (Phlogiston, Metall) und Prinzip (Schwefel, Salz, Quecksilber) wie es die Alchemisten „herausgefunden“ hatten, noch gleichberechtigt neben einander standen. Schwefel ist demnach nicht das heute Bekannte: die Substanz - als das gelbe Element, das dann zwar zu stinkendem SO<sub>2</sub> verbrennt. Schwefel war vor Allem das Prinzip des Brennbaren, das auch den anderen brennbaren Substanzen eigen ist. Und ein Prinzip ist Eigenschaft und nicht Stoff. Ansonsten sollten Diskussionen über Sinn und Nutzen von WP an geeigneten Orten geführt werden (!!) --[[Benutzer:Boonekamp|Paule Boonekamp]] 17:55, 30. Apr. 2011 (CEST)
::::Hier mal ein kurzer Auszug aus dem Buch '''Neue Ideen über die Meteorologie''' von de Lüc aus dem Jahr 1788 (da es sich um eine Übersetzung aus dem französischen handelt ist die Originalschrift sicher etwas älter) Seite 216 §733:''...Da aber auf der anderen Seite die dephlogistisierte Luft (Sauerstoff) seines Phlogistons beraubtes Wasser ist ...''. Man staune 1788 wird von Cavendish (von dem ist dieses Zitat) Wasser bestehend aus Sauerstoff und Phlogistion, also Wasserstoff bezeichnet. Und noch witziger ist, wenn man die in diesem Buch dargelegten Experimente nachvollzieht man tatsächlich zu Ergebnissen kommt, die völlig gegen die aktuelle Schullehre ist. Die Schullehre behauptet, daß Stickstoff ein chemisches Element ist. Cavendish zeigt in seinen Experimenten, daß man Stickstoff aus Wasserstoff und Sauerstoff erzeugen kann (durch Verbrennung von Wasserstoff in reinem Sauerstoff in unterschiedlichen stöcheometrischen Verhältnissen). 1918 entdeckt dann Herr Rutherford (siehe Alpha-Strahlung), daß man durch Kernreaktionen Stickstoff in Sauerstoff und Wasserstoff spalten kann. Welche Konsequenzen die Experimente von Cavendish u.A. eigentlich haben ist noch gar nicht richtig faßbar. Wenn man dann noch Herrn Schönbein mit seinen Experimenten über den Sauerstoff heranzieht, dann fällt einem der Unterkiefer herunter. Schönbein hat gezeigt, daß bei Ozon- Antozonbildung (letzteres ist molekulaer Sauerstoff) elektrische Ladungen entstehen, was letztendlich auf ein paar Umwegen zur Entwicklung von Brennstoffzellen führte. Eine Konsequenz ist, daß die Luft sich in Wasser umbilden kann, diese Umwandlung zur statischen Aufladung somit zur Wolkenbildung, zu Blitz und Donner führt. Und diese Erscheinungen ganz einfach erklärbar sind unter der Annahme, daß Stickstoff eben kein chemisches Element ist sondern aus 1/7 Wasserstoff und 6/7 Sauerstoff oder wie es früher hieß aus 1/7 Phlogistion und 6/7 dephlogistisierte Luft besteht. Wenn man Wasser unter dieser Annahme spaltet dann entsteht plötzlich Luft mit der annähernden Zusammensetzung von 79/20 Volumenanteilen N2 und O2. Im Artikel steht nur wie doof die doch früher waren und als Beweis dafür werden die tatsächlich falschen Ideen der Öffentlichkeit preisgegeben. Die Wahrheit dagegen taucht gar nicht erst auf. Das muß die Öffentlichkeit ja auch gar nicht wissen - Staatsgeheimniss! Und die ADMINS der Wikipedia in ihrer ''Dummheit'' (dies soll '''keine''' Beleidigung sein - weil ihnen dieses Unwissen in der Schule eingetrichtert wurde und sie beim Wiederholen dafür mit guten Noten belohnt wurden - sie können nichts anderes wissen) treten hier noch als Wissenspolizei auf, weil sie für das Nachplappern von Lügen einen Einser in der Schule hatten - weil sie das Lehrbuch (die heutige Bibel) anstandlos und ohne Rückfragen herbeten können. Rutherford hat 1918 mit einem anderen Experiment bewiesen, daß Cavendish, de Lüc u.A. schon im 18.Jh mit ihren Behauptungen Recht hatten und für diese Herren war Phlogiston unser heutiger Wasserstoff. Guckst Du !? Nicht nur das lesen was im Schulbuch steht - am Besten die verbrannten Bücher, die von Staatswegen auf der roten Liste stehen. Frohe Weihnachten! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.74.185.1|88.74.185.1]] ([[Benutzer Diskussion:88.74.185.1|Diskussion]]) 19:37, 23. Dez. 2011 (CET)) </small>
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Phlogiston“